Migla

Lūdzu pieslēdzies vai reģistrējieties.

Lietotājvārds, parole, sesijas ilgums
Paplašinātā meklēšana  

Jaunumi:

Autors Tēma: Evolūcijas psiholoģija, gēnu programas, izdzīvošanas programa, ticības programa  (Lasīts 692 reizes)

0 Iemītnieki un 1 Nereģistrētais lasa šo tēmu.

EVOLUCIONISTS

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 454

Evolucionists, kāpēc tu domā ka līdzība ar kompi ir ārēja nevis pēc būtības. Tur arī programma un procesora uzbūve nosaka to, kā ieejas dati pārveidojas rezultātos.

jau izskaidrots, sk. augstāk "es" problēma, "cita" problēma.
Un uzdot jautājumus nenozīmē pierādīt, tas varbūt pie sektantiem pieņemts, bet ne reālajā pasaulē, kur jautājums un apgalvojums NAV PIERĀDĪJUMS. TāPĒC - JOPROJĀM GAIDU PIERĀDĪJUMUS. Jo tu apgalvoji, ka spējot pierādīt materiālistiski jebkuru garīgu praksi. Nu, tad - vismaz vienu, bez izlocīšanās, pierādi: attiecībā un "es problēmu", attiecībā uz "cita problēmu", attiecībā uz "pasaules" problēmu "bez domājuma substances, reāla pasaules aina neveidojas, tikai kompjūtershēma". Tad kā ir ar tavu materiālismu? Ko tas reāli spēj pierādīt?
« Pēdējā izmaiņa: Jūnijs 11, 2019 EVOLUCIONISTS »
IP pierakstīta

EVOLUCIONISTS

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 454

Evolucionists, kāpēc tu domā ka līdzība ar kompi ir ārēja nevis pēc būtības. Tur arī programma un procesora uzbūve nosaka to, kā ieejas dati pārveidojas rezultātos.

jau izskaidrots, sk. augstāk "es" problēma, "cita" problēma.

Ja tu savas shēmas nepierādi, tad vispār nav interesanti. Tad jau var apgalvot visu ko, un bez pūlēm „loģiski ierāmēt” – skat. iepriekšējā tēmā par sofisma praksi. Tad tavi apgalvojumi der tikai tev pašam pie sevis, bet komunikācijā ir tikpat vērti, kā citi nenoteikti apgalvojumi, piemēram, elkudievs Mucipucli ir visur klātesošs. Jo ja Mucipucli nebūtu kaut kur klātesošs, tad neviens to nevarētu iedomāties, bet tā kā Mucipucli ir iedomāts, tad jābūt kādam iemeslam, kāpēc tas tika iedomāts, jo cēlonis vienmēr ir visam. Lai kas arī nebūtu šis iemesls, tas norāda uz Mucipucli eksistenci. Lūk, arī loģikas nespēja tikt galā ar elementāru intuitīvu spriedumu, ka nekāda Mucipucli tomēr nav. Bāzējoties uz tādas pašas loģikas tu apgalvo, ka viss ir tikai materiāls un nekā savādāk… Nu? ko mēs tur teicām par maģisko domāšanu?
Tas patiesībā ir vēl sliktāk, kā lēkāt no viena ierobežojuma otrā, jo teiksim, ja no iztēles lauciņa tiktu veidots paplašinājums: tāds kā – Mucipucli ir iztēles figūra, savā būtībā, arī nekas nereāls, tad būtu jāsāk uzmanīties. Šāds apgalvojums jau līdzīgi taviem „materiālistiskajiem” pierādījumiem, lien ārā no savām robežām. Lai saprastu, kāpēc tāds domājums ir apšaubāms, izdarīsim domas eksperimentu. Ievietosim visur, kur tu lieto terminu „…” figūru „mucipucli”. Iznāk tā:
Arī skan kā sava veida pierādījums, vai tad nē? Jo „…” tverts tīri kā zīme ir tieši tāds pats veidojums, kā „mucipucli” – tāpēc shēmā būtu aizvietojams. Cita lieta, ja visu šo pasākumu novērtē no reālas apziņas tikpat cik materiālās, tik arī nemateriālās kustībā procesējošās un nenodalāmās gara, gribas, organikas trijādības, garā tā attēlotos: „iztēle-prāts-intuīcija” pēc šī domājuma (kā ikdienā neprecīzi lieto „pēc izjūtām”, vai vēl jestrāk „kā sirds liek”, lai gan šim muskulim ir pavisam citi organiski uzdevumi, bet tas tā…) vairs nav nepieciešams jautāt, kas bija „pirmsākumā” matērija vai enerģija…
Jo neba nu mītiskā doma sastāv no elektriskiem zibšņiem it kā apziņā iemontētā binārā kodā vai morzes ābecē, kā datoriņā. Ja tāds algoritms pastāvētu, tad uzreiz uzprasās jautājums: kas ir programētājs?
Tā sanāca? Nejauši sagadījās?
Un pie tam katram bērnam piedzimstot tā ātri, ātri pāris gadu laikā tiek uzstellēta visa nenormāli jaudīgā cilvēka apziņas „tipa programētā daba” – atkal nejauši? Tam vajag ticēt tādai sagadīšanās iespējai, ka Haoss savos pagriezienos būtu ko tādu izsviedis gatavu?
Vai varbūt vajag ticēt nezin kāda Augstāko Kosmisko Spēku „programētāja”  klātbūtnei?
Tagad ir acīmredzams, kā formējas mīti un līdz ar to, izslēdzot mītisko „sagadīšanos” nonākam citā iespējamībā, kas svarīgāka, ka domāšanas substance nav vis tā pati materiālā substance. Ja tās nodalām, topa atbrīvotāki savā domājumā, jo ieraugām kādās kategorijās gars patiešam reāli darbojas, un safiškoto para-algoritmu uztveres un reprodukcijas formās kompīša tipa SAPRĀTOTĀ shēma kļūst „šķidra”, un tās simboliski formāli materiālā eksistence vienkārši notek kanalizācijā, tobiš – KĻŪST NESVARĪGA…
Tikpat labi es tev varētu jautāt:
kāpēc tu domā ka datora līdzība ar mucipucli ir ārēja nevis pēc būtības? Jo Mucipucli ir sava pasaules radošā programma un maģiskā procesora uzbūve nosaka to, kā ieejas dati pārveidojas pasaules radīšanas rezultātos. Kā tu vari to noliegt? Pēc tevis iznāk, ka mucipucli arī ir materiālas dabas un vispār eksistē kaut kur ārpus šobrīd zināmā robežām, jo tā daba nav pretrunā ar tevis "pierādījumu" (faktiski, tikai apgalvojumu) būtību!
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 42041
  • Ateists

Evolucionists

/ Kas attiecas uz domāšanu, tad tā, kā jau minēts ir cita substance,/

No kurienes tāda hipotēze? Kāda tai ir evidence?
IP pierakstīta

EVOLUCIONISTS

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 454

Evolucionists

/ Kas attiecas uz domāšanu, tad tā, kā jau minēts ir cita substance,/

No kurienes tāda hipotēze? Kāda tai ir evidence?

Tas pierādās līdz ar eksistenci, tā ir aksioma. Dekarts teica: domāju, tātad eksistēju. Te tavi jautājumi un brašie solījumi PIERĀDĪT kļūst nenoteikti, būtībā kā pats redzi: nepierādāmi, tikai ticībā pieņemti, nojaušami, intuitīvi tverami. Nav arī citu sakarīgu atbilžu, nav citu pierādījumu, tas jau nenoliedzami iepriekšējā sarunā noskaidrojās: pierādījumu nav. Tev ir tikai NENOTEIKTI PRETJAUTĀJUMI, UZ KURIEM ATBILDOT "JĀ" VAI 'NĒ" NEKAS NEMAINĀS, jo jautājums NAV PIERĀDĪJUMS.
Nevar pierādīt ne vienu, ne otru pozīciju. tāpēc aksioma ir RELATĪVA.
No tā izriet, ka mana pozīcija ir reālistiski skeptiska, kas apšauba versijas par vienas substances valdošo lomu, vienalgā vai tā būtu garīgas dabas, vai materiālistiskas. Es pastāvu uz tādu relatīvistisku koncepciju, saskaņā ar kuru NAV pierādījumu vienai vai otrai versijai, ja par pierādījumu neuzskata gēnu koda ticības programas totalitātārās sajūtas, kas pārliecinoši čakarē sektantiski noskaņotas smadzenes no kādas ticības viedokļa: „VAJAG BŪT TĀ”. Mani nevar paņemt ar dievības apliecinājumiem vai tikpat sektantisku noliegumu, kas pūlas atcelt jebkāda domājuma imanenti tīri garīgo saturu (arī bez kādiem mucipucli, ja kas).
IP pierakstīta

EVOLUCIONISTS

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 454

Evolucionists

/ Kas attiecas uz domāšanu, tad tā, kā jau minēts ir cita substance,/

No kurienes tāda hipotēze? Kāda tai ir evidence?

Tas pierādās līdz ar eksistenci, tā ir aksioma. Dekarts teica: domāju, tātad eksistēju. Te tavi jautājumi un brašie solījumi PIERĀDĪT kļūst nenoteikti, būtībā kā pats redzi: nepierādāmi, tikai ticībā pieņemti, nojaušami, intuitīvi tverami. Nav arī citu sakarīgu atbilžu, nav citu pierādījumu, tas jau nenoliedzami iepriekšējā sarunā noskaidrojās: pierādījumu nav. Tev ir tikai NENOTEIKTI PRETJAUTĀJUMI, UZ KURIEM ATBILDOT "JĀ" VAI 'NĒ" NEKAS NEMAINĀS, jo jautājums NAV PIERĀDĪJUMS.
Nevar pierādīt ne vienu, ne otru pozīciju. tāpēc aksioma ir RELATĪVA.
No tā izriet, ka mana pozīcija ir reālistiski skeptiska, kas apšauba versijas par vienas substances valdošo lomu, vienalgā vai tā būtu garīgas dabas, vai materiālistiskas. Es pastāvu uz tādu relatīvistisku koncepciju, saskaņā ar kuru NAV pierādījumu vienai vai otrai versijai, ja par pierādījumu neuzskata gēnu koda ticības programas totalitātārās sajūtas, kas pārliecinoši čakarē sektantiski noskaņotas smadzenes no kādas ticības viedokļa: „VAJAG BŪT TĀ”. Mani nevar paņemt ar dievības apliecinājumiem vai tikpat sektantisku noliegumu, kas pūlas atcelt jebkāda domājuma imanenti tīri garīgo saturu (arī bez kādiem materiālistiski sacerētiem mucipucli, ja kas).

Turklāt, tavam izteikumam pēc definīcijas nevar būt evidences, kas klātbūtnībā intuitīvi apliecina, evidence nevar būt jautājums, jo tās ir šaubas nevis tīrs intuitīvs tvērums.
Tādējādi pēc tā, ko tu saki "jautājuma formā" jau definēti nevar gūt domas eksperimentu, ko manai pieredzei ņemt no tādas sektanatiskas "evidences", jo tu jau NEDOMĀ PATS, tu tikai jautā.
IP pierakstīta

EVOLUCIONISTS

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 454

Faktiski, dīvaina "saruna". Runāju es viens pats.
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 42041
  • Ateists

Evolucionists, sorry darbs daudz
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 42041
  • Ateists

bet also kāda aksioma, kā no Dekarta ``domāju, tātad eksistēju`` sanāk ka domāšana ir kaut kas ārpus smadzeņu darbības, te kaut kas neklapē.
IP pierakstīta

EVOLUCIONISTS

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 454

bet also kāda aksioma, kā no Dekarta ``domāju, tātad eksistēju`` sanāk ka domāšana ir kaut kas ārpus smadzeņu darbības, te kaut kas neklapē.
Nav "ārpusē". Substances sakļaujas tāpat kā dimensijas - laiks arī nav tas pats, kas telpa, bet savā ziņā tomēr ir, kā ceturtā dimensija. Kad Einšteins to savulaik noteica, arī visi pēc inerces domājošie aizrijās - kā tā? Kā tā var domāt?
IP pierakstīta

EVOLUCIONISTS

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 454

bet also kāda aksioma, kā no Dekarta ``domāju, tātad eksistēju`` sanāk ka domāšana ir kaut kas ārpus smadzeņu darbības, te kaut kas neklapē.

Ja atzīstam, ka pasaule var būt arī "ārpus" imanences plāna, tātad - tā kas ir jutekliski parādījies mūsu imanences plānā, bet "skaitās citur" (kaut arī daļā "ārējās pasaules" iemīt mūsos) un kas ir "viss" šajā putrā, tad tas 'klapē' tieši tāpat, pēc tāda paša pieņēmuma - ja viss vieliskais nav tikai iekšējais, tātad iekšējais tikpat labi viss nav tikai vieliskais, citādi sanāk baigākā abrakadabra...
Ja neatzīst, ka ārpus mūsu jutekliskās pieredzes var būt kāda pasaule ārpusē, tikai tad ir grūtāk domāt nošķirtu putru no gara, bet arī ne ar ko nepierāda, ka pašā smadzeņu darbībā ir "ieaudzēta" doma. Tādā gadījumā jebkurā organiskajā būšanā varētu rosīties kāda "doma", tipa, kokā arī - nu, bet animisms kaut kā nav praksē pierādījies...
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 42041
  • Ateists

Evolucionists

Viss ir atkarīgs no struktūras. Elementu un saišu skaits un organizācija. Viens tranzistors nav kompis, 10 arī nav, Kā pagadās savienoti tranzistori arī nav kompis. Tāpat šūnu veids un savienojums kāds ir augos neļauj tiem domāt, viņu šūnas neapmainās ar elektriskajiem un ķīmiskajiem signāliem tā lai domāšana notiktu. Ja tranzistorus savieno pareizā vaidā un to ir pietiekami daudz, sanāk sistēma jeb struktūra, kura domā. Dažos šauros aspektos nu jau labāk par cilvēku ( šahs, go, attēlu atpazīšana, rēķināšana kā tāda, procesu vadīšana utt).
IP pierakstīta

EVOLUCIONISTS

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 454

Evolucionists

Viss ir atkarīgs no struktūras. Elementu un saišu skaits un organizācija. Viens tranzistors nav kompis, 10 arī nav, Kā pagadās savienoti tranzistori arī nav kompis. Tāpat šūnu veids un savienojums kāds ir augos neļauj tiem domāt, viņu šūnas neapmainās ar elektriskajiem un ķīmiskajiem signāliem tā lai domāšana notiktu. Ja tranzistorus savieno pareizā vaidā un to ir pietiekami daudz, sanāk sistēma jeb struktūra, kura domā. Dažos šauros aspektos nu jau labāk par cilvēku ( šahs, go, attēlu atpazīšana, rēķināšana kā tāda, procesu vadīšana utt).

"skaitļo un kalkulē" nav tas pats, kas domā. "apzinās savu es" ne tik. kā jau teikts: vadītājs un mašīna nav viens un tas pats, lai gan reizēm sēž viens otrā un dažreiz brauc kopā.
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 42041
  • Ateists

/vadītājs un mašīna nav viens un tas pats/
Vispār vadītājs jeb vadīšanas sistēma ir mašīnas daļa, reizēm tā ir atvienojama [ja vadības sistēma ir piemēram cilvēks] reizēm nē [piemēram paštēmēšanas ierīce raķetē]
IP pierakstīta

EVOLUCIONISTS

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 454

/vadītājs un mašīna nav viens un tas pats/
Vispār vadītājs jeb vadīšanas sistēma ir mašīnas daļa, reizēm tā ir atvienojama [ja vadības sistēma ir piemēram cilvēks] reizēm nē [piemēram paštēmēšanas ierīce raķetē]

Nu, pats redzi, kādā gotikā un fantāzijas esi iebraucis, cienījamais "mašīnas daļa"? Vai pēc īstās atzīšanās vēl joprojām apgalvo, ka esi reālists? :) Man jau nav nekas pretī, drīzāk patīk, jo esmu fantasy piekritējs! :) Galvenais jau bija to atzīt, nevis apgalvot, ka vari pierādīt savas dievības evidenci :)
« Pēdējā izmaiņa: Jūnijs 17, 2019 EVOLUCIONISTS »
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 42041
  • Ateists

Evolicionists, nē es nekur neesmu iebraucis, es runāju tikai par faktiem.
IP pierakstīta