Migla

Lūdzu pieslēdzies vai reģistrējieties.

Lietotājvārds, parole, sesijas ilgums
Paplašinātā meklēšana  

Jaunumi:

Autors Tēma: Svētais kalns - Aiko_Saules dāvana no Supratendras  (Lasīts 214 reizes)

0 Iemītnieki un 2 Nereģistrētie lasa šo tēmu.

Papucs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 16365
  • aristokrāts zinātnieks

EVOLUCIONISTS
Jautājums, enerģija ir matērijas forma, vai matērija ir enerģijas forma?
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 41703
  • Ateists

Evolucionists, nē Raudives balsis ir pseidozinātne, nav nekādu ``nospiedumu`` radioēterā, tas kas ir - ir parasta dzirdes pareidolija.

/ arī jautrās teorijas, ka viss garīgais kopums sastāv no molekulu ķēdītēm un neironu lēkāšanas/ Kompaktākā versija. Okama princips un tml.
IP pierakstīta

EVOLUCIONISTS

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 90

EVOLUCIONISTS
Jautājums, enerģija ir matērijas forma, vai matērija ir enerģijas forma?

Kāda starpība, tas piederas pie totālu fizikālistu uzskatiem, man, patiesībā, vienalga, jo no jēgas viedokļa tas neko neizšķir. Parasti tiek sludināts, ka enerģija ir viena no materiālās substances modiem. Lai tā būtu
IP pierakstīta

EVOLUCIONISTS

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 90

Evolucionists, nē Raudives balsis ir pseidozinātne, nav nekādu ``nospiedumu`` radioēterā, tas kas ir - ir parasta dzirdes pareidolija.

/ arī jautrās teorijas, ka viss garīgais kopums sastāv no molekulu ķēdītēm un neironu lēkāšanas/ Kompaktākā versija. Okama princips un tml.

Kā tad pseido, ja to apstiprina citi eksperimentētāji. Parasti tāda stila domāšanā ar to jau pietiek. Ja citi var apstiprināt, tātad viss - "ieskaitīts". vai tad pats neesi ko tādu apgalvojis?
IP pierakstīta

EVOLUCIONISTS

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 90

Evolucionists, nē Raudives balsis ir pseidozinātne, nav nekādu ``nospiedumu`` radioēterā, tas kas ir - ir parasta dzirdes pareidolija.

/ arī jautrās teorijas, ka viss garīgais kopums sastāv no molekulu ķēdītēm un neironu lēkāšanas/ Kompaktākā versija. Okama princips un tml.

Kā tad pseido, ja to apstiprina citi eksperimentētāji. Parasti tāda stila domāšanā ar to jau pietiek. Ja citi var apstiprināt, tātad viss - "ieskaitīts". vai tad pats neesi ko tādu apgalvojis?

Pseido, vai nepseido, bet tomēr sakarīgāk nekā piedāvāja kāds gudrinieks Feierbahs, kurš 19.gstā arī mēģināja salikt visu domāšanu, pat visu apziņupārtaisīt fizikālās vielās un super starojumos tā, ka apziņa savā bezgalībā, kā paralēlais Visums viņam tiktu kopēts līdz ar katru imanences plānu un pastāvētu n-tajā versijās. Respektīvi vienotais Univers tātad sanāk: tiktu vēl papildināts ar TĀDAS PAŠAS substances nez cik papildinošiem universiem uzklātiem citu uz cita… Ticami? Tiešām?
IP pierakstīta

Papucs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 16365
  • aristokrāts zinātnieks

Parasti tiek sludināts, ka enerģija ir viena no materiālās substances modiem. Lai tā būtu

Starpība ir.
Un būtiska.
Ja matērija ir primāra, tad eksistē tikai ķīmiskie procesi (smadzenēs), un Ctulhu ir taisnība.
Ja primāra ir enerģija, tad eksistē nosacīti "aukstā kodolsintēze", kur matērija (gaiss, ūdens, zelts, čuguns, koks, puķe, putns, stirna) rodas uz "līdzenas vietas ne no kā", tikai modulējot pirmatnējo enerģiju ar "domas spēku", jeb matērijas kodu.
IP pierakstīta

EVOLUCIONISTS

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 90

Parasti tiek sludināts, ka enerģija ir viena no materiālās substances modiem. Lai tā būtu

Starpība ir.
Un būtiska.
Ja matērija ir primāra, tad eksistē tikai ķīmiskie procesi (smadzenēs), un Ctulhu ir taisnība.
Ja primāra ir enerģija, tad eksistē nosacīti "aukstā kodolsintēze", kur matērija (gaiss, ūdens, zelts, čuguns, koks, puķe, putns, stirna) rodas uz "līdzenas vietas ne no kā", tikai modulējot pirmatnējo enerģiju ar "domas spēku", jeb matērijas kodu.

Izvēlies sev aksiomu un sāc būvēt to vai citu teoriju, tomēr nav jau svarīgi, kas tev tur sanāks - būtiskais ir neaizmirst, ka visas teorijas balstās uz iepriekšēja pieņēmuma pamatiem, ka jābūt ir tā, kā intuitīvi kāds sev uzliek "pirmpamatu" - Dekarts - domāju tātad eksistēju, fenomenālisti "šeit un tagad", Kants lietas "a priori" utt. Jāsāk taču no vidus, jau gatavā pasaulē. KAUT KĀ. Lai konstruētu tālāk pēc kāda "izejas bāzes principa", pēc būtības jātiek postulētiem ticības pamatiem, kas ir pats par sevi - ir doksa - domājuma bāze. Pēc tam loģiski celtas jebkuras teorijas ir labas, ja tās turklāt vairāk mazāk var pārbaudīt eksperimentāli. Bet pamats ir NEPĀRBAUDĀMS. Nav tāda eksperimenta, pēc kura kāds var apgalvot - pasaule ir sākusies ar Augstāko Kosmisko Spēku MĀJIENU, vai cits teiks ar Plēromu, vēl cits ar enerģiju, vai matēriju, ar Vēl lielāku pirms Lielā sprādziena, kur viss Eksplozijā atraisījies vienlaicīgi. Šim kādam var būt tikai intuitīva nojausma. Tikko pieņem kādu ticības bāzi, tā tiek izslēgtas citas versijas un domājums kļūst ierobežots. Vai tas labi vai slikti, nav svarīgi - ir jāsaprot, ka jebkura "stingrā" teorija ir domājuma shēmošana, norobežošanās "jau it kā zināmajā". Tas arī viss šajā jomā. Galvenais, lai kāds izdarot savu BĀZES izvēli, nesāk to pēc tam diktēt kā ABSOLŪTO PATIESĪBU (tāda jau ir tās ticības daba, tā ar laiku vēršas fanātismā un domas stinguma krampjos - shēmās, teorijās utt)
IP pierakstīta

EVOLUCIONISTS

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 90

Nav PRIMĀRĀ, ir vai nu fenomeni vai lietas sevī. Tādu "primāro" nevar noteikt pat ne intuitīvi, kur nu vēl sazin kā "pārbaudot".
IP pierakstīta

EVOLUCIONISTS

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 90

Nav PRIMĀRĀ, ir vai nu fenomeni vai lietas sevī. Tādu "primāro" nevar noteikt pat ne intuitīvi, kur nu vēl sazin kā "pārbaudot".

Es pieļauju, ka šeit daudziem pasauleas aina, pasaules modelais vairs nav problēma par sevi - tas tiek pieņemts kā tāds, kas parādās apziņā. bet tad loģiski sanāk, ka primārā ir apziņa, jo tā ir radījusi šādu pasaulainu. Tā, kā nojaušu, ka oponentiem varētu būt cits ieskats substanču definējumā, iesaku tomēr tikt galā ar aksiomām - sākot ar galveno: vai substances viena no otras izriet (monisms, viena galvenā), vai substances ir vairākas un neakarīgas (duālisms, plurālisms). Citādi netiekam uz priekšu. Paliekam ierobežotajā kāda eksperimenta laukā (teiksim, fizikas pētījumu lauciņā)...
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 41703
  • Ateists

Evolucionists

Nu tad definē kas ir jēga?
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 41703
  • Ateists

Evolucionisms

Loģisks ir monisms, tb esamība ir vienota tajā nav ontoloģiski neatkarīgu daļu
IP pierakstīta

EVOLUCIONISTS

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 90

Evolucionisms

Loģisks ir monisms, tb esamība ir vienota tajā nav ontoloģiski neatkarīgu daļu

Un kas tā būtu par tādu loģiku, pēc kuras monismam vajadzētu tikt atklāsmē dievinātam? Vai to varētu izvērst plašāk? Bet lūdzu ne shēmā, citādi viens lietu stāvoklis tiks komfrontēts ar citu un nekādas jēgas nebūs, sk, pieļaujamo jēgas defenīciju.
IP pierakstīta

EVOLUCIONISTS

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 90

Evolucionists

Nu tad definē kas ir jēga?

Ļoti īsi: Jēga ir domāšanas dabiskā procesa rezultāts, kas izsakās plūstamībā, sekojot mūžīgajai kustībai, tā caur nenoteiktu vērojumu, caur shēmošanu saprātā un komunikācijas, kas veidojas subjekta imanences plānā sastāv no bezgalīgajām kustībā (sk.Žils Delēzs), no prāta vadītiem jēdzieniem un to konstrukcijām, kā uzskatiem, teorijām utt. (pirmais pieļāvums), no iztēles figūrām domāšanas lauka (teritorijas) noteikšanai (izvērstais pieļāvums), no intuitīvas atklāsmes („plašākas zināšanas, tiek ietverti arī transcendentāli nojēgumi”, radot iespējas apziņai vispār attīstīties, sevišķi apziņas pirmsākumos, intuīcija ļāva veidoties domāšanai vispār), tātad jēgas dziļākajā pieļāvumā atklājas intuitīvos tvērumos un dažkārt komunikācijas vajadzībām, kad dabai atbilstošā plūstamība netiek sasniegta, arī iekapsulēta zīmēs (to denotācijas aptuvenībā un konotāciju „mākonī” pēc R.Barta), iekļauta formulās un shēmās (nenoteiktāk arī, lietu stāvokļos), lai jēdzieniskie veidojumi var ļauties Kādam komunicēt ar Citiem, ar noteikumu, ka šis cits neveidos jēgas sastindzinājumu krāvumus, bet centīsies PROCESĒT šīs jēgu sagataves. Bezjēdzīgi ir statiski domājumi, jo daba atzīst tikai KUSTĪBU. (labi, ja arī ne gluži bezjēdzīgi, tad vismaz kompjūterizēti sashēmoti)
IP pierakstīta

EVOLUCIONISTS

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 90

Evolucionisms

Loģisks ir monisms, tb esamība ir vienota tajā nav ontoloģiski neatkarīgu daļu

Un kas tā būtu par tādu loģiku, pēc kuras monismam vajadzētu tikt atklāsmē dievinātam? Vai to varētu izvērst plašāk? Bet lūdzu ne shēmā, citādi viens lietu stāvoklis tiks komfrontēts ar citu un nekādas jēgas nebūs, sk, pieļaujamo jēgas defenīciju.

Esamība ir vienota, jo tā apvieno visas substances, to modus un atsevišķas lietas. Vai arī lietas esamībā nedrīkst būt nošķirtas? Kāpēc lai substances nebūtu tādas? Kur loģika?
Tomēr es neceru, ka tu vari izrauties no programas diktāta...
Jā, atkārtoju: tā nav loģika, vienkārši ticībā balstīts apgalvojums, kam varētu tikt piešķirta intuitīva iespaida jēga, ja vien intuīcija tajā „jau iepriekš netiktu atcelta”…. Šādos apstākļos: ja nav ticības bāzes, tad visas tava argumenta prepozīcijas nošķiras, to apgalvojumi nevienojas, bet izjūk – nesaistās pat ne viedoklī. Ja tavas ticības bāze tevi fundamentē (kaut neapzināti), tad pašam noteikti šķiet, ka esi izteicis jēgu. Tieši tā jau darbojas evolūcijas programa, kas atbild par ticēšanu. Pierādījumi nav nepieciešami, loģiskas saites arī ne. Apgalvojums jau ir gatava jēga: "tipa "loģisks esot monisms".
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 41703
  • Ateists

Evolucionists, par duālismu:

ļoti vienkāršs domas eksperiments.

Pieņemsim, ka ir duālisms.

Tev ir 2 objekti

1. materiāls
2. nemateriāls.

kā atšķirsi?
IP pierakstīta