Migla

Lūdzu pieslēdzies vai reģistrējieties.

Lietotājvārds, parole, sesijas ilgums
Paplašinātā meklēšana  

Jaunumi:

Autors Tēma: Ateisma kaitīguma piemērs - tas kas neko nedara, nekļudās ?  (Lasīts 11136 reizes)

0 Iemītnieki un 1 Nereģistrētais lasa šo tēmu.

EzītisMiglā

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 13936
  • ezītis miglā

Meistars Goda
Citāts
Nu te ir tā problēma, ka intuitīvi gribas domāt par laiku pirms laika sākuma. Sākšanās ir process, bet pats sākums ir punkts, bez izmēra laikā.
Tās ir izmaiņas.
Izmaiņas nozīmē, ka jābūt laikam.
Nav izmaiņu, nav laika, viss sastindzis, un pēkšņi nekas nevar uzrasties, jo uzrašanās jau ir izmaiņas. Tāpēc laiks nevar sākties kaut kādā bezlaikā.
IP pierakstīta

Meistars Goda

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 1171
  • džedaju bruņinieks

Tu netici Dieva esamībai,bet es ticu. Bībele mudina veidot stipru  ticību — stingru pārliecību, kas balstīta uz skaidriem pierādījumiem —, pat ja tas nozīmē, ka ir jāpārskata savi agrākie pieņēmumi, jo izrādās, ka daži no tiem nesaskan ar faktiem.

Pavisam drosmīgi būtu pārskatīt pašu pamatpieņēmumu - par Dieva esamību.

Bet stipra ticība nerodas pati no sevis, taču to ir iespējams iegūt un nostiprināt.

Pilnīgi pareizi: nerodas no sevis. Savukārt ja tu apzināti centies iegūt un nostiprināt kaut kādu ticību, tad tas ir no sevis. Tāpēc ticību nevajag nostiprināt, ticību vajag apšaubīt.
IP pierakstīta

Meistars Goda

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 1171
  • džedaju bruņinieks

Nav izmaiņu, nav laika, viss sastindzis, un pēkšņi nekas nevar uzrasties, jo uzrašanās jau ir izmaiņas. Tāpēc laiks nevar sākties kaut kādā bezlaikā.

Labi, pieņemsim nevar. Tad kādi tavi secinājumi no tā, vai tas kaut ko maina?
IP pierakstīta

Staar

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 2280

Bet stipra ticība nerodas pati no sevis, taču to ir iespējams iegūt un nostiprināt.

Pilnīgi pareizi: nerodas no sevis. Savukārt ja tu apzināti centies iegūt un nostiprināt kaut kādu ticību, tad tas ir no sevis. Tāpēc ticību nevajag nostiprināt, ticību vajag apšaubīt./c./

Te nu pilnīgi ir vietā Jēzus vārdi:"...ne visi ir ticīgi ...",un " kas gan ir ticējuši mūsu sludināšanai ?",un šos Jēzus  vārdus  droši var attiecināt uz tiem,kam ir interese par Bībeli,bet ne lai to izprastu,bet lai apšaubītu.
IP pierakstīta

Meistars Goda

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 1171
  • džedaju bruņinieks

Te nu pilnīgi ir vietā Jēzus vārdi:"...ne visi ir ticīgi ...",un " kas gan ir ticējuši mūsu sludināšanai ?",un šos Jēzus  vārdus  droši var attiecināt uz tiem,kam ir interese par Bībeli,bet ne lai to izprastu,bet lai apšaubītu.

IP pierakstīta

Ilārs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 7555

Ctulhu: "ja visam vajag cēloni, tad bezcēloņa cēlonis tb dievs nevar būt"

Mīļais, draugs, ja visam vajag cēloni, tad nevis bezcēloņa cēlonis nevar būt, bet bezcēloņa cēlonis ir empīriski un loģiski nepieciešams, ja vispār kaut kas pastāv. Savukārt, Tu uzskati, ka kaut kas pastāv un tas kaut kas ir matērija. Sekojoši matērijai ir vajadzīgs cēlonis un tas nevar būt materiālas dabas. Savukārt no tā, ka matērijai ir vajadzīgs cēlonis nebūt neizriet tas, ka arī Dievam ir vajadzīgs cēlonis. Tieši pretēji!

Ctulhu izteikumi  ir labs piemērs ateisma kaitīgumam, jo ateisms mudina uz plānprātību, noliedzot gan empīriku, gan loģiku. Bet ko gan citu var sagaidīt no mērkaķa prāta?
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 42034
  • Ateists

Ilārs

Matērija ir šis bezcēloņa cēlonis. Mainās tikai tās formas.

dieva hipotēze ir lieka.
IP pierakstīta

Ilārs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 7555

Ctulhu, ja matērijai nav cēloņa, tad tās vienkārši nav. That's the end of the story. Matērija nevar būt cēlonis pati sev, jo tas ir pret jebkuru loģiku un empīriku.

Dieva hipotēze ir lieka? Varbūt, par hipotēzēm es nestrīdos, bet Tu pats nevari iztikt bez tās un pasludini matēriju par Dievu ar mainīgām formām. Nu tas ir prasts panteisms. 
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 42034
  • Ateists

``Matērija nevar būt cēlonis pati sev, jo tas ir pret jebkuru loģiku un empīriku.``

var. kvantu vakuums kas eksistē neireobežoti un ir materijas pamatpfrma.

``un pasludini matēriju par Dievu ar mainīgām formām.``

es to nedaru, jo es to nepersonificēju.
IP pierakstīta

Ilārs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 7555

Ctulhu,

Es nestrīdos par tādām lietām kā pats kvantu vakuums, kas pat tad, ja tas nav tikai matemātiska fikcija nevar eksistēt neierobežoti, kā Tu to definē.  Nosaukt to par pamatformu arī ir tikai spekulācija, bet tad, kad Tu apgalvo, ka šitā padarīšana, lai kas nu tā būtu vai nebūtu, ir cēlonis pati sev, tad man jāsecina, ka ateisms  a priori postulē neierobežotu absurdu kā savu pamatformu.       

Kas attiecas uz otru jautājumu, tad panteismā nav personiska Dieva. Bēdīga tā Tava reliģija, mans draugs, Ctulhu.
IP pierakstīta

Gnidrologs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 8206

Matērija ir šis bezcēloņa cēlonis. Mainās tikai tās formas.

dieva hipotēze ir lieka.
Brahmans ir bezcēloņa cēlonis. Mainās tikai Maija.
Matērijas hipotēze ir lieka. ;)
IP pierakstīta

Papucs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 16365
  • aristokrāts zinātnieks


Kautkānebūt sākšanās ir izmaiņas, un tam ir vajadzīgs laiks. Izmaiņas notiek tikai laikā.

Laiks sākās tikai ierobežotā telpā - Visumā un matērijā, tb, laboratorijas kolbā.
Ārpus šiem laika nav.
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 42034
  • Ateists

Ilārs, nu ja nav personiska dieva un ir monisms, tad viss kārtībā, pārējais ir tikai nosaukumi, gaumes lieta :)
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 42034
  • Ateists

Gnidrologs, nu ja tev dikti patīk kvantu vakuumu saukt ``brahmans``, tad dari tā, vai tad man žēl :)
IP pierakstīta

Gnidrologs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 8206

Ja ņem atbilstoši pereniālismam, tad Dievs arī ir monisks, jo tas reprezentē vienīgo Realitāti. Vienīgā universālā un pastāvīgā. Pārējais - ēnas uz sienas, emanācija, maija. Tas attiecas arī pret Abrahama Dievu, bet kulturālu un teoloģisku apsvērumu dēļ TA un Rietumu kultūrām bija vajadzīgs mazāk abstrakts, vairāk cilvēciskots Dievs. Vēdas tāpēc ir daudz grūtāk uztveramas priekš mūsdienu eiropas cilvēka. Ne vien kulturālās bagāžas atšķirību dēļ, bet pateicoties kopējai intelektuālajai degradācijai, kam vajag viegli sakošļājamu Holivudas versiju. No otras puses, paši abstraktākie koncepti un tiešs dievišķās realitātes eksperience arī tajos laikos bija samērā ekskluzīvi pieejams šaurai ezotēru skolāru kastai.

Ctulhu, ja tev tīk lietot random džiberišu fenomeniem un jēdzieniem, kurus cilvēki saprata un bija nosaukuši vārdos tūkstošiem gadu atpakaļ, man arī nekas pret.
IP pierakstīta