Migla

Lūdzu pieslēdzies vai reģistrējieties.

Lietotājvārds, parole, sesijas ilgums
Paplašinātā meklēšana  

Jaunumi:

Autors Tēma: Vai ir racionāls pamatojums savtīgumam?  (Lasīts 11490 reizes)

0 Iemītnieki un 1 Nereģistrētais lasa šo tēmu.

cthugha

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 4344
  • ateiste
Re: Vai ir racionāls pamatojums savtīgumam?
« Atbilde #120 : Jūlijs 15, 2015 »

ētiskajām un morāles normām ir vērtība tādā veidā ka tās ir vadlīnijas tādām cilvēku attiecībām, kuras pēc iespējas mazāk kaitē tiem kas tajās piedalās. tur nevajag neko pārdabisku vai nemateriālu.

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 42365
  • Ateists
Re: Vai ir racionāls pamatojums savtīgumam?
« Atbilde #121 : Jūlijs 15, 2015 »

``Bet šķiet, ka tādējādi tiek noraidīts ne tikai Dievs un dvēsele, bet arī jebkuras vērtības.``

Aplami.

Lasi ko Cthugha saka.
IP pierakstīta

Ilārs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 7556
Re: Vai ir racionāls pamatojums savtīgumam?
« Atbilde #122 : Jūlijs 15, 2015 »

Hjūms ir slavens ar savu norādi uz plaisu starp faktu un vērtību. Kā lai mēs nokļūstam no „ir” pie „vajag”? Hjūms parāda, ka saprāts šeit palīdzēt nespēj, tadēļ viņa atbilde ir – tās ir jūtas!

Kādēļ cietsirdība ir nepareiza? Kādēļ dāsnums ir labs? Neviens fakts uz šiem jautājumiem neatbild. „Tas ir jūtu, ne saprāta objekts. Tas atrodas jūsos pašos, ne kādā objektā.” Citiem vārdiem, morāle sakņojas jūtās un pieņemšanā vai noraidīšanā. Kad es saku, ka slepkavība ir nepareiza, es ar to domāju, ka tā rada noraidošas jūtas manā sirdī. Vai vienkārši – es paužu savu noraidījumu pret slepkavību. Kad es saku, ka dāsnums ir labs, es ar to domāju, ka dāsnums rada manī apstiprinošas jūtas vai es vienkārši to apstiprinu. Jūtas, nevis prāts ved mūs no „ir” pie „vajag”.

Kāda tad ir saprāta loma? Vai tam vispār ir kāda loma, kad runājam par vērtībām? Hjūms uzskata, ka tikai viena: „Saprāts ir un tam ir jābūt, kaislību vergam.”

Mūsu jūtas ir noteiktas, tās ir vērstas uz konkrētu rīcību vai notikumu, tās reaģē uz to. Pēc tam prāts to vispārina, nosakot, ka zagšana ir slikta, tādēļ, ka jūtas ar savu negatīvo attieksmi uz konkrētu zādzības gadījumu diktē  šādu spriedumu. Jūtas nāk pirmās, vispārinājumi tām seko.
Mūsu morāles izjūta, saskaņā ar Hjūmu, ir spēja just, kas tad arī rada pamatu mūsu morāles spriedumiem. Dažiem cilvēkiem morāles izjūta ir stipra un labi attīstīta, citiem nav. Daži var pat būt morāli akli.

Jau pavisam drīz Franču revolūcija spieda izvērtēt domu, ka saprātam jābūt kaislību vergam. Deviņos Terora valdīšanas mēnešos 1792. gadā Sabiedriskās drošības komiteja sodīja ar nāvi 52 tūkstošus cilvēku; tika izstrādāta jauna masu slepkavību tehnoloģija – giljotīna, un aizsteidzoties priekšā stindzinošajiem 20. gs. notikumiem, cilvēki tika pat sakrauti baržās un kopā ar to nogremdēti upes vidū, lai tādā veidā nogalinātu ātrāk un efektīvāk.  Daži no nogalinātajiem bija aristokrāti, dižciltīgie, pret kuriem bija vērsta revolūcija, bet tie bija tikai 8% no nogalinātajiem, 25% piederēja vidusšķirai, bet 60% bija zemnieku un strādnieku, kuru dēļ revolūcija it kā sākās.
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 42365
  • Ateists
Re: Vai ir racionāls pamatojums savtīgumam?
« Atbilde #123 : Jūlijs 15, 2015 »

Ilārs

``Hjūms parāda, ka saprāts šeit palīdzēt nespēj, tadēļ viņa atbilde ir – tās ir jūtas! ``

nabadziņš... Neko nezināja par operāciju pētniecību, stratēģiju un plānošanas teorijām, mērķu selekciju utt.
IP pierakstīta

Ilārs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 7556
Re: Vai ir racionāls pamatojums savtīgumam?
« Atbilde #124 : Jūlijs 15, 2015 »

Terora valdīšanu daļēji virzīja politiska teorija. Žans Žaks Ruso (1712-1778), kura raksti iedvesmoja revolūciju, bija uzdevis jautājumu: kas notiek tad, kad atsevišķā cilvēka griba nonāk konfliktā ar kopējo, sabiedrības gribu, sabiedrības kopējo labumu? Viņa atbilde bija, ka sabiedrības interesēm tad ir jādod priekšroka.

Tas pats par sevi var neizklausīties pārsteidzoši, bet tam ir savas sekas – vispirms jau, ka visas tiesības pamatojas kopējā labumā, un Ruso skatījumā – valsts labumā. Ruso gāja vēl tālāk – viņš piebilda, ka tā kā katrs atsevišķais cilvēks ar sociālā kontrakta starpniecību velta sevi un visu, kas tam ir, sabiedrības labā, tad pakļaušanās kopējai gribai nav tikai pienākums lielāka labuma dēļ, bet tā ir katra cilvēka brīvības izpausme. Tiem, kuru interese nesaskan ar valsts interesēm,  jātiek satriektiem viņu pašu dēļ, vai kā Ruso sacīja: „Viņus ir jāpiespiež būt brīviem.”

De Štāla kundze (1766-1817), kas pieredzēja Franču revolūciju un Terora valdīšanas laiku, uzskatīja, ka Saprāta laikmets ir beidzies un baiļojās par to, kas nāks tālāk. Kaislības ir neizmērojami bīstamas, tās jākontrolē prātam gan katra atsevišķā cilvēka, gan sabiedrības dzīvē, viņa apgalvoja.

Meklējumi pēc pareizām prāta un jūtu attiecībām ieņēma centrālo vietu viscaur 19. Un 20. gs. Izrādījās, ka abi var kļūt ārkārtīgi bīstami. Miljoniem cilvēku nācās mirt kāda saprāta radītas teorijas dēļ, miljoniem nācās mirt kāda cilvēka neapvaldītu kaislību dēļ. Eiropai, kādu pazina De Stāla kundze, patiesi bija lemts pazust uz neatgriešanos.
IP pierakstīta

EzītisMiglā

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 13936
  • ezītis miglā
Re: Vai ir racionāls pamatojums savtīgumam?
« Atbilde #125 : Jūlijs 15, 2015 »

cthugha
Citāts
man uztraukšanās nav nekāds kritērijs, aizmiguši (vai sazāļoti, vai bezsamaņā esoši) cilvēki arī neuztraucas.
Toties viņi uztraucas, esot nomodā, par to, ka kāds viņus varētu izjaukt. Zīdainis par to nekad neuztraucās.

Citāts
dogma vispār ir nesavietojams jēdziens ar racionālu domāšanu, jo racionāla domāšana prasa visu laiku mainīt un pārskatīt savus uzskatus saskaņā ar to kādas evidences ienāk no novērotā.
:D tas teorijā, praksē mēs redzam cilvēkus, kas neatkāpjas no saviem pamatiem (dogmām). Viņi var izlikties, ka visu laiku pārbauda tos pamatus, bet reāli neko tādu nedara. Kā jau teicu, tad pamatus parasti ir grūti pārbaudīt, ļoti grūti.
IP pierakstīta

Gnidrologs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 8276
Re: Vai ir racionāls pamatojums savtīgumam?
« Atbilde #126 : Jūlijs 15, 2015 »

`` pret pūkainiem, mīlīgiem plušķīšiem un glumiem, viltīgiem abiniekiem``

Gnidrologs nav tēmā.

čūskas

a) nav glumas.
b) nav abinieki
Keep on sperging.
IP pierakstīta

Gnidrologs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 8276
Re: Vai ir racionāls pamatojums savtīgumam?
« Atbilde #127 : Jūlijs 15, 2015 »

bet man tur nav nekādas kognitīvās disonanses. man tā būtu tad, ja man būtu iebildumi pret zīdaiņu galināšanu bet nebūtu nekādu iebildumu pret teiksim late term abortiem nedēļu pirms dzemdībām.
Welp, k. Tātad nevis disonanse, bet elementārs stulbums (lrn 2 logic, bioatch), jo sekas ir vienas un tās pašas abos gadījumos. Nav nozīmes vai tu nodedzini ķiršu koku, kamēr tas zied vai, kad tam jau ir zaļas ogas. Potenciālie augļi tiek izjaukti tā vai tā.
Citāts
nē, nafig man to dzīvnieku bradāt vai likt bradāt ja tas man neuzbrūk vai kā citādi neapdraud?
nav svarīgi nafig vai tafig, bet tāda nu ir cilvēku daba, pat ja tu esi baigais izņēmums, kam es neticu. Attieksme pret dažāda veida zvēriem ir dažāda bieži vien tīri estētisku apsvēŗumu pēc. Analoģiski tavai nekonsekventajai attieksmei pret potenciālas personas nogalināšanu.
Citāts
kāpēc lai tam būtu jābūt kkam pārcilvēciskam? jo vairāk man kas uzskata ka nekādas pārcilvēciskas autoritātes vispār nav un ka ētikas un estētikas standarti, ja tādi ir, ir atvasināmi tikai no cilvēku domāšanas un pieredzes?
Tātad standartu nav un genocīds ir tik pat ok kā humānism. Tev to jāpieņem kā loģiskas savas filozofijas sekas vai arī  u fail @ logic.


Citāts

yeah, bull & shit. tas ka tu nepārtraukti dzīvo ar degunu (īstā vai iedomātā, nezinu cik reālistiski tu sev to stādies priekšā) pagātnē nenozīmē ka tava stāja ar to ir kkā objektīvi pareizāka. es piemēram uzskatu ka mūsdienu (tas būtu 19, 20, 21 gadsimti) sabiedrība ir radījusi vairāk vērtīga nekā visa iepriekšējā cilvēce kopā ņemta un ka tādiem kā tev vnk ir nepārejošs kultūršoks.
Ugu. Ifouni totāli iespārda. Tu esi elpojošs piemērs tam kāpēc tavu dzimumu vispareizāk ir turēt virtuvē pie kastroļiem.
IP pierakstīta

Papucs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 16365
  • aristokrāts zinātnieks
Re: Vai ir racionāls pamatojums savtīgumam?
« Atbilde #128 : Jūlijs 15, 2015 »

cilvēce kopā ņemta un ka tādiem kā tev vnk ir nepārejošs kultūršoks.

Ugu. Ifouni totāli iespārda.

Tu esi netaisns!
Esmu pilnīgi pārliecināts, ka cthugha kā jau racionāliste ir nepārprotami kā galveno cilvēces sasniegumu jau sen pirms manis sapratusi bidē vai dušu, ar ko var ērti nomazgāt dibenu pēc kakāšanas.
Cik atceros, senajā Grieķijā vai nesenajā Francijā nekā tāda nebija.
Tiešām, no visiem kultūras/zinātnes sasniegumiem, ko jebkad savā mūžā ap sevi esmu redzējis, šis ir pats ģeniālākais.
IP pierakstīta

Gnidrologs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 8276
Re: Vai ir racionāls pamatojums savtīgumam?
« Atbilde #129 : Jūlijs 15, 2015 »

Romā bija termas, kas salīdzinājumā ar mūsdienu izklaides centriem, kas saistīti ar ūdeni un pirtīm, bija absolūti monstri. Pie tam vēlīnajos laikos bija pieejami bez maksas katram Romas pilsonim. Laikam viens no faktoriem/simptomiem Romas slinkajam norietam. Visi tusēja pirtīs, lai eskeipotu no apziņas par iminento kulturālo nāvi.
IP pierakstīta

Papucs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 16365
  • aristokrāts zinātnieks
Re: Vai ir racionāls pamatojums savtīgumam?
« Atbilde #130 : Jūlijs 17, 2015 »

Neiet runa par ūdens izklaides centriem.
Iet runa par ūdens šļauku ķemertiņā.
Un tur nu tiešām mēs esam tālu tikuši (tie, kuri esam).
IP pierakstīta