Migla

Lūdzu pieslēdzies vai reģistrējieties.

Lietotājvārds, parole, sesijas ilgums
Paplašinātā meklēšana  

Jaunumi:

Autors Tēma: Gnidrologs teica:  (Lasīts 12209 reizes)

0 Iemītnieki un 1 Nereģistrētais lasa šo tēmu.

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 41639
  • Ateists
Gnidrologs teica:
« : Novembris 12, 2014 »

``Nekāds AI nekad nesasniegs pat suņa līmeni. Risināt uzdevumus pēc a prioriem algoritmiem šaurā funkcijas apgabalā ir viss, kas dots mašīnai.``

Visi AI pētnieki noskumst un izklīst :D

Ja nopietni - tad kur pamatojums šim postulātam?
IP pierakstīta

Gnidrologs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 8206
Re: Gnidrologs teica:
« Atbilde #1 : Novembris 12, 2014 »

Tas ir mans viedoklis, kas izriet no manas izpratnes par inteliģenci/saprātu.
Otra lieta, es neesmu manījis nekādu infu par radījumiem, kas atgādinātu strongAI pat par simtmiljardo daļu.
Trešā lieta, no cilvēkiem, kas par šo lietu interesējas vairāk par mani, es neesmu dzirdējis neko optimistisku. Mb, saprotams, neskaitās. Viņam tā ir reliģioza tēma.
Nesen lasīts viedoklis:
Citāts
Lol, i always love when people talk about AIs...
Well, i've worked with machine learning and computer vision far almost 10 years now, and let me say this: if there is one thing we are NOT good at, that's definitely artificial intelligence.
Take this simple fact: even if you take the best machine learning algorithms we have ever devised (which would probably be deep learning, unless you are one of the haters), they ultimately all do one thing and one thing only: learn the parameters of a hyper-plane that split a multi-dimensional space. That's it. That's the best our AI algos can do.
That means that we can create software that can do SIMPLE things (simple from a "mechanical" point of view) extremely well, like fly planes or even drive cars. But fuck me if we can create a software that learns all on its own how to sort a fucking vector; or in other words we can create software that can choose pretty well (between pre-defined choices), but not something that can devise it's own choices, and we have no fucking idea how to do that. And you really need the latter to have some resemblance of intelligence, because just choosing the best solution to a small problem isn't intelligence, just plain mathematics.
Citāts: dbx, post: 3590255, member: 11530
Hmm, why aren't neural networks working out? Evolutionists told us that's how intelligence developed in the first place... It sounded all so simple when they described it


Deep Learning is/are neural network. The best neural network we have and lately the best machine learning tool we have.
The thing is they are limited, they still just learn hyperplanes, because thats mostly the only thing we can mathematically model and solve (and hence, the only thing we can traslate into an actual working algorithm).

We can create a NN that works similarly to a brain, which is basically a sparse multi-connected network in which each node is connected to thousands of other nodes, the problem being we have no clue how to "train" it, how to teach it to do something useful (i.e.: how to choose wich node connects to which other node, and how the signal is emphasized), unless you want to do what nature do and try almost every possible solution (only problem we don't have 4 bilions years and an entire planet computing solutions for us)
That's why our artificial NN always have simple and fixed topologies, because ultimately it's the topolgy that encode the "simple algorithm" the network is modeling and we have theorems that tell us how to train them and how to train systems of them.

IMHO If intelligence would be simple enough that we could create/train it from scratch in a 1-2-3-4 even 10 lifetimes, every single living organism on earth would be super-smart by now on its own, because it would be super easy for nature to do it too.

Our best (and probably only) shot at true AI is probably to take a human brain, scan it and simulate it in a computer. It would be horribly inefficient and would require a city-wide supercomputer to simulate, but it's a start.

But anyway, true AI is useless, what we need (and what we will build) are specialized machine that solve small problems for us and can't think creatively, and we are very good at doing that: five years ago was face recognition, now it's self driving cars, in 30 years clunky terminators with specialized functions and jobs... not much else.
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 41639
  • Ateists
Re: Gnidrologs teica:
« Atbilde #2 : Novembris 12, 2014 »

Ir tāda datorspēle, saucas ``creatures``

http://en.wikipedia.org/wiki/Creatures_%28artificial_life_series%29

Tajā radītās virtuālās būtnes, protams, ir ļoti vienkāršas, pat primitīvas/ ierobežotas, bet tomēr paši spēles autori sāka apspriest ideju, vai šie objekti nav vismaz sentienti un ar apziņas aizmetņiem. Cik es lasīju, nav sakarīgu argumentu pret.

Un tas tik tā, viens mazs piemērs.
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 41639
  • Ateists
Re: Gnidrologs teica:
« Atbilde #3 : Novembris 12, 2014 »

Gnidrologs

`` because just choosing the best solution to a small problem isn't intelligence, just plain mathematics. ``

Nu un kur tad būs robeža starp ``small`` un ``big`` jeb ``wide`` problems?

Tajā pat laikā sistēmas, kas var pielietot vienus un tos pašus algoritmus dažādiem ievaddatiem, šķiet, jau ir.
IP pierakstīta

Gnidrologs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 8206
Re: Gnidrologs teica:
« Atbilde #4 : Novembris 12, 2014 »

Citāts
Cik es lasīju, nav sakarīgu argumentu pret.
Mans pinpis arī ir sentients, pats par sevi. Cik esmu par to domājis, nav argumentu pret.
Citāts
Nu un kur tad būs robeža starp ``small`` un ``big`` jeb ``wide`` problems?
Kāda starpība kur? Tev vajag demarkācijas līniju?
IP pierakstīta

Ateists

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 1504
Re: Gnidrologs teica:
« Atbilde #5 : Novembris 12, 2014 »

Gnidrolog ja ir kādi argumenti kāpēc AI nav iespējams principā tad raksti tos
Ja tavs points ir ka AI nav iespējams tieši tagad un tieši netālākajā nākotnē, tad diez vai kāds to apšauba

Gnidrologs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 8206
Re: Gnidrologs teica:
« Atbilde #6 : Novembris 12, 2014 »

Es pagaidām neesmu redzējis argumentus par labu kāpēc AI būtu iespējams, jo kā redzams no Ctulhu posta, mēs pat nesaprotam/nav common viedokļa kas sentience vispārībā ir un kā rodas. Nē nu ok, nekad nesaki nekad un viss ir iespējams truismos jau varam klārēt bezgalīgi.
IP pierakstīta

Meistars Goda

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 1171
  • džedaju bruņinieks
Re: Gnidrologs teica:
« Atbilde #7 : Novembris 12, 2014 »

Ne gluži Gridrologa viedoklis, bet uz to pusi. AI ir iespējams principā jebkāds. Tikai nevienam nav vajadzīgs perfekts suņa AI kas spēj visu ko suns - meklē barību, vairojas, konfliktē ar citiem suņiem. Tas pats ar cilvēka AI.
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 41639
  • Ateists
Re: Gnidrologs teica:
« Atbilde #8 : Novembris 12, 2014 »

Gnidrologs, viss ir vienkārši: Dabā intelekts ir iespējams, tb fizika to atļauj. Ja fizika kko atļauj, tātad tas ir uztaisāms.
IP pierakstīta

EzītisMiglā

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 13936
  • ezītis miglā
Re: Gnidrologs teica:
« Atbilde #9 : Novembris 13, 2014 »

Neviens nezin to, kas ir I.
Kā var uztaisīt AI, principā?

Ja nu vienīgi izdomāt savu definīciju, tam, kas ir "mākslīgais intelekts", un pēc tam uztaisīt kaut ko tamlīdzīgu. :)

Otrkārt, "intelekts" un "sevis apzināšanās" ir dažādas lietas.
Ja intelektu varētu definēt kā "spēja saskatīt un risināt problēmas", tad - jā, ir datorprogrammas, tādas kā ekspertu sistēmas u.c., kuras noteiktā šaurā sfērā saskata problēmas un risina tās - taču, pēc iedotajiem algoritmiem. Nu, tas pats "Dr. Vatsons", kas spējot noteikt slimības diagnozi jau labāk par viduvēju ārstu.

No apziņas, no sevis apzināšanās, tādā Dr. Vatsonā nav ne smakas.
Tas pats - šaha spēles programmā. Vēl labāk, pavisam primitīvā līmenī, to var redzēt stulbajā "krustiņi-nullītes" spēlē - t.i. spēlē ar tik ierobežotu variantu skaitu, ka tos var uzzīmēt uz papīra lapas. Šajā spēlē uzvarēt nav iespējams.
Vai Konveja "dzīvības spēlē" - tikpat primitīvi likumi, taču var rasties iespaids, ka radusies bezmaz vai dzīvība.

Citāts
paši spēles autori sāka apspriest ideju, vai šie objekti nav vismaz sentienti un ar apziņas aizmetņiem.
Tas ir "rotaļu lācīša" efekts - lācītis šķiet esam tik jau nu dzīvs, ka viņam "sāp", viņš var "apvainoties" utt. Tas velkas līdz no bērnības tik lielā mērā, ka pat pieaugušais bieži to veco lācīti nevar izmest miskastē. Tai pat laikā datoru, kurā varbūt pat varētu būt intelekta aizmetņi, mierīgi var izmest, jo tas ir kantaina kaste.

Citāts
Cik es lasīju, nav sakarīgu argumentu pret.
Ja nu tikai izņemot to, ka šis ir "nefalsificējams". Tā ir tā pati "ķīniešu istaba", un visas tās garās runas par "es identitāti".
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 41639
  • Ateists
Re: Gnidrologs teica:
« Atbilde #10 : Novembris 13, 2014 »

Ezis, ķīniešu istaba, tāpat kā ``supergramofons`` jau nav arguments, jo atceries - Lemam arī sanāca, ka garamofonu var ``atmaskot`` un tad lai viņu uzlabotu, mēs vienalga nonākam pie domājošas mašīnas.
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 41639
  • Ateists
Re: Gnidrologs teica:
« Atbilde #11 : Novembris 13, 2014 »

Ezis, nē spēlē ``creatures``, cik es saprotu, objektu uzvedība nosaka to, ka viņiem varētu būt apziņas aizmetņi - tieši uzvedība, ne izskats.
IP pierakstīta

EzītisMiglā

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 13936
  • ezītis miglā
Re: Gnidrologs teica:
« Atbilde #12 : Novembris 13, 2014 »

Reāls AI - varbūt tālākā nākotnē. Cik tālā, nezinu. Un vienmēr paliks "ķīniešu istaba".
Taču te var būt viens nepārvarāms šķērslis - jautājums par to, vai kāda būtne var pilnībā izprast sevi? Vienkārši tāpēc, ka sistēma var izprast tikai sistēmas, kas ir vienkāršākas par pašu.
Pašu sevi izprast - vai var? Uzlekt augstāk par galvu?

Datorā pārlādētais, tas nebūs AI, - var pārlādējumu darbināt tā, ka paši neko nejēdz, kā tas darbojas, t.i. melnā kaste.

Vēl cits moments:
Citāts
what we need (and what we will build) are specialized machine that solve small problems for us and can't think creatively
- te arī paliekam, vismaz pagaidām. Ražojam nesaprātīgus robotus, kas padara melno darbu mūsu vietā.
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 41639
  • Ateists
Re: Gnidrologs teica:
« Atbilde #13 : Novembris 13, 2014 »

Ezis, ķīniešu istaba vispār nav arguments. OK, kā Tu zini, ka es neesmu ķīniešu istaba vai filozofiskais zombijs?

``Vienkārši tāpēc, ka sistēma var izprast tikai sistēmas, kas ir vienkāršākas par pašu.``

Nu tur ir vairāki varianti, piemēram sistēmas var sadarboties un apvienot resursus, galu gala visa cilvēce kopumā ir vēl sarežģītāka par atsevišķiem intelektiem, bet nav tā, ka bezceris viņu izprast.
IP pierakstīta

Ctulhu

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 41639
  • Ateists
Re: Gnidrologs teica:
« Atbilde #14 : Novembris 13, 2014 »

Ezis

``- te arī paliekam,``

a kāpēc paliekam? Kas traucē iet tālāk?
IP pierakstīta