Drukāt

Lūdzu pieslēdzies vai reģistrējieties.
1 stunda 1 diena 1 nedēļa 1 mēnesis Mūžīgi
Lietotājvārds, parole, sesijas ilgums

[Ateists]

Popular hypotheses credit a primordial soup, a bolt of lightning and a colossal stroke of luck. But if a provocative new theory is correct, luck may have little to do with it. Instead, according to the physicist proposing the idea, the origin and subsequent evolution of life follow from the fundamental laws of nature and “should be as unsurprising as rocks rolling downhill.”

From the standpoint of physics, there is one essential difference between living things and inanimate clumps of carbon atoms: The former tend to be much better at capturing energy from their environment and dissipating that energy as heat. Jeremy England, a 31-year-old assistant professor at the Massachusetts Institute of Technology, has derived a mathematical formula that he believes explains this capacity. The formula, based on established physics, indicates that when a group of atoms is driven by an external source of energy (like the sun or chemical fuel) and surrounded by a heat bath (like the ocean or atmosphere), it will often gradually restructure itself in order to dissipate increasingly more energy. This could mean that under certain conditions, matter inexorably acquires the key physical attribute associated with life.

https://www.simonsfoundation.org/quanta/20140122-a-new-physics-theory-of-life/
un
http://www.englandlab.com/uploads/7/8/0/3/7803054/2013jcpsrep.pdf

[Meistars Goda]

From the standpoint of physics, there is one essential difference between living things and inanimate clumps of carbon atoms: The former tend to be much better at capturing energy from their environment and dissipating that energy as heat.

Būtu jau vienkārši, bet tas tā vienkārši nav. Teorija palido pašos pamatos.

Pirmkārt ķīmiskās enerģijas atbrīvošanā dzīvība maigi sakot buksē. Atbrīvo un izkliedē gan, bet lēnām. Uguns to dara daudz ātrāk.

Otrkārt, ir kaudzēm tādas dzīvības, kura nevis atbrīvo, bet sasaista enerģiju, atturot to no izkliedēšanās, tātad veic pilnīgi pretēju darbību, nekā tas čubriks mēģina iestāstīt. Melns akmens tīri labi pārvērš Saules gaismu siltumā. Zaļais augs to dara daudz lēnāk, tas piesaista enerģiju un iekonservē to.

[Ctulhu]

Meistars Goda

Bet ja dzīvība izveidojās tajā vidē (okeānu dibenā, iespējams, pie termālajiem avotiem) kur saprotamu iemeslu dēļ parastā degšana nav iespējama?

[Meistars Goda]

Bet ja dzīvība izveidojās tajā vidē (okeānu dibenā, iespējams, pie termālajiem avotiem) kur saprotamu iemeslu dēļ parastā degšana nav iespējama?

Pat ja tā būtu (ko mēs nezinam), tad kāpēc lai nebūtu iespējama tāda pati reakcija, kuru izveic dzīvība? Ja tu gribi tad sauc par degšanu tikai reakcijas ar skābekli, bet ir iespējama degšana arī hlora atmosfērā u.t.t. Jebkura reakcija, kura izdala siltumu.

[Ctulhu]

Meistars Goda, nuja un mierīgi varēja gadīties vide/ situacija, kur enerģetiski visizdevīgākās - ņemot vērā arī peejamās izejvielas un apstākļus-  bija, teiksim, komplicēti katalitiski reakciju cikli/ virknes uz ceolītu virsmām.

Tas, ka enerģetiski izdevīgi patterni veido struktūras, ir redzams arī ārpus dzīvības - galaktiku spirāles, bazalta atdzišanas kolonnas, visdažādākie kristāli utt.

[Ateists]

MeistarsGoda
Pēdējais teikums citātā: this could mean that under certain conditions, matter inexorably acquires the key physical attribute associated with life.
Noteikti ir apstākļi, kuros viņa ideja nestrādātu, bet runa ir par tiem apstākļiem, kuros viņa ideja strādātu.

[Meistars Goda]

Ctulhu
Ateists

Deklarēts tika, ka tiem jābūt ļoti parastiem apstākļiem:

“should be as unsurprising as rocks rolling downhill.”

Bet izrādās, ka tomēr ir nepieciešami īpaši apstākļi, tobiš "colossal stroke of luck".

[Meistars Goda]

Tas, ka enerģetiski izdevīgi patterni veido struktūras, ir redzams arī ārpus dzīvības - galaktiku spirāles, bazalta atdzišanas kolonnas, visdažādākie kristāli utt.

Tā tas tiešām notiek, bet kristāli nav dzīvība.

[Ateists]

Hmm, es sapratu ka tajos īpašajos apstākļos tāds process būtu kā pa nogāzi ripojoši akmeņi. Bet vispār kāda nozīme?

[Ctulhu]

Meistars Goda

``Tā tas tiešām notiek, bet kristāli nav dzīvība. ``

jā, kristalizācija ir vienkāršāks process, dzīvība-  komplicētāks.

Abi ir lokāli entropijas samazinājumi.

[Meistars Goda]

Ateists

Nozīme tāda, ka teorija neatbilst realitātei. Viss.

[Ateists]

Ateists

Nozīme tāda, ka teorija neatbilst realitātei. Viss.

Sorry, bet ne jau internetā to noskaidros!

[Meistars Goda]

Sorry, bet ne jau internetā to noskaidros!

Tu tiešām tā domā? Tad ko tu te dari?

Fakts jau ir, ka zinātnē var dabūt cauri eksperimentāli nepamatotas muļķības un saņemt par tām grādus.

[Ateists]

Es ielieku linku. Tu centies iegalvot, ka ja ideja nestrādā vienmēr, tad tā nestrādā nekad un tāpēc ir izmetama. Es gribu pateikt, ka tā nevar darīt.

[Meistars Goda]

Ateists

Idejas dod par eirocentu divas, un šī jau veca. Jau sen ir ievērots, ka enerģijas izkliedēšanās rada zināmus pašorganizācijas efektus. Piemēram konvekcijas šūnas. Bet tas nenozīmē, ka visus pašorganizācijas procesus rada enerģijas izkliedēšanās. Dzīvības galvenā fīča ir pašreplicēšanās. Lai to izveiktu kaut kādu enerģiju vajag, bet ne daudz, un loģiski, ka lielākā daļa dzīvības ar enerģijas izkliedēšanu neaizraujas. Siltasiņu dzīvnieki ir izņēmums un cilvēki ir vispār aptrakuši ar enerģijas šķērdēšanu, bet to jau nevar attiecināt uz dzīvību kā tādu.