Migla

Lūdzu pieslēdzies vai reģistrējieties.

Lietotājvārds, parole, sesijas ilgums
Paplašinātā meklēšana  

Jaunumi:

Autors Tēma: Simulācijas arguments  (Lasīts 13984 reizes)

0 Iemītnieki un 1 Nereģistrētais lasa šo tēmu.

EzītisMiglā

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 13936
  • ezītis miglā
Simulācijas arguments
« : Marts 27, 2012 »

Simulation argument.

http://www.simulation-argument.com/

Domu gājiens apmēram tāds: Civilizācija sasniedz pietiekami augstu attīstības līmeni, un tad rada virtuālo realitāti ar virtuālām būtnēm tajā. (pie mums tas jau sāk notikt - datorspēles, mākslīgais intelekts...)
Virtuālo būtņu ir vairāk nekā būtņu - radītāju.
Tāpēc, mums kā būtnēm, ir lielāka iespēja, ka mēs paši dzīvojam virtuālā realitātē.
IP pierakstīta

Gnidrologs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 8206
Re: Simulācijas arguments
« Atbilde #1 : Marts 27, 2012 »

Tādas aizdomas, ka esmu jau šo to pateicis par tēmu un šobrīd nav iedvesmas (iečekoju un patiesībā ļoti maz - imo simulācijas arguments ir tik pat neverificējams kā jautājumā par brīvo gribu - in a nutshell) teikt kaut ko vēl, tāpēc vo. Ja nav slinkums, palasi. Pāris, trīs šī foruma členi tur ir iepļūtījuši savas kapeikas.
IP pierakstīta

mindbound

Re: Simulācijas arguments
« Atbilde #2 : Marts 28, 2012 »

Empīriski pārbaudīt to, protams, nevar, taču pie universālā priora (Kolmogorova metrikas, minimālā apraksta garuma vai kā nu kuram labpatīk matemātiski kodēt Okamas asmeni) hipotēzei par to, ka mēs vienkārši eksistējam "nulltā līmeņa" fizikālā visumā ir ievērojami zemāka sarežģītība, nekā hipotēzei par to, ka mēs eksistējam citu saprātīgu būtņu būvētā simulācijā (kas, pie tam, netieši paceļ jautājumu par simulāciju ķēdi (t.i., what if mūs simulējošās būtnes pašas ir virtuāli aģenti nākamā līmeņa simulācijā) un rada nebeidzamā regresa problēmu).

Bottom line - pārbaudīt nevaram, taču pie esošās evidences varbūtība, ka dzīvojam fizikālā, nesimulētā visumā ir lielāka par varbūtību, ka dzīvojam virtuālā pasaulē.
IP pierakstīta

Gnidrologs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 8206
Re: Simulācijas arguments
« Atbilde #3 : Marts 28, 2012 »

Tāpat kā varbūtība, ka man rīt ejot pa ielu, uzkritīs ķieģelis ir...? Okamas asmens un varbūtība fenomeniem, kas būtība nav ne falsificējami ne pierādāmi ir bezjēdzīgi filozofiski argumenti. Teisti arī piedāvā, ka varbūtība mūsu visumam nebūt fine tjūnētam ir ļoti niecīga, jo re cik viss perfekti sakrīt, lai mēs varētu te dzīvot. Protams, no kādiem oddiem viņi šo ''varbūtību'' rēķina, ņemot vērā, ka šī ir vienīgā realitāte, kuru mēs pazīstam, nav zināms.
IP pierakstīta

mindbound

Re: Simulācijas arguments
« Atbilde #4 : Marts 28, 2012 »

Okamas asmens princips gan ir spēkā arī nefalsificējamām hipotēzēm - pat tad, ja hipotēzes X un Y mēs nevaram empīriski pārbaudīt, tik un tā ir iespējams, izmantojot universālo Beijesa prioru (praksē - kādu no minētajām tā kodētajām formām) un spriest par to, cik lielā mērā X ir vairāk vai mazāk varbūtīga/ticama par Y.
IP pierakstīta

Gnidrologs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 8206
Re: Simulācijas arguments
« Atbilde #5 : Marts 28, 2012 »

Tik pat labi tu, izmantojot Bajesa teorēmu, vari spriest par varbūtību, ka man uzkritīs ķieģelis uz galvas. Tā noteikti būtu tik maza, ka izrādītos, ka manas dzīves laikā tas gandrīz nav iespējams, bet ja man rīt tomēr tas ķieģelis uzkristu, visa tā varbūtību kalkulācija aizietu pa pipelēm.
IP pierakstīta

raven

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 1370
Re: Simulācijas arguments
« Atbilde #6 : Marts 28, 2012 »

Gnidrologs laikam runā par tēmu Ankh, kuru es arī atceros.

Okamas asmens gan palīdz izvēlēties tikai starp hipotēzēm, kuras citādi ir līdzvērtīgas. Te pat varbūt būtu, bet vai varbūtība (neņemot vērā OA) aŗī visam ir vienāda?
IP pierakstīta

mindbound

Re: Simulācijas arguments
« Atbilde #7 : Marts 28, 2012 »

Beijesa teorēmas rezultāti ir atkarīgi no pieejamajiem prioriem. Ja ir zināms, ka tips dzīvo un regulāri pastaigājas nolaistās, pabrukušās pilsētas nomalēs, varbūtība, ka viņam uz galvas uzkritīs ķieģelis, ir daudz lielāka nekā tad, ja ir zināms, ka viņš lielāko daļu sava laika pavada Londonas Sitijai līdzīgās vietās. Ja rēķinām ar universālo prioru, tad varam iegūt tikai to, ka P(uz galvas uzkritīs ķieģelis) ir stipri mazāka par P(uz galvas neuzkritīs ķieģelis) katrā dotajā laika momentā.

Ja tas tomēr uzkrīt, tad izrēķinātais varbūtību sadalījums no tā nekādā veidā necieš.
IP pierakstīta

Gnidrologs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 8206
Re: Simulācijas arguments
« Atbilde #8 : Marts 28, 2012 »

Tur jau tā lieta, varbūtība, ka man at any given moment uzkritīs tas ķieģelis ir bināra- respektīvi, vai nu uzkrīt vai nē. Es varu būt ļoti neveiksmīgs cilvēks un man tas ķieģelis uzkrīt Sahāras tuksnesī, bet varu būt pārgalvīgs delveris, kas ložņā pa veciem graustiem un man nekad nekas neuzkrīt. Kaut kāda jēga no tā bajesa ir tad, ja mums ir miljoniem cilvēku, kuriem mēs regulāri kalkulējam tās varbūtības, jo visdrīzāk kādam no viņiem tas ķieģelis agri vēlu uzkritīs un no izvestajiem datiem būs reāla statistiska aproksimācija cik bieži tad tie ķieģeļi krīt uz galvām. Kalkulēt vienas neverificētas hipotēzes varbūtību mēs nekādu papildus informāciju par to negūstam.
IP pierakstīta

mindbound

Re: Simulācijas arguments
« Atbilde #9 : Marts 28, 2012 »

Citāts: Gnidrologs
Tur jau tā lieta, varbūtība, ka man at any given moment uzkritīs tas ķieģelis ir bināra- respektīvi, vai nu uzkrīt vai nē.
Nē, nē, nē, nē, . Lūdzu, noskaties kaut vai Khan Academy video ievadu varbūtību teorijā un tad runāsim tālāk (hint - binārs ir tikai situācijas iznākums, kas vairs nekādi neattiecas uz varbūtībām, savukārt varbūtību sadalījums, kas nosaka šo iznākumu, parasti ne tuvu nav simetrisks 0.5/0.5).
IP pierakstīta

Gnidrologs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 8206
Re: Simulācijas arguments
« Atbilde #10 : Marts 28, 2012 »

Point is, bajess man nekā nepalīdz paredzēt kad un vai vispār man tas ķieģelis uzkritīs. Tā pat ar hipotēzi. Tā vai nu izrādīsies patiesa vai nē. Viss pārējais ir matu skaldīšana un frāzes no sērijas ''man tas nešķiet diezko ticami''. Un es nezinu kas ir hana akadēmija.
IP pierakstīta

mindbound

Re: Simulācijas arguments
« Atbilde #11 : Marts 28, 2012 »

Bet tāds jau ir viss varbūtību teorijas points - ļaut izdarīt racionālus secinājumus pie nepilnīgas, trūkstošas informācijas apstākļiem, pirms ir zināms hipotēzes iznākums. Hāna akadēmija, savukārt, ir http://www.khanacademy.org - iesaku ne tikai šajā sakarā, bet arī vispārīgi.
IP pierakstīta

Gnidrologs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 8206
Re: Simulācijas arguments
« Atbilde #12 : Marts 28, 2012 »

Palikšu pie tā, ka šādiem racionāliem secinājumiem nav praktiskas jēga un tie var tik pat labi izrādīties nepareizi.
IP pierakstīta

mindbound

Re: Simulācijas arguments
« Atbilde #13 : Marts 28, 2012 »

Jā, bez šaubām, tie var izrādīties nepareizi. Šādos gadījumos racionāla rīcība ir ņemt vērā nepiepildījušamies prognozi kā negatīvu evidenci un apdeitot sākotnēji izvirzīto varbūtību citām, nākamajām tāda veida prognozēm. Bez praktiskas jēgas - tas gan ir vienkārši ļoti nepatiesi.
IP pierakstīta

Gnidrologs

  • Atslēdzies Atslēdzies
  • Ieraksti: 8206
Re: Simulācijas arguments
« Atbilde #14 : Marts 28, 2012 »

Nu ok, kādu labumu tas dod. Kādu vērtīgu informāciju mēs iegūstam no ''šī teorija visticamāk ir maz ticama''?
IP pierakstīta