Migla

Lūdzu pieslēdzies vai reģistrējieties.

Lietotājvārds, parole, sesijas ilgums
Paplašinātā meklēšana  

Jaunumi:

Lappuses: [1] 2 3 ... 10
 1 
 : Šodien pl 07:09 am 
Uzsāka EVOLUCIONISTS - Jaunākais ieraksts EVOLUCIONISTS
Plus piebilde pie iepriekšējā:

Man teica: Ja vien nav aplamu ieejas premisu. Bez empīrikas to nenoskaidrot.

Ar tīru empīriku arī nē, jo kaut kāda jutekliskā sajūta ir tikai kaut kāda sajūta, ja tā netiek domāta, turklāt domāta noteiktā procesējumā, ne jau nu tikai nenoteikti uztverta. Tikai tad kad ieslēdzas domāšana, var novērtēt tavas "premisas", ar tausti un uz aci nekas prātīgs nesanāks. Tāpēc atkārtoju:

DOMAS EKSPERIMENTS ir precīzākā izpēte

Piemēram, tev jānoskaidro eksistenciāls jautājums: kas es esmu?
Ieejas premisa; sevi aptaustīt, aplūkot spogulī neko nedos, ja tajā visā nekāds "es" neparādās - tikai bilde, organisms.
(Un vēl dīvaināk tavs apgalvojums skan tad ja šajā eksperimentālajā domājumā piedalās kāds aklais, vāji jūtīgais subjekts, viņam vispār var būt tikai DOMĀJUMS, nevis elektroviļņu skalā vispār jau arī citiem subjektiem pieejamās ŠAURI IEROBEŽOTĀS jutekliskās, kā dzirdēšanas un redzēšanas spējas)

Daudz precīzāk: "domāju, tātad eksistēju" - domas eksperiments. Tāds procesējums arī dos atbildi: kas es esmu - pirmkārt, domājošs, tālāk pieprecizējumos - arī organisms, procesējuma secībā: vispirms domājošs un tad arī organisms, jo tagad var tapt domāts, ja ir saprasts, kas tas ir "organisms" par sevi.

Nu jau var veikt procesējumu "es esmu" citā domājuma paplašinājumā:

Nosakidrojām, pašlaik visprecīzākā ir atbilde: „esmu organisks domājums, kas domā sevī”. Pēc tam var izdarīt eksperimentālu pieļāvumu: „esmu domājošs organisms” (kas izriet no ierpiekšejā, bet vēl ir pārbaudāms), kas vēl pārbaudei jāapskata no dažādiem skata puntiem – no imenences viedokļa, no Cita viedokļa, no ievietošanās pasaulē utt.

Tā ir precīza domāšana, un tai ir tikai attālināts, samērā nenoteikts sakars ar juteklisko pieredzi, lai gan, bez šaubām, kaut kāda empīrija arī noder, kā ierosme domājumam dažos konkrētos paplašinājumos, bet ne jau nu "vienmēr" un "visur", kāpēc tādi pārspīlējumi (nez ko matemātiķis teiktu, ja viņam visu laiku kavētu darbu ar prasību: katru formulu, katru simbolu vajag "empīriski iztaustīt, vai tik šai kopai, tam diferenciālim "pareizā premisa")  :)

 2 
 : Šodien pl 06:58 am 
Uzsāka EVOLUCIONISTS - Jaunākais ieraksts EVOLUCIONISTS
evolucionists:

1) Nevis jānotic datiem bet jālieto dati, ja darbojas, uzskatām par korektiem, turpinam pārbaudīt.
2) Nu jā mēs realitāti reģistrējam tuvitāni un varbūtiski, to es zinu un?
3) Simbolus var tulkot, ir paņēmieni priekš tam 
4) Nolasa ne tikai ar dabiskajiem orgāniem, bet ar konstruētiem instrumentiem - pārveidotājiem.

/Es nepaļaujos uz tik NEPRECĪZĀM METODĒM, neskatoties uz to, ka tās paši praktiķi dievišķo līdz nejēgai!/

Piedāvā labākas.

/atvaino, tiem neko jau daudz neuzticos/

Tas pats - piedāvā labākas metodes. Un metodēm nav jāuzticas metodes ir jālieto un jāpārbauda.

/DOMAS EKSPERIMENTS ir precīzākā izpēte, /

Ja vien nav aplamu ieejas premisu. Bez empīrikas to nenoskaidrot.

/kā tavs vulgārais materiālisms, no kura jau vairākus gadsimtus reāli domātāji jau ir distancējušies./

Nevis reāli domātāji, bet mistiķi, kuriem viņu misticisms izdala dopamīnu smadzenēs, tas ir kā viegla narkomānija :)

/ļauj pārvaldīt teritorijas arī intuitīvi, /

Kā? Piemērus lūdzu, konkrētus?

/tie ir lauciņi konkrētām vajadzībām un viss./

Visa teritorija sastāv no konkrētiem lauciņiem, zinātne ir vienota.

Kas ir ``imanences plāns``?

/Tādā kārtā, manā teritorijā der viss, ko rada Doma, nevis tas, kas atgadās empīrijā./

ko tu dari ja domas ir aplamas?

No visa tur augstāk sakrautā jēdzīgs ir tikai pēdējais jautājums:
ko tu dari ja domas ir aplamas?

Viss pārējais ir lirika sajauta ar eksakto termonoloģiju. Par to visu vairs neatkārtošos;
Eksaktā domāšana ir ierobežota savā noteiktajā jomā. Piemēram, mērījums var tikt veikts tikai tad, ja apstādina procesu, pat vislementārākajā, piemēram: vēroja, vēroja, bet beigās jāpieraksta dati un kamēr piefiksē pa to laiku jau noticis kas cits.
Te uz esošo vērsti vispārinājumi ir manipulatīvi un secinājumi fiktīvi ārpus šo "lietu kārtībā" ierobežojošo sfēru.

BET LABĀ ZIŅA IR TĀ, KA IEROBEŽOTI DOMĀJUMI NAV GALVENAIS.

Bez atsevišķas jomas datiem domājums parasti var iztikt. Nav jāzina visos sīkumos laukstrādnieka prakse un pavāra smalkās mākslas, lai ēstu brokastis.

Tātad - domas aplamas. Domājums analizē, tas arī pieder pie procesējuma. Tagad ir jājautā, kā varēja nofiksēt, ka doma ir aplama? teiksim, tika analīzē atklāta nepamanīta neloģika, kaut kur nepamatots parlēciens domājumā utt. Ja vispār domas aplamību var atklāt, tad pašā tieši šajā atklājumā arī ir atbilde: ko darīt? Vienkārši ņemt un pacensties izlabot.
BET NEPASTĀVĒT UZ TO, KA VISS JAU IR ZINĀMS LĪDZ GALAM.
To atļaujas tikai sektanti - domāt, ka precīzi zina un visu līdz galam. realitātē tas nav iespējams (Haosa likums)
UN NEKAD sev neļaut nonākt tādā sastinguma stāvoklī, kurā - viss ir pareizi, viss zināms un viss jau uzzināts. Procesējums vajadzīgs, lai izvairīties no lietu stāvokļa kolapsa. Instrukcija ir domas slazds. Mērījums, kā jau teikts, neiztiek bez procesa mākslīgas sastindzināšanas, atkārtoju lietu stāvokļi un faktu un datu krājumi: tas viss noder "zināmā mērā", "varbūtības ietvaros un uz "to brīdi", kad tiek uztverts.
Domātājam visu laiku jābūt gatavam plūsmot savu domājumu atbilstoši realitātes maiņai, dinamikai.
Citādi sanāk tikai mērījumu pētījums, kas ir pēc dabas aptuvens un stingri ierobežots kādā "agrāk sastindzinātā" lietu kārtībā.

 3 
 : Šodien pl 05:37 am 
Uzsāka EVOLUCIONISTS - Jaunākais ieraksts EVOLUCIONISTS
Evolucionists

/" nedzird, nelasa" domu eksperimentus un reālos argumentus/

Varbūt nepemenīju, neizlasīju visu pietiekami uzmanīgi, bet tas ko pamanīju -  Evolucionista tekstos ir daudz smuku frāžu, ir viena otra norāde uz dažie autoriem, Ok, bet tas ko nemana - nemana viņa paša domas un galīgi nemana viņa uzskatu pamatojumu.

Ir tāds iespaids, ka Evolucionists skatās REN TV un palasa ne sevišķi labi eksaktās zinātnes pārzinošu filozofu sarakstījumus un no tā visa rodas, emmmm, nu jā tas ko mēs te lasam.

Varbūt man nav taisnība Evolucionists ir laipni aicināts pamatot savas domas un izskaidrot sevis lietotos jēdzienus.

Ņemam analizēt dažus izteikumus, kas vienam otram šķiet "pierādījums":

Chtulu drukāja ,   sk. augstāk:       "Ir tāds iespaids" 

super "zinātnisks" uzstādījums "iespaids" , turklāt "ir" - kur ir, kurā no domājumiem, vai varbūt kosmosā? Runātājam kā prāvestam varētu būt iespaids, ka eņģeļi viņu kutina - nu un kā tādu "iespaidu" pierādīsi, Chtulu?

Viss, ko esmu teicis ir pārbaudāms dažādu autoru tekstos. Kur tavi SOLĪTIE PIERĀDĪJUMI? KAUT VIENS?

"Pat ne intuitīvs spriedums, tikai iespaids vai labākajā gadījumā mērījums te ir domas ekperiments - :)
Loģiskā saite parasti izriet no iepriekš teiktā un tātad: no tā arī seko katrs nākošais foršais pierādījums - maksimāli "zinātnisks" - no IESPAIDIEM!

Kas ir ren tv? Paskaidrojuma trūkst.

Tiek tukši apgalvots: "ne sevišķi labi eksaktās zinātnes pārzinošu filozofu sarakstījumus" , PIERĀDĪJUMS? KURŠ NO AUTORIEM? VISI PĒC KĀRTAS? KURĀ IZDEVUMĀ? LOĢIKA?

Un kāpēc domātājam, lai veidotu jēdzienus vajadzīgs eksaktā ierobežojums. Sk. tālāk un iepriekš tekstos - eksakatās kopas ir parasti lietu stāvokļi. Tātad tos var lietot tikai mērījumu dēļ sastindzinātā, iekonsrvētā un iepriekšpieņemtā teorētiskā "litu kārtībā" - tā var rīkoties, ja to dara šaurā specialitātē.
Piemēram, es zinu literārā darba kompozīcijas likumus - tas man nepiecišams praksē, bet ne pašā mākslas tekstā, kas šajos likumos ietveras nenoteikti, katrā ziņā tos neviens nelietos, kā "pierādījumus" teksta saturam. Tas būtu nonsenss.
Bet ne oponenta pasaulītē, tur - saturs nav tik būtisks, kā to ietveroša forma.
Var tā domāt, ir prakses, kas to prasa, bet tām oblogāti nepieciešami ierobežojumi - tajā un tajā eksperimentālajā posmā, tajā un tajā vietā, tādiem un tādiem materiāliem un laikā utt. ierobežotajā jomā visa jēga ir tieši šajā ierobežojumā, kas izpaužas, kā zināšanas par jau zināmo. Tā ir dzelžaina robeža šajā domājumā. Te vispārinājumi vspār nav vietā, tikai šajās robežās.
Domāšanā par esošo to visu, protams, kā piedevu var ņemt vērā, bet nav obligāti, jo iespējamās robežas neizmaina procesējuma gaitu vispār, tikai to "piekrāso". Lūk, būtiska atšķirība domājumos.
Jēdzienus ir jāprocesē  (nevis jāsastindzina lieu kārtībā) - tātad jādomā tos tverot jēdzienu konsistencē, kur ikviens jēdziens un cits pret citu ir vibrāciju centri, tāpēc kustībā viss rezonē nevis vienkārši secīgi mainās vai savstarpēji atbilst! (Ž.Delēzs, F.Gvatari)
Kāpēc tajos domājuma gadījumos, kad imanences plānā (domājuma bezrobežu apziņas laukā) darbojas jēdzieni, nevis abstraktā "lietu kārtība" un atbilstības vai funkcionāla atkarība kas svarīgāka (arī tikai sagatavošanās, nevis izlemšanas stadijā) tikai kādam datu krājējam, vilciena mašīnistam vai farmaceitam utml., kāpē domātājam vispār būtu jāpārzina kādas konkrētas (teiksim, mušu pētnieka)  šauras specialitātes "virtuve", lai veidotu spriedumus par esošo.

Nemitīgi oponenta tekstos tiek jaukta domāšana ar "apkopošanu" un "izvilkumiem no recepšu grāmatas kādā specialitātē", to šeit fiksējam pēc augstāk lasāmiem izteikumiem spriežot: tiek vienkārši veiktas specifiskas darbības kā atsauces uz fizisko eksperimentu, vai tādā ziņā, tiek krāti tie vai citi dati, varbūt vietumis apkopoti tajā pat "lietu kārtības" stilā, (kā jau iegājies no tēvutēviem un autoritātēm), bet plašāk - caur jēdzieniem, jēdzieniskajiem personāžiem, figūrām, galu galā caur perceptiem un afektiem tiešā uztvērumā (piemēram, lasot, ko man te raksta priekšā un nepalaižot garām reālo izteikumu, nepiedēvējot no sevis viņam kādu paša sacerētu "iespaidu").

Kopsumā domāti katras apskatāmās problēmas jēgas apgabali viņiem netiek, ja nu vienīgi instrukciju un shēmu ietvaros. Jau pats fakts, ka doma tiek atzīta par vienu no elektriskajiem izlādes sprakšķiem uz to norāda - blefošana ar fiziskām izpausmēm ir svarīgākais. Ja notiek kas kaut cik vērā ņemams, tad tikai mākslīga situācijas apstādināšana, lai mērītu, krāšana (kā pārvietošana no dabas uz fiktīvu krātuvi), bet nenotiek domājuma radoša darbība (kas tā ir sk. jēdzienu evolūcijas psiholoģijā, drīzāk jebkurā izdevumā).
Par procesējumu vispār var aizmirst. Tikai lietu stāvokļi, sastingums. Nu, pareizi, kā citādi izmerīt, ja iepriekš neapstādināt un neierobežot. Taču ierobežojumu te fiktīvi paplašina - uz visu domājumu, uz visu esošo - un tad parādās oponenta prātojumu butaforisms - dekorācija tai vietā, kur būtu procesējams domājums.
Tāpēc jau nav secinājumu - tikai mītiskas nojausmas, kā jau sektā pieņemts.
Turklāt vēl šaubīgos simbolos, bet tas jau izrunāts.

UN TĀ TĀ TĀLĀK.

Savāda loģika oponentam pārmest to, kā pašam visvairāk trūkst - pierādījumu un loģikas.

 4 
 : Šodien pl 05:35 am 
Uzsāka EVOLUCIONISTS - Jaunākais ieraksts EVOLUCIONISTS
Evolucionists

/ Tas feierbahiskais "v. m" jau ir dažādu autoru tekstos simt un tūkstošreiz izvērtēts un atmests/

Es īsti nezinu kas ir ``feierbahiskais`` un tā nav mana vaina ka dažādi autori savos tekstos simt un tūkstoš reizes runā aplamības.

Ludvigs Feierbahs.
Tāds pats vulgārais materiālists kā Ctulhu, tikai nevis pašapmierināts pļāpa "uz zinātniskiem pamatiem" (izņemot terminoloģijas čupas gan nekādu dižo zinātni Ctulhu izteikumos nemana - loģiskus pierādījumus - pavisam reti, vairāk tukšus apgalvojumus), bet Feierbahs ir pasaulē labi pazīstama vēsturiska persona no 19.gasta.
Malači mani laikabiedri, skatās kaut kādas dīvainas tv, un izliekas, ka visiem būtu jāzina, kas tas tāds par "ren" - droši vien kāds "zinātņu" kanāls. Forši :) Tāpēc arī tāda loģika un izpratne par lietu kārtību.
Sliktākais nav šaubīga informācija, ko te man liek priekšā, kā nez kādus "objektīvos datus", sliktāks ir domāšanas stils:
Apgalvot, ka visi runā aplamības izņemot vienu pašu indivīdu - velk uz solipsismu, cerams, ka var vēl palīdzēt... Ja nē, žēl.

 5 
 : Jūnijs 18, 2019 
Uzsāka EVOLUCIONISTS - Jaunākais ieraksts Ctulhu
Spārla, man arī, nav izslēgts ka Evolucionists izlasīs piemēram Lema ``ST`` un tml :)

 6 
 : Jūnijs 18, 2019 
Uzsāka EVOLUCIONISTS - Jaunākais ieraksts Spārka
Lai vai kā, man patīk šī diskusija.

 7 
 : Jūnijs 18, 2019 
Uzsāka EVOLUCIONISTS - Jaunākais ieraksts Ctulhu
Evolucionists

/ Tas feierbahiskais "v. m" jau ir dažādu autoru tekstos simt un tūkstošreiz izvērtēts un atmests/

Es īsti nezinu kas ir ``feierbahiskais`` un tā nav mana vaina ka dažādi autori savos tekstos simt un tūkstoš reizes runā aplamības.

 8 
 : Jūnijs 18, 2019 
Uzsāka EVOLUCIONISTS - Jaunākais ieraksts Ctulhu
Evolucionists

/" nedzird, nelasa" domu eksperimentus un reālos argumentus/

Varbūt nepemenīju, neizlasīju visu pietiekami uzmanīgi, bet tas ko pamanīju -  Evolucionista tekstos ir daudz smuku frāžu, ir viena otra norāde uz dažie autoriem, Ok, bet tas ko nemana - nemana viņa paša domas un galīgi nemana viņa uzskatu pamatojumu.

Ir tāds iespaids, ka Evolucionists skatās REN TV un palasa ne sevišķi labi eksaktās zinātnes pārzinošu filozofu sarakstījumus un no tā visa rodas, emmmm, nu jā tas ko mēs te lasam.

Varbūt man nav taisnība Evolucionists ir laipni aicināts pamatot savas domas un izskaidrot sevis lietotos jēdzienus.


 9 
 : Jūnijs 18, 2019 
Uzsāka EVOLUCIONISTS - Jaunākais ieraksts EVOLUCIONISTS
Par attaisnojumu savam neveiksmīgajam oponentam varu minēt šādu atziņu:
Viņš tā turās pēdējiem spēkiem pie sava sekatantiskā materiālisma un varbūt patiešām "psiholoģiski nevis fiziski" nedzird, nelasa" domu eksperimentus un reālos argumentus viena vienīga iemesla dēļ - gēnu programas nospiedošs diktāts, nespēja kritiski izvērtēt, no otras puses ir jāuzmanās: ticības noliegšana pat var draudēt ar psihes traumu, jo gēnu programas tik lēti savu līniju nespēj mainīt nekādu argumentu, ne domu eksperimentu rezultātā.
Vai tas ir psiholoģisks slazds?
Jā, iespējams.
Psihes programu spiedienā intuīcija automātiski liek uztvert oponenta teikto "negatīvi" un JAU IEPRIEKŠ piemeklē veidus tos noliegt, manipulējot "izstādīt nelabvēlīgā gaismā", operēt ar "māņu manevriem", citām manipulačijas tehnikām, kā piemēram - "strow man" - salmu vīrs, tikai daļēja teksta aplūkošanu, "operāciajs ar vidējo, kā grāda pievilkšanu" utt.
Tas nav nekas jauns. Šādas manipulāciju tehnikas ir pazīstamas, bieži lietotas soc.tīklos, parādās avien jaunas, tas mani nepārsteidz.
Vai tā ir opozīcijas spēle? (saki ko gribi, es teikšu pretējo)
Arī var būt.
Citādi nav izskaidrojams, kāds te galu galā no tā vulgārā materiālisma domāšanas labums: atomistu filosofija izbeidzās jau sengrieķu laikos, tiem sekojošais Feierbahs ar savu totālo materiālismu izdzisa jau 19.gadsimtā. Nosacīti to turpināja marksisti, kaut arī „ar atlaidēm” dialektikas ietvaros. Mūsdienās kaut kas tāds var nosacīti eksistēt tikai kā reliģijas domājums, kā visos laikos Vienīgais un Pareizais, kam nevar būt citas nozīmes un skaidrojuma, kas pēc būtības arī jau viduslaikos ir nogrimis uzstādījums. Tas ir kas līdzīgs nepierādamajam Augstāko kosmisko Spēku radošajam garam, kas pastāv ticībā, un satur tikai tik daudz nosacītas oriģinalitātes, ka to lieto, kā ierobežota cilvēka prakses lauciņa paplašinājuma dēļ līdz kosmiskiem apmēriem… Lai gan no otras puses – kurš gan vecmodīgais domājums neuzprasās par vienīgo un pareizo. Laikam jau grūti ticošam prātam pieņemt realitāti, kas vienmēr ir cita, nekā teorijas to mēģina ieslodzīt savos shēmu rāmjos.

 10 
 : Jūnijs 18, 2019 
Uzsāka EVOLUCIONISTS - Jaunākais ieraksts EVOLUCIONISTS
Mans kopsavilkums ir īsāks: Evolucionistam ir mitoloģiski maģiskā domāšana.

Skaidrs, sektanti mani uzskata par konkurentu :) bet es esmu vienkāršāks, esmu reālists. Un uz visiem tiem punktiem, kurus tu tur sazīmēji JAU IEPRIEKŠ - VAKAR, AIZVAKAR esmu devis atbildes un domu eksperimentus tajā vai citā sakarā. Neviena jauna jautājuma neatradu, kas jau nebūtu 7 reiz pārrunāts.

Mana diagnoze: Cthulu ir slepenais sektants, kas slēpjas aiz terminiem, tos viņš mētā nejēgā. Pierādījumus sniegt nevar, tikai savā aptuvenībā mētājas ar apgalvojumiem, tas ir tipisks mācītāja gājiens - IT KĀ "PIERĀDOT" - visu laiku malt un malt un malt un malt un malt vienu un to pašu.
Tātad: novērtējums - vājš domājums, slikta terminu pārzināšana, to lietošana tikai dekoratīvā nozīme (starp citu, imanences plāns - jēdziens: skat. Ž.Delēzs, F. Gvatari "Kas ir filsofija" izdota jau 2010 g.)
Vēlēšanās: cerams, ka radīsies nopietnāka attieksme pat tik izklaidējošā portālā, kā šis te. Saprotu, ka "tusenes" vieta, bet vismaz sākumā radās iespaids, ka tam, ko kāds saka domā līdzi un atbild pēc būtības, ar REĀLIEM PIERĀDĪJUMIEM nevis terminu un formulu totāliem apgalvojumiem. Man tā nav interesanti, es gribu domas eksperimentus, nevis visus šos jau kopš 19.gadsimta iesmirdušos vulgārā materiālisma pieņēmumus. Tas feierbahiskais "v. m" jau ir dažādu autoru tekstos simt un tūkstošreiz izvērtēts un atmests, kā blefs, kā fikcija. Priekš kā to visu 21.gadsimtā?… Lieki iztērēts laiks, nekas vairāk…

Meklējot kaut nieka jēgu, lai nebeigtu uz galīgi pesimisma:
Vienīgais man saprotamais attaisnojums ir tava fanātiskā ticība. Ja nu vienīgi tavas ticības apliecinājumu rituāli rada iespaidu, ka vismaz, ja ne domātājs, tad entuziasts tu spēj būt, arī jau priecē – bet te man nevar pārmest, ka nebūtu tevi pietiekami atbalstījis tavos vienpersoniski sakrālajos rituālos!

Lappuses: [1] 2 3 ... 10