Migla

Lūdzu pieslēdzies vai reģistrējieties.

Lietotājvārds, parole, sesijas ilgums
Paplašinātā meklēšana  

Jaunumi:

Lappuses: [1] 2 3 ... 10
 1 
 : Oktobris 19, 2019 
Uzsāka EVOLUCIONISTS - Jaunākais ieraksts EVOLUCIONISTS
Ņemsim tikai to, ko apliecina empīriski jutekliskais tvērums un loģikas ceļā veikti secinājumi.
Tas, kas neatbilst šiem uzstādījumiem nav zināms. Tas ir noumens – pretstatā fenomenam, kaut kam „šeit un tagad” apziņā, tajā ainā, kas radusies empīrijas ceļā, jutekļu tvērumā un apstrādāta psihes sajūtu „blokā” – tāda ir tā pasaules aina, imanences plāns, sauc kā gribi.
Kas ir vēl tur „ārā” bez šī plāna rādījumiem – nav zināms. Tam, ka ir kaut kas, vai tam, ka nav nekas, vienalga kādu pieeju arī neizvēlies, var tikai ticēt, to nevar pierādīt.
Pēc fizikas likumiem jutekliskā pieredze ir ierobežota – skat, elektromagnētisko viļņu skalu: redzamā gaisma, dzirdāmā skaņa (redze un dzirde, divi galvenie empīrijas avoti). Kas ir tas cits, to var shēmot tikai pēc tam, ja ļaujas ticības iespaidiem, bet tas būs vēlāk. Pagaidām ir tikai apziņā, psihes dotumiem (tieši sajūtu visvairāk) apstrādāts materiāls no KAUT KĀ, kas vēl nav zināms, kas tas ir.
Pārlekt uzreiz pieņēmumā, kā vientiesīgiem ļautiņiem šķiet – ā, ja redzu un man tā liekas, ka redzu „visu”, tad tur ārā tieši tas arī ir – tā ir tīra ticības akcija, ko paredz psihes bezapziņas kopums un evolūcija.
Ticības akcija ir tā, kas nav pierādāma loģiski, un nav stingri ierobežota jutekliskajā pieredzē, kā daļēja iespēja, jo jutekļi pēc savas dabas nevar tvert pilnībā visu esošo. Kaut ko redzam, dzirdam, sataustām utt. – bet nevar zināt, vai tas ir tā un vai tas ir VISS (pēc fizikas, tas nevar būt viss sk. augstāk, bet arī par to vēlāk) – pēdējo pieņēmumu var iegūt tikai caur ticības „raidītāju” psihē. Atkārtoju: ne loģikā (racionāli), ne jutekļiem (empīriski) tas nav pieļaujams, kā reāli nepierādītais.
Kad ir iegūts imanences plāns, tajā var ievietot jēdzienus, var sākt simbolizēt, lai prātam būtu, ko darīt. Prāts apstrādā tikai simbolu informāciju (tiešām, kā kompis, jo tas pēdējais arī ir radīts pēc „prāta parauga”). Pirms nav notikusi simbolizācija, līdz tam vēl nav nekādu priekšmetu, nekādu parādību, ir tikai plāns, principā nenosaukts haoss, „tīra manta”, nesashēmota nekādiem valodas pieņēmumiem, nekādām zīmēm.
Tikai pēc tam evolūcijas ceļā varētu būt radusies valoda, kā prāta iespēja, līdz tam prāts nebija iespējams, jo nebija simbolu. Bet līdz ar prāta rašanos joprojām nav atrisināts „ārējās”, transcendentālās pasaules realitātes jautājums, jo tāpat kā imanences plāns ar simbolizēšana un citas prāta darbības notiek tikai un vienīgi apziņā, kā līdz šim. Līdz ar simbolizēšanu, nekas nav mainījies!
No tā izriet, ka materiālisms ir PIEĻAUJAMS domāšanā tikai kā simbolizācijas shēma, kas pieņemta „uz ticību”, nekas vairāk.

Galvenie jautājumi, faktiski, ir par to, kā DOMĀT PRECĪZI, izmantojot visas apziņas spējas?
Kā izvairīties no shēmdarināšanas sufokāta, kas veido tikai statistiski iespējamo patieso, kā nenojaukties prakses sērijās un sufokātā, kas rodas no nepierādāmā "iemānīšanas" par absolūto, aizmirstot, ka tas pēc dabas likumiem ir tikai varbūtīgi iespējamais?

 2 
 : Oktobris 18, 2019 
Uzsāka ZIRGS - Jaunākais ieraksts EVOLUCIONISTS
Es labāk parakstos uz dzīvu domāšanu, nevis shēmai pakļautu. Un haosa iezīme (saku lai precizētu: iezīme, jo rakstīts teksts pēc jēgas, nevar būt haoss pilnībā, jau ar to, ka sastāv no nedziestošam zīmēm) tāpēc ir tas, kas ir patiess.

 3 
 : Oktobris 18, 2019 
Uzsāka ZIRGS - Jaunākais ieraksts EVOLUCIONISTS
ja nav shēmas, tad ir haoss.

Evolucionista domāšana ir diezgan haotiska.

Tas ir labāk, nekā saspiesta shēmā un līdz ar to mākslīga.

 4 
 : Oktobris 18, 2019 
Uzsāka ZIRGS - Jaunākais ieraksts EVOLUCIONISTS
/Un ja runā precīzi, tad datorvīruss nevis evolucionē, bet sistēmiski pārveidojas. Jo evolūcija ietver sevī arī daudz, ko  tādu, kas datoram nav dots, evolūcijas procesā reāls dabas objekts (tā pati apziņa pēc evolūcijas psiholoģijas) sasniedzot noteiktus sigularitātes punktus izmainās lēcienveidīgi, pārveido savus "radītāja uzstādījumus", ievieš kodus blakus sistēmās un tik vēl nē. /

Aha, tieši kā polomorfie adaptīvie datorvīrusi.

Runā par lietu, tie bija nejauši piemēri. Izlasīhji par "Life-like" cells, kas nav dzīvas, bet līdzīgas dzīvam.  Par to atbildi.

 5 
 : Oktobris 18, 2019 
Uzsāka ZIRGS - Jaunākais ieraksts Ctulhu
/Un ja runā precīzi, tad datorvīruss nevis evolucionē, bet sistēmiski pārveidojas. Jo evolūcija ietver sevī arī daudz, ko  tādu, kas datoram nav dots, evolūcijas procesā reāls dabas objekts (tā pati apziņa pēc evolūcijas psiholoģijas) sasniedzot noteiktus sigularitātes punktus izmainās lēcienveidīgi, pārveido savus "radītāja uzstādījumus", ievieš kodus blakus sistēmās un tik vēl nē. /

Aha, tieši kā polomorfie adaptīvie datorvīrusi.

 6 
 : Oktobris 18, 2019 
Uzsāka ZIRGS - Jaunākais ieraksts Ctulhu
ja nav shēmas, tad ir haoss.

Evolucionista domāšana ir diezgan haotiska.

 7 
 : Oktobris 18, 2019 
Uzsāka ZIRGS - Jaunākais ieraksts EVOLUCIONISTS
Oi, nejauši uzšķīrās vēl viens foršs citāts, nevaru nenocitēt! :)

Delēzs:
"Lietu stāvokļi, priekšmeti ... utt ... kā pārdzīvojumā tvertie stāvokļi ir funkcijas references, savukārt notikumi ir jēdziena konsistence." Un ar to saistām citātu augstāk par "ķermeņa individuāciju" utt, kas raksturīga dzīvam.

Tas tā, nākotnē zināšanai, ja atkal gribēsies izvilkt, kādu "evolucionējošu bacili" (labāk nevajag, es neciešu, ka ar mani manipulē, lai neteiktu melo, kā feikņjūzos, man tiešām tad uzsit dusmu. Jo paskaties, ko raksta īsti zinātnieki: How biologists are creating LIFE-LIKE cells from scratch.
Saproti, godīgi atzīstam, ka tikai "life-like cells" -- tas ir līdzīgas dzīvajām. Un paši īstie pētnieki ar skaidro -kāpēc: tāpēc ka mākslīgs ir iespiests tikai zināmā robežās. Kāpēc noliegt to, ka ir atšķirība starp "līdzīgu dzīvajam" un "dzīvo"? Un tad vēl brīnies, ka 'emocijas").

Kas ir "uztaisīts", tas ir tikai uztaisīts - gatavā lieta, nevis notikums visā savā dabas haosa bezgalīgā pilnībā, kā jau iepriekš teicu :)

 8 
 : Oktobris 18, 2019 
Uzsāka ZIRGS - Jaunākais ieraksts EVOLUCIONISTS
Labi, pietiks tevi šodien dzīt tavu paša shēmu kaktos.

Uz atvadām viens citāts no Delēza reālām pārdomām, ja tu gribētu reiz kaut ko arī saprast:

"Zinātnei uzmācās nevis tās vienotība, bet gan references plāns, ko veido visas robežas vai malas, aiz kurām zinātne sastopas ar haosu... Ķermeņa un lietu stāvokļa (vai lietas) atšķirība izriet no ķermeņa individuācijas, kas īstenojas aktualizāciju kaskādē. "

Tas, ka ievads pārspriedumiem par "dzīvo" un to, kas "izliekas par dzīvu". Ja kādreiz sapratīsi, kas zina, varbūt tiešām kļūsti domātājs, ne tikai referenču meistars, kas kombinē nozīmes pēc to formālām definīcijām :)

Lai veicas!

 9 
 : Oktobris 18, 2019 
Uzsāka ZIRGS - Jaunākais ieraksts EVOLUCIONISTS
/Un evolucionē pilnīgi viss, ja paņem tik paplašinātā jēdziena izpratnē. /

Nu lūk un tad tev sanāk ka pilnīgi viss ir dzīvība? Ja ne, tad vajadzēs ieviest papildu kritērijus lai to dzīvību atšķirtu

Kādi tie ir?

Ja nevari atrast, tad sanāk ka tu runā par fenomenu kuru tu nevari atšķirt un nodefinēt, īsāk sakot, tu nezini par ko runā.

Izejot no visa iepriekš minētā, loģiskais secinājums ir tāds, ka tieši tu nesaproti, par ko runā. Vai arī saproti tikai noslēgtas teorijas ietvaros, kas jau ir aizdomīgi no patiesā meklējumu viedokļa. Jo tu nekur neatzīsti, ka tavs domājums varētu būt "robežās", visur tevi pārsteidz tavas paša shēmas formāli (pēc iepriekšējiem paraugiem) paplašinājuma draudi.
Un reālam domājumam tas būtu traucējoši. Īsts domātājs meklētu izeju, nevis vēl vairāk iepītu savus teorētiskos pārspriedumus jau "gatavā" (mākslīgā) konstrukcijā.

 10 
 : Oktobris 18, 2019 
Uzsāka ZIRGS - Jaunākais ieraksts EVOLUCIONISTS
Tā, ka ja tu lieto piemērus, tad ievēro, ka jebkurš piemērs satur sistēmisku nepilnību. Un tad tavs piemērs ar sintezēto bacili iznāk vairs tikai "nosacīti dzīvs", tikai kādas ierobežotas (un tāpēc nepilnīgas) teorijas ietvaros.

Lappuses: [1] 2 3 ... 10