Migla

Lūdzu pieslēdzies vai reģistrējieties.

Lietotājvārds, parole, sesijas ilgums
Paplašinātā meklēšana  

Jaunumi:

Skatīt ierakstus

Šeit var redzēt visus lietotāja ierakstus, kuriem Jums ir pieeja.

Ziņas - marsietis

Lappuses: [1] 2 3 ... 32
1
Dievs / Re: Ļaunuma cēlonis
« : Decembris 05, 2013 »
6. Dievs nav visu varošs.
7. Dievs nav visu zinošs.
8. Dievs nav visuresošs.
Šim un vēl daļai no pārējiem apgalvojumiem nevar īsti piekrist, t.i., nevar piekrist, ka no Dieva neeksistences fakta tie sekotu. Dievs ir visvarens, viszinošs un visa radītājs jau pēc definīcijas. Tas, vai kaut kas tāds eksistē ir cits jautājums. Analoģiski: Lāčplēsis neeksistē. Tātad Lāčplēsim nav lāča ausis?

2
Ateisms / Re: Biežāk uzdotie jautājumi par ateismu
« : Novembris 21, 2013 »
Varu tikai izteikt apbrīnu, ka šai forumā cilvēki var nebeidzami strīdēties dēļ tā, ka putro jēdziena "aboslūts" nozīmes, pat necenšoties palasīt un saprast atšķirības. Ir atšķirība, vai morāle ir absolūta tādā nozīmē, ka tā ir saistoša visiem morāles aģentiem neatkarīgi no teksim kultūras piederības vai subjektīvās gaumes en.wikipedia.org/wiki/Moral_universalism , vai arī tā ir absolūta tādā nozīmē, ka ietver noteikumu sarakstu, kas jāievēro neatkarīgi no laikmeta/apstākļiem/sekām  http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_absolutism.

Starp citu, Ctulhu minētais vēlmju utilitārisms ir absolūta morāles sistēma gan tādā nozīmē, ka tas implicē to, ka morāles patiesības nosaka visiem morāles aģentiem saistošs princips, gan arī tādā nozīmē, ka tas ietver absolūtu imperatīvu "Rīkoties tā, lai apmiernātu iesaistītās vēlmes", kas jāievēro vienmēr neatkarīgi no apstākļiem, kam nevar būt izņēmumu, taču tas tajā pašā laikā ietver arī šādā nozīmē relatīvus noteikums, piemēram, "Tev nebūs zagt...", kam principā utilitārismā var būt izņēmumi, bet nevar būt izņēmumi klasiskā deontoloģiskā ētikā.

3
a_masiks
Citāts
starp sievieti un vistu tu lielu starpību neredzi]starp sievieti un vistu tu lielu starpību neredzi
Es atšķirībā no tevis redzu gan atšķirīgo, gan arī būtiskas kopīgās īpašības.

Citāts
Ja tu NEVARI atrisināt šo ELEMENTĀRO situāciju, tad tavam veganismam nav nedz jēgas nedz jebkādas vērā ņemamas morāles
Pirmkārt, neesmu teicis, ka nevaru. Otrkārt, jau paskaidroju, ka tā ir kļūda. Lasi uzmanīgāk! Ja kāds nevar tā uz sitiena atrisināt pārliecinoši vilcienu problēmu, tad cilvēktiesības ir bezjēdzīgas? Tātad a_masiks piekrīt tam, ka ir nejēzdzīgi uzskatīt, ka nevajadzētu slaktēt cilvēkus prieka pēc?

EzītisMiglā
Citāts
B12? Ar tiem bija vegāniem laikam problēmas....
B12 var uzņemt ar bagātinātu pārtiku (sulām, brokastu pārslām, augu pieniem u.c.) un arī uztura bagātinātājiem. Principā var lietot arī austeres un tml. organismus, par kuru justspēju nav liecību un kuri B12 satur lielos daudzumos.

4
Man gaļas ēšana ir tas pats kas čurāšana vai kājas trekna pakasīšana. Vienkārši uzjautrina cilvēki, kuri kulināras preferences spēj pārvērst par ticības jautājumu.
Runa nav par kulinārām preferencēm, bet gan primāri par ētiku un nekaitēšanas principa konsekvencēm. Protams, ja kritisko domāšanu aizvieto ticība, tad gan to var nepamanīt pat tad, ja tas daudzkārt tiešā tekstā tiek norādīts.


S.R.
Citāts
ja kāds atzīst, ka gaļas ēšana viņam ir tas pats kas čurāšana, tad lai čurā vesels.
Tā jau par visu var pateikt. Ja kāds atzīst, ka viņam spīdzināt kaķus ir tas pats, kas čurāšana, lai čurā vesels. Ja kāds atzīst, ka viņam izvarošana ir tas pats, kas čurāšana, lai čurā vesles.

Citāts
vai cilvēks neēdīs gaļu? ēdīs.
Dzīvniekus paredzams, ka neēdis jau pēc pārdesmit gadiem piespiedu ekonomisku iemeslu dēļ. http://news.yahoo.com/blogs/lookout/vegetarian-2050-190426669.html

Citāts
tad lai to dara cilvēka cienīgā veidā.
Kaitēšana bez nepieciešamības pati par sevi nav cilvēka cienīga. Cilvēcīgums prasa līdzcietību.

Dīvaini arī, ka tu runā tikai par nogalināšanu it kā tas būtu vienīgais kaitējums, kas dzīvniekiem tiek nodarīts cilvēka vēderbaudu dēļ.

5
S.R.
Man tāds iespaids rodas, ka masiks ir aizskarts savā ticībā - gaļticībā vai kādā tur vēl
Mjā... nu, tādi indivīdi kā masiks un Gnidrologs man patiešām nopietni liek domāt, ka gaļas ēšana dažiem ir kas vairāk tikai par tradīciju, jau kaut kas reliģiskai ideoloģijai līdzīgs. Citādi nevaru izskaidrot, kas var likt pastāvīgi līst šajā tēmā ar plikām butthurt emocijām.

6
S.R.
man patiešām šajā jautājumā ir problēma - man nepatīk, ja nogalina dzīvniekus, bet ļoti garšo gaļa. un ko man tagad darīt?  >:(
Atbilde ir acīmredzama - dzīvniekus var neēst un viņu vietā atklāt citus garšīgus ēdienus. Neatkarīgi no tā te pamatā ir jautājums, vai vēlme gūt baudu ir pietiekoš iemesls, lai kādam radītu nopietnas ciešanas un nogalinātu.


Vai nu arī jāpieņem, ka tie dzīvnieki tāpat vienreiz mirs, un ka vispār viņi visi viens otru apēd dabā.
Nav tikai sniegta neviena atbilde, kā no šiem faktiem seko normatīvs spriedums, ka ir pilnīgi pieņemami ekspluatēt un ēst dzīvniekus bez nepieciešamības. Būtu labi, ja saprātīgi cilvēki rīkotos saskaņā ar SAVU dabu, ko primāri raksturo spēja empatizēt un lietot prātu, nevis nekontrolēta tieksme apmierināt savas savtīgās vēlmes.

7
Citāts
Kā nu ne? Kā vārdā tad tos kaķus ar veģetāro huiņu baroja?
Kāda nozīme te tam, kā vārdā kāds ir barots? Kaķu ēšana arī var notiekt visādos vārdos. Jautājums ir, kura ideoloģija liek mērdēt badā kaķus?

Citāts
kazi, varbūt kādreiz beidzot pieleks?
Vari būt drošs, jau sen ir pielecis - tā ir tava fanātiskā ticība, ko nekas neizmainīs.

Citāts
proti - kā uz sev līdzīgiem? Vai arī ko īsti saproti ar "respektējams indivīds", piemēram vistas vai vistu olu gadījumā?
Lai indivīds būtu respektējams, tam nav nepieciešami jābūt īpaši līdzīgam sev. Piemēram, tas, ka sievietes ir mazāk līdzīgas man kā vīrieši, nenozīmē, ka tāpēc viņam manā skatījumā ir mazāk respektējamas. Vienīgā nozīmīgā līdzība morāles kontekstā ir, ka gan man, gan sievietēm, gan vistām nav vienalga, kas ar viņām notiek.

Citāts
Vai nu tu spēj atrisināt situāciju ar trusīšiem un vilku, bez pretrunām pašam ar savu ideoloģiju (lai vai kāda tā būtu), vai arī nespēj.
Es tev atbildēju, ka es nevis nevaru, bet negribu divu iemeslu dēļ: 1) prātīgāk ir sākumā tikt skaidrībā ar vienkāršākiem gadījumiem; 2) no šīs situācijas atrisinājuma nav atkarīgs tas, kas tēmas sakarā ir būtiski - vai cilvēkam ir vai nav pienākums būt vegānam un nelietot dzīvniekus uzturā. Tāpēc nav man ne vēlmes, ne pienākuma to darīt.

8
Nav tādas ideoloģijas, kas liek ēst gaļu.
Nav arī tādas ideoloģijas, kas liek mērdēt badā kaķus.


a_masiks
Citāts
Toties cūku vai trušu smadzenes, sagatavotas labā mērcē, ar kartupeļiem - ir pat ļoti OK, ir veselīgas un jā - ir nepieciešamas
Šie tavi ticības apliecinājumi man jau ir zināmi, nav nepieciešams tos atkārtot.

Citāts
Nu a kā tad TU skaties? Kā uz laulības partneri, ģimenes locekli vai savu alter ego?
Kā uz respektējamiem indivīdiem.

Citāts
Es principa neizprotu šitos jukušos primātus, kuri identificē sevi ar cūku, govi vai vistu, ij dzīvo pēc infantīlās devīzes - arī vista ir CILVĒKS!
https://yourlogicalfallacyis.com/strawman

Sorri, bet tavs diskutēšanas līmenis ir pārāk zems, lai apspriestu sarežģītākus situācijas ar vilku un trusīšiem. Ja nespēj atpazīt pienākumu nekaitēt triviālā gadījumā, kad uz spēles vienam ir tikai īslaicīga bauda, bet otram pats svarīgākais - visa dzīve kopumā, tad naivi cerēt, ka jel ko spēsi saprast sarežģītākos gadījumos.

Turklāt te vairāk izskatās pēc domāšanas kļūdas, nevis pēc patiesas intereses saprast šos sarežģītākos gadījumus, tb, tu centies implicīti pateikt, ka, kamēr nav atbildes uz sarežģītākiem jautājumiem, tikmēr var nolaist podā visu pārējo. Tā, protams, ir kļūda. Analoģiski varētu apgalvot, ka, ja mēs nevaram pārliecinoši atrisināt vilcienu problēmu , tad jau vispār visas cilvēktiesības varam nolaist podā un ir pilnīgi nejēdzīgi uzskatīt, ka, piemēram, slepkavot prieka pēc cilvēkus ir kaut kas slikts.

9
Cūkas patiešām tāpat kā cilvēki var ēst "visu", bet praksē gan viņas nemēdz barot ar dzīvniekiem.

10
Debilisms ir abos gadījumos - gan ideoloģijā, kas liek kaķus mērdēt badā, gan arī ideoloģijā, kas liek viņus ēst. Kaķim ir pilnīgi vienalga, vai kāds viņam nodara pāri, jo kādam viņš škiet garšīgs vai arī tāpēc, ka vienkārši nejēdz viņu pareizi pabarot. Nedz kaķa mērdēšana badā, nedz arī viņa ēšana nav nepieciešamība cilvēkam.

11
Citāts
tepat pie mums Latvijā, laukos jau arī tagad daudzviet pret lopiem neizturas kā pret taburetēm, bet rūpējas par viņiem un nemoca viņus. Vai tas ir slikti?
Kaut arī es lauku govju izmantošanā saskatu mazāku ļaunumu, tomēr tādas arī lauku "laimīgo" govju audzēšanas prakses kā nošķiršanu no mazuļiem un periodisku piespiedu apaugļošanu un līdz ar to pastāvīgu grūtniecību, lai varētu dabūt pienu, un periodisku mazuļu slaktēšanu un govju slaktēšanu (kur nav ne mazākās garantijas, ka tas notiktu nesāpīgi, kautuve visiem ir viena), kad pazūd ražīgums, galīgi nevaru nosaukt par cieņpilnu izturēšanos. Diez vai kāds to uzskatītu par cieņpilnu izturēšanos, ja analoģiski izturētos pret cilvēkiem (gan saprātīgiem, gan nesapratīgiem).

Citāts
Ko tam lopam varētu piedāvāt vietā?
Vietā var piedāvāt viņam dzīvot savu dzīvi, nevis būt tikai par līdzekli citu dzīvei, un neatņemt viņiem iespēju turpināt baudīt savu dzīvi, nevis vardarbīgi noslaktēt, kad "ražojamā mašīna" nolietojusies. Tas būtu līdzīgi kā ar suņiem, kuri daudziem ir kā draugi, nevis rejamās mašīnas. Ja to piedāvāt nevar un nav nopietnas nepieciešamības pēc viņu audzēšanas, tad gan praktiski labākais risinājums ir viņus pārtraukt audzēt.

Īss fragements no piena govju audzēšanas rutīnas, kas lauku lopkopībai ir kopīgs ar rūpniecisko: http://www.youtube.com/watch?v=82afx4sLeMk

12
Tu atkal nezin kāpēc spārda salmu vīru. Es nesaku, ka vienmēr dzīvnieks, dzīvojot ar cilvēku kopā, tiek ekspluatēts (netaisnīgi izmanots). Daudzi pret suņiem izturās labi un neuztver viņus tikai kā lētu signalizāciju, un kaķus pie mums piena ieguvei nemēdz izmantot. Es norādu uz to, ka ekspluatēšana ir gadījumos, kad dzīvnieks kļūst tikai par līdzekli. Jau šāds statuss pats par sevi nav cieņu veicinošs apstāklis un ir kā apdraudējums pat tad, ja var iztēloties situāciju, kad viņam paveicas un viņam nav jācieš cilvēka darbības rezultātā.

Citāts
It kā nebūtu citu iespēju - vai nu fermas, vai - kas? Atteikties no jebkādas dzīvnieku turēšanas?
Ja tu runā par lopkopības dzīvniekiem, tad to es redzu kā praktiski labāko risinājumu, jo, pirmkārt, citādi vienkārši neatmaksājas lopus audzēt un trūks resursi, otrkārt, es neredzu, kā šādā situācijā varētu mainīties cilvēku attieksme no dzīvniekiem kā izmantojamām lietām uz dzīvniekiem kā cienījamām būtnēm. Nu, vēl gan var iztēloties, protams, šos dzīvniekus dzīvojam animal sanctuaries http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_sanctuary , pret ko iebildumu nav.

Ar hindusma praksēm, kā jau teicu, neesmu pazīstams, tāpēc nevaru par to konkrēti atbildēt.

13
Citāts
She said the kitten's diet of potatoes, rice milk and pasta had caused it to become critically ill.
Šāda diēta, protams, kaķiem nav piemērota. Mēģināt atsevišķu vegānu stulbumu vispārnāt uz pārējiem ir loģikas kļūda.

Turklāt visai savādi, ka par to satraucas cilvēks, kurš atbalsta diētu, kuras rezultātā viena cilvēka dēļ tiek nomērdēts nevis viens kaķis, bet gan simtiem dzīvnieki. Ja jau dzīvnieku interesēm nav nekādas nozīmes, tad kāpēc gan nemērdēt badā kaķus, ja kāds tā vēlas?

14
Ja runājam precīzi, tad cilvēks arī dzīvnieks. Bet ārpus tā - kas tad ir tā morāli relevantā īpašība, kas piemīt visiem cilvēkiem, kurus uzskatam par respektējamiem, bet nepiemīt citiem dzīvniekiem? Acīmredzami, ka tas nevar būt vienkārši ģenētisks fakts par piederību sugai pats par sevi, jo tikpat labi šāds fakts varētu būt arī ģenētisks fakts, kas nosaka, piemēram, ādas krāsu vai dzimumu, ko, es ceru, ka tu neuzskati par morāli nozīmīgu kritēriju.

15
anonymous
Sakars ar striktu veģetārismu tāds, ka ir pretrunīgi/nepamatoti/amorāli darīt kādam pāri bez nopietna attaisnojoša iemesla, un dzīvnieku ēšana ir tieši šis gadījums - cilvēki, kuriem ir alternatīvas, izvēlas nerespektēt dzīvnieku nopietnākās intereses par labu triviālas baudas gūšanai. Diez vai cilvēks atzītu tādu izvēli par labu, ja pietiekoši kritiski to apdomātu un mēģinātu iztēloties sevi tā vietā, kurš tiek ekspluatēts un apēsts.

Situācija ar pelēm gan nav tik triviāla kā dzīvnieku ēšanas gadījumā, jo te nav runa par kaitēšanu baudas gūšanas, bet gan aizsardzības nolūkos. Aizsardzības nolūkos var iztēloties arī gadījumus, kad ir attaisnojoši nogalināt arī cilvēku. Lai gan, protams, arī šajos gadījumos vajadzētu atpazīt to, ka peles tāpat kā mēs ir būtnes ar savām interesēm un viņām nav vienalga, kas ar viņām notiek, tāpēc jāatrod cilvēcīgākais veids, kā no viņām atbrīvoties. Vislabāk ir lietot preventīvas metodes. Te arī var novērot pamatīgas pretrunas cilvēku uzskatos - peles nosist slazdā ir pilnīgi pieņemami, bet, ja kāds atklāti to pašu darītu ar kaķiem, tad tas radītu cilvēkos lielu sašutumu.

Lappuses: [1] 2 3 ... 32