Migla

Lūdzu pieslēdzies vai reģistrējieties.

Lietotājvārds, parole, sesijas ilgums
Paplašinātā meklēšana  

Jaunumi:

Skatīt ierakstus

Šeit var redzēt visus lietotāja ierakstus, kuriem Jums ir pieeja.

Ziņas - Gnidrologs

Lappuses: [1] 2 3 ... 552
1
Tāpēc, ka pasaule ir Dieva radījums, nevis pats Dievs. Diev ir absolūts, radījums nav. Tātad imperfect. Tātad ar potenciālu bojāties.
Pirms tu jautā "a kāpēc, tad Dievs vispār kaut ko radīja", metafizikā Dievs visās kultūrās ir radošā stihija, kas ir realitātes pamatā, tātad tas būtu tas pats, kas prasīt kāpēc elektrība dod enerģiju. Strāva dod gaismu, bet var nogalināt. Strāvas atribūti un pielietošanas potenciāls ir teju bezgalīgs, bet pats elektrības fenomens kā tāds ir LABS.

Problēma ar visādiem šitiem trediņiem, ne tikai miglā, ir tas, ka tupi ateisti vienmēr novelk diskusiju līdz savam strāvmenam - episkajam bārdainim debesīs, kas šauj zibeņus un dažreiz kakā un tad skatās Santabarbaru. Arī liela daļa kristiešu ir samērā tālu no abstraktā/metafiziskā, tāpēc viņi spēj saprast Dievu tikai kā antropomorfu personu, kā kaut kādu onkuli, bet arī viņiem vajag glābšanu un visas citas fīčas un kristiešu misija ir to viņiem piedāvāt, palīdzēt. No tā rodas t.s. ekzotērā reliģijas puse, kas ir ārišķīgāka pēc savām izpausmēm, bet ne mazāk vajadzīga. Tā, kas parasti atbaida jaunus, neizlēmīgus intelektuāļus, kad viņi nonākt kontaktā ar reliģiozām lauku večiņām. Tas ir vienmēr bijis necessary tupums/kropļojums visās tradicionālajās kultūrās, jo ne visiem ir bijusi personīga atklāsme vai pat spēja saprast abstraktus konceptus (paskaties uz mūsu pašu Ctulhu), tāpēc brahmaņi pieļauj ''atšķaidītu'' formu, neatkāpjoties no satura.

Man liekas tu ar saviem nedaudz bērnišķīgajiem jautājumiem grabinies pie nepareizajām durvīm, taisot šitos diskušonus, pat ja labticīgi. Labāk sāc lasīt nopietnu dažādu kultūru metafiziķu/teologu grāmatas par tēmām, kas tev interesē. Es pat ieteiktu to pašu Šuonu u.c. pereniālistus, ņemot vērā, ka esi agnostiķis un droši vien vairāk interesējies par Dieva konceptu kā tādu, cik atceros. Ļoti daudzi 'techniskie' jautājumi uzreiz atkritīs un paliks vairāk laika, lai domātu 'vai man to vajag' vai 'vai tas saskan ar manu pieredzi', 'ko no tā/nez tā iegūtu civilizācija'.

2
Brīvība nozīmē arī tiesības būt totālam stulbenim, kas meklē veidus kā ielaist sev lodi pierē vai bāž pirkstus rozetē. Sorī, bet mēs nevaram jūs pasargāt no šādu brīvību realizēšanas.
Tas, ka dzīvē mēdz notikt nejaušības, kur sekas ir neprognozējamas nenozīmē, ka brīvības izvēlēties nepastāv nemaz. Ja mēs ik katru brīdi zinātu kādi vīreļi stāv aiz kādām durvīm, mēs būtu Dievs, bet mēs neesam.

3
Dievs / Re: Dieva esamības pierādījumi.
« : Jūlijs 20, 2017 »
Staar
tava ignorance nav ataisnojums
Nekomentējot specifiski, bet principā viņai taisnība. Moderntardu vēstures versija ir tāda, ka cilvēce desmtiem tūkstošus gadu dzīvoja kā siekalaini troglodīti, kas rāpoja pa zemi un laizīja smiltis līdz kādus 100-200 gadus atpakaļ neuzradās stilīgi hipsteri un nepateica visiem ''kā ir'' un kopš tā laika pasaule to vien dara kā virzās pretim utopijai.

4
Ko tu gribi ar to tabeli mums tādu gudru pastāstīt? Ka sabiedrībā a mažoritāti x arī cietuma populācija būs ar mažoritāri x? Vai tik neesi ģēnijs.

5
Dievs / Re: Dieva esamības pierādījumi.
« : Maijs 23, 2017 »
Gnidrologs

1) daudzrindes jau bija, pilns forums te
2) variants #3 - nav tajā grāmatā nekā vērā ņemama. paprastas leģendas.

Nav tur augstākās matemātikas.
Tavas ''daudzridnes'' par šo tēmu ir tikai vienrinžu kompilācija. Bieži esmu detektēji, ka tu pat neesi lasījis, ko oponents tev iecitējis. Vai neesi sapratis. Tikai bliez ''generic ctulhu response #45675867''.:)

6
Dievs / Re: Dieva esamības pierādījumi.
« : Maijs 23, 2017 »
Kāpēc Tu domā ka šis nevarētu būt izlasījis ?
Man gan pašam kaut kur pusceļā apnika  :D
Tāpēc, ka lasījis cilvēks spējīgs atbildēt vairāk kā ar idiotiskām vienrindītēm, pat ja nepiekrīt rakstītajam. Faktiski viņa pretargumenti tad būtu interesantāki. Šeit ir cilvēks, kas nezina reizrēķina tabulu, bet strīdās par augstāko matemātiku.
Nē nu vēl, protams, var gadīties klīniska retardācija, ka ļauj jebkurā grāmatā saskatīt tikai pigu vai arī zelta zivtiņas cienīga atmiņa.

7
Dievs / Re: Dieva esamības pierādījumi.
« : Maijs 23, 2017 »
Es esmu to bībeli izlasījis.
Lol nu kāpēc tu visu laiku melo par šito. Vai tad no ateisma/materiālisma viedokļa melošana ir ok?

8
Dievs / Re: Dieva esamības pierādījumi.
« : Maijs 22, 2017 »
Gnidrologs

 zato es praktiski nespēlēju datorspēles :)
Velti. Tā mēdz būt pat tīri stimulējoša nodarbe, atšķirībā no beigtu zirgu dauzīšanas.

9
Dievs / Re: Dieva esamības pierādījumi.
« : Maijs 22, 2017 »
tad es varu pateikt jebkuru neloģisku nosensu un postulēt ka tam jātic jo neloģiskums ceļas no doemāšanas ierobežotības.

Tā var spēlēties, bet jēga kāda?
Es vot arī nesaprotu. Bet redzi, tev pietiek smadzeņu retard-strength, lai jau otro dekādi veltīt krietnu daļu savas dzīves šai nodarbei. Palūkojies spogulī, varbūt sapratīsi to jēgu.:)

10
Dievs / Re: Dieva esamības pierādījumi.
« : Maijs 22, 2017 »
Tāpēc, ka priekš tavas primitīvās smadzenes trollēšanas nav vērts pūlēties ar ko sofisticētu.

11
Kristietība / Re: Ticība un zināšanas
« : Maijs 19, 2017 »
Ir naivi par kaut ko runāt, ja pašam nav skaidrs par ko runā. Es to attiecināju uz tavu repliku attiecībā uz metafiziku. Tā ir disciplīna, kas nedod naivas vai vienkāršas atbildes, tieši otrādi. Tieši tāpēc vairums cilvēku nav spējīgi tajā iedziļināties. It takes effort.
Tevis sniegtās ''naivās atbildes'' ir Ctulhu līmeņa izpratne/salmu vīrs. Ja tev interesētu kā dažādās kultūrās un reliģijās šīs naivās atbildes tiek ekstrapolētas, tev nebūt vairs neliktos, ka viss ir vienkārši. Bet priekš tā ir šis tas jāpalasa un tas ir grūti.

12
Kristietība / Re: Ticība un zināšanas
« : Maijs 19, 2017 »
''Man metafizika šķiet ļoti naiva''

Tu acīmredzami nesaproti par ko runā.

13
Kristietība / Re: Ticība un zināšanas
« : Maijs 19, 2017 »
Es nezinu kas ir vakuuma nulles svārstības tāpēc nevaru pārbaudīt vai tavs piemērs korekts, bet ja tu savus secinājumus par visuma izcelsmi izvestu no lielākās daļas fizikālo fenomenu, tev būtu jālieto cēlonība, kas ir vispārsastopama, nevis viens īpašs izņēmums.

14
Kristietība / Re: Ticība un zināšanas
« : Maijs 18, 2017 »
es pieņemu kompaktāko un loģiskāko skaidrojumu
Kompaktāks un loģiskāks no metafizikas viedokļa. Fizikā nav zināmi bezcēloņa fenomeni tā kā, ja tu vēlies savus spriedumus balstīt tajā, tad esi aizbraucis pretējā virzienā.

15
Lai visas iesaistītās puses vienotos par tām brīvajām attiecībām nav vajadzības lobēt  nekādu likumu.

Lappuses: [1] 2 3 ... 552