Migla

Pasaules uzskati => Pasaules uzskati: Citi => Tēmu iesāka: Orc Decembris 13, 2012

Virsraksts: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Orc Decembris 13, 2012
Dokinss debatē ar The Killers dziedātāju, kurš ir pārliecināts mormonis. Lai gan neesmu Dokinsa fans, patīkami redzēt, ka viņš nebaidās lietas saukt īstos vārdos (šarlatānismu, falsifikāciju).

http://youtu.be/xjwsG36XTZ8?t=2m50s


Vēlāk viņš arī atzīst, ka estētismu praktiski nav iespējams izskaidrot.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Orc Decembris 13, 2012
Dokinss pievienojas @7:30
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Ctulhu Decembris 13, 2012
Orc

Nu tas ir nevis ``atzīst``, bet izsaka tādu pieņēmumu. Nav jau jākanonizē izteikums, PAT ja to teicis Dokinss :D
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Orc Decembris 13, 2012
Nu, vismaz viņš nepieņem emotu teoriju. Tas skaidrs  ;D
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Gnidrologs Decembris 13, 2012
Kādā veidā Dokina atzinumi = kanons, bet pieņēmumi = nē? Ne viens ne otrs nav kanons.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Ctulhu Decembris 13, 2012
Gnidrologs

Bet nav jau ar'i kanons ne viens ne otrs.

Zinaatnee vispaar nav kanonu, dogmu un tml drazas.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Gnidrologs Decembris 13, 2012
Tad kāpēc tev ir problēma pieņemt, ka Dakiņš ''atzīst'', nevis ''pieņem''? Semantiska alerģija pret attiecīgiem vārdiem?

Citāts
Zinaatnee vispaar nav kanonu, dogmu un tml drazas.

Ļoti jauks atzinums. Žēl, ka ne tu ne NJ to tā arī nespēj pieņemt.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: MJ Decembris 13, 2012
Citāts
Tad kāpēc tev ir problēma pieņemt, ka Dakiņš ''atzīst'', nevis ''pieņem''? Semantiska alerģija pret attiecīgiem vārdiem?
Nu, pazīstot CtH, viņš `atzīst` izlasa kā `samierinās ar rūgto atziņu, ka estētismu nekad nevarēs izskaidrot`, un tāpēc preferē vārdu `pieņem`, kas, pārtulkojot no Ctulhish, nozīmē `secina, ka pagaidām vēl mūsu rīcībā nav metodoloģijas vai zināšanu, kas ļautu izskaidrot estētismu` :)
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Gnidrologs Decembris 13, 2012
Jā, Ctulhu ir viens ērmots kekss. Nez kādā rakā tu esi uzmeties par jamā adjutantu.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: MJ Decembris 13, 2012
Citāts
Jā, Ctulhu ir viens ērmots kekss. Nez kādā rakā tu esi uzmeties par jamā adjutantu.
Es palaikam ar viņu internetā diskutēju, ar zināmiem pārtraukumiem, jau vairāk kā 10 gadus? :)
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Marutks Decembris 06, 2013
Dokinss visus ticīgos piedrāž !
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Ctulhu Decembris 06, 2013
Dokinss, kā jau evolucionārais biologs, vairāk oponē tieši kreacionistiem, tas, protams, nav grūti un vēl daudz izsakās par reliģijas negatīvajām sekām sabiedrībā. Tas viss ir OK, bet par pašu dieva neiespējamību Dokinss runā ne vairāk par pārējiem ``jaunajiem ateistiem``.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: cits Ričards Decembris 06, 2013
Dokinss visus ticīgos piedrāž !

Ričards Davkins per se ir pilnīgs un absolūts Dieva esamības pierādījums.
Bez Dieva nekas tik skaists, labs un gudrs kā Davkins vienkārši nespētu eksistēt, kur nu vēl būt.

Ja Big Bang eksplozija būtu bijusi „spēcīgāka” kaut trešajā zīmē aiz komata, Universs izplestos mūžīgi, respektīvi, nebūtu ne galaktiku, ne zvaigžņu, ne planētu, ne dzīvības uz tām, Davkinsu ieskaitot.
Ja eksplozija būtu bijusi vājāka, kaut trešajā zīmē aiz komata, Universs sabruktu ļoti īsā laikā, apm. pāris miljardos gadu, kas ir par maz, lai spētu rasties intelektuāla dzīvības forma.
Iespēja eksplozijai tieši tādai, kā Big Bang, ir ļoti maza, tuva nullei – viena no vairākiem miljoniem. Un tomēr tā notika. Sagadīšanās? Varbūt, bet iespējamība ir praktiski nulle (precīzāk – viena no desmit divdesmit otrajā pakāpē).

Atliek vai nu Saprātīgs Radītājs, kurš stāv aiz savas radības/Universa – bet kura esamību nav iespējams tā iekšpusē (empīriski) novērot;
vai arī Multivers – kurā eksitētu Universi, kas būtu vai nu sabrukuši, vai arī to esamību nevarētu empīriski novērot, jo tajos vienkārši nebūtu ko un kam novērot – pat Davkinsa tajos nebūtu.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Ctulhu Decembris 06, 2013
Ričards

Pilnīgi aplami. Dawkinss ir pierādījums Dawkonsa esamībai, cilvēku esamībai, tātad evolucijas procesam, materijas attīstībai vispār.  Kāds te vēl dievs?

Tālāk - par big bang - tas ir vnk ačgārni saprasts antropais princips. Pie dotā pamatkonstanšu komplekta tātad sanāk cilvēku veida saprāts. Tas neko nepasaka par šī konstanšu komplekta cēloni, tik pat labi tas var būt nejaušs
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Ctulhu Decembris 06, 2013
``vai arī Multivers ``

Tieši tā, līdz ar to nekādu ``radītāja`` jēdzienu nevajag.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: MJ Decembris 06, 2013
cits Ričards
Citāts
Ja Big Bang eksplozija būtu bijusi „spēcīgāka” kaut trešajā zīmē aiz komata, Universs izplestos mūžīgi, respektīvi, nebūtu ne galaktiku, ne zvaigžņu, ne planētu, ne dzīvības uz tām, Davkinsu ieskaitot.
Ja eksplozija būtu bijusi vājāka, kaut trešajā zīmē aiz komata, Universs sabruktu ļoti īsā laikā, apm. pāris miljardos gadu, kas ir par maz, lai spētu rasties intelektuāla dzīvības forma.
Imho, nepamatotas zajavas. Supernovu sprādzieni ir daudz vājāki, nekā BB - bet pēc dažiem no tiem izveidojas planētu sistēmas, pēc citiem ne. Tā ka iespējamo scenāriju kopa ir gana plaša.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Gnidrologs Decembris 06, 2013
Dokinss visus ticīgos piedrāž !
Ja esi parēja vecuma tīnis, tad tā var šķist. Viņa argumenti ir tik juvenili, ka varbūt tikai ticīga večiņas varētu justies apbižotas.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: cthugha Decembris 06, 2013
var detalizētāk palūgt? kas tieši `juvenils`? pārāk neizvērsta kritika, kaut kādas kļūdas spriedumos, vēl kas?

es šobrīd lasu `the god delusion`, beidzot nopirku, pagaidām iespaids ir tāds, ka nav nekā jau nedzirdēta, bet nav arī nekā kas kristu acīs kā nepareizs.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Gnidrologs Decembris 06, 2013
Viņam nav poņas par metafiziku, kuru viņš cenšas kritizēt. Tiesa, arī liela daļai reliģiozo no tā cieš, tāpēc var likties, ka viņam sekmējas. Šuons visu viņa argumentāciju atspēko neiesvīdis. Būtībā Dafkinsa retorika strādā tikai pret literālistiem.
Tiesa, tev nekristu acī nekas nepareizs kaut vai tāpēc, ka jau iepriekš piekrīti viņa viedoklim un neesi iedziļinājies pretējās puses uzskatu sistēmā. Confirmation bias.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Ctulhu Decembris 06, 2013
Gnidrologs, Dawkinss vispār maz runā par dieva/ pārdabisku spēku neiespējamību un par filozofisko materialismu/ naturalismu kā tādu, jams vairāk kritizē reliģijas izpausmes sabiedrībā, kur tās ir kaitīgas + runā par ET, kur jams ir specs ( biologs)
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: cits Ričards Decembris 07, 2013
Ctulhu vidusmēra cilvēks – tāds, kā tu, piemēram, var rasties nejaušības dēļ. Izcila personība – kā Davkinss nav nejaušs, viņš ir evolūcijas strupceļš, pēc kura sasniegšanas evolūcija zaudē savu jēgu un pat kļūst kaitīga. Intelektuāls evolūcijas noslēgums – un tāds, kā pats saproti, pieprasa arī intelektuālu iesākumu. Jeb tu  apgalvosi, ka gadījumi, ko izcilais latviešu šaha teorētiķis Edmārs Mednis aprakstīja savā fundemantālajā „Advanced Endgame Strategies” (1990) var izveidoties figūrām vienkārši valstoties pa galdiņu?
Multiverss – tas vienkārši ir tavs reliģiskās ticības objekts. Pierādījumu nekādu, iespēju to novērot nekādu – klasiska Rasela tējkanna.

MJ un kāda pārbīļa pēc tu domā, ka supernova ir pielīdzināma BB? Katru gadu tiek novēroti simtiem supernovu – tu gribi apgalvot, ka katru gadu notiek simtiem BB? Jeb vienkārši kļūdījies analoģijā – pieņemot, ka visi sparādzieni ir lieli? Nu ja – rokas granātas sprādziens jau arī rada šķembas.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: cthugha Decembris 07, 2013
`Tiesa, tev nekristu acī nekas nepareizs kaut vai tāpēc, ka jau iepriekš piekrīti viņa viedoklim`

es piekrītu vispārīgajai tēmai, ka dieva nav. tas nenozīmē, ka tāpēc vien es nepamanīšu sūdīgu darbu arī no ateistu puses.

`Intelektuāls evolūcijas noslēgums – un tāds, kā pats saproti, pieprasa arī intelektuālu iesākumu.`

nē, nepieprasa.

`Multiverss – tas vienkārši ir tavs reliģiskās ticības objekts. Pierādījumu nekādu, iespēju to novērot nekādu – klasiska Rasela tējkanna.`

un pie šitā tu vēl runā par dievu? lai nu kurš temats nebūtu `rasela tējkannas` enciklopēdijas kvalitātes paraugs...
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: MJ Decembris 07, 2013
cits Ričards
Citāts
un kāda pārbīļa pēc tu domā, ka supernova ir pielīdzināma BB?
Aiz kāda pārbīļa biedrs cits Ričards domā, ka es pielīdzinu supernovu BB? Vai tad biedrs cits Ričards neprata izlasīt, ka supernovu sprādzieniem var būt visdažādākās sekas (t.i. planētu sistēmas no tām var izveidoties un var arī neizveidoties), kas visdrīzāk liecina par to, ka nepastāv tāda `kosmisko sprādzienu jaudas` gradācija, kura noteiktu, cik spēcīgam jābūt sprādzienam, lai no tā kaut kas izveidotos vai neizveidotos?
Citāts
Izcila personība – kā Davkinss nav nejaušs, viņš ir evolūcijas strupceļš, pēc kura sasniegšanas evolūcija zaudē savu jēgu un pat kļūst kaitīga.
Par laimi, evolūcijai ir samērā vienalga, ko domā kāds random interneta diskutētājs...
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Ctulhu Decembris 07, 2013
cits Ričards

`` Intelektuāls evolūcijas noslēgums – un tāds, kā pats saproti, pieprasa arī intelektuālu iesākumu. ``

Ugu... no šķīduma aug kristali. Noslēgumā tātad ir kristali, vai tas pieprasa kristalus sākumā? Nē.

Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Ateists Decembris 07, 2013
A kas bija intelektuālā iesākuma iesākumā? :)
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Ctulhu Decembris 07, 2013
Ateists, bruņurupuči līdz pašai apakšai :D
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: AMF Decembris 07, 2013
Nē, trīs gigantiskas čūskas.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Marutks Decembris 07, 2013
Viņam nav poņas par metafiziku, kuru viņš cenšas kritizēt.

Kautvai God Delusion esi izlasījis?   Tur nekāda "metafizika" netiek apspriesta.

Vai metafizika nav tukši spriedelējumi, par lietām, kuras nav iespējams empīriski pārbaudīt.   Pēc definīcijas?
Teologu debates par enģeļu skaitu, cik var sēdēt uz adatas?
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Gnidrologs Decembris 07, 2013
Gnidrologs, Dawkinss vispār maz runā par dieva/ pārdabisku spēku neiespējamību un par filozofisko materialismu/ naturalismu kā tādu, jams vairāk kritizē reliģijas izpausmes sabiedrībā, kur tās ir kaitīgas + runā par ET, kur jams ir specs ( biologs)
Tas būtu ok, ja tiesa. Taču, ja viņš būtu intelektuāli godīgs, tad nefokusētos uz reliģiju bet gan uz cilvēka dabu, kuras spēja uz negatīvo ir inherentas un var manifestēties caur jebkuras doktrīnas korupciju. Bet, protams, viņam svarīgs ir tikai viņa emo butthurts pret reliģiju kā tādu, lai gan taisnība, ka organizētā reliģija ir ļoti devalvējusi metafizikas izpratni un pozitīvo nozīmi sabiedrībā tieši tāpēc, ka atmetusi ezotēro seklas ārišķības un formālisma labā. Brahmaņu mūsdienās gandrīz vai nav palicis un ja ir, tad tie tiek nobīdīti malā un izsmieti.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Gnidrologs Decembris 07, 2013
Kautvai God Delusion esi izlasījis?   Tur nekāda "metafizika" netiek apspriesta.
Tur arī ir viņa problēma. Neapspriež paša uzdoto priekšmetu, bet apmēram tavā, dusmīga tīneidžera līmenī, apdirš veselu kultūru, par kuras doktrinālo pusi, nemaz nerunājot par vēsturiskajām saknēm, viņam nav intelektuālas skaidrības. Drīzāk smird pēc smagas pakaļsāpes par kādu bērnības traumu vai sliktu audzināšanu in general. Pieaugušais, kas iestrēdzis pārejas vecumā. Jo pat sakarīgi domājoši ateisti saprot gan reliģijas ēnas puses, gan to pozitīvo devumu un bieži vien vitālo nepieciešamību. Davkins ir līdzīgs tādiem tipiņiem kā Kurcvels, kas dzīvo atrauti no realitātes, vēsturiskā konteksta un tik bliež savu lalalala.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: cits Ričards Decembris 09, 2013
... antropais princips. Pie dotā pamatkonstanšu komplekta ...

Ctulhu – kļūda! Pie iespējamības 1/10^22 nekādu «pamatkonstanšu komplektu» nav un nevar būt. Ir «neatkarīgas konstantes», daļa no kurām (piem. tā, kurai rezultējoties pulsārs PSR1829−10 ieguva pavadoni) pagaidām nav zināmas. Un 1/10^22 ir vislielākā iespējamība („stīgu teorija” cik izspieda? 1/10^500) - kas nozīmē ka lielākā daļa konstanšu nekļūs zināmas nekad, jo "God doesn't play dice".
Lai iegūtu kaut kādu skaidrojumu zināmajām konstantēm, tās krāmē vienā čupā kā bruņurupučus –līdz pašām beigām, iegūstot kaut ko skaitā ap 10^10^10^7 (New Scientist, 28 okt. 2009). Šāds skaits universu ietver sevī jebkuru iespējamo matērijas formu (kā oglekļa, tā ne-oglekļa) jebkurā to iespējamā daudzumā (universā, kurā tu eksistē, ir tikai 10^80 atomu). Līdz ar ko tā satur absolūti visu iespējamo informāciju – ārpus matērijas informācijas nav, to taču tu zini? Jebkurš informācijas nolasītājs, mākslīgs/sintezēts vai dabisks/pašatražojošs (kā tu, piemēram), informāciju nerada – tas to tikai pārnes (reģenerē) no vienas struktūras citā. Kamēr vienā Multiversa punktā kāda matērijas struktūra ģenerējas, citā tā reģenerējas, un vēl citā jau ir deģenerējusies.  Informācijas apmaiņa - to parasti sauc par saprātu. Multiverss ir ne tikai saprātīgs, bet totāli viszinošs (omniscience), visuresošs (omnipresence), mūžīgs (eternāls) un bezgalīgs (infinits). Un pats  galvenais - ar TO var izskaidrot visu.

Vai to sauc par Multiversu vai Makčupikču – nav tik svarīgi, galvenais lai tam būtu „nosaukums ar visgarāko krāniņu”, un Multiverss tavā konkrētajā kultūrvidē ir noteikti virālākais termins.

Tēlot Universa rašanās cēloni kā omniscientu, omnipresentu, eternālu un infinitu entitāti, kuras esamību nevar ne novērot, ne pierādīt, un pie tam izlikties, ka kaut kas līdzīgs nekad nekur nav iepriekš dzirdēts? Lūk tas ir ģēnijs! Un klausītājiem, lai varētu pagozēties ģēnija spozmē – pieskaitīt sevi pie advancētākajiem pasaules prātiem, ir tikai jāizliekas, ka arī tie nav neko tādu pirms tam dzirdējuši. Un peepl havajet – tevi ieskaitot.

Jeb norādot - „neesmu Doukinsa fans”, gribēji teikt ka esi kādu viņa tēzi apšaubījis un pārbaudījis? Kuru?
Par kristiešu Dieva esamību pat viņu svētie ir šaubījušies - Māte Terēze, piemēram.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: cits Ričards Decembris 09, 2013
Ja nu kāds iedomātos apgalvot ka Multiverss esot "zinātnisks"

Citāts
First observational test of the ‘multiverse’

The theory that our universe is contained inside a bubble, and that multiple alternative universes exist inside their own bubbles – making up the ‘multiverse’ – is, for the first time, being tested by physicists.
Two research papers published in Physical Review Letters and Physical Review D are the first to detail how to search for signatures of other universes. Physicists are now searching for disk-like patterns in the cosmic microwave background (CMB) radiation - relic heat radiation left over from the Big Bang – which could provide tell-tale evidence of collisions between other universes and our own.
Many modern theories of fundamental physics predict that our universe is contained inside a bubble. In addition to our bubble, this `multiverse’ will contain others, each of which can be thought of as containing a universe. In the other 'pocket universes' the fundamental constants, and even the basic laws of nature, might be different.
Until now, nobody had been able to find a way to efficiently search for signs of bubble universe collisions - and therefore proof of the multiverse - in the CMB radiation, as the disc-like patterns in the radiation could be located anywhere in the sky. Additionally, physicists needed to be able to test whether any patterns they detected were the result of collisions or just random patterns in the noisy data.
A team of cosmologists based at University College London (UCL), Imperial College London and the Perimeter Institute for Theoretical Physics has now tackled this problem.
“It’s a very hard statistical and computational problem to search for all possible radii of the collision imprints at any possible place in the sky,” says Dr Hiranya Peiris, co-author of the research from the UCL Department of Physics and Astronomy. “But that’s what pricked my curiosity.”
The team ran simulations of what the sky would look like with and without cosmic collisions and developed a ground-breaking algorithm to determine which fit better with the wealth of CMB data from NASA’s Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP). They put the first observational upper limit on how many bubble collision signatures there could be in the CMB sky.
Stephen Feeney, a PhD student at UCL who created the powerful computer algorithm to search for the tell-tale signatures of collisions between "bubble universes", and co-author of the research papers, said: "The work represents an opportunity to test a theory that is truly mind-blowing: that we exist within a vast multiverse, where other universes are constantly popping into existence."
One of many dilemmas facing physicists is that humans are very good at cherry-picking patterns in the data that may just be coincidence.  However, the team’s algorithm is much harder to fool, imposing very strict rules on whether the data fits a pattern or whether the pattern is down to chance.
Dr Daniel Mortlock, a co-author from the Department of Physics at Imperial College London, said: "It's all too easy to over-interpret interesting patterns in random data (like the 'face on Mars' that, when viewed more closely, turned out to just a normal mountain), so we took great care to assess how likely it was that the possible bubble collision signatures we found could have arisen by chance."
The authors stress that these first results are not conclusive enough either to rule out the multiverse or to definitively detect the imprint of a bubble collision.

Das ist nicht einmal Falsch!
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Ateists Decembris 09, 2013
Citāts
Jebkurš informācijas nolasītājs, mākslīgs/sintezēts vai dabisks/pašatražojošs (kā tu, piemēram), informāciju nerada – tas to tikai pārnes (reģenerē) no vienas struktūras citā.
Tas sanāk, ka Alise Brīnumzemē vienmēr ir kaut kur karājusies gaisā un Kerols to tikai pārnesa no viena nesēja uz savām smadzenēm un tālāk uz papīru? Kas bija tas pirmnesējs? :D

Citāts
Informācijas apmaiņa - to parasti sauc par saprātu.
Mans kompis visu laiku apmainās ar informāciju ar visādiem serveriem. Viņš ir saprātīgs?

Citāts
Multiverss ir ne tikai saprātīgs, bet totāli viszinošs (omniscience), visuresošs (omnipresence), mūžīgs (eternāls) un bezgalīgs (infinits).
Tādā nozīmē ka mēs esam visums un mēs esam saprātīgi, tāpēc visums ir saprātīgs - jā. Visums saprātīgs pats par sevi? Protams nē. To var viegli pārbaudīt - jāuzveļ sniegavīrs un jāsāk uzdot viņam jautājumi, atbildes jāpieraksta un jāiepostē te.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: MJ Decembris 09, 2013
cits Ričards
Citāts
Lai iegūtu kaut kādu skaidrojumu zināmajām konstantēm, tās krāmē vienā čupā kā bruņurupučus –līdz pašām beigām, iegūstot kaut ko skaitā ap 10^10^10^7
Hmm, ko nozīmē `lai iegūtu skaidrojumu konstantēm`? Kāds skaidrojums var būt skaitlim `pī`? Viņš ir tāds, kāds viņš ir, un imho uzdot jautājumu `kāpēc viņš ir tieši tāds un ne savādāks` ir nerelevanti. Pie kam, diez vai citā Universā, pat ja tāds eksistē, skaitlis `pī` ir savādāks...
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: cthugha Decembris 09, 2013
`Multiverss ir ne tikai saprātīgs, bet totāli viszinošs (omniscience), visuresošs (omnipresence), mūžīgs (eternāls) un bezgalīgs (infinits).`

`viszinošs` (vai pat vnk saprātīgs) jau nu gan ir bs. tas ka universā vai multiversā ir saprātīgas būtnes nenozīmē, ka pats universs vai multiverss ir saprātīgs. tas ka eksistē milzīga `kaste` kurā kādā stūrī skraida skudras, nenozīmē ka kastei piemīt skudru īpašības, kaut arī vispārīgi jau tas viss ir no vieniem un tiem pašiem atomiem.

`The authors stress that these first results are not conclusive enough either to rule out the multiverse or to definitively detect the imprint of a bubble collision.`

nu, normāli. uzsvaru gan vajadzēja likt uz `first tests`.

`Par kristiešu Dieva esamību pat viņu svētie ir šaubījušies - Māte Terēze, piemēram.`

acīmredzot nepietiekami stipri. un dokinsa lielākā problēma ir tāda ka viņš pasaka ļoti maz ko jaunu. nekā nepareiza bet arī nekā īpaši interesanta, tā.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Ctulhu Decembris 09, 2013
Cits Ričards

+ vēl tāds sīkums - multiverss, ja tāds pastāv, nav persona. Tas ir visa realitāte vai tās daļa, bet ne persona ar savu gribu utt.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: cits Ričards Decembris 11, 2013
Visums saprātīgs pats par sevi?
Tu, Ateist piederi Homo Sapiens sugai? Vai tādēļ tu esi 100% saprātīgs? Tavas kājas ir saprātīgas? Kuņģis? Mugurkauls? Periferiālā nervu sistēma?
Kādā daļā no katra homo sapiensa mīt neironi, kas spēj uztvert un pārraidīt elektroimpulsus, dažus no kuriem izraisa strukturālu pārrāvumu ķēdes tajās matēriju formās, kas mijiedarbojas ar homo sapiensa sensoriem. Elektroimpulsu sekvences (domas) atstāj nospiedumu neironos un tās ir iespējams reģenerēt (atmiņa).
Analoģiski ar Multiversu. Atsevišķās tās daļās mīt „informāciju nolasīt spējīgas entitātes" … Tikai nesāc spriedelēt par apziņu (consciousness) – jo tā vēl aizrunāsies līdz Okeānam S.Lema „Solārī”.

Ja domāji, ka paud asprātību jautājot, kas ir „Alises Brīnumzemē” pirmnesējs, tad kļūdies.
Iepazīsties ar Martin Gardner „The Annotated Alice: The Definitive Edition” – un tev būs ieskats par angļu valodas vārdu spēlēm, matemātikas konceptiem, viktoriāņu laika dzeju un tradīcijām uz kurām tiešas vai aluzīvas norādes ir atrodamas Kerola tekstā.
Atsevišķiem Homo Sapiens sugas pārstāvjiem piemīt spēja akumulēt sekvences un pārnest to apkopojumus uz citiem informācijas nesējiem: ar tinti uz papīru (literatūra), ar krāsu uz audeklu (glezniecība), noteiktu frekvenču gaisa vibrācijās (mūzika) utt.
Jeb tu centīsies apgalvot, ka mākslas pirmnesējs ir „dievišķā iedvesma dvēselē”?
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: cits Ričards Decembris 11, 2013
diez vai citā Universā, pat ja tāds eksistē, skaitlis `pī` ir savādāks...
Multiversā skaitlis Pi ir 3.14159265359- pāris universos, dažos tas ir lielāks, citos mazāks, vēl citos – mainīgs, bet lielākajā daļā (tajos, kuru pamatā ir ir ne-oglekļa matērija) tāda nav vispār.
Vai matērija būs oglekļa vai ne-oglekļa, nosaka tieši (tavuprāt) „nepamatotā zajava”, jeb kodolsintēzes efektivitāte, ko apzīmē ar ϵ (epsilon=0.007) – ja tā izmainās kaut par desmito daļu, berilijs kļūst tik nestabils ka vairs nevar būt „tilts” pateicoties kam var izveidoties oglekļa atomi.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: cits Ričards Decembris 11, 2013
multiverss, ja tāds pastāv, nav persona. Tas ir visa realitāte vai tās daļa, bet ne persona ar savu gribu utt.

Pilnīgi pareizi.
Multiverss ir vienā rindā ar Absolūto Sevī, Pirmsākumu, 無極 utt ...
tieši starp Para Brāmanu un šiītu Allahu.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: MJ Decembris 11, 2013
cits Ričards
Citāts
Multiversā skaitlis Pi ir 3.14159265359- pāris universos, dažos tas ir lielāks, citos mazāks, vēl citos – mainīgs, bet lielākajā daļā (tajos, kuru pamatā ir ir ne-oglekļa matērija) tāda nav vispār.
Nepaskaidrosi lūdzu, kāds ir ģeometrijai sakars ar to, no kā tieši ir izgatavota matērija??? A to siļno hujņoj papahivajet ©
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: cthugha Decembris 11, 2013
`Multiverss ir vienā rindā ar Absolūto Sevī, Pirmsākumu, 無極 utt`

ja izrādīsies ka šis visums ir vienīgais, doma par multiversu būs elementāri apgāzta. tas nav ticības jautājums, tā ir vnk vēl nepierādīta vai neapgāzta teorija (un tāpēc jau zinātnē pagaidām tā arī figurē tikai kā interesanta iespējamība). parabrahmani un citi spoki, savukārt, iet tajā pašā plauktā kur tavs dievs - metafiziski pieņēmumi, kuru ticīgo ticību neapgāzīs neviens fizikas atklājums, jo tie nav zinātniski, tie ir bulšitiski.

`Elektroimpulsu sekvences (domas) atstāj nospiedumu neironos un tās ir iespējams reģenerēt (atmiņa).
Analoģiski ar Multiversu. Atsevišķās tās daļās mīt „informāciju nolasīt spējīgas entitātes" `

bet tas jau nenozīmē ka var runāt par saprātu kā par multiversam kopumā piemītošu īpašību. ja kastē ieber klucīšus, kur katrs 10. ir sarkans un pārējie ir melni, vai tas nozīmēs ka klucīši kopumā (vai vēl labāk, kaste kopumā) ir sarkani?
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: cthugha Decembris 11, 2013
`A to siļno hujņoj papahivajet`

visa tā tirāde сильно хуйнёй попахивает. kārtējie mēģinājumi bīdīt cauri to, ka zinātne ir tāda pati ticība.

savukārt `antropais princips` nenozīmē vispār neko. ne jau visums ir labiekārtots mūsu pastāvēšanai, bet mēs te varam sēdēt un par to spriedelēt vienkārši tāpēc ka visums ir iekārtojies tā kā ir. nebūtu - ij mēs neeksistētu, nu un viss...
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: EzītisMiglā Decembris 11, 2013
cthugha
Citāts
tā ir vnk vēl nepierādīta vai neapgāzta teorija

... kas gan dažiem netraucē šajā forumā uz to atsaukties kā uz jau pierādītu
bet, kad ezītis mēģina tādā pat tonī muldēt par Tegmarka matemātisko matemātisko Visumu, tad tiek aizrādīts, ka tā esot tikai kāda tur hipotēze.
:)

Citāts
ne jau visums ir labiekārtots mūsu pastāvēšanai, bet mēs te varam sēdēt un par to spriedelēt vienkārši tāpēc ka visums ir iekārtojies tā kā ir
Ir gaužām niecīga varbūtība visumam iekārtoties šādi. Un, ne tikai šādi, bet arī citā veidā, kur vispār ir iespējama kāda nebūt dzīvība. Konstantes nedaudz pamainās, un nekas nesanāk - nesanāk gan tāda dzīvība kā mēs, gan arī - nekāda savādāka dzīvība.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Ateists Decembris 11, 2013
Citāts
Ir gaužām niecīga varbūtība visumam iekārtoties šādi. Un, ne tikai šādi, bet arī citā veidā, kur vispār ir iespējama kāda nebūt dzīvība. Konstantes nedaudz pamainās, un nekas nesanāk - nesanāk gan tāda dzīvība kā mēs, gan arī - nekāda savādāka dzīvība.
Jā, un ir gaužām niecīga varbūtība planētai atrasties tādā zonā, kur iespējama dzīvība. Ja mēs būtu vienīgā saules sistēma visumā, tad tas būtu aizdomīgi, bet mēs neesam. Tas pats ar visumu - ja šis ir vienīgais visums, tad ir aizdomīgi, ka dabas likumi ir izveidojušies par labu dzīvībai svarīgajiem elementiem, bet ja šis ir viens no bezgalīgi daudziem visumiem, tad tāda varbūtība vairs nav aizdomīga.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Ateists Decembris 11, 2013
Kā Hokings raksta - dabiski, ka būtnes, kas uz dzīvībai piemērotas planētas pēta apkārtējo pasauli, pēkšņi konstatē, ka vide atbilst viņu pastāvēšanas nosacījumiem.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: MJ Decembris 11, 2013
Kā Hokings raksta - dabiski, ka būtnes, kas uz dzīvībai piemērotas planētas pēta apkārtējo pasauli, pēkšņi konstatē, ka vide atbilst viņu pastāvēšanas nosacījumiem.
Captain Obvious LOL
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: cthugha Decembris 11, 2013
`bet, kad ezītis mēģina tādā pat tonī muldēt par Tegmarka matemātisko matemātisko Visumu`

tāpēc ka salīdzinot divas pagaidām nepierādītas hipotēzes, tegmarka matemātiskais visums vairāk ož pēc buļļa. :D
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Ateists Decembris 11, 2013
Citāts
Atsevišķiem Homo Sapiens sugas pārstāvjiem piemīt spēja akumulēt sekvences un pārnest to apkopojumus uz citiem informācijas nesējiem: ar tinti uz papīru (literatūra), ar krāsu uz audeklu (glezniecība), noteiktu frekvenču gaisa vibrācijās (mūzika) utt.
Pirmīt tu raksti, ka cilvēks informāciju nerada un tagad papildini, ka akumulē - nu kas tad ir tas, kas informāciju rada? Kas ir tas, kas rada informāciju, kuru cilvēkam akumulēt?
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: EzītisMiglā Decembris 11, 2013
Ateists
Citāts
bet ja šis ir viens no bezgalīgi daudziem visumiem, tad tāda varbūtība vairs nav aizdomīga.
Jā, un tas patiesībā ir iemesls, kāpēc ateistiem tik dikti patīk Multiverss :)
Nevis ka tā Multiverss visu skaidrotu labāk.
Tieši tāpat, kā ticīgajiem labāk patīk Kopenhāgenas interpretācija, jo tur var piepīt klāt apziņu un saprātu, kas visu nosaka.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: EzītisMiglā Decembris 11, 2013
Citāts
Kā Hokings raksta - dabiski, ka būtnes, kas uz dzīvībai piemērotas planētas pēta apkārtējo pasauli, pēkšņi konstatē, ka vide atbilst viņu pastāvēšanas nosacījumiem.
Runa ir nevis par planētu, bet par visu visumu. Ja fizikālās konstantes būtu nedaudz savādākas, tad neizveidotos vispār nekāda dzīvība, vispār nekas.
Tāpēc ateistiem patīk Multiverss :)
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: MJ Decembris 11, 2013
Ateists
Citāts
Tas pats ar visumu - ja šis ir vienīgais visums, tad ir aizdomīgi, ka dabas likumi ir izveidojušies par labu dzīvībai svarīgajiem elementiem
Nezinu, man personīgi tas aizdomīgi neliekas.

EzītisMiglā
Citāts
Ja fizikālās konstantes būtu nedaudz savādākas, tad neizveidotos vispār nekāda dzīvība, vispār nekas.
To NEVAR apgalvot.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: cthugha Decembris 11, 2013
`tas pats ar visumu - ja šis ir vienīgais visums, tad ir aizdomīgi, ka dabas likumi ir izveidojušies par labu dzīvībai svarīgajiem elementiem`

vispār jau tas nav aizdomīgi. `aizdomīgi` tas mums liekas pēc jau notikuša fakta, kamēr faktiski tā `1 no 999999...` varbūtība ir tikpat liela, kā jebkurš cits 1 no tiem 999999..., tā  tikai ir vienīgā kas ir tik interesanta mums.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: EzītisMiglā Decembris 11, 2013
cthugha
Citāts
tegmarka matemātiskais visums vairāk ož pēc buļļa.
Tas ir kāds zinātnisks kritērijs? Ošana pēc buļļa?
Manuprāt, abi ož vienādi. Multiverss tikai ož ilgāk, un visi jau ir pie tā pieraduši. Kā arī , ateistiem tā smaka labāk patīk.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: EzītisMiglā Decembris 11, 2013
MJ
Citāts
man personīgi tas aizdomīgi neliekas.
Aizdomīgi, jo pārāk niecīga varbūtība.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: cthugha Decembris 11, 2013
`Tāpēc ateistiem patīk Multiverss`

nu un? kas seko no šī apgalvojuma? ja izrādīsies, ka hipotēze par multiversu ir bijusi nepareiza, es domāju, ka lielākā daļa ateistu, nebūdami fani ticībai bez pierādījumiem kopumā, to arī atmetīs.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: MJ Decembris 11, 2013
EzītisMiglā
Citāts
Aizdomīgi, jo pārāk niecīga varbūtība.
Kura tieši?
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: cthugha Decembris 11, 2013
`Tas ir kāds zinātnisks kritērijs? Ošana pēc buļļa?`

nu, vispār jā. ja hipotēze ievieš pavisam jaunu realitātes, hm, līmeni tā vietā, lai operētu jau ar vienkārsi zināmo, tad tam runā par sliktu okama likums. multiverss arī ir nepierādīts, bet tas iztiek ar apgalvojumu, ka ir vairāk par vienu visumu, nevis, ka ir vairāk par vienu visumu (tegmarks arī atbalsta multiversa hipotēzi, palasi) un visu visumu fiziskajos pamatos ir vēl kaut kāda mistiska matemātika.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: EzītisMiglā Decembris 11, 2013
cthugha
Ticigie arī atmetīs Kopenhāgenas interpretāciju, ja tā izrādīsies nepareiza.
Būtiskākais šai bildē ir tas, ka nevis "zinātniski šis drīzāk ir pareizāk", bet gan "šitas ir saskaņā ar manu pasaules uzskatu". :)
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: cthugha Decembris 11, 2013
man liekas, ka zinātniskā sabiedrība kopenhāgenas interpretāciju jau sen apskata galvenokārt kā vēsturisku artefaktu. ja te ir kāds fiziķis, varbūt viņš var šo nokomentēt, es neesmu droša.

`šitas ir saskaņā ar manu pasaules uzskatu`

nu, apgalvojums, ka matērija ir tikai kaut kāds atspulgs no platoniskās realitātes nav arī īpaši zinātnisks.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: EzītisMiglā Decembris 11, 2013
cthugha
Citāts
hipotēze ievieš pavisam jaunu realitātes, hm, līmeni tā vietā, lai operētu jau ar vienkārsi zināmo
Tieši tas pats par Multiversu - neko jaunu viņš neieviesa, nekādus "augļus" arī nenesa. Vienkārši - vēl viena hipotēze, kas skaidro to, kas notiek. Nekas vairāk. Drīkst tai piekrist. Drīkst nepiekrist.

Citāts
tegmarks arī atbalsta multiversa hipotēzi, palasi
jā, zinu
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: Ateists Decembris 11, 2013
`tas pats ar visumu - ja šis ir vienīgais visums, tad ir aizdomīgi, ka dabas likumi ir izveidojušies par labu dzīvībai svarīgajiem elementiem`

vispār jau tas nav aizdomīgi. `aizdomīgi` tas mums liekas pēc jau notikuša fakta, kamēr faktiski tā `1 no 999999...` varbūtība ir tikpat liela, kā jebkurš cits 1 no tiem 999999..., tā  tikai ir vienīgā kas ir tik interesanta mums.
Arī taisnība. Teistam var iedot kādus 50 metamos kauliņus izmest visus reizē un paprasīt kāda ir varbūtība, ka izkritīs tieši tas, kas viņam tur izkrita? Bam, bet te nu tas ir. :D
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: EzītisMiglā Decembris 11, 2013
cthugha
Citāts
apgalvojums, ka matērija ir tikai kaut kāds atspulgs no platoniskās realitātes nav arī īpaši zinātnisks
Tegmarks to pietiekami pamato. Vismaz tikpat pietiekami, kā ir pamatots Multiverss. Tas, ka ideja nav pieņemama intuitīvā līmenī, neko nenozīmē.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: cthugha Decembris 11, 2013
`Tegmarks to pietiekami pamato.`

vispār viņa galvenais pamatojums man liekas ļoti pēc domāšanas kļūdas. `elektrons pamatā ir tikai ciparu tabula!` nē, nav. elektrona apraksts ir ciparu tabula.

kā tajā gleznā,

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/b9/MagrittePipe.jpg)
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: MJ Decembris 11, 2013
EzītisMiglā
Ieliku jaunu tēmu par Multiversu (http://miglas.valsts.lv/smf/index.php?topic=2043.0). Būtu labi apzelēt, kas tas Multiverss ir un kāpēc viņš ir TIK svarīgs. A to es šobrīd, jei bogu, nesaprotu.
Virsraksts: Re: Dokinss vs mormonis
Rakstīja: EzītisMiglā Decembris 11, 2013
MJ
http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_Universe
Citāts
if any of several fundamental constants were only slightly different, the Universe would be unlikely to be conducive to the establishment and development of matter, astronomical structures,
Citāts
for example, the strong nuclear force were 2% stronger than it is (i.e., if the coupling constant representing its strength were 2% larger), while the other constants were left unchanged, diprotons would be stable and hydrogen would fuse into them instead of deuterium and helium.[10] This would drastically alter the physics of stars, and presumably preclude the existence of life similar to what we observe on Earth. The existence of the di-proton would short-circuit the slow fusion of hydrogen into deuterium. Hydrogen would fuse so easily that it is likely that all of the Universe's hydrogen would be consumed in the first few minutes after the Big Bang
šķiet, bez  Multiversa vienā vai otrā veidā neiztikt...