Migla

Cilvēks => Cilvēka dzīvība => Tēmu iesāka: Ctulhu Novembris 13, 2012

Virsraksts: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Ctulhu Novembris 13, 2012
Juus te vairaakums aizstaavat dazju psihoaktiivo vielu legalizaciju vai vismaz dekriminalizaciju.

Tagad tas pats jautajums par ierocjiem: Laujam briivi pirkt, nelaujam?
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: EzītisMiglā Novembris 13, 2012
Tā, ka jebkurš nenormālais ieiet veikalā un nopērk? Neļaujam, jo bīstami.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Ctulhu Novembris 13, 2012
EzītisMiglā

Nu luuk un tad juus nonaakat pretrunaas:

Briivi izplatiit vielas, kas cilveekus leeni nemanaami paarveersj nenormaalos ( citus aatraa, citus leenaa, OK) - to var, briivi izplatiit riikus, ar kuriem nenormaalie var izdariit ko sliktu - nee.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: EzītisMiglā Novembris 13, 2012
Ctulhu
Nekādu pretrunu nav, tāpēc ka:
1. vielas jau tiek lietotas
2. cilvēkiem nav tādas nepārvaramas tieksmes pēc ieročiem, viņi pašlaik masveidā neizgatavo paši savus, nekvalitatīvus ložmetējus.

Analoģija drīzāk būtu tāda: mums ir cilvēki, kuriem pieder loz'metēji, viņiem ir tieksme tādus lietot. Ja ložmetējus ar varu atņems, tad viņi tos izgatavos paši vai arī uzradīsies pagrīdes fabrikas. Ieroči būs sliktas kvalitātes, kādreiz uzsprāgs rokās un savainos pašu šāvēju.
Mēs piedāvājam paralēli ložmetējiem pārdot pistoles un pneimatiskās šautenes, lai cilvēki apmierina savu vajadzību "pašaudīties". Pie kam ar pistolēm varēs šaut tikai speciāli ierīkotās vietās, bezmaz pašu šāvēju ērtības labad - i mērķus viņiem uzliek, samaina, un pieskata, lai viens otram netrāpa.
Būtu labāk pavisam bez ieročiem, bet, ko padarīsi, cilvēki grib šaud;ities.
Nesaprotami ir tas, kāpēc atļauti tikai ložmetēji.

Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Ctulhu Novembris 13, 2012
EzītisMiglā

1. Ierocji arii jau tiek lietoti.
2. Cilveekiem nav arii nepaarvaramas tieksmes peec vielaam

Bet citaadi - visa taa pati argumentacija, ko lieto marihuaanu legalizeet gribeetaaji:

1) cilveeka briiviiba iegaadaaties un lietot vienu vai otru
2) valsts represiivaa aparaata ierobezosana, kas kontrolee viena vai otra lietosjanu
3) Atnjamam naudu organizeetajai noziedzibai, kas tos pagriidee tirgo.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: EzītisMiglā Novembris 13, 2012
Ctulhu
1. Ieročiem nav brīvas lietošanas tradīcijas, kā tas ir alkoholam. Ieročus diezgan stringri pieskata un kontrolē. Vismaz mūsu valstī.
2. Diemžē, ir. Par to liecina visi sauso likumu mēģinājumi. Vai arī, ja uzskrūvē pārāk daudz cenas - tāds netiešs sausais likums, tad atkal uzplaukst pagrīdes fabrikas. Atceramies arī, ka lietot var diezgan daudz ko, kus iekšā alkohols - odekolonu, visādus tīrāmos līdzekļus, u.c. Tā ka valsts kontrolēta alkohola kvalitāte ir pat pilsoņu interesēs.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: EzītisMiglā Novembris 13, 2012
Ctulhu
Es tos klasiskos argumentus tā nemaz neesmu pētījis.

1) Cilvēks nemaz nav tik liels un pieaudzis, lai viņam būtu visādas brīvības. Tas te mums viens foruma anarhists iedomājas, ka visiem var dot visu. Šim es nepiekrītu.
2) tas izriet no pirmā? īsti nesapratu.
3) jā, tā arī ir,

Bet mans "par" balstās tikai un vienīgi tamajā, ka
1] Cilvēki pašreiz vielas lieto, tā ir realitāte. Nevienam nav darbojošos plāna, kā pārtraukt lietošanu, ne ar pierunāšanu ne ar spēku un likumu nekas nesanāk.
2] Sekojoši, ir atbalstāmas tās vielas, kas nodara pēc iespējas mazāku ļaunumu, nekā pašlaik dominējošā - alkohols.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Ctulhu Novembris 13, 2012
EzītisMiglā

Nu tradiicijas nav arguments, kaa mees labi zinaam. Sliktas tradiicijas ( nu tur dedzinaat raganas un tml) ir jaaizniidee.

Bet ierocjus cilveeki arii taapat lieto, nelegaali, pie kam tagad ir taada situaacija, ka vairaak tos lieto visaadi kriminaalie, kas taapat likumus neieveero. Ja legalizeetu, vairaak lietotu normaali pilsonji, aizsardziibai.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: EzītisMiglā Novembris 13, 2012
Ctulhu
Tradīcijas kāreiz IR visspēcīgākais arguments, tā teikt, 'de fakto'. Pasaule ir pilna ar visstulbākajām tradīcijām, un daudzi to pārstāvji drīzāk nomirs nekā piekritīs tās mainīt.
Pie kam, alkohols kā tradīcija ir tikai tradicionālais līdzeklis tam, ka vielas ir jālieto.
Musulmaņiem alkohola vietā šķiet bija kas smēķējams.
Ir kaut kāda cilvēka vajadzība pēc apreibināšanās (domāju lielāko daļu, ir vēl mazākā, kas vielas izmantotu derīgi, diemžēl, alkoholu derīgi var izmantot tikai dezinficēšanā utml), tāda vajadzība IR, un kamēr psiholoģija neaizraksies līdz tās saknēm, vajadzība būs.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Ctulhu Novembris 13, 2012
EzītisMiglā

Domaajams, ka taa ``vajadziiba`` nav lielaaka par ``vajadziibu`` ticeet dievam, gan viens gan otrs-  greizas audzinaasanas, aplamu imprintingu sekas.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: EzītisMiglā Novembris 13, 2012
Ctulhu
Ļoti iespējams, ka tā. kaut vai, kā piemērs, tie paši no Jaunās paaudzes: pēkšņi vēlēšanos iedzert atņem kā ar roku, un pie vienas vietas visas teorijas par fizisko atkarību.
Var jau būt, ka ar kādu ideoloģiju, ar interesantu dzīvi, arī nemaz nevajag nekādu vielu (te gan paliek vēl vielas, kas netiek lietotas lai apreibinātos, tas pats LSD).
Tie visi ir atsevišķi piemēri, kopējie likumi mums pagaidām nav zināmi. Izskatās, ka vēl ilgi nebūs.

Par ieročiem - tiešām, nevaru pateikt, vai būtu labāk, ja ieročus varētu pirkt kurš katrs. Nu, vismaz pilngadīgam un garīgi veselam viņam būtu jābūt, kā arī reģistrētam ierocim un atbildībai par to.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Ctulhu Novembris 13, 2012
EzītisMiglā

Redzi, tikai sanaak, ka ierocji principaa ir drosaaka padariisana par narkotikaam, jo ierocis pats par sevi personu neizmaina, tiesjaam var iemaaciit cilveekam ar to riikoties, pieregistreet vinju un prasiit no vinja atbildiibu. Pa lielam cilveeks ar ieroci buus tas pats cilveeks. Bet pat ja tu nolasiisi cilveekam biokiimijas kursu, iemaaciisi nepaardozeet un pareizi kombineet vielas, tad tas neko nedos, jo peec laicinja lietotaajs vairs nebuus saakotneejasi cilveeks, tas buus cits, prastaaks, stulbaaks.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: EzītisMiglā Novembris 13, 2012
Ja, ieroči ir drošāk.
Bet ieroči pie mums nav tradīcija, un cilvēkiem nav tādas tieksmes pēc ieročiem.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Ctulhu Novembris 13, 2012
EzītisMiglā

Nu man kljuva skaidrs, kapeec vinju veelas legalizeet:

``boring tasks or entertainment can become more interesting or funny``

Te viss ir pateikts.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: EzītisMiglā Novembris 13, 2012
Ctulhu
Nepiesienies vienam punktam, viņu tur bija daudz. Pārcēlu tos postus uz tēmu, kur apspriežās tieši tas, kāpēc vajag.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Ctulhu Novembris 13, 2012
EzītisMiglā

OK, turpinu tur.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Gnidrologs Novembris 13, 2012
Ļaujam brīvi pirkt pēc tam, kad iegūta atļauja.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Ctulhu Novembris 13, 2012
Gnidrologs

OK, piekriitu...

Bet kaa jau teicu, cilveeku tu vienreiz notestee, iemaaci un var vinjam dot atlauiju pirkt saujamo.

Labi saprotams, ka ar THK ir citaadi, jo THK leeni maina cilveeku, bet saujamais ne.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Gnidrologs Novembris 13, 2012
Arī par vielām cilvēkus jāmudina būt informētiem. Es pat neiebilstu pret piespiedu lekcijveida pasākumam pirms vispār pārdot to interesentam.
Attiecībā uz šaujamo tad sanāk vēl sliktāk, jo cilvēks var ar laiku nojūgties, kļūst kompulsīvs un izmantot savu legāli iegūto stroķi jau savā jaunajā inkarnācijā. Ja nemaldos šaujamo atļaujas laiku pa laikam jāpagarina, līdzīgi kā ar daudziem citiem līdzīga tipa dokumentiem. Nezinu par ko tev vēl daudz runāt.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Ctulhu Novembris 13, 2012
Gnidrologs

Par lekcijaam 100% piekriitu.

Starpiiba ar strokiem kaa jau teicu - pats saujamais nav iemesls , kas liek cilveekam nojuugties, vialsa gan taadas ir, OK, citam aatraak, citam leenaak.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Gnidrologs Novembris 13, 2012
Nē, nav. Man liekas mēs jau to izrunājām. Izskatās tev ir traģiski zems attention spans arī bez jebkādām vielām. Var pat teikt, ka esi savā ziņā ''nojūdzies''. Cilvēki, kas aizmirst par ko ticis runāts pirms dažām stundām/dienas, ir objektīvi slimi.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Ctulhu Novembris 13, 2012
Gnidrologs

Es atceros Tavu optimistisko versiju, ka noteikta veida vielas neizraisa paliekosas sekas, bet man ir pamats tai nepiekrist.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Gnidrologs Novembris 14, 2012
Manai versijai ir viens liels pluss - to apstiprina realitāte, kurā vielu lietotāji masveidā nenojūdzas. Tavu atbalsta tikai tavi personiskie teoretizējumi par gaidāmo armagedonu pēc zāles legalizācijas.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: EzītisMiglā Novembris 14, 2012
Vispār, mēs nemaz droši nezinam, vai tie, kas nojūdzās no vielām, neizdarītu to daudz ātrāk, nenojūgtos no stresa, depresijam, dzīves apnikuma vai līdzīgām problēmām. Ne jau no labas dzīves cilvēks uz tām vielām tiecas. Iespējams, ka psihodēliķi varētu būt izņēmums. Par THC nezinu. Alkohols - nekāda labuma, tiešām tikai neveiksmīgi aizbāž kaut kādu caurumu dvēselē.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: succubus Novembris 14, 2012
Vispār, mēs nemaz droši nezinam, vai tie, kas nojūdzās no vielām, neizdarītu to daudz ātrāk, nenojūgtos no stresa, depresijam, dzīves apnikuma vai līdzīgām problēmām. Ne jau no labas dzīves cilvēks uz tām vielām tiecas. Iespējams, ka psihodēliķi varētu būt izņēmums.
Nedomāju gan. Ja cilvēks ar dzīvi ir pilnībā apmierināts, viņam diez vai gribās riskēt līdzsvaru izjaukt, lai gūtu jaunas riskantas pieredzes. Drīzāk tādam, kam dzīve nerullē, varētu gribēties citu skatu uz dzīvi.
Citāts
Alkohols - nekāda labuma, tiešām tikai neveiksmīgi aizbāž kaut kādu caurumu dvēselē.
Un arī tikai īsu brīdi...
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: EzītisMiglā Novembris 14, 2012
succubus
Alkohols, uz īsu brīdi, jā, bet - citu aizbāžņu jau reāli nav.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: succubus Novembris 14, 2012
EzītisMiglā
Alko man tomēr labāk patīk nervu atslābināšanai - dižums nomierinošo līdzekļu mani neņem :(
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: MJ Novembris 20, 2012
Man jau liekas, ka šaujamieroču brīva pieejamība (protams, reģistrētā veidā un tikai cilvēkiem, kas nav psih-, alko- un/vai narko- uzskaitē) pati par sevi nav nekāds dižais risks, par spīti tam, ka ASV, kur šī lieta ir uzgriezta uz pilnu klapi, kāds nelīdzsvarotais laiku pa laikam apšauj kaudzīti līdzcilvēku.

Tomēr ir dažas būtiskas nianses:
1. Senākos laikos tiesības nēsāt ieroci bija brīva cilvēka pazīme, un šī ideja nepavisam nav slikta.
2. Saistīts par pirmo: ja tauta pamatā ir apbruņota, tad šādā populācijā ir krietni mazāka varbūtība izveidoties totalitārai diktatūrai (jo cilvēki pret savu apspiešanu protestēs, pagriežot stobrus apspiedēja virzienā).
3. Ierocis mājās stipri paaugstina valsts spēju operatīvi reaģēt uz ārēju apdraudējumu (sk. Šveici, kur katrs armijā izdienējušais pēc dienesta saņem mantojumā šauteni), vai iekšēju kataklizmu (piemēram, zombiju apokalipses gadījumā :lol: ).
4. Kā tur bija tas teiciens: If we outlaw guns, only outlaws will have guns...
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Ctulhu Novembris 21, 2012
9K116

Principaa viss piekriitami, tikai man nav iisti skaidrs, kaa noveerst tos retos bet tomeer esosjos gadiijums, kad cilveeks sajuuk praataa un apsauj apkaarteejos? OK, no otras puses, ja vinjs sajuks praataa, vinjs nogalinaas apkaarteejos ar nazi, cirvi, seerkocinjiem... Nevaram mees to visu aizliegt.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: EzītisMiglā Novembris 21, 2012
Ctulhu
Jā, tur būtu jāskatās, cik gadījumos ierocis ir izglābis cilvēku dzīvības. Kaut vai nošaujot to klasisko bērnudārza maniaku. Vai aizstāvoties - pat nevienu nešaujot .
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Ctulhu Novembris 21, 2012
EzītisMiglā

Tiesji taa. Un viens aspekts ir tas, ko 9K116 mineeja savaa punktaa 4: Ja ir ierobezojumi, tad ierocji buus tiem, kas tos paarkaapj, tb noziedzniekiem.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: MJ Novembris 21, 2012
Citāts
Principaa viss piekriitami, tikai man nav iisti skaidrs, kaa noveerst tos retos bet tomeer esosjos gadiijums, kad cilveeks sajuuk praataa un apsauj apkaarteejos?
Tas apstāklis, ka arī apkārtējie būs bruņoti? Tad viņiem nebūs jāslapstās izmisumā gaidot, kad psihopāts beidzot nošaus arī viņus - varēs atšaut psihopātu paši.

Bet tas tā, ideālā gadījumā. Reāli piespiest nēsāt ieroci visiem veselajiem un normālajiem cilvēkiem obligāti ir nejēdzīgi, ibo ir vesela rinda cilvēku, kas nav piemēroti ieroču nēsāšanai lietošai tīri psiholoģisku vai citu apsvērumu dēļ (idejiskie pacifisti), un vēl rinda cilvēku, kam vienkārši liksies neērti nepārtraukti staipīt līdzi lieku kilogramu metāla.

Re ka arī Amerikā, kur cilvēkiem IR praktiski pogolovnas tiesības nēsāt ieročus + vēl ir attīstīts ieroču kults, laikam tomēr nav īsti bijis precedentu, kur bruņoti apkārtējie paši saviem spēkiem aptur/neitralizē psihopātu, kurš sācis šaudīties nevietā?
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Ctulhu Novembris 21, 2012
9K116

``Tas apstāklis, ka arī apkārtējie būs bruņoti?``

Vispaar-taisniiba. Tas paliidzeetu ne tikai pret noziedzniekiem, bet arii pret psihopaatiem. Tb vienu divus psihopaats taapat paspeetu nosaut, bet vairaak nee.

Btw, protams, ierocju atlaujaam buutu jaaiet kopaa ar apmaaciibu, taapat jaaliek tiesiibas kaa uz auto, tikai veel stingraak. 

``laikam tomēr nav īsti bijis precedentu, kur bruņoti apkārtējie paši saviem spēkiem aptur/neitralizē psihopātu, kurš sācis šaudīties nevietā?``

Nezinu, bet taas saudiisanaas kaa likums ir bijusas skolaas, tb vietaas, kur cilveekiem veel nav to tiesiibu ( beerniek laikam nav).
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: MJ Novembris 21, 2012
Citāts
Nezinu, bet taas saudiisanaas kaa likums ir bijusas skolaas, tb vietaas, kur cilveekiem veel nav to tiesiibu ( beerniek laikam nav).
1. Skolās laikam ir skaļāki gadījumi, tipa vairāk upuru un tak jau bērni.
2. Amerikāņu skolās tipa mēdzot būt arī bruņots apsargs.
3. Ir bijuši šaušanas gadījumi arī ofisos.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Ctulhu Novembris 21, 2012
9K116

OK, un vai/ cik ir bijusji gadiijumi, kad uzbruceejs paspeets nosaut / sasaut/ sasnjoreet, iistinav zinaams.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: MJ Novembris 21, 2012
Par psihopātiem nav zināms, bet kriminālu parasto rekur ir drusku statistikas:
- Of the 5,000 incidents reported between October 2003 and November 2011, 488 home burglaries and there were 1,227 incidents where intruders fled when confronted by armed inhabitants. There were 34 incidents where pizza delivery drivers defended themselves, and 172 incidents involving animal attacks.
- There were 25 attempted rapes stopped by armed victims and 201 incidents reported where attacks were neutralized by armed senior citizens (over age 65).
- The oft-mentioned “concern about an attacker taking a gun away from an armed victim” was statistically proven invalid as there were 227 incidents reported where the intended victim actually disarmed the attacker, while only 11 attackers disarmed the victim.
- Ēnas puse: between May 2007 and March 24, 2010, at least 9 law enforcement officers and 142 private citizens were murdered nationally by concealed handgun permit holders (approximately 0.003% of all murders in that time period).

Re, tāds gadījums arī bijis: A Pastor Shot and Wounded a Man Who Broke onto his Detroit Church: Lawrence Adams went to Westside Bible Church on Sunday evening and found the intruder inside the building, said Detroit police Sgt. Eren Stephens. The man began swinging an object at the retired police lieutenant, who pulled out a handgun and shot him in the abdomen, he said.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Orc Novembris 21, 2012

2. Saistīts par pirmo: ja tauta pamatā ir apbruņota, tad šādā populācijā ir krietni mazāka varbūtība izveidoties totalitārai diktatūrai (jo cilvēki pret savu apspiešanu protestēs, pagriežot stobrus apspiedēja virzienā).


Armija izmanto automātiskās kaujas šautenes, un pilsoņiem pieejamie ieroči salīdzinājumā ar tiem ir pilnīga draza... Tā kā šī "krietni mazākā varbūtība" atkrīt.

Citāts
Senākos laikos tiesības nēsāt ieroci bija brīva cilvēka pazīme, un šī ideja nepavisam nav slikta.

Ok... Urlas masveidā uz ielām nēsātu šaujamos - tas būtu kaut kas labs ?  ;D
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Ctulhu Novembris 21, 2012
Orc

ASV, cik zinu, privaatpersonas var iegaadaaties arii automatiskos ierocjus.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Gnidrologs Novembris 21, 2012
Citāts
Ok... Urlas masveidā uz ielām nēsātu šaujamos - tas būtu kaut kas labs ?
Urlas tā pat var dabūt šaujamo nelegāli un ir liela varbūtība, ka daļa no viņiem to arī dara, ņemot vērā viņu tendenci saistīties ar kriminālo pasauli. Parasts cilvēks, savukārt, neko nevar izdarīt pret šādu apbruņotu urlu, ja vien nav kāds austrumu cīņu eksperts or smth.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Ctulhu Novembris 21, 2012
Gnidrologs

Nu jaa, tas ir arguments par labu saujamierocju lielaakai pieejamiibai, piekriitu. 
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Orc Novembris 21, 2012


ASV, cik zinu, privaatpersonas var iegaadaaties arii automatiskos ierocjus.

Assault rifles nevar.

Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Ctulhu Novembris 21, 2012
Orc

Tur laikam bija taa, ka var iegaadaaties visu, kas peec izstraades vecaaks par N gadiem, tagad robezja laikam ir 1980 gads, taa kaut kaa. Nu un nevar masu izniicinaasanas ierocjus, protams.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Orc Novembris 21, 2012

 ka daļa no viņiem to arī dara, ņemot vērā viņu tendenci saistīties ar kriminālo pasauli
Ja varētu nēsāt ikviens, tad vairums urlas nēsātu. Garantēti! Austrumu cīņu prasmes, tad vairs nelīdzētu, - katram pilsonim būtu jākļūst par ļoti izveicīgu šāvēju  ;D
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Ctulhu Novembris 21, 2012
Orc

kaa jau teicu, dot tiesiibas neesaat ieroci cilveekam vajadzeetu tikai peec zinaamu, diezgan liela apjoma treninju iziesjanas un kesaamena nokaartosanas, tas pats, kas ar auto tiesiibaam, tikai stingraak.

Bet nu apmeeram taa jau tas arii notiek.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Gnidrologs Novembris 21, 2012

 ka daļa no viņiem to arī dara, ņemot vērā viņu tendenci saistīties ar kriminālo pasauli
Ja varētu nēsāt ikviens, tad vairums urlas nēsātu. Garantēti! Austrumu cīņu prasmes, tad vairs nelīdzētu, - katram pilsonim būtu jākļūst par ļoti izveicīgu šāvēju  ;D

Pat urlas nav tādi rītārdi, lai laistu lietā šaujamo tik pat ikdienišķi kā mēs mēdzam atvērt lietussargu.
Anyway, es neredzu no tavas puses nekādus argumentus par labu tam kāpēc normāls cilvēks nedrīkst būt spējīgs sevi aizstāvēt pret noziedznieku vai pat valsts patvaļu. Piespiedu atbruņošana ir totalitārisma pazīme.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Orc Novembris 21, 2012
Pat urlas nav tādi rītārdi, lai laistu lietā šaujamo tik pat ikdienišķi kā mēs mēdzam atvērt lietussargu.
Anyway, es neredzu no tavas puses nekādus argumentus par labu tam kāpēc normāls cilvēks nedrīkst būt spējīgs sevi aizstāvēt pret noziedznieku vai pat valsts patvaļu. Piespiedu atbruņošana ir totalitārisma pazīme.
Nu, mājās taču var glabāt to pašu medību bisi vai pistoli, bet atļaujai nēsāt arī uz ielas praksē būtu ļoti negatīvi rezultāti...

 Es arī piekrītu tam 9K116 Šveices piemēram, ka armijas veterāni - cilvēki, kas ir izgājuši cauri pamatīgai dresūrai varētu mājās glabāt kaujas ieročus (parastie pilsoņi gan nē).
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Orc Novembris 21, 2012

Tur laikam bija taa, ka var iegaadaaties visu, kas peec izstraades vecaaks par N gadiem, tagad robezja laikam ir 1980 gads, taa kaut kaa. Nu un nevar masu izniicinaasanas ierocjus, protams.

Man liekas, ka var tikai pusautomātiskos, kas ir pavisam kaut kas cits...
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Gnidrologs Novembris 21, 2012
Principā par nēsāšanu es neko specifiski neteicu. Priekš tās ir vajadzīgas vēl grūtāk iegūstamas atļaujas. Taču tiesībām glabāt ieroci sava pavarda aizsardzībai būtu jābūt katram.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: MJ Novembris 21, 2012
Citāts
Armija izmanto automātiskās kaujas šautenes, un pilsoņiem pieejamie ieroči salīdzinājumā ar tiem ir pilnīga draza... Tā kā šī "krietni mazākā varbūtība" atkrīt.
1. Pilsoņiem šinī gadījumā pilnīgi pietiek ar vītņstobra magazīnšautenēm (pārlādējamas ar roku) vai pusautomātiem. Jā, pilsoņi zaudēs armijai uguns blīvumā (armijai bez triecienšautenēm ir vēl vesela rinda visa kaut kā, sākot no radiomīnām un beidzot ar automātiskajiem 30mm ātršāvējlielgabaliem) - bet tas ir labāk, nekā nekas.
2. Armijai vēršanās pašai pret savu tautu JAU ir smaga morāla dilemma, ja turpretī šī tauta vēl var šaut pretī, šai dilemmai pievienojas reāls risks, ka arī paši armijnieki var dabūt lodi ribās.
Citāts
Ok... Urlas masveidā uz ielām nēsātu šaujamos - tas būtu kaut kas labs ?
Ņemot vērā to, ka urlām visdrīzāk jau ir pa sodāmībai, viņiem būtu reālas izredzes ieroča atļauju nemaz nedabūt...
Citāts
Nu, mājās taču var glabāt to pašu medību bisi vai pistoli, bet atļaujai nēsāt arī uz ielas praksē būtu ļoti negatīvi rezultāti...
Nedomāju vis. Atceries, ka ieroči būtu reģistrēti, un faktiski katrs šāviens, kuru Tu veic, ļauj izmeklēšanai atsekot Tavu ieroci. T.i., gadījumi, kad kāds randomā uz ielas pielietotu šaujamo, reducētos tikai uz tiem psihopātiem, kuri šo psihopātiju do pori do vremeņi ir veiksmīgi slēpuši, jebšu tā arī ir attīstījusies jau PĒC tam, kad cilvis ir dabūjis atļauju...

Savukārt manuprāt NAV būtiskas starpības starp nēsāšanas un glabāšanas atļauju, ja mēs baidāmies no neapzinīgiem ieroču lietotājiem. Neapzinīgs lietotājs ar glabāšanas atļauju gluži vienkārši paņems savu ieroci līdz, ja viņam būs radusies uzmācīga ideja ikurāt kādu atšaut.
Citāts
Man liekas, ka var tikai pusautomātiskos, kas ir pavisam kaut kas cits...
Var arī full-auto, ja tie ir ražoti pirms kura tur robežgada. Ir ASV arī cilvēki, kas owno 12.7mm M2HB ložmetējus (kurus ražo jau, ja nemaldos, kopš 20. gs. 20. gadiem).
Citāts
Principā par nēsāšanu es neko specifiski neteicu. Priekš tās ir vajadzīgas vēl grūtāk iegūstamas atļaujas.
Man liekas, ka vienīgā starpība ir tā, ka pretendējot uz nēsāšanas atļauju, ir jāspēj argumentēt, kāpēc tā ir vajadzīga. Nu, no sērijas, ja Tu esi RIMI krāvējs vai sētnieks, Tev nēsāšanas atļauju visdrīzāk neredzēt kā savas ausis, bet savukārt firmas prezidents, kas mēdz nēsāt svarīgus dokumentus, skaidru naudu utml., gan visdrīzāk tādu dabūs.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Orc Novembris 21, 2012

Nedomāju vis. Atceries, ka ieroči būtu reģistrēti, un faktiski katrs šāviens, kuru Tu veic, ļauj izmeklēšanai atsekot Tavu ieroci. T.i., gadījumi, kad kāds randomā uz ielas pielietotu šaujamo, reducētos tikai uz tiem psihopātiem, kuri šo psihopātiju do pori do vremeņi ir veiksmīgi slēpuši, jebšu tā arī ir attīstījusies jau PĒC tam, kad cilvis ir dabūjis atļauju...
Labi izklausās, bet realitātē viss nebūtu tik vienkārši. Un, starp citu - nav nemaz jābūt psihopātam, pietiek ar parastu idiotu. Situācija: Čalis bārā kārtīgi pieliks mūli, kāds uz viņu ne tā paskatīsies, kamēr pistole pie sāniem. Izvelk. Šauj. Simple as that...  ::)

Citāts
Savukārt manuprāt NAV būtiskas starpības starp nēsāšanas un glabāšanas atļauju, ja mēs baidāmies no neapzinīgiem ieroču lietotājiem. Neapzinīgs lietotājs ar glabāšanas atļauju gluži vienkārši paņems savu ieroci līdz, ja viņam būs radusies uzmācīga ideja ikurāt kādu atšaut.
Ir, jo normālie cilvēki tomēr ļoti labi apzinās likumus!

Citāts
Var arī full-auto, ja tie ir ražoti pirms kura tur robežgada. Ir ASV arī cilvēki, kas owno 12.7mm M2HB ložmetējus (kurus ražo jau, ja nemaldos, kopš 20. gs. 20. gadiem).
Jā, un tas ir visai debīli un bīstami! Preizais variants ir ar tiem Šveices armijas veteraniem.

Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Ctulhu Novembris 21, 2012
Gnidrologs

``Taču tiesībām glabāt ieroci sava pavarda aizsardzībai būtu jābūt katram.``

Jaa.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: MJ Novembris 21, 2012
Citāts
Situācija: Čalis bārā kārtīgi pieliks mūli, kāds uz viņu ne tā paskatīsies, kamēr pistole pie sāniem. Izvelk. Šauj. Simple as that...
Nu, tas tomēr nav tik vienkārši.
1. Ir labi zināms, ka sēšanās dzērumā pie stūres vien JAU ir pārkāpums. Līdzīgi būtu jābūt ar ieroča nēsāšanu - gribi nēsāt ieroci, esi skaidrā. Ja cilvēks, nēsājot ieroci, pielej ģīmi - tas ir lielisks veids, kā zaudēt nēsāšanas atļauju kā minimums vai, kas ir reālāk - taisnā ceļā iesēsties aiz restēm vai ieroču nēsāšanas noteikumu pārkāpšanu. Morāle: zinot šādas konsekvences, vairums cilvēku tomēr atturēsies vai nu nest ieroci uz krogu, vai dzert ieroča tuvumā.
2. Bet protams, Tev ir taisnība tiktāl, ka GARANTĒT, ka kāds idiots nesāk šaudīties bez iemesla, protams, nevarēs, bet atkal - gribu uzsvērt to, ka bruņoti apkārtējie ir zināms nodrošinājums pret to, ka šaujošais idiots tiks maksimāli ātri nolikts pie vietas vēl pirms policijas ierašanās. Alternatīva, ja ir tā kā tagad, kad ieroci nēsā retais, tad apkārtējie ir potenciālie upuri un, pirms ierodas policija, pa lielam bezspēcīgi pret bruņotu idiotu. Kurš - sk. Zikova precedentu - ir iespējams arī šobrīd, pie gana stingrām ieroču atļaujām un salīdzinoši nepopulāru ieroču kultu.
Citāts
Jā, un tas ir visai debīli un bīstami!
No otras puses - tas likums viņiem ļauj turēt tā paša snaipera šautenes, kas nav sevišķi nekaitīgākas...

Pie kam, kā rāda prakse, psihopāti lielākoties tomēr izvēlas parastās pistoles, nevis ložmetējus vai prettanku granātmetējus...
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Krista Novembris 21, 2012
Latvijā ieroci var iegādāties bez sevišķām aizturēm jebkurš adekvāts pilsonis, par ko vispār runa?

Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: Orc Novembris 21, 2012
2. Bet protams, Tev ir taisnība tiktāl, ka GARANTĒT, ka kāds idiots nesāk šaudīties bez iemesla, protams, nevarēs, bet atkal - gribu uzsvērt to, ka bruņoti apkārtējie ir zināms nodrošinājums pret to, ka šaujošais idiots tiks maksimāli ātri nolikts pie vietas vēl pirms policijas ierašanās. Alternatīva, ja ir tā kā tagad, kad ieroci nēsā retais, tad apkārtējie ir potenciālie upuri un, pirms ierodas policija, pa lielam bezspēcīgi pret bruņotu idiotu. Kurš - sk. Zikova precedentu - ir iespējams arī šobrīd, pie gana stingrām ieroču atļaujām un salīdzinoši nepopulāru ieroču kultu.
Nu, šie šaudīšanās incidenti ir tik reti, ka balstoties uz tiem es nekādīgi neredzu iemeslu šaujamieroču nesāšanas legalizēšanai...- legalizēšana novestu pie daudz lielāka ļaunuma.
Virsraksts: Re: Tas pats jautaajums par saujamierocjiem.
Rakstīja: a_masiks Novembris 22, 2012
grūti teikt. Domāju ka šobrīd CSN iet bojā regulāri un samērā daudz cilvēku. Visus mierina fakts, ka tie ir nekontrolēti negadījumi. Šaudīšanās nav tāds nekontrolēts negadījums, bet gan apzināta rīcība. Nekontrolēta šaudīšanās tikai vienreiz bija redzēta jūtūbē, kad pērtiķim iedeva pielādētu kalasi. Be vai šāda bēdīga CSN statistika mums var kalpot par mehānisko transporta līdzekļu visparēju lietošanas aizliegumu? Diegan dīvaini iedomāties, ka valstī atļaujot palašai sabiedrībai lietot personīgos auto (pie situācijas ka tas bija liegts) - tagad nu pēkšņi visi saks braukt viens otru nost, jo beidzot ir radusies TĀDA iespēja!

Cik nojaušu  - visa šī bazāra pamatā ir cilvēka neaizsargātbas sajūta: noziedznieki mierīgi var iegādāties jebkādu ieroci un piedraudēt vai pielietot to pret pilsoņiem. Savukārt pilsoņiem nav tiesību ieročus turēt un lietot. /Krista  - iegādāties jau var, tikai nēsāt un lietot nevar. Proti - tas ir jātur drošā seifā mājās.... un tikai/
Un tad nu sanāk ka pilsoņi, lai gan tas būtu viņu spēkos, tomēr ir padarīti neaizsargāti likuma dēļ. Ja daudmaz bruņots un nekorumpēts policists atrastos uz katra stūra - iespējams bažām nebūtu pamata. Bet pagaidām stūru ir vairāk par policistiem, un ik pa brīdim iestājas situācija, kad no policijas būtu jābaidās vairāk kā no piedzēruša huligāna...