Migla

Pasaules uzskati => Dievs => Tēmu iesāka: ZIRGS Maijs 21, 2017

Virsraksts: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 21, 2017
Pats neesmu kristietis, bet,komunicējot ar viņiem,esmu secinājis, ka īsti svarīgs ir viens Dieva esamības pierādījums, proti,ka Dievs darbojas ticīgo dzīvēs.
 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 21, 2017
Īstenībā šī diskusija ir domāta specifiski Cthulhu, kad viņam atkalsagribas kaut kur ierakstīt "Bet Dieva nav!"
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 21, 2017
Īstenībā šī diskusija ir domāta specifiski Cthulhu, kad viņam atkalsagribas kaut kur ierakstīt "Bet Dieva nav!"


Es te,lai Ctulhu būtu ko izdzēst!



Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 21, 2017
Staar  ;)
---------
Un vēl, protams, man šķiet, ka Dieva esamība ir viens no labākajiem izskaidrojumiem Jēzus Kristus augšāmcelšanās faktam.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 21, 2017
ZIRGS

1. bērnu dzīvēs darbojas salavecis, rūķīši, sarkangalvīte utt. Viņi visi ir?
2. // Dieva esamība ir viens no labākajiem izskaidrojumiem Jēzus Kristus augšāmcelšanās faktam./

Vienu pasaku pierādam ar otru pasaku?

Kāpēc Zirgs tu tik primitīvi trollē?

Priekš kam?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Gnidrologs Maijs 22, 2017
Tāpēc, ka priekš tavas primitīvās smadzenes trollēšanas nav vērts pūlēties ar ko sofisticētu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 22, 2017
Ctulhu
1.Ievēro, ka vairums ticīgo ir pieauguši cilvēki, nevis bērni.
2. Nebūt ne pasaku. Jēzus Kristus augšāmcelšanās ir viens no vispamatīgāk fiksētajiem faktiem, kas attiecas uz šo vēstures periodu.
3. Mēs varētu mēģināt vienoties, ko saukt par trollēšanu. Manā izpratnē tā ir diskusijas izjaukšana, mēģināt novirzīt kāda komplicēta jautājuma apspriešanu uz jau simtreiz neauglīgi pārrunāto jautājumu, vai Dievs ir. Toties te tam ir speciāla diskusija, kurā var izvērsties visi, kas par to grib runāt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 22, 2017
Īstenībā šī diskusija ir domāta specifiski Cthulhu, kad viņam atkalsagribas kaut kur ierakstīt "Bet Dieva nav!"


Es te,lai Ctulhu būtu ko izdzēst!


Es jau tikai to tā rakstīju cerībā,ka Ctulhu sapratīs mājienu neizdzēst Bībeles citātus,bet nē,viņš kā ietiepīgs "āzis" patiešām ir izdzēsis!
Ctulhu,kas ir,tev no tiem citātiem ir pārāk karsti,vai pārāk auksti,ka viņi tev traucē?

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 22, 2017
Staar
Zini, tādi gadījumi ir dzirdēti. Lai gan ceru, ka uz Cthulhu tas neattiecas. Ka cilvēks nespēj, piemēram, ieiet baznīcā. Vai lasīt Bībeli.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
ZIRGS

1. Nu jā, ticēt figņai ir raksturīgs arī pieaugušajiem, sk. visu kam cilvēki mēdz ticēt.
2. Ja? Tik pat labi fiksēts, kā, teiksim nacistu slepenās pilsētas antarktīdā un Kailasa kalnba alās samadhi stāvoklī sēdošie atlanti (sk. E. Muldašovu) un Rozvelllā nokritušaus citplanētiešu kuģis?
3. Jautājums vai vispār ir jēga kaut ko apskatīt no pozīcijas ``dievs ir``? Nu labi kā izklaide varbūt, tāpat kā `` a ja nu jetiji/ nesija/ slepenie nacistiu antarktīdā, pārējais REN TV stuffs ir``
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
ZIRGS

Nē, ta snorādītu, ka tam visam tiešām piemīt kaut kāda exotiska iedarbība, prakse rāda ka nepiemīt, debates piemētāšanu ar copy-paste no mītiem es vnk uztveru kā floodingu, tāpēc nedaudz satīru drazas pēc Starr.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
ZIRGS

 also es nesaprotu Zirga domu gaitu

Zirgs izpēta, ka cilvēki kaut kam tic
Zirgs secina, ka tas kam cilvēki tic, eksistē?

Tā tas nestrādā, Zirgs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 22, 2017
ZIRGS

 also es nesaprotu Zirga domu gaitu

Zirgs izpēta, ka cilvēki kaut kam tic
Zirgs secina, ka tas kam cilvēki tic, eksistē?

Tā tas nestrādā, Zirgs.

Precizēšu:
Ja daudzi cilvēki kaut kam tic, tas kaut kas ir vismaz padziļinātas izpētes vērts. Līdzīgi ir ar ticību Dievam.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
ZIRGS

Par to nau šaubu.

pati reliģiozitāte, maģiskā, mitoloģiskā domāšana ir vpolņe legit un svarīgs psiholoģijas/ pārējo kognitīvo zinātņu pētījumu lauks.

tas ir to, kādas ir smadzenes un kāpēc tās iekrīt specifiskos biasos un ilūzijās un ko ar to darīt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 22, 2017
ZIRGS

Par to nau šaubu.

pati reliģiozitāte, maģiskā, mitoloģiskā domāšana ir vpolņe legit un svarīgs psiholoģijas/ pārējo kognitīvo zinātņu pētījumu lauks.

tas ir to, kādas ir smadzenes un kāpēc tās iekrīt specifiskos biasos un ilūzijās un ko ar to darīt.
Nē - pats ticības objekts var tikt pētīts. Nu labi, ne pats objekts, bet tā izpausmes. Kristietības gadījumā viena iespēja būtu ļoti daudzie brīnumi. Piemēram, katoļu baznīcā jau kādu laiku, lai kāds varētu tikt atzīts par svēto, ir nepieciešami vismaz 2 pierādīti brīnumi, kurus visai piekasīgi pārbauda īpaša Vatikāna komisija. Un viņi ik pa brīdim kādu atzīst par svēto. Tātad pierādītu brīnumu ir diezgan daudz.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
ZIRGS

Tas ir - Rozvellā nokritušais NLO, Kailasa kalna alās esošie atlanti, nacistu slepenā pilsēta antarktīdā?

Kā tu pētīsi šīs lietas, ja viņu nav?

Ar dievu tas pats.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
ZIRGS

disklaimeris:

Ja cilvēki tic neesošām lietām, tad ticība šīm lietām darbojas cilvēku dzīvēs, viss pareizi. Pastāv ticība, bet nepastāv ticības objekti. Ticība darbojas nevis ticības objekti.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 22, 2017
ZIRGS

disklaimeris:

Ja cilvēki tic neesošām lietām, tad ticība šīm lietām darbojas cilvēku dzīvēs, viss pareizi. Pastāv ticība, bet nepastāv ticības objekti. Ticība darbojas nevis ticības objekti.
Tas ir bezpamata pieņēmums, ka ticības objekti neeksistē, ja ticība darbojas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
ZIRGS

Precizēju:

no tā ka ticība darbojas neizriet ka ticības objekti eksistē.

dieva gadījumā ir evidence, ka tas neeksistē, līdz ar to ticības darbošanās nav evidence par labu dieva eksistencei. Ievērojam, darbojas tikai parastie psiholoģiskie mehānismi, nekādas neizskaidrojamas jeb paranormālas lietas nenotiek, tās ir tikai nostāstos. Tikko sāk pētīt, izrādās, ka vai nu nav vai ir izskaidrojams. Ir pētīts :)

Konkrēti:

(1) ticīgi cilvēki mēdz iegūt iekšējo mieru, psihol. komfortu utt.
(2) ticīgi cilvēki nemēdz ar gribas spēku lidot pa gaisu/ iet cauri sienām

(1) licina, ka ticēšana darbojas
(2) liecina, ka tas viss ir ticīgo smadzenēs, ārpusē nekā nav

 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 22, 2017
ZIRGS

Precizēju:

no tā ka ticība darbojas neizriet ka ticības objekti eksistē.

dieva gadījumā ir evidence, ka tas neeksistē, līdz ar to ticības darbošanās nav evidence par labu dieva eksistencei. Ievērojam, darbojas tikai parastie psiholoģiskie mehānismi, nekādas neizskaidrojamas jeb paranormālas lietas nenotiek, tās ir tikai nostāstis. Tikko sāk pētīt, izrādās, ka vai nu nav vai ir izskaidrojams. Ir pētīts :)
Interesanti, kāda tad ir tā evidence, ka "Dievs neeksistē"? Gagarinam pierakstītais izteiciens "Kosmosā lidoju, Dievu neredzēju"?
"ir izskaidrojams", tas ir vienkārši nosaucot brīnumu citā vārdā, teiksim, par placebo efektu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
ZIRGS

pamatā tas, ka dievs

a) nav novērojams
b) kā koncepts ir pretrunīgs => nav iespējams.

``"ir izskaidrojams", tas ir vienkārši nosaucot brīnumu citā vārdā, teiksim, par placebo efektu.``

nē, ir arī apmēram skaidrs, kā tas darbojas, kā smadzenes modificē savu saturu, tas pats par pareidoliju, deža-vu u.c. efektiem.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 22, 2017
ZIRGS

pamatā tas, ka dievs

a) nav novērojams
Nu, te zinātne tikai apstiprina teologiem jau sen zināmo, ka Dievs nav lieta citu lietu starpā.
Citāts
b) kā koncepts ir pretrunīgs => nav iespējams.
Pretrunīgums šai jomā ir nepieciešams, tas ir saistīts ar cilvēku valodas un domāšanas ierobežotību.

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
ZIRGS

no a un b  izriet, ka nav nekāda pamata izvirzīt hipotēzi par dievu

pretējā gadījumā iestājas haoss, mēs varam pateikt `` a ja nu eksistē X``, kur X ir pilnīgi jebkas, atkal -  tā tas zinātnē nestrādā.

savukārt ``ārpus zinātnes`` nekā nav.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
ZIRGS

``Pretrunīgums šai jomā ir nepieciešams, tas ir saistīts ar cilvēku valodas un domāšanas ierobežotību.``

tad es varu pateikt jebkuru neloģisku nosensu un postulēt ka tam jātic jo neloģiskums ceļas no doemāšanas ierobežotības.

Tā var spēlēties, bet jēga kāda?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
šite domu eksperiments, jau reiz izveikts ar Ilāru (Ilārs nokārās):

Es saku, ka es esmu dievs.
Tu vari pierādīt, ka es neesmu dievs?
Nevari.
Značit tev jātic, ka es esmu dievs.

tā ir?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 22, 2017
ZIRGS

no a un b  izriet, ka nav nekāda pamata izvirzīt hipotēzi par dievu

pretējā gadījumā iestājas haoss, mēs varam pateikt `` a ja nu eksistē X``, kur X ir pilnīgi jebkas, atkal -  tā tas zinātnē nestrādā.

savukārt ``ārpus zinātnes`` nekā nav.
Tas, ka "ārpus zinātnes nekā nav", ir interesants metafizisks pieņēmums, bet lai nu būtu. Protams, ir arī zinātne par Dievu. Un tā saucas - teoloģija.

Citāts
``Pretrunīgums šai jomā ir nepieciešams, tas ir saistīts ar cilvēku valodas un domāšanas ierobežotību.``

tad es varu pateikt jebkuru neloģisku nosensu un postulēt ka tam jātic jo neloģiskums ceļas no doemāšanas ierobežotības.

Tā var spēlēties, bet jēga kāda?
Jēga tāda, ka vienas pretrunas tiešām labāk strādā, izskaidro cilvēka dzīves situāciju bet citas- ne.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
ZIRGS

Ne viss, kas beidzas ar -loģija, ir zinātne, piemēri: astroloģija, frenoloģija, teoloģija, saentoloģija, demonoloģija.

``ēga tāda, ka vienas pretrunas tiešām labāk strādā, izskaidro cilvēka dzīves situāciju bet citas- ne.``

 izskaidrojums ``dievs tā grib``ir tukšs izskaidrojums, jo ar to neko nevar iesākt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 22, 2017
šite domu eksperiments, jau reiz izveikts ar Ilāru (Ilārs nokārās):

Es saku, ka es esmu dievs.
Tu vari pierādīt, ka es neesmu dievs?
Nevari.
Značit tev jātic, ka es esmu dievs.

tā ir?
Ilārs vienkārši ir pārāk labsirdīgs. Jo mums zināmā pārbaude ir piesist to subjektu, kas sauc sevi par Dievu, krustā un paskatīties, vai tas augšāmcelsies.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
ZIRGS

``Jo mums zināmā pārbaude ir piesist to subjektu, kas sauc sevi par Dievu, krustā un paskatīties, vai tas augšāmcelsies.``

dievs tev nau nekāds fokusņiks kurš augšāmcelsies uz pieprasījumu, dievu kārdināt nedrīkst, tev ir vienkārši jātic ka es esmu dievs, mans žēlastības laiks vēl turpinās, tu vari paspēt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Gnidrologs Maijs 22, 2017
tad es varu pateikt jebkuru neloģisku nosensu un postulēt ka tam jātic jo neloģiskums ceļas no doemāšanas ierobežotības.

Tā var spēlēties, bet jēga kāda?
Es vot arī nesaprotu. Bet redzi, tev pietiek smadzeņu retard-strength, lai jau otro dekādi veltīt krietnu daļu savas dzīves šai nodarbei. Palūkojies spogulī, varbūt sapratīsi to jēgu.:)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
Gnidrologs

 zato es praktiski nespēlēju datorspēles :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 22, 2017
ZIRGS

``ēga tāda, ka vienas pretrunas tiešām labāk strādā, izskaidro cilvēka dzīves situāciju bet citas- ne.``

 izskaidrojums ``dievs tā grib``ir tukšs izskaidrojums, jo ar to neko nevar iesākt.

Tas nav vienīgais izskaidrojums, ko teoloģija lieto.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
ZIRGS

pārējie ir nozagti no citām nozarēm
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Gnidrologs Maijs 22, 2017
Gnidrologs

 zato es praktiski nespēlēju datorspēles :)
Velti. Tā mēdz būt pat tīri stimulējoša nodarbe, atšķirībā no beigtu zirgu dauzīšanas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
Gnidrologs

OK. *labas* datorspēles droši vien ir vērtīgākas par šito, pieņemu ka tās prasa pilnu koncentrēšanos, kura nav iespējama, ja jāseko eksperimentiem.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 22, 2017
ZIRGS

``Jo mums zināmā pārbaude ir piesist to subjektu, kas sauc sevi par Dievu, krustā un paskatīties, vai tas augšāmcelsies.``

dievs tev nau nekāds fokusņiks kurš augšāmcelsies uz pieprasījumu, dievu kārdināt nedrīkst, tev ir vienkārši jātic ka es esmu dievs, mans žēlastības laiks vēl turpinās, tu vari paspēt.
Tad tev jādara kaut kas vairāk zināms par sevi, lai kāds gribētu tev ticēt.Lūk, kristiešu Dievam ir vesela Bībele, ko lasot, var saprast, kāpēc Dievam ir vērts ticēt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 22, 2017
ZIRGS

pārējie ir nozagti no citām nozarēm
Skatoties vēsturiski, Tev nau taisnība: tās ir citas nozares, kas daudz ko aizguvušas no teoloģijas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
ZIRGS

savu bībeli es ielieku sirdī katram, kurš pieņem mani par pestītāju un pilnīgi notic man, tas ir vienīgais ceļš uz glābiņu, tev vēl ir laiks.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
ZIRGS

``tās ir citas nozares, kas daudz ko aizguvušas no teoloģijas.``

aga

kā ķīmija no alķīmijas, astronomija no astroloģijas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 22, 2017
ZIRGS

savu bībeli es ielieku sirdī katram, kurš pieņem mani par pestītāju un pilnīgi notic man, tas ir vienīgais ceļš uz glābiņu, tev vēl ir laiks.
Tā tas nestrādā. Vispirms tev ir jāieliek sirdī aicinājums un TAD tevi kāds var pieņemt par pestītāju.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
ZIRGS

Es ieliku sirdī aicinājumu visiem, bet dažiem, piemēram Zirgam un Ilāram sirds ir nocietināta un es gribu lai cilvēki mani pieņem no brīvas gribas, es ar varu sevi nevienam neuzspiežu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 22, 2017
ZIRGS

Es ieliku sirdī aicinājumu visiem, bet dažiem, piemēram Zirgam un Ilāram sirds ir nocietināta un es gribu lai cilvēki mani pieņem no brīvas gribas, es ar varu sevi nevienam neuzspiežu.
Labi. Ja tā, tad atcietini manu sirdi. Šis lūgums ir brīvas gribas izpausme.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
ZIRGS

Tev ir jāvēršās intensīvās lūgšanās pie manis, jādara labu citiem un jāgaida. Ticības lēciens ir nepieciešams. Tev ir cerība piedzimt no augšienes un saņemt manu pestīšanu, kad es neredzēšu šaubas un neticību tavā sirdī vairs un redzēšu no sirds nākošus labus darbus.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 22, 2017
Staar  ;)
---------
Un vēl, protams, man šķiet, ka Dieva esamība ir viens no labākajiem izskaidrojumiem Jēzus Kristus augšāmcelšanās faktam.


Izlasi Apustuļu d.17.nod.24 .un 31 .pantu.Tur šis augšāmcelšanas fakts ir izskaidrots dziļāk.Kā arī Jāņa ev.1.nod.29.pantu.
No šiem pantiem var saprast,ka bez Dieva Jēzus netiktu piecelts no nāves.Tad ir arī saprotami vārdi no Jāņa ev.3.nod. 16.panta.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 22, 2017
Staar
Nuja, ja piecelšana no nāves būtu kaut kas ikdienišķs, tad jau tas nebūtu Dieva esamības pierādījums.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 22, 2017
Ctulhu! Nedzēs arā Bībeles citātus!Kas tur slikts,ja kāds cilvēks grib izprast Bībeles patieso vēsti ?Saprašana jau uzreiz nenozīmē ticēšanu tam,kas Bībelē rakstīts.Tāpēc arī nav prātīgi dzēst arā citātus,kas interesē citiem cilvēkiem,ne tev.
Ja tu,piemēram,kaut ko nesaproti kādā mācību grāmatā teikto,tad taču tu neuzskati,ka šīs vietas būtu jāizdzēš tik tāpēc,ka tu tās nesaproti.Muļķīgi būtu tās arī apstrīdēt,vai nē?
Neesi tik aprobežots!
Ja tu uzskati,ka Bībelei nav vienota nopietna satura,tad tas nenozīmē,ka tā domā visi.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 22, 2017
ZIRGS

Tev ir jāvēršās intensīvās lūgšanās pie manis, jādara labu citiem un jāgaida. Ticības lēciens ir nepieciešams. Tev ir cerība piedzimt no augšienes un saņemt manu pestīšanu, kad es neredzēšu šaubas un neticību tavā sirdī vairs un redzēšu no sirds nākošus labus darbus.
Švakri tie tavi izskaidrojumi. Tā arī neko sakarīgu nepateici. Tikai - "tev būs ticēt man", "tev būs ticēt man".
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
ZIRGS

nuja, precīzi tā kā kristieši.

[es te varētu turpināt: re kā zirgam nocietināta sirds neticībā un viņš noraida manu dāvanu]

tieši tā:

Ticīgajiem ir švaki skaidrojumi un viņi neko sakarīgu nepasaka
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
Staar

nonsotopā spamot bībeles citātus ir jehovistu taktika. Te nav miskaste  => te ir jādmā ar savu galvu, nevis jāaizber debates telpa ar citātiem. Ir tev kaut kas sakāms no sevis - saki, nav  - nespamo.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 22, 2017
Staar
Nuja, ja piecelšana no nāves būtu kaut kas ikdienišķs, tad jau tas nebūtu Dieva esamības pierādījums.


Ar norādītajām Rakstu vietām es gribēju pievērst tavu uzmanību tam,ka Jēzus Kristus pats nepiecēlās no nāves,kā to sludina baznīcas.Viņu no nāves piecēla Dievs.Un tas nozīmē to,ka Jēzus Kristus ir Dievs tajā ziņā,ka  par tādu viņu ir padarījis Radītājs. Un tas nozīmē to,ka Jēzus Kristus nav Radītājs,bet ir radīts.(Kol. 1:15; Atkl. 3:14.)

 Jēzus sacīja: ”Kas mani mīl, tas manus vārdus turēs, un mans Tēvs to mīlēs, un mēs nāksim pie viņa un ņemsim pie viņa mājas vietu.” (Jāņa 14:23.)
Ievēroji!Jēzus sacīja "mēs" nevis "es"-tātad ir divi kas nāks-gan Tēvs ,gan Dēls.
Baznīcas šo Bībeles faktu noliedz.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 22, 2017

Ar norādītajām Rakstu vietām es gribēju pievērst tavu uzmanību tam,ka Jēzus Kristus pats nepiecēlās no nāves,kā to sludina baznīcas.Viņu no nāves piecēla Dievs.Un tas nozīmē to,ka Jēzus Kristus ir Dievs tajā ziņā,ka  par tādu viņu ir padarījis Radītājs. Un tas nozīmē to,ka Jēzus Kristus nav Radītājs,bet ir radīts.(Kol. 1:15; Atkl. 3:14.)

 Jēzus sacīja: ”Kas mani mīl, tas manus vārdus turēs, un mans Tēvs to mīlēs, un mēs nāksim pie viņa un ņemsim pie viņa mājas vietu.” (Jāņa 14:23.)
Ievēroji!Jēzus sacīja "mēs" nevis "es"-tātad ir divi kas nāks-gan Tēvs ,gan Dēls.
Baznīcas šo Bībeles faktu noliedz.
Tas ir pietiekoši komplicēts teoloģisks jautājums. Baznīca tradicionāli ir identificējusi Kristu ar Jāņa ev. sākumā minēto Vārdu, nu un tur ir teikts:
" Iesākumā bija Vārds, un Vārds bija pie Dieva, un Vārds bija Dievs.
 Tas bija iesākumā pie Dieva.
 Caur Viņu viss ir radies, un bez Viņa nekas nav radies, kas ir. " (Jn.1:1-3)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 22, 2017



" Iesākumā bija Vārds, un Vārds bija pie Dieva, un Vārds bija Dievs.
 Tas bija iesākumā pie Dieva.
 Caur Viņu viss ir radies, un bez Viņa nekas nav radies, kas ir. " (Jn.1:1-3)/ZIRGS c./


Piemēram es šinī Rakstu vietā redzu,ka runa iet par divām personām,kur viena atrodas pie otras.Vārds(Jēzus) bija pie Dieva .Vārds bija Dievs,jo viņš bija paša Dieva Dēls-arī Dievs-Gars,jo Visuvarenais "Dievs ir Gars"(Jāņa ev.4.nod.24.p.)Līdzīgi kā cilvēkam dēls ir cilvēks.Un viņš iesākumā bija pie Dieva.Redzams,ka Jēzum-Vārdam-ir iesākums.Tas norāda uz to,ka Jēzus ir pirmais,ko Dievs radīja.Vēl skaidrāk pateikts šī paša Jāņa ev.18.pantā un Atklāsmes 3.nod.14.p.
Tātad,Jēzum ir sākums,kur Radītājam sākuma nav un nav arī beigu,jo Viņš pastāv no mūžības uz mūžību.Tas teikts 90.Psalma 2.pantā.
Un visā JD Jēzus būdams cilvēks,visu laiku KĀDAM raida lūgšanas un šis KĀDS Jēzum no debesīm atbild.Kas tad tas ir,ar ko komunicē Jēzus,kā piem. Jāņa ev. 12.nod.28.p.?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
Staar

šitajā topikā ir par to vai dievs vispār ir iespējams, nevis par tādiem sīkumiem kā dieva nosaukums vai kristiešu mitoloģijas interpretācijas. Cik tur to personu kurā interpretācijā ir - tas nav svarīgi, tāpat nekas tāds nepastāv.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 22, 2017
Staar

šitajā topikā ir par to vai dievs vispār ir iespējams, nevis par tādiem sīkumiem kā dieva nosaukums vai kristiešu mitoloģijas interpretācijas. Cik tur to personu kurā interpretācijā ir - tas nav svarīgi, tāpat nekas tāds nepastāv.



Ctulhu,no malas raugoties,tā tas arī izskatās,jo reliģiskie vadoņi, kas, pēc pašu vārdiem, seko Bībelei, ir radījuši daudz pretrunīgu un mulsinošu viedokļu. Tas ir noticis tāpēc, ka viņi nav balstījuši savu pārliecību uz Bībeli. Apustulis Pēteris tādus sauca par ”viltus praviešiem” un ”viltus mācītājiem”, kas rada ”aplamas posta mācības”. Viņu darbības dēļ, kā rakstīja Pēteris, ”patiesības ceļš tiks zaimots”. (2. Pētera 2:1, 2.)

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 22, 2017
Staar

Es esmu to bībeli izlasījis. Visai vāja līmeņa pasaka. Uz tā neko jēdzīgu nevar balstīt.

Bībele kā tāda satur aplamu posta mācību, tur nekā cita nav.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Gnidrologs Maijs 23, 2017
Es esmu to bībeli izlasījis.
Lol nu kāpēc tu visu laiku melo par šito. Vai tad no ateisma/materiālisma viedokļa melošana ir ok?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Aste Risks Maijs 23, 2017
Kāpēc Tu domā ka šis nevarētu būt izlasījis ?
Man gan pašam kaut kur pusceļā apnika  :D
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 23, 2017
Staar

šitajā topikā ir par to vai dievs vispār ir iespējams, nevis par tādiem sīkumiem kā dieva nosaukums vai kristiešu mitoloģijas interpretācijas. Cik tur to personu kurā interpretācijā ir - tas nav svarīgi, tāpat nekas tāds nepastāv.




Es te tā dziļāk pārdomāju šo te teikumu "vai Dievs vispār ir iespējams".Ctulhu,Tu sliecies domāt,ka viss pastāvošais kaut kad ir radies.Pati no sevis ir radusies ļoti sakārtota lietu sistēma.Tāpēc,man liekas,ka "Lielā sprādziena'' teorija visā šajā iederas,jo tas varētu būt Dieva radīšanas procesa plāna īstenošanas sākuma moments.
Jo pirms sākt radīt,Dievam bija jāizstrādā pārdomāts,loģisks un sīkumos sakārtots radīšanas plāns.Tikai tādā gadījumā "Lielais sprādziens" sevi attaisno,ka sprādziena rezultātā var rasties nevis haoss,bet dziļi komplicēta lietu sistēma.
Grozies kā gribi,bet visam pāri stāv varens spēks,kas plūst no SAPRĀTĪGA AVOTA,ko ticīgi cilvēki sauc par Dievu un Radītāju.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 23, 2017
šite domu eksperiments, jau reiz izveikts ar Ilāru (Ilārs nokārās):

Es saku, ka es esmu dievs.
Tu vari pierādīt, ka es neesmu dievs?
Nevari.
Značit tev jātic, ka es esmu dievs.

tā ir?

Viena problēma ir tamī, ka šādu absolūti egoistisku personu ar pretenzijām būt Dievam kristietība zina un sauc to par Sātanu. Kura vienīgā vēlme ir tapt pielūgtam. Un lai nu kas, bet Dievs tas nav.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 23, 2017
Padomā,Bībelē teikts,ka Jēzus ir visas radības sākums.Tātad,Dievs sāk radīt! Radīšanas "Lielais sprādziens" sakas ar Varenas,garīgas būtnes radīšanu,ko Dievs sauc par savu Dēlu.Patiešām iespaidīgi!Taisni kā Visumā būtu noticis ''Liels sprādziens"!Tas ko Dievs radīja  ir visā līdzīgs pašam Dievam.Arī Varens,bet ne tik varens,kā pats Radītājs,jo ir radīts.
Tātad,Bībele vēsta,ka Visvarenais Dievs radīja Varenu Dievu,kas Viņam palīdzēja visos tālākajos radīšanas darbos.(Kolosiešiem 1:15-20.)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 23, 2017
Staar

Es esmu to bībeli izlasījis. Visai vāja līmeņa pasaka. Uz tā neko jēdzīgu nevar balstīt.

Bībele kā tāda satur aplamu posta mācību, tur nekā cita nav.


Tie ir reliģiskie vadoņi,kas saka,ka seko Bībelei,tomēr ir radījuši daudz mulsinošu teoriju,kas tad arī ir tās "maldu macības",par kuru ieviešanu brīdināja apustulis Pāvils.Tās maldu macības nenāk no Bībeles.Bībele te nav vainīga! Šo viltus mācītāju aplamo mācību iznākums ir tāds,ka ir izveidojusies kristīgā pasaule, kuras reliģiskie vadītāji mūsdienās ,piemēram,nedomā tik daudz par draudzes garīgajām vajadzībām,cik  lūdz Dieva svētību saviem draugiem no politiskajām aprindām ,kas pēc tam sola gaišu nākotni. Kā teikts Bībelē,šie "kristīgās" pasaules reliģiskie vadītāji garīgā ziņā ir akli, mēmi un aizmiguši.(2.Pētera2:1 ;  1. Korintiešiem 8:5, 6.)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 23, 2017
Kā teikts Bībelē,šie "kristīgās" pasaules reliģiskie vadītāji garīgā ziņā ir akli, mēmi un aizmiguši.(2.Pētera2:1 ;  1. Korintiešiem 8:5, 6.)
Tā tur nav teikts. Bībelē ir drīzāk minētas tendences, no kurām būtu jāuzmanās.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 23, 2017
Staar

Nē, tur nevajag sākotnēju plānu un kārtības avotu, ir tāds fenomens kā evolūcija.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 23, 2017
ZIRGS

``Kura vienīgā vēlme ir tapt pielūgtam.``

tā nu gan nav, šitā vēlme ir pierakstīta bībeles dievam.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 23, 2017
Staar

Man ir pofig, ko saka reliģiskie vadoņi, atkārtoju, es to grāmatu izlasīju, secināju - aplamības.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Aste Risks Maijs 23, 2017
Es spriežu tā: labāk lai Staar , Gnidrologs utt tic Dievam nekā iet un pakaras pēc tam kad Ctulhu viņus pārliecinās ka Dieva nav.
Līdz ar ko Ctulhu darbību neuzskatu par sabiedrībai īpaši pozitīvu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 23, 2017
Aste Risks

a par ko lai šamie kārtos? es tak nekaros :D
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 23, 2017
Aste Risks

als un ja nu staar vai ilārs kādu pārliecina ka dievs ir un tad tas tips aiziet un pakaras? Tad jau šamo darbība arī nav pozitīva, ne?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 23, 2017
ZIRGS

``Kura vienīgā vēlme ir tapt pielūgtam.``

tā nu gan nav, šitā vēlme ir pierakstīta bībeles dievam.
Zini, Tu kļūdies. Bībeles Dievam ir 2 pamatīpašības: mīlestība/devība un taisnīgums.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 23, 2017
ZIRGS

Nu vot un tas ``taisnīgums`` ir kas? Tas ir : es dievs esmu izdomājis spēles noteikumus un *taisnīgi* ir ja šie noteikumi tiek ievēroti :D Kas tad tas ir ja ne superegoisms?

Tāpat - par ko tad šis tēls sacepās? par to, ka sātans arī gribēja būt dievs, bet nē to jau šis egoists pieļaut nevar :D
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 23, 2017
ZIRGS

Vēl bībeles dieva superegoisms ir labi redzams t.s. dekaloga pirmajā bauslī. Zirgs droši vien atceras to tekstu, atgādināt nevajag?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 23, 2017
ZIRGS

Vēl bībeles dieva superegoisms ir labi redzams t.s. dekaloga pirmajā bauslī. Zirgs droši vien atceras to tekstu, atgādināt nevajag?
Tas ir diezgan vienkārši. Bībeles Dieva vienīgā prasība pret cilvēkiem ir mīlestība, nu un viņš arī ir šīs mīlestības iemiesojums. Citos vārdos to "Tev nebūs citus dievus turēt Manā priekšā "(3Moz. 20:3)  varētu pārfrāzēt kā "tavas vērtību sistēmas centrā jābūt mīlestībai".
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Gnidrologs Maijs 23, 2017
Kāpēc Tu domā ka šis nevarētu būt izlasījis ?
Man gan pašam kaut kur pusceļā apnika  :D
Tāpēc, ka lasījis cilvēks spējīgs atbildēt vairāk kā ar idiotiskām vienrindītēm, pat ja nepiekrīt rakstītajam. Faktiski viņa pretargumenti tad būtu interesantāki. Šeit ir cilvēks, kas nezina reizrēķina tabulu, bet strīdās par augstāko matemātiku.
Nē nu vēl, protams, var gadīties klīniska retardācija, ka ļauj jebkurā grāmatā saskatīt tikai pigu vai arī zelta zivtiņas cienīga atmiņa.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 23, 2017
ZIRGS

Nu jā, mīlestība uz sevi [dievu] lielisko :D

tas jau arī saucas egoisms.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 23, 2017
Gnidrologs

1) daudzrindes jau bija, pilns forums te
2) variants #3 - nav tajā grāmatā nekā vērā ņemama. paprastas leģendas.

Nav tur augstākās matemātikas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 23, 2017
ZIRGS

Nu jā, mīlestība uz sevi [dievu] lielisko :D

tas jau arī saucas egoisms.
Un atkal neprecīzi:
Bībelē ir 3 4 mīlestības prasības:
1) mīlēt Dievu;
2) mīlēt savu tuvāko (kā sevi pašu)
3) mīlēt svešinieku
4)mīlēt ienaidnieku
Atvainojiet mani, vecu cilvēku,ka par ienaidnieku mīlestību biju aizmirsis. Man likās, ka kaut kas nav īsti riktīgi, nu un vakarā, pārdomājot, atcerējos.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 23, 2017
ZIRGS

Nu vot un kāpēc (1) ir kaut kā īpaši izdalīts?

Tas ir kā Orvelam dzīvnieku fermā - daži dzīvnieki ir vienlīdzīgāki?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Aste Risks Maijs 23, 2017
Aste Risks

a par ko lai šamie kārtos? es tak nekaros :D
Ir tādi kas iet kārties tāpēc ka dzīvei nekādas superjēgas nav (kas protams ir taisnība ) . Tad lūk šādus cilvjus no kāršanās , nakošanās utt attur viena vai otra reliģija. šādiem cilvjiem reliģija ir nepieciešama un viņus nevajag pārliecināt par pretējo.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 23, 2017
Aste Risks

a iedot viņiem kādu reālu jēgu, nu tur mācīties un tā?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Aste Risks Maijs 23, 2017
mācīšanās ir līdzeklis nevis jēga
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Gnidrologs Maijs 23, 2017
Gnidrologs

1) daudzrindes jau bija, pilns forums te
2) variants #3 - nav tajā grāmatā nekā vērā ņemama. paprastas leģendas.

Nav tur augstākās matemātikas.
Tavas ''daudzridnes'' par šo tēmu ir tikai vienrinžu kompilācija. Bieži esmu detektēji, ka tu pat neesi lasījis, ko oponents tev iecitējis. Vai neesi sapratis. Tikai bliez ''generic ctulhu response #45675867''.:)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Maijs 23, 2017
ir tāds fenomens kā evolūcija.
Evolūcija ir tikai viena no pasakām.
Un pat starp pasakām tā nav fenomens, bet zema viduvējība.

Ctulhu, mācies pareizi pielietot terminoloģiju!

fairy tales -> deep specific search -> evolution
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 23, 2017
ZIRGS

Nu vot un kāpēc (1) ir kaut kā īpaši izdalīts?

Tas ir kā Orvelam dzīvnieku fermā - daži dzīvnieki ir vienlīdzīgāki?
Tas ir tāpēc,ka (1) ir ļoti svarīgs. Nu piemēram, - Kristus ir ceļš,patiesība un dzīvība (Jn.14:6).Tātad (1) nozīmē i ka jāmīl patiesība, i ka jāmīl dzīvība, i ka jāmīl ceļš (nav jāstāv uz vietas dzīvē). Kā redzi, tam ir jēga.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 23, 2017
ZIRGS

Nu vot un kāpēc (1) ir kaut kā īpaši izdalīts?

Tas ir kā Orvelam dzīvnieku fermā - daži dzīvnieki ir vienlīdzīgāki?
Tas ir tāpēc,ka (1) ir ļoti svarīgs. Nu piemēram, - Kristus ir ceļš,patiesība un dzīvība (Jn.14:6).Tātad (1) nozīmē i ka jāmīl patiesība, i ka jāmīl dzīvība, i ka jāmīl ceļš (nav jāstāv uz vietas dzīvē). Kā redzi, tam ir jēga.


Varbūt noder!Noklikšķiniet Googlē Tiešsaistes bibliotēka un
Tiešsaistes bibliotēkā izmantojot atslēgas vārdu-ceļš,uzzināsiet visu,kas par šo simbolisko ceļu teikts Bībelē.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 24, 2017
ZIRGS

Nu labi, tad tur viss reducējas uz metaforiski izteiktām triviālām lietām, un nav runas par pārdabiskām b;ūtnēm.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 24, 2017
ZIRGS

Nu labi, tad tur viss reducējas uz metaforiski izteiktām triviālām lietām, un nav runas par pārdabiskām b;ūtnēm.

Nē,es ne īsti precīzi izteicos, mēģinot tev to paskaidrot saprotamāk. (1) ir svarīgs tāpēc, ka Dzīvā Dieva klātbūtne cilvēka dzīvē. Jeb, izsakoties formālāk - tas ir faktors, kas padara sistēmu atvērtu. Tā kā Dievs vienmēr ir vairāk, nekā var pat iztēloties, arī Dievam sekojot, cilvēks vienmēr var iet vēl drusku tālāk.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 24, 2017
ZIRGS

Bet tas ir lieki.

Cilvēks vienmēr var iet vēl drusku tālāk. Arī ja nevienam neseko.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 24, 2017
Ctulhu
Tas nav lieki.
Vienkārši tā tas notiek.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 24, 2017
ZIRGS

kāpēc vajag izdomāt ilūziju un iet tai pakaļ, ja var vnk tāpat iet tālāk, skatoties uz realitāti?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 24, 2017
Ctulhu
Tāpēc, ka tā nav ilūzija. Ilūzijas nevar sekmīgi funkcionēt. Vismaz ne tik ilgi.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Maijs 24, 2017
Darba sakarā nejauši uzdūros vienai ģeniālai transhumānistu kongresa prezentācijai (īsa - 20 min.), kurā perfekti izskaidrots, kāpēc nevar atrast atbildes uz dažiem jautājumiem, piemēram, šo, ja neatrodas problēmai atbilstošajā domāšanas punktā (kā Ctulhu).

Ir jautājumi, kas praktiski nepakļaujas loģikai.
http://videos.syntience.com/other/sta-dpt.html (http://videos.syntience.com/other/sta-dpt.html)
(jānoskatās līdz beigām)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Maijs 24, 2017
Starp citu, pēc tā izšķirošā slaida (ap 18. minūti) sanāk, ka ir tuvu bezgalīgs jautājumu lauks, kas cilvēka spējām meklēt atbildi vienkārši nepakļaujas.

Ā, lūk, šis slaids:

(https://cdn-images-1.medium.com/max/800/1*UzFW5jdYN2gKZXUeZu1Yug.png)



Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 24, 2017
Papucs
Tā i vien lab prezentācij, kas tiešām šo to pasak. Tāpēc kristietība ir atklāsmes reliģija, jo daudzas lietas tiek cilvēkiem vienkārši pateiktas, nevis izštukotas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Maijs 24, 2017
Jā, un pie reizes apliecina, ka Ctulhu nav galvā klibs - viņš vienkārši izvēlējies jautājumam neatbilstošu skatupunktu...
 :) :) :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 24, 2017
Jā, un pie reizes apliecina, ka Ctulhu nav galvā klibs - viņš vienkārši izvēlējies jautājumam neatbilstošu skatupunktu...
 :) :) :)
Tas tiešām priecē: esmu Ctulhu redzējis in vivo, nu un tad viņš atstāja normāla cilvēka iespaidu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 24, 2017
ZIRGS

``jo daudzas lietas tiek cilvēkiem vienkārši pateiktas, nevis izštukotas.``

Vienkārši pateiktas lietas var arī vienkāŗsi noraidīt. Bezjēga.

Izštukotas lietas - nevar.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Maijs 24, 2017

Vienkārši pateiktas lietas var arī vienkāŗsi noraidīt. Bezjēga.

Izštukotas lietas - nevar.

Īstenībā esot tieši pretēji.
Arī šis ir izskaidrots prezentācijā.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Maijs 25, 2017
Pats neesmu kristietis, bet,komunicējot ar viņiem,esmu secinājis, ka īsti svarīgs ir viens Dieva esamības pierādījums, proti,ka Dievs darbojas ticīgo dzīvēs.
tas ir pietiekams iemesls hipotēzes izvirzīšanai, bet tālāk tik un tā nepieciešāmi empīriski novērojami, lai kaut kā atškrirtu šo īsto dievu no izdomāta

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 25, 2017
Sunshineman
Nu, vispār jau Tev varētu būt taisnība. Ja par šo tēmu grib domāt, izmantojot eksakto zinātņu metodes. Kas ir tas, ko es plānoju pie izdevības darīt un kristīties. Tad jau redzēšu, kā būs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 25, 2017
Sunshineman
Nu, vispār jau Tev varētu būt taisnība. Ja par šo tēmu grib domāt, izmantojot eksakto zinātņu metodes. Kas ir tas, ko es plānoju pie izdevības darīt un kristīties. Tad jau redzēšu, kā būs.


Jā,kristīšanās jautajums ir jāapdomā labi,un tam ir vajadzīgas precīzas Rakstu zināšanas(Kolos.1:9.),lai neiekultos ķezā.Izlasi,kas teikts Galatiešiem 4.nod. no 8-11.p.
No Bībeles var saprast,ka kristīgā pasaule ir izpelnījusies Dieva nosodījumu gan nepareizās,pašizdomātās  Dieva  pielūgsmes ziņā ,gan tajā,ka visos laikos ir bijušas piedalījušās karos un ir izlējušas daudz asiņu.Bībele aicina visus godprātīgos cilvēkus no tās iziet.(Atkl.18:4,5.)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 25, 2017
Muahahā, Zirgs izskatās dabonams un sākas mēģināšana viņu pārvilkt pie sevis

*paņem popkornu
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 25, 2017
Staar
Paldies par ieteikumiem. Tevis minētajā Pāvila vēstules Galatiešiem vietā minēta draudze, kas "ciena dienas, mēnešus, gadus un laikus", ko es izprotu kā aizraušanos ar astroloģiju. Manuprāt, Latvijā šādi notikumi draudzēs nenotiek. Doma, ka Atklāsmes grāmatā minētā "vecā Bābele" būtu kristīgā pasaule, ir varen ērts visām pie šīs pasaules nepiederošajām biedrībām, bet nez vai ir īpaši pareizs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 25, 2017
Muahahā, Zirgs izskatās dabonams un sākas mēģināšana viņu pārvilkt pie sevis

*paņem popkornu
Man liekas, vieni no sakarīgākajiem šī pētījuma sakarā varētu būt luterāņi.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 25, 2017
ZIRGS

aha, suslika bariņš :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 25, 2017
ZIRGS

aha, suslika bariņš :)
Aha. Arī Vilka un Bāmoderes.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 25, 2017
Staar
Paldies par ieteikumiem. Tevis minētajā Pāvila vēstules Galatiešiem vietā minēta draudze, kas "ciena dienas, mēnešus, gadus un laikus", ko es izprotu kā aizraušanos ar astroloģiju. Manuprāt, Latvijā šādi notikumi draudzēs nenotiek. Doma, ka Atklāsmes grāmatā minētā "vecā Bābele" būtu kristīgā pasaule, ir varen ērts visām pie šīs pasaules nepiederošajām biedrībām, bet nez vai ir īpaši pareizs.



Jēzus par saviem mācekļiem ,patiesajiem kristiešiem lūgšanā Dievam sacīja: ”Tavus vārdus es tiem esmu devis, un pasaule viņus ir ienīdusi, tāpēc ka viņi nav no pasaules, tāpat kā es neesmu no pasaules. Es nelūdzu, lai tu viņus paņemtu no pasaules, bet lai tu viņus pasargātu no ļauna. Viņi nav no pasaules, tāpat kā es neesmu no pasaules.” (Jāņa 17:14—16.)


Patiesie kristieši ir Jēzus Kristus sekotāji un Dieva Valstības pavalstnieki, un tas ir galvenais iemesls, kāpēc viņi nav no pasaules. (Filipiešiem 3:20.)
Bet pasaules kristiešiem ,kopumā ņemot, raksturīgs ir šis no 2. Timotejam 3:1—5,tāpēc arī Bībelē lasāmais apzīmējums " Lielā Bābele" ir precīzs šim tēlam.
https://www.youtube.com/watch?v=AruqJJPkmYI
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 25, 2017
Muahahā, Zirgs izskatās dabonams un sākas mēģināšana viņu pārvilkt pie sevis

*paņem popkornu
Man liekas, vieni no sakarīgākajiem šī pētījuma sakarā varētu būt luterāņi.


Arī neatbilst patiesībai,jo luterāņi iet M.Lutera pavadā,lai gan Bībelē teikts:"...Jums arī nebūs saukties par vadoņiem, jo viens ir jūsu vadonis, Kristus. ....” (Mateja 23:8—11.)



Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 25, 2017
Staar
Taisnības labad jāpiezīmē,ka Luters nekad par vadoni nav ticis saukts. "Luterāņi"ir saglabājusies oponentu dota iesauka. Īstais nosaukums ir "Evaņģēliski luteriskā baznīca".
Un vēl - starp citu, tiešireformācija,ko aizsāka M.Luters, aizsāka to notikumu ķēdi,kas ļāva rasties arī Jehovas liecinieku kustībai.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 25, 2017
ZIRGS  Tajā pat laikā tieši luterāņu baznīcas ir vainojamas lielos noziegumos
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 25, 2017
Staar
Taisnības labad jāpiezīmē,ka Luters nekad par vadoni nav ticis saukts. "Luterāņi"ir saglabājusies oponentu dota iesauka. Īstais nosaukums ir "Evaņģēliski luteriskā baznīca".
Un vēl - starp citu, tiešireformācija,ko aizsāka M.Luters, aizsāka to notikumu ķēdi,kas ļāva rasties arī Jehovas liecinieku kustībai.
[/quote/

https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/2003686?q=M%C4%81rti%C5%86%C5%A1+Luters&p=par (https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/2003686?q=M%C4%81rti%C5%86%C5%A1+Luters&p=par)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 25, 2017
ZIRGS  Tajā pat laikā tieši luterāņu baznīcas ir vainojamas lielos noziegumos



Kāds cilvēks, kas Otrā pasaules kara gados dienēja vācu gaisa kara spēkos, bet vēlāk kļuva par Jehovas liecinieku, atceras:


”Kara laikā es biju neizpratnē.., redzēdams, ka gandrīz visu konfesiju garīdznieki — katoļi, luterāņi, episkopālās baznīcas mācītāji un citi — svētīja lidmašīnas un to apkalpes, pirms tās devās kaujas lidojumos un nometa savu nāvējošo kravu. Es bieži domāju: ”Kurā pusē ir Dievs?”


Vācu karavīri valkāja jostas, uz kuru sprādzēm bija vārdi Gott mit uns (”Dievs ir ar mums”). Bet es nevarēju saprast, kāpēc lai Dievs nebūtu ar pretējās puses karavīriem, kam bija tā pati reliģija un kas lūdza to pašu Dievu.”
https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/2004723?q=luter%C4%81%C5%86i&p=par
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Maijs 25, 2017
"Bet es nevarēju saprast, kāpēc lai Dievs nebūtu ar pretējās puses karavīriem, kam bija tā pati reliģija un kas lūdza to pašu Dievu.”

Tas cilvēks to saka tāpēc, ka nebija izpratis Bībelē aprakstīto Dieva bezgalīgo mīlestību.
Protams, ka Dievs bija un ir ar visu pušu karavīriem!
Tie, kuri neizprot, kļūst, kā viens no variantiem, par Jehovas lieciniekiem, cits variants - par ateistiem.

Tie, kuri izprot, tie paliek kā bija - par katoļiem, luterāņiem, etc.

Cilvēki kaujās starp valstīm un nācijām, plūcās ģimenēs un dara citas sliktas lietas - kāpēc gan Dievs pārstātu būt ar viņiem visiem (vai nostātos tikai vienā pusē), ja reiz Viņš ir solījis būt ar viņiem visiem?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 26, 2017
ZIRGS  Tajā pat laikā tieši luterāņu baznīcas ir vainojamas lielos noziegumos
Tev protams ir liela taisnība tajā, ka piederība kādai ticībai automātiski negarantē augstu morāli. Vai cilvēks ir ticīgs ateists, musulmanis, kristietis vai budists, vienalga ir jāuzmanās.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Maijs 26, 2017
Sunshineman
Nu, vispār jau Tev varētu būt taisnība. Ja par šo tēmu grib domāt, izmantojot eksakto zinātņu metodes. Kas ir tas, ko es plānoju pie izdevības darīt un kristīties. Tad jau redzēšu, kā būs.
izsaku līdzjūtību.
tavuprāt, kādas uzticamas metodes, bez zinātniskās mums pieejamas, lai izvērtētu apgalvojuma patiesumu?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 26, 2017
Sunshineman
Paldies par līdzjūtību.
Par apgavojumu patiesumu runājot - munuprāt, tas ir atkarīgs no apgalvojuma rakstura. Bet ko es īsti gribēju teikt, bja , ka katrai zinātnei ir sava metodoloģija, nu un vēsturiskus faktus kā piemēram  stāstu par Jēzus augšāmcelšanu nevar gribēt pārbaudīt, cenšoties tos laboratorijas apstākļos atkārtot. Eksaktās zinātnes nebūt nav vienīgās zinātnes.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 26, 2017
Sunshineman
Nu, vispār jau Tev varētu būt taisnība. Ja par šo tēmu grib domāt, izmantojot eksakto zinātņu metodes. Kas ir tas, ko es plānoju pie izdevības darīt un kristīties. Tad jau redzēšu, kā būs.
izsaku līdzjūtību.
tavuprāt, kādas uzticamas metodes, bez zinātniskās mums pieejamas, lai izvērtētu apgalvojuma patiesumu?


Nekāda metode nav vajadzīga.Jēzus paskaidroja,kā var atšķirt patiesos kristiešus no viltus kristiešiem.Viņš skaidri un gaiši paskaidroja,ka "jūs visi pazīs pēc mīlestības brāļu starpā".Tad nu,par kādu gan brālīgu mīlestību var runāt,ja karos katoļi nogalina pretējās puses katoļus un luterāņi luterāņus,u.tt.?
Grozieties kā gribat,bet vienīgie,kas pasaulē dzīvo pēc Jēzus noteiktā mīlestības principa ir Jehovas liecinieki.Viņi nekad neņems ieroci rokā,lai dotos nogalināt brāļus tik tādēļ,ka kāds to liek darīt.Tā vietā viņi labāk paklausīs Dievam un  izvēlēsies ciest paši.


Ielikšu video,kurās skaidri parādīta atšķirība starp tiem kristiešiem,kas Dievu tikai daudzina vārdos,bet darbi liecina par ko citu,un tiem,kas šodien dzīvo pēc Jēzus Kristus mīlestības principa.

www.natribu.org
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 26, 2017
Staar
Jā, protams, tev ir taisnība. Un tāpēc ir tik svarīgi kļūt par katoli vai luterāni, lai piedalītos šī mīlestības principa ieīstenošanā dzīvē un, ja pienāks tāds laiks, kad laika gars pieprasīs ka kristieši karo savā starpā, censtos to novērst.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 26, 2017
ZIRGS

Vispār ir derīgas metodes un nederīgas. Derīgas ir tās, ko lieto eksaktajās zinātnēs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 26, 2017
ZIRGS

Vispār ir derīgas metodes un nederīgas. Derīgas ir tās, ko lieto eksaktajās zinātnēs.
Tev nav īsti taisnība. Eksakto zinātņu metodes ir derīgas eksaktajās zinātnēs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Maijs 26, 2017
Sunshineman
Paldies par līdzjūtību.
Par apgavojumu patiesumu runājot - munuprāt, tas ir atkarīgs no apgalvojuma rakstura. Bet ko es īsti gribēju teikt, bja , ka katrai zinātnei ir sava metodoloģija, nu un vēsturiskus faktus kā piemēram  stāstu par Jēzus augšāmcelšanu nevar gribēt pārbaudīt, cenšoties tos laboratorijas apstākļos atkārtot. Eksaktās zinātnes nebūt nav vienīgās zinātnes.


vēsturē izmanto to pašu metodi, tikai pierādijumu kvalitāte un apgalvojumu patiesuma varbūtības atšķiras.
nav nepieciešamības atkārtot fenomenu tā apstiprināšanai, evolūcijas gadijumā tas aizņemtu miljoniem gadu.
neredzu nepieciešamību pārbaudīt miroņu augšāmcelšanu, kamēr tāds fenomens nav novērots, šim stāstam ir daudz vienkāršaki skaidrojumi.


nu tad, pēc taviem vārdiem es saprotu, ka pieejamas vēl kādas metodes. kādas tās būtu?



Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 26, 2017
ZIRGS

Eksakto zinātņu metodes ir derīgas visās zinātnēs, ne-eksaktās zinātnes mamazām eksaktizējas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 27, 2017
ZIRGS

Eksakto zinātņu metodes ir derīgas visās zinātnēs, ne-eksaktās zinātnes mamazām eksaktizējas.



Ticīgie uzmanieties no šāda domāšanas veida!Atspēkodams  nepareizus priekšstatus kristietības izpratnē, apustulis Pāvils Kolosiešiem uzrakstīja uzmundrinošu vēstuli, kurā viņš ticības biedrus brīdināja: ”Piesargieties, ka neviens jūs nesagūsta ar filozofiju un tukšu maldināšanu, kas balstās uz cilvēku tradīcijām, uz pasaules pamatprincipiem, nevis uz Kristu.” (Kol. 2:8.)
 Viņš bija sapratis,ka ja šie  kristieši vērstu savas domas uz ”pasaules pamatprincipiem”, viņi atteiktos no tā, ko Jehova ir sagādājis glābšanai (Kol. 2:20—23.)tāpēc,lai palīdzētu viņiem nosargāt dārgās attiecības ar Dievu, Pāvils viņus mudināja: ”Jūsu domas lai vienmēr ir vērstas uz to, kas augšā, nevis uz to, kas ir uz zemes.” (Kol. 3:2.)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 27, 2017
Staar

Nu pāvils runā muļķības, un tad?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 27, 2017
Staar
Jā, protams, tev ir taisnība. Un tāpēc ir tik svarīgi kļūt par katoli vai luterāni, lai piedalītos šī mīlestības principa ieīstenošanā dzīvē un, ja pienāks tāds laiks, kad laika gars pieprasīs ka kristieši karo savā starpā, censtos to novērst.


Iesaku,kamēr vēl neesi iekūlies ķezā ar to kristīšanos par katoli vai luterāni,pamēģini par šo jautājumu parunāt ar kādu no šo konfesiju mācītājiem.Tad gan tu dabūsi dzirdēt to,ko vēl neesi bijis dzirdējis.Atgādināšu,ka viduslaikos tādus drosminiekus sauca par ķeceriem un cepināja sārtā!
https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/102000244?q=s%C4%81rt%C4%81&p=par
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 28, 2017
lai taču kristās da vienalga kur, tāpat tas viss nepastāv :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Maijs 28, 2017
"[size=0px]Piesargieties, ka neviens jūs nesagūsta ar filozofiju un tukšu maldināšanu, kas balstās uz cilvēku tradīcijām, uz pasaules pamatprincipiem, nevis uz Kristu[/size]"
Staar, ko tavuprāt šis saka?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 29, 2017
"[size=0px]Piesargieties, ka neviens jūs nesagūsta ar filozofiju un tukšu maldināšanu, kas balstās uz cilvēku tradīcijām, uz pasaules pamatprincipiem, nevis uz Kristu[/size]"
Staar, ko tavuprāt šis saka?


Šis saka,labāk gan teikt-brīdina,lai to ko kristieši dzird no filozofiem, nejauc klāt tīrajām Jēzus Kristus mācībām.Jo tādā veidā arī rodas visādi citādi kristietības novirzieni,kas pārsvarā sludina pašizdomātas mācības,kas aizēno izpratni par patieso Dievu.Bībelē teikts,ka pašizdomāto mācību dēļ patiesības ceļš tiek zaimots.
Bet,kā redzams no dzīves,tad tieši tā arī ir noticis,tāpēc Bībelē teikts,ka šādu pašizdomātu mācību sludināšanas novirzienu radītāji un to atbalstītāji ir izpelnījušies Dieva sodu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Maijs 29, 2017
Staar, ko ,tavuprāt, nozīmē "filozofija"?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 29, 2017
lai taču kristās da vienalga kur, tāpat tas viss nepastāv :)
Nu un to es arī mēģināšu noskaidrot.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Aste Risks Maijs 29, 2017
lai taču kristās da vienalga kur, tāpat tas viss nepastāv :)
Nu un to es arī mēģināšu noskaidrot.
t.i. Tu taisies nokristīties lai pārbaudītu "kā tagad ir" ?  :D
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 29, 2017
Nu labi, ja zirgam pēc tam būs īpašas spējas tad viņš varēs mums tās nodemonstrēt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 29, 2017
lai taču kristās da vienalga kur, tāpat tas viss nepastāv :)
Nu un to es arī mēģināšu noskaidrot.
t.i. Tu taisies nokristīties lai pārbaudītu "kā tagad ir" ?  :D
Vispār, jā.
Nu labi, ja zirgam pēc tam būs īpašas spējas tad viņš varēs mums tās nodemonstrēt.
Nekādas īpašas spējas nav sagaidāmas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 29, 2017
ZIRGS

 a ko tad tu taisies pārbaudīt un/ vai noskaidrot?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 29, 2017
ZIRGS

 a ko tad tu taisies pārbaudīt un/ vai noskaidrot?
Īsumā - kas lācītim vēderā, t.i.- kādi ir ticības Dievam rezultāti.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Maijs 29, 2017
Īsumā - kas lācītim vēderā, t.i.- kādi ir ticības Dievam rezultāti.
Pieļauju, ka nav tik vienkārši.
Kristība un ticība nav viens un tas pats, vismaz ne mūsdienās, kad par kristīšanos vairs neizbaro lauvām.

Tev jāvar godīgi atbildēt, ko Tu gaidi vispirms - kristības rezultātus, vai arī ticības rezultātus (kas iespējami bez kristības)?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 29, 2017
Īsumā - kas lācītim vēderā, t.i.- kādi ir ticības Dievam rezultāti.
Tev jāvar godīgi atbildēt, ko Tu gaidi vispirms - kristības rezultātus, vai arī ticības rezultātus (kas iespējami bez kristības)?
Nu, labi, precīzāk formulējot -kādi ir būšanas par kristieti rezultāti. Ko nekristoties uzzināt nau iespējams.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 29, 2017
Īsumā - kas lācītim vēderā, t.i.- kādi ir ticības Dievam rezultāti.
Tev jāvar godīgi atbildēt, ko Tu gaidi vispirms - kristības rezultātus, vai arī ticības rezultātus (kas iespējami bez kristības)?
Nu, labi, precīzāk formulējot -kādi ir būšanas par kristieti rezultāti. Ko nekristoties uzzināt nau iespējams.


Tas,ka cilvēks tiek nokristīts,nenozīmē to,ka ir sasniegts mērķis un tagad var atpūsties.Tieši pēc kristīšanās sākas patiesā sevis aizliegšana un sekošana Jēzus dzīves piemēram jeb kā teica Jēzus-"nāc un seko manās pēdās".Kristīšanās nozīmē to,ka cilvēks ir nolēmis vairs nedzīvot sev,bet Dievam.Kā redzams,tas ir ļoti atbildīgs solis,tāpēc ir prātīgi izsvērt,vai tas kristietisma novirziens ir patiess,kuru es esmu izvēlējies,vai arī tomēr jāmeklē kristietisma novirziens,kura pazīšanas zīme ir MĪLESTĪBA brāļu un māsu starpā,atceroties,ka šo pazīšanas zīmi deva pats Jēzus kristus.


Vēl kristīšanās ir salīdzināta ar labprātīgu došanos karadienestā , kļūstot par Jēzus Kristus kareivi,kas pilda pavēles nevis vairs dara to,ko pats grib.Tāpēc ,raugoties no šī Bībeles viedokļa, nav pareizi,ka pasaulīgās baznīcas krista mazus bērnus.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 29, 2017
Staar
Atvaino,kur kristietība tiek salīdzināta ar došanos karadienestā?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 29, 2017
ZIRGS

skatīšanās uz kristiešiem liek domāt, ka nav nekāds vienas ``būšanas par kristieti``, viņi ir ļoti dažādi, skaties: Papucis, Bāmodere, Adam Gontier, Susļiks, Jona, Starr, Vilks...
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Maijs 29, 2017
nav nekāds vienas ``būšanas par kristieti``

Tieši tā!
Būs vēl viens šīs būšanas variants - ZIRGS.
Kristietība ir ļoti daudzveidīga, katrā ziņā - daudzveidīgāka par ateismu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 30, 2017
Ctulhu
Nu, ir tāds koncepts kā "attiecības ar Dievu", nu un man būtu interesanti uzzināt, ko tas īsti nozīmē. Esmu kādreiz mēģinājis ievākt no dažādiem kristiešiem ziņas, kas tas īsti ir, bet, protams, šādā veidā kaut ko uzzināt ir grūti.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 30, 2017
Staar
Atvaino,kur kristietība tiek salīdzināta ar došanos karadienestā?



Tas teikts 2.Timotejam 2.nodaļā.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 30, 2017
Ctulhu
Nu, ir tāds koncepts kā "attiecības ar Dievu", nu un man būtu interesanti uzzināt, ko tas īsti nozīmē. Esmu kādreiz mēģinājis ievākt no dažādiem kristiešiem ziņas, kas tas īsti ir, bet, protams, šādā veidā kaut ko uzzināt ir grūti.



 Dievs caur Bībeli dod iespēju visiem cilvēkiem nākt pie Jēzus un attīstīt ticību izpirkuma upurim, jo visi cilvēki,bez izņēmuma, ir dzimuši grēcīgi, atsvešināti no Dieva. (Jāņa 3:36.) Cilvēkiem ir nepieciešams ”salīdzināties” ar Dievu, lai izveidotu labas attiecības ar viņu. (2. Korintiešiem 5:20.)
Dievs nav gaidījis, līdz grēcinieki lūgs viņu parūpēties, lai tiem būtu šāda iespēja. Apustulis Pāvils rakstīja: ”Dievs savu mīlestību uz mums pierāda ar to, ka Kristus par mums miris, kad vēl bijām grēcinieki. Jo, ja mēs, kas bijām naidā ar Dievu, tikām salīdzināti ar viņu viņa Dēla nāvē, cik daudz vairāk, salīdzināti būdami, tiksim izglābti viņa dzīvībā!” (Romiešiem 5:8, 10.)
Apstiprinādams diženo patiesību, ka Dievs cilvēkiem dod iespēju nodibināt ar viņu mierīgas attiecības, apustulis Jānis rakstīja: ”Redzama kļuvusi ir Dieva mīlestība mūsu starpā, Dievam savu vienpiedzimušo Dēlu sūtot pasaulē, lai mēs dzīvotu caur viņu. Šī ir tā mīlestība, nevis, ka mēs esam mīlējuši Dievu, bet, ka viņš mūs mīlējis un sūtījis savu Dēlu mūsu grēku izpirkšanai.” (1. Jāņa 4:9, 10.)
Tātad,pirmo soli ir spēris Dievs, nevis cilvēki. Šī Dieva cēlā rīcība daudzos cilvēkos raisa  vēlēšanos tuvoties Dievam, kas ir izrādījis tik lielu mīlestību pret ”grēciniekiem”, kas turklāt ir bijuši ”naidā” ar viņu? (Jāņa 3:16.)
Bet,kas mums jādara, lai meklētu Jehovu?  Kā mums būtu jāraugās uz Sātana sistēmu?
 Protams, Jehova mūs nespiež nākt pie viņa. Mums viņš jāmeklē, lai mēs ”viņu varētu nojaust un atrast, jebšu viņš nav tālu nevienam no mums”. (Apustuļu darbi 17:27.) Mums jāatzīst Jehovas tiesības prasīt no mums paklausību. Māceklis Jēkabs rakstīja: ”Tad nu padodieties Dievam, stājieties pretim velnam, un viņš bēgs no jums; tuvojieties Dievam, tad viņš tuvosies jums. Šķīstījiet rokas, grēcinieki, un skaidrojiet, šaubīgie, sirdis!” (Jēkaba 4:7, 8.)
Tātad,mums nelokāmi jāpretojas Velnam un stingri jānostājas Jehovas pusē. Tas nozīmē, ka mums jānorobežojas arī no Sātana ļaunās sistēmas. Jēkabs rakstīja arī šādus vārdus: ”Vai jūs nezināt, ka šīs pasaules draudzība ir Dieva ienaidība? Kas nu gribētu būt pasaules draugs, tas nostājas par Dieva ienaidnieku.” (Jēkaba 4:4.)
Tad vēl,ja mēs gribam būt Jehovas draugi, mums jārēķinās ar to, ka Sātana pasaule mūs ienīdīs,kā tas teikts Jāņa 15:19 un 1. Jāņa 3:13.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 30, 2017
Staar
Man neliekas, ka kristiešiem vajadzētu censties no pasaules norobežoties, bet drīzāk būt citādiem. Jo:
"Jūs esat pasaules gaišums; pilsēta, kas stāv kalnā, nevar būt apslēpta.
Sveci iededzinājis, neviens to neliek zem pūra, bet lukturī; tad tā spīd visiem, kas ir namā.
Tāpat lai jūsu gaisma spīd ļaužu priekšā, ka tie ierauga jūsu labos darbus un godā jūsu Tēvu, kas ir debesīs." (Mt. 5:14-16)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Maijs 30, 2017
paliku noignorēts, pazudis arhīvos


Zirgs
pēc taviem vārdiem es saprotu, ka pieejamas vēl kādas realitātes izziņas metodes. kādas tās būtu?


Staar
ko ,tavuprāt, nozīmē "filozofija"?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 30, 2017
Sunshineman
Nu, pamatā, cik saprotu, ir divas metodes:  novērošana un atklāsme.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 30, 2017
ZIRGS

atklāsme nav metode, caur atklāsmi var uzzināt tikai savu smadzeņu darbības īpatnības un arī nevis pats, bet dakteris.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 30, 2017
ZIRGS

atklāsme nav metode, caur atklāsmi var uzzināt tikai savu smadzeņu darbības īpatnības un arī nevis pats, bet dakteris.
Problēma ar atklāsmi ir, ka tā nepakļaujas cilvēka kontrolei. Bet tomēr ir tā, ka nozīmīgākās/lielāko iespaidu atstājušās lietas cilvēces vēsturē ir tieši atklāsmes zināšanas. 10 baušļi, par provi.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 30, 2017
ZIRGS
10 baušļi ir izsecināti no cilvēku ikdienas dzīves/ attiecībām + atšķaidīti ar figņu.

Vai tu vari minēt kādu reālu ``atklāsmes veidā`` iegūtu zināšanu piemēru?

tikai nevajag par nosapņoto mendeļejeva tabulu, šams viņu veidoja pamazām un ar kaudzi mērījumu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 30, 2017
10 baušļus Dievs deva Mozum Sinaja kalnā, tā ka nav īsti pamata uzskatīt, ka tie "ir izsecināti no cilvēku ikdienas dzīves". Un tas ir ļoti reāls zināšanu piemērs, proti- noteikumi, kuriem sekojot, cilvēki var izveidot daudzmaz sakarīgu sabiedrību. Mendeļejeva tabula, salīdzinot ar to, ir maznozīmīga.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 30, 2017
ZIRGS

Pag, tu tagad trollē vai nopietni? :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 30, 2017
ZIRGS

ja nopietni, tad ``dievs deva baušļus`` ir tāda pati pasaka kā ``mendelejevs nosapņoja tabulu``, tikai vēl fantastiskāka, jo medelejevs ta vismaz ir eksistējis.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 30, 2017
ZIRGS
10 baušļi ir izsecināti no cilvēku ikdienas dzīves/ attiecībām + atšķaidīti ar figņu.

Vai tu vari minēt kādu reālu ``atklāsmes veidā`` iegūtu zināšanu piemēru?

tikai nevajag par nosapņoto mendeļejeva tabulu, šams viņu veidoja pamazām un ar kaudzi mērījumu.


Atklāsmes līdz ar Bībeles sarakstīšanas pabeigšanu izbeidzās-Dievs tās pārtrauca dot,jo visas atklāsmes ,ko Viņš gribēja pateikt,ir izlasāmas Bībelē.Piemēram,ticīgs cilvēks izlasa Bībelē to,ka Dievs ir devis nesatricināmus,t.i.-nemainīgus,debess un zemes likumus.Tad nu ieinteresētais cilvēks sāk pētīt,kas tie tādi par likumiem.Tos atklājot viņš citu cilvēku acīs kļūst par zinātnieku.Arī Mendeļejevs rīkojās līdzīgi,jo viņu,pilnīgi iespējams,ka interesēja tas,ka Bībelē teikts,ka cilvēku Dievs izveidoja no "zemes pīšļiem" jeb zinātniskāk sakot-no zemes elementiem .
Tādus "pavedienus" zinātniskām atklāsmēm Dievs Bībelē ir devis daudz!Pat pavedienu bezvadu internetam un datoram!
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Maijs 30, 2017
caur atklāsmi var uzzināt tikai savu smadzeņu darbības īpatnības un arī nevis pats, bet dakteris.

Tāds sīkums, ka pēc zinātnes atklājumiem tieši tā šobrīd eksistē 99,999% civilizētās pasaules.
Tev jau laikam skaitlis 99,999% neko neizsaka, vai ne?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Maijs 30, 2017
Ctulhu

Vai Tu pats apzinies, ka šeit forumā Tu propagandē aptuveni
0,001% no pasaulē šobrīd eksistējošās cilvēku apziņas modeļiem?

99,999% pasaulē pašlaik eksistējosās cilvēku apziņas ir ārpus Tava modeļa.

Vai Tu to vispār apjēdz?

 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 30, 2017
Apziņai ir vairāki veidi jeb izpausmes.Var būt,piemēram,savas esamības apziņa,vainas apziņa,pienākuma apziņa u.tt. ,bet galvenais-apziņa,ka pastāv Dievs,kas  mūs vēro.Apziņa,ka Dievs mūs vēro,un ka no Viņa nav iespējams neko noslēpt,mudina darīt tikai labu.(1.Laiku 28:9.)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 30, 2017
ZIRGS

Pag, tu tagad trollē vai nopietni? :)
Zini, neatkarīgi no jautājuma par Dieva esamību, baušļi nudien ir labs atklāsmes piemērs. Ja gribas kādu nesenāku piemēru, prātā nāk Korāns.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Aste Risks Maijs 30, 2017
hmm... Nu atnāca džeks no Sinaja kalna vai kāds cits no vēl kaut kurienes un teica "man bija atklāsme , man Dievs teica ..." . Kāds pamats domāt ka viņam nebija karstuma dūriens vai kas cits kas izraisa gļukus ?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Maijs 31, 2017

Sunshineman
Nu, pamatā, cik saprotu, ir divas metodes:  novērošana un atklāsme.






godīgi sakot, līdzīgi ticībai, es nevaru iedomāties , piemēru, ko nevarētu ataisnot ar atklāsmes palīdzību. teiksim, zeme ir plakana, baltie labāki par nēģeriem utt.




Vai atklāsme, tavuprāt, ir uzticama metode realitates iepazīsanai?

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Maijs 31, 2017
ZIRGS

Pag, tu tagad trollē vai nopietni? :)
Zini, neatkarīgi no jautājuma par Dieva esamību, baušļi nudien ir labs atklāsmes piemērs. Ja gribas kādu nesenāku piemēru, prātā nāk Korāns.


piemērs kam?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Maijs 31, 2017
Staar
tu tā arī neatbildēji, ko tavuprāt nozīmē - filozofija?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 31, 2017
hmm... Nu atnāca džeks no Sinaja kalna vai kāds cits no vēl kaut kurienes un teica "man bija atklāsme , man Dievs teica ..." . Kāds pamats domāt ka viņam nebija karstuma dūriens vai kas cits kas izraisa gļukus ?
Atklāsmes iegūšanas tehnika īstenībā nav no svara. Kas ir nozīmīgs šīs diskusijas kontekstā, ir atklāsmes saturs, kas "džeka no Sinaja kalna" gadījumā ir izrādījies par noderīgu pamatu civilizācijai, ko sauc par Rietumu civilizāciju un pie kuras mēs piederam.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 31, 2017
ZIRGS

Pag, tu tagad trollē vai nopietni? :)
Zini, neatkarīgi no jautājuma par Dieva esamību, baušļi nudien ir labs atklāsmes piemērs. Ja gribas kādu nesenāku piemēru, prātā nāk Korāns.


piemērs kam?
Piemērs,lai saprastu, kas ir ar atklāsmes metodi iegūta informācija.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Maijs 31, 2017
ZIRGS

Pag, tu tagad trollē vai nopietni? :)
Zini, neatkarīgi no jautājuma par Dieva esamību, baušļi nudien ir labs atklāsmes piemērs. Ja gribas kādu nesenāku piemēru, prātā nāk Korāns.


piemērs kam?
Piemērs,lai saprastu, kas ir ar atklāsmes metodi iegūta informācija.


kā tev sāds piemērs:
baltie cilvēki ir labāki par nēģeriem - arī iegūts no atklāsmes


ar ko tie atsķiras?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 31, 2017
ZIRGS

Pag, tu tagad trollē vai nopietni? :)
Zini, neatkarīgi no jautājuma par Dieva esamību, baušļi nudien ir labs atklāsmes piemērs. Ja gribas kādu nesenāku piemēru, prātā nāk Korāns.


piemērs kam?
Piemērs,lai saprastu, kas ir ar atklāsmes metodi iegūta informācija.


kā tev sāds piemērs:
baltie cilvēki ir labāki par nēģeriem - arī iegūts no atklāsmes


ar ko tie atsķiras?
Labošu Tevi: priekšstats par balto cilvēku pārākumu nav atklāsmes rezultāts. Gluži pretēji - tas ir "zinātniskā rasisma" koncepts.
Sk:https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_racism (https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_racism)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 31, 2017

Vai atklāsme, tavuprāt, ir uzticama metode realitates iepazīsanai?

Atklāsmes metode, protams, nav bez savas bīstamības. Viena no tām ir, ka īsti pats atklāsmes saņēmējs nevar zināt, no kā šī atklāsme ir saņemta. Tā ir pastāvīga diskusiju tēma, piemēram, kristīgajā baznīcā. Un ko viņi dara šaubu gadījumos, ir - salīdzina jauno atklāsmi ar senākām, kas tiek uzskatītas par uzticamām.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 31, 2017

Atklāsmes līdz ar Bībeles sarakstīšanas pabeigšanu izbeidzās-Dievs tās pārtrauca dot,jo visas atklāsmes ,ko Viņš gribēja pateikt,ir izlasāmas Bībelē.
Jona Tev nepiekristu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Maijs 31, 2017

Zirgs
"Labošu Tevi: priekšstats par balto cilvēku pārākumu nav atklāsmes rezultāts. Gluži pretēji - tas ir "zinātniskā rasisma" koncepts."
ne gluži, kā zināms sī ideja ir krietni senāka, par centienu to zinātniski ataisnot, skat vergturību jaunajā pasaulē (ASV)
bez tā visa, sis ir tikai piemērs, varam ņemt enģeļa Maronai atklāsme Džosefam Smitam, skaidri un gaisi nēģeri ir sūdīgāki cilvēki - nekādas zinātnes.
varam ņemt citus piemērus, dzimumorgānu kropļosana bērniem, jo mākoņvīram nepatīk prieksādiņas un klitori.
da nav nekā principā, ko nevarētu ataisnot ar atklāsmi/ticību.


____ ir labi/____ir slikti, jo atklāsme/es tā ticu.


tuksumus vari aispildīt ar jebko un arguments no tā nemainās.


"Atklāsmes metode, protams, nav bez savas bīstamības. Viena no tām ir, ka īsti pats atklāsmes saņēmējs nevar zināt, no kā šī atklāsme ir saņemta."
tad kāda jēga no tās? tā acīmredzami nespēj dot uzticamu atbildi realitātes atspoguļosanai. ar ko tā atsķiras no vienkārsas minēsanas, vai murgaina sapņja?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 31, 2017
Sunshineman
Tu, šķiet, nespēj saprast, ka atklāsme un fantāzija vai murgains sapnis atšķiras. Īsumā - fantāzijas un murgaini sapņi ir paša cilvēka  apziņas produkts, savukārt atklāsmes - cilvēka apziņas pieslēgšanās kaut kam lielākam. Jēga no atklāsmēm ir tāda,ka tā ir iespējams iegūt zināšanas, ko savādāk nevarētu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Maijs 31, 2017
Zirgs,
tik tiesām nesaprotu - kāda starpība, ja tev nav ceļa, kā tos atsķirt?

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 31, 2017
Zirgs,
tik tiesām nesaprotu - kāda starpība, ja tev nav ceļa, kā tos atsķirt?

Kā tad nu nav? Ceļš ir atklāsmes uzmanīga izpētīšana.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 31, 2017
ZIRGS

kāds ir pamatojums hipotēzei par kaut ko lielāku kam apziņas pieslēdzas?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 31, 2017
cilvēki pamazām izdomāja noteikumus kas ļauj sadarboties. Pierakstīja tos alegoriskā formā, piekarinot tur klāt pasaku būtnes. Folklora jeb mitoloģija parastā.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Maijs 31, 2017
Zirgs
"Kā tad nu nav? Ceļš ir atklāsmes uzmanīga izpētīšana."
vari uzskatāmi nodemonstrēt uz Džozefa Smita, vai Muhameda, kuras cik saprotu jau esi atsijājis, kā nederīgas?


tātad Muhameda atklāsme caur Gabrielu
vai
Džozefa atklāsme caur Maronai
vai pat L.Rona atklāsmes (no citplanētiesiem laikam)
pēc izvēles.


vai alternatīvi, kā Abrama gļuks, ka dievs prasa upurēt viņa dēlu ir cieņas vērts.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Maijs 31, 2017
Zirgs
"Kā tad nu nav? Ceļš ir atklāsmes uzmanīga izpētīšana."
vari uzskatāmi nodemonstrēt uz Džozefa Smita, vai Muhameda, kuras cik saprotu jau esi atsijājis, kā nederīgas?
Tu saproti kļūdaini.Es neesmu pētījis neDžozefa Smita,ne Pravieša atklāsmes, jo nav gadījies. Ja tevi interesē, tu arī pēti.

Citāts
vai alternatīvi, kā Abrama gļuks, ka dievs prasa upurēt viņa dēlu ir cieņas vērts.
Tas notikums ar Ābramu un Dievu nav tik vienkāršs kā tev liekas: tur ne tikai Dievs pārbaudīja Ābramu, bet arī Ābrams- Dievu. Izrādījās, ka Dievs cilvēku upurus aizliedz  (lai arī tā bija visai izplatīta reliģiska prakse tanī laikā). Un tāpēc Ābrams atzina viņu par savu Dievu. Un kļuva par "lielu tautu un svētību",tai skaitā triju lielu reliģiju ciltstēvu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 31, 2017
Zirgs mēģina trollēt neticīgos, bet jāsaka, diezgan primitīvi, regulāri redzam cirkulāro loģiku.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 31, 2017
Staar
tu tā arī neatbildēji, ko tavuprāt nozīmē - filozofija?


Pāvils izteica šo brīdinājumu, saprazdams, kādu ļaunumu var nodarīt to cilvēku domāšana, kurus bija piesaistījusi pasaule. Vārds ”filozofija” burtiski nozīmē ”gudrības mīlestība un tiekšanās pēc tās”. Pati par sevi tā var būt noderīga īpašība. Arī Bībelē, īpaši Salamana Pamācību grāmatā, lasāmi aicinājumi tiekties pēc īstām zināšanām un gudrības. (Salamana Pamācības 1:1—7; 3:13—18.) Taču Pāvils ”filozofiju” minēja kopā ar ”tukšu maldināšanu”, citiem vārdiem sakot, viņš uzskatīja pasaules piedāvāto gudrību par tukšu un maldinošu salīdzinājumā ar to,ko piedāvāja Dievs caur saviem Svētajiem Rakstiem. Šajā ziņā filozofija līdzinās ,piemēram,uzpūstam,krāsainam ziepju burbulim,kurš tikai ārēji izskatās gan skaists,gan izturīgs, bet šāds iespaids ir mānīgs. Tāpēc Pāvils brīdināja,ka būtu nesaprātīgi un pat bīstami izlemt, kas ir labs un ļauns, balstoties uz kaut ko tik nenoturīgu kā uz pasaulē izplatīto ”filozofiju un tukšu maldināšanu”.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 31, 2017
Staar

``piemēram,uzpūstam,krāsainam ziepju burbulim,kurš tikai ārēji izskatās gan skaists,gan izturīgs, bet šāds iespaids ir mānīgs.``

precīzi tādi ir svētie raksti, vienīgi cītīgāk ieskatgoties tur nav arī nekā skaista.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 31, 2017

Atklāsmes līdz ar Bībeles sarakstīšanas pabeigšanu izbeidzās-Dievs tās pārtrauca dot,jo visas atklāsmes ,ko Viņš gribēja pateikt,ir izlasāmas Bībelē.
Jona Tev nepiekristu.


Zinu,ka Jona nepiekristu,bet Bībelē ir skaidri pateikts,ka "praviešu dāvanas izbeigsies"(1.Korint.13: 8) un tas ir saprotams,ka līdz ar Bībeles sarakstīšanu Dievs nekādas atklāsmes nekādiem saviem praviešiem vairāk nedod.Ja dotu,tad tādas "supergrāmatas"  Bībeles apkopošana Dieva Svētā Gara vadībā  būtu bijis pilnībā lieks pasākums 1.gadsimta kristiešiem un arī visa Jēzus darbība un mācības būtu bijušas liekas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 31, 2017
Staar

``piemēram,uzpūstam,krāsainam ziepju burbulim,kurš tikai ārēji izskatās gan skaists,gan izturīgs, bet šāds iespaids ir mānīgs.``

precīzi tādi ir svētie raksti, vienīgi cītīgāk ieskatgoties tur nav arī nekā skaista.


Nu,nu,vai tad tā nu ir,ka nekā skaista tu tur nesaskati? Vai tad tev nepatīk nedz daba,nedz dzīvnieki,nedz zvaigžņotas debesis un arī ne cilvēki,kas cēlušies no vienām asinīm,bet tomēr ir tik dažādi tik tāpēc,ka aizklīduši apdzīvot kontinentus ar atšķirīgu klimatu?Bībelē skaidri pateikts,ka cilvēks melns kļūst no saules.Un tad ir skaidrs,kāpēc dabā eksistē baltie un melnie u.tt. .
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 31, 2017
Staar

Bībele ir tipisks mītu krājums, diezgan primitīvs. Tas ir interesanti vēsturniekiem, lai nsaprastu attiecīgā laikmeta cilvēku priekšstatus un zināšanu līmeni.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 31, 2017

Vai atklāsme, tavuprāt, ir uzticama metode realitates iepazīsanai?

Atklāsmes metode, protams, nav bez savas bīstamības. Viena no tām ir, ka īsti pats atklāsmes saņēmējs nevar zināt, no kā šī atklāsme ir saņemta. Tā ir pastāvīga diskusiju tēma, piemēram, kristīgajā baznīcā. Un ko viņi dara šaubu gadījumos, ir - salīdzina jauno atklāsmi ar senākām, kas tiek uzskatītas par uzticamām.


Piemēram, "visi šie raksti ir Dieva iedvesti,” paskaidroja apustulis Pāvils 2. Timotejam 3:16.p.  Tas nozīmē, ka Dievs izmantoja neredzamu spēku, lai ietekmētu cilvēku prātu un nodotu vēsti, kas viņiem bija jāpieraksta. Vienīgi desmit baušļus Jehova pats uzrakstīja uz akmens plāksnēm. (2. Mozus 31:18.) Vēl bija reizes, kad Dievs tieši diktēja pierakstāmo vēsti. Piemēram, 2. Mozus grāmatas 34. nodaļas 27. pantā var lasīt: ”Tas Kungs sacīja Mozum: ”Uzraksti šos vārdus.” Citos gadījumos Dievs deva cilvēkiem parādības, kuras viņiem bija jāapraksta. Ecēhiēls stāstīja: ”Es redzēju dievišķas parādības.” (Ecēhiēla 1:1.) Tāpat ”Daniēls redzēja sapni, un, guļot gultā, viņam acu priekšā atplaiksnījās dažādas parādības”, un pēc tam ”viņš aprakstīja sapni”. (Daniēla 7:1.) Informāciju, kas ir iekļauta pēdējā Bībeles daļā, Atklāsmes grāmatā, apustulis Jānis saņēma līdzīgā veidā. Jānis rakstīja: ”Tā Kunga dienā es tapu aizrauts garā un dzirdēju aiz manis balsi, kā bazūni saucam: ”To, ko tu redzi, raksti grāmatā.”” (Atklāsmes 1:10, 11.)


Pēc Atklāsmes grāmatas sarakstīšanas Dievs vairāk nekad nevienam nav devis nekādas atklāsmes.Visas atklāsmes kas nākušas no malas,nav no Dieva,bet  nāk no cilvēkiem,kas tās izsaka.Dievs nav licis tās pasludināt  kā nākušas no Viņa.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 31, 2017
Staar

Bībele ir tipisks mītu krājums, diezgan primitīvs. Tas ir interesanti vēsturniekiem, lai nsaprastu attiecīgā laikmeta cilvēku priekšstatus un zināšanu līmeni.


Paga,paga! Vai tu tiešām domā,ka tajā laikā cilvēki bija ar zemu zināšanu līmeni ?Pagānu tautas varbūt,bet ne Dieva tauta,kuru mācīja pats Dievs!Vai tad neesi bijis uzdūries uz tādām Bībeles vietām,kur teikts,ka tā laika cilvēki prata izgatavot rotas lietas,ko mūsdienās sauc par juvelierizstrādājumiem,kā arī prata izgatavot un krāsot smalkus audumus,kalt asus ,izturīgus divasmeņu zobenus , apstrādāt akmeņus-veselus vairāktonnīgus bluķus ar perfektu precizitāti, u.tt.,par ko šodien zinātnieki brīnās,kā tas tajos laikos tika dabūts gatavs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Maijs 31, 2017
Staar

``Vai tad neesi bijis uzdūries uz tādām Bībeles vietām,kur teikts,ka tā laika cilvēki prata izgatavot rotas lietas,ko mūsdienās sauc par juvelierizstrādājumiem,kā arī prata izgatavot un krāsot smalkus audumus,kalt asus ,izturīgus divasmeņu zobenus``

a dators?
a lidmašīna?
atomelektrostacija?
elektromotrs?

nav?

nav.

tātad - primitīvāki.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Maijs 31, 2017
Staar

``Vai tad neesi bijis uzdūries uz tādām Bībeles vietām,kur teikts,ka tā laika cilvēki prata izgatavot rotas lietas,ko mūsdienās sauc par juvelierizstrādājumiem,kā arī prata izgatavot un krāsot smalkus audumus,kalt asus ,izturīgus divasmeņu zobenus``

a dators?
a lidmašīna?
atomelektrostacija?
elektromotrs?

nav?

nav.

tātad - primitīvāki.


Primitīvāk,bet efektīvāk,jo tad visiem bija darbs pāri pārēm,ne kā tagad,kad visu padara visādi elektromotori un miljoniem cilvēku vairs nav darba un nav maizes!Arī bez datora būtu iztikuši kā iztikām līdz šim,jo datorizētās sistēmas grauj cilvēku tiešo komunikāciju savā starpā.Piemēram,kamēr nebija iespēja maksājumus veikt caur internetbanku,man bija iespēja vairākas reizes mēnesī apmeklēt banku un komunicēt ar cilvēkiem,man bija iespēja aiziet uz VID un apzīmogot čeku grāmatiņu,aizpildīt deklarāciju pie inspektores ,iesniegt to u.tt daudz visādu citādu lietu,kur bija tieša saskarsme ar citiem cilvēkiem.
Tagad vairs tā nav un viss tas pietrūkst,jo es apzinos,ka vairs nemācētu normāli runāt par lietišķām lietām ar amatpersonām,ja tomēr kādreiz vajadzētu to atsākt darīt.Tagad aizpildi tik tabulas un viss gatavs.Pat regulāros maksājumus jau banka pati nokārto!Man tas šķiet nenormāli!Es jūtos kā atstumts cilvēks no sabiedrības.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 01, 2017
Staar

smejos nevaru....

starrai nav jāvazājas pa kantoriem un viņa jūtas apdalīta :D

a kas tev starr traucē sarunāties ar cilvēkiem cik gribi?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 01, 2017
Zirgs
“Tu saproti kļūdaini.Es neesmu pētījis neDžozefa Smita,ne Pravieša atklāsmes, jo nav gadījies. Ja tevi interesē, tu arī pēti.”
Man likās, ka teici, ka atklāsmes ir uzticams informācijas avots, bet laikam es pārpratu.
 
“Tas notikums ar Ābramu un Dievu nav tik vienkāršs kā tev liekas: “
Es neprasīju, lai rodi tam ataisnojumu, jautāju kā izvērtēji, ka sī atklāsme ir patiesāka par to , ko saņēma L.Rons, bet principā tu jau atbildēji. Tā ir iedoktrnēta dogma, kuru nekad nēesi apsaubijis vai aizvērtējis.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 01, 2017
Staar
“Pāvils izteica šo brīdinājumu, saprazdams, kādu ļaunumu var nodarīt to cilvēku domāšana, kurus bija piesaistījusi pasaule.”
Filozofija nav nedz “gudrības mīlestība” nedz “tuksa maldināsana” nedz īpasība, tā ir mācība par eksistenci, zināšanām, vērtībām, valodu, iemesliem un saprātu. Saprotot  sī vārda nozīmi, Bībeles autoru motīvi noniecināt domāšanu , manuprāt, neprasa skaidrojumus, kā saka ignorance ir svētlaime. Ievēro, ka atklāsmes , atsķirībā no patiesības, baidās no jautājumiem.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 01, 2017
Zirgs
“Tu saproti kļūdaini.Es neesmu pētījis neDžozefa Smita,ne Pravieša atklāsmes, jo nav gadījies. Ja tevi interesē, tu arī pēti.”
Man likās, ka teici, ka atklāsmes ir uzticams informācijas avots, bet laikam es pārpratu.
Nu, atklāsmes ir informācijas avots. Bet tas nenozīmē, ka cilvēkam jādzenas pa visu pasauli, jaunas atklāsmes meklējot.
 
Citāts
“Tas notikums ar Ābramu un Dievu nav tik vienkāršs kā tev liekas: “
Es neprasīju, lai rodi tam ataisnojumu, jautāju kā izvērtēji, ka sī atklāsme ir patiesāka par to , ko saņēma L.Rons, bet principā tu jau atbildēji. Tā ir iedoktrnēta dogma, kuru nekad nēesi apsaubijis vai aizvērtējis.
Jāpiezīmē, ka Tu izteicies visai neskaidri, turklāt nezin kāpēc piemini L.Ronu, lai arī pat viņš pats nekad nav apgalvojis, ka tā būtu bijusi atklāsme, kas viņu iedvesmoja radīt dianētikas mācību. Gluži pretēji, no viņa viedokļa ir tīra zinātne. 
Runājot par notikumu ar Ābrahamu, tas nav atsevišķs notikums, bet daļa no plašākas atklāsmes, nu un pieņemot un akceptējot šo plašāko atklāsmi, veids kā strādāt ar atsevišķiem tās fragmentiem, tieši ir skatīt tos attiecībā pret citiem fragmentiem un veselumu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 01, 2017
ZIRGS

Nu es apgalvoju ka man ir atklāsme, ka Zirgam jāatnes man kokakola. Zirgs tā arī ņems un nesīs?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 01, 2017
ZIRGS

Nu es apgalvoju ka man ir atklāsme, ka Zirgam jāatnes man kokakola. Zirgs tā arī ņems un nesīs?
Kāpēc ne? varu arī atnest. Kur mitinies?
Lai arī - protams, tu šmaucies un tā nemaz nav atklāsme.
Atklāsme ir vairāk, nekā tas cilvēks, kas viņu saņem, var izdomāt. Atklāsme ir pārsteidzoša. Piemēram, par Korānu - Pravieša laikabiedrus esot stipri ietekmējis tas, cik skaistā arābu valodā tas ir dots.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 01, 2017
ZIRGS

Nu lūk un ja atklāsme ir vairāk nekā cilvēks var izdomāt, tad secinājums - nekādu atklāsmju nav, viss kas ir ir novērots un izdomāts.

Piemēram tie paši baušļi ir acīmredzami sadzīves noteikumi + dotās sabiedrībass paradumi, nekas īpašs

Korāns skaistā arābu valodā? Nu labi tātad Muhameds prata skaisti izteikties, un?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 01, 2017
ZIRGS

Nu lūk un ja atklāsme ir vairāk nekā cilvēks var izdomāt, tad secinājums - nekādu atklāsmju nav, viss kas ir ir novērots un izdomāts.
Secinājums neizriet no premisas Vai precīzāk - "viss kas ir, ir novērots un izdomāts", ir nepierādīta premisa.
Citāts
Piemēram tie paši baušļi ir acīmredzami sadzīves noteikumi + dotās sabiedrībass paradumi, nekas īpašs
Tā tu saki tagad, kad šie sadzīves notikumi ir kļuvuši vispārpieņemti.
Citāts
Korāns skaistā arābu valodā? Nu labi tātad Muhameds prata skaisti izteikties, un?
Tur jau ir tas fikuss, ka nē un tas, kas šokēja viņa laikabiedrus, bija arī kontrasts starp ikdienas valodu un valodu, kādā bija izteikta atklāsme.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 01, 2017
ZIRGS

paskaties vēsturi, ilgi pirms senās jūdejas bija pilsētas, valstis, tātad viņi prata sadarboties.

`` bija arī kontrasts starp ikdienas valodu un valodu, kādā bija izteikta atklāsme.``

nu tātad Muhamedam bija kāds izglītots draugs, izglītotu cilvēku arābu pasaulē netrūka.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 01, 2017
also ja zirgs domā, ka korāns arī ir atklāsme, tad kā zirgs izvēlēsies starp kristietību un islāmu?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 01, 2017
also ja zirgs domā, ka korāns arī ir atklāsme, tad kā zirgs izvēlēsies starp kristietību un islāmu?
Viena lieta ir, ka Latvijā ir kristietība daudz sakarīgāk pārstāvēta. Tāpēc kaut vai ērtības dēļ izvēlēšos kristietību.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 01, 2017
Zirgs
 “Nu, atklāsmes ir informācijas avots. Bet tas nenozīmē, ka cilvēkam jādzenas pa visu pasauli, jaunas atklāsmes meklējot.”
Es censos noskaidrot ceļu, kā tu izvērtē atklāsmi, nevis vai tas nozīmē, ka jāizvērtē tās visas vai nē, tie ir atsevišķi skatāmi jautājumi.
Ja tomēr atklāsme ir vērā ņemams informācijas avots, kā apgalvo un kādam no augstākminētajiem kungiem iespējams ir taisnība, tu meistar nemaz neapzinies, kādas nepatikšanas tevi gaida, ja viņus ignorēsi. Starp citu, kristiesu elle salīdzinājumā ar budistu elli ir kūrorts.
 
 “Jāpiezīmē, ka Tu izteicies visai neskaidri, turklāt nezin kāpēc piemini L.Ronu, lai arī pat viņš pats nekad nav apgalvojis, ka tā būtu bijusi atklāsme, kas viņu iedvesmoja radīt dianētikas mācību. Gluži pretēji, no viņa viedokļa ir tīra zinātne. “
Par L.Ronu, nav minēts no kurienes, viņam ir sī informācija, no pakaļas, vai eņģeļi pateica. viens ir skaidrs tā pilnīgi noteikti nav zinātniska.
Par neskaidrību, pacentīšos labāk: tu acīmredzami neuztver atklāsmes nopietni un nekādi tās neizvērtē.
 
“Runājot par notikumu ar Ābrahamu, tas nav atsevišķs notikums, bet daļa no plašākas atklāsmes, nu un pieņemot un akceptējot šo plašāko atklāsmi, veids kā strādāt ar atsevišķiem tās fragmentiem, tieši ir skatīt tos attiecībā pret citiem fragmentiem un veselumu.”
Un? Kā tas izceļ so atklāsmi starp citām, kuras minēju??
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 01, 2017
also ja zirgs domā, ka korāns arī ir atklāsme, tad kā zirgs izvēlēsies starp kristietību un islāmu?
Viena lieta ir, ka Latvijā ir kristietība daudz sakarīgāk pārstāvēta. Tāpēc kaut vai ērtības dēļ izvēlēšos kristietību.
jājautā vai tev vispār ir svarīgi zināt, kā ir patiesībā? tīri teorētiski, ja kristietība būtu nepatiesa, vai zirgs to vēlētos zināt?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 01, 2017
also ja zirgs domā, ka korāns arī ir atklāsme, tad kā zirgs izvēlēsies starp kristietību un islāmu?
Viena lieta ir, ka Latvijā ir kristietība daudz sakarīgāk pārstāvēta. Tāpēc kaut vai ērtības dēļ izvēlēšos kristietību.
jājautā vai tev vispār ir svarīgi zināt, kā ir patiesībā? tīri teorētiski, ja kristietība būtu nepatiesa, vai zirgs to vēlētos zināt?
Es izvēlos to pārbaudīt. Bet, ja gribi, esi laipni aicināts pierādīt, ka Dieva nav. Nojaušu, ka esi par to pārliecināts.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 01, 2017
also ja zirgs domā, ka korāns arī ir atklāsme, tad kā zirgs izvēlēsies starp kristietību un islāmu?
Viena lieta ir, ka Latvijā ir kristietība daudz sakarīgāk pārstāvēta. Tāpēc kaut vai ērtības dēļ izvēlēšos kristietību.
jājautā vai tev vispār ir svarīgi zināt, kā ir patiesībā? tīri teorētiski, ja kristietība būtu nepatiesa, vai zirgs to vēlētos zināt?
P.S. Kristietība un islams nemaz nav pretēji pasaules apraksti. Abas ir monoteistiskas reliģijas, kas godā jūdu Rakstus un praviešus. Arābu vārds "Allah" principā nozīmē "Dievs".
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 01, 2017
Zirgs
 “Nu, atklāsmes ir informācijas avots. Bet tas nenozīmē, ka cilvēkam jādzenas pa visu pasauli, jaunas atklāsmes meklējot.”
Es censos noskaidrot ceļu, kā tu izvērtē atklāsmi, nevis vai tas nozīmē, ka jāizvērtē tās visas vai nē, tie ir atsevišķi skatāmi jautājumi.
Ja tomēr atklāsme ir vērā ņemams informācijas avots, kā apgalvo un kādam no augstākminētajiem kungiem iespējams ir taisnība, tu meistar nemaz neapzinies, kādas nepatikšanas tevi gaida, ja viņus ignorēsi. Starp citu, kristiesu elle salīdzinājumā ar budistu elli ir kūrorts.
Par kristiešu un budistu ticības attiecībām es uzticētos Dalailamam, kas ir teicis apmēram, ka labāk lai cilvēks ir labs kristietis, nevis draņķīgs budists. Un arī ir fakts, ka būšana par kristieti no budisma pozīcijām skatoties nerada nepieciešami sliktu karmu.Sliktu karmu rada netikumīgas darbības, kuras neveikt cilvēks ir aicināts neveikt arī kristietībā. Morāles kodeksi visām lielākajām reliģijām ir gluži savietojami.

Citāts

 “Jāpiezīmē, ka Tu izteicies visai neskaidri, turklāt nezin kāpēc piemini L.Ronu, lai arī pat viņš pats nekad nav apgalvojis, ka tā būtu bijusi atklāsme, kas viņu iedvesmoja radīt dianētikas mācību. Gluži pretēji, no viņa viedokļa ir tīra zinātne. “
Par L.Ronu, nav minēts no kurienes, viņam ir sī informācija, no pakaļas, vai eņģeļi pateica. viens ir skaidrs tā pilnīgi noteikti nav zinātniska.
Par neskaidrību, pacentīšos labāk: tu acīmredzami neuztver atklāsmes nopietni un nekādi tās neizvērtē.
Tas ir tāpēc, ka Tu par atklāsmēm sauc notikumus, kas atklāsmes nav, piemēram tā paša Rona L. zinātnisko darbību, kas principā attiecas uz  psiholoģiju. Savukārt es izvērtēju tās atklāsmes, kas attiecas uz mani, nevis visas pasaules atklāsmes. Tāpēc arī islamu neesmu rūpīgi pētījis.
 
Citāts
“Runājot par notikumu ar Ābrahamu, tas nav atsevišķs notikums, bet daļa no plašākas atklāsmes, nu un pieņemot un akceptējot šo plašāko atklāsmi, veids kā strādāt ar atsevišķiem tās fragmentiem, tieši ir skatīt tos attiecībā pret citiem fragmentiem un veselumu.”
Un? Kā tas izceļ so atklāsmi starp citām, kuras minēju??
Tā, ka tā nav atklāsme, bet tās fragments. Man šobrīd īsti nav laika iedziļināties 1. Mozus grāmatā, bet man radās iespaids, ka no garās un sarežģītās Ābrāma dzīves un viņa attiecībām ar Dievu Tu izvelc tikai to notikumu ar Īzāku, nu un nosauc to par atklāsmi. Ja tā nav, atvainojos. Par atklāsmi varētu saukt lielu Ābrāma dzīves daļu, nu un to var izvērtēt pēc sekmīgajiem augļiem - civilizācijas, kurā ir kautcik normāls priekšstats par labu un ļaunu un kur netiek rīkoti speciāli karagājieni, lai savāktu gūstekņus, ko upurēt cilts karadievam Huītzilōpōchtli.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 01, 2017
ZIRGS

//Bet, ja gribi, esi laipni aicināts pierādīt, ka Dieva nav. Nojaušu, ka esi par to pārliecināts.//

vispār tas notiek otrādi. Ja kāds kaut ko postulē par eksistējošu, tad viņš arī pierāda. Citādi visiem visu laiku būtu jāpierāda bezgalīga daudzuma izdomātu tēlu neeksistēšana :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 01, 2017
Ctulhu
Tas bija domāts Sunshinemanam, kurš teica: "tīri teorētiski, ja kristietība būtu nepatiesa, vai zirgs to vēlētos zināt?"

Tad nu - ja kristietība ir nepatiesa un viņš ir gatavs to parādīt, en avant.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 01, 2017
ZIRGS
kristietība ir nepareiza, jo a)balstās uz pieņēmumu ka eksistē dievs b)šis dievs ir tās centrā c) vainas pārnese ir neētiska
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 01, 2017
ZIRGS
kristietība ir nepareiza, jo a)balstās uz pieņēmumu ka eksistē dievs b)šis dievs ir tās centrā c) vainas pārnese ir neētiska
Tādā gadījumā būtu nepieciešams iet tālāk un pierādīt pieņēmumu nepatiesumu. Pagaidām max, ko var teikt, būtu, ka kristietība ir nepareiza, jo tās centrā ir nepierādīts pieņēmums.
un par "neētisko vainas pārnesi"- ko Tu īsti ar to domā?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 01, 2017

Ateisms ir ne tikai nepareizs, bet arī absurds, jo balstās uz absurdu pieņēmumu, ka Dieva nav; b) šie fatālie maldi ir ateisma centrā, un bez šiem maldiem ateismam nav nekā cita, ko piedāvāt; c)ateisms ir neētisks, jo tam ir tikai "ir", bet nav ne jausmas, kā tikt pie vajag.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 01, 2017
Zirgs,


"Neētiskā vainas pārnese" ir ateisma tēva Lucifera žēlabas par izsistajiem zobiem.   
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 01, 2017
also ja zirgs domā, ka korāns arī ir atklāsme, tad kā zirgs izvēlēsies starp kristietību un islāmu?
Viena lieta ir, ka Latvijā ir kristietība daudz sakarīgāk pārstāvēta. Tāpēc kaut vai ērtības dēļ izvēlēšos kristietību.
jājautā vai tev vispār ir svarīgi zināt, kā ir patiesībā? tīri teorētiski, ja kristietība būtu nepatiesa, vai zirgs to vēlētos zināt?
Es izvēlos to pārbaudīt. Bet, ja gribi, esi laipni aicināts pierādīt, ka Dieva nav. Nojaušu, ka esi par to pārliecināts.


jautāju vai tu vēlētos zināt , ja kristietība nebūtu patiesa?

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 01, 2017
also ja zirgs domā, ka korāns arī ir atklāsme, tad kā zirgs izvēlēsies starp kristietību un islāmu?
Viena lieta ir, ka Latvijā ir kristietība daudz sakarīgāk pārstāvēta. Tāpēc kaut vai ērtības dēļ izvēlēšos kristietību.
jājautā vai tev vispār ir svarīgi zināt, kā ir patiesībā? tīri teorētiski, ja kristietība būtu nepatiesa, vai zirgs to vēlētos zināt?
P.S. Kristietība un islams nemaz nav pretēji pasaules apraksti. Abas ir monoteistiskas reliģijas, kas godā jūdu Rakstus un praviešus. Arābu vārds "Allah" principā nozīmē "Dievs".
pēc islama kristieši nonāks elē un Jēzus nav nedz augšāmcēlies ne dievs, bet savādāk konfliktu nav ))
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 01, 2017

Ateisms ir ne tikai nepareizs, bet arī absurds, jo balstās uz absurdu pieņēmumu, ka Dieva nav; b) šie fatālie maldi ir ateisma centrā, un bez šiem maldiem ateismam nav nekā cita, ko piedāvāt; c)ateisms ir neētisks, jo tam ir tikai "ir", bet nav ne jausmas, kā tikt pie vajag. 
jā, ateisms ir tāda jocīga reliģija. Kautkur tā saskaras ar via negativa, iespējams.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 01, 2017
Zirgs
 “Morāles kodeksi visām lielākajām reliģijām ir gluži savietojami.”
Nu acīmredzami nekad šo jautājumu nēesi pētījis. Kas atiecās uz dalai lamu , manuprāt rihtīgs laumiņologs, bet kristiešiem būtu no viņa ko pamācīties.
 
“Tas ir tāpēc, ka Tu par atklāsmēm sauc notikumus, kas atklāsmes nav, piemēram tā paša Rona L. zinātnisko darbību, kas principā attiecas uz  psiholoģiju. Savukārt es izvērtēju tās atklāsmes, kas attiecas uz mani, nevis visas pasaules atklāsmes. Tāpēc arī islamu neesmu rūpīgi pētījis.”
Tu jau nepaskaidroji ar ko atšķiras atklāsme no neatklāsmes, vai kā to izvērtē.
Ronam, tieši tā pat kā pārējiem “apgarotajiem” nav nekad bijis zinātniskās darbības.
 
“Tā, ka tā nav atklāsme, bet tās fragments.”
Fragments no atklāsmes, es vēl ar vien nesaprotu kā tu atšķir atklāsmi, kas dod derīgu informāciju no meliem/garīgām problēmām?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 01, 2017
Zirgs Un Ilārs


ateisms nav idioloģija, tas nerunā par ētiku un vispār neko nesaka par cilvēku, kā tikai to, ka tas netic dievam.
zinot, ka cilvēks ir ateist jūs nezinat ne tā ētisko nostāju, vai pat to, vai cilvēks tic, ka dieva nav.


jūs varat līdz laika beigām stāstīt cilvēkiem ko tie domā, bet tas nemaina realitāti. tādu ateistu, kādu jūs zīmējat savās galviņās lai justos labāk, dabā nav
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 01, 2017
Zirgs Un Ilārs


ateisms nav idioloģija, tas nerunā par ētiku un vispār neko nesaka par cilvēku, kā tikai to, ka tas netic dievam.
zinot, ka cilvēks ir ateist jūs nezinat ne tā ētisko nostāju, vai pat to, vai cilvēks tic, ka dieva nav.


jūs varat līdz laika beigām stāstīt cilvēkiem ko tie domā, bet tas nemaina realitāti. tādu ateistu, kādu jūs zīmējat savās galviņās lai justos labāk, dabā nav
Kā tad nu reliģiozo ateistu nav? Tas pats Cthulhu taču ir ateists. Kas tīri reliģisku motīvu dēļ dzēš Staar citētus Bībeles tekstus.


Bez tam
"ateisms nav idioloģija, tas nerunā par ētiku un vispār neko nesaka par cilvēku, kā tikai to, ka tas netic dievam.
zinot, ka cilvēks ir ateist jūs nezinat ne tā ētisko nostāju, vai pat to, vai cilvēks tic, ka dieva nav."

Vai tu nesaskati nelielu pretrunu izceltajos apgalvojumos?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 01, 2017
Sunshineman
Citāts
“Morāles kodeksi visām lielākajām reliģijām ir gluži savietojami.”
Nu acīmredzami nekad šo jautājumu nēesi pētījis.
Tu esi aicināts izteikties precīzāk (detālāk).
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 01, 2017
ZIRGS

Nu variants, kad vienu būtni soda par to, ko darījušas citas būtnes - neētiski.

Visa tā tirgošanās ar vainīgumu un piedošanu - tā ir ļoti primitīvas sabiedrības un primitīva domāšanas veida pazīme
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 01, 2017
ZIRGS

// Kas tīri reliģisku motīvu dēļ dzēš Staar citētus Bībeles tekstus.//

nē, tāpēc lai nepiegružotu forumu. Nu apmēram tas pats, kas es dzēstu ārā te repostētus delfu komentārus, palagus no avīzēm utt
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 01, 2017
Ctulhu
//nē, tāpēc lai nepiegružotu forumu. Nu apmēram tas pats, kas es dzēstu ārā te repostētus delfu komentārus, palagus no avīzēm utt
Ja tas tā būtu, tu dzēstu tikai aplam garus Bībeles fragmentus. Jo fakts ir, ka necitējot Rakstus, puslīdz konkrēta saruna par kristietību nav iespējama, līdz ar to citātu dzēšana principā pazemina diskusijas kvalitāti.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 01, 2017
ZIRGS

Nu variants, kad vienu būtni soda par to, ko darījušas citas būtnes - neētiski.
Tā ir Bībeles interpretācija, kurai es arī īsti nepiekrītu. Bet tā nav vienīgā.
Citāts
Visa tā tirgošanās ar vainīgumu un piedošanu - tā ir ļoti primitīvas sabiedrības un primitīva domāšanas veida pazīme
Nedomāju, ka kristietība vispār runā par "vainīgumu". Runā par grēku, bet tas nav vainīgums.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 01, 2017
Ronam, tieši tā pat kā pārējiem “apgarotajiem” nav nekad bijis zinātniskās darbības.
 
Šeit ir liela pretruna - viņš pats uzskatīja tieši pretēji.

Kamēr zinātne nespēs vienoties par terminoloģiju (t.sk., ar Rūdolfu Šteineru), tikmēr da jebko apšaubīt zinātniski vienkārši nav jēgas dēļ elementāras terminoloģijas trūkuma.
Kāda jēga saukt baltu par melnu, ja 50% diskutantu sauc melnu par baltu?

Karoče - zinātne "diskusiju kultūrā" daudz radikāli absolūtāk padirš "islams vs kristietība" diskusiju kultūrā.
Un es nepavisam nelamājos - tas vienkārši ir tāds reāls fakts zinātnē, nevis mans izgudrojums...

Ja jūs paši veči vispār nespējat vienoties par to, kas ir un kas nav zinātne, tad, nahuj bļaģ vispār lienat iekšā reliģijā un filozofijā, par ko jums sajēgas nav ne vispār nemaz, pat salīdzinājumā ar jūsu 0,00procentīgo sajēgu par to, kas ir zinātne?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 01, 2017
OK, labi, nav jēgas.
Te daži vienkārši pārstāv 20. gadsimta zinātni, kas nu jau otro gadu desmitu kā 21. gadsimtā ir tikusi atzīta par aplamu un bezjēdzīgu (tb, strupceļā vedošu).

Saprotu, ka Ctulhu un Sunsheinman ir jau kungi gados, taču tas teorētiski netraucētu viņu smadzeņu darbības reanimācijai pēc pašu brīvas vēlēšanās.
OK, ja viņi nevēlās, lai turpina diskutēt savu smadzeņu klīniskās nāves stilā arī turpmāk...
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 01, 2017
Ctulhu, Sunsheinman

Vienkāršošu jautājumu:
Vai ajūs apjēdzat, ka Jūsu izpratne par zinātni ir iestrēgusi kau kur laikmetā par jautājumu:
"Vai Zeme balstās uz trīs ziloņim, kuri stāv uz trīs vaļiem?"
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 01, 2017
Kungi (daži)
Vai apjēdzat, ka Jūsu "zinātnes" izpratnes modelis ir apmēram tāds:
"Ja nu Zeme nejauši griežas ap Sauli, tad kā gan būtu iespējams, ka trīs vaļi uz kuriem stāv trīs ziloņi, kuri balsta Zemi, sāktu kaut kā peldēt pa riņķi ap Sauli?
Un, ja tie trīs vaļi to darītu, tad kā gan tie trīs ziloņi uz tiem trim vaļiem  varētu noturēties, kur nu vēl noturēt Zemi?"
...

(daži no Jums laikam saucās "zinātņu doktori"...
... bez komentāriem ...)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 01, 2017
ZIRGS

``Ja tas tā būtu, tu dzēstu tikai aplam garus Bībeles fragmentus.``

Pilsonei Staar ir tieksme postēt aizvien garākus, tas nav vajadzīgs jo visiem ir bībele elektroniskā formā, var vnk iedot norādi uz pantu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 02, 2017
Zirgs


"Kā tad nu reliģiozo ateistu nav?"
ir apmāti ļaudis, kuri uzvedas, kā ticīgie, bet ticēt, ka kaut kas neeksistē ir muļķīgi, vai nepiekrīti? teiksim vai tici, ka hanumans mērkaķu dievs eksistē? ja netici, vai var tevi saukt par realiģiozu neticīgo hanumanam?
ideju parasti atmet pierādijumu trūkumu dēļ.
bībeles penteres dzēš, jo "magic spell" nav arguments.




"Vai tu nesaskati nelielu pretrunu izceltajos apgalvojumos?"
ne gluži. ateists ir jebkurš cilvēks, kurš uz jautajumu "vai tu tici, ka dievs ir?" atbild "nē/kas ir dievs?/utt".
"vai tu tici ka dievu nav?", ir pavisam cits jautājums.


piemērs:
apgalvojums: neptūnam apkārt lido pavadonis 23m diametrā
vai tu tici ka neptūnam apkārt lido pavadonis 23m diametrā?
vai tu tici ka neptūnam apkārt nelido pavadonis 23m diametrā?


"Tu esi aicināts izteikties precīzāk (detālāk)."
tu tā kā piemēru gaidi??
paņem teiksim neticīgi slaktēšana - pašnāvība islamā un janaisms pret kristietību.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 02, 2017
Papucs
domāju esi vecāks par mani.
jautājums nav nedz par terminoloģiju nedz par iestrēguso zinātni, bet gan par tavu ignoranci pret realitāti.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 02, 2017

ir apmāti ļaudis, kuri uzvedas, kā ticīgie, bet ticēt, ka kaut kas neeksistē ir muļķīgi, vai nepiekrīti? teiksim vai tici, ka hanumans mērkaķu dievs eksistē? ja netici, vai var tevi saukt par realiģiozu neticīgo hanumanam?
Jā,mani var saukt par reliģiozu neticīgo Hanumanam.

Citāts
ideju parasti atmet pierādijumu trūkumu dēļ.
Tā var viegli atmest idejas, kas principā ir patiesas, bet pašreizējā mūsu attīstības pakāpē nav pierādāmas.
Citāts
bībeles penteres dzēš, jo "magic spell" nav arguments.
Bībele nav "magic spell". Un vispār - jau iepriekšcenzēt diskusiju, norādot, kāda veida argumenti var tikt izmantoti unkāda - nevar, padara to nabagāku.

Citāts
"Vai tu nesaskati nelielu pretrunu izceltajos apgalvojumos?"
ne gluži. ateists ir jebkurš cilvēks, kurš uz jautajumu "vai tu tici, ka dievs ir?" atbild "nē/kas ir dievs?/utt".
"vai tu tici ka dievu nav?", ir pavisam cits jautājums.
No lingvistiskā viedokļa skatoties, tev ir taisnība, bet šī subtīlā starpība ikdienā mēdz izgaist. Daudzi ateisti izplata savu uzskatu, kas, kā tu pareizi norādīji, ir vienā rindiņā uzrakstāms noliegums bez jebkāda pozitīva satura, ar patiesi reliģiozu degsmi.

Citāts
"Tu esi aicināts izteikties precīzāk (detālāk)."
tu tā kā piemēru gaidi??
paņem teiksim neticīgi slaktēšana - pašnāvība islamā un janaisms pret kristietību.
Es piemetinātu vēl - esi aicināts izteikties vismaz pilnos teikumos.
"paņem teiksim neticīgi slaktēšana - pašnāvība islamā un janaisms pret kristietību."
ir nesakarīgs vārdu savārstījums, kur es protams varu mēģināt iztēloties, ko tu gribi pateikt un ko dēvē par "janaismu", bet pat tad nevaru būt drošs, ka nekļūdos.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 02, 2017
ZIRGS
“Jā,mani var saukt par reliģiozu neticīgo Hanumanam.”
Un ja nespēlē futbolu vai kļūsti par sportistu nefutbolists
Vai
Ja nekrāj markas ,kļūsti par afilantropistu?
Realitātē tev no burbuļa iekšienes to grūti saprast, bet cilvēkus apraksta nostājas, kuras tiem ir, nevis tā kuras tiem nav.
 
“Tā var viegli atmest idejas, kas principā ir patiesas, bet pašreizējā mūsu attīstības pakāpē nav pierādāmas.”
Tāda hipotētiska iespēja pastāv, tieši tāpēc ateisti parasti noraida apgalvojumu, ka dievs ir nevis veic apgalvojumu, ka tāda nav. Pārfrāzējot etturas pieņemt lēmumu pierādījumu trūkumu dēļ, vai ja ņemsim tiesu analoģiju, dieva vaina eksistencē nav pierādīta, bet tas nenozīmē, ka tādas nav.
 
“Bībele nav "magic spell". Un vispār - jau iepriekšcenzēt diskusiju, norādot, kāda veida argumenti var tikt izmantoti unkāda - nevar, padara to nabagāku.”
Staar pilnīgi noteikti lieto tos, kā “magic spell”. Tu nevari apspriest Bībeles patiesumu norādot uz Bībeli un sakot “re rakstīts, ka tā ir patiesība”
 
“No lingvistiskā viedokļa skatoties, tev ir taisnība, bet šī subtīlā starpība ikdienā mēdz izgaist. Daudzi ateisti izplata savu uzskatu, kas, kā tu pareizi norādīji, ir vienā rindiņā uzrakstāms noliegums bez jebkāda pozitīva satura, ar patiesi reliģiozu degsmi. “
tas tā ir no loģikas viedokļa.
Reliģioza degsme parādās, kad it kā runā ar pieaugušu cilvēku un gaidi racionālu reakciju, bet viņš tev saka “avra kedibra” (abra kadabra) un uzvedas tā it kā būtu pateicis ko pārdabiski gudru. Zinu, jo pats tādi “grēkoju”, nelepojos ar to un cenšos būt iecietīgāks.
 
“ir nesakarīgs vārdu savārstījums, kur es protams varu mēģināt iztēloties, ko tu gribi pateikt un ko dēvē par "janaismu", bet pat tad nevaru būt drošs, ka nekļūdos.”
Tie bija pāris piemēri, kuros morāles jautājumi starp reliģijām nav savelkami , kopā. Tas ir augstākās morāles piemērs no vienas ir pilnīgs pagrimums no citas.
Janaims/džeinisms ir reliģija https://en.wikipedia.org/wiki/Jainism
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 02, 2017
Sunsuns, Ctulhu,


Nesaprotu, kādēļ jūs abi te kaut ko gvelžat par morāli. Ateismam taču nav nekāda sakara ar morāli, kā paši to apgalvojat. Tad par kādu morāli jūs runājat?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 02, 2017
tieši tāpēc ateisti parasti noraida apgalvojumu, ka dievs ir nevis veic apgalvojumu, ka tāda nav

Ar tādām pašām sekmēm jūs varētu noraidīt apgalvojumu, ka prāts ir, un attiecībā uz ateistiem jūsu kļūda būtu pavisam neliela.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 02, 2017

Ilārs"Nesaprotu, kādēļ jūs abi te kaut ko gvelžat par morāli. Ateismam taču nav nekāda sakara ar morāli, kā paši to apgalvojat. Tad par kādu morāli jūs runājat?"



Ilār, par lielu laimi mums visiem tu morāli smelies tieši tur pat kur mēs un ar reliģiju tam nav nekāda sakara.




"Ar tādām pašām sekmēm jūs varētu noraidīt apgalvojumu, ka prāts ir, un attiecībā uz ateistiem jūsu kļūda būtu pavisam neliela."
viss ir atkarīgs, ko domā ar "prāts".
pa lielam, ja balstās uz tevis rakstīto var nākt pie secinājuma, ka prāta nav. tomēr pie standart definīcijām, prāts atšķirībā no dieva ir demonstrējams un novērojams
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 02, 2017

“Jā,mani var saukt par reliģiozu neticīgo Hanumanam.”
Un ja nespēlē futbolu vai kļūsti par sportistu nefutbolists
Vai
Ja nekrāj markas ,kļūsti par afilantropistu?
Realitātē tev no burbuļa iekšienes to grūti saprast, bet cilvēkus apraksta nostājas, kuras tiem ir, nevis tā kuras tiem nav.
 
Vai tad ateisms nav nostāja?  "ateisms neko nesaka par cilvēku, kā tikai to, ka tas netic dievam", reiz rakstīja Sunshinemans. Manuprāt, tā ir nepārprotama nostāja, kas dažiem cilvēkiem piemīt, lai arī ir izteikta negatīvā formā. Apmēram kā kreiļus varētu saukt par nelabročiem, ja tas nebūtu neērtēks vārds.
Citāts
“Tā var viegli atmest idejas, kas principā ir patiesas, bet pašreizējā mūsu attīstības pakāpē nav pierādāmas.”
Tāda hipotētiska iespēja pastāv, tieši tāpēc ateisti parasti noraida apgalvojumu, ka dievs ir nevis veic apgalvojumu, ka tāda nav. Pārfrāzējot etturas pieņemt lēmumu pierādījumu trūkumu dēļ, vai ja ņemsim tiesu analoģiju, dieva vaina eksistencē nav pierādīta, bet tas nenozīmē, ka tādas nav.
Teikšu vēlreiz - tā ir lingvistiska, nevis domāšanas atšķirība. Jo reāli kas notiek? Balstoties iepriekšdeklarētā neticībā Dievam, ateisti izslēdz no pierādījumu loka veselas Dieva esamības pierādījumu kategorijas kā cilvēces pieredzi vai indivīdu pieredzi.
 
Citāts
“Bībele nav "magic spell". Un vispār - jau iepriekšcenzēt diskusiju, norādot, kāda veida argumenti var tikt izmantoti unkāda - nevar, padara to nabagāku.”
Staar pilnīgi noteikti lieto tos, kā “magic spell”. Tu nevari apspriest Bībeles patiesumu norādot uz Bībeli un sakot “re rakstīts, ka tā ir patiesība”.

Protams arī, kā, Bībeli necitējot, par tās patiesumu diskutēt nav vērts, jo diskusija sanāks nekonkrēta. Līdzīgi par džainismu Tu varētu drusku sīkāk pastāstīt, kas viņu morāles kodeksā tev liekas nesavietojams ar citu reliģiju morāles kodeksiem. Es rakstu "džainisms", nevis "džeinisms", jo tā ir latviešu valodā pieņemta rakstība.
 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 02, 2017
ZIRGS

``Tā var viegli atmest idejas, kas principā ir patiesas, bet pašreizējā mūsu attīstības pakāpē nav pierādāmas.``

Ir dažas idejas, kuras mēs savā attīstības pakāpē jau varam noraidīt, piemēram ``pārdabiski spēki``, ``plakana zeme``, ``sievietes nav saprātīgas``
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 02, 2017
"...prāts atšķirībā no dieva ir demonstrējams un novērojams."

Bildīti varētu palūgt?

"...tu morāli smelies tieši tur pat kur mēs..."

Šitās kopīgās akas un spaiņa bildīti arī lūdzu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 02, 2017
Ctulhu,


Vari definēt vārdus "dabisks" un "pārdabisks". Tikai bez tautoloģijām lūdzu.


2) Jau viduslaikos teologi atšķirībā no ateistiem zināja gan to, ka zeme ir sfēriska, gan arī tās aptuveno apkārtmēru.


3) Doma, ka sievietes nav saprātīgas laikam būs ateistu ideja, jo saprātīgas būtnes ateisma ietvaros nav iespējamas. 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 02, 2017
Ilārs

dabisks = materiāls

pārdabisks = nemateriāls.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 02, 2017
Ilārs

bildītes ar mūsdienu attēlu apstrādes tehnikām var uztaisīt visādas, piemēram bildīti ``ctulhu uz ceļiem krusta priekšā``
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 02, 2017
Ilārs

 also Ilār, reku dabonams zirgs - nokristi un būs tev uz kā jāt :D
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 02, 2017
ZIRGS

``Tā var viegli atmest idejas, kas principā ir patiesas, bet pašreizējā mūsu attīstības pakāpē nav pierādāmas.``

Ir dažas idejas, kuras mēs savā attīstības pakāpē jau varam noraidīt, piemēram ``pārdabiski spēki``, ``plakana zeme``, ``sievietes nav saprātīgas``
Khem. Es būtu piesardzīgāks, runājot par noraidāmām lietām. Ka neiznāk kā filozofam Ogistam Kontam, kurš savulaik starp neatrisināmām problēmām esot minējis Saules virsmas temperatūru.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 02, 2017
ZIRGS

Nu tas ir ``neatrisināmām``, problēmu ``vai ir dievs`` mēs jau esam atrisinājuši, tieši ntāpat kā problēmu ``vai ir ciloņi kas nes zemi``
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 02, 2017
ZIRGS

Nu tas ir ``neatrisināmām``, problēmu ``vai ir dievs`` mēs jau esam atrisinājuši, tieši ntāpat kā problēmu ``vai ir ciloņi kas nes zemi``
Tieši jautājumu, vai ir Dievs, jūs neesat atrisinājuši, jo viss, ko varat pateikt - Dieva esamības zinātnisku pierādījumu (vēl) nav.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 02, 2017
ZIRGS
 “Vai tad ateisms nav nostāja?  "ateisms neko nesaka par cilvēku, kā tikai to, ka tas netic dievam", reiz rakstīja Sunshinemans. Manuprāt, tā ir nepārprotama nostāja, kas dažiem cilvēkiem piemīt, lai arī ir izteikta negatīvā formā. Apmēram kā kreiļus varētu saukt par nelabročiem, ja tas nebūtu neērtēks vārds.”
Nezinu,  pasaki man tu, vai futbola nespēlēšana ir sports?
Par nelabročiem , īsti nesanāk jo nelabrocis ne obligāti būs kreilis.
 
“Teikšu vēlreiz - tā ir lingvistiska, nevis domāšanas atšķirība. Jo reāli kas notiek? Balstoties iepriekšdeklarētā neticībā Dievam, ateisti izslēdz no pierādījumu loka veselas Dieva esamības pierādījumu kategorijas kā cilvēces pieredzi vai indivīdu pieredzi.”
No atkārtošanās nekas nemainās.
Tiesu sistēmā, cilvēkam izskaka apsūdzību cenšas pierādīt tā vainu, ja tā neitiek pierādīta tas nenozīmē, ka cilvēks ir nevainīgs.
Cilvēku liecības, pieredze, gadījumi iz dzīves saucas anekdotes. Mēs skaidri zinām, ka visi cilvēki kļūdās, katrs piektais (garīgi vesels) indivīds piedzīvo vizuālas halucinācijas, cilvēki melo. Tevis minētās lietas nav uzticamas ne tāpēc, ka kāds netic dievam, bet nav uzticamas principā.
 
“Protams arī, kā, Bībeli necitējot, par tās patiesumu diskutēt nav vērts, jo diskusija sanāks nekonkrēta. Līdzīgi par džainismu Tu varētu drusku sīkāk pastāstīt, kas viņu morāles kodeksā tev liekas nesavietojams ar citu reliģiju morāles kodeksiem. Es rakstu "džainisms", nevis "džeinisms", jo tā ir latviešu valodā pieņemta rakstība.”
Ja tu negribi veikt loģikas kļūdu un tādejādi veikt nepamatotus secinājumus tu nevari ataisnot Bībeli ar Bībeli.
Par džeinismu; lai labāk saskatītu atšķirības paprovē iztēloties ekstrēmu kristieti, tadu kas pilda katru dogmas nostāju un ekstrēmu džeinu un ekstrēmu islamistu. Ja vidusmēra reliģiozajā indivīdā šī atšķirība nav tik uzkrītoša.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 02, 2017
"...prāts atšķirībā no dieva ir demonstrējams un novērojams."

Bildīti varētu palūgt?

"...tu morāli smelies tieši tur pat kur mēs..."

Šitās kopīgās akas un spaiņa bildīti arī lūdzu.


humors korelējoties ar inteliģenci......
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 02, 2017
ZIRGS

Nu tas ir ``neatrisināmām``, problēmu ``vai ir dievs`` mēs jau esam atrisinājuši, tieši ntāpat kā problēmu ``vai ir ciloņi kas nes zemi``
Tieši jautājumu, vai ir Dievs, jūs neesat atrisinājuši, jo viss, ko varat pateikt - Dieva esamības zinātnisku pierādījumu (vēl) nav.
BINGO!!!!
pat vairāk, ja runa ir par abstraktu konceptu tāda principā nevar būt, tomēr, ja ņemam konkrēti klasisko krsitiešu dievu, tas ir loģiski iekšēji pretrunīgs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 02, 2017
ZIRGS

ir citādi:

Mēs esam noskaidrojušai, ka nav iespējams nekas tāds kā monoteistu dievs, jo tur ir pretrunas aprakstā.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 02, 2017
ZIRGS

ir citādi:

Mēs esam noskaidrojušai, ka nav iespējams nekas tāds kā monoteistu dievs, jo tur ir pretrunas aprakstā.
Piezīmēšu, ka te ir viens slēpts nepierādīts postulāts, proti, ka nav iespējamas nekas ar pretrunām aprakstā. Kas, protams, ir maldīgs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 02, 2017
ZIRGS

Nu tas ir ``neatrisināmām``, problēmu ``vai ir dievs`` mēs jau esam atrisinājuši, tieši ntāpat kā problēmu ``vai ir ciloņi kas nes zemi``
Tieši jautājumu, vai ir Dievs, jūs neesat atrisinājuši, jo viss, ko varat pateikt - Dieva esamības zinātnisku pierādījumu (vēl) nav.
BINGO!!!!
pat vairāk, ja runa ir par abstraktu konceptu tāda principā nevar būt, tomēr, ja ņemam konkrēti klasisko krsitiešu dievu, tas ir loģiski iekšēji pretrunīgs.
Jē jē! Laikam Tu sāc saprast, kaut ko par Dievu. Dievs pēc kristietības atklāsmēm ir tik ļoti citādāks, ka daži mācītāji pat saka, ka Dievs ir vairāk nekas, nekā kaut kas, ar to mēģinādami pateikt, ka mēģinājumi kaut ko apstiprinošu par  Dievu pateikt neizbēgami nozīmē Viņa salīdzināšanu ar kādu lietu. Bet fikuss ir iekš tam, ka jebkas no radītās pasaules atšķiras no Radītāja.Tāpēc apraksta pretrunīgums ir pat nepieciešams.
Bet kristietības priekšrocība ir tā, ka te Dievs pats sevi ir "pārtulkojis" cilvēkam pieejamā aprakstā. Un tas apraksts ir - Jēzus Kristus.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 02, 2017
ZIRGS


"Jē jē! Laikam Tu sāc saprast, kaut ko par Dievu."

jep, klasiskā kristiešu dieva nav jo viņš nav loģiski iespējams. šis ir tas gadijums, kad to var pierādīt.


 "Dievs pēc kristietības atklāsmēmir tik ļoti citādāks, ka daži mācītāji pat saka, ka Dievs ir vairāk nekas, nekā kaut kas, ar to mēģinādami pateikt, ka mēģinājumi kaut koapstiprinošu par  Dievu pateikt neizbēgami nozīmē Viņa salīdzināšanu ar kādu lietu. Bet fikuss ir iekš tam, ka jebkas no radītās pasaules atšķiras no Radītāja."


tad jau sanāk ka ticīgie ir mazi nenotveramā detektori. tā protams būtu dzīvotspējīga hipotēze, ja vsisi šie detektori stāstītu par to pašu dievu, bet realitātē mums ir vairāk kā 30k dažadu kristietību, ieskaitot tādus, kuri netic, ka jēzus jelkad ir bijis.

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 02, 2017
jep, klasiskā kristiešu dieva nav jo viņš nav loģiski iespējams. šis ir tas gadijums, kad to var pierādīt.
Interesanti. Nu uzraksti to pierādījumu, lūdzu.
Citāts
"Dievs pēc kristietības atklāsmēmir tik ļoti citādāks, ka daži mācītāji pat saka, ka Dievs ir vairāk nekas, nekā kaut kas, ar to mēģinādami pateikt, ka mēģinājumi kaut koapstiprinošu par  Dievu pateikt neizbēgami nozīmē Viņa salīdzināšanu ar kādu lietu. Bet fikuss ir iekš tam, ka jebkas no radītās pasaules atšķiras no Radītāja."

tad jau sanāk ka ticīgie ir mazi nenotveramā detektori. tā protams būtu dzīvotspējīga hipotēze, ja vsisi šie detektori stāstītu par to pašu dievu, bet realitātē mums ir vairāk kā 30k dažadu kristietību, ieskaitot tādus, kuri netic, ka jēzus jelkad ir bijis.
Par Dievu stāsta nevis detektori, bet Raksti. Kuru nebūt nav 30k, bet gan 66 grāmatas.  Es īsti nesaprotu, kā iespējami kristieši, "kuri netic, ka Jēzus jelkad ir bijis", tas ir - kāpēc viņi sevi identificē kā kristiešus. Pat Jehovas liecinieki (Staar kantoris) uzskata, ka Jēzus ir bijis, lai arī par Viņa dabu tiem ir citādi uzskati, nekā pārējiem kristiešiem.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 02, 2017
dabisks = materiāls

Pārdabisks - Ctulhu bez tautoloģijām

Pretrunas Ctulhu ir tikai Tavā galvā jeb prātā. Vai tas nozīmē, ka Tavs prāts ir kaut kas neiespējams?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 02, 2017
ZIRGS

`` Un tas apraksts ir - Jēzus Kristus.``

čalis, kas proponēja jūdaisma variāciju, vāca ap sevi sekotājus... nu parasts reliģisks līderis, kur te dieva apraksts?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 02, 2017
Mister "mēs", neaiztiec lūdzu manus postus! 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 02, 2017
ZIRGS

`` Un tas apraksts ir - Jēzus Kristus.``

čalis, kas proponēja jūdaisma variāciju, vāca ap sevi sekotājus... nu parasts reliģisks līderis, kur te dieva apraksts?
Un kas tev tur liekas nesaprotams? Iepazīstot Jēzus personu, mēs varam saprast, kāds ir Dieva  domāšanas veids un ko Viņš iesaka cilvēkiem darīt.
Nu piemēram:
"Dod tam, kas tevi lūdz, un neatsakies, ja kas no tevis grib aizņemties. Jūs esat dzirdējuši, ka ir sacīts: tev būs savu tuvāku mīlēt un savu ienaidnieku ienīst. Bet Es jums saku: mīliet savus ienaidniekus un lūdziet Dievu par tiem, kas jūs vajā,  ka jūs topat sava Debesu Tēva bērni, jo Viņš liek Savai saulei uzlēkt pār ļauniem un labiem un liek lietum līt pār taisniem un netaisniem. Jo, ja jūs tos mīlat, kas jūs mīl, kāda alga jums nākas? Vai muitnieki nedara tāpat?  Un, kad jūs sveicināt tikai savus brāļus, ko sevišķu jūs darāt? Vai muitnieki nedara tāpat?
Tāpēc esiet pilnīgi, kā jūsu Debesu Tēvs ir pilnīgs." (Mt.5:42-48)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 02, 2017
Ctu
Ctulhu,


Cilvēks, kurš runājot vienskaitļa pirmajā personā sāk lietot vārdu "mēs", ir Sarkankalna iemītnieka apraksts. 


Bet nu labi, atkārtošu jautājumu: Tu saki, ka nekas pretrunīgs nav iespējams. Tavā galvā ir pretrunas, (kaut vai saskaņā ar Gēdeli): tātad Tavs prāts nav iespējams?

http://www.americanscientist.org/issues/feature/2016/3/paradoxes-contradictions-and-the-limits-of-science


Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 02, 2017
Ctu
Ctulhu,


Cilvēks, kurš runājot vienskaitļa pirmajā personā sāk lietot vārdu "mēs", ir Sarkankalna iemītnieka apraksts. 

Nu kāpēc? Vairums no Eiropas monarhiem sevi tā ir saukuši, nu un starp viņiem bija arī normāli cilvēki.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 02, 2017
Ilārs

ej mācies

1) gēdelis attiecas uz axiomatiskām sistēmām
2) gēdelis saka, ka sistēma ir vai nu nepabaigta, vai pretrunīga

es esmu nepabeigta sistēma
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 02, 2017
ZIRGS

tie ir kaut kādi specifiski sīkumi kas attiecas uz cilvēku komunikāciju un sadarbošanos, nevis dieva apraksts.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 02, 2017
ZIRGS

 also kristiešu dievs ir liekulis.

ja viņa domāšanas vaids esot mīlēt ienaidniekus, tad kāpēc sātans nav viņa vismīļākais draugs?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 02, 2017
ZIRGS

 also kristiešu dievs ir liekulis.

ja viņa domāšanas vaids esot mīlēt ienaidniekus, tad kāpēc sātans nav viņa vismīļākais draugs?
Es pieņemtu, ka Sātans nav Dieva ienaidnieks (no Dieva puses), bet gan tāda pastulba radība, kas uzskata, ka ir Dieva ienaidnieks.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 02, 2017

Ctulhu,


Nevis "nepabaigta", bet nepilnīga.


Reason is creative and original. It goes beyond antecedently established canons of right reasoning. And it can do so in a personal way, so that one man's original insight may differ from another's without either being wrong. Gödel's theorem supports this view, because there is not just one Gödelian sentence for each system, but many, depending on which scheme of numerical coding is adopted. Gödel himself had a scheme based on the prime factors of each counting number, but other schemes, less conceptually simple, but easier to manipulate mathematically, have been devised. Even within the general schema adopted by Gödel, arbitrary permutations are possible---we could interchange the numbers assigned to & (and) and to V (and/or). It depends on the the coding precisely which numbers refer to axioms, and which arithmetical relation is that obtaining between a formal proof and the well-formed formula proved. Hence different codings will enable us to pick out different well-formed formulae as being themselves unprovable-in-the-system, and thus as being true though unprovable. But their truth is independent of the coding. So also is their unprovability-in-the-system. Truth is independent of all systems, and the coding is chosen only after the system has been specified. For any given formal system of first-order arithmetic there are many, many true arithmetical statements that cannot be proved in that system, but which might be picked out as expressed by the Gödelian formula if a suitable scheme of coding were adopted. Different individuals, adopting different perspectives, would be able to discern different true though unprovable propositions. And if this is so even within the austerely impersonal world of mathematics, we should not rule out the possibility of its being the case in the humanities likewise. We have been too long in thrall to a monolithic view of reason, supposing that it must yield just one right answer valid for all men in all places and at all ties. And then we have felt that reason's uniform light obliterated all personal idiosyncrasy and individuality, and that real fulfilment was to be found in feeling and sensibility rather than rationality and common sense, and that the life of reason was a poor thing, cold and lacking all romance. But it is a false antithesis resting on a false view of reason. Reason not only can be original, but original in very variegated ways, well capable of accommodating the variety of individual genius.http://users.ox.ac.uk/~jrlucas/Godel/implic.html (http://users.ox.ac.uk/~jrlucas/Godel/implic.html)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 02, 2017
ZIRGS
“Interesanti. Nu uzraksti to pierādījumu, lūdzu. “
Epikurs šo teisma problemu aprakstija jau pirms vairāk kā tūkstosts gadiem, ja tu līdz šim nēesi ar to iepazinies, tas var nozīmēt tikai to, ka negribi zināt.
Tā pat neerdzu jēgu uzsākt šo sarunu, kamēr neesi definējis , ko nozīmē dievs kristietībā, tavā sapratnē. Citādi , pēc pieredzes varu teikt, sāksi, kā zutis mainīt locīties un mainīt tā nozīmi.
 
“Par Dievu stāsta nevis detektori, bet Raksti.”
Kurus pierakstija neredzamā detektori. Pie tam tik neskaidri, ka lielāku putru iedomāties grūti.
 
“Kuru nebūt nav 30k, bet gan 66 grāmatas.”
Grāmatu ir gandrīz uz pusi vairāk (~100), vienkārši kāds izlēma, ka tev nebūs lasīt par jēzu milzi, sievietes atklāsmes utt. šo 66 monarhu izvēlēto grāmatu skaidrojumi toties ir vairāk kā 30K.
 
 “Es īsti nesaprotu, kā iespējami kristieši, "kuri netic, ka Jēzus jelkad ir bijis", tas ir - kāpēc viņi sevi identificē kā kristiešus.”
Man arī grūti saprast, kā var ticēt runājošām čūskām, ēzeļiem un dzemdējošam jaunavām. citādi, skaties gnostiķu novirzienus, pa lielam viņi to uztver kā simbolismu.
 
“Pat Jehovas liecinieki (Staar kantoris) uzskata, ka Jēzus ir bijis, lai arī par Viņa dabu tiem ir citādi uzskati, nekā pārējiem kristiešiem.”
Tāds pats mainstreams vien ir
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 02, 2017
ZIRGS

nu un dievs šo mīl?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 02, 2017
Ilārs

tas ir viens un tas pats
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 02, 2017
Ctulhu,


Viens un tas pats?! Patiešām? 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 02, 2017
Ilārs

nu jā un līdz ar to sanāk ka dievs ir nepilnīgs, jo dievā neietilpstu, piemēram, es.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 02, 2017
Ctulhu,


Dievā neietilpst neviena deģeneratīva sistēma, tur nu Tev var piekrist, bet tas nenozīmē, ka Dievs ir sistēma vai nepilnīga sistēma. 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 02, 2017
Ilārs

tātad dievs nesatur visu informāciju. Visa esamība ir lielāka un pilnīgāka par dievu

līdz ar to dievs neatbilst parametram ``pilnīgs`` un nav dievs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 02, 2017
Epikurs šo teisma problemu aprakstija jau pirms vairāk kā tūkstosts gadiem, ja tu līdz šim nēesi ar to iepazinies, tas var nozīmēt tikai to, ka negribi zināt.
Epikūra paradokss nav teisma problēma. Tā ir tīra cilvēka domāšanas problēma.
Citāts
Tā pat neerdzu jēgu uzsākt šo sarunu, kamēr neesi definējis , ko nozīmē dievs kristietībā, tavā sapratnē. Citādi , pēc pieredzes varu teikt, sāksi, kā zutis mainīt locīties un mainīt tā nozīmi.
Abet lūdzu: Dievs ir viena visuspēcīga būtne, kas ir radījusi debesis un zemi, visu, kas redzams un neredzams.
Kristietībā Dievs cilvēkiem ir atklājies trijos aspektos, kas tiek dēvēti par Tēvu, Dēlu un Svēto Garu.
Ja vēlies ko vairāk par šiem aspektiem uzzināt, sk. piem., http://www.lelb.lv/lv/?ct=mes_ticam (http://www.lelb.lv/lv/?ct=mes_ticam)


 P.S. atvainojos, man šodien vairs nebūs iespējas šai interesantā diskusijā piedalīties. Atā. Un, starp citu, es būtu tev pateicīgs, ja tuirpmāk, kad man gadītos "mainīt tā nozīmi", tu taktiski uz to norādītu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 02, 2017
tātad dievs nesatur visu informāciju

Esam, draugs, par to jau runājuši. Paskaties lūdzu forumā. Tev atmiņa ar šķiet sāk iet uz ledusskapja pusi.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 02, 2017
Ilārs

tātad dievs nesatur visu informāciju. Visa esamība ir lielāka un pilnīgāka par dievu

līdz ar to dievs neatbilst parametram ``pilnīgs`` un nav dievs.
No kurienes jums tie parametri, kādam Dievam būtu jābūt?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 02, 2017
Parametri ir Ctulhu galvā, viņš iebāž īkšķi mutē un izdabū no tā laukā visus savus parametrus.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 02, 2017
Parametri ir Ctulhu galvā, viņš iebāž īkšķi mutē un izdabū no tā laukā visus parametrus.
Tas ir, kas mani mulsināja. Cth ir izveidojis Dieva modeli vai kā?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 02, 2017

dabisks = materiāls

pārdabisks = nemateriāls.
Apmēram tieši tā.
Šo sadalījumu zinātne Ctulhu interpretācijā nezin kāpēc noraida, kaut gan zinātne vispār kā tāda šo nenoraida.
Tb., zinātne vispār kā tāda atzīst nemateriālu eksistenci.
(piemēri vēlāk)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 02, 2017
ZIRGS

nu lai vispār par kko runātu, tas ir jānodefinē
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 02, 2017
problēmu ``vai ir dievs`` mēs jau esam atrisinājuši, tieši ntāpat kā problēmu ``vai ir ciloņi kas nes zemi``

Pilnīgi maldi!
Tu ikdienas apliecini, ka priekš sevis neesi joprojām atrisinājis pat tādu niecīgu problēmu kā "vai ir ziloņi, kas nes Zemi".
Tev tā vēl šodien ir mīkla, pat ne mīkla - Tu vēl nupat apliecināji, ka Tev ir pārliecība, ka "ziloņi nes Zemi", pie tam, šī pārliecība Tev ir reliģiska nevis zinātniska (piemēri vēlāk).
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 02, 2017
ZIRGS

nu lai vispār par kko runātu, tas ir jānodefinē
Tas nenāk par ļaunu. Un būtu labi, ja Tu iepazīstinātu ar savu Dieva definīciju.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 02, 2017
ja ņemam konkrēti klasisko krsitiešu dievu, tas ir loģiski iekšēji pretrunīgs.

Kā jau zinātnieki ir konstatējuši, loģika nav cilvēku stiprā puse (tikai 0,001% no smadzeņdarbības ciklu kopskaita).
Tāpēc pretendēt uz cik necik vērā ņemamu loģiku cilvēkam vienkārši nav tiesības.
Tb., tikai kaut kādas niecīgas 0,00x% loģikas tiesības no teorētiski iespējamajām...
Sorī, kungi...
Zinātne! ... ::)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 02, 2017
Mēs esam noskaidrojušai, ka nav iespējams nekas tāds kā monoteistu dievs, jo tur ir pretrunas aprakstā.
Vispār nav vērts komentēt, jo apgalvojums, neskaitot nepatiesu apgalvojumu, ir vēl arī debīls pēc būtības.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 02, 2017
es esmu nepabeigta sistēma
Tavi komentāri liecina par viennozīmīgi pabeigtu reliģisku sistēmu.
Ne jau mani - Tavi...
(nepabeigta sistēma tikai Tavas reliģiskās dogmatikas ietvaros, ne plašāk)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 02, 2017
Man arī grūti saprast, kā var ticēt runājošām čūskām, ēzeļiem un dzemdējošam jaunavām.
Jā, nu parastas grūtības ar sapratni. Ir novērotas. Nekā savdabīga.
Tautā sauc par "smagu galvu".
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 02, 2017
dievā neietilpstu, piemēram, es.
Nu i zamahnulsja...
(protams, ka Tavi kārtējie murgi/bulšits)

Personīgi es domāju, ka Dievs jo īpaši mīl tādus ar saprātu apdalītos kā Tevi  :)
 :-*

P.S.
Droši vien Tev ir kaut kāda īpaša misija šajā pasaulē.
 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 02, 2017
jautājums nav nedz par terminoloģiju nedz par iestrēguso zinātni, bet gan par tavu ignoranci pret realitāti.

OK, sākam ķidāt.

Mans apgalvojums tāds:
cilvēks domā, tb, cik necik uztver realitāti apmēram līdz 6-7 gadu vecumam, kad sāk iet skolā.
Kopš tā brīža cilvēku sāk zombēt (tipa "Sēdies, pieci (vai tagad deviņi)" = labi iezombēts, bet "Sēdies, divi"= zombēšana neizdevās), tb, atradināt no domāšanas, bet pieradināt pie iegaumēšanas (=pieradināt pie pakļaušanās zombēšanai).

Sunshineman, Tavi komenti izklausās pēc perfektas zombēšanas produkta = es domāju un uztveru nevis realitāti, bet to, ko man skolā iemācīja (iezombēja).

Realitāte eksistē neatkarīgi no Tavas domāšanas, ja kas :)


P.S.
Es zinu.
Esmu izgājis šim cauri un esmu lielā mērā atzombējies.
 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 02, 2017
Par atklāsmēm.
Esmu šo to arī pētījis.

Džozefs Smits atklāsmē redzēja tipa "dievu tēvu" un "jēzu kristu" vienlaicīgi.
Bībeles atklāsmes liecina, ka neviens mirstīgais nav redzējis un nevar redzēt Dievu tehnisku iemeslu dēļ.

Resp., Džozefam Smitam bija īsta (droši vien, nav iemeslu apšaubīt) atklāsme, tikai tā nebija no Dieva...
Elementāri.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 02, 2017
Un tagad mūsu droši vien jau īpaši izredzētais (jo īpaši apdalītais) sāpjubērns Ctulhu.

Zinātne neeksistē iekš modeļu ietvariem.
Zinātne eksistē pamatā empīriski.
Ja modelis noliedz empīriku, tad tā vairs nav zinātne, bet gan reliģiskais fanātisms - tieši Tavs gadījums.
Ja Tu spēj uztvert tikai sava modeļa "Ārpus Matērijas nekas neeksistē" ietvaros, tad Tu neesi zinātnnieks, bet gan savas nepatiesās dogmas reliģiskais fanātiķs.

Tb, Zeme nevar peldēt Kosmosā, ja "to nesošie vaļi uz kā stāv Zemi turošie ziloņi nespēj peldēt Kosmosā" = Ctulhu 40 000 komentāri vienā teikumā.

Ctulhu, neapvainojies, bet Tu esi atpalicis (un totāli tur iestrēdzis) savā attīstībā vairākus gadsimtus, ja ne pat vairākus gadu tūkstošus tālā pagātnē.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 02, 2017
Papuc,


Tā nu gan bija sērija! Bet tā Tu ar vienu vēzienu nositīsi Ctulhu, un mums vairs nebūs ar ko parunāt. Otru tādu eksemplāru, kā Tu labi saproti, atrast nebūs viegli.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 02, 2017
ZIRGS

Nu tas ir ``neatrisināmām``, problēmu ``vai ir dievs`` mēs jau esam atrisinājuši, tieši ntāpat kā problēmu ``vai ir ciloņi kas nes zemi``


Cik var māžoties!Bībelē skaidri un gaiši ir pateikts, ka Dievs ”tur zemi uzkārtu ne pie kā”. (Ījaba 26:7.) Ņemot vērā, kādas bija cilvēces zināšanas ap 1600. gadu p.m.ē., kad varēja būt teikti minētie vārdi, jāsecina, ka bija jābūt ļoti drosmīgam cilvēkam, lai apgalvotu, ka ciets objekts var karāties telpā bez nekāda fiziska atbalsta.
Tev ,Ctulhu , tas Bībelē minētais apgalvojums galīgi neko neizsaka?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 02, 2017
Staar pilnīgi noteikti lieto tos, kā “magic spell”. Tu nevari apspriest Bībeles patiesumu norādot uz Bībeli un sakot “re rakstīts, ka tā ir patiesība”/Sunshineman c./


Nu bet tā tas tieši tā arī ir!Lasi uzmanīgāk VD,kuras pravietojumu izskaidrojums un piepildījums lasāms JD ,un Tieši Bībele pati sevi izskaidro un to saprata 1.gadsimta Berojas jūdi,kuri uzreiz nepieņēma, ka viss, ko saka Pāvils, ir patiesība, tomēr ar cieņu viņu uzklausīja.
Pievērs uzmanību, kā Bībelē aprakstīts šis notikums: ”Tie (berojieši) bija labvēlīgāki par Tesalonīkes jūdiem un vārdu labprāt uzņēma, meklēdami ik dienas rakstos(VD), vai tas tā esot. Daudzi no viņiem kļuva ticīgi.” (Apustuļu darbi 17:10—12.) Kā var redzēt, berojieši ļoti rūpīgi pārbaudīja Pāvila teikto. Viņi nedomāja, ka pietiks ar vienu vai divām īsām sarunām, lai saprastu, vai Pāvils ir runājis patiesību.
Ievērojiet, ka berojieši ”vārdu labprāt uzņēma”. Tas parāda, ar kādu attieksmi viņi pētīja Rakstus. Viņi nebija nedz lētticīgi, nedz skeptiski. Viņi arī nebija noskaņoti kritiski pret vēsti, ko sludināja Pāvils, kas bija Dieva pārstāvis.
Lūk, vēl kāds fakts. Berojieši par kristiešiem dzirdēja pirmo reizi. Iespējams, Kristus mācības izklausījās pārāk labi, lai būtu patiesība. Taču viņi nevis atraidīja šo vēsti, bet gan rūpīgi pārbaudīja, vai tas, ko sludināja Pāvils, saskan ar Dieva Rakstiem. Tie, kas Berojā un Tesalonikā rūpīgi iedziļinājās Rakstos, pārliecinājās par Pāvila vārdu patiesumu un ”kļuva ticīgi”. (Apustuļu darbi 17:4, 12.) Viņi neatmeta ar roku un nenosprieda, ka patiesības nemaz nav, — viņi atrada vienīgo patieso reliģiju,-to,ko iedibināja Jēzus Kristus.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 03, 2017
Klasiskais piemērs - homeopātija.

Matērijas nav? - vairs jau nav.
Darbojas? - jā, darbojas arī bez matērijas.
Atkārtot eksperimentu varam? - jā, cik vien gribam, joprojām darbojas.

Lūdzu, zinātne, uz priekšu!
Meklējiet, kas tad ir tas, kas tur darbojas.
Nekādu problēmu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 03, 2017
Papucs

homeopātija nedarbojas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 03, 2017
Ctulhu,


Nu Tu atkal strīdies par to, ka šodien ir sestdiena. Bet nu labi, ņemsim Tavas zāles. Diezcik labi jau tās arī nedarbojas, bet nu tomēr - kas ir tas, kas tur darbojas? Vari izstāstīt savu loģiku?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 03, 2017
ZIRGS

tie ir kaut kādi specifiski sīkumi kas attiecas uz cilvēku komunikāciju un sadarbošanos, nevis dieva apraksts.
Tad Tev jālasa visa Jaunā Derība. Bet komunikācijas veidi un objekti ir svarīga Dieva apraksta daļa, jo būtnes lielā mērā definē tieši komunikācija.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 03, 2017
Ctulhu aizgāja balsot... par... Ušakovu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 03, 2017
ZIRGS
Izlasīju es to jauno derību, tāds reklāmas buklets, bez konkrētikas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 03, 2017
Papucs

homeopātija nedarbojas.

Tev ir nepatiesa informācija - uz tādas zinātni nebūvē.

Homeopātija darboja objektīvi.

Homeopātija nedarbojas tikai subjektīvi Tavas izpratnes dogmā (jo Tu nesaproti, kā tā darbojas).
Visur citur darbojas.

Vienkārši fakts = empīrika.
Nekā personiska.
Darbojas un viss.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 03, 2017
Ilārs
nu ne jau par ``tradicionālo vērtību`` pārstāvjiem :D
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 03, 2017
Papucs

labi labi mūžīgais dzinējs arī darbojas, visums ir elektrisks un elektronu nau :D Un dievs ir seksuāls, neaizmirsīsim :D
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 03, 2017
Skaidrs, bet nu labi, pastāsti beidzot kaut ko par to, ko Tu patiešām zini, citādi Tu te visu laiku runā tikai par to, ko nezini. Es par Tavām zālēm, kā tās darbojas..
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 03, 2017
Ilārs

`` kaut ko par to, ko Tu patiešām zini``

 dieva nav
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 03, 2017
Ctulhu

Nevajag satraukties.
OK, mēs saprotam, ka Tev trūkst kaut kādu sensoru, bet ar loģiku taču Tev viss kārtībā līdz šim, vai ne
(ja vien neesi kaut ko šaušalīgu no mums noslēpis)?

Ja pasaule un zinātne ir konstatējusi, ka homeopātija darbojas, tad Tev nav nepieciešams sākt apvainoties, krist gar zemi un raudāt, un spārdīt kājeles, bet vienkārši pieņemt, ka citiem ir izdevies tas, kas nav izdevies Tev.
Bez apvainojumiem  :-*

Tas ir normāli - vieni zinātnieki tīri empīriski konstatē, ka homeopātija darbojas.
Citi zinātnieki (nevis dirš virsū saviem amatbrāļiem, kā Tu līdz šim) vienkārši konstatē, ka eksperiments ir bijis pilnīgā saskaņā ar zinātnisko metodi, un piekrīt rezultātiem.
Viss.
 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 03, 2017
Un velna arī nav?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 03, 2017
Ilārs

nav gan
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 03, 2017
Ctulhu
Homeopātija darbojas - zinātne...
 :-* :-* :-* :-*
Bučmūlītis, Tu mans!
 :-* :-* :-* :-*
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 03, 2017
Un kaut kas vispār ir?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 03, 2017
Ilārs

Nu ko mēs te tik daudz ar Ctulhu.

Nu - ir viņš šodien kā kaut kāda backside (man īpaši patīk Google tulkojums: backside = pakaļpuse) matemātiska kombinācija.
Nu un?
Viņš pats domā, ka pēc gadiem 20 viņa vairs nebūs bez nekādām pēdām vēsturē.
Vai mums ir jēga tērēt laiku un pievēst šodien da jebkādu uzmanību viņam vai jebkādam viņa viedoklim?

Manuprāt - Ctulhu pats savos ~40 000 komentos ir skaidri pateicis, ka tam nav vispār nekādas jēgas...
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 03, 2017
Papuc,


Zini, viņš tomēr ir vienreizējs eksemplārs, sagādā daudz jautrības. Citādi, Tev taisnība.   
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 03, 2017
Papuc,


Zini, viņš tomēr ir vienreizējs eksemplārs, sagādā daudz jautrības. Citādi, Tev taisnība.

Ilār, ok, es saprotu - ja Dievs būtu radījis latviešu Stīvu Mārtinu, tad laikam jau Ctulhu...

Mums atliek tikai ticībā to tā pieņemt
 ;D ;D ;D
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 03, 2017
Ilārs

Man tomēr ir skumji.
Iedomājies - Ctulhu ir tā centies, tik nenormāli drukājis 40 000 komentāru, bet tas vis kā putekļi tuksnesī - šajā mirklī ir, pēc minūtes vairs nav.

Man šķiet, ka ikviens cilvēks, kurš spējīgs dzīvot tik totālas dzīves bezjēdzības apziņā, ir īsts degunradzis/varonis.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 03, 2017
Jā, dzīves bezjēdzība ir elles priekšvēstnesis. Bet es domāju, ka Ctulhu no tā necieš. Viņš ir pietiekoši dumjš. Tomēr gulēt viņš jau nevar, un lietas paliks vēl sliktākas. Jātaisās uz ledusskapi.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 03, 2017
Viņš ir pietiekoši dumjš.

 Tas viņam tagad tā lemts - tēlot muļķi.
Gan jau, kad atvērsies smadzenes, sanāks visnotaļ saprātīgs!

Un ledusskapis - tā "zinātniekiem" ir totālā atmazka, tipa apmēram tas pats, kas Debesu Valstība ticīgajiem.
Tikai zinātniekiem tā atmazka ir ar šausmīgi zemu ticamību - vismaz tiem zinātniekiem, kuri cik necik reāli apjēdz šodienas zinātnes totālo aprobežotību.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 03, 2017

Papuc,

Nu labi, jāskatās futbols. Lai Tev jauks vakars, un lai Ctulhu labi nāk miegs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 04, 2017
ZIRGS

tie ir kaut kādi specifiski sīkumi kas attiecas uz cilvēku komunikāciju un sadarbošanos, nevis dieva apraksts.
Tad Tev jālasa visa Jaunā Derība. Bet komunikācijas veidi un objekti ir svarīga Dieva apraksta daļa, jo būtnes lielā mērā definē tieši komunikācija.


 Kā zināms, patiesas draudzības pamatā ir laba komunikācija,kuras ceļā cilvēki labprāt dalās savās domās, jūtās un pārdzīvojumos ar kādu tuvu draugu. Līdzīgi kā ar draugu,var sarunāties ar Dievu  sirsnīgās lūgšanās, kurās cilvēks  dalās savās jūtās un pārdzīvojumos ar savu Radītāju. (Filip. 4:6, 7.) Cilvēks var izkratīt Jehovam savu sirdi runājot ar viņu tā, kā viņš runātu ar mīlošu tēvu vai tuvu draugu. Lūgšanas atspoguļo to, kādas attiecības cilvēkam ir ar Dievu . Ar laiku cilvēks ievēros,ka viņa draudzībai ar Dievu nostiprinoties, lūgšanas kļūs aizvien saturīgākas. Ir svarīgi paturēt prātā, ka konkrēto lūgšanu padara saturīgu ne tikai vārdi, bet arī jūtas, ar kādām tā tiek teikta. Ir jācenšas savās lūgšanās paust neviltotu mīlestību, dziļu cieņu un pilnīgu paļāvību uz Jehovu. Saskatot, kā Dievs atbild uz  lūgšanām, cilvēks arvien skaidrāk pārliecināsies, ka ”tas Kungs ir tuvu visiem, kas Viņu piesauc”. (Ps. 145:18.)
Tātad,ir svarīgi uzturēt labu komunikāciju starp sevi un Dievu ,jo zinām,ka Viņš  tuvojas tam,kas lūdz un dod viņam spēku stāties pretī Sātanam un spēju pieņemt dzīvē pareizus lēmumus. ( Jēkaba 4:7, 8.)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 04, 2017
Ilārs

`` kaut ko par to, ko Tu patiešām zini``

 dieva nav
Nu, tās nav zināšanas, bet gan ticība.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 04, 2017
Nu, tās nav zināšanas, bet gan ticība.
Tā kā Ctulhu leksikā attiecībā uz viņu pašu neeksistē jēdziens "ticēt", tad šo patiesību, kas attiecībā uz viņu eksistē realitātē, vajadzētu viņam pasniegt kaut kā "armilzīgubomipapieri" veidīgāk, tikai viņš - sivēns - ir tā rūdīts savā viltus domēnā, ka ptieso realitāti vispār neuztver.
Nezinu, vai izdosies...
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 04, 2017
Nu, tās nav zināšanas, bet gan ticība.
Tā kā Ctulhu leksikā attiecībā uz viņu pašu neeksistē jēdziens "ticēt", tad šo patiesību, kas attiecībā uz viņu eksistē realitātē, vajadzētu viņam pasniegt kaut kā "armilzīgubomipapieri" veidīgāk, tikai viņš - sivēns - ir tā rūdīts savā viltus domēnā, ka ptieso realitāti vispār neuztver.
Nezinu, vai izdosies...


Man liekas,ka šis video varētu kalpot "armilzīgubomipapieri" vietā,jo izskatās,ka tas ir taisni kā priekš Ctulhu radīts!
https://www.youtube.com/watch?v=kvQdPFN30M4
Ctulhu,kā tu komentētu šo video ?

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 04, 2017
izskatās,ka tas ir taisni kā priekš Ctulhu radīts!
https://www.youtube.com/watch?v=kvQdPFN30M4 (https://www.youtube.com/watch?v=kvQdPFN30M4)

Video ir labs, bet priekš Ctulhu par mīkstu :)
Vajag vēl cietāku!
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 05, 2017
ZIRGS
"Epikūra paradokss nav teisma problēma. Tā ir tīra cilvēka domāšanas problēma."
nodemonstrē lūdzu, cik redzu tā ir iekšēja pretruna, īši iztirzāšu tālāk

"Abet lūdzu: Dievs ir viena visuspēcīga būtne, kas ir radījusi debesis un zemi, visu, kas redzams un neredzams.
Kristietībā Dievs cilvēkiem ir atklājies trijos aspektos, kas tiek dēvēti par Tēvu, Dēlu un Svēto Garu.
Ja vēlies ko vairāk par šiem aspektiem uzzināt, sk. piem., http://www.lelb.lv/lv/?ct=mes_ticam (http://www.lelb.lv/lv/?ct=mes_ticam)"
Ar šo pietiek.


1. dabas katastrofas notiek (ne cilvēku radīts ļaunums)
vai nu dievs nevar neko darīt lai tās novērstu, nevēlas tās novērst, vai arī dieva nav.
pārfrāzējot
dievs ir ļauns, impotents, vai izdomāts.


savukārt, kā iepriekš noskaidrojām, tavs dievs pēc tavas definīcijas ir visuvarens , tātad ņemot vērā mūsu realitāti tev ir palikušas 2 opcijas - izvēlies prātīgi.

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 05, 2017

Papucs
“Sunshineman, Tavi komenti izklausās pēc perfektas zombēšanas produkta = es domāju un uztveru nevis realitāti, bet to, ko man skolā iemācīja (iezombēja).”
Tava kritika ir kā parasti “konstruktīva”, bet pa lielam , manuprāt izglītības sistēma ir izgāzusies, tā pārāk bieži koncentrējas uz detaļām un faktu iegaumēšanu, palaižot  garām, ceļu kā nonākt līdz atbildei. Tādejādi rodot maldīgu iespaidu. Pa labam tai ir jāmāca, kā domāt, lai ko domāt izdomā katrs pats.


“Esmu izgājis šim cauri un esmu lielā mērā atzombējies.”
Tavi uzskati kā reizi ir lielisks piemērs kritiskās domāšanas trūkumam, par ko rakstīju augstāk.
 
“Džozefs Smits atklāsmē redzēja tipa "dievu tēvu" un "jēzu kristu" vienlaicīgi.
Bībeles atklāsmes liecina, ka neviens mirstīgais nav redzējis un nevar redzēt Dievu tehnisku iemeslu dēļ.”
Ar Jēzu nav nekādu problēmu, to esot  redzējuši vairāki.
Bībelē tiešam rakstīts, ka dievu grūti redzēt, bet citos stāstos ar to pat var lauzties un pieveikt, kā to darīja Jēkabs. Īsāk sakot arī šis nav diez ko labs arguments un tavs secinājums neseko.

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 05, 2017
Staar pilnīgi noteikti lieto tos, kā “magic spell”. Tu nevari apspriest Bībeles patiesumu norādot uz Bībeli un sakot “re rakstīts, ka tā ir patiesība”/Sunshineman c./


Nu bet tā tas tieši tā arī ir!Lasi uzmanīgāk VD,kuras pravietojumu izskaidrojums un piepildījums lasāms JD ,un Tieši Bībele pati sevi izskaidro un to saprata 1.gadsimta Berojas jūdi,kuri uzreiz nepieņēma, ka viss, ko saka Pāvils, ir patiesība, tomēr ar cieņu viņu uzklausīja.
Pievērs uzmanību, kā Bībelē aprakstīts šis notikums: ”Tie (berojieši) bija labvēlīgāki par Tesalonīkes jūdiem un vārdu labprāt uzņēma, meklēdami ik dienas rakstos(VD), vai tas tā esot. Daudzi no viņiem kļuva ticīgi.” (Apustuļu darbi 17:10—12.) Kā var redzēt, berojieši ļoti rūpīgi pārbaudīja Pāvila teikto. Viņi nedomāja, ka pietiks ar vienu vai divām īsām sarunām, lai saprastu, vai Pāvils ir runājis patiesību.
Ievērojiet, ka berojieši ”vārdu labprāt uzņēma”. Tas parāda, ar kādu attieksmi viņi pētīja Rakstus. Viņi nebija nedz lētticīgi, nedz skeptiski. Viņi arī nebija noskaņoti kritiski pret vēsti, ko sludināja Pāvils, kas bija Dieva pārstāvis.
Lūk, vēl kāds fakts. Berojieši par kristiešiem dzirdēja pirmo reizi. Iespējams, Kristus mācības izklausījās pārāk labi, lai būtu patiesība. Taču viņi nevis atraidīja šo vēsti, bet gan rūpīgi pārbaudīja, vai tas, ko sludināja Pāvils, saskan ar Dieva Rakstiem. Tie, kas Berojā un Tesalonikā rūpīgi iedziļinājās Rakstos, pārliecinājās par Pāvila vārdu patiesumu un ”kļuva ticīgi”. (Apustuļu darbi 17:4, 12.) Viņi neatmeta ar roku un nenosprieda, ka patiesības nemaz nav, — viņi atrada vienīgo patieso reliģiju,-to,ko iedibināja Jēzus Kristus.


ZIRGS pārlasi ja n ugadijumā palaidi garām.


starp citu ABRA KADABRA, lai arī to noliedz teologi, ir aizdomīgi līdzīgs AVRA KEDIBRA , kas ir magic spell no bībeles - notika kā sacija.
tie , kuri pazīstami ar semītu valodām redzēs, ka tie ir nevis līdzīgi, bet vienādi.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 05, 2017
starp citu ABRA KADABRA, lai arī to noliedz teologi, ir aizdomīgi līdzīgs AVRA KEDIBRA , kas ir magic spell no bībeles - notika kā sacija.
tie , kuri pazīstami ar semītu valodām redzēs, ka tie ir nevis līdzīgi, bet vienādi.
Atvaino, vai mums no tā jāsaprot, ka Tu esi pazīstams ar semītu valodām? Un kurā vietā Bībelē būtu minēts "AVRA KEDIBRA"?
Un vēl - pieņemsim uz mirkli, ka kādi Bībeles citāti ir tikuši izmantoti okultās praksēs. Tepat Latvijā zāļu tantes arī mēdzot izdzīt rozi "Dieva vārdā". Ko tas mums pasaka diskusijas sakarā? Manuprāt, neko.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 05, 2017
ZIRGS
"Epikūra paradokss nav teisma problēma. Tā ir tīra cilvēka domāšanas problēma."
nodemonstrē lūdzu, cik redzu tā ir iekšēja pretruna, īši iztirzāšu tālāk

"Abet lūdzu: Dievs ir viena visuspēcīga būtne, kas ir radījusi debesis un zemi, visu, kas redzams un neredzams.
Kristietībā Dievs cilvēkiem ir atklājies trijos aspektos, kas tiek dēvēti par Tēvu, Dēlu un Svēto Garu.
Ja vēlies ko vairāk par šiem aspektiem uzzināt, sk. piem., http://www.lelb.lv/lv/?ct=mes_ticam (http://www.lelb.lv/lv/?ct=mes_ticam)"
Ar šo pietiek.


1. dabas katastrofas notiek (ne cilvēku radīts ļaunums)
vai nu dievs nevar neko darīt lai tās novērstu, nevēlas tās novērst, vai arī dieva nav.
pārfrāzējot
dievs ir ļauns, impotents, vai izdomāts.

savukārt, kā iepriekš noskaidrojām, tavs dievs pēc tavas definīcijas ir visuvarens , tātad ņemot vērā mūsu realitāti tev ir palikušas 2 opcijas - izvēlies prātīgi.
Manuprāt, kristīga atbilde ir, ka dabas katastrofas ir ļaunums, kas tiek pieļauts lielāka labuma dēļ: dabas katastrofas notiek tāpēc, ka radītā esamība ir sačakarēta Ādama un Ievas sacelšanās rezultātā, nu un cilvēki tiek mudināti to saprast un atgriezties no grēkiem, lai eventuāli šo sačakarētību dziedinātu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 05, 2017
ZIRGS

"Atvaino, vai mums no tā jāsaprot, ka Tu esi pazīstams ar semītu valodām? Un kurā vietā Bībelē būtu minēts "AVRA KEDIBRA"?
Un vēl - pieņemsim uz mirkli, ka kādi Bībeles citāti ir tikuši izmantoti okultās praksēs. Tepat Latvijā zāļu tantes arī mēdzot izdzīt rozi "Dieva vārdā". Ko tas mums pasaka diskusijas sakarā? Manuprāt, neko."
tas bija no sērijas "fun fact", tas protams nav arguments, ne par ne pret dieva esamību.
bībelē vienā vai otrā formā parādās, radīšanas aprakstos. vēlākās grāmatās ir lietota forma avada/avda kedibra, bet doma tā pati.
jā esmu pazīstams ar semītu valodām


"Manuprāt, kristīga atbilde ir, ka dabas katastrofas ir ļaunums, kas tiek pieļauts lielāka labuma dēļ: dabas katastrofas notiek tāpēc, ka radītā esamība ir sačakarēta Ādama un Ievas sacelšanās rezultātā, nu un cilvēki tiek mudināti to saprast un atgriezties no grēkiem, lai eventuāli šo sačakarētību dziedinātu."
sodīt kādu par kāda cita neizdarību, vai nodarību ir neveikls ataisnojums. nemaz neidziļinoties pašā Ādama un Ievas "grēkā", kurš arī nav ataisnojams, mūsu sabiedrībā teiksim šāds vecāks būtu zaudējis savus bērnus.
nu tad ļauns, imotents, vai neesoš? no tavas atbildes tā arī nesapratu
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 05, 2017
ZIRGS

"Atvaino, vai mums no tā jāsaprot, ka Tu esi pazīstams ar semītu valodām? Un kurā vietā Bībelē būtu minēts "AVRA KEDIBRA"?
Un vēl - pieņemsim uz mirkli, ka kādi Bībeles citāti ir tikuši izmantoti okultās praksēs. Tepat Latvijā zāļu tantes arī mēdzot izdzīt rozi "Dieva vārdā". Ko tas mums pasaka diskusijas sakarā? Manuprāt, neko."
tas bija no sērijas "fun fact", tas protams nav arguments, ne par ne pret dieva esamību.
bībelē vienā vai otrā formā parādās, radīšanas aprakstos. vēlākās grāmatās ir lietota forma avada/avda kedibra, bet doma tā pati.
jā esmu pazīstams ar semītu valodām
Apbrīnojami nekonkrēta atbilde. "vienā vai otrā formā, radīšanas grāmatās..."
Citāts
"Manuprāt, kristīga atbilde ir, ka dabas katastrofas ir ļaunums, kas tiek pieļauts lielāka labuma dēļ: dabas katastrofas notiek tāpēc, ka radītā esamība ir sačakarēta Ādama un Ievas sacelšanās rezultātā, nu un cilvēki tiek mudināti to saprast un atgriezties no grēkiem, lai eventuāli šo sačakarētību dziedinātu."
sodīt kādu par kāda cita neizdarību, vai nodarību ir neveikls ataisnojums. nemaz neidziļinoties pašā Ādama un Ievas "grēkā", kurš arī nav ataisnojams, mūsu sabiedrībā teiksim šāds vecāks būtu zaudējis savus bērnus.
nu tad ļauns, imotents, vai neesoš? no tavas atbildes tā arī nesapratu
Atbilde: false trilemma. No tā, ka Dievs nerīkojas kā mēs vēlētos, nepieciešami neizriet, ka Viņš ir ļauns.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 05, 2017
Reku šim Dievs atvēris acis Rakstu izpratnē un tikai tagad viņš paskaidro,kas valda pār pasauli un tātad arī pār dabas katastrofām!
https://www.youtube.com/watch?v=xUdmuqxddSo (https://www.youtube.com/watch?v=xUdmuqxddSo)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 05, 2017
Reku šim Dievs atvēris acis Rakstu izpratnē un tikai tagad viņš paskaidro,kas valda pār pasauli un tātad arī pār dabas katastrofām!
https://www.youtube.com/watch?v=xUdmuqxddSo (https://www.youtube.com/watch?v=xUdmuqxddSo)
Par dabas katastrofām tur nav ne vārda.
Un Jēzus oponents tajā vietā, par ko Kirils runā, ir "melis un melu tēvs", tā ka es īpaši neticētu viņa sacītajam. Jēzus savas dzīves laikā rīkojās tā, lai būtu par paraugu ticīgajiem, līdz ar to šeit arī ir paraugs, manuprāt: garās diskusijās ar S. ielaisties nevajag. Jēzus atbilde, proti "Atkāpies, sātan! Jo stāv rakstīts: tev būs Dievu, savu Kungu, pielūgt un Viņam vien kalpot."(Mt.4:10) ir universāla un derīga visiem gadījumiem, kad Sātans aicina sevi pielūgt, lai ko viņš arī nesolītu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 05, 2017

ZIRGS




"Apbrīnojami nekonkrēta atbilde. "vienā vai otrā formā, radīšanas grāmatās...""
frāze parādās dažādos locijumos, vēlāk uzmeklēšu tev pantu, ja gribi. tulkojas notika/radijās, kā tika teikts,




"Atbilde: false trilemma."
tu izlaidi, tapēc man jājautā, vai tavs dievs ir labs, gadijumā, ja jā.
tavs dievs ir labs tātad nenovēl nevienam ciest, pietiekoši varens, lai noverstu nelaimi, bet nedara to. tā nav trilēma, bet pretruna.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 05, 2017
"Atbilde: false trilemma."
tu izlaidi, tapēc man jājautā, vai tavs dievs ir labs, gadijumā, ja jā.
tavs dievs ir labs tātad nenovēl nevienam ciest, pietiekoši varens, lai noverstu nelaimi, bet nedara to. tā nav trilēma, bet pretruna.
"tavs dievs ir labs tātad nenovēl nevienam ciest", kas tas par jocīgu pieņēmumu? Labs ārsts var būt arī ķirurgs, kas rada ciešanas (izgriež audzēju, piemēram) - lielāka labuma dēļ. Kas ir kā reize tas iemesls, kāpēc Dievs pieļauj ciešanas. Un trilemma ir "ļauns, imotents, vai neesoš?"
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 05, 2017
Reku šim Dievs atvēris acis Rakstu izpratnē un tikai tagad viņš paskaidro,kas valda pār pasauli un tātad arī pār dabas katastrofām!
https://www.youtube.com/watch?v=xUdmuqxddSo (https://www.youtube.com/watch?v=xUdmuqxddSo)
Par dabas katastrofām tur nav ne vārda.
Un Jēzus oponents tajā vietā, par ko Kirils runā, ir "melis un melu tēvs", tā ka es īpaši neticētu viņa sacītajam. Jēzus savas dzīves laikā rīkojās tā, lai būtu par paraugu ticīgajiem, līdz ar to šeit arī ir paraugs, manuprāt: garās diskusijās ar S. ielaisties nevajag. Jēzus atbilde, proti "Atkāpies, sātan! Jo stāv rakstīts: tev būs Dievu, savu Kungu, pielūgt un Viņam vien kalpot."(Mt.4:10) ir universāla un derīga visiem gadījumiem, kad Sātans aicina sevi pielūgt, lai ko viņš arī nesolītu.


Izlasi uzmanīgāk,ko Bībelē Jēzus Kristus saka par Sātanu.Jēzus Kristus viņu sauc par "šīs pasaules valdnieku"(Jāņa 12:31;14:30;16:11.) un tas nozīmē to,ka Jēzus Kristus Dievs un Tēvs(2.Korint.1:3.),kas ir arī visu mūsu ticīgo Dievs un ko sauc par Jahvi,nevalda pār visu pasauli,kā vien tikai pār tiem,kas Viņam tic.(Efez.1:8-10.)
Kā redzams,tad Dievs Jahve ,pēc pirmo cilvēku izdarītās izvēles, ir nodevis visu varu pār pasauli Sātanam.Tāpēc arī viņš tik droši kārdināja Jēzu tuksnesī.Un izlasi Ījaba grāmatā,kāda vara Sātanam ir pār dabas spēkiem.
Jēzu Kristu Dievs Jahve sūtīja cilvēka veidolā uz zemes,lai tas savāktu vienkopus visus tos,kas tic Jahvem un arī viņam-Jēzum Kristum,lai pestītu viņus un visu dzīvo radību no Sātana varas.Šīs pestīšanas kulminācija ir izdaudzinātais gaidāmais Armagedons.

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 05, 2017
tavs dievs ir labs tātad nenovēl nevienam ciest, pietiekoši varens, lai noverstu nelaimi, bet nedara to. tā nav trilēma, bet pretruna.


Tu varbūt drusku par vēlu pieslēdzies, bet šito mēs jau LELB forumā atrisinājām - pat Ctulhu vairs nepiemin "netaisnīgās"" ciešanas.
Baigais lērums jārok augšā, ja gribi secīgu skaidrojumu.


Labi, reducēsim vienkāršāk - kāpēc Dievs pieļāva I un II Pasaules karu?
Tipa, sods?
Tipa nevarēja novērst?
Tipa negribēja novērst?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 05, 2017
Visa runa grozās ap brīvo gribu un tiesībām.
Ap tiesībām pēc brīvas gribas vārīt sūdus.

Nu un, tā kā ļaužiem iespējas ir dažādas - kādam ir sērkociņi, ar ko piesvilināt vecmāmiņas šķūnīti, bet kādam ir sarkanā podziņa, ar ko palaist kodolraķetes, tad arī sūdi savārās dažādi.
Dieva priekšā abi vienādi ar vienādām tiesībām vārīt sūdus.
Diezgan skaidri saprotams.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 05, 2017
Sunshineman
Ā, tu par dabas katastrofām...
Nu tur stāsts stipri līdzīgs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 05, 2017
Papucs

Nezinu, vai esi piefiksējis, taču runas par brīvo gribu šajā forumā jau ir bijušas. Secinājums vienmēr viens - cilvēkam brīvās gribas nav - visi dara precīzi tā, kā dievs ir noteicis. Noteikti vari nojaust, kas no tā izriet.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 06, 2017
tavs dievs ir labs tātad nenovēl nevienam ciest, pietiekoši varens, lai noverstu nelaimi, bet nedara to. tā nav trilēma, bet pretruna.


Tu varbūt drusku par vēlu pieslēdzies, bet šito mēs jau LELB forumā atrisinājām - pat Ctulhu vairs nepiemin "netaisnīgās"" ciešanas.
Baigais lērums jārok augšā, ja gribi secīgu skaidrojumu.


Labi, reducēsim vienkāršāk - kāpēc Dievs pieļāva I un II Pasaules karu?
Tipa, sods?
Tipa nevarēja novērst?
Tipa negribēja novērst?


Bībele vēsta,ka visus,kas par savu valdnieku ir izvēlējušies cilvēku nevis Dievu,Dievs nesargā.Dievs tiem skaidri un gaiši ir pateicis,ka tad,kad viņi brēks un sūdzēsies par saviem valdniekiem ko izvēlējās,Dievs uzgriezīs viņiem muguru.Tāpēc secinājums ir tāds,ka I un II Pasaules karā Dievs nebija ne viena pusē.Dievs bija tikai ar atsevišķiem ,sev uzticīgiem cilvēkiem,kas karā tika ierauti ne pēc savas gribas un kas atradās visās karojošās pusēs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 06, 2017
Staar
Atvaino, vai "Dievs Jahve" ir tas pats "Dievs Jehova", vai arī Tavā teoloģijā ir nošķīrums starp šīm būtnēm?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 06, 2017
Staar
Atvaino, vai "Dievs Jahve" ir tas pats "Dievs Jehova", vai arī Tavā teoloģijā ir nošķīrums starp šīm būtnēm?


Jā,Dievs Jahve ir tas pats Jehova.Katrā tautā Dieva vārdu izrunā savādāk.Latvieši saka -Jehova,krievi-Jegova u.tt.,tāpat kā ,piemēram,cilvēka vārdu Jānis citās valodās izrunā savādāk nekā latvieši,piemēram,lietuvieši saka Jonis.
Interesanti, ka par Ļeņingradas kodeksu ,kas ir datējams ar 1008. gadu, un kas ir pasaulē senākais visu Ebreju rakstu eksemplārs,kāds zinātnieks rakstīja, ka, ”iespējams, tas ir visnozīmīgākais Bībeles manuskripts, jo uz tā pamata ir veidots teksts lielākajā daļā Ebreju Bībeles mūsdienu analītisko izdevumu”. Tajā lietotie punkti patskaņu apzīmēšanai tetragrammā — četros senebreju līdzskaņos JHWH, kas veido Dieva vārdu, — norāda, ka to varēja izrunāt Jehva’, Jehvi’ un Jehova’. Tagad visplašāk lietotā Dieva vārda izrunas forma ir ”Jehova”. Bībeles sarakstītāji un citi cilvēki senatnē zināja un lietoja Dieva vārdu. Arī mūsu dienās to zina un lieto miljoniem cilvēku, kas atzīst, ka vienīgi Jehova ir ”Visuaugstākais pār visu pasauli”. (Psalms 83:19.)


https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/2006161?q=k%C4%81+izrun%C4%81+Dieva+v%C4%81rdu&p=par
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 06, 2017
Staar
Paldies par šo atbildi.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 06, 2017
Papucs

Nezinu, vai esi piefiksējis, taču runas par brīvo gribu šajā forumā jau ir bijušas. Secinājums vienmēr viens - cilvēkam brīvās gribas nav - visi dara precīzi tā, kā dievs ir noteicis. Noteikti vari nojaust, kas no tā izriet.
Tu varētu drusku attēlot to domu gaitu, ar kā palīdzību nonāc pie secinājuma, ka brīvās gribas nav.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 06, 2017
Papucs

Nezinu, vai esi piefiksējis, taču runas par brīvo gribu šajā forumā jau ir bijušas. Secinājums vienmēr viens - cilvēkam brīvās gribas nav - visi dara precīzi tā, kā dievs ir noteicis. Noteikti vari nojaust, kas no tā izriet.
Tu varētu drusku attēlot to domu gaitu, ar kā palīdzību nonāc pie secinājuma, ka brīvās gribas nav.


Es nezinu,ko šajā sakarā tev pateiks janka,bet es varu piedāvāt rakstu,kas ļaus tev saprast to,ko nozīmē brīva griba.
https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/2008733?q=br%C4%ABv%C4%81s+gribas&p=par

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 06, 2017
Staar
Paldies, tā šķiet visai kvalitatīva grēkākrišanas analīze. Taisnība, Dievs kādās atsevišķās situācijās ir izvēlējies "nocietināt" kādu cilvēku sirdi, piemēram, notikumā ar žīdu izvešanu no Ēģiptes verdzības Viņš nocietināja faraona sirdi,lai tas pretotos;  manuprāt - lai radītu lielāku efektu žīdu vidū. Bet tieši tas, ka tās ir atsevišķas situācijas, rāda, ka visā visumā cilvēkiem ir brīvā griba.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 06, 2017
Staar
Paldies, tā šķiet visai kvalitatīva grēkākrišanas analīze. Taisnība, Dievs kādās atsevišķās situācijās ir izvēlējies "nocietināt" kādu cilvēku sirdi, piemēram, notikumā ar žīdu izvešanu no Ēģiptes verdzības Viņš nocietināja faraona sirdi,lai tas pretotos;  manuprāt - lai radītu lielāku efektu žīdu vidū. Bet tieši tas, ka tās ir atsevišķas situācijas, rāda, ka visā visumā cilvēkiem ir brīvā griba.


 Jā,ir atsevišķi gadījumi,kad visam ir jānotiek tā, kā gribēja Jehova,lai īstenotu savu plānu. Apustulis Pāvils paskaidroja, aprakstīdams Jehovas attieksmi pret faraonu: ”Uz to es tevi esmu nolicis, lai pie tevis parādītu savu spēku, un lai mans vārds tiktu daudzināts visā pasaulē.” (Romiešiem 9:17.)
Tātad,tikai tamdēļ,lai ne tikai jūdi,bet visi pasaules cilvēki varētu iepazīt VIŅU- vienīgo DZĪVO DIEVU.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 06, 2017
runas par brīvo gribu šajā forumā jau ir bijušas. Secinājums vienmēr viens - cilvēkam brīvās gribas nav -

Hmm...
Īsti nezinu, ko esi lasījis, bet tieši šajā forumā ir diskusijas, kurās visnotaļ ģeniālā veidā ir pierādīts, ka brīvā griba eksistē.
Kā arī izskaidrota jēdzienu ļauns/labs nozīme un jēga.

Varbūt esi ko garām palaidis...
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 06, 2017
Varbūt esi ko garām palaidis...

Ļoti iespējams. Padalies, lūdzu, ar šo pierādījumu.

Citāts: ZIRGS
Tu varētu drusku attēlot to domu gaitu, ar kā palīdzību nonāc pie secinājuma, ka brīvās gribas nav.

Protams. Ņemam par piemēru grēkā krišanu Ēdenes dārzā. Pirms radīt Ādamu, dievs zina, ka šis ēdīs aizliegto augli. Tagad dievs rada Ādamu. Jautājums: vai Ādams var izvēlēties šo augli neēst? Padomā par to.

Atbilde ir "Nē", jo dievs zina, ka Ādams augli ēdīs. Taču dievs Ādamu radīja tik un tā. Tātad tā bija dieva, nevis Ādama izvēle. Ādams taču nevarēja izvēlēties nerasties, vai ne?

Šis moments padara grēku par pilnīgi tukšu jēdzienu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 06, 2017
Padalies, lūdzu, ar šo pierādījumu.


Padalīšos, protams (ceru, ka rītdien), jo tas ir diezgan būtiski.


P.S.
Neņem ļaunā, ka visus šos ģeniālos pierādījumus forumā esmu rakstījis es pats :)

 
Citāts
Ādams taču nevarēja izvēlēties nerasties, vai ne?
Te ir viena loģiskā atkāpe.
Ja Tu uzskati, ka Ādamam būtu pastāvējusi iespēja izvēlēties tikt neradītam, tad Tu uzskati, ka Ādams eksistēja pirms savas radīšanas.
Kā dvēsele?
Kā gars?
(jo, ja Tu uzskati, ka Ādams pirms tam neeksistēja, tad pirms tam neeksistēja nekāda viņa griba - ne brīva, ne  nebrīva)
 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 07, 2017
Protams. Ņemam par piemēru grēkā krišanu Ēdenes dārzā. Pirms radīt Ādamu, dievs zina, ka šis ēdīs aizliegto augli. Tagad dievs rada Ādamu. Jautājums: vai Ādams var izvēlēties šo augli neēst? Padomā par to.
Tas ar atkarīgs no tā, kādā veidā pastāv nākotne, proti - vai ir tā ir 100% noteikta. Man ir stipras aizdomas, ka iespēja neēst to aizliegto augli Ādamam tomēr bija, jo savādāk viņa būtība būtu nepieciešami dzīvnieciska un tiešām grēkā krišana būtu  bezjēgas notikums.



Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 07, 2017
Tas ar atkarīgs no tā, kādā veidā pastāv nākotne, proti - vai ir tā ir 100% noteikta.
Dieva omniscience (visa zināšana) = determinēta nākotne. Ja dievs zin, ka Ādams košļās ābolu, tad Ādams košļās ābolu.

Man ir stipras aizdomas, ka iespēja neēst to aizliegto augli Ādamam tomēr bija, jo savādāk viņa būtība būtu nepieciešami dzīvnieciska un tiešām grēkā krišana būtu  bezjēgas notikums.

Ādams nevar iet pret to, ko zina dievs. Un Ādama būtība ir tieši tāda, kādu to ir radījis dievs. Jo dievs ir tas, kas ir noteicis, kā Ādams funkcionēs, kā darbosies viņa domu procesi, kāds būs viņa gribasspēks, kā viņš reaģēs uz vidi, uz āboliem..

Citāts: Papucs
Ja Tu uzskati, ka Ādamam būtu pastāvējusi iespēja izvēlēties tikt neradītam, tad Tu uzskati, ka Ādams eksistēja pirms savas radīšanas.
Neuzskatu. Tikai demonstrēju, ka Ādamam vispār nekādas izvēles nebija.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 07, 2017
Tikai demonstrēju, ka Ādamam vispār nekādas izvēles nebija.

Tāpēc jau es rakstīju, ka Tu vispār pilnīgi neko nedemonstrēji.
Ja nesaprati, tad lasi vēlreiz, ej soli pa solim - nevar runāt par Ādama tiesībām izvēlēties, kamēr viņš vēl neeksistē.
Tev tas ir sākumā jāsaprot, pirms ejam tālāk.

Citādi man nav jēgas Tev meklēt diskusiju par brīvo gribu.

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 07, 2017
Tas ar atkarīgs no tā, kādā veidā pastāv nākotne, proti - vai ir tā ir 100% noteikta.
Dieva omniscience (visa zināšana) = determinēta nākotne. Ja dievs zin, ka Ādams košļās ābolu, tad Ādams košļās ābolu.
Redzi, mīļais draugs, mēs zinām, ka pasaule vismaz kvantu līmenī nepavisam nav determinēta. Tātad omniscience var izpausties max kā varbūtības zināšana. Nu, piemēram, ka ir 49% iespējamība, ka Ādams sagrēkos. Un tad Dievs pasaka Ādamam, lai viņš nedara to, bet Ādams to tomēr izdara.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 07, 2017
Zirgs:

Tad mēs vadāmies pēc kvantu teorijas vai Bībeles? Pēc kristiešu teikas, nekādi 49% tur nefigurē - dievs visu zina par 100%. Tas tiek parādīts vairākos pantos, un paši kristieši to nepārtraukti skandina.
Pat, ja pieņemam, ka dieva omniscience sniedzas līdz 49%, tas nekādi neatceļ faktu, ka dievs ir visa radītājs. Dievs ir tas, kas radīja cilvēku un noteica, kā viņš funkcionēs, kā strādās smadzeņu šūnas, kā formēsies domas, kā cilvēks reaģēs uz kārdinājumiem.. visu līdz mazākajam sīkumam.

Papucs:

Izskatās, ka arī pats ne līdz galam saprati manis teikto. Mans jautājums par Ādama izvēli rasties/nerasties bija retorisks. Radīt kādu vai neradīt ir dieva izvēle, un tikai.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 07, 2017
ZIRGS

``, mēs zinām, ka pasaule vismaz kvantu līmenī nepavisam nav determinēta. ``

no šejienes izriet, ka viszinošs dievs nav iespējams, kbj.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 07, 2017
Tas ar atkarīgs no tā, kādā veidā pastāv nākotne, proti - vai ir tā ir 100% noteikta.
Dieva omniscience (visa zināšana) = determinēta nākotne. Ja dievs zin, ka Ādams košļās ābolu, tad Ādams košļās ābolu.

Man ir stipras aizdomas, ka iespēja neēst to aizliegto augli Ādamam tomēr bija, jo savādāk viņa būtība būtu nepieciešami dzīvnieciska un tiešām grēkā krišana būtu  bezjēgas notikums.

Ādams nevar iet pret to, ko zina dievs. Un Ādama būtība ir tieši tāda, kādu to ir radījis dievs. Jo dievs ir tas, kas ir noteicis, kā Ādams funkcionēs, kā darbosies viņa domu procesi, kāds būs viņa gribasspēks, kā viņš reaģēs uz vidi, uz āboliem..

Citāts: Papucs
Ja Tu uzskati, ka Ādamam būtu pastāvējusi iespēja izvēlēties tikt neradītam, tad Tu uzskati, ka Ādams eksistēja pirms savas radīšanas.
Neuzskatu. Tikai demonstrēju, ka Ādamam vispār nekādas izvēles nebija.



Dievs nevienam nenosaka konkrētu likteni,un tādu Viņš nenoteica arī Ādamam,bet Dievs spēja redzēt to,kā nākotnē attīstīsies gan Ādama,gan katra cilvēka un pat veselu tautu dzīve,kas pēc nepaklausības ritēs bez Viņa līdzdalības,jo  Dievs tā ir iekārtojis,ka zivīm nepieciešams ūdens un augiem saules gaisma,tā veiksmīgai dzīvei cilvēkiem vajag būt atkarīgiem no Viņa-no Dieva,nevis pašiem no sevis,kas tad arī ir  tas iemesls tādai nākotnes ainai ,kādu katrs pēc savām iespējām veido+ vēl 100-tiem citu aspektu,kas jāievēro dzīvojot kopībā.
1.Mozus 25:23 teikts
"Un Tas Kungs viņai atbildēja: "Divi tautas ir tavā klēpī, un divi ciltis izraisīsies no tavām miesām. Un cilts sacentīsies ar cilti varas dēļ, un vecākais kalpos jaunākajam."
Vienkāršiem vārdiem runājot,Jehova spēj saskatīt noslieces, ko nosaka vēl nedzimuša bērna gēni, paredzēt nākotni un jau iepriekš izraudzīties, ko izmantot savu nodomu īstenošanai, tomēr viņš iepriekš nenolemj, kas galu galā notiks ar katru cilvēku. Dievs nenolemj,kādā dzīves virpulī katrs konkrēts cilvēks tiks ierauts, ja tas dzīvo pēc cilvēka vadības,nevis pēc Dieva vadības.(Hozejas 12:4; Romiešiem 9:10—12.)
Ne velti Bībelē teikts,ka:”Viens cilvēks valda pār citiem sev par nelaimi.” (Salamans Mācītājs 8:9)Turklāt Bībelē ir atklāts arī tas, ka  ļaundarības ,kas ikdienas notiek pasaulē veicina varens valdnieks, kurš slēpj, kas viņš īstenībā ir, proti, Sātans Velns. (Jāņa 14:30; 2. Korintiešiem 11:14.)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 07, 2017
Dievs nevienam nenosaka konkrētu likteni,un tādu Viņš nenoteica arī Ādamam,bet Dievs spēja redzēt to,kā nākotnē attīstīsies gan Ādama,gan katra cilvēka un pat veselu tautu dzīve,kas pēc nepaklausības ritēs bez Viņa līdzdalības

Viņa līdzdalība tajā visā ir vistiešākā - viņš to visu ir radījis un palaidis ritēt. Vienkārši izsakoties: "zināt" + "zinot radīt" = "noteikt".

Vēlreiz un lēnām:
Dieva plānā ir radīt cilvēku.
Dievs zina, ka cilvēks slikti uzvedīsies (un neko šajā sakarā nedara).
Dievs rada cilvēku.
Cilvēks slikti uzvedas.
Dievs soda cilvēku, par to, ka viņš slikti uzvedas.

Jautājums Tev: Vai šajā scenārijā cilvēks var izvēlēties uzvesties labi?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 07, 2017
janka.
Šitā bija gana skaidrojoša diskusija:
https://miglas.valsts.lv/smf/index.php?topic=2985.0
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 07, 2017
Dievs zina, ka cilvēks slikti uzvedīsies (un neko šajā sakarā nedara).

Tieši otrādi!
Dievs ļauj cilvēkam apskatīties savas izvēles sekas.
 :)

Citāts
Dievs soda cilvēku, par to, ka viņš slikti uzvedas.

Kā jau teicu - to tā ne gluži līdz galam parasti izskaidro.
Tas nav gluži sods, bet vienkārši sekas pasaules uzbūves pamatprincipu neievērošanai.
Bāzīsi roku ugunī - apdedzināsies.
Tie, kuri grib skaidri saprast, tie pārbauda :)

Lielakos mērogos - ne no tā koka ēdīsi, sačakarēsi visu radīto pasauli.
Bet arī to drīkst pārbaudīt, un daži to arī pārbaudīja.
Drīkstēja arī nepārbaudīt.

Un, ja tie daži to nepārbaudītu, tad gan jau atrastos agri vai vēlu kāds janka, kurš gribēs.
Mēs, protams, saprotam janku - jankam taču ir tiesības brīvi izvēlēties un pārbaudīt.

Toties janka nesaprot Dievu un ir apvainojies - kā tad tā? Iebāzu roku ugunī un apdedzinājos, apēdu ne to, un tagad visa pasaule grēka varā? :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 07, 2017
Dievs ļauj cilvēkam apskatīties savas izvēles sekas.

Kurā brīdī tad tas notiek? Tad, kad cilvēks tiek palaists pa dzīvi, jau ir par vēlu.

Lielakos mērogos - ne no tā koka ēdīsi, sačakarēsi visu radīto pasauli.
Bet arī to drīkst pārbaudīt, un daži to arī pārbaudīja.
Drīkstēja arī nepārbaudīt.

Ok, ja dievs zina, ka cilvēks ēdīs no koka, tad cilvēks varēja no koka neēst? Tādā gadījumā dievs zinātu nepareizi, kas ir absurds. Hronoloģija, Papuci.

Par linku paldies - noteikti apskatīšos.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 07, 2017
ZIRGS

``, mēs zinām, ka pasaule vismaz kvantu līmenī nepavisam nav determinēta. ``

no šejienes izriet, ka viszinošs dievs nav iespējams, kbj.
Tas ir atkarīgs no viszinības mehānisma. T.i. ir diezgan ticami,ka to nevar īstenot vienkārši, zinot pasaules pilnu aprakstu šajā mirklī, lai arī pasaule šajā mirklī ir galvenais cēlonis pasaulei nākamajā mirklī.
Vismaz vēl viena iespēja ir, ka D-vs kā ārpus laika esoša būtne redz visus laikā notiekošus procesus uzreiz, no sākuma līdz beigām.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 07, 2017
janka.
Nu, strikti ņemot, tas, ka D-vs zina, ko tu izvēlēsies, vēl nenozīmē, ka tava izvēle nav brīva.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 07, 2017
Nu, strikti ņemot, tas, ka D-vs zina, ko tu izvēlēsies, vēl nenozīmē, ka tava izvēle nav brīva.
Tātad scenārijā, ko es aprakstīju Staar, cilvēks ir brīvs izvēlēties labu uzvedību?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 08, 2017
Nu, strikti ņemot, tas, ka D-vs zina, ko tu izvēlēsies, vēl nenozīmē, ka tava izvēle nav brīva.
Tātad scenārijā, ko es aprakstīju Staar, cilvēks ir brīvs izvēlēties labu uzvedību?
Brīvās gribas būtība ir, ka, lai ko arī cilvēks neizvēlētos, viņš to izvēlas pats. Nu un tas arī notiek Tevis aprakstītā scenarijā.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 08, 2017
Dievs zina, ka cilvēks slikti uzvedīsies (un neko šajā sakarā nedara).

Tieši otrādi!
Dievs ļauj cilvēkam apskatīties savas izvēles sekas.
 :)

Citāts
Dievs soda cilvēku, par to, ka viņš slikti uzvedas.

Kā jau teicu - to tā ne gluži līdz galam parasti izskaidro.
Tas nav gluži sods, bet vienkārši sekas pasaules uzbūves pamatprincipu neievērošanai.
Bāzīsi roku ugunī - apdedzināsies.
Tie, kuri grib skaidri saprast, tie pārbauda :)

Lielakos mērogos - ne no tā koka ēdīsi, sačakarēsi visu radīto pasauli.
Bet arī to drīkst pārbaudīt, un daži to arī pārbaudīja.
Drīkstēja arī nepārbaudīt.

Un, ja tie daži to nepārbaudītu, tad gan jau atrastos agri vai vēlu kāds janka, kurš gribēs.
Mēs, protams, saprotam janku - jankam taču ir tiesības brīvi izvēlēties un pārbaudīt.

Toties janka nesaprot Dievu un ir apvainojies - kā tad tā? Iebāzu roku ugunī un apdedzinājos, apēdu ne to, un tagad visa pasaule grēka varā? :)


Papuc,superīgi izskaidroji pavisam vienkāršiem vārdiem!Ja tad vēl kāds nesaprot,tad nezinu,vai jānogāž gar zemi un ar  karoti jāielej,vai !?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 08, 2017
"Atbilde: false trilemma."
tu izlaidi, tapēc man jājautā, vai tavs dievs ir labs, gadijumā, ja jā.
tavs dievs ir labs tātad nenovēl nevienam ciest, pietiekoši varens, lai noverstu nelaimi, bet nedara to. tā nav trilēma, bet pretruna.
"tavs dievs ir labs tātad nenovēl nevienam ciest", kas tas par jocīgu pieņēmumu? Labs ārsts var būt arī ķirurgs, kas rada ciešanas (izgriež audzēju, piemēram) - lielāka labuma dēļ. Kas ir kā reize tas iemesls, kāpēc Dievs pieļauj ciešanas. Un trilemma ir "ļauns, imotents, vai neesoš?"
ķirurga analoģija neder, ķirurgi nav visuvareni, pat ja daži tā uzvedās
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 08, 2017
Sunshineman
Ā, tu par dabas katastrofām...
Nu tur stāsts stipri līdzīgs.
parādi, kā brīvo gribu dievs sargā, pieļāujot cunami
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 08, 2017
Dievs nevienam nenosaka konkrētu likteni,un tādu Viņš nenoteica arī Ādamam,bet Dievs spēja redzēt to,kā nākotnē attīstīsies gan Ādama,gan katra cilvēka un pat veselu tautu dzīve,kas pēc nepaklausības ritēs bez Viņa līdzdalības

Viņa līdzdalība tajā visā ir vistiešākā - viņš to visu ir radījis un palaidis ritēt. Vienkārši izsakoties: "zināt" + "zinot radīt" = "noteikt".

Vēlreiz un lēnām:
Dieva plānā ir radīt cilvēku.
Dievs zina, ka cilvēks slikti uzvedīsies (un neko šajā sakarā nedara).
Dievs rada cilvēku.
Cilvēks slikti uzvedas.
Dievs soda cilvēku, par to, ka viņš slikti uzvedas.

Jautājums Tev: Vai šajā scenārijā cilvēks var izvēlēties uzvesties labi?


Izskatās,ka derīgi būtu šo scenāriju apskatīt tīri no cilvēka viedokļa.
Tātad,cilvēks,lai radītu sev bērnus ir visā ''šajā radīšanas procesā līdzdalīgs.Vienkārši izsakoties: "zināt" + "zinot radīt" = "noteikt".Cilvēka plānā ir radīt sev bērnu.
Cilvēks zina,ka viņa bērns uzvedīsies arī slikti,jo tāda ir visu bērnu daba.
Bet tik un tā cilvēks rada sev bērnu.
Bērns slikti uzvedas.
Cilvēks soda bērnu par to,ka tas slikti uzvedas.Kā teikt -audzina,atklāti norādot uz sliktās uzvedības sekām,kas bērnam jāredz un jāizdara secinājumi,ja grib turpmāk saņemt liegto kabatas naudu vai kondženi par slikto uzvedību.


Jautājums Tev: Vai šajā scenārijā cilvēks var izvēlēties uzvesties labi?

Var,jo redzot un dzirdot,ka tas,ko viņš ir izdarījis,neapmierina vecākus,un ka tamdēļ tiek liegta sūķene ,bērns saprot,ka ir rīkojies slikti un viņš saprot to,ka kaut kas nav kārtībā un ka ir jādara citādi,ka ir jāmaina sava rīcība un pat tik tālu,ka vecāki sāks par to slavēt.Bērns apzinās,ka nepaklausības alga ir asaras,bet paklausības-smaids un balva.

Tālākos secinājumus izdari pats!
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 08, 2017
"Atbilde: false trilemma."
tu izlaidi, tapēc man jājautā, vai tavs dievs ir labs, gadijumā, ja jā.
tavs dievs ir labs tātad nenovēl nevienam ciest, pietiekoši varens, lai noverstu nelaimi, bet nedara to. tā nav trilēma, bet pretruna.
"tavs dievs ir labs tātad nenovēl nevienam ciest", kas tas par jocīgu pieņēmumu? Labs ārsts var būt arī ķirurgs, kas rada ciešanas (izgriež audzēju, piemēram) - lielāka labuma dēļ. Kas ir kā reize tas iemesls, kāpēc Dievs pieļauj ciešanas. Un trilemma ir "ļauns, imotents, vai neesoš?"
ķirurga analoģija neder, ķirurgi nav visuvareni, pat ja daži tā uzvedās
Ar visvarenību nav nekāda tur sakara. Ir vienkārši - lai sasniegtu vēlamus rezultātus, dažreiz nākas drusku paciest. Tas ir līdzīgi kā ar liekā svara problēmu - to var atrisināt tikai, cilvēkam mainot savus paradumus. "visvarenības" metodes kā tauku atsūkšana nav ilglaicīgas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 08, 2017
Tas ar atkarīgs no tā, kādā veidā pastāv nākotne, proti - vai ir tā ir 100% noteikta.
Dieva omniscience (visa zināšana) = determinēta nākotne. Ja dievs zin, ka Ādams košļās ābolu, tad Ādams košļās ābolu.
Redzi, mīļais draugs, mēs zinām, ka pasaule vismaz kvantu līmenī nepavisam nav determinēta. Tātad omniscience var izpausties max kā varbūtības zināšana. Nu, piemēram, ka ir 49% iespējamība, ka Ādams sagrēkos. Un tad Dievs pasaka Ādamam, lai viņš nedara to, bet Ādams to tomēr izdara.
mēs zinām, ka no praktiskā viedokļa pasaule ir nenoteikta kvantu līmenī, jo mēs nespējam to izskaitļot pat teorētiski esot daļa no sistēmas, tomēr mēs nezinam vai tā nav determinēta, skatītajām no ārpussistēmas.
stāsts par Ādamu un Ievu ir problemātiks no vairākiem aspektiem.
1. no ģenētikas mēs zinām, ka mūsu senču populācija, šaurākajā vietā ir vairāki tūkstoši indivīdu. katoļi un jūdas šo problēmu ir atrisinājuši, tomēr mēs zinām, ka klasiskajā izpratnē Ādama un Ievas nekad nav bijis.
2. kāds pamats bija gaidīt, ka Ādams/Ieva zinās, ka neklausīt dievu ir slikti pirms viņi bija ēduši "laba un ļauna atzīšanas koka".
analoģiski būtu ielaist mazuli istabā ar atvērtām rozetēm, piekodināt to rozetes neaiztikt un tad vainot viņu par to, ka tas tomēr rozeti aizticis.
tu nevari rīkoties pēc bŗīvas gribas (jebkurā tās izteiksmē), ja tu nezini/nesaproti savas rīcības sekas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 08, 2017
"Atbilde: false trilemma."
tu izlaidi, tapēc man jājautā, vai tavs dievs ir labs, gadijumā, ja jā.
tavs dievs ir labs tātad nenovēl nevienam ciest, pietiekoši varens, lai noverstu nelaimi, bet nedara to. tā nav trilēma, bet pretruna.
"tavs dievs ir labs tātad nenovēl nevienam ciest", kas tas par jocīgu pieņēmumu? Labs ārsts var būt arī ķirurgs, kas rada ciešanas (izgriež audzēju, piemēram) - lielāka labuma dēļ. Kas ir kā reize tas iemesls, kāpēc Dievs pieļauj ciešanas. Un trilemma ir "ļauns, imotents, vai neesoš?"
ķirurga analoģija neder, ķirurgi nav visuvareni, pat ja daži tā uzvedās
Ar visvarenību nav nekāda tur sakara. Ir vienkārši - lai sasniegtu vēlamus rezultātus, dažreiz nākas drusku paciest. Tas ir līdzīgi kā ar liekā svara problēmu - to var atrisināt tikai, cilvēkam mainot savus paradumus. "visvarenības" metodes kā tauku atsūkšana nav ilglaicīgas.
ir meistar, tieši tajā arī ir problēma. dievs var būt visuvarens , vai visuszinoš, vai labs, bet ņemot vērā cilvēku neizraisītas traģēdijas, tam nevar vienlaicīgi piemist visas šīs īpašības.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 08, 2017
"Atbilde: false trilemma."
tu izlaidi, tapēc man jājautā, vai tavs dievs ir labs, gadijumā, ja jā.
tavs dievs ir labs tātad nenovēl nevienam ciest, pietiekoši varens, lai noverstu nelaimi, bet nedara to. tā nav trilēma, bet pretruna.
"tavs dievs ir labs tātad nenovēl nevienam ciest", kas tas par jocīgu pieņēmumu? Labs ārsts var būt arī ķirurgs, kas rada ciešanas (izgriež audzēju, piemēram) - lielāka labuma dēļ. Kas ir kā reize tas iemesls, kāpēc Dievs pieļauj ciešanas. Un trilemma ir "ļauns, imotents, vai neesoš?"
ķirurga analoģija neder, ķirurgi nav visuvareni, pat ja daži tā uzvedās
Ar visvarenību nav nekāda tur sakara. Ir vienkārši - lai sasniegtu vēlamus rezultātus, dažreiz nākas drusku paciest. Tas ir līdzīgi kā ar liekā svara problēmu - to var atrisināt tikai, cilvēkam mainot savus paradumus. "visvarenības" metodes kā tauku atsūkšana nav ilglaicīgas.
ir meistar, tieši tajā arī ir problēma. dievs var būt visuvarens , vai visuszinoš, vai labs, bet ņemot vērā cilvēku neizraisītas traģēdijas, tam nevar vienlaicīgi piemist visas šīs īpašības.
Tas, ko Tu saki, nekādā veidā nekonfliktē ar to, ka ierobežots ļaunums tiek pieļauts lielāka labuma dēļ un tātad Dievs var būt vienlaicīgi labs, viszinošs un visvarens.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 08, 2017
ZIRGS

nesanāk. Pieļaut ļaunumu lielāka labuma dēļ-  ierobežotas, ne visvarenas būtnes stratēģija.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 08, 2017
kā brīvo gribu dievs sargā, pieļāujot cunami
Mūsdienās cunami taisa ar ieročiem tie, kam tādi ieroči ir.
Vismaz pēdējie divi - tas tur uz tām tūristu salām (neatminos, kā sauca) un pēdējais uz Fukušimu abi bija ASV amatpersonu darbs (maybe pirmais bija Krievijas) - tātad tipiska attiecīgi varošu cilvēku brīvās gribas izvēle.
Tomēr - cik gan daudz reižu Dievs ir arī pasargājis no sarkanās podziņas brīvas gribas nospiešanas.
Mēs to pat nezinām.
Mēs uzzinām tikai par tām reizēm, kad kaut ko nospieda.
Vot i liela daļa mūsdienu dabas katastrofu.
Un, ja Tu apšaubi, ka tādas tehnoloģijas eksistē, tad Tu točna noliedz zinātni pašā saknē :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 08, 2017
Ok, ja dievs zina, ka cilvēks ēdīs no koka, tad cilvēks varēja no koka neēst? Tādā gadījumā dievs zinātu nepareizi, kas ir absurds. Hronoloģija,

Tas tā iesākumā šķiet saprātam nepieņemami, jo, tipa, negodīgi , vai tā kā?
(personība saspurojās? :) )

Bet šajā apgalvojumā nav nevienas pašas pretrunas.
Ir kādam iespējams pilnīgi brīvi izvēlēties, un kādam citam ir iespējas visas tās izvēles iepriekš ne tikai prognozēt, bet pat precīzi zināt.
Tas tā loģiski ir mierīgi iespējams - tur NAV PRETRUNU pašā apgalvojumā.

Ja Tu paskatītos uz nākamo apgalvojumu, tad Dievs nepakļaujas hronoloģijai, jo Viņš eksistē ārpus laika skalas.
Tāpat kā Tu matemātikas stundā - redzi grāmatā visu funkcijas grafiku attēlotu vienlaicīgi, un vari aplūkot katru funkcijas vērtību katrā laika momentā.

Ja Tu apgalvojumā turpini saredzēt pretrunas, tad nevis tās tur ir, bet Tu viņas centies tur ieviest, piemēram, apgalvojot, ka arī Dievam būtu jāpakļaujas laika dimensijai.
Bet ir taču skaidri pateikts, ka Dievs nepakļaujas - Viņš pats šo dimensiju ir radījis un var arī jebkurā brīdī to likvidēt :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 08, 2017
ZIRGS

nesanāk. Pieļaut ļaunumu lielāka labuma dēļ-  ierobežotas, ne visvarenas būtnes stratēģija.
Tā ir tādas būtnes stratēģija, kas respektē citas būtnes un to veiktās izvēles, jo nav radījis robotus.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 08, 2017
Pieļaut ļaunumu lielāka labuma dēļ- ierobežotas, ne visvarenas būtnes stratēģija.

Jā, Ctulhu apgalvojumā šausmīgi pietrūkst loģika - prasts apgalvojums bez dziļāka seguma  :(
Zināma ierobežotas būtnes (šajā gadījumā Ctulhu) loģika tur ir novērojama, bet ne neierobežotas būtnes loģika :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 08, 2017
ZIRGS

nesanāk. Pieļaut ļaunumu lielāka labuma dēļ-  ierobežotas, ne visvarenas būtnes stratēģija.
Tā ir tādas būtnes stratēģija, kas respektē citas būtnes un to veiktās izvēles, jo nav radījis robotus.
tātad dievs nav visuvarens
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 08, 2017
kā brīvo gribu dievs sargā, pieļāujot cunami
Mūsdienās cunami taisa ar ieročiem tie, kam tādi ieroči ir.
Vismaz pēdējie divi - tas tur uz tām tūristu salām (neatminos, kā sauca) un pēdējais uz Fukušimu abi bija ASV amatpersonu darbs (maybe pirmais bija Krievijas) - tātad tipiska attiecīgi varošu cilvēku brīvās gribas izvēle.
Tomēr - cik gan daudz reižu Dievs ir arī pasargājis no sarkanās podziņas brīvas gribas nospiešanas.
Mēs to pat nezinām.
Mēs uzzinām tikai par tām reizēm, kad kaut ko nospieda.
Vot i liela daļa mūsdienu dabas katastrofu.
Un, ja Tu apšaubi, ka tādas tehnoloģijas eksistē, tad Tu točna noliedz zinātni pašā saknē :)
interesanti cik tālu tu iesi. vai visas dabas katastrofas ir cilvēku izraisītas?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 08, 2017
Pieļaut ļaunumu lielāka labuma dēļ-  ierobežotas, ne visvarenas būtnes stratēģija.
Tā ir tādas būtnes stratēģija, kas respektē citas būtnes un to veiktās izvēles, jo nav radījis robotus.

tātad dievs nav visuvarens

Liela daļa, un Tu arī, postē dīvainus aizspriedumus/pieņēmumus.

Tu secini, ka Dievs nav visuvarens, jo Viņš nerīkojas tā kā Tu rīkotos, ja būtu visuvarens.
Bet Tu neesi - tāpēc Tavs domugājiens visticamākais nav vispār nekādā sakarā ar visuvarenas būtnes domu gājienu.
Vēl jo vairāk - ja visuvarena būtne rīkojas atšķirīgi no Tevis (nevisuvarenas būtnes).

Tas liek nedaudz aizdomāties.
Varbūt mums nav jāmēģina iztēloties, kā mēs rīkotos, ieguvuši visuvarenību?
Varbūt mums vienkārši ir jāskatās un jāmācās, kā rīkojas visuvarenas būtnes?
Varbūt tikai tā var izprast visuvarenību?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 08, 2017
ZIRGS

nesanāk. Pieļaut ļaunumu lielāka labuma dēļ-  ierobežotas, ne visvarenas būtnes stratēģija.
Tā ir tādas būtnes stratēģija, kas respektē citas būtnes un to veiktās izvēles, jo nav radījis robotus.
tātad dievs nav visuvarens
Jūs laikam ar loģiku nedraudzējaties. Visvarenība nozīmē - ko? To, ka pie vēlēšanās būtne var paveikt jebko. Jā, attiecībā uz Dievu ir viens zināms izņēmums, ko viņš nevar - viņš nevar nebūt. Tā ka - labi, variet viņu par nevisvarenu uzskatīt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 08, 2017
Aplamais apgalvojums: - Ja Dievs būtu visuvarens, ļaunums pasaulē neeksistētu (ne liels, ne mazs).
(apgalvojums ir aplams, jo izriet no mūsu nevisuvarenības diktētām ambīcijām)

Skaidrojums.

Vispirms - ļaunums/labums neeksistē paši par sevi.
Dievs ir uzbūvējis sistēmu ar sistēmas likumiem.
Šo sistēmu un tās likumus viņš ir pasludinājis par "labu".
Viss pārējais ārpus šīs sistēmas un tās likumiem ir pasludināts par "ļaunu".

Otrkārt. Mēs zinām, ka šī sistēma ir vispilnīgākā un visperfektākā, jo tās Raditājs tāds ir (pagaidām bez komentāriem).

Treškārt. Vot, šajā brīdī nevisuvarenām būtnēm iestājas ambīcijas "paļci vejerom", ja es būtu visvarens, tad...
(vispār nav vērts komentēt.
Jā, jā, uz Tevi, Sunsheinman arī tas attiecas).

Ceturtkārt. Kā visu varena būtne, Dievs atļauj cilvēkiem izvēlēties neievērot Viņa radītās Pasaules likumus.
Ja Dievs to neļautu, sanāktu roboti, nevis personas.

Piektkārt. Šādi arī rodas tas, ko daži te sauc par ļaunumu - cilvēki neievēro likumus un sastopas ar sekām.
Būsim objektīvi - tas nav kaut kāds tur absolūts "ļaunums", jo tāds neeksistē. Tās ir tikai sekas rīcībai.

Sestkārt.
Faktiski sanāk, ka Sunsheinman un Ctulhu paši sev pierāda, ka nevēlas rīkoties pretrunā ar Visuvarenā Dieva radītās pasaules likumiem - jo viņiem pašiem nepatīk tās sekas (viņi saka - ļaunums), ko izsauc rīcība pretrunā ar Visuvarenā Dieva radītās pasaules likumiem.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 08, 2017
Papucs
Nuja, viņu sapnis ir visuma diktators.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 08, 2017
Nuja, viņu sapnis ir visuma diktators.
Laikam spriež pēc sevis, un tā arī ir - jo ne no viena patiesi pārāka par sevi viņi mācīties necenšās :)

Tā iet, kad viduvējībām atļauj sapņot par visuvarenību - sanāk ne vairāk kā  "visuvarena" viduvējība :)

 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 08, 2017
Nuja, viņu sapnis ir visuma diktators.
Laikam spriež pēc sevis, un tā arī ir - jo ne no viena patiesi pārāka par sevi viņi mācīties necenšās :)

Tā iet, kad viduvējībām atļauj sapņot par visuvarenību :)

 
Paldies Dievam -  tikai sapņot.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 08, 2017
Tā iet, kad viduvējībām atļauj sapņot par visuvarenību :)
 
Paldies DIevam -  tikai sapņot.

Mūsējo foruma fruktu gadījumā visuvarenība būtu dziļa nelaime nevis laime - parasti Šarikovi sanāktu.
Te ir vajadzīgs vienkārša sunīša sapnītis par paglaudīšanu - vot, i būs īstā laime :)
Viss pārējais ir tikai tukšas zamaškas.
 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 08, 2017
Zems un smacīgs līdzi būdai
Ir tas gars, kas būdā mājo:
Sienas melnas nokvēpušas,
Smagi nospiež griestu nasta,
Tvans un dūmi laiski veļas,
Lodziņš izdzisušām acīm
Mirkšķinādams raugās laukā.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 08, 2017
ZIRGS

Nu jā un kāpēc radīt tos kas veks nepareizās izvēles?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 08, 2017
ZIRGS

Nu jā un kāpēc radīt tos kas veks nepareizās izvēles?
Tāpēc, ka ar laiku viņi iemācīsies veikt pareizas izvēles.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 08, 2017
ZIRGS

"Jūs laikam ar loģiku nedraudzējaties. Visvarenība nozīmē - ko? To, ka pie vēlēšanās būtne var paveikt jebko. Jā, attiecībā uz Dievu ir viens zināms izņēmums, ko viņš nevar - viņš nevar nebūt. Tā ka - labi, variet viņu par nevisvarenu uzskatīt."
nu re tu tikko pats pierādiji, ka kriestiešu dievs pēc tā definīcijas neeksistē.

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 08, 2017
ZIRGS
nu re tu tikko pats pierādiji, ka kriestiešu dievs pēc tā definīcijas neeksistē.
Kādas definīcijas Tu domā?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 08, 2017
Papucs
“Aplamais apgalvojums: - Ja Dievs būtu visuvarens, ļaunums pasaulē neeksistētu (ne liels, ne mazs).”
Šādu apgalvojumu neviens nav veicis.
Lai arī atbildi uz sevis celtu salmu vīru , tava atbilde vēl arvien nav loģiska:
 
“Vispirms - ļaunums/labums neeksistē paši par sevi.
Dievs ir uzbūvējis sistēmu ar sistēmas likumiem.
Šo sistēmu un tās likumus viņš ir pasludinājis par "labu".
Viss pārējais ārpus šīs sistēmas un tās likumiem ir pasludināts par "ļaunu".”
Jeseja 45:7 “Es, kas radu gaismu un veidoju arī tumsību, kas dod svētību, bet arī ļaunu; Es esmu Tas Kungs, kas visu to dara!”
 
“Otrkārt. Mēs zinām, ka šī sistēma ir vispilnīgākā un visperfektākā, jo tās Raditājs tāds ir (pagaidām bez komentāriem).”
Šī premise vispār neiztur nekādu kritiku. Pietiek ar vienu nepilnības piemēru, kā teiksim vēzis, lai tā kristu.
 
“Treškārt. Vot, šajā brīdī nevisuvarenām būtnēm iestājas ambīcijas "paļci vejerom", ja es būtu visvarens, tad...
(vispār nav vērts komentēt.
Jā, jā, uz Tevi, Sunsheinman arī tas attiecas).”
Nevis nav vērts komentēt, bet nav ko teikt, gandrīz jebkurš šodien dzīvojošais indivīds ir morālāks kā Bībeles dievs.
 
“Ceturtkārt. Kā visu varena būtne, Dievs atļauj cilvēkiem izvēlēties neievērot Viņa radītās Pasaules likumus.
Ja Dievs to neļautu, sanāktu roboti, nevis personas.”
Kamēr cilvēkam nav zināmi viņa izvēles rezultāts ir grūti to dēvēt par brīvu izvēli.
Es tavā priekšā lieku divas kastiņas un saku izvelies vienu tu to atver un tur ir cianīda tablete, vai var teikt, ka esi veici brīvu izvēli apēst cianīda tableti?
 
“Piektkārt. Šādi arī rodas tas, ko daži te sauc par ļaunumu - cilvēki neievēro likumus un sastopas ar sekām.
Būsim objektīvi - tas nav kaut kāds tur absolūts "ļaunums", jo tāds neeksistē. Tās ir tikai sekas rīcībai.”
Nekādi neizskaidro dabas parādības
 
“Sestkārt.
Faktiski sanāk, ka Sunsheinman un Ctulhu paši sev pierāda, ka nevēlas rīkoties pretrunā ar Visuvarenā Dieva radītās pasaules likumiem - jo viņiem pašiem nepatīk tās sekas (viņi saka - ļaunums), ko izsauc rīcība pretrunā ar Visuvarenā Dieva radītās pasaules likumiem.”
Par cik visas tavas premises un spriedelējumi ir aplami arī secinājums neseko
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 08, 2017
ZIRGS
nu re tu tikko pats pierādiji, ka kriestiešu dievs pēc tā definīcijas neeksistē.
Kādas definīcijas Tu domā?
visuvarens/maksimāli varens
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 08, 2017
ZIRGS
nu re tu tikko pats pierādiji, ka kriestiešu dievs pēc tā definīcijas neeksistē.
Kādas definīcijas Tu domā?
visuvarens/maksimāli varens
Tā ir tīri lingvistiska starpība, kam nav praktiskas nozīmes. Tīri tehniski nespēja nebūt nav varenības ierobežojums.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 08, 2017
Brīvās gribas būtība ir, ka, lai ko arī cilvēks neizvēlētos, viņš to izvēlas pats. Nu un tas arī notiek Tevis aprakstītā scenarijā.
Tad manā scenārijā cilvēks var izvēlēties labu uzvedību vai tomēr nevar?
Jā, brīvā griba tiek definēta tā, kā Tu saki. Taču Es Tev rādu, ka tā griba nemaz nav brīva. Cilvēks nevar iet pret dieva zināšanām. Tām zināšanām, kuras bija vēl sen pirms cilvēka rašanās.

Staar, Tu izlaidi manu jautājumu. Viss tiešām ir vienkārši, diemžēl, ne par labu Tavai reliģijai.
Citāts: Staar
Izskatās,ka derīgi būtu šo scenāriju apskatīt tīri no cilvēka viedokļa.

Nebūtu derīgi, jo cilvēks nav dievs.

1) Cilvēks nerada otru cilvēku "no nulles" - viņš piedalās bērna ieņemšanā, bet par to, kas notiek tālāk viņam nav pilnīgi nekādas teikšanas (atskaitot abortus, protams) - viss process norit automātiski. Vecāki nevar izvēlēties/izmainīt ne sava topošā bērna raksturu, ne temperamentu, ne domu procesus, u.t.t. Vecākiem nav ne jausmas, kā funckionēs viņu bērns.
2) Vecāks var nojaust vai censties paredzēt, bet viņš nekad nezina par 100%, jo cilvēks nepārredz nākotni.
3) Vecāks nav radījis un pilnībā nepārvalda/nepārzin vidi, kurā augs un attīstīsies viņa bērns.

Bet tagad apskaties šādu variantu: Tētis noliek bērna priekšā konfekti, piekodina, lai bērns konfekti neēd, taču par 100% zina, ka bērns konfekti ēdīs. Bērns konfekti apēd un tētis par to viņu izdzen no mājām. Ko tu teiktu par šādu tēti?

Citāts: Papucs
Tas tā iesākumā šķiet saprātam nepieņemami, jo, tipa, negodīgi , vai tā kā?

Nevis negodīgi, bet absurdi un neloģiski. Ja dievs zina, ka cilvēks augli ēdīs, bet cilvēks augli neēd, tātad dieva zināšanas nav pareizas. Vistīrākā pretruna.

Citāts: Papucs
Ja Tu paskatītos uz nākamo apgalvojumu, tad Dievs nepakļaujas hronoloģijai, jo Viņš eksistē ārpus laika skalas.

Jā, dievs ir ārpus laika, taču cilvēks gan nav. Mēs dzīvojam pēc šīs laika skalas, un, hronoloģiski skatoties, dieva zināšanas par cilvēku izvēlēm eksistēja sen pirms cilvēks radās. Tās jau bija dieva plānā iekšā. Viss, kas cilvēkam atliek, ir nospēlēt savu lomu. Tādu lomu, kādu dievs viņam ir devis. No brīvās gribas joprojām ne smakas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 08, 2017
Citāts: Papucs
Tas tā iesākumā šķiet saprātam nepieņemami, jo, tipa, negodīgi , vai tā kā?
Nevis negodīgi, bet absurdi un neloģiski. Ja dievs zina, ka cilvēks augli ēdīs, bet cilvēks augli neēd, tātad dieva zināšanas nav pareizas. Vistīrākā pretruna.
Paga, paga, man šķiet, ka Tu sapinies loģikā.

Ja cilvēks augli neēd, tad Dievs to jau iepriekš zinājā, ka neēdīs.
Ja ēd, tad jau iepriekš zināja, ka ēdīs.
Elementēri loģiski.

Man šķiet, ka Tu te neiebrauc laika/hronoloģijas dimensijā, kas ir Dieva radīta, un Viņš tai nepakļaujas.
Tb, jebko, ko Tu pēdējā sekundē brīvi izvēlējies, Dievs jau iepriekš zināja, jo redzēja gan laiku pirms Tavas izvēles, gan laiku pēc Tavas izvēles.

Jā, piekrītu, izskatās pēc šmaukšanās, bet tīrā apgalvojuma loģikā tur nav itin nevienas pretrunas.
Padomā par to!
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 08, 2017
Jā, dievs ir ārpus laika, taču cilvēks gan nav. Mēs dzīvojam pēc šīs laika skalas, un, hronoloģiski skatoties, dieva zināšanas par cilvēku izvēlēm eksistēja sen pirms cilvēks radās. Tās jau bija dieva plānā iekšā. Viss, kas cilvēkam atliek, ir nospēlēt savu lomu.
STOP, STOP!
Tu joprojām mēģini iespraust pretrunu, kur tās nav.

Ja es datorprogrammā ieprogrammēju nejaušu skaitļu ģenerēšanu, iepriekš zinot skaitli, kāds "tiks nejauši ģenerēts", tad to, protams, var nosaukt par plānošanu, tomēr tas nekādā ne vis pat niecīgākajā veidā nenozīmē, ka skaitlim jebkas patraucēja TIK TIĒŠĀM TIKT ĢENERĒTAM PILNĪGI NEJAUŠI!
Tb, pilnīgi nekas un neviens netraucēja brīvajai gribai/brīvajai izvēlei!

Bļaģ, kāds no foruma cirvjiem reiz spēs šito apjēgt?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 08, 2017
Veči!

Apjēdziet, taču beidzot!
Nekādas loģiskās jeb sistēmas pretrunas nav!

Ir tikai Jūsu personiskais apvainojums par to, ka, bļaģ, viss ir līdz absolūtam loģiski!
Tikai Jums tas nepatīk...


P.S.
Sunshineman
Par Taviem salmu vīriem atsevišķi, jo Tev to ir tik daudz, ka ne es, ne Tu nespējam tajā barā taisni noiet :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 08, 2017
janka.
Citāts
Ja dievs zina, ka cilvēks augli ēdīs, bet cilvēks augli neēd, tātad dieva zināšanas nav pareizas. Vistīrākā pretruna.
Jā, bet šis paradokss gribas brīvību neatceļ, jo, kā jau minēju, gribas brīvība nozīmē to, ka cilvēks pats pieņem lēmumu,ko darīt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 08, 2017
Papucs Nejaušo skaitļu ģenerators, manuprāt , nav pats labākais piemērs. Nezinu, kā tagad, bet pirms 25 gadiem, kad ar to drusku nodarbojos, nejaušo skaitļu ģenerators reāli bija iepriekšsagatavotu skaitļu virkne.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 08, 2017
Nejaušo skaitļu ģenerators, manuprāt , nav pats labākais piemērs. Nezinu, kā tagad, bet pirms 25 gadiem, kad ar to drusku nodarbojos, nejaušo skaitļu ģenerators reāli bija iepriekšsagatavotu skaitļu virkne.

Man priex, ka uzdevi šo jautājumu, jo es speciāli piedomāju ar šo piemēru.

Resp., lai vai kāds būtu šis ģenerators, tā Radītājs to radīja ar noteiktu algoritmu (virkni, MD5, AES256, vienalga).
Radītājs radīja algoritmu, un Radītājs zina tā algoritma izvēles - vai nu tās būtu tikai divas (pa labi vs pa kreisi), vai arī 10 triljoni variantu (kādi parasti cilvēka dzīvē nav - katrai situācijai parasti ir kādas divas vai max trīs-četras izvēles).

Vēl jo vairāk - Dievs eksistē ārpus laika, tb, redz mūsu izvēli ne tikai nākamajā solī, bet arī visa mūsu mūža garumā katru mūsu pilnīgi brīvo izvēli.
Līdz ar to izvēļu apzināšana "supersaprātam" kļūst visnotaļ elementātra.
Un arī visnotaļ elementāra kļūst šī procesa loģika pat tik ierobežotam saprātam, kā mūsējais :)

Resp., no paša algoritma (tb., cilvēka) viedokļa šī izvēle ir pilnīgi brīva - brīvā griba "na ļico" :)
Nesaprotu, kā to var nesaprast?
(vai nu es esmu stulbs, vai arī tieši pretēji - tb, kā gan to var vispār nesaprast?)
:)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 08, 2017
Es vēlreiz uzsveru!
Nevis mūsu algoritmā ir ielikts, ka mēs izvēlēsimies tieši to!
Mēs patiešām brīvi izvēlēsimies da jebko!
Tikai nianse --- Dievs to vienmēr zina iepriekš un uz priekšu visai šai mūžībai :)

Grūti saprast, vai grūti pieņemt?
:)
Kā tad ir?
 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 08, 2017

2. kāds pamats bija gaidīt, ka Ādams/Ieva zinās, ka neklausīt dievu ir slikti pirms viņi bija ēduši "laba un ļauna atzīšanas koka". analoģiski būtu ielaist mazuli istabā ar atvērtām rozetēm, piekodināt to rozetes neaiztikt un tad vainot viņu par to, ka tas tomēr rozeti aizticis.tu nevari rīkoties pēc bŗīvas gribas (jebkurā tās izteiksmē), ja tu nezini/nesaproti savas rīcības sekas./Sunshineman c./




Bībele vēsta,ka Dievs pirms gaidīja,kā rīkosies Ādams,bija visu viņam izskaidrojis,bet šīs zināšanas Ādams tālāk nodeva Ievai.Tāpēc viņiem nav ar ko aizbildināties,ka nezināja kādas būs sekas nepaklausībai.Atšķirībā no bērna,kas grābstās gar aizliegtajām rozetēm,tad Ādams un Ieva nekad nebija bērni,jo Dievs viņus radīja kā pieaugušus cilvēkus un pie tam vēl pilnīgus,kas nozīmē to,ka viņi gan fiziski,gan garīgi bija labi veidoti bez jebkādiem defektiem,tāpēc viņu smadzenes bija spējīgas apstrādāt informāciju,ko saņēma no Dieva precīzi,ne tā kā bērns no nolaidīga tēva par rozešu bīstamību.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 08, 2017
Staar

Pieaugušie īstenībā tādi paši bērni vien ir
(Tu arī)
 :)
Un "informācijas apstrāde" mūsdienu izpratnē faktiski ļoti dziļi meklējot, tās pašas grēka sekas vien ira.

Citāts
Tāpēc viņiem nav ar ko aizbildināties,ka nezināja kādas būs sekas nepaklausībai
Stop, stop!
Viņiem teica, ka būs sūdi.
Nu un?
Viņi taču nezināja, kas ir sūdi?
Jo nekādu sūdu, uz ko paskatīties, taču pirms tam nemaz nebija, vai ne?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 08, 2017
Starp citu, tas ir tieši tas, ko es savam priesterim mēģināju ieskaidrot.
Tev saka, ka būs slikti.
OK, būs.
Bet tikai Tev nav ne mazākās nojausmas, ko nozīmē, ka būs slikti.
Ne Tev, ne kādam Tavam tuvākam, ne da jebkam vispār nekad apkārt nav bijis slikti!
Nav pat nevienas fočenes, kas notiek, ja ielien augstsprieguma sadales skapī!
Nav vispār nekāda piemēra tam, kas ir slikti!

Nu?
Un Tu neesi pilnīgs bērns tādā situācijā?
Protams, ka esi.

Tādi paši bērni bija arī Adams un Ieva.
FAKC.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 08, 2017
Staar

Pieaugušie īstenībā tādi paši bērni vien ir
(Tu arī)
 :)
Un "informācijas apstrāde" mūsdienu izpratnē faktiski ļoti dziļi meklējot, tās pašas grēka sekas vien ira.

Citāts
Tāpēc viņiem nav ar ko aizbildināties,ka nezināja kādas būs sekas nepaklausībai
Stop, stop!
Viņiem teica, ka būs sūdi.
Nu un?
Viņi taču nezināja, kas ir sūdi?
Jo nekādu sūdu, uz ko paskatīties, taču pirms tam nemaz nebija, vai ne?


Bija,jo Dievs dzīvniekus neradīja tādus,kas varētu dzīvot mūžīgi un tāpēc domājams,ka Ādams un Ieva bija redzējuši pietiekoši daudz mirušu dzīvnieku,lai saprastu,kas ir nāve.Kā zināms no Bībeles,tad grēka jeb nepaklausības alga jeb sekas bija tieši nāve.Tāds pats stinguma stāvoklis,kā mirušiem dzīvniekiem,jo "miesa bez gara ir nedzīva",-bez Dieva gara ,protams!
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 08, 2017
Bija,jo Dievs dzīvniekus neradīja tādus,kas varētu dzīvot mūžīgi un tāpēc domājams,ka Ādams un Ieva bija redzējuši pietiekoši daudz mirušu dzīvnieku,lai saprastu,kas ir nāve.K

BULŠITS!

Paradīzē neeksistēja nāve, dzīvnieki neviens nevienu neēda un nekad nemira.
Adams un Ieva nekad nebija redzējuši nāvi, pat ne nokaltušus augus.
(es pat pieļauju, ka viņi nekakāja un nečurāja - nebija nekā miruša/pārstrādāta, ko izvadīt no organisma, tb, arī baktērijas nemira u.t.t.)

Arī dzīvnieki sāka cits citu ēst un mirt tikai pēc grēka ienākšanas pasaulē (augļa apēšanas).
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 08, 2017
Bija,jo Dievs dzīvniekus neradīja tādus,kas varētu dzīvot mūžīgi un tāpēc domājams,ka Ādams un Ieva bija redzējuši pietiekoši daudz mirušu dzīvnieku,lai saprastu,kas ir nāve.K

BULŠITS!

Paradīzē neeksistēja nāve, dzīvnieki neviens nevienu neēda un nekad nemira.
Adams un Ieva nekad nebija redzējuši nāvi.
(es pat pieļauju, ka viņi nekakāja un nečurāja - nebija nekā miruša/pārstrādāta, ko izvadīt, tb, arī baktērijas nemira u.t.t.)

Arī dzīvnieki sāka cits citu ēst un mirt tikai pēc grēka ienākšanas pasaulē (augļa apēšanas).
"


Paradīzē protams ka dzīvnieki cits citu neēda,bet mira dabīgā nāvē sasniedzot to robežu,kuru katrai sugai bija noteicis Dievs.Un Bībele vēsta,ka Paradīzē,kad tā tiks atjaunota,pastāvēs otrā nāve un tā pastāvēs mūžīgi,bet tā nekādu ļaunumu nevarēs nodarīt tiem,kas klausīs Dievu. Otra nāve nebūs vairs ienaidnieks dievbijīgajiem,kā tas ir tagad,jo Paradīzē dievbijīgie varēs dzīvot mūžīgi,kā tas sākotnēji tika dots Ādamam un Ievai,bet ko viņi vieglprātīgi nopūdelēja pakļaujot nāvei visus savus pēcnācējus,arī mūs visus tai skaitā.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 08, 2017
bet mira dabīgā nāvē sasniedzot to robežu,kuru katrai sugai bija noteicis Dievs.

Nekādas "dabīgās navēs" nebija.
Nāve ir tikai un vienīgi grēka alga/sekas.
Pirms grēka ienākšanas pasaulē nāve neeksistēja - ne cilvēku, ne dzīvnieku, ne baktēriju, ne augu, ne smilšu, ne akmeņu nāve.

OK, ja Jehovisti uzskata, ka grēks pasaulē ienāca ar Luča krišanu, nevis ar cilvēku krišanu, tad tur veidojas cita loģikas ķēde.
Tb, ka Adama un Ievas Paradīze bija aiz kaut kāda "spēka aizsarglauka" iekš nāvei nolemtās pārējās pasaules...(bet tas arī 10/90 izklausās pēc bulšita pagaidām)
Lai gan vismaz viena norāde par "ērkšķu sienu" ira Bībelē.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 08, 2017
Vispār interesanti pēc Jehoviešiem, tb, pēc Staar
Ja grēku, tb, nāvi, karus, dabas katastrofas, slimības u.t.t. pasaulē ienesa Luča nevis Adama krišana, tad jau mums, cilvēkiem, tā vaina nemaz tik liela nav jāuzņemās...

Un tad jau arī, Sunsheinman, tā problēma ar dabas katastrofām nesanāk starp cilvēku un Dievu, bet starp eņģēļiem un Dievu...
:)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 08, 2017
bet mira dabīgā nāvē sasniedzot to robežu,kuru katrai sugai bija noteicis Dievs.

Nekādas "dabīgās navēs" nebija.
Nāve ir tikai un vienīgi grēka alga/sekas.
Pirms grēka ienākšanas pasaulē nāve neeksistēja - ne cilvēku, ne dzīvnieku, ne baktēriju, ne augu, ne smilšu, ne akmeņu nāve.

OK, ja Jehovisti uzskata, ka grēks pasaulē ienāca ar Luča krišanu, nevis ar cilvēku krišanu, tad tur veidojas cita loģikas ķēde.
Tb, ka Adama un Ievas Paradīze bija aiz kaut kāda "spēka aizsarglauka" iekš nāvei nolemtās pārējās pasaules...(bet tas arī 10/90 izklausās pēc bulšita pagaidām)


Nu bet Paradīze jau tad vēl nebija pa visu Zemeslodi!Pirmie cilvēki tika pasargāti speciāli izveidotā dārzā-Ēdenes dārzā-Paradīzes paraugā,ko viņiem izveidoja pats Dievs.Tas viss tak Bībelē!
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 08, 2017
Nu bet Paradīze jau tad vēl nebija pa visu Zemeslodi!Pirmie cilvēki tika pasargāti speciāli izveidotā dārzā-Ēdenes dārzā-Paradīzes paraugā,ko viņiem izveidoja pats Dievs.Tas viss tak Bībelē!

Tā, tā...
1. Nāve ir grēka alga - it kā skaidra aksioma.
2. Kas nāvi, resp., grēku ienesa Zemeslodē ("Kas grēku ienesa MATĒRIJĀ" pēc Ctulhu), ja ne cilvēks?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 08, 2017
Man šķiet, ka Tu te neiebrauc laika/hronoloģijas dimensijā, kas ir Dieva radīta, un Viņš tai nepakļaujas.
Tb, jebko, ko Tu pēdējā sekundē brīvi izvēlējies, Dievs jau iepriekš zināja, jo redzēja gan laiku pirms Tavas izvēles, gan laiku pēc Tavas izvēles.
.. un zina arī visas Tavas nākotnes izvēles, kas nozīmē, ka Tavas izvēles ir determinētas. Kas viņas ir determinējis? Mini divreiz.

Tas, ka viņš ir ārpus laika, Tavam keisam nekādi nepalīdz. Dievs pilnībā pārredz, kā katra viņa radība un lēmums ietekmēs visu pārējo, un var brīvi veikt attiecīgas korekcijas.

Šim pa virsu pieliec vēl zinību koka radīšanu. Dievs zināja, ka, liekot koku te, Ādams no viņa ēdīs. Viņš varēja novietot koku citur - vietā, no kurienes Ādams neko neēdīs - bet lieki piebilst - to nedarīja. Dievs novietoja koku Ādama (Ievas) acu priekšā perfekti zinot, kāds būs rezultāts. Tad kurš te veica izvēli?

Ja es datorprogrammā ieprogrammēju nejaušu skaitļu ģenerēšanu, iepriekš zinot skaitli, kāds "tiks ģenerēts", tad to, protams, var nosaukt par plānošanu, tomēr tas nekādā ne vis pat niecīgākajā veidā nenozīmē, ka skaitlim jebkas patraucēja TIK TIĒŠĀM TIKT ĢENERĒTAM PILNĪGI NEJAUŠI!
Lielisks piemērs, jo īpaši, ja randomu apzīmē ar brīvo gribu. Random ģeneratora mērķis ir uzģenerēt random skaitli, kurš nevienam nebūs zināms. Ja ir kadrs, kas zina, ka randoms uzģenerēs konkrētu skaitli, tad šis ģenerators mazliet zaudē savu jēgu. Ok, varbūt nav skaidrs, kā šis skaitlis tiek uzģenerēts, bet rezultāts ir zināms. BET, ja šis kadrs vēl ir radījis principus, pēc kuriem šis ģenerators strādā un pārzina to pilnībā no A-Z, tad random ģenerators savu jēgu ir zaudējis pilnībā. Tas ir kļuvis par plānotu un paredzamu sistēmu.
Ja nebūtu neviena, kas par 100% zinātu, kāds skaitlis izkritīs, tikai tad Tu varētu runāt par īstu randomu un īstu brīvo gribu.

Ir tikai Jūsu personiskais apvainojums par to, ka, bļaģ, viss ir līdz absolūtam loģiski!
Par to, ka viss ir absolūti loģisks pilnībā piekrītu. Problēma tik tajā, ka Tu pats neesi loģisks.

Citāts: ZIRGS
Jā, bet šis paradokss gribas brīvību neatceļ, jo, kā jau minēju, gribas brīvība nozīmē to, ka cilvēks pats pieņem lēmumu,ko darīt.
Zirgs, vēlreiz, jā, gribas brīvība nozīmē to, ka cilvēks pats pieņem lēmumu, ko darīt, bet es jau kuro reizi rādu, ka tādas nav. Lēmumu pieņēma dievs. Vēl pirms tu radies. Viņš zināja, ko tu darīsi, viņš tevi mālēja un deva Tev visādas fiškas. Viņš redzēja, kā tās fiškas maina tavu dzīvi un izvēli; viņš varēja tev dot citas fiškas, kuru ietekmi arī zinātu, bet atstāja tevi tieši ar tādām fiškām, kādas tev šobrīd ir. Un noteica "Labs ir", un palaida ripot pa sliedēm. Kas vēl nav skaidrs? Brīvā griba ir tikai ilūzija, Pēc sajūtām Tev var šķist, ka izvēli veic Tu, bet reāli visas domas un impulsi, kas tev liek pieņemt vienu vai otru lēmumu, ir dieva doti.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 08, 2017
Vispār interesanti pēc Jehoviešiem, tb, pēc Staar
Ja grēku, tb, nāvi, karus, dabas katastrofas, slimības u.t.t. pasaulē ienesa Luča nevis Adama krišana, tad jau mums, cilvēkiem, tā vaina nemaz tik liela nav jāuzņemās...

Un tad jau arī, Sunsheinman, tā problēma ar dabas katastrofām nesanāk starp cilvēku un Dievu, bet starp eņģēļiem un Dievu...
 :)


Bībelē teikts,ka Dieva lielākais ienaidnieks ir Sātans,kas izjauca Dieva plānu attiecībā uz Viņa radītajām saprātīgajām būtnēm-cilvēkiem.Tieši Sātans bija tas,kas apvārdoja Ievu un tā pārkāpa Dieva likumus aizraudama Ādamu sev līdz.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 09, 2017
"Atbilde: false trilemma."
tu izlaidi, tapēc man jājautā, vai tavs dievs ir labs, gadijumā, ja jā.
tavs dievs ir labs tātad nenovēl nevienam ciest, pietiekoši varens, lai noverstu nelaimi, bet nedara to. tā nav trilēma, bet pretruna.
"tavs dievs ir labs tātad nenovēl nevienam ciest", kas tas par jocīgu pieņēmumu? Labs ārsts var būt arī ķirurgs, kas rada ciešanas (izgriež audzēju, piemēram) - lielāka labuma dēļ. Kas ir kā reize tas iemesls, kāpēc Dievs pieļauj ciešanas. Un trilemma ir "ļauns, imotents, vai neesoš?"
ķirurga analoģija neder, ķirurgi nav visuvareni, pat ja daži tā uzvedās
Ar visvarenību nav nekāda tur sakara. Ir vienkārši - lai sasniegtu vēlamus rezultātus, dažreiz nākas drusku paciest. Tas ir līdzīgi kā ar liekā svara problēmu - to var atrisināt tikai, cilvēkam mainot savus paradumus. "visvarenības" metodes kā tauku atsūkšana nav ilglaicīgas.
ir meistar, tieši tajā arī ir problēma. dievs var būt visuvarens , vai visuszinoš, vai labs, bet ņemot vērā cilvēku neizraisītas traģēdijas, tam nevar vienlaicīgi piemist visas šīs īpašības.
Tas, ko Tu saki, nekādā veidā nekonfliktē ar to, ka ierobežots ļaunums tiek pieļauts lielāka labuma dēļ un tātad Dievs var būt vienlaicīgi labs, viszinošs un visvarens.
beigu galos viss reducējas pie jautājuma ==> vai dievs varēja radīt pasauli, kurā nebūtu dabas katastrofu?
tu saki nevarēja , jo......
es secinu, ka tavs dievs nav visuvarens.
nosacijumi un iemesli, kapēc un kā tu viņa impotenci ataisno iespējams ir ļoti interesanti, bet tie ir atsevišķi jautājumi.
kas vēl nav skaidrs???
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 09, 2017
ZIRGS
nu re tu tikko pats pierādiji, ka kriestiešu dievs pēc tā definīcijas neeksistē.
Kādas definīcijas Tu domā?
visuvarens/maksimāli varens
Tā ir tīri lingvistiska starpība, kam nav praktiskas nozīmes. Tīri tehniski nespēja nebūt nav varenības ierobežojums.


tas ir loģisks secinājums, kurš neizbēgami seko.
ja tu pieņem premises un noliedz secinājumu tu esi neracionāls pēc definīcijas. neba tas tevi varētu kā biedēt, bet vairums cilvēku tomēr uzskata paši sevi par racionāliem.


tad vēl šis:
"nespēja nebūt nav varenības ierobežojums"
ko ar šo biji domājis?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 09, 2017
janka.
Citāts
Brīvā griba ir tikai ilūzija,

Principā viss, ko Tu raksti, liecina, ka esi pareizi sapratis.
Tikai secinājums ir nepareizs :)
Priekš cilvēkiem brīvā griba ir realitāte nevis ilūzija.

"Pēc sajūtām Tev var šķist, ka izvēli veic Tu, bet reāli visas domas un impulsi, kas tev liek pieņemt vienu vai otru lēmumu, ir dieva doti." - tieši šitā jau arī ir tā brīvā griba.
Nesaprotu, kāpēc tik grūti pieņemt?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 09, 2017
Papucs


""Pēc sajūtām Tev var šķist, ka izvēli veic Tu, bet reāli visas domas un impulsi, kas tev liek pieņemt vienu vai otru lēmumu, ir dieva doti." - tieši šitā jau arī ir tā brīvā griba.
Nesaprotu, kāpēc tik grūti pieņemt?"


iespējams tapēc, ka tajā ko apraksti nav nedz gribas nedz brīvības.


ievēro ,ka pēc šī apraksta sanāk - arī šim ir brīva griba:


(https://ae01.alicdn.com/kf/HTB1NG4EHFXXXXaGXFXXq6xXFXXXE/Bain-Shi-children-backhoe-excavator-trencher-baby-wired-remote-control-toy-car-models-1-3-years.jpg)
 
dabūn impulsu un grib ))
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 09, 2017
janka.
Citāts
Brīvā griba ir tikai ilūzija,

Principā viss, ko Tu raksti, liecina, ka esi pareizi sapratis.
Tikai secinājums ir nepareizs :)
Priekš cilvēkiem brīvā griba ir realitāte nevis ilūzija.

"Pēc sajūtām Tev var šķist, ka izvēli veic Tu, bet reāli visas domas un impulsi, kas tev liek pieņemt vienu vai otru lēmumu, ir dieva doti." - tieši šitā jau arī ir tā brīvā griba.
Nesaprotu, kāpēc tik grūti pieņemt?


Pēc tevis teiktā sanāk,ka Dievs domā cilvēka vietā.Taču tā nebūt nav.Dievs katram ir devis savas smadzenes ar ko domāt.Ir devis arī likumus pēc kā vadīties domājot.Dievs pat iesaka nekavēties pie domām,kas var beigties ar bēdīgām sekām,ja šīs domas tiks realizētas.Dievs nospraužot savus likumus māca cilvēkus domāt,lai pēc tiem vadoties varētu atšķirt labu no ļauna.
Bez zināšanām ļaunu nedarīt nav iespējams lielās lietās,tāpat kā mazās,piemēram,tu vari samīt kukaini,kas tev patrāpās zem kājām.No kukaiņu samīšanas nelīdzēs nekādas zināšanas,bet zinot,ka zagt nav pareizi,tad arī nezagsi.


Mazliet papildinot,tad sākotnējā Paradīzē kukaiņi mudzēt mudžēja un Ādamam ar Ievu bija pat neiespējami kādu no tiem nesamīt,tāpēc vien viņi zināja,ka pastāv nāve.Un,ka ja viņi neievēros Dieva likumus,tad tos pārkāpjot paši kļūs tik pat mirstīgi kā kukaiņi.Bībelē tā arī ir teikts,ka nepilnību mantojušie cilvēki Dieva priekšā ir kā kukaiņi.Un pat veselas tautas Dievam ir kā piliens pie spaiņa.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 09, 2017
Staar


un Ādamu ar Ievu, kapēc tā uzmeta?
ļauanu un laba zināšanas tiem nedeva, bet par nepaklausību sodija.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 09, 2017

tad vēl šis:
"nespēja nebūt nav varenības ierobežojums"
ko ar šo biji domājis?
Nu kā, tas ir vienkārši kā reizrēķins: varenība izpaužas tieši būšanā, nevis nebūšanā.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 09, 2017
Sunshineman

Bet mēs jau arī mācāmies no Dieva - Eiroparlaments gatavo likumprojektu par "elektroniskajām personām".
Būs "fiziska persona", "juridiska persona" un "elektroniska persona".

AI beidzot ir tik tālu izaudzis (izveidots), ka spēj jau nosacīti brīvi pieņemt intuitīvus (nevis loģiskus - jau iepriekš rakstīju) lēmumus.
Pagaidām gan likumā "elektroniskās personas" būs abu pārējo personu veidu īpašums, lai būtu no kā paprasīt atbildību par "elektronisko personu" pieņemtajiem lēmumiem, bet principā mēs virzāmies uz brīvās gribas piešķiršanu AI.
Lai gan paši to programmējam.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 09, 2017
tas ir loģisks secinājums, kurš neizbēgami seko. ja tu pieņem premises un noliedz secinājumu tu esi neracionāls pēc definīcijas. neba tas tevi varētu kā biedēt, bet vairums cilvēku tomēr uzskata paši sevi par racionāliem.

Tev ir tendence vienādot valodas īpatnības ar realitātes īpatnībām. Piemēram, valodā ir diezgan daudz bināru opozīciju - "labs/ļauns", "balts/melns" un tā tālāk. Bet realitātē vienīgā lieta, kas man nāk prātā, kur duālais dalījums puslīdz atspoguļo realitāti, ir elementārdaļiņu modelis, kur ir daļiņas ar pozitīvu un negatīvu lādiņu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 09, 2017
ZIRGS

//Tāpēc, ka ar laiku viņi iemācīsies veikt pareizas izvēles.//

lucifers, piemēram?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 09, 2017
ZIRGS

//Tāpēc, ka ar laiku viņi iemācīsies veikt pareizas izvēles.//

lucifers, piemēram?
Tas ir sarežģīts temats. Cik saprotu, Lucis ir tik ļoti iegrimis nepareizās izvēlēs, ka ir kļuvis par pilnīgu D-va pretstatu. Par laimi, cilvēkiem tas nedraud, jo nāve pienāk pirms cilvēks spēj neatgriezeniski sačakarēties.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 09, 2017
ZIRGS
“Nu kā, tas ir vienkārši kā reizrēķins: varenība izpaužas tieši būšanā, nevis nebūšanā.”
Visuvarens nozīmē, ka nav nekādu nebūšanu, jo viss ir.
Šis kā reizi ir tas variants, kad maini dieva definīciju par ko prasīji norādīt.
 
“Tev ir tendence vienādot valodas īpatnības ar realitātes īpatnībām. Piemēram, valodā ir diezgan daudz bināru opozīciju - "labs/ļauns", "balts/melns" un tā tālāk. Bet realitātē vienīgā lieta, kas man nāk prātā, kur duālais dalījums puslīdz atspoguļo realitāti, ir elementārdaļiņu modelis, kur ir daļiņas ar pozitīvu un negatīvu lādiņu.”
Par realitāti es piekrītu, tajā nav absolūtu, bet tas nesaka neko par absolūtiem dieviem, kāds ir kristiešu dievs pēc definīcijas.
Runa arī nav par lingvistiku, bet gan par loģiku, jebšu secinājumu pamatojumu balstoties uz premisēm. 
 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 09, 2017
Papucs
“AI beidzot ir tik tālu izaudzis (izveidots), ka spēj jau nosacīti brīvi pieņemt intuitīvus (nevis loģiskus - jau iepriekš rakstīju) lēmumus.”
AI ir būvēti uz neironu tīkliem un reducējas uz matemātisku multiplikāciju tīmekli. Lietas burvība ir tajā, ka AI savu tīmekli spēj pielāgot balstoties uz pieredzi, tobiš mācīties. Lēmumi vēl ar vien ir loģiski, pat ja nezini, kā šī loģika ir būvēta.
 
“Pagaidām gan likumā "elektroniskās personas" būs abu pārējo personu veidu īpašums, lai būtu no kā paprasīt atbildību par "elektronisko personu" pieņemtajiem lēmumiem, bet principā mēs virzāmies uz brīvās gribas piešķiršanu AI.”
Nevis brīvas gribas piešķiršanu, bet tiesību/pienākumu piešķiršanu, par cik pietiekoši komplicēta sistēma, kura apzinās sevi ne ar ko demonstratīvi neatšķiras no personas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 09, 2017
ZIRGS
“Nu kā, tas ir vienkārši kā reizrēķins: varenība izpaužas tieši būšanā, nevis nebūšanā.”
Visuvarens nozīmē, ka nav nekādu nebūšanu, jo viss ir.
Šis kā reizi ir tas variants, kad maini dieva definīciju par ko prasīji norādīt.
 
Es Tev nepiekrītu: Dieva nespēja nebūt ir vienkārši negatīvi noformulēta Dieva visur- un vienmēr- esamība. Uz šī tīri lingvistiskā āķa Tu uzķēries un sāki bīdīt teorijas, ka tā konfliktē ar visvarenību.
Citāts
“Tev ir tendence vienādot valodas īpatnības ar realitātes īpatnībām. Piemēram, valodā ir diezgan daudz bināru opozīciju - "labs/ļauns", "balts/melns" un tā tālāk. Bet realitātē vienīgā lieta, kas man nāk prātā, kur duālais dalījums puslīdz atspoguļo realitāti, ir elementārdaļiņu modelis, kur ir daļiņas ar pozitīvu un negatīvu lādiņu.”
Par realitāti es piekrītu, tajā nav absolūtu, bet tas nesaka neko par absolūtiem dieviem, kāds ir kristiešu dievs pēc definīcijas.
Tu esi drusku nesaskatījis manu domu: neauglīgs ir nevis pieņēmums par absolūto, bet domāšanas  duālisms. Proti, mēģinjums par Dievu domāt, izmantot pretstatu pāri "labs/slikts", neko nedod.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 09, 2017
Lēmumi vēl ar vien ir loģiski, pat ja nezini, kā šī loģika ir būvēta.
Joprojām gribi būt gudrāks nekā esi?
Šajā gadījumā gudrāks par AI programmētājiem?
Mūsdienās, kā jau sākumā norādīju, ir konstatēts, ka loģika nerullē, un sasniegumi balstās uz "sajūtu" un "intuīcijas" programmēšanu.
 

Un vispār man apnika.
Kā ir - bērnus skolā māca, vai viņi mācās?
Pareizi - gan, gan.
Precīzi kā ar brīvo gribu - Dievs visu organizē, lai cilvēks brīvi izvēlētos tā, kā Dievs vēlas viņam iemācīt brīvi izvēlēties.
Un tā ir vistīrākā brīvā griba.

Daži izliekas, ka nesaprot.
Dažiem nepatīk, ka tas precīzi sasaucas ar Dieva visvarenību.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 09, 2017
Papucs


savulaik esmu mācijies "neural networks", nesen ne tik padziļinātī iepazinies ar "deep learning". es neteiktu, ka esmu eksperts šajā jomā tomēr pamat izpratne kā lietas darbojas man ir un savus makaronus par intuīciju un jūtām vari iebāzt sev vienā vietā.




par brīvu gribu: tiem kuri ir pietiekami godīgi pret sevi jau sen ir skaidrs, ka brīvas gribas nevar būt principā, visas tavas izvēles ir no kaut kā atkarīgas.


tu nespēji atbildēt ne uz vienu no manis uzdotajiem jautājumiem. visa tava saruna reducējas uz neveikliem centieniem izbakstīt caurumus tajā ko saku. nepasakot neko tu esi bijis ļoti daiļrunīgs par to cik tavi viedokļi ir pamatoti.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 09, 2017

ZIRGS
 
“Es Tev nepiekrītu: Dieva nespēja nebūt ir vienkārši negatīvi noformulēta Dieva visur- un vienmēr- esamība. Uz šī tīri lingvistiskā āķa Tu uzķēries un sāki bīdīt teorijas, ka tā konfliktē ar visvarenību.”
Nespēja nebūt netika izskatīta, arguments ir tik pat valids priekš komplicēta teologa (ja tā var teikt) definīcijas maximāli varens, ne tikai visuvarens.
Apskatīsim vēlreiz:
Premise 1: Ļaunums ir.
Premise 2: maximāli varens , visuzinoš labs dievs ir


Secinājums:
Dievs nevar novērts ļaunumu – dievs nav visuvarens
Dievs negrib novērst ļaunumu – dievs nav labs
Dieva nav


Kā redzi pirmie divi atkrīt pēc dieva definīcijas, atstājot mūs pie trešā, vai nu pilnīgi cita dieva.


“Tu esi drusku nesaskatījis manu domu: neauglīgs ir nevis pieņēmums par absolūto, bet domāšanas  duālisms. Proti, mēģinjums par Dievu domāt, izmantot pretstatu pāri "labs/slikts", neko nedod.”
Nav nekāda duālisma ir tikai premises un secinājumi, kuri balstīti uz tām.

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 09, 2017
Pasaule nav vienmēr bijusi tāda, kāda tā ir tagad, salauzta, iedragāta pasaule. Ja pasaule jau sākotnēji būtu bijusi tāda, kāda tā ir tagad, būtu grūti iedomāties, kā tā varētu un kādēļ tai vajadzētu būt citādai. Tā ir viena nopietna ateisma problēma - ļaunums. Ļaunums ir iederīgs kristiešu stāstā no sākuma līdz galam. Viss stāsts ir par to, kā Dievs atrisina, tiek galā ar ļaunumu. Ļaunuma problēma nav kristiešu, bet ateistu, bezdievju problēma, jo ateistam nākas atzīt, ka ļaunums ir dabīga, normāla parādība un lietas nemaz nevar un tām arī nevajag būt citādām, nav pat iespējams neko zināt par citādu vai labāku pasauli.
 
Kristiešu stāstā turpretī pasaule sākotnēji ir laba. Dievs to rada labu un viss ir tieši tā, kā viņa labais prāts ir lēmis. Viss ir savās vietās un pasaulē valda pilnīga saskaņa, kārtība un miers. Tas nenozīmē, ka pasaule nevarēja mainīties, iet uz slikto pusi. Varēja un tā tas notika, jo Dievs savām augstākajām radītajām būtnēm bija devis brīvību, kuru tās izmantoja nepareizi. Tomēr iesākumā lietas bija pilnīgi citādas, tās bija labas, un tādēļ mēs zinām, kādām tām vajadzētu būt. Mēs zinām, kas ir labs. Citādi mums nebūtu par to pat nojausmas. Kā gan ar pasauli kaut kas varētu nebūt kārtībā, ja tā nekad nav bijusi citāda? – Bet tā ir ateistu, nevis mūsu problēma.

Tātad kristiešu stāsts ir daudz atbilstošāks tam, ko redzam apkārtējā pasaulē, nekā ateisms. Kristiešu stāsts atbild uz ļaunuma esamību, ateisms tā vietā ir spiests pasludināt ļaunumu par normu jeb dabisko lietu stāvokli.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 09, 2017
Ilārs
Precīzi.

Un tad mēs lasām šādus tekstus kā:
"Secinājums:
Dievs nevar novērts ļaunumu – dievs nav visuvarens
Dievs negrib novērst ļaunumu – dievs nav labs
Dieva nav"

Un ieskaidrot tādam, ka tas secinājums ir pilnīgs bezsakars, nekādi nevar :)
Viņš tik maļ un maļ atkal 1000 reizi to pašu - sajūta, ka cilvēks ne redz, ne dzird, ko viņam saka.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 09, 2017
Staar


un Ādamu ar Ievu, kapēc tā uzmeta?
ļauanu un laba zināšanas tiem nedeva, bet par nepaklausību sodija.


Te var uzzināt!
https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/102006402?q=laba+un+%C4%BCauna+atz%C4%AB%C5%A1anas+koks&p=par (https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/102006402?q=laba+un+%C4%BCauna+atz%C4%AB%C5%A1anas+koks&p=par)
Tik jautājums ir formulējams citādi.Kurš kuru uzmeta?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 09, 2017
Sunshineman
Citāts
Premise 1: Ļaunums ir.Premise 2: maximāli varens , visuzinoš labs dievs ir
Secinājums:Dievs nevar novērts ļaunumu – dievs nav visuvarens
Dievs negrib novērst ļaunumu – dievs nav labs
Dieva nav
Kā redzi pirmie divi atkrīt pēc dieva definīcijas, atstājot mūs pie trešā, vai nu pilnīgi cita dieva.
Tavi loģikas vingrinājumi ir interesanti, bet tās premisas būtu daudzmaz korektas mūžībā, vietā bez laika. Tomēr fikuss ir iekš tam, ka tieši patlaban noris ļaunuma likvidēšanas process.
Tā kā, kā mēs secinājām, ļaunuma rašanās ir brīvās gribas blakne, ļaunumu arī likvidēt var tikai caur brīvo gribu, tas ir - būtnēm no tā atsakoties.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 09, 2017
[quote author=Sunshineman
beigu galos viss reducējas pie jautājuma ==> vai dievs varēja radīt pasauli, kurā nebūtu dabas katastrofu?
tu saki nevarēja , jo......
es secinu, ka tavs dievs nav visuvarens.
nosacijumi un iemesli, kapēc un kā tu viņa impotenci ataisno iespējams ir ļoti interesanti, bet tie ir atsevišķi jautājumi.
kas vēl nav skaidrs???
[/quote]
Es saku nevis "nevarēja", bet - "negribēja".
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 09, 2017
Citāts: Papucs
"Pēc sajūtām Tev var šķist, ka izvēli veic Tu, bet reāli visas domas un impulsi, kas tev liek pieņemt vienu vai otru lēmumu, ir dieva doti." - tieši šitā jau arī ir tā brīvā griba.
Nesaprotu, kāpēc tik grūti pieņemt?
Tieši, kā Sunshineman teica - tur nav nekā brīva. Tā varbūt ir dieva brīvās gribas izpausme, bet nebūt ne cilvēka.

Citāts: ZIRGS
Tā kā, kā mēs secinājām, ļaunuma rašanās ir brīvās gribas blakne, ļaunumu arī likvidēt var tikai caur brīvo gribu, tas ir - būtnēm no tā atsakoties.
Vienīgi.. cilvēkam brīvās gribas nav, ko es uzskatāmi demonstrēju atkal un atkal. Un varu to turpināt demonstrēt, kamēr jums pieleks. Es, protams, saprotu, kādēļ ir liela pretestība to atzīt - vienkārši tad visi kristietības koncepti ir metama laukā - bet tas nozīmē tikai to, ka tie jau kopš pirmsākumiem ir bijuši nulles vērti, jo ir balstīti uz aplamībām. Taču Tev pašam jāizlemj, vai vēlies akli sekot ideoloģijai vai tomēr stāties pretī patiesībai.

Staar, sorry, bet Tavi citāti ir bezjēdzīgi. Iepeistoju šo jautājumu no iepriekšējās lapas. Mēģini, lūdzu, nenoignorēt:
Dievs zināja, ka, novietojot koku konkrētā vietā, Ādams no viņa ēdīs. Viņš varēja novietot koku citur - vietā, no kurienes Ādams neko neēdīs - bet lieki piebilst - to nedarīja. Dievs novietoja koku Ādama (Ievas) acu priekšā perfekti zinot, kāds būs rezultāts. Tad kurš bija tas, kas Ēdenes dārzā veica izvēli, tādējādi radot grēku?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 09, 2017
Ilārs

aplami, ateistiem kāreiz nav problēmu ar ļaunuma izpratni, ļaunums ir nezināšana, naivums, nepamatota ticība.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 09, 2017

Citāts: ZIRGS
Tā kā, kā mēs secinājām, ļaunuma rašanās ir brīvās gribas blakne, ļaunumu arī likvidēt var tikai caur brīvo gribu, tas ir - būtnēm no tā atsakoties.
Vienīgi.. cilvēkam brīvās gribas nav, ko es uzskatāmi demonstrēju atkal un atkal. Un varu to turpināt demonstrēt, kamēr jums pieleks. Es, protams, saprotu, kādēļ ir liela pretestība to atzīt - vienkārši tad visi kristietības koncepti ir metama laukā - bet tas nozīmē tikai to, ka tie jau kopš pirmsākumiem bija nulles vērti, jo ir balstīti uz aplamībām. Tev pašam jāizlemj, vai vēlies akli sekot ideoloģijai vai tomēr stāties pretī patiesībai.
Taisnību sakot - Tu nedemonstrē, ka brīvās gribas nav, vien to, ka, ja gribētu, Dievs varētu to "ar fiškām" ietekmēt. Kas, starp citu, nav nekāds jaunums: Rakstos lasāmi notikumi, kad Dievs, lai panāktu savus mērķus, tieši iedarbojās uz dažu cilvēku gribu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 09, 2017
Ctulhu,


Zināmā mērā varētu pat Tevis sacītajam piekrist:


1) Ļaunums ir nezināšana, - ateisti nezina, ka ir Dievs.
2) Ļaunums ir naivums, - ateisti naivi tic, ka kaut kas var rasties pats no sevis un būt pats sev cēlonis.
3) Ļaunums ir nepamatota ticība, - ateisti bez kāda pamatojuma tic, ka Dieva nav. 


Īsta nesvētā trīsvienība Tev sanāk. 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 09, 2017

Citāts: ZIRGS
Tā kā, kā mēs secinājām, ļaunuma rašanās ir brīvās gribas blakne, ļaunumu arī likvidēt var tikai caur brīvo gribu, tas ir - būtnēm no tā atsakoties.
Vienīgi.. cilvēkam brīvās gribas nav, ko es uzskatāmi demonstrēju atkal un atkal. Un varu to turpināt demonstrēt, kamēr jums pieleks. Es, protams, saprotu, kādēļ ir liela pretestība to atzīt - vienkārši tad visi kristietības koncepti ir metama laukā - bet tas nozīmē tikai to, ka tie jau kopš pirmsākumiem bija nulles vērti, jo ir balstīti uz aplamībām. Tev pašam jāizlemj, vai vēlies akli sekot ideoloģijai vai tomēr stāties pretī patiesībai.
Taisnību sakot - Tu nedemonstrē, ka brīvās gribas nav, vien to, ka, ja gribētu, Dievs varētu to "ar fiškām" ietekmēt. Kas, starp citu, nav nekāds jaunums: Rakstos lasāmi notikumi, kad Dievs, lai panāktu savus mērķus, tieši iedarbojās uz dažu cilvēku gribu.
Tava dzīve ir determinēta. To mēs jau noskaidrojām. Tu nevari izvēlēties neko citu, kā tikai to, kas šajā determinācijā ir noteikts. Piemēram, šovakar Tu izvēlies - skatīties TV3, RenTV vai Youtube. Pēc īsas padomāšanas Tu izvēlies TV3.. Tas, ka Tu skatīsies TV3 bija jau determinēts pirms Tavas dzimšanas. Tu nevarēji izvēlēties neko citu - determinisms neļāva. Tas, ka, Tavuprāt, Tev bija izvēles brīvība ir tikai ilūzija. Tu vienmēr gāji, ej un iesi pa šo determinēto ceļu. Ceļu, kuru ir radījis dievs, nevis Tu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 09, 2017
Citāts: janka. link=topic=3462.msg340346#msg340346
Tava dzīve ir determinēta. To mēs jau noskaidrojām.


Nenoskaidrojām.
[quote
Tu nevari izvēlēties neko citu, kā tikai to, kas šajā determinācijā ir noteikts. Piemēram, šovakar Tu izvēlies - skatīties TV3, RenTV vai Youtube. Pēc īsas padomāšanas Tu izvēlies TV3.. Tas, ka Tu skatīsies TV3 bija jau determinēts pirms Tavas dzimšanas. Tu nevarēji izvēlēties neko citu - determinisms neļāva. Tas, ka, Tavuprāt, Tev bija izvēles brīvība ir tikai ilūzija. Tu vienmēr gāji, ej un iesi pa šo determinēto ceļu. Ceļu, kuru ir radījis dievs, nevis Tu.


Tev ir jūtamas literāras dotības, bet Tavus konceptus tas par patiesākiem nepadara.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 09, 2017
Doma, kas atbaida ateistus, ir vienkāršs loģisks secinājums, ka ja cilvēka gribai ir vara pār matēriju un enerģiju, tad cilvēks ir kaut kas vairāk par matēriju un enerģiju, būtne, kuras liktenis nav atkarīgs tikai no matērijas un enerģijas procesiem universā. Jaunais mūsdienu ateisms, kura galvenais lozungs ir bijis „atbrīvošanās no reliģijas tirānijas”, tādējādi patiesībā cenšas ievest cilvēci atpakaļ stoiķu un citu seno filozofu proponētajā dabas spēku verdzībā, no kuras kristietība to atbrīvoja.

It kā apzinādamies problēmas nopietnību, Sems Hariss sev raksturīgajā nicinājumā pret jebkurām loģiskām pretrunām apgalvo, ka zaudējot ticību brīvajai gribai, viņa brīvības apziņa ir tikai augusi. Šķiet, ka tikai ateistisks neirozinātnieks var atļauties tādus izteicienus, kā „brīvības zaudēšana ir darījusi mani brīvu!” Cilvēkiem, kas nav sasnieguši tik dziļu smadzeņu darbības izpratni kā Sems Hariss, šādi apgalvojumi liktos vien nožēlojams loģisks absurds, tāpat kā tādi jauno ateistu izteikumi kā -mērķtiecīgs bezmērķīgums, verdziska brīvība, morāls haoss, organizēta nejaušība, garīgs materiālisms utt. Ja daudzi darviniski noskaņoti biologi uzskata, ka pasaulē pastāv pat zināma konspirācija - iztēlot viņus kā muļķus -, tad šajā ziņā viņiem varētu būt taisnība, turklāt daudz pūļu tas neprasa, bet iemesli gan tam jāmeklē pašos ateistos.


Atgriežoties pie jautājuma par brīvo gribu, ir jājautā – vai mēs patiešām esam dabas ieprogrammētas mašīnas? Būtībā šis ir retorisks jautājums un nav nepieciešams uz to atbildēt, jo, ja atbilde ir „jā”, tad tā ir sevi loģiski noraidoša, jo tad arī pati atbilde ir bijusi aklu dabas procesu rezultāts un tai nav nekādas vērtības.

 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 09, 2017
janka.
Īstais svešvārds Tavai domugaitai ir nevis determinisms, bet "predestinācija". Nu un šai sakarā iepriecināšu Tevi ar citātu no Staar iecienītā avota:
Citāts
Predestinācija ir nebībeliska mācība, kas sagādā negodu Dievam. Šīs mācības piekritēji sajauc to, ko Dievs spēj darīt, ar to, ko viņš dara. Bībelē ir nepārprotami norādīts, ka Dievs spēj paredzēt nākotnes notikumus. (Jesajas 46:9, 10.) Taču nebūtu pareizi domāt, ka viņš nespēj kontrolēt savu spēju paredzēt nākotni un ka viņš ir atbildīgs par visu, kas notiek.
https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/2004723?q=predestinācija&p=par#h=17 (https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/2004723?q=predestinācija&p=par#h=17)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 09, 2017

ZIRGS
Labi, ejam atpakaļ. Dievs pilnībā pārredz laika gaitu no A-Z. Viņš redz, kā visa dzīve ir izspēlējusies. Tas nozīmē, ka priekš viņa viss ir noteikts; determinēts. Tik tālu skaidrs?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 09, 2017
janka.
Pieņemsim.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 09, 2017
V. E. Frankls, Austrijas jūds, psihiatrs un neirologs, kurš pats pārdzīvojis ieslodzījumu nāves nometnē raksta: „Aušvicas gāzes kameras ir galējās konsekvences teorijai, ka cilvēks nav nekas vairāk kā iedzimtības un apkārtējās vides produkts – vai kā nacistiem patika teikt – „asins un zeme”. Es esmu pilnīgi pārliecināts, ka Aušvicas, Treblinkas un Maidanekas gāzes kameras dziļākajā būtībā netika sagatavotas kādā no Berlīnes ministrijām, bet drīzāk gan nihilistiski noskaņotu zinātnieku un filozofu auditorijās.”

   

 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 09, 2017
ZIRGS


Ok. Tas ir tas pats laiks, pa kuru rit dzīve un pa kuru dzīvojamies mēs. Atšķirība tik tāda, ka mēs nezinām, kas būs nākotnē. Un tas arī rada izvēles brīvības ilūziju. Taču dievs no sava skatupunkta redz, ka visi lēmumi jau ir notikuši - viss jau ir izspēlēts - un Tu skatīsies tieši TV3, ne ko citu. Un tas bija noteikts jau no pirmsākumiem.


Par predestināciju - njā, tipisks Staar gabals. Pēc Bībeles, dievs eksistē ārpus laika. Viņš neparedz nākotni, viņš zin nākotni. Ideja par paredzēšanas spēju izmantošanu "īpašiem gadījumiem" ir muļķīga un nebībeliska.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 09, 2017
Ilārs, Tu varētu arī atbildēt uz šo?:

Dievs zināja, ka, novietojot koku konkrētā vietā, Ādams no viņa ēdīs. Viņš varēja novietot koku citur - vietā, no kurienes Ādams neko neēdīs - bet lieki piebilst - to nedarīja. Dievs novietoja koku Ādama (Ievas) acu priekšā perfekti zinot, kāds būs rezultāts. Tad kurš bija tas, kas Ēdenes dārzā veica izvēli, tādējādi radot grēku?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 10, 2017
janka.
Khem. Tas nu savukārt ir atkarīgs no tā, kā pasaule pastāv laikā. Man tuva ir doma, ka nepastāv kaut kāda viena, jau no pirmsradīšanas skaidra laika gaita, bet varianti. Savā ziņā - variantu koks, jo vieni varianti rada citus variantus. Nu un Dievs redz visu koku.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 10, 2017
Sunshineman
Citāts
Premise 1: Ļaunums ir.Premise 2: maximāli varens , visuzinoš labs dievs ir
Secinājums:Dievs nevar novērts ļaunumu – dievs nav visuvarens
Dievs negrib novērst ļaunumu – dievs nav labs
Dieva nav
Kā redzi pirmie divi atkrīt pēc dieva definīcijas, atstājot mūs pie trešā, vai nu pilnīgi cita dieva.
Tavi loģikas vingrinājumi ir interesanti, bet tās premisas būtu daudzmaz korektas mūžībā, vietā bez laika. Tomēr fikuss ir iekš tam, ka tieši patlaban noris ļaunuma likvidēšanas process.
Tā kā, kā mēs secinājām, ļaunuma rašanās ir brīvās gribas blakne, ļaunumu arī likvidēt var tikai caur brīvo gribu, tas ir - būtnēm no tā atsakoties.


Tā ir,jo Bībele vēsta,ka ar Jēzus kalpošanas sākumu ,tad,kad viņš bija 29 gadus vecs,sākās ļaunuma likvidēšanas process .Un tu ļoti labi esi sapratis,ka ļaunumu var likvidēt tikai caur brīvo gribu,cilvēkiem no tā darīšanas atsakoties.Tāpēc Dievs pats caur Bībeli-saviem Svētajiem Rakstiem, izglīto cilvēkus mācot,kas ir labs un kas ļauns un ko darīt,lai pārtrauktu darīt ļaunu.Dieva Svētajos rakstos ir paredzēts laiks, kad uz visas zemeslodes dzīvos cilvēki, kas mīlēs cits citu un savu Radītāju. Bībelē teikts: ”Ļauna neviens vairs nedarīs un negrēkos visā manā svētajā kalnā, jo zeme būs tā Kunga atziņas pilna kā jūŗas dziļumi, kas līdz pašam dibenam ūdens strāvu pilni.” (Jesajas 11:9; Psalms 37:29; Mateja 5:5.)
Tātad, cilvēki vairs nedarīs neko ļaunu un negrēkos, jo būs iepazinuši un iemīlējuši Radītāju — Dievu Jehovu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 10, 2017
janka.
Khem. Tas nu savukārt ir atkarīgs no tā, kā pasaule pastāv laikā. Man tuva ir doma, ka nepastāv kaut kāda viena, jau no pirmsradīšanas skaidra laika gaita, bet varianti.

Dievam pastāv. Tur jau tā lieta. Lai arī dievs redz visu koku ar visiem variantiem, viņš vienlaicīgi zina, pa kuriem zariem ritēs izvēles.
Ja dievs redzētu visu variantu koku nezinot, pa kuriem zariem dzīve ritēs, tad tā jau būtu cita lieta. Taču problēma tāda, ka Bībele un kristieši dievu definējuši tā, ka viņš pilnībā pārredz laiku un zina visu, kas notiks.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 10, 2017
janka.
Khem. Tas nu savukārt ir atkarīgs no tā, kā pasaule pastāv laikā. Man tuva ir doma, ka nepastāv kaut kāda viena, jau no pirmsradīšanas skaidra laika gaita, bet varianti.

Dievam pastāv. Tur jau tā lieta. Lai arī dievs redz visu koku ar visiem variantiem, viņš vienlaicīgi zina, pa kuriem zariem ritēs izvēles.
Ja dievs redzētu visu variantu koku nezinot, pa kuriem zariem dzīve ritēs, tad tā jau būtu cita lieta. Taču problēma tāda, ka Bībele un kristieši dievu definējuši tā, ka viņš pilnībā pārredz laiku un zina visu, kas notiks.
Manuprāt ar Rakstiem harmonijā ir drīzāk tāds Dievs, kurš gan redz visas iespējamās izvēles un to radītās nākotnes, bet nebūt pilnīgi nezina, kura no tām realizēsies,bet kuram ir savs plāns, nu un Viņš to cenšas īstenot, šad tad iejaucoties notikumos un brīdinot cilvēkus no īpaši draņķīgām izvēlēm.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 10, 2017
V. E. Frankls, Austrijas jūds, psihiatrs un neirologs, kurš pats pārdzīvojis ieslodzījumu nāves nometnē raksta: „Aušvicas gāzes kameras ir galējās konsekvences teorijai, ka cilvēks nav nekas vairāk kā iedzimtības un apkārtējās vides produkts – vai kā nacistiem patika teikt – „asins un zeme”. Es esmu pilnīgi pārliecināts, ka Aušvicas, Treblinkas un Maidanekas gāzes kameras dziļākajā būtībā netika sagatavotas kādā no Berlīnes ministrijām, bet drīzāk gan nihilistiski noskaņotu zinātnieku un filozofu auditorijās.”

 
Ilār, būtu jau vilinoši skaidrot to vājprātu, kas pārņēma lielu cilvēces daļu 20.gs. vidū ar kaut kādu specifisku filozofisku uzskatu, teiksim - ateisma un tā kroplo bērnu, nacionālsociālisma un komunisma, iespaidu. Tomēr diemžēl tas nav tik vienkārši, manuprāt. Vēsture ir parādījusi, ka arī kristieši, kuriem aizraušanos ar "cilvēka kā iedzimtības un apkārtējās vides produkta" teoriju it kā nevarētu pārmest, arī ir darījuši briesmu lietas, turtklāt tieši ticības vārdā. Lai minam kaut vai tādu kristīgu rituālu kā autodafē.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 10, 2017
Janka,

Aprecot Ilzīti, Tu kaut vai pēc statistikas datiem zināji, ka viņa Tevi agru vai vēlu piekrāps un pārgulēs ar Jurku. Tomēr Tu ņēmi un aprecēji Ilzīti, nevis nopirki intīmpreču veikalā lelli Anniņu. Kāpēc? Tāpēc, ka Tu mīlēji Ilzīti un cerēji uz viņas pretmīlestību, ko Anniņa Tev nekad nevarētu dot.

Protams, Tu varēji turēt Ilzīti ieslēgtu, tā lai Jurka viņai nekad netiktu pat tuvumā, bet kad Tu lūdzi Ilzītes roku, Tu vēlējies, lai viņa būtu līdzīga Tev, tas ir, lai viņa mīlētu Tevi, bet mīlēt var tikai brīvs cilvēks. Tā kā arī šī iespēja Tev nederēja.

Tev vēl palika iespēja izkastrēt Jurku, bet tad visi sacītu, ka Tu esi netaisnīgs, jo esi izkropļojis nabaga puiku, pat potenciāli liedzot viņam Ilzītes mīlestību.

Varēji visam atmest ar roku, bet Tu mīlēji un gribēji, lai Tevi mīl. Nu un tad Tu lūdzi Ilzītes roku un viņa solīja Tev mūžīgu mīlestību un uzticību. Tā kā Tavs mēŗķis bija šāda mūžīga mīlestības pilna kopdzīve, kur viens otram var pilnībā uzticēties, tad Tu neatņēmi Ilzītei brīvību, neturēji viņu pagrabā un nekastrēji Jurku, bet ļāvi, lai Ilzīte pierāda savu mīlestību, paliekot Tev uzticīga neraugoties uz Jurkas vilinošajiem solījumiem. 

Vai Tu izdarīji izvēli Ilzītes vietā, vai atstāji to viņas ziņā? Vai Tu radīji grēku, jeb to radīja Jurka ar Ilzīti, izkropļojot sākotnēji labās, mīlestības pilnās attiecības ar Tevi?

Un te Tu vari redzēt arī to, kas ir grēks. Divi var darīt vienu un to pašu lietu - Tu ar Ilzīti, un Jurka ar Ilzīti. Vienā gadījumā tas būs augstākās tuvības un mīlestības izpausme, kas radīs prieku un līksmību, otrā gadījumā tas pats darbs kļūs par nodevību un atnesīs naidu un postu.

Bet nu labi, zinādams visu, kas notiks, Tu tomēr Ilzīti vērtēji augstāk par lelli Anniņu, devi viņai brīvību un ļāvi arī Jurkam iespēju. Tā Tu pasargāji savas augstākās vērtības - mīlestību, brīvību un uzticību. Nu un notika, kas notika.

Jurka teica Ilzītei - tiec vaļā no Jankas, nekas ļauns Tev nenotiks, bet Tu iepazīsi mani un tas būs vienreizēji jauki, turklāt es Tev nopirkšu Mersi un aizvedīšu uz Munameģi. Nu un Ilzīte skatās, skatās un tā kā ir brīva baidās, bet Jurka viņu kūda, vilina un iedrošina, līdz viņa tomēr pamēģina, nu un Jurkas solījumu vietā dabū triperi.

Tagad nāk Janka un sauc - Ilzīt, kur Tu esi? Bet Ilzītei ir bail un viņa slēpjas mežā. Janka kļūst bēdīgs un domā, ak, varbūt vajadzēja apmierināties ar Aniņņu, bet tomēr Ilzīte viņam joprojām patīk, ļoti patīk. Bet Jurka saka, nē, tagad viņa ir mana un tagad viņai ir mana piederības zīme - triperis. Nu tagad rodas jautājums -  kā lai Ilzīte tiek vaļā no tripera un Janka dabū Ilzīti atpakaļ?

Ateisti saka: nav ne Jankas, nedz Jurkas, Ilzītei nebija brīvas gribas, bet tad paliek jautājums - no kurienes Ilzītei triperis? (Ļaunuma problēma) Ateisti saka - Ilzīte saķēra triperi stacijas tualetē, bet tam pat Ctulhu īsti neticēs, tik dumjš viņš nav, tādēļ klusē.

Tātad, kurš stāsts par Ilzītes neveiksmi ir pareizs - Jurka vai stacijas tualete?         
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 10, 2017
Zirgs,


Idejām ir konsekvences. Jautājums bija - kas tieši dabiski izriet no vienas vai otras idejas?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 10, 2017
Ilār,tevis dotais apraksts labi izskaidro grēkā krišanu un tā sekas-ļaunuma rašanos.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 10, 2017
Ilār,tevis dotais apraksts labi izskaidro grēkā krišanu un tā sekas-ļaunuma rašanos.
Jā, man arī patika, tikai es paredzu veselu jautājumu/iebildumu sēriju.
Un, tā kā es jau iepriekš zinu atbildi uz paredzamo jautājumu sēriju, tad pagaidīšu mazliet :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 10, 2017
Nu jā, kurš gan labrātīgi atzīsies, kā ticis pie tās nelāgās kaites? Turklāt tā rada nopietnus smadzeņu bojājumus.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 10, 2017
Labi, man apnika gaidīt brāļus ateistus, kamēr viņi laukos strādā :)

Ilār, papildināšu to Tavu stāstu brāļu ateistu vietā ar dažām būtiskām detaļām, ko Tu nepateici, lai būtu saskaņā ar Bībeli :)

Ņemsim vērā, ka Janka stāstā ir tik ļoti spicais džks, ka īstenībā viņš bija tas, kurš sev uzbūvēja gan Jurku, gan Ilzīti.
Pie tam, Jurka bija gana kruts uzbūvēts, lai iedomātos, ka ir tik pat kruts kā Janka (neiedziļināsimies).
Ilzīte, turpretī salīdzinot ar abiem, ir tīrā muļķīte.

Janka piekodina Ilzītei, ka no Jurkas var dabūt triperi.
Bet Ilzīte, nabaga dumjā losenīte, taču vispār nezin, kas ir triperis.
Viņa pat nezin, kā ir, ja pirkstiņš sāp, nemaz nerunājot par iesnām vai caureju.

Nu un pilnīgi normāli, ka viņa notic Jurkam, ka triperis ir sīka figņa attiecībā pret kaifu.


P.S.
Lai izklausītos vēl reālāk, no visa stāsta mēs secinām, ka Janka īstenībā gribēja Ilzītei pārliecinoši paskaidrot, kas ir triperis, tāpēc arī notikumi tā risinājās.
(uz ko arī mūsu mīļie brāļi ateisti norāda, un ko es arī pilnībā atzīstu, tikai ar starpību, ka manuprāt Jankas lēmums bija baigi pareizais un visatbilstošākais pašam spicākajam džekam)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 11, 2017
Zirgs, tad sanāk, ka dievs nav ne viszinošs, ne ārpus laika esošs. Par šādu dieva aprakstu baznīcā var dabūt pērienu.

Ilārs, Tavs stāsts atspoguļo tikai cilvēku attiecības un cilvēku īpašības, taču ignorē dieva īpašības. Janka neko neatstāja Ilzes ziņā, jo Janka bija tas, kas mālēja Ilzi. Un, mālējot Ilzi, Janka izvēlējās visas viņas īpašības, līdz mazākajam sīkumam zinot, kā katra no šīm īpašībām ietekmēs Ilzes dzīves gaitu. Tam pa virsu piepluso Jurku, kas tika radīts tāpat. Un triperi. Un piepluso vēl faktu, ka Janka zināja, kā tas viss savstarpēji mijiedarbosies..

Saproti taču, ka dievs, zinot cilvēka ceļu un radot šo cilvēku, neatstāj cilvēkam nekādu iespēju, kā tikai iet pa šo dieva zināmo ceļu. Vai nu atsakies no dieva omnisciences vai saki brīvajai gribai atā. Makaroni par Jāņa mīlestību, cerību un uzticēšanos Tevi neglābs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 11, 2017
Es pārlasīju visus jūsu komentārus,un arī savus.Tad tagad teikšu,ka brīvā griba ir Dieva radīts jēdziens,kas nemaz nav absolūts,jo absolūts ir vienīgi Dievs.To brīvās gribas variantu,par kuru iet runa Ēdenes dārzā ,nevar vispārināt kā uz kaut kādu vienu vispārīgu brīvo gribu,jo šis variants,par kuru radās strīdus jautājums, attiecās konkrēti uz augļa ēšanu vai neēšanu,iepriekš noklausoties lekciju par to,kas būs ja neēdīs un kas,ja tomēr izlems ēst.
Vajag paturēt prātā to,ka ne labums,ne ļaunums NAV tveramas,eksistējošas lietas,bet gan konkrētas dzīvās būtnes rīcības sekas,kas IR redzamas,dzirdamas,saožamas,sajūtamas.Tāpēc Dievs zināja,ka radot cilvēku ,NEMAZ NAV IESPĒJAMS radīt to tādu,kas darītu vienīgi labu,nezinot,kas ir darīt ļaunu,jo Dievs negribēja radīt cilvēkus ar ieprogrammētu laba darīšanas programmu.Kā Jēzus teica,ka gan labas domas,gan sliktas nāk no katra paša cilvēka iekšienes,tāpēc attiecināt brīvo gribu nevar uz koka sazarojumiem,kas būtu jau konkrēti ieprogrammēti,strikti iezīmēti kā nemainīgā rasējumā.
Cilvēki bija jāapmāca darīt labu ,lai tie saprastu,ka tikai labais nāk cilvēkam par labu,bet sliktais par sliktu.Tāpēc jau Ēdenes dārza notikumu apraksts ir skaidrs,ka visu apmācības procesu,ko Dievs bija iecerējis priekš cilvēkiem,izjauca Sātans un vēl neizglītotie cilvēki pieslējās viņam noraidot Dievu ar visām Viņa pamācībām.
Lai atrisinātu strīdus jautājumu Dievam bija jāļauj realizēt konkrēto izvēles variantu -izbaudīt nepaklausības sekas,gan tās sadzirdot,gan saožot,gan nogaršojot un izbaudot uz savas ādas.Šis viss pagaidām vēl ir procesā,jo Dievs ir pateicis,ka :"Viņš visus ir pakļāvis nepaklausībai,lai pēc tam par visiem apžēlotos".Tāpēc visas tagadējās ciešanas mēs varam uzskatīt par "īslaicīgām un vieglām"(2.Korint.4:17),salīdzinājumā ar tām svētībām,kas cilvēkus gaida tad,kad Dievs visus apžēlos un visi varēs dzīvot mūžīgi Paradīzē ,kas tiks izveidota pa visu Zemi.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 11, 2017
Zirgs,


Idejām ir konsekvences. Jautājums bija - kas tieši dabiski izriet no vienas vai otras idejas?
Nu, piemēram no idejas, ka "cilvēks nav nekas vairāk kā iedzimtības un apkārtējās vides produkts" izriet, piemēram, ideja,ka ar noziedzību nav jēdzīgi cīnīties,palielinot sodus, bet mainot vidi,kādā cilvēki dzīvo.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 11, 2017
Zirgs, tad sanāk, ka dievs nav ne viszinošs, ne ārpus laika esošs. Par šādu dieva aprakstu baznīcā var dabūt pērienu.
Janka, mēs baznīcā necenšamies Dievu aprakstīt ar dažādu īpašības vārdu pārākajā vai vispārākajā pakāpē palīdzību,bet gan iepazīt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 11, 2017
Zirgs,


Idejām ir konsekvences. Jautājums bija - kas tieši dabiski izriet no vienas vai otras idejas?
Nu, piemēram no idejas, ka "cilvēks nav nekas vairāk kā iedzimtības un apkārtējās vides produkts" izriet, piemēram, ideja,ka ar noziedzību nav jēdzīgi cīnīties,palielinot sodus, bet mainot vidi,kādā cilvēki dzīvo.


Un mainīt vidi ir vienīgi Dieva spēkos,jo Bībelē teikts,ka Dievs visu darīs jaunu liekot mitēties visiem kariem un nesaskaņām cilvēku starpā.Jēzus šīs pārmaiņas sauca par Dieva Valstības nodibināšanu uz zemes. (Atklāsmes 1:1; 21:3, 4.) Tādu pasauli šobrīd ir grūti pat iztēloties — tā būs pasaule bez asarām, sāpēm un nāves. Tad pilnībā piepildīsies tas, ko Jēzus mums mācīja lūgt, un Dieva prāts tiešām notiks ne tikai debesīs, bet arī virs zemes.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 11, 2017
janka.
Vai Tu pamanīji, ka nokopēji manu tekstu kādas 2 stundas pēc manis?

1. Ja pamanīji, tad OK, saprotu, ka mēģini mani ignorēt.
No problem
2. Ja nepamanīji, vai Tev ir kaut kāda drausmīga vairāku stundu interneta aizture?
Varbūt varu kā līdzēt?
3. Teorētiski iespējams, tomēr es praktiski nepieļauju tādu iespēju - Tevi ir vairāku stundu smadzeņu aizture?
(te es laikam nevarāšu neko palīdzēt, man ļoti žēl...)

(rodas sajūta, ka esi robots, kurš nespēj noreaģēt, ja tekstā parādās netiešs personvārds (manā textā - "Ilār")
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 11, 2017
Es pārlasīju visus ...

Man ļoti patika attieksme tavā komentārā.
Tiešām apbrīnoju, ja tas ir Tavs domu gājiens!
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 11, 2017
Papucs. Kurš nu kuru te kopē. Ja nepamanīji, gandrīz katrs mans ieraksts ir praktiski tāds pats. Tik no dažādiem leņķiem uzrakstīts. Savādāk takš jums nepielec. Tev, redz, sāka pielekt. Pamainīšu leņķi vēl pāris reizes un, skat, arī pareizi secināt sāksi. Šajā gadījumā nekādu problēmu neredzu - Tu Ilāram izstāsti pa savam, es - pa savam - un Ilārs sāks saprast daudz ātrāk. Profit!

Tā kā uzskati, ka es Tevi nokopēju, tad Tu piekrīti, ka grēks ir dieva radīts?

Staar, man prieks, ka pārlasīji visu saraksti un cenites to ņemt arī vērā ©Papucs, taču joprojām kaut kā vēl trūkst. Piemēram, sātans, kas izjauca dieva plānu. Kā var ierobežota, visu nezinoša būtne izjaukt neierobežotas, viszinošas būtnes plānu?

Janka, mēs baznīcā necenšamies Dievu aprakstīt ar dažādu īpašības vārdu pārākajā vai vispārākajā pakāpē palīdzību,bet gan iepazīt.
Nezinu, kurā baznīcā Tu ej, taču tajās, kurās biju es, dievu diezgan sātīgi baroja ar epitetiem un īpašības vārdiem. Runājot par dieva ne-viszinību - gan Bībeles pantos (kaut vai 1 Jāņa 3:20), gan atsevišķos kontekstos liek nojaust, ka nav nekā tāda, ko dievs nezina. Viņš zina visu. Arī teologi par šo ir vienisprātis. Tā kā..
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 12, 2017
Zirgs,


Idejām ir konsekvences. Jautājums bija - kas tieši dabiski izriet no vienas vai otras idejas?
Nu, piemēram no idejas, ka "cilvēks nav nekas vairāk kā iedzimtības un apkārtējās vides produkts" izriet, piemēram, ideja,ka ar noziedzību nav jēdzīgi cīnīties,palielinot sodus, bet mainot vidi,kādā cilvēki dzīvo.


Un mainīt vidi ir vienīgi Dieva spēkos,jo Bībelē teikts,ka Dievs visu darīs jaunu liekot mitēties visiem kariem un nesaskaņām cilvēku starpā.Jēzus šīs pārmaiņas sauca par Dieva Valstības nodibināšanu uz zemes. (Atklāsmes 1:1; 21:3, 4.) Tādu pasauli šobrīd ir grūti pat iztēloties — tā būs pasaule bez asarām, sāpēm un nāves. Tad pilnībā piepildīsies tas, ko Jēzus mums mācīja lūgt, un Dieva prāts tiešām notiks ne tikai debesīs, bet arī virs zemes.
Zini, puslīdz  vidi var mainīt arī cilvēki. Piemēram, Rīgā tagad ir tāds paradums  iekārtot "promenādes" ar celiņiem, soliņiem un smukiem apstādījumiem pilsētas nomalēs. Protams, no sākuma soliņus salauž un apstādījumus izbradā. Bet ar laiku, kazi, tā vairs nedarīs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 12, 2017

Janka, mēs baznīcā necenšamies Dievu aprakstīt ar dažādu īpašības vārdu pārākajā vai vispārākajā pakāpē palīdzību,bet gan iepazīt.
Nezinu, kurā baznīcā Tu ej, taču tajās, kurās biju es, dievu diezgan sātīgi baroja ar epitetiem un īpašības vārdiem. Runājot par dieva ne-viszinību - gan Bībeles pantos (kaut vai 1 Jāņa 3:20), gan atsevišķos kontekstos liek nojaust, ka nav nekā tāda, ko dievs nezina. Viņš zina visu. Arī teologi par šo ir vienisprātis. Tā kā..
Par D-va viszināšanu - ir pilnīgi iespējams, ka ar šo vārdu apzīmē visu to, ko vispār ir iespējams uzzināt. Un, ja nu Viņš esamību ir radījis tādu, ka nākotne ir varianta (tā vienkārši ir interesantāk) un zina visus variantus, tad tā  arī viszināšana. Determinisms nav nepieciešams.


Par D-va barošanu ar epitetiem un īpašības vārdiem - vienkārši vajag lasīt pamatdokumentus, teiksim - "apustuļu ticības apliecību". Tā ir ļoti lakoniska. Vai Bībeli.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 12, 2017
Zirgs,


Idejām ir konsekvences. Jautājums bija - kas tieši dabiski izriet no vienas vai otras idejas?
Nu, piemēram no idejas, ka "cilvēks nav nekas vairāk kā iedzimtības un apkārtējās vides produkts" izriet, piemēram, ideja,ka ar noziedzību nav jēdzīgi cīnīties,palielinot sodus, bet mainot vidi,kādā cilvēki dzīvo.


Un mainīt vidi ir vienīgi Dieva spēkos,jo Bībelē teikts,ka Dievs visu darīs jaunu liekot mitēties visiem kariem un nesaskaņām cilvēku starpā.Jēzus šīs pārmaiņas sauca par Dieva Valstības nodibināšanu uz zemes. (Atklāsmes 1:1; 21:3, 4.) Tādu pasauli šobrīd ir grūti pat iztēloties — tā būs pasaule bez asarām, sāpēm un nāves. Tad pilnībā piepildīsies tas, ko Jēzus mums mācīja lūgt, un Dieva prāts tiešām notiks ne tikai debesīs, bet arī virs zemes.
Zini, puslīdz  vidi var mainīt arī cilvēki. Piemēram, Rīgā tagad ir tāds paradums  iekārtot "promenādes" ar celiņiem, soliņiem un smukiem apstādījumiem pilsētas nomalēs. Protams, no sākuma soliņus salauž un apstādījumus izbradā. Bet ar laiku, kazi, tā vairs nedarīs.


Dievs zina,ka nekad visi cilvēki neizmainīsies paši no sevis un par to liecina Viņa vārdi ,ka pasaulē eksistē divas grupas cilvēku-taisnie un netaisnie saukti arī par Dieva bērniem un Vella bērniem.Kamēr pasaulē eksistēs Vella bērni,viņi kopumā ņemot,tā arī lauzīs un bradās to,ko Dieva bērni izveidos sistēmā,ko sauc par Sātana valdīšanu,kā arī vienmēr radīs nesaskaņas starp šīm divām cilvēku grupām.
To var labot vienīgi Dievs ,iznīcinot gan Sātanu,gan tos,kas ir viņa pusē.Ne velti Bībelē ir teikts,ka Jēzus nāks uguns liesmās kopā ar saviem eņģeļiem un svētajiem iznīcināt tos,kas dara ļaunu un neatzīst Dievu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 12, 2017
Staar


un Ādamu ar Ievu, kapēc tā uzmeta?
ļauanu un laba zināšanas tiem nedeva, bet par nepaklausību sodija.


Te var uzzināt!
https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/102006402?q=laba+un+%C4%BCauna+atz%C4%AB%C5%A1anas+koks&p=par (https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/102006402?q=laba+un+%C4%BCauna+atz%C4%AB%C5%A1anas+koks&p=par)
Tik jautājums ir formulējams citādi.Kurš kuru uzmeta?
jautājums tika uzdots pareizi. kapēc dievs sodija meistariņus par nepaklausību pirms skaidroja, ka nepaklausība ir slikti?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 12, 2017
Sunshineman
Citāts
Premise 1: Ļaunums ir.Premise 2: maximāli varens , visuzinoš labs dievs ir
Secinājums:Dievs nevar novērts ļaunumu – dievs nav visuvarens
Dievs negrib novērst ļaunumu – dievs nav labs
Dieva nav
Kā redzi pirmie divi atkrīt pēc dieva definīcijas, atstājot mūs pie trešā, vai nu pilnīgi cita dieva.
Tavi loģikas vingrinājumi ir interesanti, bet tās premisas būtu daudzmaz korektas mūžībā, vietā bez laika. Tomēr fikuss ir iekš tam, ka tieši patlaban noris ļaunuma likvidēšanas process.
Tā kā, kā mēs secinājām, ļaunuma rašanās ir brīvās gribas blakne, ļaunumu arī likvidēt var tikai caur brīvo gribu, tas ir - būtnēm no tā atsakoties.
es tā arī nesapratu - konkrēti, kura premise un kapēc nav patiesa?
kā brīvā griba tiek ietekmēta, ja cunami, vai citas dabas stihijas tiek novērstas?
vai dabas stihijas pašas par sevi neierobežo indivīdu/cietušo brīvo gribu?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 12, 2017
[quote author=Sunshineman
beigu galos viss reducējas pie jautājuma ==> vai dievs varēja radīt pasauli, kurā nebūtu dabas katastrofu?
tu saki nevarēja , jo......
es secinu, ka tavs dievs nav visuvarens.
nosacijumi un iemesli, kapēc un kā tu viņa impotenci ataisno iespējams ir ļoti interesanti, bet tie ir atsevišķi jautājumi.
kas vēl nav skaidrs???
Es saku nevis "nevarēja", bet - "negribēja".

tāda opcija arī ir, bet arī tas nav par kristiešu dievu, jo yahve esot labs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 12, 2017
[quote author=Sunshineman
beigu galos viss reducējas pie jautājuma ==> vai dievs varēja radīt pasauli, kurā nebūtu dabas katastrofu?
tu saki nevarēja , jo......
es secinu, ka tavs dievs nav visuvarens.
nosacijumi un iemesli, kapēc un kā tu viņa impotenci ataisno iespējams ir ļoti interesanti, bet tie ir atsevišķi jautājumi.
kas vēl nav skaidrs???
Es saku nevis "nevarēja", bet - "negribēja".

tāda opcija arī ir, bet arī tas nav par kristiešu dievu, jo yahve esot labs.
Tu nepielaid, ka Dieva izpratne par "labo" varētu atšķirties no Tavas izpratnes?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 12, 2017
ZIRGS
"Tu nepielaid, ka Dieva izpratne par "labo" varētu atšķirties no Tavas izpratnes?"


pieļauju, bet mana izpratne par to kas ir labs ir līdzīga tai, ko par labu dēvē vairums kristiešu, mēs protams varam izspēlēt šo spēli, ko nozīmē "labs" tieši tavā izpratnē, bet esmu diezgan droš, ka uzreis aiz relatīvisma atšķitināšanas nonāksim pie viena un tā paša.
stipri šaubos, ka gribi teikt, ka dieva izpratnē "labs" ir mūsu sabiedŗības izpratnē ļauns, morāls kroplis?



Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 12, 2017
ZIRGS

Nu jā un es lietoju savu izpratni, pēc kuras bībeles dievs nav labs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 12, 2017
Zirgs,


Idejām ir konsekvences. Jautājums bija - kas tieši dabiski izriet no vienas vai otras idejas?
Nu, piemēram no idejas, ka "cilvēks nav nekas vairāk kā iedzimtības un apkārtējās vides produkts" izriet, piemēram, ideja,ka ar noziedzību nav jēdzīgi cīnīties,palielinot sodus, bet mainot vidi,kādā cilvēki dzīvo.


Atgriezos vēlreiz pie šī paša citāta,jo atradu par vajadzīgu piebilst to,ka Dievs cilvēkus neradīja kā iedzimtības un apkārtējās vides produktu,bet gan radīja tādus,kas Dieva vadībā varētu dzīvot mūžīgi un laimīgi.Par iedzimtības un apkartējās vides produktiem visi Ādama un Ievas pēcnācēji kļuva  pēc Ādama un Ievas negatīvās nostājas pret Dievu. Savas negatīvāš attieksmes dēļ arī viņi paši-Ādams un Ieva kļuva par apkartējās vides produktiem,jo jāpatur prātā,ka Dievs viņu sākotnējo dzīvesvietu izveidoja  par īpaši iekārtotu dārzu,no kura pēc negatīvās attieksmes izrādīšanas Dievs viņus izdzina dzīvot ārpus tā.Dzīvojot Ēdenes dārzā pirmie divi cilvēki nebija pakļauti nekādām slimībām un novecošani,jo Ēdenes dārzs bija iekārtots tā,ka viņi tajā būtu varējuši dzīvot mūžīgi,bet ārpus Ēdenes dārza viņi tika pakļauti apkārtējās vides ietekmei,kas izrais visādas slimības,dabas katastrofas un galu galā nāvi.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 12, 2017
Staar


un Ādamu ar Ievu, kapēc tā uzmeta?
ļauanu un laba zināšanas tiem nedeva, bet par nepaklausību sodija.
[/quote

Te var uzzināt!
https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/102006402?q=laba+un+%C4%BCauna+atz%C4%AB%C5%A1anas+koks&p=par (https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/102006402?q=laba+un+%C4%BCauna+atz%C4%AB%C5%A1anas+koks&p=par)
Tik jautājums ir formulējams citādi.Kurš kuru uzmeta?
jautājums tika uzdots pareizi. kapēc dievs sodija meistariņus par nepaklausību pirms skaidroja, ka nepaklausība ir slikti?


Tu nebūsi sapratis!Bībele skaidri liecina,ka Dievs nepaklausības sekas bija darījis zināmas Ādamam,bet Ādams Ievai.Tātad,abi zināja,kas būs,ja aiztiks to,ko Dievs aizliedza aiztikt. Nepaklausības process līdzinās tam,ka matemātikas uzdevumu kāds sķietas pareizi atrisinājis norakstot pareizo atbildi,bet visas zināšanas un skolotāju,kas šīs zināšanas var dot,lai nonāktu pie pareizā rezultāta ,ignorētu.Aizliegtā augļa ēšana būtu kā vieglprātīga skolnieka pareizās atbildes norakstīšana,kas viņu skolotāja acīs padara par sliktu skolnieku.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 12, 2017
Staar


"Tu nebūsi sapratis!Bībele skaidri liecina,ka Dievs nepaklausības sekas bija darījis zināmas Ādamam,bet Ādams Ievai.Tātad,abi zināja,kas būs,ja aiztiks to,ko Dievs aizliedza aiztikt."
vēlreiz, kā saucās auglis ko nedrīkstēja ēst?


pacentīšos nodemonstrēt absurdu caur analoģiju.
ja es tev piedāvāju divas violetas kārbiņas un saku, ka vienā kastītē ir "raal" un otrā "osher" un pat norādu, kurā kastītē ir kas, vai varam tevi uzskatīt par atbildīgu par savu izvēli?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 12, 2017
Ctulhu, tas Tev: https://www.youtube.com/watch?v=maty13s_db4
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 12, 2017
Janka neko neatstāja Ilzes ziņā, jo Janka bija tas, kas mālēja Ilzi. Un, mālējot Ilzi, Janka izvēlējās visas viņas īpašības, līdz mazākajam sīkumam zinot, kā katra no šīm īpašībām ietekmēs Ilzes dzīves gaitu. Tam pa virsu piepluso Jurku, kas tika radīts tāpat. Un triperi. Un piepluso vēl faktu, ka Janka zināja, kā tas viss savstarpēji mijiedarbosies..

Tu alojies, jo Ilzītei tika dota nevis īpašība, bet dāvana - brīvība, un Jurkam tāpat. Savukārt triperi uzražoja Jurka, nevis Janka. Un tas, ka Janka zināja, ka brīvību var izmantot nepareizi, nenozīmē, ka viņš vēlējās, lai to izlieto nepareizi, nedz arī tai bija jātiek nepareizi lietotai. Brīvību deva tādēļ, lai spētu mīlēt, nevis nodot. Redzi, atšķirību? Ja Tavs darbabiedrs iegāzīs Tev ar datoru pa galvu, tad tikai ārprātīgais tajā vainos Stīvu Džobu.   
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 12, 2017
Staar


"Tu nebūsi sapratis!Bībele skaidri liecina,ka Dievs nepaklausības sekas bija darījis zināmas Ādamam,bet Ādams Ievai.Tātad,abi zināja,kas būs,ja aiztiks to,ko Dievs aizliedza aiztikt."
vēlreiz, kā saucās auglis ko nedrīkstēja ēst?


pacentīšos nodemonstrēt absurdu caur analoģiju.
ja es tev piedāvāju divas violetas kārbiņas un saku, ka vienā kastītē ir "raal" un otrā "osher" un pat norādu, kurā kastītē ir kas, vai varam tevi uzskatīt par atbildīgu par savu izvēli?


Pēc tava piemēra,protams,ka var,jo es uzticējos tev,bet pēc Dieva piemēra tas pats vien sanak,jo nav taču svarīgi kas par augli tas bija. Svarīgi bija no tā koka neēst.Princips!Pilnīgi iespējams,ka tādu pašu augļu koki bija pieejami arī Ādamam un Ievai,bet Sātans viņus pamudināja nogaršot tiesi no šī simboliskā koka,ko Dievs paturēja sev.Tie noticēja Sātanam,ne tam,kam piederēja tas koks.Kā teikt,Ādams un Ieva neuzticējās tev,bet izvēlējās no tās kastītes,uz kuru norādīja svešinieks.
Vienkāršiem vārdiem sakot,Dievs lika saprast,ka gar to koku nedrīkst grābstīties,ja grābstīsies,tad slikti beigsies.Tas koks jau nebija nekāds īpašu augļu ziņā,bet īpašs ir tas,ka tam tika uzlikts aizliegums no viņa ēst-aizliegums pārkāpt Dieva principus.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 12, 2017
ZIRGS
"Tu nepielaid, ka Dieva izpratne par "labo" varētu atšķirties no Tavas izpratnes?"


pieļauju, bet mana izpratne par to kas ir labs ir līdzīga tai, ko par labu dēvē vairums kristiešu, mēs protams varam izspēlēt šo spēli, ko nozīmē "labs" tieši tavā izpratnē, bet esmu diezgan droš, ka uzreis aiz relatīvisma atšķitināšanas nonāksim pie viena un tā paša.
stipri šaubos, ka gribi teikt, ka dieva izpratnē "labs" ir mūsu sabiedŗības izpratnē ļauns, morāls kroplis?

Nē, es gribu teikt, ka sabiedrība ir orientēta uz tūlītēju izdevīgumu, nespējot redzēt konsekvences kaut vai nieka 1000 gadu periodā.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 12, 2017
ZIRGS
"Tu nepielaid, ka Dieva izpratne par "labo" varētu atšķirties no Tavas izpratnes?"


pieļauju, bet mana izpratne par to kas ir labs ir līdzīga tai, ko par labu dēvē vairums kristiešu, mēs protams varam izspēlēt šo spēli, ko nozīmē "labs" tieši tavā izpratnē, bet esmu diezgan droš, ka uzreis aiz relatīvisma atšķitināšanas nonāksim pie viena un tā paša.
stipri šaubos, ka gribi teikt, ka dieva izpratnē "labs" ir mūsu sabiedŗības izpratnē ļauns, morāls kroplis?

Nē, es gribu teikt, ka sabiedrība ir orientēta uz tūlītēju izdevīgumu, nespējot redzēt konsekvences kaut vai nieka 1000 gadu periodā.


pirmām kārtām, tev taisnība, cilēki ir ļoti slikti plānošanā, mēs nēesam evalucionējuši to darīt labi.
otrā kārtām, par cik tu saproti, ka nespējam redzēt savu rīcību sekas ilgtermiņā, vai daram to slikti, kā tas tavuprāt atiecas uz brīvu gribu? tas ir, ja tu nezini savas rīcības sekas, vai tu tiešām vari būt par to atbildīgs?
 
sakarā ar neizdibināmajiem dieva plāniem: vai jebkuri līdzekļī ataisno mērķus? vai tam ir kāda robeža?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 12, 2017
Staar


"Tu nebūsi sapratis!Bībele skaidri liecina,ka Dievs nepaklausības sekas bija darījis zināmas Ādamam,bet Ādams Ievai.Tātad,abi zināja,kas būs,ja aiztiks to,ko Dievs aizliedza aiztikt."
vēlreiz, kā saucās auglis ko nedrīkstēja ēst?


pacentīšos nodemonstrēt absurdu caur analoģiju.
ja es tev piedāvāju divas violetas kārbiņas un saku, ka vienā kastītē ir "raal" un otrā "osher" un pat norādu, kurā kastītē ir kas, vai varam tevi uzskatīt par atbildīgu par savu izvēli?


Pēc tava piemēra,protams,ka var,jo es uzticējos tev,bet pēc Dieva piemēra tas pats vien sanak,jo nav taču svarīgi kas par augli tas bija. Svarīgi bija no tā koka neēst.Princips!Pilnīgi iespējams,ka tādu pašu augļu koki bija pieejami arī Ādamam un Ievai,bet Sātans viņus pamudināja nogaršot tiesi no šī simboliskā koka,ko Dievs paturēja sev.Tie noticēja Sātanam,ne tam,kam piederēja tas koks.Kā teikt,Ādams un Ieva neuzticējās tev,bet izvēlējās no tās kastītes,uz kuru norādīja svešinieks.
Vienkāršiem vārdiem sakot,Dievs lika saprast,ka gar to koku nedrīkst grābstīties,ja grābstīsies,tad slikti beigsies.Tas koks jau nebija nekāds īpašu augļu ziņā,bet īpašs ir tas,ka tam tika uzlikts aizliegums no viņa ēst-aizliegums pārkāpt Dieva principus.
tātad, ja teikšu ka "raal" ir inde tapēc tu izvēlējies mirt, mēs tavi izvēli varam uzskatīt par pašnāvību?
ar uzticību man tam nav nekāda sakara.


Citāts
16 Un Dievs Tas Kungs pavēlēja cilvēkam, sacīdams: "No visiem dārza kokiem ēzdams ēd,
17 bet no laba un ļauna atzīšanas koka tev nebūs ēst, jo tai dienā, kad tu ēdīsi no tā, tu mirdams mirsi."
kā redzi tas nav parasts koks, bet gan "laba un ļauna atzīšanas" koks. pēc stāsta viņi bija sodīti par pārkāpumu, kura sekas viņi vienkārši nevarēja zināt. nemaz neiedziļinoties, ka koku tur nolika dievs un visuzinoš dievs ļoti labi zināja, kas notiks.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 12, 2017
otrā kārtām, par cik tu saproti, ka nespējam redzēt savu rīcību sekas ilgtermiņā, vai daram to slikti, kā tas tavuprāt atiecas uz brīvu gribu? tas ir, ja tu nezini savas rīcības sekas, vai tu tiešām vari būt par to atbildīgs?
Nu, ja mani brīdina - iebāzīsi pirkstus elektrības kontaktā , būs slikti...Tad esmu.
Citāts
sakarā ar neizdibināmajiem dieva plāniem: vai jebkuri līdzekļī ataisno mērķus? vai tam ir kāda robeža?
Domāju, ka robežu nav. Vismaz, ciktāl tas attiecas uz Dievu. Sūdi sākas, ja lozungu "mērķis attaisno līdzekļus" sāk izmantot cilvēki, jo ne mums ir skaidri mērķi, ne arīdzan priekšstats, kur tie līdzekļi patiesībā novedīs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 12, 2017
ZIRGS
“Nu, ja mani brīdina - iebāzīsi pirkstus elektrības kontaktā , būs slikti...Tad esmu.”
Un ja tev saka būs “krashtabuchinsko”?
Vai tad arī esi atbildīgs?
Konkrēti Ādamam un Ievai nebija sapratnes, kas ir slikts un kas labs, pirms viņi ēda no labā un ļaunā atzīšanas koka. Padomā Kāpēc trīsgadnieku , vai garīgi nevesalu indivīdu nesauc pie atbildības, par viņa rīcību?
 
“Domāju, ka robežu nav. Vismaz, ciktāl tas attiecas uz Dievu. Sūdi sākas, ja lozungu "mērķis attaisno līdzekļus" sāk izmantot cilvēki, jo ne mums ir skaidri mērķi, ne arīdzan priekšstats, kur tie līdzekļi patiesībā novedīs.”
Sūdi sākās ar to ka pati šī doma ir amorāla.
Tātad dievs pieļauj dabas katastrofas, jo tas ir labi ilgtermiņā.
Kas šādā scenārijā notiek ar cietušo brīvo gribu? Kāpēc tas vairs nav svarīgi?
 
Jebkurā gadījumā, kāds būtu tavs pamatojums, domāt, ka tāds dievs, kādu apraksti, nav ļauns.  Kā tu zini, ka viņa mērķi nav izraisīt pēc iespējas daudz ciešanu? Viņa plāni taču ir neizdibināmi .
 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 12, 2017
"...visuzinoš dievs ļoti labi zināja, kas notiks...", proti, ka kādu dienu Verners atklās nenoteiktības principu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 12, 2017
ZIRGS
“Nu, ja mani brīdina - iebāzīsi pirkstus elektrības kontaktā , būs slikti...Tad esmu.”
Un ja tev saka būs “krashtabuchinsko”?
Vai tad arī esi atbildīgs?
Konkrēti Ādamam un Ievai nebija sapratnes, kas ir slikts un kas labs, pirms viņi ēda no labā un ļaunā atzīšanas koka. Padomā Kāpēc trīsgadnieku , vai garīgi nevesalu indivīdu nesauc pie atbildības, par viņa rīcību?
Manuprāt, teorija, ka Ādams un Ieva bija garīgi neveseli, nav īsti pamatojama.
 
Citāts
“Domāju, ka robežu nav. Vismaz, ciktāl tas attiecas uz Dievu. Sūdi sākas, ja lozungu "mērķis attaisno līdzekļus" sāk izmantot cilvēki, jo ne mums ir skaidri mērķi, ne arīdzan priekšstats, kur tie līdzekļi patiesībā novedīs.”
Sūdi sākās ar to ka pati šī doma ir amorāla.
Tātad dievs pieļauj dabas katastrofas, jo tas ir labi ilgtermiņā.
Kas šādā scenārijā notiek ar cietušo brīvo gribu? Kāpēc tas vairs nav svarīgi?
 
Jebkurā gadījumā, kāds būtu tavs pamatojums, domāt, ka tāds dievs, kādu apraksti, nav ļauns. 
 
Khem. Ko es īsti gribētu teikt, ir, ka par Dievu īsti nevar sacīt "labs" vai "ļauns" .
Citāts
Kā tu zini, ka viņa mērķi nav izraisīt pēc iespējas daudz ciešanu? Viņa plāni taču ir neizdibināmi .
Pieļauju, ka te sākas tas, ko sauc par ticību, proti Dievs ir atklājies kā cilvēkiem labvēlīgs. Jo vairāk tāpēc, ka Dievs ir "pārtulkojis" sevi cilvēkiem pilnīgi saprotamā veidā, kas ir Jēzus Kristus. Un nodemonstrējis, ka viņa rūpe par cilvēci ir tik liela, ka viņš ir gatavs pat uz to, ka viņa inkarnācija tiek visādi pazemota un īpaši nežēlīgā veidā noslepkavota.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 12, 2017
Staar


"Tu nebūsi sapratis!Bībele skaidri liecina,ka Dievs nepaklausības sekas bija darījis zināmas Ādamam,bet Ādams Ievai.Tātad,abi zināja,kas būs,ja aiztiks to,ko Dievs aizliedza aiztikt."
vēlreiz, kā saucās auglis ko nedrīkstēja ēst?


pacentīšos nodemonstrēt absurdu caur analoģiju.
ja es tev piedāvāju divas violetas kārbiņas un saku, ka vienā kastītē ir "raal" un otrā "osher" un pat norādu, kurā kastītē ir kas, vai varam tevi uzskatīt par atbildīgu par savu izvēli?




Pēc tava piemēra,protams,ka var,jo es uzticējos tev,bet pēc Dieva piemēra tas pats vien sanak,jo nav taču svarīgi kas par augli tas bija. Svarīgi bija no tā koka neēst.Princips!Pilnīgi iespējams,ka tādu pašu augļu koki bija pieejami arī Ādamam un Ievai,bet Sātans viņus pamudināja nogaršot tiesi no šī simboliskā koka,ko Dievs paturēja sev.Tie noticēja Sātanam,ne tam,kam piederēja tas koks.Kā teikt,Ādams un Ieva neuzticējās tev,bet izvēlējās no tās kastītes,uz kuru norādīja svešinieks.
Vienkāršiem vārdiem sakot,Dievs lika saprast,ka gar to koku nedrīkst grābstīties,ja grābstīsies,tad slikti beigsies.Tas koks jau nebija nekāds īpašu augļu ziņā,bet īpašs ir tas,ka tam tika uzlikts aizliegums no viņa ēst-aizliegums pārkāpt Dieva principus.
tātad, ja teikšu ka "raal" ir inde tapēc tu izvēlējies mirt, mēs tavi izvēli varam uzskatīt par pašnāvību?
ar uzticību man tam nav nekāda sakara.





Citāts
16 Un Dievs Tas Kungs pavēlēja cilvēkam, sacīdams: "No visiem dārza kokiem ēzdams ēd,
17 bet no laba un ļauna atzīšanas koka tev nebūs ēst, jo tai dienā, kad tu ēdīsi no tā, tu mirdams mirsi."
kā redzi tas nav parasts koks, bet gan "laba un ļauna atzīšanas" koks. pēc stāsta viņi bija sodīti par pārkāpumu, kura sekas viņi vienkārši nevarēja zināt. nemaz neiedziļinoties, ka koku tur nolika dievs un visuzinoš dievs ļoti labi zināja, kas notiks.


Kā viņi nevarēja zināt sekas,ja pirms ēšanas tika brīdināti 17.p.,ka viņi mirs,ja ēdīs,un ne tikai mirs,bet mirdami mirs,tā pasvītrojot pārkāpuma seku smagumu,nu,piemēram,līdzīgi kā nomirst vabole,kad Ādams to nejauši traumē ar savas kājas lielo pirkstu.Mirs neatgriezeniski,uz visiem laikiem beigts un pagalam.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 13, 2017
ZIRGS
“Manuprāt, teorija, ka Ādams un Ieva bija garīgi neveseli, nav īsti pamatojama.”
Nevis nevesali, bet gan neinformēti. naivi, ja gribi, tiem nebija sapratnes kas ir labi un kas ļauni, pirms tie ēda aizliegto augli no “ļaunā un labā atzīšanas koka”.
 
“Khem. Ko es īsti gribētu teikt, ir, ka par Dievu īsti nevar sacīt "labs" vai "ļauns" .”
Bībele un teisti to dara, arī tu to dari nākamajā komentārā.
Šādi , soli pa solim, atkāpjoties no savas pozīcijas tu nonāc pie tā, ka neko nevar pateikt par dievu. Nav skaidrs tikai kāpēc turpini to saukt par dievu.
 
“Pieļauju, ka te sākas tas, ko sauc par ticību, proti Dievs ir atklājies kā cilvēkiem labvēlīgs. Jo vairāk tāpēc, ka Dievs ir "pārtulkojis" sevi cilvēkiem pilnīgi saprotamā veidā, kas ir Jēzus Kristus. Un nodemonstrējis, ka viņa rūpe par cilvēci ir tik liela, ka viņš ir gatavs pat uz to, ka viņa inkarnācija tiek visādi pazemota un īpaši nežēlīgā veidā noslepkavota.”
Bībelē vien, dieva tēls tieša veidā vai nē nonāvē vairāk kā 2miljoni cilvēku. Tai pašā laikā sātanam var pierakstīt ap 10.
Neticība dievam ir grēks, kurš tiek sodīts ar mūžīgām mokām. es uzsvēršu, ne gadu, ne 100 un pat ne 1000000000, bet mūžīgi.
Cilvēku upurēšana (stāts par Jēzu), man nekad nav šķitis, kas pozitīvs. Ņēmot vērā, ka Jēzus pasakā ir dievs, viņš skaidri zin, ka nomirt nevar. Viņam tas viss ir neliels diskomfortu uz nedēļas nogali. Iemesli, kāpēc tas vispār ir vajadzīgs ir vēl nejēdzīgāki, bet tas jau ir pavisam cits stāts.
Es nevaru iedomāties ne vienu nežēlīgāku, skaudīgāku atriebīgāku un nedrošāku sevī grāmatu tēlu/vēsturisku figūru par yahvi un domāju tu nevari tajā palīdzēt. Jebkurš masu slepkava, maniaks vai monarhs, klusu nobāl Bībeles dieva necilvēcību priekšā.
Sasummējot man nav skaidrs, uz kā pamata tu saki ka dievs ir atklājies labvēlīgs cilvēkiem.
Ko dieva tēlam būtu jāizdara, lai ZIRGS domātu, ka tas nav labvēlīgs? Vai tas vispār ir iespējams?
Vai varbūt nemaz nedomā, ka tas labvēlīgs, bet gan baidies to sadusmot?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 13, 2017
Staar


"Kā viņi nevarēja zināt sekas,ja pirms ēšanas tika brīdināti 17.p.,ka viņi mirs,ja ēdīs,un ne tikai mirs,bet mirdami mirs,tā pasvītrojot pārkāpuma seku smagumu,nu,piemēram,līdzīgi kā nomirst vabole,kad Ādams to nejauši traumē ar savas kājas lielo pirkstu.Mirs neatgriezeniski,uz visiem laikiem beigts un pagalam"
tas neko nemaina, par cik viņi nepazina nāvi, tik pat labi varēja tos baidīt ar "mahberet".


vēlreiz,


 ja tu, kā vecāks, trīsgadniekam saki nebāzt pirkstus atvērtā rozetē, kurš ir vainīgs, ja trīsgadnieks iebāž pirkstus rozetē tu vai trīsgadnieks?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 13, 2017
Staar


"Kā viņi nevarēja zināt sekas,ja pirms ēšanas tika brīdināti 17.p.,ka viņi mirs,ja ēdīs,un ne tikai mirs,bet mirdami mirs,tā pasvītrojot pārkāpuma seku smagumu,nu,piemēram,līdzīgi kā nomirst vabole,kad Ādams to nejauši traumē ar savas kājas lielo pirkstu.Mirs neatgriezeniski,uz visiem laikiem beigts un pagalam"
tas neko nemaina, par cik viņi nepazina nāvi, tik pat labi varēja tos baidīt ar "mahberet".


vēlreiz,


 ja tu, kā vecāks, trīsgadniekam saki nebāzt pirkstus atvērtā rozetē, kurš ir vainīgs, ja trīsgadnieks iebāž pirkstus rozetē tu vai trīsgadnieks?


Tu spītīgi runā aplamības.Tu saki,ka Ādams un Ieva nepazina nāvi.Bet kurš gan dzīvs būdams to varētu iepazīst citādi,kā vien no tā,ka redz,ka tas cilvēks vai dzīvnieks,kas pirms brīža vēl elpoja un kustējās,tagad vairs neelpo,nekustas un ar katru mirkli kļūst aukstāks un stīvāks.Es tev stāstu,ka Ēdenes dārzā,kur dzīvoja Ādams un Ieva viņi par nāvi zināja tik pat daudz,kā šodien tu,jo viņi bija redzējuši mirušus dzīvniekus.Viņi ļoti labi redzēja atšķirību,kāda ir dzīvam no miruša-nedzīva,kaut vai tajā manā banālajā piemērā ar Ādama nejauši traumēto kukaini,kurš Ādama un Ievas acu priekšā pārstāja kustēties un sastinga bez dzīvības.Viņi ļoti labi zināja,ka pēc Dieva vārdiem viņi kļūs tādi,kā tas sastingušais kukainis,ja neklausīs.Bet Bībelē tak teikts,ka Sātans viņus pārliecināja,ka ja ēdīsiet, jūs nemirsiet gan,bet būsiet kā pats Dievs,tā apmelojot Dievu un nostādot Dievu meļa lomā,kaut gan meloja Sātans pats.Tikai tāpēc,ka pirmos melus izteica Sātans,viņš tiek saukts par Melu tēvu un Dieva lielāko ienaidnieku.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 13, 2017
Staar iet un pārlasa bībeli
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 13, 2017
Staar iet un pārlasa bībeli


Kā tad tavuprāt notika tajā Ēdenes dārzā-Paradīzē?Tu domā,ka tur nedarbojās nekādi debess un zemes likumi.Nedarbojās barošanās ķēde u.tt..Tu domā,ka tur viss noritēja pats no sevis?Viss tas darbojās gan,tikai Dievs bija tas,kas tur valdīja pār dabas spēkiem un tur arī darbojās Viņa izveidotā barošanās ķēde,tikai tajā sākotnēji nebija iekļauti cilvēki.Tā kā dzīvnieki mira un pirmie cilvēki zināja,kas ir nāve.
Ja Dievs gan dzīvniekus,gan cilvēkus būtu radījis nemirstīgus,tad viņi būtu tādi,kas nemaz nevar nomirt.Dievs jau nav muļķis,ka ļaus bezgalīgi vairoties dzīvniekiem zinot,ka tad uz zemes visiem nepietiks vietas.Nepaklausot Dievam,pirmie cilvēki sevi un visus savus pēcnācējus nostādīja vienā līmenī ar dzīvniekiem,kaut gan sākotnējie divi cilvēki tika radīti pilnīgi,kas attiecīgos apstākļos būtu varējuši dzīvot mūžīgi,ja vien būtu paklausījuši Dievam,ne Sātanam.Tad dzīvot mūžīgi būtu varējuši arī mēs visi Ādama un Ievas pēcnācēji.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 13, 2017
Staar


"Kā tad tavuprāt notika tajā Ēdenes dārzā-Paradīzē?Tu domā,ka tur nedarbojās nekādi debess un zemes likumi. Nedarbojās barošanās ķēde u.tt."
es zinu, ka Ādamu un Ievas nekad neva bijis.
par tavu ideju, par barības ķēdīti paradīzē, tev labāk parunāt ar kādu ticīabs brāli, jo manos vārdos tu klausies ne lai sadzirdētu, bet gan lai atbildētu. īsumā, klasiskajā teoloģijā, skaidro, ka tādas paradīzē nav un nav skaidrs no kurienes tu izrāvi ka viņi bija pazinuši ka kāds mirst.


Citāts

29 Un Dievs sacīja: "Redzi, Es jums esmu devis visus augus, kas nes sēklu, kas vien ir zemes virsū, un visus kokus, kas augļus nes, kam sēkla sevī; tie lai jums būtu par ēdamo.
30 Bet visiem zemes zvēriem un visiem putniem gaisā, un visiem rāpuļiem, kas rāpo pa zemes virsu, kam dzīvība, Es dodu visu zaļo zāli par barību." Un tā tapa.


kur tu redzi, ka kāds ēd dzīvniekus???? visi ēd zaļumus, un jā tas ir teologu skaidrojums.




"Dievs jau nav muļķis,ka ļaus bezgalīgi vairoties dzīvniekiem zinot,ka tad uz zemes visiem nepietiks vietas.Nepaklausot Dievam,pirmie cilvēki sevi un visus savus pēcnācējus nostādīja vienā līmenī ar dzīvniekiem,kaut gan sākotnējie divi cilvēki tika radīti pilnīgi,kas attiecīgos apstākļos būtu varējuši dzīvot mūžīgi,ja vien būtu paklausījuši Dievam,ne Sātanam.Tad dzīvot mūžīgi būtu varējuši arī mēs visi Ādama un Ievas pēcnācēji."


par to vai bībeles dievs ir vai nav muļķis mēs varētu pastrīdēties, diez ko gudrs viņš neizkstās, un grāmatas laikā atkārtoti kāpj uz vieniem un tiem pašiem grābekļiem, bet lai nu paliek.
pirmie cilvēki nebija radīti pilnīgi, jo nepazina labu no ļauna, kas pēc loģikas padarītu tos pilnīgākus.


vairākas reizes bībelē parādās šī doma, ka cilvēks principā varētu sasniegt dieva līmeni, bet dievs taisa visādas diversijas, kas man kā vecākam absolūti nav skaidrs, es personīgi gribu, ne tikai lai mani bērni sasniedz mani , bet gribu lai tie pārspēj mani visā.


bez visa teiktā, pat ja tu pieņem, ka dzīvnieki paradīzē mira, tas neko nemaina. Ieva un Ādams pirms augļa ēšanas ir aprakstīti, kā naivi bērni, kuri nespēj atšķirt labu no ļauna, patiesību no meliem.







Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 13, 2017
ZIRGS
“Manuprāt, teorija, ka Ādams un Ieva bija garīgi neveseli, nav īsti pamatojama.”
Nevis nevesali, bet gan neinformēti. naivi, ja gribi, tiem nebija sapratnes kas ir labi un kas ļauni, pirms tie ēda aizliegto augli no “ļaunā un labā atzīšanas koka”.
 
Tu nonāc pie Papuča domas, ka grēkākrišana bija gluži vienkārši Dieva plāna daļa. Nu ko, arī tā ir vērā ņemama teoloģiska koncepcija.
Citāts
“Khem. Ko es īsti gribētu teikt, ir, ka par Dievu īsti nevar sacīt "labs" vai "ļauns" .”
Bībele un teisti to dara, arī tu to dari nākamajā komentārā.
Šādi , soli pa solim, atkāpjoties no savas pozīcijas tu nonāc pie tā, ka neko nevar pateikt par dievu. Nav skaidrs tikai kāpēc turpini to saukt par dievu.
 
Pateikt par Dievu var to, ko viņš pats par sevi ir atklājis. Ar to mēs arī iesākām šo diskusiju. "Dievs ir visuvaldītājs, debess un zemes radītājs". Tikai Tu vēl pasteidzies piespert klāt, ka Viņš ir "labs", acīmredzot tāpēc, ka tev bija sagatavots atspēkojums šim apzīmējumam.
Citāts
Bībelē vien, dieva tēls tieša veidā vai nē nonāvē vairāk kā 2miljoni cilvēku. Tai pašā laikā sātanam var pierakstīt ap 10.
Interesanti aprēķini. Bet fiška ir iekš tam, ka Sātans ir galvenais iemesls, kāpēc tie 2 miljoni iet bojā. Un vispār - man šķiet, ka Bībelē ir minētas 2 veida nāves: fiziska nāve, kas ir dabiska un nav nekāds ļaunums un garīga nāve, kas patiešām ir ļaunums. Tā kā ir kaut kāda turpinātība pēc fiziskās nāves (par ko mēs neko daudz nezinām), tas nav nekas ārprātīgs. Ir teikts, ka "Tātad Dievs nav mirušo, bet dzīvo Dievs, jo Viņa priekšā visi ir dzīvi." " (Lūkas 20:38), ko parasti interpretē tā, ka cilvēka nāve nav gals.
Citāts

Neticība dievam ir grēks, kurš tiek sodīts ar mūžīgām mokām. es uzsvēršu, ne gadu, ne 100 un pat ne 1000000000, bet mūžīgi.
Kāpēc Tev radies tāds iespaids?
Citāts
Cilvēku upurēšana (stāts par Jēzu), man nekad nav šķitis, kas pozitīvs. Ņēmot vērā, ka Jēzus pasakā ir dievs, viņš skaidri zin, ka nomirt nevar. Viņam tas viss ir neliels diskomfortu uz nedēļas nogali. Iemesli, kāpēc tas vispār ir vajadzīgs ir vēl nejēdzīgāki, bet tas jau ir pavisam cits stāts.
Zini, Tu kļūdies. Notikums ar krustāsišanu bija ļoti reāls. Savukārt "iemesli, kāpēc tas vispār ir vajadzīgs", ir visai komplicēti un nedomāju, ka Tev par tiem varētu būt skaidrība.
Citāts
Es nevaru iedomāties ne vienu nežēlīgāku, skaudīgāku atriebīgāku un nedrošāku sevī grāmatu tēlu/vēsturisku figūru par yahvi un domāju tu nevari tajā palīdzēt. Jebkurš masu slepkava, maniaks vai monarhs, klusu nobāl Bībeles dieva necilvēcību priekšā.
Te Tu faktiski esi pievedis vēl vienu Dieva esamības pierādījumu, proti, ka uz visai nežēlīgi cilvēciskās jūdaisma bāzes varēja rasties kristietība.
Citāts
Sasummējot man nav skaidrs, uz kā pamata tu saki ka dievs ir atklājies labvēlīgs cilvēkiem.
[Nu, tu visu laiku runā par tām Dieva un cilvēka attiecībām, kas bija raksturīgas Vecajai derībai. Bet tagad ir Jaunās Derības laiks:
 "Jo tik ļoti Dievs pasauli mīlējis, ka Viņš devis Savu vienpiedzimušo Dēlu, lai neviens, kas Viņam tic, nepazustu, bet dabūtu mūžīgo dzīvību,
 jo Dievs Savu Dēlu nav sūtījis pasaulē, lai Tas pasauli tiesātu, bet lai pasaule caur Viņu tiktu glābta.
 Kas tic Viņam, netiek tiesāts, bet, kas netic, ir jau spriedumu dabūjis, tāpēc ka nav ticējis Dieva vienpiedzimušā Dēla Vārdam." (Jn.3:16-18)
Citāts
Ko dieva tēlam būtu jāizdara, lai ZIRGS domātu, ka tas nav labvēlīgs? Vai tas vispār ir iespējams?
Vai varbūt nemaz nedomā, ka tas labvēlīgs, bet gan baidies to sadusmot?
Nu, zināma bijība Dieva priekšā par ļaunu nevienam nenāk. Ja Dievs nebūtu labvēlīgs, Viņš cilvēkus nemaz nepaciestu. Bet pasaules vēsture rāda, ka par spīti visām cūcībām, ko cilvēki sastrādā, šai sugai tomēr tiek ļauts turpināt eksistenci, cerībā, ka kaut kas labs tur vēl var sanākt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 13, 2017
Tu nonāc pie Papuča domas, ka grēkākrišana bija gluži vienkārši Dieva plāna daļa.
Tā nav mana doma - pirmo reizi saturīgu šīs domas pamatojumu dzirdēju no Masika LELBā.
Kopš tā laika šo popularizēju un skaidroju.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 13, 2017
ZIRGS
“Tu nonāc pie Papuča domas, ka grēkākrišana bija gluži vienkārši Dieva plāna daļa. Nu ko, arī tā ir vērā ņemama teoloģiska koncepcija.”
Bet kādā gaismā tas rāda pašu dievu?
 
“Pateikt par Dievu var to, ko viņš pats par sevi ir atklājis. Ar to mēs arī iesākām šo diskusiju. "Dievs ir visuvaldītājs, debess un zemes radītājs". Tikai Tu vēl pasteidzies piespert klāt, ka Viņš ir "labs", acīmredzot tāpēc, ka tev bija sagatavots atspēkojums šim apzīmējumam.”
Arī to tu nevari, iespējams, ka dievs ir ļauns citplanētietis un audzē mūs kā barību un Bībele ir tāda vergu uzvedības rokasgrāmata, vai varbūt Bībele ir rakstīta, kā tāds naivuma tests, tie kuri notic izkrīt, vai varbūt Bībeles dievs ir īstenība sātans, kurš noved cilvēkus no patiesības ceļa. Īsāk sakot, lai arī kāda nebūtu atbilde tu neko nevari zināt par dievu, pat ja tāds eksistē.
Labumu dievam neesmu pierakstījis es, nav sanācis starp kristiešiem sastapt kādu, kurš domātu savādāk, jo dievs ir mīlestība. starp jūdām gan, bet tad atkal jūdaisms ir galvas tiesu racionālāks.
 
“Interesanti aprēķini. Bet fiška ir iekš tam, ka Sātans ir galvenais iemesls, kāpēc tie 2 miljoni iet bojā.”
Apreiķini tiešām interesanti un tie ir cipari ko dod Bībele, nekaitot pāris genocīdu.
Nē un tas nedodas interpretācijai, dažreiz dievs ir gatavs nogalināt tikai lai padižotos cik viņam liels.
 
 “Kāpēc Tev radies tāds iespaids?”
Izlasiju Bībeli:
Citāts
Tie kā sodu saņems mūžīgu pazušanu no Tā Kunga vaiga un Viņa godības spēka
Citāts
Un tie ieies mūžīgā sodībā, bet taisnie mūžīgā dzīvībā

“Zini, Tu kļūdies. Notikums ar krustāsišanu bija ļoti reāls. “
Notikuma realitāti es neapskatīju, kā vien pašu apgalvojumu, dievs upurēja nedēļas nogali, lai atlaistu cilvēci no grēka, kuru viņš pats tai bija uzspiedis.
 
Es nevaru iedomāties ne vienu nežēlīgāku, skaudīgāku atriebīgāku un nedrošāku sevī grāmatu tēlu/vēsturisku figūru par yahvi un domāju tu nevari tajā palīdzēt. Jebkurš masu slepkava, maniaks vai monarhs, klusu nobāl Bībeles dieva necilvēcību priekšā.
“Te Tu faktiski esi pievedis vēl vienu Dieva esamības pierādījumu, proti, ka uz visai nežēlīgi cilvēciskās jūdaisma bāzes varēja rasties kristietība.”
Norādot uz nepilnībām yahves tēlā es pierādīju kristietību?
Jēzus neglābj bildi, savā ziņā viņš pat visu sagandē vēl vairāk, pārrakstot nolikumus, vēl striktākus un ieviešot domu kontroli. Nu jau lielais brālis ne tikai sodīs tevi par rīcību, bet pat par domām, pār kurām tev nav kontroles.
 
“Nu, tu visu laiku runā par tām Dieva un cilvēka attiecībām, kas bija raksturīgas Vecajai derībai. Bet tagad ir Jaunās Derības laiks:”
Kā jau teicu cilvēku upuri un domu kontroles ieviešana neuzlabo stāvokli.
Par veco derību, Jēzus teica tā:
Citāts
17 Nedomājiet, ka Es esmu atnācis atmest bauslību vai praviešus. Es neesmu nācis tos atmest, bet piepildīt.
18 Jo patiesi Es jums saku: tiekāms debess un zeme zudīs, nezudīs neviena ne vismazākā rakstu zīmīte, ne raksta galiņš no bauslības, iekāms viss notiek.
 


“Nu, zināma bijība Dieva priekšā par ļaunu nevienam nenāk. Ja Dievs nebūtu labvēlīgs, Viņš cilvēkus nemaz nepaciestu. Bet pasaules vēsture rāda, ka par spīti visām cūcībām, ko cilvēki sastrādā, šai sugai tomēr tiek ļauts turpināt eksistenci, cerībā, ka kaut kas labs tur vēl var sanākt.”
Izskats pēc stoholmas sindroma, vai neatrodi?
 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 13, 2017
tad Tu piekrīti, ka grēks ir dieva radīts?
Nē, pat ja Tu atsauktos uz atziņu, ka viss, kas eksistē, ir tikai un vienīgi Dieva radīts, jo neviens cits neko nav radījis.

Ir sistēma, ko Dievs Radīja un "redzēja to labu esam" (pirms sistēmā ienāca grēks).
Grēks jeb ļaunums pēc būtības neeksistē - tas ir tikai pretstats jeb novirze no labā - novirze no sistēmas likumiem.
Ja nebūtu sistēmas, nevarētu eksistēt grēks/ļaunums, jo tas ir NEKAS -> tukšums.
Labs = kaut kas, slikts = ne- kaut kas.
Eksistē tikai komplektā ar labo, kā labā bojājums.
Bojājums pats par sevi nevar eksistēt, ja nav kam sabojāties.

Šajā sakarībā es beidzot sāku izprast Mihaela Endes dziļo domu triloģijā "Bezgalīgais stāsts".
Tur ir tieši precīzi par šo.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 13, 2017
Bet kādā gaismā tas rāda pašu dievu?
 
Kā gudru skolotāju un audzinātāju, kā mīlošu Tēvu.
Jo ļāva trīsgadniekam iebāzt pirkstu rozetē nevis pagrabā uz slapjas grīdas, bet sēžot sausā gultiņā.
Tāpēc bišķiņ pasāpēja (līdz Kristus Otrai Atnākšanai), bet nevis iestājās kirdik cilvēcei, pirms vēl cilvēces rašanās.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 13, 2017
Tātad dievs pieļauj dabas katastrofas, jo tas ir labi ilgtermiņā.
Kas šādā scenārijā notiek ar cietušo brīvo gribu?
Šādā scenārijā tam ar brīvo gribu vispār nav nekāda sakara, tb, nekas nenotiek - turpina pastāvēt.
Brīvā griba ir tikai izvēle konkrētā situācijā, nekas vairāk.
Šajā scenārijā brīvā griba varētu būt, piemēram, notikuma pieņemšana (šoka pārvarēšana) vai nepieņemšana (ieslīgšana ilgstošā depresijā u.tml.).
Mūsu pašu spilgi varonības piemēri - Inese Ziņģīte un Alise Eka.

Rodas aizdomas, ka par brīvo gribu izproti ko tādu, par ko mēs varētu runāt tikai, ja Tu būtu vienīgais visuvarenais dievs, un realitāte būtu Tevī, nevis Tu realitātē.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 13, 2017
ZIRGS
“Tu nonāc pie Papuča domas, ka grēkākrišana bija gluži vienkārši Dieva plāna daļa. Nu ko, arī tā ir vērā ņemama teoloģiska koncepcija.”
Bet kādā gaismā tas rāda pašu dievu?
 
Kā visai lietišķu būtni.
Citāts
“Pateikt par Dievu var to, ko viņš pats par sevi ir atklājis. Ar to mēs arī iesākām šo diskusiju. "Dievs ir visuvaldītājs, debess un zemes radītājs". Tikai Tu vēl pasteidzies piespert klāt, ka Viņš ir "labs", acīmredzot tāpēc, ka tev bija sagatavots atspēkojums šim apzīmējumam.”
Arī to tu nevari, iespējams, ka dievs ir ļauns citplanētietis un audzē mūs kā barību un Bībele ir tāda vergu uzvedības rokasgrāmata, vai varbūt Bībele ir rakstīta, kā tāds naivuma tests, tie kuri notic izkrīt, vai varbūt Bībeles dievs ir īstenība sātans, kurš noved cilvēkus no patiesības ceļa. Īsāk sakot, lai arī kāda nebūtu atbilde tu neko nevari zināt par dievu, pat ja tāds eksistē.
Labumu dievam neesmu pierakstījis es, nav sanācis starp kristiešiem sastapt kādu, kurš domātu savādāk, jo dievs ir mīlestība. starp jūdām gan, bet tad atkal jūdaisms ir galvas tiesu racionālāks.
Ko es varu, ir skatīties, kādi cilvēki kļūst, kad viņi Dievam tic.
Citāts
“Interesanti aprēķini. Bet fiška ir iekš tam, ka Sātans ir galvenais iemesls, kāpēc tie 2 miljoni iet bojā.”
Apreiķini tiešām interesanti un tie ir cipari ko dod Bībele, nekaitot pāris genocīdu.
Nē un tas nedodas interpretācijai, dažreiz dievs ir gatavs nogalināt tikai lai padižotos cik viņam liels.
 
Ei nu ei.
Citāts

“Kāpēc Tev radies tāds iespaids?”
Izlasiju Bībeli:
Citāts
Tie kā sodu saņems mūžīgu pazušanu no Tā Kunga vaiga un Viņa godības spēka
Citāts
Un tie ieies mūžīgā sodībā, bet taisnie mūžīgā dzīvībā
Tev būtu vērts kādreiz izlasīt visu tekstu, nevis tikai atsevišķus citātus.
Citāts

“Zini, Tu kļūdies. Notikums ar krustāsišanu bija ļoti reāls. “
Notikuma realitāti es neapskatīju, kā vien pašu apgalvojumu, dievs upurēja nedēļas nogali, lai atlaistu cilvēci no grēka, kuru viņš pats tai bija uzspiedis.
 
Tu izteicies tā, it kā krustāsišanas notikums būtu kas piknikam līdzīgs. Patiešām, ateisms cilvēku noved pie empātijas bloķēšanas. Es Tev ieteiktu mēģināt ārstēties.
Citāts
Es nevaru iedomāties ne vienu nežēlīgāku, skaudīgāku atriebīgāku un nedrošāku sevī grāmatu tēlu/vēsturisku figūru par yahvi un domāju tu nevari tajā palīdzēt. Jebkurš masu slepkava, maniaks vai monarhs, klusu nobāl Bībeles dieva necilvēcību priekšā.
“Te Tu faktiski esi pievedis vēl vienu Dieva esamības pierādījumu, proti, ka uz visai nežēlīgi cilvēciskās jūdaisma bāzes varēja rasties kristietība.”
Norādot uz nepilnībām yahves tēlā es pierādīju kristietību?
Jēzus neglābj bildi, savā ziņā viņš pat visu sagandē vēl vairāk, pārrakstot nolikumus, vēl striktākus un ieviešot domu kontroli. Nu jau lielais brālis ne tikai sodīs tevi par rīcību, bet pat par domām, pār kurām tev nav kontroles.
 
Interesanti, cik fiksēts esi uz sodu. Kāpēc, diez? Principā, jā - Tu sekmīgi pierādīji kristietību.
Citāts
“Nu, tu visu laiku runā par tām Dieva un cilvēka attiecībām, kas bija raksturīgas Vecajai derībai. Bet tagad ir Jaunās Derības laiks:”
Kā jau teicu cilvēku upuri un domu kontroles ieviešana neuzlabo stāvokli.
Kas tie par "cilvēku upuriem", diez? Pilnīgi bail jautāt.
Citāts
Par veco derību, Jēzus teica tā:

"17 Nedomājiet, ka Es esmu atnācis atmest bauslību vai praviešus. Es neesmu nācis tos atmest, bet piepildīt.
18 Jo patiesi Es jums saku: tiekāms debess un zeme zudīs, nezudīs neviena ne vismazākā rakstu zīmīte, ne raksta galiņš no bauslības, iekāms viss notiek."
Nu un bauslība arī ir piepildīta. Savukārt Veco Derību viņš pats rezumēja 2 rindiņās:
"Bet Jēzus tam sacīja: "Tev būs Dievu, savu Kungu, mīlēt no visas sirds un no visas dvēseles, un no visa sava prāta.
Šis ir augstākais un pirmais bauslis.
Otrs tam līdzīgs ir: tev būs savu tuvāku mīlēt kā sevi pašu.
Šinīs abos baušļos ir saņemta kopā visa bauslība un pravieši." (Mt.22:37-40)

Nu un šādā nozīmē VD tiešām tā ir pārlaicīga.
Citāts
“Nu, zināma bijība Dieva priekšā par ļaunu nevienam nenāk. Ja Dievs nebūtu labvēlīgs, Viņš cilvēkus nemaz nepaciestu. Bet pasaules vēsture rāda, ka par spīti visām cūcībām, ko cilvēki sastrādā, šai sugai tomēr tiek ļauts turpināt eksistenci, cerībā, ka kaut kas labs tur vēl var sanākt.”
Izskats pēc stoholmas sindroma, vai neatrodi?
Nekā līdzīga Stokholmas sindromam. Ja to definē:""strong emotional ties that develop between two persons where one person intermittently harasses, beats, threatens, abuses, or intimidates the other.""
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 13, 2017
ZIRGS
“Kā visai lietišķu būtni.”
Pieņemsim, vai redzi arī viņā pielūgsmes elku?
Vai lietišķi pieņem, ka labāk to pielūgt, kā konfliktēt?
 
“Ko es varu, ir skatīties, kādi cilvēki kļūst, kad viņi Dievam tic. “
un ko tu novēro?
Es teiksim novēroju, ka  jo mazāk reliģijas sabiedrībā,  jo tā ir iecietīgāka un augstākiem morāles principiem. Cietumu statistika arī ir diezgan kliedzoša, pa lielam var sasummēt ieteikumā:
Citāts
“dēls bīsties no reliģioziem cilvēkiem, viņiem ir dievi, kas visu tiem piedod”

 
“Ei nu ei. “
Diemžēl
Lūk vari pārstkaitīt pats:
http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2010/04/drunk-with-blood-gods-killings-in-bible.html (http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2010/04/drunk-with-blood-gods-killings-in-bible.html)
par dižošanos, teiksim pārlasi stāstu par Ījabu, kā dievs lielijās velna priekšā, nogalinot visu Ījaba ģimeni un uzsūtot visādus citādus postus.
 
“Tie kā sodu saņems mūžīgu pazušanu no Tā Kunga vaiga un Viņa godības spēka”
mokas degšana ugunī , nāves izbaudīšana atkal un atkal, būtu krietni jāpastiepj, lai iztulkotu to kā nošķiršanu no dieva, bet tad atkal vai tad dievs nav visuresošs?
 
“Tu izteicies tā, it kā krustāsišanas notikums būtu kas piknikam līdzīgs. Patiešām, ateisms cilvēku noved pie empātijas bloķēšanas. Es Tev ieteiktu mēģināt ārstēties.”
Tavi apvainojumi ir smieklīgi, īpaši jau jo tava reliģija glorificē cilvēka upuri, par kāda cita grēkiem. Tu tāpat piemirsti, ka runa nav par cilvēku, bet gan par nemirstīgu būtni, kura var un zina visu.
es uzskatu, ka cilvēku upurēšana ir amorāla, tu toties to uzskati par svētkiem. Labi ka neesi katolis, būtu vēl ar simboliski kanibālismu nedēļas nogalēs nodarbojies.
 
“Interesanti, cik fiksēts esi uz sodu. Kāpēc, diez? Principā, jā - Tu sekmīgi pierādīji kristietību.”
Soli pa solim paskaidro, ja jau esmu pierādījis dieva esamību, vajag iesniegt uz kādu nobeļ prēmiju un beidzot glābt visas nomaldījušās avis.
par sodiem es runāju, jo man nav skaidrs, kā var domāt, ka bībeles dievs ir labs, mīlestība, kā kristieši dziļdomīgi saka
 
“Kas tie par "cilvēku upuriem", diez? Pilnīgi bail jautāt.”
Par Jēzu diez esi dzirdējis? kapēc viņam bija jāmirst?
 
“Nu un bauslība arī ir piepildīta. Savukārt Veco Derību viņš pats rezumēja 2 rindiņās:
"Bet Jēzus tam sacīja: "Tev būs Dievu, savu Kungu, mīlēt no visas sirds un no visas dvēseles, un no visa sava prāta. “
Domāju tu neievēro par 10% no 613 bauslībām, kuras atrodas vecajā derībā un labi ka tā.
 
“Nekā līdzīga Stokholmas sindromam.”
Nespēja objektīvi novērtēt situāciju arī ir daļa no sindroma
 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 13, 2017

Citāts
29 Un Dievs sacīja: "Redzi, Es jums esmu devis visus augus, kas nes sēklu, kas vien ir zemes virsū, un visus kokus, kas augļus nes, kam sēkla sevī; tie lai jums būtu par ēdamo.
30 Bet visiem zemes zvēriem un visiem putniem gaisā, un visiem rāpuļiem, kas rāpo pa zemes virsu, kam dzīvība, Es dodu visu zaļo zāli par barību." Un tā tapa.


kur tu redzi, ka kāds ēd dzīvniekus? visi ēd zaļumus, un jā tas ir teologu skaidrojums./Sunshineman c./


Baznīctēvi šajā jautājumā dziļi grēko,par ko viņiem būs jāatbild Dieva priekšā,jo viņi nesludina radīšanu,bet gan evolūciju.Šīs viņu iešanas līdzi laikam dēļ,tagad cieš visa cilvēce,kurai tieši baznīctēvi ir veicinājuši iepotēt evolūciju,to,ka to senči ir nevis Dieva radītie Ādams un Ieva,bet gan no Lielā sprādziena ārā izsprādzis mērkaķu pāris.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 13, 2017
Sunshineman
"“Kā visai lietišķu būtni.”
Pieņemsim, vai redzi arī viņā pielūgsmes elku?
Vai lietišķi pieņem, ka labāk to pielūgt, kā konfliktēt?"

Es Dievu redzu Jēzū Kristū, nu un viņš nav pielūgsmes elks, bet gan "role model". Viņā atklājas tas, kāds cilvēks ir bijis iecerēts.
 
"un ko tu novēro?
Es teiksim novēroju, ka  jo mazāk reliģijas sabiedrībā,  jo tā ir iecietīgāka un augstākiem morāles principiem. Cietumu statistika arī ir diezgan kliedzoša, pa lielam var sasummēt ieteikumā:
Citāts
“dēls bīsties no reliģioziem cilvēkiem, viņiem ir dievi, kas visu tiem piedod”
"

Tu esi varen strauji i komūnismu, i nacismu aizmirsis. Un nebūt ne visi dievi ir piedodoši.
 
"“Ei nu ei. “
Diemžēl
Lūk vari pārstkaitīt pats:
http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2010/04/drunk-with-blood-gods-killings-in-bible.html (http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2010/04/drunk-with-blood-gods-killings-in-bible.html)"
Man jau likās, ka pašu Bībeli Tu nelasi, bet smel informāciju no dažādām jocīgām mājaslapām. Tas rezultējas dažu citātu izraušanā ārpus konteksta. Tam sarakstam būtu jāiziet cauri ar Ilāru, kas ir speciālists.Domāju, liela daļa ciparu ir no gaisa grābti un nāves nemaz nav uz Dievu attiecināmas.
"par dižošanos, teiksim pārlasi stāstu par Ījabu, kā dievs lielijās velna priekšā, nogalinot visu Ījaba ģimeni un uzsūtot visādus citādus postus."
Ja Tu pārlasītu to pats, varbūt pamanītu, ka tas nebija Dievs, kas nogalināja visu Ījaba ģimeni un uzsūtīja viņam visādas nelaimes.
 
"“Tie kā sodu saņems mūžīgu pazušanu no Tā Kunga vaiga un Viņa godības spēka”
mokas degšana ugunī , nāves izbaudīšana atkal un atkal, būtu krietni jāpastiepj, lai iztulkotu to kā nošķiršanu no dieva, bet tad atkal vai tad dievs nav visuresošs?"
Nu, tā kā Dievs ir esība, tad "mūžīga pazušana no Tā Kunga vaiga" varētu nozīmēt došanos neesamībā. Jebkurā gadījumā tās nav mūžīgas mokas.

"“Tu izteicies tā, it kā krustāsišanas notikums būtu kas piknikam līdzīgs. Patiešām, ateisms cilvēku noved pie empātijas bloķēšanas. Es Tev ieteiktu mēģināt ārstēties.”
Tavi apvainojumi ir smieklīgi, īpaši jau jo tava reliģija glorificē cilvēka upuri, par kāda cita grēkiem. Tu tāpat piemirsti, ka runa nav par cilvēku, bet gan par nemirstīgu būtni, kura var un zina visu."
Paga, Tu nonāc pretrunā ar sevi šobrīd, rakstīdams par "cilvēka upura glorificēšanu", bet jau nākošā teikumā par "nemirstīgu būtni, par ko es piemirstot". Vai Tu, lūdzu, varētu rakstīt mazāk, bet skaidrāk? A, es laikam saprotu: kad tev ir izdevīgi, par Jēzus nāvi tu esi sašutis, bet par Kristu tev liekas, ka visvarenai būtnei nomiršana pie krusta, kas faktiski ir noslāpšana no tā, ka nostieptie krūšu muskuļi neļauj ieelpot, varētu būt tīri patīkama izklaide.
es uzskatu, ka cilvēku upurēšana ir amorāla, tu toties to uzskati par svētkiem. Labi ka neesi katolis, būtu vēl ar simboliski kanibālismu nedēļas nogalēs nodarbojies.
  Tev par prieku daru zināmu, ka Sv.Vakarēdiens, kas acīmredzot ir tas, ko Tu dēvē par simbolisku kanibālismu, nav ekskluzīvi katoļu sakraments, bet ir vispārkristīgs iestādījums.
“Interesanti, cik fiksēts esi uz sodu. Kāpēc, diez? Principā, jā - Tu sekmīgi pierādīji kristietību.”
Soli pa solim paskaidro, ja jau esmu pierādījis dieva esamību, vajag iesniegt uz kādu nobeļ prēmiju un beidzot glābt visas nomaldījušās avis.
par sodiem es runāju, jo man nav skaidrs, kā var domāt, ka bībeles dievs ir labs, mīlestība, kā kristieši dziļdomīgi saka

Teoloģijā nobela prēmijas nepiešķir. Lai arī - jā, doma par Vecās derības Jahves un Jaunās Derības Tēva kontrastu ir to vērta, lai apdomātu. Proti - ka uz ļoti cilvēcīgās VD, kur jūdu tauta bija pārliecināta, ka Dievs ir ar viņiem un pret viņu ienaidniekiem katrā sekmīgā karagājienā nonākt līdz
Citāts

 Jūs esat dzirdējuši, ka ir sacīts: tev būs savu tuvāku mīlēt un savu ienaidnieku ienīst.
Bet Es jums saku: mīliet savus ienaidniekus un lūdziet Dievu par tiem, kas jūs vajā,
ka jūs topat sava Debesu Tēva bērni, jo Viņš liek Savai saulei uzlēkt pār ļauniem un labiem un liek lietum līt pār taisniem un netaisniem. (Mt.5:43-45)

tiešām ir lieliski un ir Dieva esamību apliecinoši.

“Kas tie par "cilvēku upuriem", diez? Pilnīgi bail jautāt.”
Par Jēzu diez esi dzirdējis? kapēc viņam bija jāmirst?
Tas ir jautājums, uz ko vienā teikumā neatbildēt.Manuprāt, iemeslus var nosaukt vairākus. Viens - lai Viņš tiktu augšāmcelts, jo šis notikums bija ļoti svarīgs baznīcas nodibināšanai. Kā diegi pārbijušies apustuļi nebūtu spējuši saņemties sākt izplatīt mācību, ja nebūtu guvuši pārliecību. Vēl, protams, arī ir tā, ka Jēzu nogalināja ne jau Dievs, bet Romas impērija, līdz ar to viņa nāve bija nonkonformisma rezultāts.
 
“Nu un bauslība arī ir piepildīta. Savukārt Veco Derību viņš pats rezumēja 2 rindiņās:
"Bet Jēzus tam sacīja: "Tev būs Dievu, savu Kungu, mīlēt no visas sirds un no visas dvēseles, un no visa sava prāta. “
Domāju tu neievēro par 10% no 613 bauslībām, kuras atrodas vecajā derībā un labi ka tā.
Citāts
Ko gribēji tu ar to sacīt?

“Nekā līdzīga Stokholmas sindromam.”
Nespēja objektīvi novērtēt situāciju arī ir daļa no sindroma
 Vispār jau tev taisnība, bet tieši šo Stokholmas sindroma apraksta daļu "person intermittently harasses, beats, threatens, abuses, or intimidates the other" nevar uz Dievu attiecināt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 13, 2017
tas nebija Dievs, kas nogalināja visu Ījaba ģimeni un uzsūtīja viņam visādas nelaimes.
Šitam es nepiekritīšu.
Ījaba grāmata ir mana mīļākā grāmata no visas Bībeles (it kā esot pati pati vecākā no visām), tagad lasu kādu trešo reizi.

Dievs precīzi norādīja, ko ar Ījabu drīkst darīt - tā teikt, parakstīja dokumentu un uzņēmās visu atbildību.
Nekas tur nenotika pret Dieva gribu, vai bez Viņa ziņas - viss bija saskaņots Visaugstākstāvošajā Instancē.

No personīgās pieredzes - attiecinu to uz Dieva humora izjūtu, ko tautā sauc par melno humoru.
Jā, tāda pieredze man ir, bet tas netraucē - tieši otrādi, palīdz pielāgoties.


Uztversim to tā - Ījaba ģimeni nevis nogalināja, bet ārkārtas procesā uzņēma Debesu Valstībā.
Kurā brīdī kādam šķiet, ka ar Ījaba ģimeni notika kas slikts?
(saku bez ironijas - īstā problēma bija Ījabam nevis viņa ģimenei)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 13, 2017
tad Tu piekrīti, ka grēks ir dieva radīts?
Nē, pat ja Tu atsauktos uz atziņu, ka viss, kas eksistē, ir tikai un vienīgi Dieva radīts, jo neviens cits neko nav radījis.
Ir sistēma, ko Dievs Radīja un "redzēja to labu esam" (pirms sistēmā ienāca grēks).
Grēks jeb ļaunums pēc būtības neeksistē - tas ir tikai pretstats jeb novirze no labā - novirze no sistēmas likumiem.
Ja nebūtu sistēmas, nevarētu eksistēt grēks/ļaunums, jo tas ir NEKAS -> tukšums.
Labs = kaut kas, slikts = ne- kaut kas.
Eksistē tikai komplektā ar labo, kā labā bojājums.
Bojājums pats par sevi nevar eksistēt, ja nav kam sabojāties.

Papucs, ko tu tur lej?
Vai grēks ienāca pats par sevi - dievam nemanot un bez viņa ziņas? Tu nupat rakstīji, ka grēks ir dieva plāna daļa. Kas cits to ir radījis, ja viņš radīja visu, un viss notiek pēc viņa plāna?
Grēks ir daļa no sistēmas. Tātad - grēks ir dieva radīts.

Un par kādu tukšumu Tu runā? Melošana, slepkavošana, citu sievu iekārošana un ābolu ēšana ir konkrētas darbības! Tāpat, kā dieva slavināšana un tuvāko cienīšana.

Tas, ko Tu aprakstīji, protams, skan jauki un alegoriski, bet tas neattiecas uz kristiešu stāstiņu.

Ilārs
Kādu brīvību? Tu pilnībā noignorēji šo: "dievs, zinot cilvēka ceļu un radot šo cilvēku, neatstāj cilvēkam nekādu iespēju, kā tikai iet pa šo dieva zināmo ceļu"
Pārlasi vēlreiz, jo izskatās, ka nesaprati.

Gadījumā ja piemirsi, iekopēšu vēlreiz savu oriģinālo jautājumu, uz kuru Tu tā arī neatbildēji:
Dievs zināja, ka, novietojot koku konkrētā vietā, Ādams no viņa ēdīs. Viņš varēja novietot koku citur - vietā, no kurienes Ādams neko neēdīs - bet lieki piebilst - to nedarīja. Dievs novietoja koku Ādama (Ievas) acu priekšā perfekti zinot, kāds būs rezultāts. Tad kurš bija tas, kas Ēdenes dārzā veica izvēli, tādējādi radot grēku?

Zirgs
Vai Tu runā par multiversu, kur visi varianti notiek, vai par tādu nākotni, kurā notiek viens no variantiem?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 13, 2017

Es Dievu redzu Jēzū Kristū, nu un viņš nav pielūgsmes elks, bet gan "role model". Viņā atklājas tas, kāds cilvēks ir bijis iecerēts./ZIRGS c./


To tik tiešām apliecina Bībele,un Jēzus tiek saukts par pēdējo Ādamu.1.Korint.15.nod. teikts:" 45 Tā arī ir rakstīts: ”Pirmais cilvēks Ādams kļuva par dzīvu dvēseli.” Pēdējais Ādams kļuva par garu, kas dod dzīvību. "


Vēl Bībele atklāj,ka daudzus gadsimtus pirms kristiešu draudzes nodibināšanas Jehova sūtīja eņģeli, lai tas vadītu viņa tautu, Izraēlu. Kad Jehova bija izvedis izraēliešus no Ēģiptes, viņš savai tautai sacīja: ”Redzi, Es sūtīšu eņģeli tavā priekšā, kas tevi ceļā pasargās, lai novestu tevi uz vietu, kādu Es tev esmu sataisījis. Sargies viņa priekšā, klausi tā balsij un nesacelies pret viņu, jo viņš tavus pārkāpumus piedos, jo mans vārds mājo viņā.” (2. Moz. 23:20, 21.)  Kas bija šeit minētais eņģelis, un kādā ziņā Jehovas vārds ”mājoja viņā”? Šis eņģelis acīmredzot bija Jēzus pirms kļūšanas par cilvēku. Viņš palīdzēja vest izraēliešus uz Apsolīto zemi. (1. Korintiešiem 10:1—4.) Jehovas vārds ”mājo viņā”, jo Jēzus ir tas, kurš vislielākajā mērā aizstāv un svētī sava Tēva vārdu.(Jāņa 12:28.)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 14, 2017
tas nebija Dievs, kas nogalināja visu Ījaba ģimeni un uzsūtīja viņam visādas nelaimes.
Šitam es nepiekritīšu.
Ījaba grāmata ir mana mīļākā grāmata no visas Bībeles (it kā esot pati pati vecākā no visām), tagad lasu kādu trešo reizi.

Dievs precīzi norādīja, ko ar Ījabu drīkst darīt - tā teikt, parakstīja dokumentu un uzņēmās visu atbildību.
Nekas tur nenotika pret Dieva gribu, vai bez Viņa ziņas - viss bija saskaņots Visaugstākstāvošajā Instancē.

No personīgās pieredzes - attiecinu to uz Dieva humora izjūtu, ko tautā sauc par melno humoru.
Jā, tāda pieredze man ir, bet tas netraucē - tieši otrādi, palīdz pielāgoties.


Uztversim to tā - Ījaba ģimeni nevis nogalināja, bet ārkārtas procesā uzņēma Debesu Valstībā.
Kurā brīdī kādam šķiet, ka ar Ījaba ģimeni notika kas slikts?
(saku bez ironijas - īstā problēma bija Ījabam nevis viņa ģimenei)



Bībele vēsta,ka  Ījaba dzīves laikā, kad debesīs bija sapulcējušies eņģeļi, Sātans izvirzīja jautājumu: ”Vai Ījabs Dievu par velti un bez kāda apsvēruma bīstas ?Un vai Tu pats arī neesi ir ap viņu, ir ap viņa namu, ir ap visu, kas tam pieder, uzcēlis aizsargu žogu?” (Ījaba 1:9, 10.) Kā redzams,ar šiem vārdiem Sātans piedēvēja uzticīgajam Dieva kalpam Ījabam sliktus motīvus.
Tāpēc arī Dievs pieļāva Sātanam pārbaudīt Ījaba uzticību Viņam,un Dievs  nemaz nešaubījās,ka Ījabs paliks uzticīgs tāpat kā vēlāk palika uzticīgs Jēzus-līdz pat mokošai nāvei,tādā  veidā atspēkojot Sātana savtīgos apgalvojumus.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 14, 2017
ZIRGS
“Es Dievu redzu Jēzū Kristū, nu un viņš nav pielūgsmes elks, bet gan "role model". Viņā atklājas tas, kāds cilvēks ir bijis iecerēts.”
Iespējams tev jautājumam bija nozudis konteksts.
Tātad ņemot vērā iespēju, ka dieva plāns bija gāzt cilvēku grēkā, lai pēcāk to sodītu, tu redzi viņu, kā kādu kam līdzināties?
 
“Tu esi varen strauji i komūnismu, i nacismu aizmirsis. Un nebūt ne visi dievi ir piedodoši.”
Tevis minētajiem iesmiem ir vairāk kopēja ar teismu, kā tu sev atdzīsti. Nacistus, ja viņi pirms nāves palūdza piedošanu yahvem, laipni gaida paradīzē, tai pašā brīdī, ka jūdas, kurus viņš noslaktēja un kuri saprotami nebija pieņēmuši jēzu uz elli.
Un komunismā, domājams gaišais vadonis visu piedeva. Viņi teica līdzīgi tev, mērķi ataisno līdzekļus.
 
“Man jau likās, ka pašu Bībeli Tu nelasi, bet smel informāciju no dažādām jocīgām mājaslapām. Tas rezultējas dažu citātu izraušanā ārpus konteksta. Tam sarakstam būtu jāiziet cauri ar Ilāru, kas ir speciālists.Domāju, liela daļa ciparu ir no gaisa grābti un nāves nemaz nav uz Dievu attiecināmas.”
Bībeles nelasīšanu tu man nevari pārmest, esmu to darijis vairākās valodās.
Upuru uzskaiti Bībelē pats neesmu veicis, tamdēļ norādīju tev uz tabulu, lai nav jāmin, detalizēti neesmu pārbaudījis, bet izvilkumā viss sakrīt.
Starp citu, kad sāc to darīt peikšņi nonāc pie secinājuma, ka Bībeles dievs iziet uz kontaktu ar cilvēkiem gandrīz tikai, lai slaktētu, vai lai liktu kādam slaktēt.
 
“Ja Tu pārlasītu to pats, varbūt pamanītu, ka tas nebija Dievs, kas nogalināja visu Ījaba ģimeni un uzsūtīja viņam visādas nelaimes.”
Izlasi vēlreiz.
Maz tā fakta, ka dievs tiem uzsūtīja nāvi, pati sāls ir iemeslā, kāpēc viņš to dara.
 
“Nu, tā kā Dievs ir esība, tad "mūžīga pazušana no Tā Kunga vaiga" varētu nozīmēt došanos neesamībā. Jebkurā gadījumā tās nav mūžīgas mokas.”
It kā jau pozitīvi, ka piekrīti ka mūžīgs sods par galēju pāridarinājumu nav taisns, tomēr lai tevis skaidrojumu pieņemtu jāpieņem, ka  “mūžīga sodība” nav mūžīga.
 
“Paga, Tu nonāc pretrunā ar sevi šobrīd, rakstīdams par "cilvēka upura glorificēšanu", bet jau nākošā teikumā par "nemirstīgu būtni, par ko es piemirstot". Vai Tu, lūdzu, varētu rakstīt mazāk, bet skaidrāk? A, es laikam saprotu: kad tev ir izdevīgi, par Jēzus nāvi tu esi sašutis, bet par Kristu tev liekas, ka visvarenai būtnei nomiršana pie krusta, kas faktiski ir noslāpšana no tā, ka nostieptie krūšu muskuļi neļauj ieelpot, varētu būt tīri patīkama izklaide.”
Nekādu pretrunu šajā nav.
Stāsts par Jēzu ir simboliska dieva upurēšanās mūsu dēļ. Kas ir amorāla, par cik ir vajadzīgs cilvēka upuris, bet no dieva puses, to nevar pat salīdzināt ar mokām, ko ikdienu izcieš parasti cilvēki. Tāds nedēļas nogales pasākums.
 
“  Tev par prieku daru zināmu, ka Sv.Vakarēdiens, kas acīmredzot ir tas, ko Tu dēvē par simbolisku kanibālismu, nav ekskluzīvi katoļu sakraments, bet ir vispārkristīgs iestādījums.”
Cik zinu , katoļi pēc doktrīnas, gandrīz ekskluzīvi tic , ka krekeris pārvēršas burtiski par Jēzus miesu, pēc “magic spell” izteikšanas. Citi šājā kanibālisko rituālu skaidro ar simbolismu.
 
“Teoloģijā nobela prēmijas nepiešķir. Lai arī - jā, doma par Vecās derības Jahves un Jaunās Derības Tēva kontrastu ir to vērta, lai apdomātu. Proti - ka uz ļoti cilvēcīgās VD, kur jūdu tauta bija pārliecināta, ka Dievs ir ar viņiem un pret viņu ienaidniekiem katrā sekmīgā karagājienā nonākt līdz “
Nobeļa prēmijas piešķir par atklājumiem par realitāti, ja tev izdotos pierādīt dievu, nešaubos, ka iegūtu prēmiju.
Par cik reliģijas sacer cilvēki, to dievi un morāles nostājas un vēlmes atspoguļo to autorus un mēs zinām, ka sabiedrības morāles normas evolucionē, tajā nav nekā mistiska, vai nesaprotama.
 
“Tas ir jautājums, uz ko vienā teikumā neatbildēt. Manuprāt, iemeslus var nosaukt vairākus.“
Ievēro, ka tagad tu centies ataisnot cilvēka upuri.
Novelt vainu uz Romas impēriju, žīdiem vai tml, nav īsti godīgi, ja runa ir par omni, omni dievu- tobiš Bībeles dievu.
 
“Ko gribēji tu ar to sacīt?”
To, ka mūsdienu kristieši ir pārauguši savas grāmatas morāli un nepilda tās bauslības.
 
“Vispār jau tev taisnība, bet tieši šo Stokholmas sindroma apraksta daļu "person intermittently harasses, beats, threatens, abuses, or intimidates the other" nevar uz Dievu attiecināt.”
Es tev ieteiktu pārlasīt Bībeli, tā no vāka līdz vākam, nevis izvelkot skaistos ķirsīšus, bet lai tas paliek tavā ziņā.
Piebildīšu , ka manuprāt, tevis dotais apraksts ideāli atiecās uz Bībeles dievu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 14, 2017

tas nebija Dievs, kas nogalināja visu Ījaba ģimeni un uzsūtīja viņam visādas nelaimes.
Šitam es nepiekritīšu.
Ījaba grāmata ir mana mīļākā grāmata no visas Bībeles (it kā esot pati pati vecākā no visām), tagad lasu kādu trešo reizi.

Dievs precīzi norādīja, ko ar Ījabu drīkst darīt - tā teikt, parakstīja dokumentu un uzņēmās visu atbildību.
Nekas tur nenotika pret Dieva gribu, vai bez Viņa ziņas - viss bija saskaņots Visaugstākstāvošajā Instancē.

No personīgās pieredzes - attiecinu to uz Dieva humora izjūtu, ko tautā sauc par melno humoru.
Jā, tāda pieredze man ir, bet tas netraucē - tieši otrādi, palīdz pielāgoties.


Uztversim to tā - Ījaba ģimeni nevis nogalināja, bet ārkārtas procesā uzņēma Debesu Valstībā.
Kurā brīdī kādam šķiet, ka ar Ījaba ģimeni notika kas slikts?
(saku bez ironijas - īstā problēma bija Ījabam nevis viņa ģimenei)
noņemu cepuri tavā priekšā
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 14, 2017
tas nebija Dievs, kas nogalināja visu Ījaba ģimeni un uzsūtīja viņam visādas nelaimes.
Šitam es nepiekritīšu.
Ījaba grāmata ir mana mīļākā grāmata no visas Bībeles (it kā esot pati pati vecākā no visām), tagad lasu kādu trešo reizi.

Dievs precīzi norādīja, ko ar Ījabu drīkst darīt - tā teikt, parakstīja dokumentu un uzņēmās visu atbildību.
Nekas tur nenotika pret Dieva gribu, vai bez Viņa ziņas - viss bija saskaņots Visaugstākstāvošajā Instancē.

No personīgās pieredzes - attiecinu to uz Dieva humora izjūtu, ko tautā sauc par melno humoru.
Jā, tāda pieredze man ir, bet tas netraucē - tieši otrādi, palīdz pielāgoties.


Uztversim to tā - Ījaba ģimeni nevis nogalināja, bet ārkārtas procesā uzņēma Debesu Valstībā.
Kurā brīdī kādam šķiet, ka ar Ījaba ģimeni notika kas slikts?
(saku bez ironijas - īstā problēma bija Ījabam nevis viņa ģimenei)
Papuc,Tu nenošķir to, ka Dievs atļāva Zātanam rīkoties no tā ka Viņš pats būtu nogalinājis kādu Ījaba radinieku vai lopu? Tekstā šāds nošķīrums ir.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 14, 2017
nu ja, ko pašam rokas smērēt. starp citu tie ir tie vienīgie 10 kurus bībelē noglina sātans, ironiski, arī ar dieva svētību.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 14, 2017
janka.
Citāts
Zirgs
Vai Tu runā par multiversu, kur visi varianti notiek, vai par tādu nākotni, kurā notiek viens no variantiem?
Par tādu, kur notiek viens no variantierm.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 14, 2017
Papuc,Tu nenošķir to, ka Dievs atļāva Zātanam rīkoties no tā ka Viņš pats būtu nogalinājis kādu Ījaba radinieku vai lopu? Tekstā šāds nošķīrums ir.
Domāju, ka šo nošķirt nedrīkst ne pēc būtības, ne patiesības.
Tekstā sākumā ir:
sātans: "Bet izstiep Savu roku un pieskaries visam tam, kas viņam pieder, - tiešām atklāti viņš no Tevis atsacīsies."
Dievs: "Labi, viss, kas tam pieder, lai ir tavā varā, tikai neizstiep savu roku pret viņu pašu."
u.t.t.

Turklāt, vai ievēroji?
Sātans sākumā neko pat nepīkst.
Dievs izaicina sātanu uz derībām.
Tas ir vēl būtiskāk - Dievs sātanu provocē uz nogalināšanu - "droši, vecais, uz priekšu!"
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 14, 2017
Ir vēl viena būtiska nianse, ko mums palīdz izprast Ījaba grāmata.

Visunikālāka iespēja sātanam reizi par visām reizēm izčakarēt Dieva plānu attiecībā uz cilvēci bija Jēzus.
Sātana interesēs bija, lai ne matiņš no Jēzus galvas nenokristu (beigās, pirms Lielās Piektdienas), jo tad cilvēce netiktu pestīta, un viss pestīšanas plāns pa kāju.
Ģetzemanes dialogā starp Jēzu un Tēvu skaidri atklājas, ka sātanam nebija citas izvēles - viņam Jēzus bija jānogalina pēc pavēles.

Bret tas viss ir OK, jo tam tā bija jābūt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 14, 2017
Ā, un vēl viena ļoti svarīga lieta, kas man Ījaba grāmatā iekrita sirdī jau pirms gadiem 20.

Palasi uzmanīgi, ko runā Ījaba draugi.
Tas praktiski 100% sakrīt ar to, ko Tu svētdienās vari dzirdēt baznīcās sprediķos (visās konfesijās).
Un ko Dievs par to saka?
Pareizi!
Vienam no Ījaba draugiem Dievs saka: "Mana dusmu kvēle ir iedegusies pret tevi un taviem divi draugiem, jo jūs neesat par Mani runājuši kā pienākas - ne tā, kā Mans kalps Ījabs"
(šito var gandrīz katram mācītājam pēc sprediķa nocitēt)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 14, 2017
nu ja, ko pašam rokas smērēt. starp citu tie ir tie vienīgie 10 kurus bībelē noglina sātans, ironiski, arī ar dieva svētību.


Lai gan jūs izliekaties neredzam manu citātu,ka Sātans apmeloja Ījabu apgalvodams Dievam,ka Ījabs Dievu bīstas vienīgi savtīgu nolūku dēļ ,bet tieši tas bija iemesls ,kāpēc Ījabs tika pārbaudīts.Ījabs pierādīja,ka viņš Dievam tic no visas sirds un dvēseles,nevis tikai sava labuma dēļ,tāpēc Dievs par uzticību viņu apbalvoja ar divreiz vairāk visa kā,ko Sātans viņam atņēma.Interesants ir tas fakts,ka pēc tam Ījabam piedzima 10 bērni,bet ne 20.Tie netika doti dubultā,un Ījabs par to nemaz nekurnēja,jo zināja,ka visu dienu galā Dievs piecels no nāves gan pašu nu jau sen kā mirušo Ījabu ar visu ģimeni,gan arī tos 10 Ījaba bērnus,kurus nogalināja Sātans.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 14, 2017
“Es Dievu redzu Jēzū Kristū, nu un viņš nav pielūgsmes elks, bet gan "role model". Viņā atklājas tas, kāds cilvēks ir bijis iecerēts.”
Iespējams tev jautājumam bija nozudis konteksts.
Tātad ņemot vērā iespēju, ka dieva plāns bija gāzt cilvēku grēkā, lai pēcāk to sodītu, tu redzi viņu, kā kādu kam līdzināties?
 Mēs nezinām, ka "dieva plāns bija gāzt cilvēku grēkā, lai pēcāk to sodītu". Bet vispār - jā, redzu.
 
“Tu esi varen strauji i komūnismu, i nacismu aizmirsis. Un nebūt ne visi dievi ir piedodoši.”
Tevis minētajiem iesmiem ir vairāk kopēja ar teismu, kā tu sev atdzīsti. Nacistus, ja viņi pirms nāves palūdza piedošanu yahvem, laipni gaida paradīzē, tai pašā brīdī, ka jūdas, kurus viņš noslaktēja un kuri saprotami nebija pieņēmuši jēzu uz elli.
Un komunismā, domājams gaišais vadonis visu piedeva. Viņi teica līdzīgi tev, mērķi ataisno līdzekļus.
 Drusku ironiski, ka Tu šīs ateistiskās reliģijas salīdzini ar teismu.
 
“Ja Tu pārlasītu to pats, varbūt pamanītu, ka tas nebija Dievs, kas nogalināja visu Ījaba ģimeni un uzsūtīja viņam visādas nelaimes.”
Izlasi vēlreiz.
Maz tā fakta, ka dievs tiem uzsūtīja nāvi, pati sāls ir iemeslā, kāpēc viņš to dara.
 Kā jau minēju, Dievs tikai atļāva Sātanam uzbrukt Ījabam.  
“Nu, tā kā Dievs ir esība, tad "mūžīga pazušana no Tā Kunga vaiga" varētu nozīmēt došanos neesamībā. Jebkurā gadījumā tās nav mūžīgas mokas.”
It kā jau pozitīvi, ka piekrīti ka mūžīgs sods par galēju pāridarinājumu nav taisns, tomēr lai tevis skaidrojumu pieņemtu jāpieņem, ka  “mūžīga sodība” nav mūžīga.
  Nē, neesamība ir mūžīga. Anihilācija. Bija Zirgs, pēc mirkļa vairs nav un nekad nebūs. Tātad mūžīga.
“Paga, Tu nonāc pretrunā ar sevi šobrīd, rakstīdams par "cilvēka upura glorificēšanu", bet jau nākošā teikumā par "nemirstīgu būtni, par ko es piemirstot". Vai Tu, lūdzu, varētu rakstīt mazāk, bet skaidrāk? A, es laikam saprotu: kad tev ir izdevīgi, par Jēzus nāvi tu esi sašutis, bet par Kristu tev liekas, ka visvarenai būtnei nomiršana pie krusta, kas faktiski ir noslāpšana no tā, ka nostieptie krūšu muskuļi neļauj ieelpot, varētu būt tīri patīkama izklaide.”
Nekādu pretrunu šajā nav.
Stāsts par Jēzu ir simboliska dieva upurēšanās mūsu dēļ. Kas ir amorāla, par cik ir vajadzīgs cilvēka upuris, bet no dieva puses, to nevar pat salīdzināt ar mokām, ko ikdienu izcieš parasti cilvēki. Tāds nedēļas nogales pasākums.
 Tad Jēzus upurēšanās ir "cilvēka upuris" vai "nedēļas nogales pasākums"?
 
“Tas ir jautājums, uz ko vienā teikumā neatbildēt. Manuprāt, iemeslus var nosaukt vairākus.“
Ievēro, ka tagad tu centies ataisnot cilvēka upuri.
Novelt vainu uz Romas impēriju, žīdiem vai tml, nav īsti godīgi, ja runa ir par omni, omni dievu- tobiš Bībeles dievu.
 Gan romiešiem, gan žīdiem bija brīva griba, tas ir - žīdi varēja akceptēt to, ka Jēzus ir mesija, savukārt Poncijs Pilāts varēja Viņu atlaist, jo vel vairāk tāpēc, ka bija pārliecināts par viņa nevainīgumu.

Es tev ieteiktu pārlasīt Bībeli, tā no vāka līdz vākam, nevis izvelkot skaistos ķirsīšus, bet lai tas paliek tavā ziņā.
Piebildīšu , ka manuprāt, tevis dotais apraksts ideāli atiecās uz Bībeles dievu.
 Paldies par ieteikumu. Bet Bībeli ir vērts lasīt ar prātu. Tā kā Jaunā Derība ir patreiz aktuālā Dieva un cilvēces attiecību forma, Veco derību nevajag absolutizēt un interpretēt Jauno derību caur vacās derības prizmu kā dari Tu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 14, 2017
Sātans apmeloja Ījabu apgalvodams Dievam,ka Ījabs Dievu bīstas vienīgi savtīgu nolūku dēļ
Manuprāt tā ir sīka figņa.
Dievs tāpat visu redzēja, Dievam dziļi vienaldzīgi, ko sātans tur teica.
Maybe sātans visu nezināja.
Dievs gribēja uzspēlēt derības.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 14, 2017
Papucs
Papuc, ievēro vēl arī to vienu lietu, ka Ījabs caur ciešanām tiek pievests pie satikšanās ar Dievu, kas arī ir Dieva mērķis.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 14, 2017

Stāsts par Jēzu ir simboliska dieva upurēšanās mūsu dēļ. Kas ir amorāla, par cik ir vajadzīgs cilvēka upuris, bet no dieva puses, to nevar pat salīdzināt ar mokām, ko ikdienu izcieš parasti cilvēki. Tāds nedēļas nogales pasākums.
Tad Jēzus upurēšanās ir "cilvēka upuris" vai "nedēļas nogales pasākums"?
 
“Tas ir jautājums, uz ko vienā teikumā neatbildēt. Manuprāt, iemeslus var nosaukt vairākus.“/no ZIRGS c./


Pirmais uz ko ir jānoskaņojas sākot lasīt Bībeli,ir neņemt vērā visu to,ko esam dzirdējuši iepriekš par Dievu un Jēzu Kristu,kaut vai tas būtu dzirdēts baznīcā.
Kā teikt-sākt lasīt Bībeli ar skaidru galvu.
Tā darot ātri vien var nonākt pie secinājuma,ka Bībelē iet runa par divām atsevišķām varenām garīgām būtnēm-Dievu un Dieva Dēlu,no kurām Dievs ir visa Radītājs,bet Dēls ir Radītāja radīts. ”Tik ļoti Dievs pasauli mīlējis, ka viņš devis savu vienpiedzimušo Dēlu, lai neviens, kas viņam tic, nepazustu, bet dabūtu mūžīgo dzīvību.” (Jāņa 3:16.) Vai Jehova tā rīkojās tāpēc, ka cilvēki bija ļoti labi? Atbildi var atrast Vēstulē romiešiem, 5. nodaļas 8. pantā: ”Dievs savu mīlestību uz mums pierāda ar to, ka Kristus par mums miris, kad vēl bijām grēcinieki.” Dievs sūtīja uz zemi savu pilnīgo Dēlu, kas atdeva dzīvību par izpirkuma upuri, lai atbrīvotu mūs no grēka un nāves. (Mateja 20:28.) Tā cilvēkiem, kas mīl Dievu, radās iespēja iegūt mūžīgu dzīvi. Brīnišķīgi, ka Dieva mīlestība aptver visus, kas vēlas pildīt viņa gribu, jo Bībelē rakstīts: ”Dievs neuzlūko cilvēka vaigu, bet ikvienā tautā viņam ir tīkams, kas viņu bīstas un taisnīgi dzīvo.” (Apustuļu darbi 10:34, 35.)
https://www.youtube.com/watch?v=Tnv1KCZCdak
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 14, 2017
Sātans apmeloja Ījabu apgalvodams Dievam,ka Ījabs Dievu bīstas vienīgi savtīgu nolūku dēļ
Manuprāt tā ir sīka figņa.
Dievs tāpat visu redzēja, Dievam dziļi vienaldzīgi, ko sātans tur teica.
Maybe sātans visu nezināja.
Dievs gribēja uzspēlēt derības.


Pēc taviem komentāriem es saprotu,ka tu tā īsti nemaz nezini,kas ir Sātans.Un ne tikai tu,bet  ļoti daudzi netic, ka Sātans ir reāla būtne. Lai gan viņus, iespējams, uztrauc pasaulē izplatītais ļaunums un ciešanas, viņi nezina, ka galvenais, kas pie tā ir vainojams, ir Sātans Velns. Tiesa, liela daļa atbildības ir jāuzņemas arī pašiem cilvēkiem. Pirmie cilvēki, Ādams un Ieva, izvēlējās neatkarību no sava Radītāja, un arī visas turpmākās paaudzes ir rīkojušās ļoti nesaprātīgi. Tomēr nedrīkst aizmirst, ka tas bija Sātans Velns, kas pievīla Ievu un pamudināja cilvēkus sacelties pret Dievu. Tieši viņš ir izveidojis sistēmu, pār kuru viņš ir noteicējs un ar kuras palīdzību viņš valda pār nepilnīgiem, mirstīgiem cilvēkiem. Tā kā Sātans ir ”šās pasaules dievs”, sabiedrībā dominē īpašības, kādas piemīt viņam, — lepnība, ķildīgums, skaudība, alkatība, negodīgums un dumpīgums. (2. Kor. 4:4; 1. Tim. 2:14; 3:6;  Jēkaba 3:14, 15.) Šo īpašību dēļ izceļas politiski un reliģiski konflikti, uzliesmo naids un plaukst korupcija, kas situāciju pasaulē padara vēl ļaunāku.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 14, 2017
ZIRGS
“Mēs nezinām, ka "dieva plāns bija gāzt cilvēku grēkā, lai pēcāk to sodītu". Bet vispār - jā, redzu.”
ja pieņemam, ka dievs ir visu zinošs tad zinām gan.
 
“Drusku ironiski, ka Tu šīs ateistiskās reliģijas salīdzini ar teismu. “
Manuprāt ironiski ir tas, ka pats pamanīji, ka tās ir reliģijas )
Nacisms nebija ateistisks, bet kristietisks, uz katra karavīra jostas sprādzes stāv rakstīts “gott mit uns” un pats fīrers gandrīz katrā runā piesauca tavu elku.
Padomju savienība, lai arī noliedza kristiešu dievu nebija ateistiska, dievu vienkārši sauca savādāk.
 
“Maz tā fakta, ka dievs tiem uzsūtīja nāvi, pati sāls ir iemeslā, kāpēc viņš to dara.
Kā jau minēju, Dievs tikai atļāva Sātanam uzbrukt Ījabam. “
Jā, iemesli ir vēl daiļrunīgāki. Dievs gribēja palielīties, ka viņam garāks.
 
 “ Nē, neesamība ir mūžīga. Anihilācija. Bija Zirgs, pēc mirkļa vairs nav un nekad nebūs. Tātad mūžīga.”
Nepalīdz, jo vietām aprakstīti uguņi un nāves piedzīvošana atkal un atkal, bet lai nu paliek.
 
“Tad Jēzus upurēšanās ir "cilvēka upuris" vai "nedēļas nogales pasākums"? “
Tas ir cilvēka upuris, kurš dievam aizņēma nedēļas nogali.
Visa sāls ir konsekvencēs.
 
“Gan romiešiem, gan žīdiem bija brīva griba, tas ir - žīdi varēja akceptēt to, ka Jēzus ir mesija, savukārt Poncijs Pilāts varēja Viņu atlaist, jo vel vairāk tāpēc, ka bija pārliecināts par viņa nevainīgumu.”
Strīdīgs jautājums, par cik tāds bija plāns, kuru dievs kaldinājis jau pāris tūkstošgades.
Teikt ka žīdiem bija iespēja akceptēt Jēzu ir tā pat, kā teikt, ka mēs varam izvēlēties kam ticēt, bet domāju pat tu nespēj noticēt ,tā uz nedēļu, ka 7 kurvudžaki radija pasauli. Piedevām tam, ka Jēzus nepiepilda vairums mesijas pareģojumus.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 14, 2017
Ījabs caur ciešanām tiek pievests pie satikšanās ar Dievu, kas arī ir Dieva mērķis.

Jā, es arī tāpat - bija tāda situācija.

Tomēr Jēzus Tomam saka, ka svētīgi esot tie, kuri neredz, bet tomēr tic.
Jā, tas ir gana apbrīnojami.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 14, 2017

 Piedevām tam, ka Jēzus nepiepilda vairums mesijas pareģojumus./Sunshineman c./


Liec galdā kaut vienu!
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 14, 2017
bet Dēls ir Radītāja radīts. ”Tik ļoti Dievs pasauli mīlējis, ka viņš devis savu vienpiedzimušo Dēlu,

Tev vienā rindiņā jau pretruna.
Jēzus nav radīts.
Jēzus ir dzemdināts.
Jēzus, līdz ar to, arī ir Dievs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 14, 2017
bet Dēls ir Radītāja radīts. ”Tik ļoti Dievs pasauli mīlējis, ka viņš devis savu vienpiedzimušo Dēlu,

Tev vienā rindiņā jau pretruna.
Jēzus nav radīts.
Jēzus ir dzemdināts.
Jēzus, līdz ar to, arī ir Dievs.


No cilvēciskā viedokļa varētu pastrīdēties,bet Atklāsmes grāmata tādu varbūtību izslēdz,jo tur ir paskaidrots,ka Jēzus Kristus ir ''visas radības sākums",tātad-pirmais,ko vispār jebkad radīja Dievs.Kā radīja,mēs nezinām,jo tas nav paskaidrots.Bet arī cilvēki dzemdējot bērnu mēdz teikt,ka ir to radījuši.Iespējams,ka Dievs savu Dēlu kaut kādā veidā dzemdināja pats no sevis,tāpēc arī Bībelē pareizi ir teikts,ka Dievs uz savu Dēlu saka-Dievs.Viss skaidrs-Dievs dzemdināja Dievu.Radīja,kā teic cilvēki un arī apustulis Jānis.(Kol. 1:15; Atkl. 3:14.)
Bet radītam Dievam ir būtiska atšķirība no Dieva,kas pastāv no "mūžības uz mūžību".Un to paskaidro pats Dieva Dēls Jēzu,ka tikai Dievs ir labs un ka Tēvs ir lielāks par viņu. (Marka 10:17, 18.; Jāņa14:28.)
Vēstulē Filipiešiem 2.nod.paskaidrots vairāk
6 lai gan viņš pastāvēja Dieva veidā, viņam pat prātā nenāca kaut ko sagrābt, proti, kļūt vienlīdzīgam ar Dievu. 7 Nē, viņš atstāja visu un, pieņēmis kalpa veidu, kļuva par cilvēku. 8 Turklāt, tapis par cilvēku, viņš sevi pazemināja un kļuva paklausīgs līdz nāvei, līdz pat nāvei pie moku staba*. 9 Tāpēc arī Dievs viņu paaugstināja un dāvāja viņam vārdu, kas ir pārāks par visiem citiem vārdiem, 10 lai Jēzus vārdā visi — gan debesīs, gan uz zemes, gan zem zemes — mestos ceļos 11 un visas mēles atklāti atzītu, ka Jēzus Kristus ir Kungs par godu Dievam, Tēvam.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 14, 2017
Cilvēki vārdu radīja lieto attiecībā gan uz seksu, gan uz daudz ko - mākslu, piemēram.
Attiecībā uz Dievu Tēvu būtu jānošķir, vai Viņš kaut ko rada no māliem, vai no savas sēklas (spermas), tb, no Sevis.
Radības sākums nav obligāti jārada - var arī dzemdināt.
Un uz Zemes Jēzus iemiesojās seksuāla akta rezultātā.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 14, 2017
Sunshineman
ZIRGS
“Drusku ironiski, ka Tu šīs ateistiskās reliģijas salīdzini ar teismu. “
Manuprāt ironiski ir tas, ka pats pamanīji, ka tās ir reliģijas )
Komūnisma un nacisma reliģiozā daba jau nav nekas jauns un saskan ar novērojumu, ka ateisms ir reliģisks fenomens.
Nacisms nebija ateistisks, bet kristietisks, uz katra karavīra jostas sprādzes stāv rakstīts “gott mit uns” un pats fīrers gandrīz katrā runā piesauca tavu elku.
Uz karavīru jostām viņi sāka rakstīt šo frāzi jau 19.gs., nu un tas, protams, to kristīgu nepadara. Savukārt uz SS-iešu jostām bija rakstīts "Meine Ehre heißt Treue (https://en.wikipedia.org/wiki/Meine_Ehre_hei%C3%9Ft_Treue)", proti - mans gods ir uzticība, kas ir nacisma kontekstā ir svarīgāk - vērmahta karavīru jostas bija no iepriekšējā gadsimta. Es piekrītu, ka nacisms, atšķirībā no komūnisma nebija ateistisks, bet tas bija atklāti antikristīgs.
Padomju savienība, lai arī noliedza kristiešu dievu nebija ateistiska, dievu vienkārši sauca savādāk.
 locies kā zutis.
 
“Maz tā fakta, ka dievs tiem uzsūtīja nāvi, pati sāls ir iemeslā, kāpēc viņš to dara.
Kā jau minēju, Dievs tikai atļāva Sātanam uzbrukt Ījabam. “
Jā, iemesli ir vēl daiļrunīgāki. Dievs gribēja palielīties, ka viņam garāks.
 Protams, nē. Dievs gribēja pārbaudīt Ījabu.
 
“Tad Jēzus upurēšanās ir "cilvēka upuris" vai "nedēļas nogales pasākums"? “
Tas ir cilvēka upuris, kurš dievam aizņēma nedēļas nogali.
Visa sāls ir konsekvencēs.
Vai konsekvences ir Tava nekonsekvence?Vienā vietā tu raksti "bija plāns, kuru dievs kaldinājis jau pāris tūkstošgades", citā runā par nedēļas nogales patīkamu pavadīšanu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 14, 2017
Dievs gribēja pārbaudīt Ījabu.
Ījaba grāmatā nekas par to neliecina.
Un pēdējās nodaļas liecina gluži ko citu.
Un tas arī ir pats skaistākais visā stāstā.
Sunshineman uzskaitītie fakti šajā diskusijā ir diezgan objektīvi, tikai secinājumi (attieksme pret faktiem) mums diametrāli pretēji :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 14, 2017
Cilvēki vārdu radīja lieto attiecībā gan uz seksu, gan uz daudz ko - mākslu, piemēram.
Attiecībā uz Dievu Tēvu būtu jānošķir, vai Viņš kaut ko rada no māliem, vai no savas sēklas (spermas), tb, no Sevis.
Radības sākums nav obligāti jārada - var arī dzemdināt.
Un uz Zemes Jēzus iemiesojās seksuāla akta rezultātā.



Tu,Papuc,neizproti divas lietas.
1. Dievs savu Dēlu sev radīja debesīs ,kā garīgu būtni.
2.Bībelē paskaidots,kas bija Jēzus,pirms viņu piedzemdēja Marija.
Lūk,par Jēzus pirmscilvēka esamību teikts,ka daudzus gadsimtus pirms kristiešu draudzes nodibināšanas Jehova sūtīja eņģeli, lai tas vadītu viņa tautu, Izraēlu. Kad Jehova bija izvedis izraēliešus no Ēģiptes, viņš savai tautai sacīja: ”Redzi, Es sūtīšu eņģeli tavā priekšā, kas tevi ceļā pasargās, lai novestu tevi uz vietu, kādu Es tev esmu sataisījis. Sargies viņa priekšā, klausi tā balsij un nesacelies pret viņu, jo viņš tavus pārkāpumus piedos, jo mans vārds mājo viņā.” (2. Moz. 23:20, 21.)  Kas bija šeit minētais eņģelis, un kādā ziņā Jehovas vārds ”mājoja viņā”? Šis eņģelis acīmredzot bija Jēzus pirms kļūšanas par cilvēku. Viņš palīdzēja vest izraēliešus uz Apsolīto zemi. (1. Korintiešiem 10:1—4.) Jehovas vārds ”mājo viņā”, jo Jēzus ir tas, kurš vislielākajā mērā aizstāv un svētī sava Tēva vārdu.(Jāņa 12:28.)


Bet pats Jēzus,kad bija jau piedzimis (brīnumainā veidā)Marijai un kalpoja Dievam uz zemes  teica,ka viņš jau ir bijis dzīvojis ilgi pirms Ābrahāma.(Jāņa 8:58.)Tātad-debesīs pie sava Tēva -Dieva un visa Radītāja.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 14, 2017
Dievs gribēja pārbaudīt Ījabu.
Ījaba grāmatā nekas par to neliecina.
Un pēdējās nodaļas liecina gluži ko citu.
Un tas arī ir pats skaistākais visā stāstā.
Sunshineman uzskaitītie fakti šajā diskusijā ir diezgan objektīvi, tikai secinājumi (attieksme pret faktiem) mums diametrāli pretēji :)
Pirmās nodaļas liecina gan. Tur persona vārdā Sātans apsūdz personu vārdā "Ījabs", ka tas esot dievbijīgs tikai tāpēc, ka par to Dievs viņam dāvā materiālu labklājību. Nu un persona vārdā "Dievs" atļauj Sātanam atņemt Ījabam šo labklājību - lai pārbaudītu, kā īsti ir.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 14, 2017

 ZIRGS
“Komūnisma un nacisma reliģiozā daba jau nav nekas jauns un saskan ar novērojumu, ka ateisms ir reliģisks fenomens.”
Nu, nu  un marku nekolekcionēšana ir hobijs ))
 
“Uz karavīru jostām viņi sāka rakstīt šo frāzi jau 19.gs., nu un tas, protams, to kristīgu nepadara. Savukārt uz SS-iešu jostām bija rakstīts "Meine Ehre heißt Treue", proti - mans gods ir uzticība, kas ir nacisma kontekstā ir svarīgāk - vērmahta karavīru jostas bija no iepriekšējā gadsimta. Es piekrītu, ka nacisms, atšķirībā no komūnisma nebija ateistisks, bet tas bija atklāti antikristīgs.”
Antisemītisms ir kristīgs, pat ja tev tas nepatīk noliegt to ir absurdi
 
“locies kā zutis.”
Padomijas komunisms, pēc apraksta ideāli atbilst reliģijas definīcijai ar savām dogmām, dieviem utt. kurš te zutis, tas vēl ir jautājums.
 
 “Protams, nē. Dievs gribēja pārbaudīt Ījabu.”
Bez komentāriem, paņem un izlasi ījaba grāmatu, nav tik gara.
 
“Vai konsekvences ir Tava nekonsekvence?Vienā vietā tu raksti "bija plāns, kuru dievs kaldinājis jau pāris tūkstošgades", citā runā par nedēļas nogales patīkamu pavadīšanu.”
Kur tu redzi pretrunu?
Ja banka no tevis piedzītu 1mijonu euro tu maksātu visu dzīvi, ja tu būtu maksātnespējas administrators, tad samaksātu kā semočkas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 14, 2017

 Piedevām tam, ka Jēzus nepiepilda vairums mesijas pareģojumus./Sunshineman c./


Liec galdā kaut vienu!


Staar iepazīstas ar mesijas pareģojumiem:


https://en.wikipedia.org/wiki/Messiah_in_Judaism

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 14, 2017
persona vārdā "Dievs" atļauj Sātanam atņemt Ījabam šo labklājību
Tieši tā.
Citāts
- lai pārbaudītu, kā īsti ir.
Nekādā gadījumā!
Vienkārši, lai paspēlētos ar sātanu - tur nepārprotami tas uzrakstīts.
Dievs ķircina sātanu un atļauj viņam izrīkoties, lai turpinātu viņu ķircināt.
Dievam nekas nav jāpārbauda - Viņš taču visu jau zin, pirms kas vēl ir sācies!
Tur pat Ījabs ņi pri čom - tāpat vien patrāpījās pa rokai.
Dievs vienkārši dara, ko dara, un nevienam tur nebūs pīkstēt pretī.
Viņš Pats to tā beigās paskaidro.

ZIRGS, neuzķeries uz mācītāju valodām!
Izlasi, ko Dievs par tām teica Ījaba grāmatas beigās...


P.S.
Nu un, protams, viss tas notikums tā notika, lai to varētu pēc tam aprakstīt, lai mēs no tā ko iemācītos.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 14, 2017
Starp citu, ir tāda ģeniāla filma Dogma ( http://www.imdb.com/title/tt0120655/ ), kur visas būtiskās smalkās nianses ir ilustrētas un ietonētas.
Ja vēl pēc tam ir iespējams nemīlēt Dievu, tad es nezinu...
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 14, 2017
iepazīstas ar mesijas pareģojumiem:
https://en.wikipedia.org/wiki/Messiah_in_Judaism (https://en.wikipedia.org/wiki/Messiah_in_Judaism)

Pārskatīju.
Liela daļa tie ar tiem punktiņiem ir piepildīti Jēzus Pirmajā Atnākšanā, daļa piepildās tagad, un atlikušos ir apsolīts piepildīt Otrajā Atnākšanā.

Tā kā - viss štokos, nekādu misēkļu.
Ja es kaut ko nepamanīju, tad varbūt norādi.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 14, 2017

 Piedevām tam, ka Jēzus nepiepilda vairums mesijas pareģojumus./Sunshineman c./


Liec galdā kaut vienu!


Staar iepazīstas ar mesijas pareģojumiem:


https://en.wikipedia.org/wiki/Messiah_in_Judaism (https://en.wikipedia.org/wiki/Messiah_in_Judaism)


Jēzus mērķis bija pierādīt to,ka jūdaismā tika piekoptas cilvēku mācības un iedibinātas cilvēkus apgrūtinošas tradīcijas,nevis Dieva un viņš to arī izdarīja,kā arī  jūdi kopumā ņemot nepieņēma Jēzu par Dieva apsolīto Mesiju,bet uzskatīja par viltvārdi un pat panāca viņa nāvi,tāpēc nevar uzskatīt par patiesiem pareģojumus,kas izteikti par Jēzu  jūdaismā.Un nu jau vairāk kā 2000 gadus patiesā Dieva atbalsta jūdaismā vispār nav.Tā neizdomāju es,bet tā vēsta JD tie Kristus mācekļi,kas sarakstīja JD,kur,piem., Mateja 27.nodaļā teikts
24 Redzēdams, ka viņš neko nevar padarīt, bet pūļa nemiers tikai pieaug, Pilāts ņēma ūdeni, mazgāja rokas ļaužu priekšā un paziņoja: ”Es neesmu vainīgs šī cilvēka asiņu izliešanā. Tā ir jūsu pašu darīšana.” 25 Visi ļaudis atbildēja: ”Viņa asinis lai nāk pār mums un mūsu bērniem!”
Vēlāk,kad Dievs Jēzu bija augšāmcēlis, Pēteris bez aplinkiem teica: ”Lai viss Izraēla nams skaidri zina, ka Dievs viņu ir iecēlis par Kungu un Kristu — šo Jēzu, ko jūs esat piesituši pie krusta.” (Ap. d. 2:36.)


Tagad redzi,uz ko ''parakstījās'' jūdi panākot Jēzus vardarbīgo nāvi!Viņa asinis lai nāk pār mums un mūsu bērniem....
Kā arī Dievs jūdiem un arī visiem tiem,kas māca savas,bet ne Dieva mācības, ir pateicis skaidri,ka: ”Tie mani velti cienī, mācīdami tādas mācības, kas ir cilvēku pavēles.” (Marka 7:6, 7.)Tas attiecas arī uz pasaules baznīcām,kur Jēzus vārds tiek valkāts velti .(Mateja 7:22,23.)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 14, 2017
Antisemītisms ir kristīgs, pat ja tev tas nepatīk noliegt to ir absurdi
Ei nu ei. Kā antisemītisms var būt kristīgs, ja visas kristietības galvenās personas ir žīdi? Jaunava Marija bija žīdiete, tātad Jēzus bija žīds (viņiem šo piederību nosaka pēc mātes), nu un visi apustuļi arī bija žīdi.
Es drīzāk teiktu, ka antisemītisms ir bara instinkta izpausme, naids pret citādo. Kam ar kristietību sakara nav.
Citāts
“Komūnisma un nacisma reliģiozā daba jau nav nekas jauns un saskan ar novērojumu, ka ateisms ir reliģisks fenomens.”Nu, nu  un marku nekolekcionēšana ir hobijs ))

Mani arī izbrīna, ka cilvēki ir spējīgi savu pašidentitāti izteikt ar šādu vienkāršā nepaplašinātā teikumā izsakāmu noliegumu.


 
 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 14, 2017
antisemītisms ir bara instinkta izpausme, naids pret citādo. Kam ar kristietību sakara nav.

Tas ir tas viens no Sunshineman pieminētajiem Mesijas nepiepildījumiem.
Es teiktu, ka tas bara instinkts izbeigsies, kad žīdi paši pierādīs, ka nevis viņi visi grib paverdzināt visas pārējās tautas (un tas viņiem jau ir pilnībā izdevies), bet, ka daži nedaudzi žīdi negrib .

Tad arī piepildīsies Mesijas pravietojuma punkts, ka pasaule atvainosies visiem žīdiem, ka nepareizi tos uztvērusi.
(jo daži nedaudzi no žīdiem nebija ļaundari)
Elementāri - viss žīdu pašu rokās, tb., vispirms pašiem atvainoties visai pasaulei par maldināšanu :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 14, 2017
Lai Jēzu uztvertu kā Mesiju,
vispirms ir jālikvidē Google, Facebook, Twitter u.c.

Tikai pēc tam pasaule un jūdaisti spēs noticēt.
Līdz tam nekā...
Un tā nekādi nav Jēzus vaina...
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 14, 2017
Nē, nu OK, ja Sunshineman uztver Google un Facebook vairāk Mesiju nekā Jēzu, tad nu jau laikam neko vairs...
Miers Sunshineman pīšļiem...
(Dieva priekšā)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 14, 2017
Papucs Es dotu priekšroku, ka Sunshinemans diskutētu ar Staar par šo tēmu: kā nekā pēdējā viņu atklāti izaicināja. Bet diemžēl atbildes vietā Ssuns atkāpās, vienkārši ieliekot saiti uz Vikipēdiju, kas norāda, ka viņam pašam par šo tēmu nav nekā, ko teikt. Žēl. Es biju cerejis uz interesantu diskusiju par Bībeles mesiāniskajiem pareģojumiem.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 14, 2017
ZIRGS

OK, vienkārši Staar spēj savirknēt vienā rindkopā kaut kādas pilnīgi nesakarīgas lietas - tipiski sieviešu "argumentācijai"...
Savukārt, Sunshineman ir drausmīgs poh**ists, kuram ka tik ko atšaut bezsakarīgam oponentam, lai tas bezsakarīgais vēl vairāk apjūk savās atbildēs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 15, 2017
iepazīstas ar mesijas pareģojumiem:
https://en.wikipedia.org/wiki/Messiah_in_Judaism (https://en.wikipedia.org/wiki/Messiah_in_Judaism)

Pārskatīju.
Liela daļa tie ar tiem punktiņiem ir piepildīti Jēzus Pirmajā Atnākšanā, daļa piepildās tagad, un atlikušos ir apsolīts piepildīt Otrajā Atnākšanā.

Tā kā - viss štokos, nekādu misēkļu.
Ja es kaut ko nepamanīju, tad varbūt norādi.
Nuja, viss atbilst. Atskaitot dažas vietas, ko jūdi attiecināja tikai uz sevi, ir attiecinātas uz plašāku cilvēku loku.
Piemēram, "The Jewish people will experience eternal joy and gladness (Isaiah 51:11)"
Citāts
11 Tā atgriezīsies Tā Kunga atpirktie ar gavilēm Ciānā, un mūžīga līksmība būs pār viņu galvām; prieks un līksme pildīs viņu sirdis, no viņiem atstāsies skumjas un bēdas. ( Jes.51:11)

"Tā Kunga atpirktie" patiesībā ir nepārprotams norādījums uz kristiešiem.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 15, 2017
Tieši tā, un formāli kristietību vairāk vai mazāk atzīst, vismaz rēķinās, visu pasaules valstu valdnieki, tā kā tur visi punkti izpildās.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 15, 2017



ZIRGS
 “Ei nu ei. Kā antisemītisms var būt kristīgs, ja visas kristietības galvenās personas ir žīdi? Jaunava Marija bija žīdiete, tātad Jēzus bija žīds (viņiem šo piederību nosaka pēc mātes), nu un visi apustuļi arī bija žīdi.”
Easy, parasti zem saukļa – žīdi nogalināja jēzu, domāju viens, otrs šeit pat forumā tā domā. Vēļ nesen, kādam KPB pārstāvim stāstīju, ka jēzus bija žīds, bet tas viņu galīgi nemulsināja.
Principā tev taisnība, ka pamatā tam ir naids pret citādo un jūdaisms pats ar savu izredzētību ir auglīga augsne ,kurā kristietība piemet savas naida sēklas.
Tā pat papēti, kas cionas protokolus sacerējis.


“Mani arī izbrīna, ka cilvēki ir spējīgi savu pašidentitāti izteikt ar šādu vienkāršā nepaplašinātā teikumā izsakāmu noliegumu.”
Tu esi apbrīnojami blīvs.
Ateisms nav mana identitāte, tieši tā pat, kā marku nekolekcionēšana nav mans hobijs.

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 15, 2017
iepazīstas ar mesijas pareģojumiem:
https://en.wikipedia.org/wiki/Messiah_in_Judaism (https://en.wikipedia.org/wiki/Messiah_in_Judaism)

Pārskatīju.
Liela daļa tie ar tiem punktiņiem ir piepildīti Jēzus Pirmajā Atnākšanā, daļa piepildās tagad, un atlikušos ir apsolīts piepildīt Otrajā Atnākšanā.

Tā kā - viss štokos, nekādu misēkļu.
Ja es kaut ko nepamanīju, tad varbūt norādi.


peibilde, saiknē minēti tikai izrauti panti, kuri jālasa kontekstā, nepiepildās:


jeseja 1:26 ;2:4; 2:11; 11:4; 11:9; 11:12; 25:8; 26:19; 51:11; 52:13; zakaraja 8:23 (tas par to pasaules paverdzināšanu); echiekls 39:9; jeremeja 31:33; utt.


kādus 3 trīs tikai aiz ausīm var pievilkt.


un re ko paši jūdas saka par mesiju:
https://www.youtube.com/watch?v=D8jf_PTSY_Y
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 15, 2017

Citāts
11 Tā atgriezīsies Tā Kunga atpirktie ar gavilēm Ciānā, un mūžīga līksmība būs pār viņu galvām; prieks un līksme pildīs viņu sirdis, no viņiem atstāsies skumjas un bēdas. ( Jes.51:11)


"Tā Kunga atpirktie" patiesībā ir nepārprotams norādījums uz kristiešiem./ZIRGS c./


Tev ir taisnība un tavu vārdu patiesumu  apliecina Bībele,kur stāstīts,ka Jehova uzticēja apustulim Pēterim aicināt jūdus un prozelītus kļūt par daļu no jaunizveidotās tautas — kristiešu draudzes. Vasarsvētku dienā Pēteris drosmīgi pavēstīja jūdiem, ka viņiem jātic Jēzum, ko viņi bija ”piesituši pie krusta”, jo ”Dievs viņu ir iecēlis par Kungu un Kristu”. Kad ļaudis vaicāja, ko lai viņi dara, Pēteris atbildēja: ”Nožēlojiet grēkus, un lai ikviens no jums kristījas Jēzus Kristus vārdā, tad jūsu grēki tiks piedoti un jūs saņemsiet dāvanu — svēto garu.” (Ap. d. 2:22, 23, 36—38.) Tajā dienā jaunajai garīgā Izraēla tautai pievienojās ap 3000 cilvēku. (Ap. d. 2:41.) Turpmāk apustuļu dedzīgā sludināšana nesa vēl vairāk augļu. (Ap. d. 6:7.) Jaunā tauta skaitliski auga.


Vēlāk ar labām sekmēm tika sludināts arī samariešiem(Ap. d. 8:5, 6, 14—17.),  romiešu centurionam Kornēlijam un tā radiem un draugiem. (Ap. d. 10:22, 24, 34, 35.) Ticīgie apgraizītie, kas bija atnākuši ar Pēteri, brīnījās, ka svētā gara dāvana tiek izlieta arī pār cittautiešiem.” (Ap. d. 10:44, 45.) Līdz ar to arī neapgraizīti cittautieši, kas bija kļuvuši ticīgi, tika uzņemti jaunajā garīgā Izraēla tautā,kas bija nosaukta Dieva vārdā un kuras uzdevums bija izplatīt Dieva vēsti pa visu pasauli.Māceklis Jēkabs sacīja: ”Simeons (Pēteris) pastāstīja, kā Dievs pirmo reizi ir pievērsis uzmanību tautām, lai no tām sapulcētu tautu savam vārdam.” (Ap. d. 15:14.; Jes. 43:21; Rom. 11:25, 26.; 1. Pēt. 2:9, 10.;  1. Tes. 1:9.;  Ap. d. 1:8; Kol. 1:23.)


Bet,vai tas kristietisms,par kuru runāts augstāk,būtu bijis pastāvēja nemainīgs līdz mūsdienām,tas jau ir cits jautājums,par kuru būtu vērts parunāt atsevišķi.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 15, 2017
iepazīstas ar mesijas pareģojumiem:
https://en.wikipedia.org/wiki/Messiah_in_Judaism (https://en.wikipedia.org/wiki/Messiah_in_Judaism)

Pārskatīju.
Liela daļa tie ar tiem punktiņiem ir piepildīti Jēzus Pirmajā Atnākšanā, daļa piepildās tagad, un atlikušos ir apsolīts piepildīt Otrajā Atnākšanā.

Tā kā - viss štokos, nekādu misēkļu.
Ja es kaut ko nepamanīju, tad varbūt norādi.


peibilde, saiknē minēti tikai izrauti panti, kuri jālasa kontekstā, nepiepildās:


jeseja 1:26 ;2:4; 2:11; 11:4; 11:9; 11:12; 25:8; 26:19; 51:11; 52:13; zakaraja 8:23 (tas par to pasaules paverdzināšanu); echiekls 39:9; jeremeja 31:33; utt.


kādus 3 trīs tikai aiz ausīm var pievilkt.


un re ko paši jūdas saka par mesiju:
https://www.youtube.com/watch?v=D8jf_PTSY_Y (https://www.youtube.com/watch?v=D8jf_PTSY_Y)



Piemēram,Jesajas 1:26 ir piepildījies lielākā mērā,bet vēl atrodas procesā.Tāpat ir piepildījušies un vēl turpina piepildīties visi citi tevis minētie panti.Vienkārši pasekojiet līdz.
Dievs Jahve Jesajas 1:26 saka,ka laiku beigās (Jesajas 2:2): ”Es tev došu atkal tiesnešus kā citkārt un padomdevējus kā sākumā. Tad tevi sauks atkal par taisnības pili, par dievbijīgo pilsētu.” Ciāna tiks izglābta caur tiesu, un tie, kas tajā atgriežas, caur savu taisnīgumu.” (Jesajas 1:26, 27.)
Bībele vēsta,ka pirmo šī pravietojuma piepildījumu pieredzēja senā Jeruzaleme. 537. gadā p.m.ē., kad trimdinieki bija atgriezušies savā mīļotajā pilsētā, tajā atkal, tāpat kā kādreiz, bija uzticami tiesneši un padomdevēji. Pravieši Hagajs un Cakarija, priesteris Jozua, rakstu mācītājs Ezra un pārvaldnieks Zerubābels deva norādījumus un rīkojumus, lai uzticīgais atlikums, kas bija atgriezies dzimtenē, varētu staigāt Dieva ceļus.
 
Taču vēl nozīmīgāks šī pravietojuma piepildījums turpinās piepildīties.Jesajas grāmatas 11. nodaļas 10. pantā runāts par kaut ko tādu, kas ”tautām ir par karogu”. Apustulis Pāvils attiecināja šos vārdus uz Jēzu Kristu. (Romiešiem 15:8—12.) Pat mūsdienās vēl tiek pulcināts 144 000 tiesnešu un priesteru ,kas palīdzēs Jēzum tiesāt tautas,kas notiks Kristus  tūkstoš gadu valdīšanas laikā pēc Armagedona.Tad Jēzus un 144 000 svaidīto brāļu, būdami ķēniņi un priesteri debesīs, palīdzēs cilvēkiem,kas dzīvos uz zemes, iegūt pilnu labumu no Kristus izpirkuma upura. ((Atklāsmes 14:1—4.; Mat. 25:31—33, 46.)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 15, 2017
Papucs
Gribēju vēl piebilst, attiecībā uz Ījaba grāmatu, ka mēs pilnīgi laižam garām šīs grāmatas nozīmi, izturoties pret to kā notikumu hroniku. Jo patiesībā tas ir stāsts.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 15, 2017
Papucs
Gribēju vēl piebilst, attiecībā uz Ījaba grāmatu, ka mēs pilnīgi laižam garām šīs grāmatas nozīmi, izturoties pret to kā notikumu hroniku. Jo patiesībā tas ir stāsts.


https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/2006205?q=%C4%AAjaba+gr%C4%81mata&p=par
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 15, 2017
ZIRGS
 “Ei nu ei. Kā antisemītisms var būt kristīgs, ja visas kristietības galvenās personas ir žīdi? Jaunava Marija bija žīdiete, tātad Jēzus bija žīds (viņiem šo piederību nosaka pēc mātes), nu un visi apustuļi arī bija žīdi.”
Easy, parasti zem saukļa – žīdi nogalināja jēzu, domāju viens, otrs šeit pat forumā tā domā. Vēļ nesen, kādam KPB pārstāvim stāstīju, ka jēzus bija žīds, bet tas viņu galīgi nemulsināja.
Principā tev taisnība, ka pamatā tam ir naids pret citādo un jūdaisms pats ar savu izredzētību ir auglīga augsne ,kurā kristietība piemet savas naida sēklas.
Tā pat papēti, kas cionas protokolus sacerējis.
Pirms dirst par "kristietības naida sēklām", būtu korekti uzrādīt papriekš kādu no šīm sēklām. Piemēram, no Jaunās derības.
Kas sacerējis t.s. Ciānas gudro protokolus, nav īsti zināms. Liekas ticami, ka tur ir iejaukts cariskās Krievijas slepenais dienests, ohranka. Kas nebija kristīga organizācija.

“Mani arī izbrīna, ka cilvēki ir spējīgi savu pašidentitāti izteikt ar šādu vienkāršā nepaplašinātā teikumā izsakāmu noliegumu.”
Tu esi apbrīnojami blīvs.
Ateisms nav mana identitāte, tieši tā pat, kā marku nekolekcionēšana nav mans hobijs.

Nu Tava nav. Ar ko apsveicu. Savukārt par Cthulhu - tas ir vienīgais, ko viņš atrod par svarīgu kā savu fōruma identitāti pavēstīt.Arī tāadas visnotulīm respektablas organizācijas kā ""Atheist Alliance International (https://www.google.lv/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiMzMSUt7_UAhWkPZoKHfQvDpIQFggiMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.atheistalliance.org%2F&usg=AFQjCNGd56JjmlBJYu5CfAowgQSmAoWXxA&sig2=qAFRDW80y5KUkI6IoArQKQ)".
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 15, 2017
Staar


"Piemēram,Jesajas 1:26 ir piepildījies lielākā mērā,bet vēl atrodas procesā.Tāpat ir piepildījušies un vēl turpina piepildīties visi citi tevis minētie panti."


piepildijies daļēji/leilā mērā/gandrīz /līdzīgi utt. nozīmē, ka pareģojums nav piepildīts.


svarīgs aspekts ir arī tas, ka pēc pareģojumiem mesijam tas viss bija jāpanāk atnākot, nevis atnākot otrajā cēlienā un starp citu tas ir tas ko Jēzus no krusta arī saka, ka klātesošo dzīves laikā tas tiks piepildīts, un tā jau pamestie krietieši divtūkstoš gadu stāv pie loga un gaida, kad svaidītais tomēr atnāks, bet viņa kā nav tā nav.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 15, 2017
mēs pilnīgi laižam garām šīs grāmatas nozīmi, izturoties pret to kā notikumu hroniku. Jo patiesībā tas ir stāsts.
Man brīžiem grūti izprast Tavu domāšanu, taču es neko nelaižu garām.

Ījaba grāmata man ir kā instrukcija ikdienas attiecībām ar Dievu Tēvu - šo instrukciju pārskatu ik pa gadiem.
Kā jau minēju, esmu savulaik izdzīvojis ko ļoti nedaudz līdzīgu Ījaba stāstam (piedod manu lepnību, ka atļaujos salīdzināt).


P.S.
Pat neskaitīšu, cik dažādus līmeņus saredzu Ījaba grāmatā.
Piemēram - Ījaba grāmata kā atslēga Bībeles (t.sk., JD), kristīgās baznīcas vēstures un visas cilvēces vēstures izpratnei līdz pat šodienai.
Es pat tā redzu, ka viss joprojām turpinās pēc Ījaba grāmatas sižeta.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 15, 2017
mēs pilnīgi laižam garām šīs grāmatas nozīmi, izturoties pret to kā notikumu hroniku. Jo patiesībā tas ir stāsts.
Man brīžiem grūti izprast Tavu domāšanu, taču es neko nelaižu garām.

Ījaba grāmata man ir kā instrukcija ikdienas attiecībām ar Dievu Tēvu - šo instrukciju pārskatu ik pa gadiem.
Kā jau minēju, esmu savulaik izdzīvojis ko ļoti nedaudz līdzīgu Ījaba stāstam (piedod manu lepnību, ka atļaujos salīdzināt).
Nē, ko es gribēju teikt, ir, ka Ījaba grāmata ir stāsts, stāsts par laba cilvēka nelaimēm. Bet mēs, par to te runājot, piešķiram pārāk lielu nozīmi mazsvarīgām detaļām - ko teica Dievs, ko atbildēja Sātans, kurš vainīgs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 15, 2017
Papucs
Gribēju vēl piebilst, attiecībā uz Ījaba grāmatu, ka mēs pilnīgi laižam garām šīs grāmatas nozīmi, izturoties pret to kā notikumu hroniku. Jo patiesībā tas ir stāsts.
Stāsts, kurš stāsta milzum daudz par dieva tēlu
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 15, 2017
ZIRGS
 “Pirms dirst par "kristietības naida sēklām", būtu korekti uzrādīt papriekš kādu no šīm sēklām. Piemēram, no Jaunās derības.”
Es naivi domāju, ka nēesi akls un redzi, kā kristiešu šo darbu dara manā vietā, bet nav jau grūti:
Citāts
34 Nedomājiet, ka Es esmu nācis mieru atnest virs zemes; Es neesmu nācis atnest mieru, bet zobenu.
35 Es esmu nācis cilvēku savest naidā ar viņa tēvu un meitu ar viņas māti, un vedeklu ar viņas vīramāti.
36 Un viņa paša māju ļaudis būs cilvēka ienaidnieki.
Tipa Jēzus
 

Amizanti skatīties ,kā centies atkratīties no vecās derības.
 
“Kas sacerējis t.s. Ciānas gudro protokolus, nav īsti zināms. Liekas ticami, ka tur ir iejaukts cariskās Krievijas slepenais dienests, ohranka. Kas nebija kristīga organizācija.”
Piedod par sarakstīšanu tev taisnība, bet ar izplatību nodarbojās KPB.
 
“Nu Tava nav. Ar ko apsveicu. Savukārt par Cthulhu - tas ir vienīgais, ko viņš atrod par svarīgu kā savu fōruma identitāti pavēstīt.Arī tāadas visnotulīm respektablas organizācijas kā ""Atheist Alliance International".”
Tu jauc atklātu trauksmi, par to ko reliģija dara ar cilvēkiem un sabiedrību, viņu spēju racionāli domāt ar cilvēka identitāti.

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 15, 2017
Papucs
Gribēju vēl piebilst, attiecībā uz Ījaba grāmatu, ka mēs pilnīgi laižam garām šīs grāmatas nozīmi, izturoties pret to kā notikumu hroniku. Jo patiesībā tas ir stāsts.
Stāsts, kurš stāsta milzum daudz par dieva tēlu
Nē, tas nav stāsts par Dieva tēlu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 15, 2017
Ījaba grāmata ir stāsts, stāsts par laba cilvēka nelaimēm. ..mazsvarīgām detaļām - ko teica Dievs, ..
Stāsts, kurš stāsta milzum daudz par dieva tēlu
Nē, tas nav stāsts par Dieva tēlu.

ZIRGS, Tev ir problēma - tipa, Evaņģēlijs nav stāsts par Jēzus Augšāmcelšanos; un vispār: Bībele nav Visuma un cilvēces vēstures atspoguļojums - tā ir tikai pasaka fantāzija par to, kādai vajadzētu būt ĒTIKAI.

ZIRGS - uzmanies!
Ar tādu attieksmi sanāks baigie sūdi (ja es Tevi pareizi sapratu).
Ja Tu uzskati, ka Ījaba grāmata nav stāsts par Dieva tēlu, tad situācija ir kritiska, ja ne vēl traģiskāka...
Tad nav vērts apspriest pat 1. Mozus grāmatu, kur nu vēl Evaņģēliju vai Pāvila vēstules.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 15, 2017
Ījaba grāmata ir stāsts, stāsts par laba cilvēka nelaimēm. ..mazsvarīgām detaļām - ko teica Dievs, ..
Stāsts, kurš stāsta milzum daudz par dieva tēlu
Nē, tas nav stāsts par Dieva tēlu.

ZIRGS, Tev ir problēma - tipa, Evaņģēlijs nav stāsts par Jēzus Augšāmcelšanos; un vispār: Bībele nav Visuma un cilvēces vēstures atspoguļojums - tā ir tikai pasaka fantāzija par to, kādai vajadzētu būt ĒTIKAI.

ZIRGS - uzmanies!
Ar tādu attieksmi sanāks baigie sūdi (ja es Tevi pareizi sapratu).
Ja Tu uzskati, ka Ījaba grāmata nav stāsts par Dieva tēlu, tad situācija ir kritiska, ja ne vēl traģiskāka...
Tad nav vērts apspriest pat 1. Mozus grāmatu, kur nu vēl Evaņģēliju vai Pāvila vēstules.
Es teiktu, ka Ījaba grāmata ir drīzāk stāsts par to, ka labiem cilvēkiem notiek nelaimes, nu un tā nav galvenā vieta, kur meklēt Dieva tēla atspoguļojumu Bībelē.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 15, 2017
Ījaba grāmata ir kā tā Utjosova dziesma:
Citāts
Узнал ваш муж, прекрасная маркиза
Что разорил себя и вас
Не вынес он, подобного сюрприза
И застрелился в тот же час

Упавши мёртвым у печи он опрокинул две свечи
Попали свечи на ковёр и запылал он как костёр
Погода ветреной была ваш замок выгорел дотла
Огонь усадьбу всю спалил, а с ней конюшню охватил
Конюшня запертой была, а в ней кобыла умерла

А в остальном, прекрасная маркиза
Всё хорошо, всё хорошо
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 15, 2017
ZIRGS
Labi.
Pieņemsim, ka Tevi neuzrunāja.

Vienkārša prāta spēle - ir zināms, ka liela daļa pasaules ievērojamāko zinātnieku ir atzinuši -> eksistē kaut kas vairāk, kaut kas lielāks (Dievs?)
Lielākā daļa pasaules kultūru atzīst - eksistē kaut kas vairāk, kaut kas lielāks (Dievs?)

Tagad saliekam kopā, un kā versiju jautājam: "Vai tas kaut kas varētu būt ka ir Bībeles Dievs?"
Daudzi atbildēs - jā, bez šaubām, ka tas ir Bībeles Dievs!

Tagad iesaistās ZIRGA nostāja - jā, tas ir Bībeles Dievs!

ZIRGS, kā Tu, bļaģ, uzdrošināsies teikt, ka tas ir Bībeles Dievs, ja Tu pats apgalvo, ka Dieva teiktais ir mazsvarīgas detaļas?
Kā Tu vispār zini, kāds tad ir Bībeles Dievs, ja Dieva teiktais, tavuprāt, ir mazsvarīgas detaļas?
Kas tad ir svarīgas detaļas?
Mācītāju teiktais?
KO?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 15, 2017
ZIRGS, kā Tu, bļaģ, uzdrošināsies teikt, ka tas ir Bībeles Dievs, ja Tu pats apgalvo, ka Dieva teiktais ir mazsvarīgas detaļas?
Kā Tu vispār zini, kāds tad ir Bībeles Dievs, ja Dieva teiktais, tavuprāt, ir mazsvarīgas detaļas?
Kas tad ir svarīgas detaļas?
Mācītāju teiktais?
KO?

Nu..Ījaba grāmatai ir sava veida prologs, kur darbība notiek debesīs un pie Dieva atnācis ciemos Sātans. Tā kā Sātana loma debesīs kopš tā laika esot mainījusies (kritis nežēlastībā), tā daļa man neliekas tik nozīmīga kā pārējais šīs grāmatas saturs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 15, 2017
Tā kā Sātana loma debesīs kopš tā laika esot mainījusies (kritis nežēlastībā), tā daļa man neliekas tik nozīmīga
OK, peldam un līferējam.
Tas ir normāli iesākumā, bet cerams, ne uz ilgu laiku.

Tā kā sātans Ījabam nodara ļaunu, tad pilnīgi skaidrs, ka sātans jau bija kritis nežēlastībā pirms vēl Ījaba, resp., kopš tā laika mainījies nav nekas.
Kā arī Staar te ielika jehoviešu saiti, tad pat viņējie nav atraduši Bībelē, ka būtu bijuši vai ir jebkādi šķēršļi sātana tiešai komunikācijai ar Dievu toreiz un tagad
(viņš taču tehniski joprojām ir eņģelis (apakšversija dēmons))

P.S.
Starp citu, sātans krita nežēlastībā vēl pirms tika radīti pirmie cilvēki - Ādams un Ieva.
(kur nu vēl Ījabs)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 15, 2017
Tā kā Sātana loma debesīs kopš tā laika esot mainījusies (kritis nežēlastībā), tā daļa man neliekas tik nozīmīga
OK, peldam un līferējam.
Tas ir normāli iesākumā, bet cerams, ne uz ilgu laiku.

Tā kā sātans Ījabam nodara ļaunu, tad pilnīgi skaidrs, ka sātans jau bija kritis nežēlastībā pirms vēl Ījaba, resp., kopš tā laika mainījies nav nekas.
Kā arī Staar te ielika jehoviešu saiti, tad pat viņējie nav atraduši Bībelē, ka būtu bijuši vai ir jebkādi šķēršļi sātana tiešai komunikācijai ar Dievu toreiz un tagad
(viņš taču tehniski joprojām ir eņģelis (apakšversija dēmons))

P.S.
Starp citu, sātans krita nežēlastībā vēl pirms tika radīti pirmie cilvēki - Ādams un Ieva.
(kur nu vēl Ījabs)


Bībele vēsta,ka Sātans ,pirms tika radīti Ādams un Ieva,vēl nebija kritis nežēlastībā,jo Sātans kādreiz bija uzticīga garīga būtne, kas piederēja pie Jehovas debesu dēlu organizācijas. Ar Ecēhiēla starpniecību Dievs salīdzina Tiras ķēniņu ar Sātanu .No šī salīdzinājuma varam uzzināt,kas bija Sātans tad,kad viņš vēl nebija grēkojis pret Dievu un atradās Ēdenes dārzā jeb Paradīzē.


 ”Tu biji Ēdenē, Dieva dārzā, visādi dārgakmeņi rotāja tavu tērpu.. Tu biji svaidīts sargātājs ķerubs.. Nevainojams tu biji savos ceļos no tās dienas, kad tevi iecēla par ķēniņu, līdz kamēr atrada tevī noziegumu. Tavu plašo tirdzniecības sakaru dēļ tava sirds pildījās ar netaisnību. Un kad tu apgrēkojies, ..sargātājs ķerubs izraidīja tevi .Tava sirds bija palikusi lepna tava skaistuma dēļ, tu neklausīji vairs savai gudrībai aiz ārējā spožuma.” (Ecēhiēla 28:13—17.)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 15, 2017
Bībele vēsta,ka Sātans ,pirms tika radīti Ādams un Ieva,vēl nebija kritis nežēlastībā
Aha, kad tik ne arī!
Nevēsta vis tā!
Tu laikam arī no Kundaļa brālības - viņš iekš TV teica, ka čūska, kura pievīla Ievu Edenē, īstenībā bija svētais gars  ;D
Kurš tad pievīla cilvēkus, ja sātans vēl Ēdenē ar cilvēkiem bija varenais Gaismas Eņģelis?

Čo ta Tavai Bībelei interesanta hronoloģija...
 :)

P.S.
Mīļie draugi - mazliet taču ar galvu draudzēties vajaga...
 (laikam taču Ēdene vēl ilgi pirms cilvēku radīšanas tapa radīta, un daudz kas vēl pirms tam paspēja notikt...)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 15, 2017
Bībele vēsta,ka Sātans ,pirms tika radīti Ādams un Ieva,vēl nebija kritis nežēlastībā
Aha, kad tik ne arī!
Nevēsta vis tā!
Tu laikam arī no Kundaļa brālības - viņš iekš TV teica, ka čūska, kura pievīla Ievu Edenē, īstenībā bija svētais gars  ;D
Kurš tad pievīla cilvēkus, ja sātans vēl Ēdenē ar cilvēkiem bija varenais Gaismas Eņģelis?

Čo ta Tavai Bībelei interesanta hronoloģija...
 :)

P.S.
Mīļie draugi - mazliet taču ar galvu draudzēties vajaga...
 (laikam taču Ēdene vēl ilgi pirms cilvēku radīšanas tapa radīta, un daudz kas vēl pirms tam paspēja notikt...)


Bībele vēsta,ka tikai tad,kad Dievs radīja būtnes,kas spējīgas Viņu pielūgt-cilvēkus,tikai tad sargātājs ķerubs iekāroja to pielūgsmi,kas Dievam pienākas no šiem te cilvēkiem,kas atšķirībā no dzīvniekiem,spēja to izdarīt-pateikties Dievam un pielūgt to.Ķerubā,kas sevi padarīja par Sātanu radās doma un viņš nepārstāja par to domāt,ka viņš grib ieņemt Dieva vietu,lai cilvēki pielūgtu viņu un viņš to nelietīgo domu realizēja . Līdz pat šodienai tas notiek !Cik ilgi Sātans vēl valdīs un saņems pielūgsmi no elkdievjiem,to zina tikai Dievs,pat ne Dēls Jēzus to nezina,kad Dievs viņu kopā ar eņģeļiem un 144 000 svētajiem sūtīs uz zemes iznīdēt visus sastrādātos Velna darbus.


Noskaties,lūdzu šo,nepilnas 7 min. garo video,varbūt tad sapratīsi.
https://www.youtube.com/watch?v=zZLCOyt1DBo (https://www.youtube.com/watch?v=zZLCOyt1DBo)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 15, 2017
Prijehaļi...
Varbūt uz labu...
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 16, 2017
Prieks, ka jums tik spraiga diskusija.


piebildīšu,ka sātans (izaicinātājs/grūtības/novērsējs) jūdu izpratnē nav ultimatīvs ļaunums, kurš sacēlies pret dievu, to ir piedomājuši kristieši. oriģināli visu ieskaitot sātanu ir radijis dievs.


Papucs,
ja tik skaidri redzi bībele dieva tēla dabu, kā spēj izvēlēties to pielūgt?
esmu par to domājis un nonācis pie secinājuma, ka pat ja es noticētu bībeles dieva esamībai, es tajā neredzu neko pielūgsmes ceinīgu , neko vairāk par žēlumu viņš manī neizraisa.


ZIRGS
"Nē, tas nav stāsts par Dieva tēlu."
tu acīmerezot nēesi lasijis to grāmateli, tik klausijies ieinteresātu cilvēku izlasītos ķirsīšus. tā jau saka, ka vairums cilvēku kļūst par ateistiem izlasot bībeli.



Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 16, 2017
Prieks, ka jums tik spraiga diskusija.


piebildīšu,ka sātans (izaicinātājs/grūtības/novērsējs) jūdu izpratnē nav ultimatīvs ļaunums, kurš sacēlies pret dievu, to ir piedomājuši kristieši. oriģināli visu ieskaitot sātanu ir radijis dievs.

[size=78%]Kaut kas tev neštikojas!Paskaties pats,kā gan kristieši varēja izdomāt Sātana tēlu,ja Mozus grāmatās,kas ir jūdaisma pamats,iet runa tieši par šo personu?Un kā gan vēlāk augstie Rakstu mācītāji un farizeji -jūdi-uzdrīkstējās nepatiesi apsūdzēt Jēzu,ka tas ļaunos garus izdzenot ar ļauno garu virsnieka Belcebula t.i. Sātan palīdzību,ja tāds nemaz neeksistētu ?Kristiešu draudze taču tika nodibināta pēc Jēzus augšāmcelšanas![/size]
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 16, 2017
Staar


nevis neštikojas, bet tu nekad nēesi inetersējusies vairak par to ko tev ir teikuši.


judaismā sātans ir dieva radīts instruments, lai atfiltrētu mūsus dvēseles.


jūdiem arī elles nav, vismaz ne kristiešu izpratnē. pats pēcnāves koncepts parādās tikai ap 300pme.
gehenom (spīdzināšanas vietas nosaukums pie Jeruzālemes) , kā šodien dēvē elli, pamatā atiecas uz kapu, un vēlāk pēc pēcnāves koncepta ieveišanu tā ir kā tiesas telpa, kurā dvēsele apzinās savas nepilnības.



Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 16, 2017
Staar
Nē, nu par to, ka arī Sātanu ir radījis Dievs, tur Sunshinemanim taisnība. Vismaz tik lielā mērā, ka Dievs ir radījis visu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 16, 2017
a par Lilitu, pirmo Ādama sievu jūs esat dzirdējuši?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 16, 2017
a par Lilitu, pirmo Ādama sievu jūs esat dzirdējuši?
Bībelē tāda nav minēta.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 16, 2017
ZIRGS


iekļautajās grāmatās nav, tas tiesa, es gan jautāju vai esat dzirdējuši, nevis vai iekļāuts kanonā.

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 16, 2017
ZIRGS, kā Tu, bļaģ, uzdrošināsies teikt, ka tas ir Bībeles Dievs, ja Tu pats apgalvo, ka Dieva teiktais ir mazsvarīgas detaļas?
Kā Tu vispār zini, kāds tad ir Bībeles Dievs, ja Dieva teiktais, tavuprāt, ir mazsvarīgas detaļas?
Kas tad ir svarīgas detaļas?
Mācītāju teiktais?
KO?

Nu..Ījaba grāmatai ir sava veida prologs, kur darbība notiek debesīs un pie Dieva atnācis ciemos Sātans. Tā kā Sātana loma debesīs kopš tā laika esot mainījusies (kritis nežēlastībā), tā daļa man neliekas tik nozīmīga kā pārējais šīs grāmatas saturs.


Bībele vēsta,ka Sātans no debesīm ir padzīts.
Bībeles hronoloģija un pasaules notikumi liecina, ka karš debesīs izcēlās pēc tam, kad 1914. gadā debesīs tika nodibināta Dieva valstība.* Tātad vienā un tajā pašā nozīmīgajā gadā izraisījās gan karš uz zemes, gan karš debesīs.
https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/2014083?q=debes%C4%ABs+izc%C4%93l%C4%81s+kar%C5%A1&p=par
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 16, 2017
Sunshineman
Esmu dzirdējis, bet tikai un vienīgi.
Neko vairāk nezinu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 17, 2017
Vai tik Tu pats te Miglā jau kaut kad pieminēji?
Vai kāds cits?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 17, 2017
Visāda citāda informācija,kas ir ārpus Bībeles,ir nepatiesa,jo tā nenāk no Dieva,bet no cilvēku pašu fantāzijām.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 17, 2017
Staar
no tām pašām grāmatām vien ir, agrāk bija pazīstama arī starp kristiešiem, Mikelandželo un citi viņa laikā viņu zīmēja Lilitu čūskas vietā. tad nāca karalis džeims un sakompelēja savu bībeli , kaut ko izmeta (ap 30 grāmatām), iepējams kaut ko pierakstija, tā arī sanāca "dieva vārds".







Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 17, 2017
par lilitu
https://en.wikipedia.org/wiki/Lilith

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 18, 2017
par lilitu
https://en.wikipedia.org/wiki/Lilith (https://en.wikipedia.org/wiki/Lilith)


Sunshineman,cik labi,ka patiesajiem kristiešiem Jēzus ir paskaidrojis,ka Ādamu un Ievu Dievs radīja kā vīru un sievu,kas ir kā viena miesa (Mateja 19:4,5.) un vēl Bībelē patiesie kristieši-Jēzus sekotāji ir skaidri norādījuši,ka bez Jaunās Derības Vecā Derība nav izprotama.(2.Korint. 3:14-18.)


Tā kā patiesos kristiešus nevar piemānīt ne ar kādiem sacerējumiem ne par kaut kādu mistisku Lilitu,pat ne par to,ka Jēzus māte Marija būtu Dievmāte ,ne to,ka pats Dievs būtu mistiski trīsvienīgs un pat ne to,ka dvēsele būtu nemirstīga.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 18, 2017
Sunshineman
Ā, nu Lilita nav cilvēks, tāpēc neskaitās.
Maz tur visādi dēmoni Ādamam uzmācās tāpat, kā vēlāk eņģeļi ņēma cilvēku meitas par sievām.
Man tas nešķiet izšķiroši.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 18, 2017
Sunshineman
Citāts
ja tik skaidri redzi bībele dieva tēla dabu, kā spēj izvēlēties to pielūgt?
Ir iemesli - esmu šad tad stāstījis.
Viņš mani vairākas reizes dzīvē nopietni izglābis no nāves un arī mazākām problēmām, pat tad, kad vēl nepazinu Viņu, tikai jutu, ka eksistē Augstāks Spēks.

Nu un konkrēti kā Bībeles Dievu Viņu iepazinu, kad reiz nopietnā situācijā pajautāju, vai Viņš eksistē - tāds Mīlošs Tēvs, par kādu māca/stāsta kristīgā baznīca.
Nu, un Viņš atbildēja, ka tieši tāds Viņš esot.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 19, 2017
Un, ja diezgan pamatots ir pieņēmums, ka visi pirmie cilvēki bija melnie, tad tik pat pamatots ir pieņēmums, ka arī Lilitai vajadzēja iztēloties pēc melnās, nevis tā kā tajās viduslaiku erotiskajās gleznās :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 19, 2017
par Lilitu man interesantāk likās, ka tā radīta kopā ar Ādamu no māla, bet vēlāk negribējusi būt tā verdzene, tapēc dievs uztaisijis meistaram jaunu dāmu. zaudējot šo stāsta daļu manuprāt šī mitoloģija ir nedaudz zaudējusi savu jēgu.
lilitas un pārējo varoņu ādas krāsa domāju bija tāda pati , kā autoriem.


vārds "laila"-nakts, lilita sanāk tāds kā naksnīgais.


Papucs
"kad reiz nopietnā situācijā pajautāju, vai Viņš eksistē - tāds Mīlošs Tēvs, par kādu māca/stāsta kristīgā baznīca.
Nu, un Viņš atbildēja, ka tieši tāds Viņš esot."
vēl jo vairāk, kā tas sadzīvo kopā ar Ījaba stāstu?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 19, 2017
Citāts
bet vēlāk negribējusi būt tā verdzene,
Šī problēma atkal ir nenormāli aktualizējusies mūsdienu Ievām, kuras masveidā emancipējas par Lilitām.
(jaunas dāmas laikam mums šodien neviens vairs netaisīs)
Citāts
zaudējot šo stāsta daļu manuprāt šī mitoloģija ir nedaudz zaudējusi savu jēgu
Piekrītu - stāsta daļa šodien būtu īpaši aktuāla emencipācijas ierobežošanai un likvidēšanai.
Citāts
lilitas un pārējo varoņu ādas krāsa domāju bija tāda pati , kā autoriem.
Drīzāk kā domājamai izejvielai - zilais/brūnais/tumšais māls.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 19, 2017
vēl jo vairāk, kā tas sadzīvo kopā ar Ījaba stāstu?

Kā dažādi iepazīšanas līmeņi.
Kad pirmā palīdzīgā roka ir sniegta, var tālāk mācīties, piemēram, Dieva humora izjūtu.

Mans gadījums aprakstīts šeit: https://miglas.valsts.lv/smf/index.php?topic=1187.msg118791#msg118791 (https://miglas.valsts.lv/smf/index.php?topic=1187.msg118791#msg118791)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 19, 2017
Papucs
savos piedzīvojumu aprakstos vairākkārt mini, ka dzirdēji dievu runājot?
vai vari paskaidrot?



Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 19, 2017
vai vari paskaidrot?
Ctulhu saka - balsis galvā  ;D
Principā neko daudz piebilst - balss smadzenēs/apziņā, bet telpiski it kā ārpusē, it kā citā dimensijā...
Ar ausu dzirdi nesaistīti.
Bet viennozīmīgi dialoga režīmā, tb, jautājums-atbilde.

Faktiski, otrajā reizē (tur, laikam neaprakstīju) redzēju tādu kā eņģeļa tēlu, bet neskaidri, kā pret gaismu skatoties.
Tā kā biju uz šosejas naktī, pirmajā mirklī šķita, ka auto brauc pretī, bet, kad parādība izzuda, neviens auto garām nebija braucis, varēja tālu uz abām pusēm redzēt :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 19, 2017
Papucs


ņemot vērā novērojumus, ka ap 20% garīgi veselu indivīdu vismaz reizi dzīvē izbauda vizuālas halucinācijas, tavi secinājumi man šķiet nav racionāli, bet no otras puses, tava nostāja, kontrastā pret visiem pārējiem forumā mītošajiem teistiem ir intelktuāli godīga.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 19, 2017
tavi secinājumi man šķiet nav racionāli
Nekad neesmu atbalstījis racionālismu vai juties racionāls.
Skaidrības labad: pats sevi uzskatu par radikālu un fanātisku kristieti :)
Un nešaubos ne mirkli, ka sarunājos ar Dievu (Tu vienkārši gribēji, lai paskaidroju, un es mēģināju).
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 19, 2017
Nekad neesmu atbalstījis racionālismu vai juties racionāls.


savu iespēju robežās es cenšos.
gribu ticēt pēc iepējas vairak patiesām leitām un atmest pēc iespējas vairāk nepatiesās.


tā vien izskatās, ka man ar tevīm ticības jautājumos nav argumentu.

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 19, 2017
Man šķiet, ka nevajadzētu vienādot jēdzienus racionāls un patiess - tas varētu novest pie būtiskām kļūdām attiecībā uz patiess.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 19, 2017
Papucs

 a kā tu zini ka tas nebija vells? :D
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 19, 2017
Man šķiet, ka nevajadzētu vienādot jēdzienus racionāls un patiess - tas varētu novest pie būtiskām kļūdām attiecībā uz patiess.


tas praktiski darbojas, būvējam datorus, lidojam uz kosmosu, utt. un citu ceļu es neredzu.
ievēro, ka nesaku,ka tādu nav, bet eksavātora nēesamības gadijumā arī lāpsta ir laba lai izraktu bedri.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 19, 2017
Ctulhu

Zinu, ka zinu - man vairāk neko nevajag :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 19, 2017
tas praktiski darbojas
Nu Tu novienādoji vēl vairāk jēdzienu - bez racionāls un patiess piesēji klāt vēl arī empīriku.
Bet tas ne vienmēr ir kopu šķēlums :)


OK, Tu drīksti sevi ierobežot tikai šo kopu šķēluma ietvaros, bet tās nav obligāti vienīgās robežas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 20, 2017

Papucs




neko nēesmu nevienam nēesmu sējis klāt. vienīgais man zināmais ceļš iepazīt realitāti ir novērojot to un uz novērojumu pamata būvēt racionālus modeļus, kurus testēt ar papildnovērojumiem. es neveicu apgalvojumu, ka citu metožu nav, teicu vien, ka man tādas nav zināmas. kamēr tādas metodes nav demonstrētas, nav nekāda pamata domāt, ka tādas pastāv.




tas ,ka tavas vai Ilāra halucinācijas man nešķiet pārliecinoš arguments, nav ierobežotība. ierobežotība ir nevēlēšanās apskatīt pierādijumus un nespēja mainīt savus viedokļus, neskatoties uz pierādijumiem. starp citu, tai skaitā pieņemt uzksatus, kurus principā nevar falsificēt, jeb ticēt.
vai tas ka tu projecē šo acīmredzamo problēmu ar savu nostāju uz manīm liecina, ka saskati to sevī?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 20, 2017

Papucs




neko nēesmu nevienam nēesmu sējis klāt. vienīgais man zināmais ceļš iepazīt realitāti ir novērojot to un uz novērojumu pamata būvēt racionālus modeļus, kurus testēt ar papildnovērojumiem. es neveicu apgalvojumu, ka citu metožu nav, teicu vien, ka man tādas nav zināmas. kamēr tādas metodes nav demonstrētas, nav nekāda pamata domāt, ka tādas pastāv./c./


Nu bet vai tad Bībele par ne to pašu,kur skaidri teikts,ka Dieva ”neredzamās īpašības, tiklab viņa mūžīgā vara kā viņa dievišķība, kopš pasaules radīšanas gara acīm saskatāmas viņa darbos; tāpēc viņiem (neticīgajiem) nav ar ko aizbildināties”. (Romiešiem 1:20.)
Tātad,kopš ”pasaules radīšanas” — it īpaši kopš tā laika, kad tika radīti cilvēki, saprātīgas būtnes, kas spēj aptvert Dieva pastāvēšanas faktu, -no visa tā ir acīmredzams, ka pastāv neiedomājami varens Radītājs, pielūgsmes cienīgs Dievs. Tāpēc tiem, kas neatzīst un negodā Dievu, nav nekāda attaisnojuma.


Tad vēl,tev tiek likti priekšā fakti,ko it kā nesen atklāja zinātnieki,bet kuri jau sen kā aprakstīti Bībelē.Piemēram,par to,ka zeme ir apaļa un turās izplatījumā bez rezama balsta-"ir piekārta pie ne pie kā"',kā arī Bībelē iet runa par nemainīgiem debess un zemes likumiem,kurus arī it kā nesen atklaja zinatnieki,bet par kuriem iet runa Bībelē  jau ļoti sen atpakaļ.Tāpat vesturisko pravietojumu piepildījums.Vai tevi nemulsina tas,ka pavisam neizglītoti cilvēki sen atpakaļ zināja to,ko mūsdienās sauc par zinātniskiem un vēsturiskiem atklājumiem?
Bez Dieva to viniem zināt nebija iespējams!-----------------



tas ,ka tavas vai Ilāra halucinācijas man nešķiet pārliecinoš arguments, nav ierobežotība. ierobežotība ir nevēlēšanās apskatīt pierādijumus un nespēja mainīt savus viedokļus, neskatoties uz pierādijumiem. starp citu, tai skaitā pieņemt uzksatus, kurus principā nevar falsificēt, jeb ticēt.
vai tas ka tu projecē šo acīmredzamo problēmu ar savu nostāju uz manīm liecina, ka saskati to sevī?/c./


Runājot par halucinācijām,tad tādas var izraisīt vienīgi Satans,jo līdzko 1.gs. tika pabeigta sarakstīt Bībele ,tā Dievs ar cilvēkiem balsī vairs nerunā,bet runā caur saviem Svētajiem Rakstiem-Bībeli.Visas atbildes uz saviem jautājumiem attiecībā uz Dievu un Viņa nodomiem  ir meklējamas tajā.
Tad vēl,lūgšanās pie Dieva neviens cilvēks nevar griezties bez Jēzus Kristus starpniecības,jo Dieva priekšā nevar nākt neviens nepilnīgs,mirstīgs cilvēks.Jēzus ir mūsu aizstāvis Dieva priekšā(1.Jāna 2:1) un tikai tad Dievs izlemj,kā mums palidzēt,ja ir kāda samilzusi problēma.Visbiežāk Dievs sūta kādu eņģeli,kas mūs izglābj,vai palīdz.(Psalms 34:8.)Bet šis Dieva eņģelis ar cilvēkiem nerunā,tikai palīdz.


Bībele vēsta,ka balsis prot atdarināt ļaunie gari,kas šodien klejo pa pasauli,jo ir padzīti no debesīm.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 20, 2017
Staar
"Runājot par halucinācijām,tad tādas var izraisīt vienīgi Satans"
un skābekļa trūkums?


"tā Dievs ar cilvēkiem balsī vairs nerunā,bet runā caur saviem Svētajiem Rakstiem-Bībeli."
secinājums, tavs dievs ir izvēlējies vissūdīgāko informācijas nodošanas metodi un viņam ir lielas problēmas izteikt savu domu.


"Tad vēl,lūgšanās pie Dieva neviens cilvēks nevar griezties bez Jēzus Kristus starpniecības.."
tu taču tikko teici, ka halucinācijas ir no sātana
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 20, 2017
līdzko 1.gs. tika pabeigta sarakstīt Bībele ,tā Dievs ar cilvēkiem balsī vairs nerunā
To jūsējie izdomājuši.
Bībelē tas tā nav rakstīts :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 20, 2017
vienīgais man zināmais ceļš iepazīt realitāti ir novērojot to un uz novērojumu pamata būvēt racionālus modeļus, kurus testēt ar papildnovērojumiem. es neveicu apgalvojumu, ka citu metožu nav, teicu vien, ka man tādas nav zināmas. kamēr tādas metodes nav demonstrētas, nav nekāda pamata domāt, ka tādas pastāv.
Nav taisnība, Tev ir zināms arī, piemēram, kristiešu ceļš - ticība.
Plaši te demonstrēts.
 :)
Un tas, ka gribi būvēt tikai racionālus modeļus, ir vienīgi Tava izvēle, par ko es arī norādīju.
Racionālie modeļi nav vienīgie, kas spēj atspoguļot realitāti un patiesību.
Es sevi neaprobežoju ar racionālajiem modeļiem, par ko arī stāsts.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 20, 2017
līdzko 1.gs. tika pabeigta sarakstīt Bībele ,tā Dievs ar cilvēkiem balsī vairs nerunā
To jūsējie izdomājuši.
Bībelē tas tā nav rakstīts :)


Bībelē ir paskaidrots,ka vecos laikos Dievs ir runājis caur praviešiem,tātad-caur tiem,kas sarakstīja Veco Derību, un tagad runā caur savu Dēlu Jēzu Kristu,tātad-caur Jauno Derību,ko sarakstīja Jēzus mācekļi. Pāvils skaidri un gaiši ir paskaidrojis,ka : ”Dievs vecos laikos daudzkārt un dažādi runājis caur praviešiem uz tēviem, šinīs pēdīgajās dienās uz mums ir runājis caur dēlu, ko viņš ir iecēlis par visu lietu mantinieku, caur ko viņš arī pasauli radījis.” (Ebrejiem 1:1, 2.)
Kā redzams,tad ir saprotams,ka līdz ko tika pabeigta un apstiprināta Jaunā Derība ,tā vairāk Dievs personīgi ar nevienu cilvēku vairāk nerunā. Viss,ko Dievs ir gribējis pateikt cilvēkiem,ir Dieva Svētā Gara vadībā apkopots grāmatā,ko mēs saucam par Bībeli jeb Dieva Svētajiem Rakstiem.
Tie,kas atsakās augstākminētajam ticēt safantazē prātam neaptveramas lietas,kuras pasniedz it kā no Dieva nākušas.Bet patiesībā tās nāk no Sātana un viņa dēmoniem,jo Bībelē ir arī paskaidrots,ka Sātans ļoti labi prot izlikties par gaismas eņģeli,tādā veidā piemānot cilvēkus.(2. Korint.11:14.)Ir svarīgi ļoti labi iepazīt un izprast Bībeli ,jo tad neviens cilvēks vairs nevar piemānīt,ne arī kāds dēmons!
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 20, 2017

"Tad vēl,lūgšanās pie Dieva neviens cilvēks nevar griezties bez Jēzus Kristus starpniecības.."
tu taču tikko teici, ka halucinācijas ir no sātana/Sunshineman c./




Es  teicu,ka Dievs nevienam balsī neatbild,bet atbild caur saviem Svētajiem Rakstiem-Bībeli,vai arī briesmu brīdī sūta savu eņģeli,lai tas izglābj jeb pasargā cilvēku,kas lūdza pēc palīdzības.Un to,ka Dievs jālūdz Jēzus vārdā,to neizdomāju ne es,ne kāds cits Jehovas liecinieks,bet šajā jautājumā skaidru norādi ir devis Jēzus Kristus.Bībelē ir paskaidrots,ka Jēzus ir ”ceļš”, ja runa ir par lūgšanām. Tikai caur Jēzu mēs varam vērsties pie Jehovas lūgšanā ar pārliecību, ka mūsu sirsnīgie lūgumi tiks labvēlīgi uzklausīti. (1. Jāņa 5:13, 14.) Jēzus pats teica: ”Ja jūs Tēvam kaut ko lūgsiet, viņš jums to dos manā vārdā. ... . Lūdziet, tad jūs saņemsiet, un jūsu prieks būs pilnīgs.” (Jāņa 16:23, 24.) Jēzus vārdā mēs varam lūgt Jehovu un pat saukt viņu par ”mūsu Tēvu”. (Mateja 6:9.)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 20, 2017
Staar
Nekur Bībelē nav teikts, ka Dievs ir nosolījies klusēt un nesarunāties balsī.
Tu to salipināji, piešķirot citētajiem Bībeles tekstiem nozīmi, kas tajos nav minēta.

"Caur Jēzu" un "Jēzus ir ceļš" Dievs mums paskaidro, kā "tehniski" darbojas lūgšana un viss pārējais.
Šo jau vairākkārt esmu minējis.
Lai lūgtu Dievu, protams, ir labi, ka mēs zinām detaļas, bet principā, lai piezvanītu no Rīgas uz Londonu, nav obligāti jāzin, kā darbojas telefons.
Pietiek ar faktu, ka telefons ir, un mēs varam zvanīt un runāt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 20, 2017
Citāts
ierobežotība ir nevēlēšanās apskatīt pierādijumus un nespēja mainīt savus viedokļus, neskatoties uz pierādijumiem.

Jā, bet man tas nepiemīt, vismaz nav novērots.
Jo nav jau pagaidām neviena pierādījuma, ka es kļūdītos.
Jebkas, ko šeit esmu lasījis, ir tikai minējumi, ne vairāk.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 20, 2017
Staar
Nekur Bībelē nav teikts, ka Dievs ir nosolījies klusēt un nesarunāties balsī.
Tu to salipināji, piešķirot citētajiem Bībeles tekstiem nozīmi, kas tajos nav minēta.


Ieklausies uzmanīgāk,kas rakstīts vēstulē Ebrējiem 1:1,2.Tātad,senos laikos Dievs ir runājis caur praviešiem,bet pēdējās dienās(arī mūsdienās)ir runājis caur Jēzu Kristu.Nav teikts,ka pēdējās dienās(arī mūsdienās)Dievs runās vēlreiz caur kādu pravieti.Nav!Pēdējais cilvēks,ko Jēzus uzrunāja Dieva vārdā caur eņģeli bija Jēzus apustulis Jānis.Atklāsmes 1.nod. paskaidrots:
1 Jēzus Kristus atklāsme, ko viņam devis Dievs, lai parādītu saviem kalpiem, kam drīzumā jānotiek. Viņš sūtīja savu eņģeli, caur kuru zīmēs darīja to zināmu savam kalpam Jānim, 2 kas liecināja par Dieva vārdu un Jēzus Kristus doto liecību — par visu redzēto. 3 Laimīgs ir tas, kas balsī lasa šī pravietojuma vārdus, un tie, kas tos dzird un pilda tur rakstīto, jo noteiktais laiks ir tuvu."

Ja būtu teikts,ka  kaut kad Dievs sūtīs pēc Jēzus vēl kādu pravieti, tad gan Dievs,gan Viņa vārdi būtu neuzticami,jo tad Viņa vārdi nebūtu kā granītā iekalti,bet gan būtu kā vēja mētāti jūras viļņi.

Bet,kā redzams,priekš patiesajiem Dieva kalpiem Dieva vārdi Bībelē stāv nemainīgi gadu tūkstošiem,gluži kā granītā iekalti.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 20, 2017
Staar
Tu sajauci mani ar Jonu :)
Es netaisos papildināt nevienu vārdu Bībelē vai ko pravietot :)

Es runāju par vienkāršu lūgšanu.
Parasti to saprot, ka kristieši tikai kaut ko lūdz, un tad kaut kādus notikumus uztver kā atbildi, un tā arī ir.
Bet ir arī lūgšanas, kad sadzird arī Dieva atbildes balsī (citreiz sajūtās) - normāla situācija kristietībā.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 21, 2017
Nav taisnība, Tev ir zināms arī, piemēram, kristiešu ceļš - ticība.
Plaši te demonstrēts.
 :)
Un tas, ka gribi būvēt tikai racionālus modeļus, ir vienīgi Tava izvēle, par ko es arī norādīju.
Racionālie modeļi nav vienīgie, kas spēj atspoguļot realitāti un patiesību.
Es sevi neaprobežoju ar racionālajiem modeļiem, par ko arī stāsts.


nav apgalvojumu, kuru nevar pamatot ar ticību. (skudras ir stiprākas par ziloņiem, jo es tā ticu/Renāram ir mazs daikts, jo es tā ticu/...)
sekojoši, ticība principā nespēj būt ceļš realitātes novērtēšanai.


racionāļu modeļi, nav izvēle. lai veiktu izvēli ir jāsaprot alternatīvas.
visas alternatīvas, kuras esmu iepazinis iekrīt divās kategorijās, racionālas vai nedarbojas.
ja tev zināmas citas klāj vaļā.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 21, 2017

Es  teicu,ka Dievs nevienam balsī neatbild,bet atbild caur saviem Svētajiem Rakstiem-Bībeli,vai arī briesmu brīdī sūta savu eņģeli,lai tas izglābj jeb pasargā cilvēku,kas lūdza pēc palīdzības.Un to,ka Dievs jālūdz Jēzus vārdā,to neizdomāju ne es,ne kāds cits Jehovas liecinieks,bet šajā jautājumā skaidru norādi ir devis Jēzus Kristus.Bībelē ir paskaidrots,ka Jēzus ir ”ceļš”, ja runa ir par lūgšanām. Tikai caur Jēzu mēs varam vērsties pie Jehovas lūgšanā ar pārliecību, ka mūsu sirsnīgie lūgumi tiks labvēlīgi uzklausīti. (1. Jāņa 5:13, 14.) Jēzus pats teica: ”Ja jūs Tēvam kaut ko lūgsiet, viņš jums to dos manā vārdā. ... . Lūdziet, tad jūs saņemsiet, un jūsu prieks būs pilnīgs.” (Jāņa 16:23, 24.) Jēzus vārdā mēs varam lūgt Jehovu un pat saukt viņu par ”mūsu Tēvu”. (Mateja 6:9.)


nesaprotu, ko gribi teikt.
neredzu, tavos citātos, ka halucināciju (audio/visuālu) sarunu ar dievu vairs nebūs, teikts vien, ka nevar runāt apejot Jēzu, bet savādak.....
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 21, 2017

Es  teicu,ka Dievs nevienam balsī neatbild,bet atbild caur saviem Svētajiem Rakstiem-Bībeli,vai arī briesmu brīdī sūta savu eņģeli,lai tas izglābj jeb pasargā cilvēku,kas lūdza pēc palīdzības.Un to,ka Dievs jālūdz Jēzus vārdā,to neizdomāju ne es,ne kāds cits Jehovas liecinieks,bet šajā jautājumā skaidru norādi ir devis Jēzus Kristus.Bībelē ir paskaidrots,ka Jēzus ir ”ceļš”, ja runa ir par lūgšanām. Tikai caur Jēzu mēs varam vērsties pie Jehovas lūgšanā ar pārliecību, ka mūsu sirsnīgie lūgumi tiks labvēlīgi uzklausīti. (1. Jāņa 5:13, 14.) Jēzus pats teica: ”Ja jūs Tēvam kaut ko lūgsiet, viņš jums to dos manā vārdā. ... . Lūdziet, tad jūs saņemsiet, un jūsu prieks būs pilnīgs.” (Jāņa 16:23, 24.) Jēzus vārdā mēs varam lūgt Jehovu un pat saukt viņu par ”mūsu Tēvu”. (Mateja 6:9.)


nesaprotu, ko gribi teikt.
neredzu, tavos citātos, ka halucināciju (audio/visuālu) sarunu ar dievu vairs nebūs, teikts vien, ka nevar runāt apejot Jēzu, bet savādak.....


Halucinācijas un sarunas būs,bet ne ar Dievu vai Viņa eņģeļiem,bet gan ar Sātanu un viņa dēmoniem,kā to šodien uzskatāmi demonstrē ekstrasensi .Tie,kas ir izstudējuši Bībeli un ir iepazinuši Dieva prātu,tie zina,ka ja kāds,kaut vai salkanā balsī,izteiks glaimus vai vēl kaut ko,tad tas nav no Dieva,bet ir no Sātana un varēs droši teikt šīs balss īpašniekam -"atkāpies Sātan "!
Dievs savus kalpus pasargā ar zināšanām ,kas Bībelē,jo tie ir Dieva vārdi un Dievs ar cilvēkiem runā tikai caur Bībeli.

Mateja 24 teikts
23 Ja kāds jums tad sacīs: ”Redziet, te ir Kristus!” vai: ”Tur viņš ir!”, tad neticiet. 24 Jo parādīsies viltus kristi un viltus pravieši un rādīs lielas zīmes un brīnumus, lai maldinātu, ja iespējams, pat izredzētos. 25 Atcerieties — es jūs esmu brīdinājis. 26 Tāpēc, ja cilvēki jums teiks: ”Redziet, viņš ir tuksnesī!”, tad neejiet ārā. Ja tie teiks: ”Redziet, viņš ir iekšistabās!”, tad neticiet.


Tas pats brīdinājums ir izteikts Marka 13:21-23.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 21, 2017
Staar


vēl ar vien, tevis norādītajos citātos nav nekur teikts, ka dievs/ jēzus vai savādak nesarunāsies ar cilvēkiem.
es saprotu, ka tavi priesteri tevi tā mācijuši, bet būsim godīgi, bībele to nesaka
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 21, 2017
Staar


vēl ar vien, tevis norādītajos citātos nav nekur teikts, ka dievs/ jēzus vai savādak nesarunāsies ar cilvēkiem.
es saprotu, ka tavi priesteri tevi tā mācijuši, bet būsim godīgi, bībele to nesaka


Daudz gudrāk ir nevis apšaubīt Dieva Rakstos teikto, bet rīkoties tā, kā to pirmajā gadsimtā darīja berojieši, — rūpīgi pētīt Rakstus. (Apustuļu darbi 17:10, 11.) Viņi pētīja Rakstus,jo saprata,ka Dievs ar cilvēkiem runā tikai caur tiem. Pēc tam,kad viņi  visu rūpīgi parbaudīja,tad viņi varēja  rīkoties  atbilstoši uzzinātajam, novēršoties no ”pasakām”,ko izplatīja daudzie viltus pravieši,tādā veidā cieši  turoties vienīgi pie patiesības.
Berojas jūdi neteica Pāvilam,ka mēs tagad vērsīsimies pie Dieva lūgšanās un palūgsim Dievam ,lai Tas balsī apstiprina ,vai Pāvils runā patiesību,vai nē. Kā redzams,viņi tā nedarīja,bet  atbildes atrada Dieva Svētajos Rakstos.Mūsdienu kristiešiem ir jādara tāpat,bet vienīgie kristieši pasaulē,kas dara tā,kā darīja senie brojas jūdi,ir Jehovas liecinieki.Tāpēc viņi sludina tikai patiesību,kas nāk no Dieva Svētajiem Rakstiem-Bībeles.


Piemērs!
https://www.youtube.com/watch?v=gCETjLBJJKA



Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 22, 2017
Staar


"Daudz gudrāk ir nevis apšaubīt Dieva Rakstos teikto, bet rīkoties tā, kā to pirmajā gadsimtā darīja berojieši.."
tā jau tu saki, bet rakstos neko tamlīdzīgu atrast nevar. tevi laikam sātans būs pievīlis
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 22, 2017
Sunshineman
Citāts
ticība principā nespēj būt ceļš realitātes novērtēšanai
Citāts
divās kategorijās, racionālas vai nedarbojas

Pārlieka paļaušanās racionālajai pieejai īstenībā ir maldinošāka, nekā Tu to zīmē.
Un realitāte un empīrika ir daudz slidenākas, nekā mēs ikdienā to iedomājamies.
Faktiski - nav pat lielas atšķirības no ticības.
Man kā svarīgākā šķiet patiesība - vismaz vienu līmeni absolūtāka par acīm redzamo.
Ideālā gadījumā - absolūta patiesība.
Paskaidrošu ar dažiem piemēriem.

1.variants.
 Ja nu matērija neeksistē? Ja nu mēs dzīvojam "hologrammā"? (ok, eksistē pavisam kaut kāda savādāka "matērija", uz kā griežās tā hologramma)
Tad visa mūsu "realitāte" un tās iepazīšana ir tikai perfekta ilūzija un ilūzijas iepazīšana pašas ilūzijas ietvaros, ārpus kuras Tu izlauzties nevari. Pieņemsim, ka hologramma ir tik perfekti uzprogrammēta, ka "rakņājoties" hologrammā Tu nevari ieraudzīt pazīmes, ka tā būtu hologramma.
Patiesība vienu līmeni augstāk šajā gadījumā būtu "hologrammas" atziņa.
Nav vērts šo domu tālāk iztirzāt, tas ir darīts citās diskusijās, vienkārši kā piemērs.

2.variants.
Pieņemsim, ka kaut kāds "gaišreģis" Tev pastāsta, ka sen iepriekšējā dzīvē Tu biji Ēģiptes princese - izstāsta visās detaļās un vēl pasaka precīzi, kur atrodas tā nezināmā pilsēta un pils, kur Tu dzīvoji, un kā to atrast tuksnesī un atrakt.
Ok, Tev pofig.
Bet tad vēl kāds cits Tev pastāsta precīzi tieši to pašu (mazums, no kādiem neizpētītiem informācijas laukiem viņi smēlušies identiskas pasakas).
Un vēl kāds, un vēl, un vēl citi arī.
Tad Tu nospļaujies un atroc tuksnesī precīzi norādītajā vietā pilsētu un pili, tieši tādu, kā Tev stāstīja.
Un tad Tu sāc "miglaini atcerēties" savu seno princeses dzīvi (suģestijas un pašsuģestijas mehānismi sen zināmi).
Un tad Tu gribot negribot uzbūvē sev modeli - ja nu Tu tiešām biji Ēģiptes princese (ja nu eksistē dvēseļu pārdzimšana)? Daļa puzles taču perfekti apstiprinājās - pilsēta un pils eksistēja.
Ko nu?
Starp citu, tieši pēc šī 2.varianta shēmas, manuprāt, darbojas pasakas par Darvinismu un Evolūciju kopumā.

3.variants.
Racionālisms. Vai tad daudz racionālāk nav pieņemt, ka Visumu un visu tajā radīja kāds Dievs (lai arī ko ar šo jēdzienu mēs domātu)?
Pēc tā paša daudzkārt apmuļļātā principa - ja vienu lietu var izskaidrot divos veidos, tad ticamāks ir tas, kas vienkāršāk visu paskaidro.
Šajā gadījumā atziņa, ka viss ir ārēji, tb, Dieva radīts, ir daudzkārt vienkāršāka un skaidrāka, nekā atziņa, ka viss ir radies "pats no sevis".
Tāds ir mans racionālais skatījums - ar ko Tavs būtu racionālāks?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 22, 2017
Papucs


Citāts
Ja nu matērija neeksistē? Ja nu mēs dzīvojam "hologrammā"?


šis jautājums ir aplūkots zinātnes pamatpieņēmumos. lieta ir tāda, ka mēs (teisti un ateisti) tajā neatšķiramies. mums nevienam nav izvēles, gan tu gan es pieņemam, ka mēs eksistējam. atšķirība ir tajā, ka manā modelī mēs arī varētu būt hologramma, bet no praktiskā viedokļa tas neko nemaina.
cik saprotu kristietību, viņa šādu modeli pieļaut nevar, par cik tas nozīmētu, ka krietišu dieva nav.


Citāts
Pieņemsim, ka kaut kāds "gaišreģis" Tev pastāsta....
nēesmu droš, ka saprotu, ko ar šo gribēji teikt.
tevis aprakstītie fenomeni būtu pamats tālakai izpētei, bet pilnīgi noteikti tie nebūtu pamats secinājuma veikšanai, kur nu vēl tik pielādētu, kā dvēseļu pārdzimšana.
evolūcijas teorija ir zinātniska teorija, kura darbojas pēc zinātniskās metodes, tajā nav nekādu shēmošanu.


Citāts
Racionālisms. Vai tad daudz racionālāk nav pieņemt, ka Visumu un visu tajā radīja kāds Dievs (lai arī ko ar šo jēdzienu mēs domātu)?
Pēc tā paša daudzkārt apmuļļātā principa - ja vienu lietu var izskaidrot divos veidos, tad ticamāks ir tas, kas vienkāršāk visu paskaidro
it kā jau pats pateici, bet atšķitināsim:
kas ir vienkāršāk; pieļaut, ka visums ir mūžīgs/vai pašpietiekams, vai pieļaut, ka pastāv ārpus visuma un tur ir kaut kas, ko mēs nekad nēesam redzejuši, kas ir mūžīgs un pašpietiekams un kas spēj/grib un ir radijis visumu?
kā redzi dieva versija spiež veikt veselu lērumu ar papildpieņemumiem, un te runa tikai par kādu deistisku dievu, kuru principā nevajedzētu saukt par dievu, lai nemulsinātu publiku.


es piekrītu, ka "pats no sevis" princips nav diez ko intuitīvs, tomēr virtuālās daļiņas kvantu tukšumā, vismaz šķeitami, to dara.


kopumā, kā jau pats minēji, pasaule bez dieva ir racionālāka, jo prasa veikt mazāk pieņemumu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 22, 2017
Staar


"Daudz gudrāk ir nevis apšaubīt Dieva Rakstos teikto, bet rīkoties tā, kā to pirmajā gadsimtā darīja berojieši.."
tā jau tu saki, bet rakstos neko tamlīdzīgu atrast nevar. tevi laikam sātans būs pievīlis


Vai patiešam tev Sātans ir aizmiglojis acis,ka pat izlasīt nemāki?Atšķir Apustuļu darbos 17.nodaļu un izlasi 10. un 11. pantu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Papucs Jūnijs 22, 2017
Staar
"Daudz gudrāk ir nevis apšaubīt Dieva Rakstos teikto, bet rīkoties tā, kā to pirmajā gadsimtā darīja berojieši.."
tā jau tu saki, bet rakstos neko tamlīdzīgu atrast nevar. tevi laikam sātans būs pievīlis
Vai patiešam tev Sātans ir aizmiglojis acis,ka pat izlasīt nemāki?Atšķir Apustuļu darbos 17.nodaļu un izlasi 10. un 11. pantu.

Nomierinies!
Iecitēšu šeit Tevis minētos pantus:
"Bet brāļi tūdaļ naktī Pāvilu un Sīlu nosūtīja uz Beroju; tur nonākuši, viņi iegāja jūdu sinagogā.
Tie bija labvēlīgāki par Tesalonīkes jūdiem un vārdu labprāt uzņēma, meklēdami ik dienas rakstos, vai tas tā esot." (Ap. d. 17:10-11)


Un tagad, lūdzu, pasaki - kurā vietā kaut vai viens Tevis rakstītais vārds (Tevis paustā doma) ir kaut vai kādā vismazākajā sakarībā ar kaut vai vienu šī Apustuļu Darbu citāta zilbi?

Pirms ieciklēšanās nomierinies, un atbildi uz vienkāršu jautājumu:
Kurā vietā Bībelē ir uzrakstīts, ka Dievs turpmāk Savā balsī klusēs un nevienam Savā balsī neatbildēs?

Malači Berojieši, ka viņi neko Dievam nejautāja, bet uzreiz salīdzināja ar Rakstiem.
Berojiešus mēs tā īpaši neapspriežam :)
Kurā vietā Dievs Bībelē būtu teicis, ka vienīgā pareizā kristīgā draudze, ko Pāvils apmeklēja, būtu Berojieši?
Tur ir vairākas aprakstītas, ja kas.
Resp., Kurā vietā pārējās draudzes būtu noliktas kā sātanam kalpojošas (apmēram tā Tu izteicies, ja pareizi sapratu - tipa, Berojieši vienīgā pareizā, pārējām kristīgajām draudzēm sātans acis aizmiglojis)?

Vai man nocitēt Tavus vārdus, kur Tu saki, ka tikai Tava draudze nav sātana aizmiglota?
No Tevis nav neviena Bībeles citāta līdz šim, kas to pamatotu...
Visi Tavi citāti ir par pilnīgi citām tēmām, tikai ne par šo.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 22, 2017
Staar
"Daudz gudrāk ir nevis apšaubīt Dieva Rakstos teikto, bet rīkoties tā, kā to pirmajā gadsimtā darīja berojieši.."
tā jau tu saki, bet rakstos neko tamlīdzīgu atrast nevar. tevi laikam sātans būs pievīlis
Vai patiešam tev Sātans ir aizmiglojis acis,ka pat izlasīt nemāki?Atšķir Apustuļu darbos 17.nodaļu un izlasi 10. un 11. pantu.

Nomierinies!
Iecitēšu šeit Tevis minētos pantus:
"Bet brāļi tūdaļ naktī Pāvilu un Sīlu nosūtīja uz Beroju; tur nonākuši, viņi iegāja jūdu sinagogā.
Tie bija labvēlīgāki par Tesalonīkes jūdiem un vārdu labprāt uzņēma, meklēdami ik dienas rakstos, vai tas tā esot." (Ap. d. 17:10-11)


Un tagad, lūdzu, pasaki - kurā vietā kaut vai viens Tevis rakstītais vārds (Tevis paustā doma) ir kaut vai kādā vismazākajā sakarībā ar kaut vai vienu šī Apustuļu Darbu citāta zilbi?

Pirms ieciklēšanās nomierinies, un atbildi uz vienkāršu jautājumu:
Kurā vietā Bībelē ir uzrakstīts, ka Dievs turpmāk Savā balsī klusēs un nevienam Savā balsī neatbildēs?

Malači Berojieši, ka viņi neko Dievam nejautāja, bet uzreiz salīdzināja ar Rakstiem.
Berojiešus mēs tā īpaši neapspriežam :)
Kurā vietā Dievs Bībelē būtu teicis, ka vienīgā pareizā kristīgā draudze, ko Pāvils apmeklēja, būtu Berojieši?
Tur ir vairākas aprakstītas, ja kas.
Resp., Kurā vietā pārējās draudzes būtu noliktas kā sātanam kalpojošas (apmēram tā Tu izteicies, ja pareizi sapratu - tipa, Berojieši vienīgā pareizā, pārējām kristīgajām draudzēm sātans acis aizmiglojis)?

Vai man nocitēt Tavus vārdus, kur Tu saki, ka tikai Tava draudze nav sātana aizmiglota?
No Tevis nav neviena Bībeles citāta līdz šim, kas to pamatotu...
Visi Tavi citāti ir par pilnīgi citām tēmām, tikai ne par šo.


Ieklausies uzmanīgāk,Papuc,tajos pantos.Tur nav teikts,ka berojas draudze bija kristieši,pirms viņiem sludināja Pāvils,bet gan jūdi-jūdaisma piekritēji,kuri,pirms kļūt par kristiešiem pārbaudīja Svētajos Rakstos,vai tas,ko sludina Pāvils,saskan ar tiem.Tikai pēc tam daži no viņiem kļuva par ticīgiem kristiešiem.Un ne jau tikai Berojā ,bet daudzviet citur visādu tautību cilvēki,ne tikai jūdi, kļuva ticīgi dzirdot Jēzus mācības no Pāvila mutes un pieņēma kristietību.
Berojas jūdi kalpo kā labs piemērs tam,ka viņi ar savu rīcību uzskatāmi apliecina,ka Dievs ar viņiem runā caur saviem Svētajiem Rakstiem.Vai tad to ir tik grūti saprast,ja nav uzrakstīts tieši ?

https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/1102009061?q=k%C4%BCuva+tic%C4%ABgi&p=par (https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/1102009061?q=k%C4%BCuva+tic%C4%ABgi&p=par)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 22, 2017

65.Psalmā teikts
3 Tu uzklausi lūgšanas, pie Tevis nāk visi mirstīgie
6 Tu mums atbildi ar lieliem brīnumu darbiem Savā taisnībā, ak, Dievs, ...
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 23, 2017


Veņa!!!
https://www.youtube.com/watch?v=ZEK60VEym24
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 23, 2017
janka.
Citāts
Zirgs
Vai Tu runā par multiversu, kur visi varianti notiek, vai par tādu nākotni, kurā notiek viens no variantiem?
Par tādu, kur notiek viens no variantierm.
Tādā gadījumā laika skala ir vienkārši lineāra. Tā kā dievs ir ārpus laika un pārredz visus notikumus, priekš viņa nākotne ir tikpat akmenī cirsta, cik pagātne. Tevis minētā variantā nākotne nekādi nesanāk.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 24, 2017
janka.
Citāts
Zirgs
Vai Tu runā par multiversu, kur visi varianti notiek, vai par tādu nākotni, kurā notiek viens no variantiem?
Par tādu, kur notiek viens no variantierm.
Tādā gadījumā laika skala ir vienkārši lineāra. Tā kā dievs ir ārpus laika un pārredz visus notikumus, priekš viņa nākotne ir tikpat akmenī cirsta, cik pagātne. Tevis minētā variantā nākotne nekādi nesanāk.


Lūk ,Dieva akmenī cirstā pagātne un nākotne,bet pagātnes scenārijs ir tas,ko redzēja Dievs,kā rīkosies cilvēki,bet Viņš to nenoteica,tikai pieļāva,lai cilvēki izprovē savus spēkus.
Nākotni gan Dievs nosaka!
www.natribu.org
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 25, 2017
janka.
Citāts
Zirgs
Vai Tu runā par multiversu, kur visi varianti notiek, vai par tādu nākotni, kurā notiek viens no variantiem?
Par tādu, kur notiek viens no variantierm.
Tādā gadījumā laika skala ir vienkārši lineāra. Tā kā dievs ir ārpus laika un pārredz visus notikumus, priekš viņa nākotne ir tikpat akmenī cirsta, cik pagātne. Tevis minētā variantā nākotne nekādi nesanāk.
Mēs īsti nezinām, vai Dievs ir ārpus laika. Var būt arī tā, ka Viņš, tā sakot redz visas pasaules kvantu vienādojumu, proti - visas iespējamās nākotnes.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 25, 2017
evolūcijas teorija ir zinātniska teorija, kura darbojas pēc zinātniskās metodes, tajā nav nekādu shēmošanu

Sunssuns, Tu vēl vienkārši neesi izaudzis pat līdz turku līmenim http://www.delfi.lv/news/arzemes/vidusskoleniem-turcija-turpmak-nemacis-stridigo-evolucijas-teoriju.d?id=48983477 (http://www.delfi.lv/news/arzemes/vidusskoleniem-turcija-turpmak-nemacis-stridigo-evolucijas-teoriju.d?id=48983477)


Teorija nevar darboties, kur nu vēl pēc zinātniskas metodes.  Teorija kaut ko skaidro vai cenšas skaidrot, bet zinātniska metode tiek pielietota pētniecībā. Tavā teikumā ir apmēram četras pretrunas un divas galīgas aplamības. 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 25, 2017
Staar , Papuc
Man liekas, jūsu teoloģiskā debate ir faktiski par dažādām lietām. Kad Staar raksta, ka Dievs vairs nesniedz cilvēkiem atklāsmes, viņa domā līdzīgi apustulim Pāvilma, kurš ļoti emocionāli rakstīja:"Bet, ja arī mēs vai kāds eņģelis no debesīm jums sludinātu citu evaņģēliju nekā to, ko esam jums pasludinājuši, lāsts pār to!" (Gal.1:8 )
Bet protams tas, ka nav gaidāma kāda fundamentāli jauna atklāsme, jau nenozīmē, ka Tas Kungs nevarētu īpašā veidā atklāties cilvēkam, kam tas tieši tajā brīdī ir nepieciešams.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 25, 2017
Mēs īsti nezinām, vai Dievs ir ārpus laika. Var būt arī tā, ka Viņš, tā sakot redz visas pasaules kvantu vienādojumu, proti - visas iespējamās nākotnes.
Ja jau dievs ir radījis laiku, tad ir tikai loģiski, ka viņš ir ārpus tā.
Tad Tu gribi teikt, ka, redzot visas nākotnes, viņš nezina, kura no tām iestāsies?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 25, 2017
Mēs īsti nezinām, vai Dievs ir ārpus laika. Var būt arī tā, ka Viņš, tā sakot redz visas pasaules kvantu vienādojumu, proti - visas iespējamās nākotnes.
Ja jau dievs ir radījis laiku, tad ir tikai loģiski, ka viņš ir ārpus tā.
Tad Tu gribi teikt, ka, redzot visas nākotnes, viņš nezina, kura no tām iestāsies?
Par būšanu "ārpus laika" - jā, tas ir loģiski, bet tas arī ir atkarīgs no tā, kā laiks pastāv. Proti - vai tas ir kaut kas reāls tādā nozīmē, ka eksistē zinātnisko fantastu iemīļotā "laika līnija", kas nozīmē pasaules ceļošanu no nākotnes uz pagātni, un tāpēc pa šo laika līniju var arī pārvietoties - ar laika mašīnu palīdzību. Vai arī laiks ir vienkārši jēdziens, ko mēs lietojam, lai aprakstītu procesu izmaiņu ātrumu.

Es pieņemtu, ka Dievs redz iespējamību, ar kādu iestāsies tā vai cita nākotne.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 25, 2017
Mēs īsti nezinām, vai Dievs ir ārpus laika. Var būt arī tā, ka Viņš, tā sakot redz visas pasaules kvantu vienādojumu, proti - visas iespējamās nākotnes.
Ja jau dievs ir radījis laiku, tad ir tikai loģiski, ka viņš ir ārpus tā.
Tad Tu gribi teikt, ka, redzot visas nākotnes, viņš nezina, kura no tām iestāsies?
Es pieņemtu, ka Dievs redz iespējamību, ar kādu iestāsies tā vai cita nākotne.
Ok, tikai tad tas vairs nav kristiešu dievs, jo, kā jau minēju, gan bībeles pantos (piem Psalm 139:4 "Before a word is on my tongue you, LORD, know it completely."), gan kristiešu veiktajās pantu un konteksta interpretācijās, dievs ir čalis, kas zina nākotni.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 25, 2017
janka.
Nu redzi, ja kāds zina visas iespējamās nākotnes, tad jau Viņš zina arī to nākotni, kas notiks.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 25, 2017
ZIRGS bet nezina, kura no N tā būs :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 25, 2017
ZIRGS bet nezina, kura no N tā būs :)
Toties zina, kāda iespējamība ir katram konkrētam nākotnes notikumam. Faktiski - zina visu, ko ir iespējams zināt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 25, 2017
ZIRGS

ā nu tātad nekādas atšķirības no patvaļīgi ņemta pietiekamas jaudas saprāta.

Varbūtības rēķināt un zināt visu ko iespējams es arī varu, pietiekami ilgi mācoties.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 25, 2017
ZIRGS

ā nu tātad nekādas atšķirības no patvaļīgi ņemta pietiekamas jaudas saprāta.

Varbūtības rēķināt un zināt visu ko iespējams es arī varu, pietiekami ilgi mācoties.
Lai korekti izrēķinātu varbūtību, ir jābūt pilnai izpratnei par faktoriem, kas to ietekmē.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 25, 2017
ZIRGS

aha, tikai ja ir tehniski pilna izpratne tad nevajag rēķināt varbūtību, tad tu vnk zini ka būs tā. Enīvej, tur ir sekojoša problēma: Sistēma, kas ietver sevī visu informāciju, vienkārši ietver sevī arī visu visumu, tātad dievs nekā nav radījis, vienkārši visums ( vai multiverss) tiek nosaukts par dievu.

Savukārt ja sistēmai ir jārēķina varbūtības, tad viņa visu nezina un ir tikai gudrāks indivīds par teiksim mani, bet tas nekas, es pamācīšos un arī palikšu gudrāks, kvalitatīvas atšķirības nav.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 25, 2017
ZIRGS

ā nu tātad nekādas atšķirības no patvaļīgi ņemta pietiekamas jaudas saprāta.

Varbūtības rēķināt un zināt visu ko iespējams es arī varu, pietiekami ilgi mācoties.
Lai korekti izrēķinātu varbūtību, ir jābūt pilnai izpratnei par faktoriem, kas to ietekmē.
Un kam citam ir šī izpratne, ja ne tam, kas visu (ieskaitot šos faktorus) ir radījis?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 25, 2017
ZIRGS

aha, tikai ja ir tehniski pilna izpratne tad nevajag rēķināt varbūtību, tad tu vnk zini ka būs tā. Enīvej, tur ir sekojoša problēma: Sistēma, kas ietver sevī visu informāciju, vienkārši ietver sevī arī visu visumu, tātad dievs nekā nav radījis, vienkārši visums ( vai multiverss) tiek nosaukts par dievu.

Kaut kādā līmenī esamība šķiet esam nedeterminēta, līdz ar to nebūtu iespējams "vienkārši zināt, kā būs".
Janka.
Tā vienkārši ir interesantāk.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 25, 2017
ZIRGS

Nu jā nu līdz ar to monoteistu dievs nav iespējams
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 25, 2017
ZIRGS

Nu jā nu līdz ar to monoteistu dievs nav iespējams
Iespējams varbūt arī nav, bet tomēr Dievs ir.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 25, 2017
ZIRGS

kāpēc tu tā domā?

[also tas būtu drausmīgi ja tā būtu. Tas nozīmētu briesmīgu karu ar vājām cerībām uzvarēt]
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 25, 2017
ZIRGS

kāpēc tu tā domā?

[also tas būtu drausmīgi ja tā būtu. Tas nozīmētu briesmīgu karu ar vājām cerībām uzvarēt]
Tas izriet no visai daudzajām atklāsmēm, kā monoteistu Dievs ir atklājies. Atklāsmes savukārt apstiprina izmaiņas to cilvēku dzīvēs, kas tām ir noticējuši.
Kāpēc karu? Man saprātīgāka liktos sadarbošanās stratēģija.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 25, 2017
ZIRGS

Atklāsmes neko neapstiprina, jo ir iespējams ka izmaiņas cilvēku smadzenēs, kuras ir izraisījušas šīs atklāsmes ir arī izmainījušas cilvēku uzvedību un līdz ar to dzīvi. Savukārt smadzeņu izmaiņām var būt dažādi cēloņi - slimība, saindēšanās, trauma, stress.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 25, 2017
ZIRGS

/Kāpēc karu? Man saprātīgāka liktos sadarbošanās stratēģija./

Ja otra puse ir draudzīga, sadarbošanās ir iespējama. Ja otra puse iedomājas ka ir kungs -  tas ir karš.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 25, 2017
ZIRGS

Atklāsmes neko neapstiprina, jo ir iespējams ka izmaiņas cilvēku smadzenēs, kuras ir izraisījušas šīs atklāsmes ir arī izmainījušas cilvēku uzvedību un līdz ar to dzīvi. Savukārt smadzeņu izmaiņām var būt dažādi cēloņi - slimība, saindēšanās, trauma, stress.
Zini, slimību, saindēšanos, traumu un stresa radītas izmaiņas ir savādākas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 25, 2017
ZIRGS

/Kāpēc karu? Man saprātīgāka liktos sadarbošanās stratēģija./

Ja otra puse ir draudzīga, sadarbošanās ir iespējama. Ja otra puse iedomājas ka ir kungs -  tas ir karš.
Nu, vismaz kristīgajā pieredzē otra puse ir ļoti ieinteresēta un labvēlīga.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 25, 2017
ZIRGS
//Zini, slimību, saindēšanos, traumu un stresa radītas izmaiņas ir savādākas.//

Var būt ļoti dažādas, līdz ar to nav skaidrs, ko nozīmē ``savādākas``. OK, ne visi smadzeņu efekti dod atklāsmes, tikai daži.

//Nu, vismaz kristīgajā pieredzē otra puse ir ļoti ieinteresēta un labvēlīga.//

aha, ja viņu uzskata par kungu :D tā nav labvēlība, tas ir manipulatīvs superegoisms.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 25, 2017
Kaut kādā līmenī esamība šķiet esam nedeterminēta, līdz ar to nebūtu iespējams "vienkārši zināt, kā būs".
No cilvēka skatupunkta tā tiešām šķiet. Taču no būtnes, kas pārredz laiku, viss ir kā uz paplātes.
Par laika skalu - ja jau vakardiena (kura jau ir laika skalā iekalta), bija aizvakardienas nākotne, tad neredzu nekādu iemeslu, lai rītdiena nebūtu tikpat akmenī kalta tai būtnei, kas laiku ir radījusi.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 25, 2017
jā, ko vispār nozīmē frāze ``radīja laiku``, ``radīt`` tas ir process, procesi notiek laikā, nav laika -  nav procesu - nevar radīt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 25, 2017
Radīt laiku = radīt noteikumus, pēc kuriem matērija mainās un mijiedarbojās. Tobiš, noteikumus, kas nosaka, kā dzīve rit uz priekšu. Tā kā pirms dieva nebija ne matērijas, ne procesu, nebija arī laika.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 25, 2017
janka.
un kas tad bija nesējs uz kura pierakstīt noteikumus?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 25, 2017
Kaut kādā līmenī esamība šķiet esam nedeterminēta, līdz ar to nebūtu iespējams "vienkārši zināt, kā būs".
(..) ja jau vakardiena (kura jau ir laika skalā iekalta), bija aizvakardienas nākotne(..)
Bet fikuss jau ir iekš tam, ka tagad visticamāk nav ne vakardienas, ne aizvakardienas, t.i. - vakardiena bija vakar un aizvakardiena - aizvakar. Savukārt rītdienas vēl nav.
Bet Tu raksti, it kā esamība patāvētu visa, sākot no teiksim, lielā sprādziena līdz, pieņemsim, pilnīgai enerģijas izlīdzināšanai.  Es tiešām nezinu nekādas norādes, ka tā būtu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 25, 2017
janka.
un kas tad bija nesējs uz kura pierakstīt noteikumus?
Daļēji fizikas, ķīmijas, u.c. likumos. Bet laika darbības sekas var pierakstīt kaut vai grāmatā - vakardien notika tas un tas. Šodien - tas un šitas. Es to saprotu šādi.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 25, 2017
Kaut kādā līmenī esamība šķiet esam nedeterminēta, līdz ar to nebūtu iespējams "vienkārši zināt, kā būs".
(..) ja jau vakardiena (kura jau ir laika skalā iekalta), bija aizvakardienas nākotne(..)
Bet fikuss jau ir iekš tam, ka tagad visticamāk nav ne vakardienas, ne aizvakardienas, t.i. - vakardiena bija vakar un aizvakardiena - aizvakar. Savukārt rītdienas vēl nav.
Bet Tu raksti, it kā esamība patāvētu visa, sākot no teiksim, lielā sprādziena līdz, pieņemsim, pilnīgai enerģijas izlīdzināšanai.  Es tiešām nezinu nekādas norādes, ka tā būtu.
Es Tev cenšos parādīt, ka, skatoties no aizvakardienas perspektīvas, vakardiena bija neskaidra un nenotiekta. Bet no šodienas - konkrēta. Tieši šo pašu konkrētību dievs redz arī par rītdienu un parītdienu. Priekš būtnes, kas visu radījusi un visu zina, visi notikumi jau ir zināmi, tātad, determinēti. Mēs ar savām cilvēka acīm to nesaskatām, jo nezinām ne nākotni, ne faktorus, lai šo nākotni precīzi izskaitļotu. Mēs pat nezinām, kādas domas mums nāks prātā pēc minūtes.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 25, 2017
Kaut kādā līmenī esamība šķiet esam nedeterminēta, līdz ar to nebūtu iespējams "vienkārši zināt, kā būs".
(..) ja jau vakardiena (kura jau ir laika skalā iekalta), bija aizvakardienas nākotne(..)
Bet fikuss jau ir iekš tam, ka tagad visticamāk nav ne vakardienas, ne aizvakardienas, t.i. - vakardiena bija vakar un aizvakardiena - aizvakar. Savukārt rītdienas vēl nav.
Bet Tu raksti, it kā esamība patāvētu visa, sākot no teiksim, lielā sprādziena līdz, pieņemsim, pilnīgai enerģijas izlīdzināšanai.  Es tiešām nezinu nekādas norādes, ka tā būtu.
Es Tev cenšos parādīt, ka, skatoties no aizvakardienas perspektīvas, vakardiena bija neskaidra un nenotiekta. Bet no šodienas - konkrēta. Tieši šo pašu konkrētību dievs redz arī par rītdienu un parītdienu.
Manuprāt šis koncepts, ka pasaules vēsture jau ir notikusi (no Dieva skatupunkta) gan formāli nav pretrunā ar Rakstiem, bet tomēr neatbilst Rakstu garam, kur vienmēr tiek uzsvērts cilvēka izdarīto izvēļu svarīgums.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 25, 2017
ZIRGS

izvēles ir svarīgas tikai tad, ja dieva nav
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 25, 2017
Manuprāt šis koncepts, ka pasaules vēsture jau ir notikusi (no Dieva skatupunkta) gan formāli nav pretrunā ar Rakstiem, bet tomēr neatbilst Rakstu garam, kur vienmēr tiek uzsvērts cilvēka izdarīto izvēļu svarīgums.
Tas, ka pasaules vēsture jau ir notikusi, ir tikai secinājums no rakstu garam ļoti labi atbilstošā "dievs zina visu" un "viss notiek pēc dieva plāna". Savukārt brīvā griba, kas arī smuki atbilst rakstu garam un tiek mētāta pa labi un pa kreisi, tikpat smuki iet pretrunā gan ar šo secinājumu, gan ar jau minētajiem "dievs zina visu" un "viss notiek pēc plāna".
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 26, 2017
Staar


"Daudz gudrāk ir nevis apšaubīt Dieva Rakstos teikto, bet rīkoties tā, kā to pirmajā gadsimtā darīja berojieši.."
tā jau tu saki, bet rakstos neko tamlīdzīgu atrast nevar. tevi laikam sātans būs pievīlis


Vai patiešam tev Sātans ir aizmiglojis acis,ka pat izlasīt nemāki?Atšķir Apustuļu darbos 17.nodaļu un izlasi 10. un 11. pantu.


kā jau tev Papucs norādija tevis minētajos pantos nav nekā, kas apstiprinātu tavus mežonīgos un nepamatotos pieņēmumus.

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 26, 2017
evolūcijas teorija ir zinātniska teorija, kura darbojas pēc zinātniskās metodes, tajā nav nekādu shēmošanu

Sunssuns, Tu vēl vienkārši neesi izaudzis pat līdz turku līmenim http://www.delfi.lv/news/arzemes/vidusskoleniem-turcija-turpmak-nemacis-stridigo-evolucijas-teoriju.d?id=48983477 (http://www.delfi.lv/news/arzemes/vidusskoleniem-turcija-turpmak-nemacis-stridigo-evolucijas-teoriju.d?id=48983477)


Teorija nevar darboties, kur nu vēl pēc zinātniskas metodes.  Teorija kaut ko skaidro vai cenšas skaidrot, bet zinātniska metode tiek pielietota pētniecībā. Tavā teikumā ir apmēram četras pretrunas un divas galīgas aplamības. 


pieņemu, viena kļūda - "darbojas" jāaizvieto ar "izstrādāta".
Mēs jau iepriekš noskaidrojām, ka tev ne mazākās izpratnes, kā darbojas zinātne, vai ko saka evolūcijas teorija un kapēc. Šis fakts un tavs dogmatisms pilnībā izskaidro tavu savam laikam neadekvāto nostāju pret teoriju.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 26, 2017
Sunssuns,


Nu labi, tātad Tu saki, ka evolūcijas teorija ir izstrādāta pēc zinātniskas metodes. Bet zinātniskā metode taču nav nokritusi no debesīm! Ja Tu domātu nopietnāk, Tev vajadzētu secināt, ka viss ir tieši otrādi, proti, pati zinātniskā metode ir evolūcijas sastrādāta, un tādējādi tai ir tikpat liela vērtība kā jebkuram citam nejaušam un bezmērķīgam visumā notiekošam procesam. Katrā ziņā tā neko nevarētu izskaidrot un tādēļ nepelna pat teorijas nosaukumu. Es teiktu - vāja metafiziska spekulācija.   
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 26, 2017
Mēs jau iepriekš noskaidrojām...

Atkal šie noslēpumainie "mēs" parādījušies. Laikam evolūcijai kārtējo reizi misējies. 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 26, 2017
Sunssuns,


Nu labi, tātad Tu saki, ka evolūcijas teorija ir izstrādāta pēc zinātniskas metodes. Bet zinātniskā metode taču nav nokritusi no debesīm! Ja Tu domātu nopietnāk, Tev vajadzētu secināt, ka viss ir tieši otrādi, proti, pati zinātniskā metode ir evolūcijas sastrādāta, un tādējādi tai ir tikpat liela vērtība kā jebkuram citam nejaušam un bezmērķīgam visumā notiekošam procesam. Katrā ziņā tā neko nevarētu izskaidrot un tādēļ nepelna pat teorijas nosaukumu. Es teiktu - vāja metafiziska spekulācija.


zinātniska teorija mainās laikā - tā evolucionē. tā nav evolūcijas sastrādāta, evolūcija nav būtne.
zinātniksā metode ir asinīm rakstīta, kāpjot uz grābekļiem un sitot punus.

tas, ka tu teiktu visādas muļķības, lai ataisnotu savu aplamo ignorancē mērcēto pozīciju nebūt nepārsteidz.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 26, 2017
Pag, Tu saki, ka zinātniskā teorija evolucionē un tā ir smagi sasistas galvas produkts?


Nu labi, kaut kādā mērā varu piekrist, īpaši par sasisto galvu un zinātniskās teorijas nepastāvību. Bet, ja zinātniskā teorija evolucionē, kā Tu saki, tad tam vajadzētu būt nevadītam, bezmērķīgam procesam, kura vienīgais nolūks ir par sabiedrības naudu pavairot savus "gēnus", nepaskaidrojot kāpēc, jo paskaidrojums pēc definīcijas nav iespējams. Izklausās pēc aklas ticības. Vai te nevajadzētu ievērot principu, ka reliģijai un valstij jābūt šķirtām?


Tajā pašā laikā Tu braši apgalvo, ka evolūcija nav būtne. Tad kas tā ir un no kurienes parādījās? Kur to var novērot, eksperimentāli pārbaudīt utt.? Kur tā padarīšana piemājo un kādas ir tās pazīmes, īpašības utt.?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
Manuprāt šis koncepts, ka pasaules vēsture jau ir notikusi (no Dieva skatupunkta) gan formāli nav pretrunā ar Rakstiem, bet tomēr neatbilst Rakstu garam, kur vienmēr tiek uzsvērts cilvēka izdarīto izvēļu svarīgums.
Tas, ka pasaules vēsture jau ir notikusi, ir tikai secinājums no rakstu garam ļoti labi atbilstošā "dievs zina visu" un "viss notiek pēc dieva plāna". Savukārt brīvā griba, kas arī smuki atbilst rakstu garam un tiek mētāta pa labi un pa kreisi, tikpat smuki iet pretrunā gan ar šo secinājumu, gan ar jau minētajiem "dievs zina visu" un "viss notiek pēc plāna".
Kā mēs jau noskaidrojām, ideja par absolūtu determinismu nav vienīgais veids kā skaidrot "dievs zina visu" un "viss notiek pēc dieva plāna". Es šo ideju noraidu nevis tāpēc, ka tā būtu nesavietojama ar Rakstiem, bet tāpēc, ka tā manuprāt neko nedod praktiski. Gluži prētji - ideja, ka viss ir determinēts, man šķiet mazauglīga. Līdzīgas idejas iedvesmoti, 16.-17.gs. protstanti izgudroja kapitālismu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 26, 2017
Ilār,


pag, tu tagad saki, ka esi Petrosjana skolnieks?


citādi ahineju, ko uzraktiji izskaidrot nevaru.
ja gribi, patiesu diskusiju lūdzu pāraudz šo četrgadnieka sarunu stilu


Citāts
Tu saki, ka zinātniskā teorija evolucionē un tā ir smagi sasistas galvas produkts?
nē Ilār, nesaku


Citāts
Bet, ja zinātniskā teorija evolucionē, kā Tu saki, tad tam vajadzētu būt nevadītam, bezmērķīgam procesam,  kura vienīgais nolūks ir par sabiedrības naudu pavairot savus "gēnus", nepaskaidrojot kāpēc, jo paskaidrojums pēc definīcijas nav iespējams.
nē Ilār, par cik tu galīgi nesaproti, ko evolūcijas teorija saka visi tavi joki, un kritika vērsta pret to pārtop par jokiem par Ilāru un kritiku tam, ka Ilārs runā par lietām, kuras ir pārāk slinks/nevīžīgs, lai pārbaudītu.
kas tā par definīciju pēc, kura noliedz paskaidrojumus?


Citāts
Izklausās pēc aklas ticības. Vai te nevajadzētu ievērot principu, ka reliģijai un valstij jābūt šķirtām?
tad varbūt izvelc vienreiz galvu no savas iedomīgās pakaļas un izlasi, kas ir zinātniksā metode, ko saka evolūcijas teorija un kapēc.


Citāts
Tad kas tā ir un no kurienes parādījās?
tas ir cilvēku formulēts modelis, kurš izskaidro dzīvības daudzveidību.


Citāts
Kur to var novērot, eksperimentāli pārbaudīt utt.?
to novēro un pārbauda dabā


Citāts
Kur tā padarīšana piemājo un kādas ir tās pazīmes, īpašības utt.?
kā jebkura ideja vai modelis par realitāti tas piemājo mūsu prātos. tam piemīt visas zinātniskas teorijas atbilstošas īpašības.



Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 26, 2017
Kā mēs jau noskaidrojām, ideja par absolūtu determinismu nav vienīgais veids kā skaidrot "dievs zina visu" un "viss notiek pēc dieva plāna".
Vispār jau mēs to nenoskaidrojām. Tu minēji iespēju, ka dievs zina visas iespējamās nākotnes, taču nezina, kura no tām notiks. Lai būtu precīzāk, tas būtu jāpārfrāzē sekojoši: "dievs zina visus potenciālos variantus..", nevis nākotnes, jo nākotnē iestāsies tikai viens no variantiem. Tā kā dievs nezina, kurš, viņš nezina nākotni. Tas ir pretrunā ar to pašu Psalm 139:4. Tātad, tas vairs nav kristiešu dievs.
Tu gan minēji, ka dievs zina varbūtības katram variantam. Vakardien jau runājām, ka, lai noskaidrotu, kura no varbūtībām iestāsies, ir jāzina visi faktori. Kas zina visus šos faktorus? Pareizi! Šī ideja atkal noved atpakaļ pie determinisma.
Es šo ideju noraidu nevis tāpēc, ka tā būtu nesavietojama ar Rakstiem, bet tāpēc, ka tā manuprāt neko nedod praktiski. Gluži prētji - ideja, ka viss ir determinēts, man šķiet mazauglīga. Līdzīgas idejas iedvesmoti, 16.-17.gs. protstanti izgudroja kapitālismu.
Manuprāt, tā ļoti daudz ko dod praktiski - tā parāda, ka kristiešu stāstiņš sabrūk stāvot pats uz saviem pamatiem, un to var droši mest miskastē. Vismaz runājot par fundamentālistiem. Es nezinu, cik ļoti determinisms iederas reālajā pasaulē, taču kristiešu stāsta kontekstā tas ir neatņemams. Ja Tev tas šķiet neauglīgs - met šo reliģiju pie malas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Ilārs

//proti, pati zinātniskā metode ir evolūcijas sastrādāta, un tādējādi tai ir tikpat liela vērtība kā jebkuram citam nejaušam un bezmērķīgam visumā notiekošam procesam. Katrā ziņā tā neko nevarētu izskaidrot un tādēļ nepelna pat teorijas nosaukumu. Es teiktu - vāja metafiziska spekulācija.   

pats saprati ko pateici?

neesi drusku pārsvinējies?

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 26, 2017
Sunssuns,


Tu atkal sāc izplūst pārmetumos, bet es tikai atkārtoju, ko Tu sacīji. Es saprotu, tas var nebūt patīkami, bet kā citādi diskusija varētu būt patiesa? Tu sacīji, ka zinātne ir metode, kas līdzinās nemitīgai kāpšanai uz grābekļa. Manuprāt tas ir tas, ko Einšteins sauc par idiota galveno pazīmi - darīt vienu un to pašu un sagaidīt citu rezultātu. Tā kā nevel lūdzu vainu no slimās galvas uz veselo.


Tātad, Tu saki, ka evolūcija ir "cilvēku formulēts modelis, kurš izskaidro dzīvības daudzveidību... tas piemājo cilvēku prātos, un tam ir zinātniskai teorijai atbilstošas īpašības." Tajā pašā laikā uz jautājumu - kur to var novērtot? - Tu atbildi: "to novēro un pārbauda dabā." Vai Tu varētu lūdzu nedaudz  precizēt - vai tā ir savaļas parādība? pieradināta, mājdzīvniekam rada? vai arī mīt tikai atsevišķu cilvēku galvās? Ja tas ir tikai "cilvēku formulēts modelis", kā Tu saki, tad tas ir tikai psihisks fenomens. Un tad man jājautā  - vai tā nav neveiksmīga cilvēka ilgu un ilūziju projekcija? Nu teiksim, kaut kas līdzīgs laumiņām un lidojošiem makaronu briesmoņiem.   
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 26, 2017
Ctulhu,


Nu atkal no slimās galvas uz veselo. Balts uz melna tur rakstīts - šis pseido zinātniskais modelis skaidro zinātni kā bezmērķīgu un bezjēdzīgu dabas procesu. Skat. kaut vai Plantinga par evolūciju un naturālismu. Ja nepatīk Plantinga, vari lasīt Darvinu. Šis arī saka to pašu - kurš gan ņems pa pilnu mērkaķa prātiņa sacerēto?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
Kā mēs jau noskaidrojām, ideja par absolūtu determinismu nav vienīgais veids kā skaidrot "dievs zina visu" un "viss notiek pēc dieva plāna".
Vispār jau mēs to nenoskaidrojām. Tu minēji iespēju, ka dievs zina visas iespējamās nākotnes, taču nezina, kura no tām notiks. Lai būtu precīzāk, tas būtu jāpārfrāzē sekojoši: "dievs zina visus potenciālos variantus..", nevis nākotnes, jo nākotnē iestāsies tikai viens no variantiem. Tā kā dievs nezina, kurš, viņš nezina nākotni. Tas ir pretrunā ar to pašu Psalm 139:4. Tātad, tas vairs nav kristiešu dievs.
Tev nenāktu par nāvi izlasīt visu 139.psalmu, pirms izveidot teoloģisku teoriju, kas balstās uz vienu tā ridndiņu. Kut vai:
"Dziedātāju vadonim. Dāvida psalms. Kungs, Tu izproti mani visos sīkumos un mani pazīsti.
Tu zini - vai es sēdu vai ceļos - Tev ir skaidras manas domas jau no tālienes.
Vai es eju, vai es guļu, Tu esi ap mani, un Tev ir zināmi visi mani ceļi,
jo nav vārda uz manas mēles, kas Tev, Kungs, nebūtu zināms. "
(139.psalms 1-4).
Kā  Tu pmanīsi,tur nav par nākotni ne vārda. Tur ir teikts, ka Tas Kungs pāzina visu, kas notiek tagad.

Citāts
Tu gan minēji, ka dievs zina varbūtības katram variantam. Vakardien jau runājām, ka, lai noskaidrotu, kura no varbūtībām iestāsies, ir jāzina visi faktori. Kas zina visus šos faktorus? Pareizi! Šī ideja atkal noved atpakaļ pie determinisma.

Pēc patreizējiem zinātnes priekšstatiem, pasaule kaut kādā līmenī ir totāli varbūtīga, nedeterminēta, un ja tā ir, tad arī Dievs var zināt tikai to, ko zināt vispār ir iespējams. Respektīvi, ir pietiekami stipri argumenti pret determinismu, kas nav tikai teoloģiski.
Citāts
"Es šo ideju noraidu nevis tāpēc, ka tā būtu nesavietojama ar Rakstiem, bet tāpēc, ka tā manuprāt neko nedod praktiski. Gluži prētji - ideja, ka viss ir determinēts, man šķiet mazauglīga. Līdzīgas idejas iedvesmoti, 16.-17.gs. protstanti izgudroja kapitālismu."

Manuprāt, tā ļoti daudz ko dod praktiski - tā parāda, ka kristiešu stāstiņš sabrūk stāvot pats uz saviem pamatiem, un to var droši mest miskastē. Vismaz runājot par fundamentālistiem. Es nezinu, cik ļoti determinisms iederas reālajā pasaulē, taču kristiešu stāsta kontekstā tas ir neatņemams. Ja Tev tas šķiet neauglīgs - met šo reliģiju pie malas.
Tu uzdod sev vēlamo par esošo. Kristiešu stāsts nebūt nesabrūk, "stāvot pats uz saviem pamatiem" un determinisms no tā nepieciešami neizriet.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 26, 2017
Ko nu par kristiešiem, Dawkin & Co ir lielākie determinisma propagandētāji, kādi pēdējos simts gados novēroti.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Ilārs

// kurš gan ņems pa pilnu mērkaķa prātiņa sacerēto? //

kāpēc tad tu ņem par pilnu pasaciņu par dievu, kuru ir sacerējuši tie paši mērkaķi?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Ilārs

//Tu sacīji, ka zinātne ir metode, kas līdzinās nemitīgai kāpšanai uz grābekļa. //

nevajag melot

viņš tā neteica
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

``un determinisms no tā nepieciešami neizriet.``

izriet  - citādi nesaanāk viņu dieva atribūti.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Ilārs

``Nu teiksim, kaut kas līdzīgs laumiņām un lidojošiem makaronu briesmoņiem.   ``

Tas ir tavs dievs. Tieši tā - ilūziju produkts.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

``un determinisms no tā nepieciešami neizriet.``

izriet  - citādi nesaanāk viņu dieva atribūti.
Tad nākošais jautājums - no kurienes  gan nākuši tie "atribūti"?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

No teikām, sk. bībeli un viņas komentārus piemēram. Nu vai citu reliģiju kanoniskos tekstus.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

No teikām, sk. bībeli un viņas komentārus piemēram. Nu vai citu reliģiju kanoniskos tekstus.
Kā izrādās, nav vis no Bībeles.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 26, 2017
Ctulhu,


Teica gan! "...zinātniksā metode ir asinīm rakstīta, kāpjot uz grābekļiem un sitot punus." Izklausās pēc kaut kāda sazvērnieku līguma, ko paraksta ar asinīm. Tas nav līgums ar pašu nelabo?

Par Dievu nekas nav sacerēts, par viņu mēs zinām to, ko viņš pats ir sacījis. Mērkaķa prātiņš te nav likts lietā, tas rezervēts priekš Taviem apgalvojumiem par laumiņām, kuras neredzami virza visuma norises. Vai tas, ka Tu nemitīgi dublē sacīto, neliecina par mērkaķa prātu? 

Tas, ka Dievs zina, kas notiks, nenozīmē, ka tam tā noteikti jānotiek. Es arī zinu, ka Tu runā līdzīgi papagailim, bet tas nenozīmē, ka Tu nevarētu iemācīties runāt kā cilvēks. Vari, draugs, nav nemaz tik grūti.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Ilārs

1) nerauj no konteksta un iedziļinies-  runa ir per mēģinājumiem un kļūdām - tas ir vienīgais veids kā kko uzzināt.
2) /Par Dievu nekas nav sacerēts, par viņu mēs zinām to, ko viņš pats ir sacījis./ Melo. Par dievu pilnīgi viss ir sacerēts, ieskaitot visu to, ko šis it kā teicis. //Mērkaķa prātiņš te nav likts lietā// Nu gan jau ir, tādu primitīvu mērkaķu prātiņš :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 26, 2017
Ctulhu,


Nu mēģinājumi un kļūdas, tam var piekrist. Bet kā Tu no tā tiki līdz zināšanām? Izsakies precīzāk - zinātniskās zināšanas  ir kļūda, kuru pašreiz zinātnieki vēl nav pamanījuši.


Melo? Kāpēc Tu negribi šajā gadījumā žēlsirdīgi runāt par mēģinājumiem un kļūdām? Es taču nesaku, ka zinātne ir pilnīgi balti meli. Kaut kāds grauds jau gadās pat aklai vistai.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

Atklāsmes neko neapstiprina, jo ir iespējams ka izmaiņas cilvēku smadzenēs, kuras ir izraisījušas šīs atklāsmes ir arī izmainījušas cilvēku uzvedību un līdz ar to dzīvi. Savukārt smadzeņu izmaiņām var būt dažādi cēloņi - slimība, saindēšanās, trauma, stress.


Tevis teikto 100% apstiprina Bībele,kur teikts,ka ”gara zobens", tas ir, Dieva vārds”. (Efeziešiem 6:17.) Apustulis Pāvils paskaidro, cik iedarbīgs tas ir: ”Dieva vārds ir dzīvs un spēcīgs un asāks par katru abās pusēs griezīgu zobenu un spiežas dziļi iekšā, līdz kamēr pāršķiŗ dvēseli un garu, locekļus un smadzenes, un ir domu un sirds prāta tiesnesis.” (Ebrejiem 4:12.)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Ilārs

Daļa no zinātniskajām zināšanām nav kļūda, jo tās strādā.

Atklāsmes ``zināšanas`` visas ir kļūda, jo tās nestrādā, jūs nevienu efektu nespējat nodemonstrēt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Staar

Nav taisnība. Izlasīju es to bībeli. Prastas trulas pasaciņas, nekā iespaidīga. Tas varētu iespaidot tikai cilvēku, kurš neko citu nav lasījis, t.i. mežoni.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 26, 2017
Ctulhu,

"Daļa no zinātniskajām zināšanām nav kļūda, jo tās strādā." Zirgs jau, atbildot Staar, arī Tev paskaidroja, ka tā var būtu tikai šķietamība. Bet nu labi, pieņemsim, ka kaut kas notiek, bet tomēr Tu nevari būt pārliecināts, ka tas notiek tieši tādēļ. Es varu sākt bļaut un pēc tam paziņot, ka pasaulē mana bļāviena dēļ piedzimuši 16 tūkstoši cilvēku. Es varu to arī atkārtot un katru reizi, kad iebļaušos pasaulē būs atkal aptuveni tikpat daudz jaunu cilvēku. Tev vienkārši nav zināšanu un pēc definīcijas nevar būt. Ar laiku zinātne nāk klajā ar jauniem apgalvojumiem par patiesajiem lietu cēloņiem. Tas ir nebeidzamas cirkulāras domāšanas un tautoloģiju loks, no kura Tu nevari izrauties. Nevajag sevi mierināt ar māņiem.

Nu labi, es varu Tev ieteikt risinājumu - atrodi iemeslus, kādēļ pasaulē pastāv konstantas regularitātes  jeb tas, ko sauc par dabas likumiem. Ja atradīsi, tiksi uz priekšu, ja ne,  tas viss paliks tikai laumiņu līmenī.


 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
Ilārs

Daļa no zinātniskajām zināšanām nav kļūda, jo tās strādā.

Atklāsmes ``zināšanas`` visas ir kļūda, jo tās nestrādā, jūs nevienu efektu nespējat nodemonstrēt.
Tas ir maldinošs apgalvojums. Kā jau minēju, tipiskas atklāsmes zināšanas ir 10 baušļi, nu un uz tās bāzes ir būvēta visa mūsu civilizācija.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 26, 2017
jā, ko vispār nozīmē frāze ``radīja laiku``, ``radīt`` tas ir process, procesi notiek laikā, nav laika -  nav procesu - nevar radīt.



Apustulis Pēteris paskaidro,ka : ”To vien turiet vērā, mīļie, ka viena diena tam Kungam ir kā tūkstoš gadi, un tūkstoš gadi kā viena diena. Tas Kungs nevilcina savu apsolījumu, kā dažiem tas šķiet, bet ir pacietīgs ar jums, negribēdams, ka kādi pazustu, bet ka visi nāktu pie atgriešanās.” (2. Pētera 3:8, 9.)


Tātad,šis pants liecina,ka Jehova neraugās uz laiku tāpat kā mēs. Tam, kurš dzīvo mūžīgi, tūkstoš gadi ir kā viena diena. Viņa laiks nav ierobežots, viņš neatrodas laika trūkumā,kā tas ir ar cilvēkiem,kuri pat vienu minūti paraduši saukt par "naudu".
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Ilārs

``ka tā var būtu tikai šķietamība.``

Nevar. Jo šitas kompis, piemēram, nav šķietamība. Tātad kaut kas ir saprasts pareizi.

``Tas ir nebeidzamas cirkulāras domāšanas un tautoloģiju loks, no kura Tu nevari izrauties.``

nē, tā ir zināšanu uzkrāšana, ko pierāda tas, ka mēs varam vairāk nekā agrāk.

``atrodi iemeslus, kādēļ pasaulē pastāv nemainīgas regularitātes  jeb tas, ko sauc par dabas likumiem``

matērijas īpašības tādas, precīzāk sk. fiziku.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

dekalogs nav atklāsmes zināšanas, tās ir parastas laika gaitā izveidojušās atziņas + nostāsts par atklāsmi, kurš ir tikai nostāsts.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Staar

tas nav svarīgi, 100 gadi = 1 diena tāpat ir atrašanās laikā.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

dekalogs nav atklāsmes zināšanas, tās ir parastas laika gaitā izveidojušās atziņas + nostāsts par atklāsmi, kurš ir tikai nostāsts.
Tu tam tici?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

Es to zinu, tu arī uzzināsi ja pastudēsi vēsturi.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

+ ņemsim vērā, ka dekalogs ir ļoti primitīvas un pa pusei aplamas atziņas, savam laikam OK, bet tagad vairs nav derīgs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 26, 2017
Kaut kādā līmenī esamība šķiet esam nedeterminēta, līdz ar to nebūtu iespējams "vienkārši zināt, kā būs".
(..) ja jau vakardiena (kura jau ir laika skalā iekalta), bija aizvakardienas nākotne(..)
Bet fikuss jau ir iekš tam, ka tagad visticamāk nav ne vakardienas, ne aizvakardienas, t.i. - vakardiena bija vakar un aizvakardiena - aizvakar. Savukārt rītdienas vēl nav.
Bet Tu raksti, it kā esamība patāvētu visa, sākot no teiksim, lielā sprādziena līdz, pieņemsim, pilnīgai enerģijas izlīdzināšanai.  Es tiešām nezinu nekādas norādes, ka tā būtu.
Es Tev cenšos parādīt, ka, skatoties no aizvakardienas perspektīvas, vakardiena bija neskaidra un nenotiekta. Bet no šodienas - konkrēta. Tieši šo pašu konkrētību dievs redz arī par rītdienu un parītdienu.
Manuprāt šis koncepts, ka pasaules vēsture jau ir notikusi (no Dieva skatupunkta) gan formāli nav pretrunā ar Rakstiem, bet tomēr neatbilst Rakstu garam, kur vienmēr tiek uzsvērts cilvēka izdarīto izvēļu svarīgums.


Par kādu brīvo izvēli vairs var runāt ,ja pirmie cilvēki sagrēkojot  pret Dievu zaudēja šo te sākotnējo brīvo gribu,kas deva viņiem brīvību.Bībele tak vēsta,ka visi cilvēki tagad ir grēka vergi.Tas nozīmē to,ka patlaban nevienam pašam nav brīvās gribas,lai pēc tās veidotu savas dzīves gājumu.Un runājot par vēsturi,tad pilna Bībele ar Dieva paredzējumiem par to,kā dzīvos cilvēki bez Viņa vadības.Dievs patreiz tikai pakoriģē dažus notikumus,lai cilvēki savā neprātā nepazustu pavisam no zemes virsas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Staar

dievs haltūrists
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

+ ņemsim vērā, ka dekalogs ir ļoti primitīvas un pa pusei aplamas atziņas, savam laikam OK, bet tagad vairs nav derīgs.
Kā tad nu nav derīgs? Tas ir mērķis, uz ko arī mūsdienu sabiedrība tiecas. Tiesa gan, nav viegli šo morāles kodeksu patiesi ieīstenot, bet vismaz tas nosaka sabiedrības priekšstatu par to, kas ir labs un kas - ļauns.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 26, 2017
Nē, Ctulhu, Tu nevari pierādīt, ka kompis nav šķietamība, kur nu vēl, ka esi kaut ko pareizi sapratis.


Atkal atļaušos Tevi palabot: nevis zināšanu, bet kļūdu uzkrāšana. Kad Tu reiz sauksi lietas īstajos vārdos?


Nē, dabas likumi nevar būt matērijas īpašības. To pat Dawkin zina.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

``Tas ir mērķis, uz ko arī mūsdienu sabiedrība tiecas. ``

Nē.

Mūsu sabiedrība netiecas piemēram ``turēt priekšā tikai vienu dievu`` ``neiekārot sava tuvākā vergu`` :D

//bet vismaz tas nosaka sabiedrības priekšstatu par to, kas ir labs un kas - ļauns.//

švaki nosaka.

Piemēram verdzība tajā nav ļaunums, dzimumu diskriminācija arī.

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 26, 2017

Ilārs
Citāts
Tu atkal sāc izplūst pārmetumos, bet es tikai atkārtoju, ko Tu sacīji.
Tu nodarbojies ar apmelošanu, nevis atkārto ko teicu uz ko tev arī norādīju.


Citāts
Es saprotu, tas var nebūt patīkami, bet kā citādi diskusija varētu būt patiesa?
Ja tu apmelo mani, vai būvē salmu vīrus no mana viedokļa, tas nav produktīvs ceļš. Ja tev nav skaidrs kāds no maniem viedokļiem tu esi aicināts to precizēt, nevis izdomāt pats.


Citāts
Tu sacīji, ka zinātne ir metode, kas līdzinās nemitīgai kāpšanai uz grābekļa.
Konkrētāk, es teicu, ka tā ir veidota veicot kļūdas, atdzīstot tās un izslēdzot iespēju tās atkārtot, ejot soli pa solim un labojot kļūdas.


Citāts
Manuprāt tas ir tas, ko Einšteins sauc par idiota galveno pazīmi - darīt vienu un to pašu un sagaidīt citu rezultātu.
Tā ir vārda idiots definīcija.


Citāts
Vai Tu varētu lūdzu nedaudz  precizēt - vai tā ir savvaļas parādība?
evolūicja ir fenomens, ko novērojam visos dzīvajos organismos un ne tikai.


Citāts
Ja tas ir tikai "cilvēku formulēts modelis", kā Tu saki, tad tas ir tikai psihisks fenomens.
Fenomens ir īsts, modelis kas fenomenu apraksta konceptuāls.


Citāts
Un tad man jājautā  - vai tā nav neveiksmīga cilvēka ilgu un ilūziju projekcija?
Ilgas, vēlmes, cerības ir puni, kuri ir jau labu laiku izslēgti no zinātniskās metodes.
Brīnišķīgā kārtā, galu galā nav svarīgi cik tavs modelis ir elegants vai skaidrotspējīgs, ja tas nepierādās experementāli (un nē, tev tam nevajag sagaidīt no baktērijas evolucionējušu zīdītāju) tas tiek atmests.


Citāts
Nu teiksim, kaut kas līdzīgs laumiņām un lidojošiem makaronu briesmoņiem.
Tu pats skaidri saproti, kas tevis nosauktajiem piemēriem ir līdzīgs 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Ilārs

``Nē, Ctulhu, Tu nevari pierādīt, ka kompis nav šķietamība, ``

tu arī nevari peirādīt,ka tu neesi šķietamība :D

``Atkal atļaušos Tevi palabot: nevis zināšanu, bet kļūdu uzkrāšana.`

Nepareizi. Ja uzkrātos tikai kļūdas, nekas nestrādātu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 26, 2017
Staar

dievs haltūrists


Kādā ziņā?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 26, 2017
Zirgs


Citāts
Tiesa gan, nav viegli šo morāles kodeksu patiesi ieīstenot, bet vismaz tas nosaka sabiedrības priekšstatu par to, kas ir labs un kas - ļauns.


mūsu sabiedrība (tā atīstītā daļa) nosaka kas ir labs un kas ir slikts balstoties uz indivīda labklājību, nevis vecām pasaku grāmatām.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 26, 2017
ZIRGS, latviešu tulkojums izlaida vienu svarīgu momentu. Šo momentu Tu vari notvert izlasot krievu, angļu un oriģinālo senebreju variantu.
Еще нет слова на языке моем, Ты, Господи, уже знаешь его совершенно.
Even before a word is on my tongue, behold, O Lord, you know it altogether.
(https://image.ibb.co/hUTQL5/2.png)

Tobiš, vārda vēl nebija, bet dievs to jau zināja.

Citāts
Pēc patreizējiem zinātnes priekšstatiem, pasaule kaut kādā līmenī ir totāli varbūtīga, nedeterminēta, un ja tā ir, tad arī Dievs var zināt tikai to, ko zināt vispār ir iespējams. Respektīvi, ir pietiekami stipri argumenti pret determinismu, kas nav tikai teoloģiski.
Šī nav nedz pirmā, nedz pēdējā reize, kad zinātne konfliktē ar reliģiju.


Citāts
Tas, ka Dievs zina, kas notiks, nenozīmē, ka tam tā noteikti jānotiek.
Tātad, nezina
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 26, 2017
Ctulhu,


Nu, ja, tad kāpēc Tu runā par zināšnām?


Kapēc? Zinātne dara kaut ko līdzīgu kā DNS cilvēka organismā. Mērkaķis ir un paliek mērkaķis. Tikai tā uzkrāj daudz vairāk kļūdu, tādēļ agrāk nomirs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 26, 2017
Sunssuns,

"evolūicja ir fenomens, ko novērojam visos dzīvajos organismos un ne tikai."

Nebiju neko par to dzirdējis. Vari lūdzu sniegt kādu piemēru? Tikai lūdzu pirms sāc, ņem vērā kaut vai šo https://www.amazon.com/Zombie-Science-More-Icons-Evolution-ebook/dp/B06Y398ML7/ref=pd_sbs_351_4?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=G8DQHC72S2HNKXNPGMXW
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 26, 2017
Ctulhu,


Nu, ja, tad kāpēc Tu runā par zināšnām?


Kapēc? Zinātne dara kaut ko līdzīgu kā DNS cilvēka organismā. Mērkaķis ir un paliek mērkaķis. Tikai tā uzkrāj daudz vairāk kļūdu, tādēļ agrāk nomirs.


varbūt reiz iepazīsies, kā darbojas evolūcija?
stundām, iespējams jau gadiem ilgi tu par to diskutē un tev nav ne mazākās sapratnes, ko evolūijcas teorija saka.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 26, 2017
Sunssuns,

"evolūicja ir fenomens, ko novērojam visos dzīvajos organismos un ne tikai."

Nebiju neko par to dzirdējis. Vari lūdzu sniegt kādu piemēru? Tikai lūdzu pirms sāc, ņem vērā kaut vai šo https://www.amazon.com/Zombie-Science-More-Icons-Evolution-ebook/dp/B06Y398ML7/ref=pd_sbs_351_4?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=G8DQHC72S2HNKXNPGMXW (https://www.amazon.com/Zombie-Science-More-Icons-Evolution-ebook/dp/B06Y398ML7/ref=pd_sbs_351_4?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=G8DQHC72S2HNKXNPGMXW)


Ilār es to izdarīšu uzreiz pēc tam, kad iepazīsies ar to ko evolūcijas teorija saka
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 26, 2017
Zirgs


Citāts
Tiesa gan, nav viegli šo morāles kodeksu patiesi ieīstenot, bet vismaz tas nosaka sabiedrības priekšstatu par to, kas ir labs un kas - ļauns.


mūsu sabiedrība (tā atīstītā daļa) nosaka kas ir labs un kas ir slikts balstoties uz indivīda labklājību, nevis vecām pasaku grāmatām.


Runā,tā it kā tikko būtu no Mēness nokritis!Cik daudz gan mūsu sabiedrības attīstītā daļa savas labklājības celšanas dēļ tomēr ir veidojusi savus likumus tieši uz šīs te "vecās pasaku grāmatas"-Bībeles pamata!
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
Par kādu brīvo izvēli vairs var runāt ,ja pirmie cilvēki sagrēkojot  pret Dievu zaudēja šo te sākotnējo brīvo gribu,kas deva viņiem brīvību.Bībele tak vēsta,ka visi cilvēki tagad ir grēka vergi.Tas nozīmē to,ka patlaban nevienam pašam nav brīvās gribas,lai pēc tās veidotu savas dzīves gājumu.Un runājot par vēsturi,tad pilna Bībele ar Dieva paredzējumiem par to,kā dzīvos cilvēki bez Viņa vadības.Dievs patreiz tikai pakoriģē dažus notikumus,lai cilvēki savā neprātā nepazustu pavisam no zemes virsas.
Man šķiet, grēkākrišana nevis pilnīgi iznīcināja brīvo gribu, bet sašaurināja brīvības pakāpju loku.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Ilārs

``Tikai tā uzkrāj daudz vairāk kļūdu, tādēļ agrāk nomirs. ``

jo?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 26, 2017
Sunssuns,


Varbūt beidzot definējies, par ko Tu runā - evolūciju jeb teoriju? Ja Tev ir fakti, lūdzu iepazīstini ar tiem. Ja to nav, tad negarlaiko ar teorijām, kurām ir tikpat daudz variantu, cik pasaulē ir pārējo reliģiju. Man piemēram, nav ne nojausmas, kurai Tu sevi pieskaiti. Kādēļ man minēt? Nodefinējies lūdzu pats.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Staar

necik.

ir otrādi, bībelē ir fragmenti no vecākiem kodeksiem.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 26, 2017
Zirgs


Citāts
Tiesa gan, nav viegli šo morāles kodeksu patiesi ieīstenot, bet vismaz tas nosaka sabiedrības priekšstatu par to, kas ir labs un kas - ļauns.


mūsu sabiedrība (tā atīstītā daļa) nosaka kas ir labs un kas ir slikts balstoties uz indivīda labklājību, nevis vecām pasaku grāmatām.


Runā,tā it kā tikko būtu no Mēness nokritis!Cik daudz gan mūsu sabiedrības attīstītā daļa savas labklājības celšanas dēļ tomēr ir veidojusi savus likumus tieši uz šīs te "vecās pasaku grāmatas"-Bībeles pamata!


nezinu ne vienu. tu gan esi aicināta mani pārliecināt par pretējo.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Ilārs

``Ja Tev ir fakti, lūdzu iepazīstini ar tiem. Ja to nav, tad negarlaiko ar teorijām,``

uz sevi paskaties.

faktu te nav, bet tu mums klāsti teorijas  par kaut kādu dievu :D
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 26, 2017
Sunssuns,


Varbūt beidzot definējies, par ko Tu runā - evolūciju jeb teoriju? Ja Tev ir fakti, lūdzu iepazīstini ar tiem. Ja to nav, tad negarlaiko ar teorijām, kurām ir tikpat daudz variantu, cik pasaulē ir pārējo reliģiju. Man piemēram, nav ne nojausmas, kurai Tu sevi pieskaiti. Kādēļ man minēt? Nodefinējies lūdzu pats.


Ilārs iepazīts terminus:


zinātniska metode


zinātniska teorija


evolūcijas teorija


un iespējams izdomā, kādu konstruktīvu jautājumu, tā vietā lai ar sūdiem mētātos.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 26, 2017
Par kādu brīvo izvēli vairs var runāt ,ja pirmie cilvēki sagrēkojot  pret Dievu zaudēja šo te sākotnējo brīvo gribu,kas deva viņiem brīvību.Bībele tak vēsta,ka visi cilvēki tagad ir grēka vergi.Tas nozīmē to,ka patlaban nevienam pašam nav brīvās gribas,lai pēc tās veidotu savas dzīves gājumu.Un runājot par vēsturi,tad pilna Bībele ar Dieva paredzējumiem par to,kā dzīvos cilvēki bez Viņa vadības.Dievs patreiz tikai pakoriģē dažus notikumus,lai cilvēki savā neprātā nepazustu pavisam no zemes virsas.
Man šķiet, grēkākrišana nevis pilnīgi iznīcināja brīvo gribu, bet sašaurināja brīvības pakāpju loku.


Jā,tieši tā,jo absolūta brīvā griba ir vienīgi Dievam,bet ne Viņa radībām,lai arī cik augstā līmenī tās tiktu radītas.Es runāju par cilvēkiem,kuri pēc savas būtības tika veidoti pēc "Dieva tēla",bet tīši grēkojot zaudēja brīvo gribu,kas viņiem spēja dot brīvību,nevis tapt saistītiem grēka valgos,kā tas ir tagad.Patreiz brīvās gribas pakāpju loks ir sašaurinājies instinktu līmenī,kur izvēlēsimies tēju kafijas vietā,ja tiks dota izvēle,bet pie izvēles trūkuma vai nu noslāpsim pavisam,vai aizmirstot vispār par tādu brīvās gribas izvēli dzersim  no "zirga pēdas"rāvas ūdeni,ja vien tas būs pieejams.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
Zirgs


Citāts
Tiesa gan, nav viegli šo morāles kodeksu patiesi ieīstenot, bet vismaz tas nosaka sabiedrības priekšstatu par to, kas ir labs un kas - ļauns.


mūsu sabiedrība (tā atīstītā daļa) nosaka kas ir labs un kas ir slikts balstoties uz indivīda labklājību, nevis vecām pasaku grāmatām.


Runā,tā it kā tikko būtu no Mēness nokritis!Cik daudz gan mūsu sabiedrības attīstītā daļa savas labklājības celšanas dēļ tomēr ir veidojusi savus likumus tieši uz šīs te "vecās pasaku grāmatas"-Bībeles pamata!
Iespaids, ka Sunshineman joprojām dzīvo PSRS un uzskata šo ateistisko veidojumu par "sabiedrības attīstīto daļu".
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Staar

``Jā,tieši tā,jo absolūta brīvā griba ir vienīgi Dievam``

nesanāk

dievs nevar

a) izdarīt pašnāvību
b) mācīties
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

paskaties uz mūsdienu rietumeiropu un tu ieraudzīsi to pašu attīstību, reliģija pamazām tiek atmesta.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

paskaties uz mūsdienu rietumeiropu un tu ieraudzīsi to pašu attīstību, reliģija pamazām tiek atmesta.
Viņiem ir stipri reliģiski pamati sabiedrībai, kādu laiku iespējams viņi spēs izvilkt uz morāles tradīcijām.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

tieši otrādi, viņiem ir sekulārā humānisma pamati sbiedrībai, jo ātrāk attīrīsies no reliģijas paliekām jo ilgāk izvilks.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 26, 2017
Sunssuns,


Skaidrs, aizej tur, it nekur, atnes to it neko.   
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Ilārs

vājš trollings ir vājš. [žāvājas]
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Ilārs

pievienojos Sunshineman padomam -  ej pamācies.

[sākt vari ar viņa nika pareizu uzrakstīšanu, tev vēl joprojām nesanāk]

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

tieši otrādi, viņiem ir sekulārā humānisma pamati sbiedrībai, jo ātrāk attīrīsies no reliģijas paliekām jo ilgāk izvilks.
Sekulārais humānisms ir salīdzinoši jauna parādība, līdz ar to par tā "pamatiem" Rietumeiropas gadījumā nav īsti jēga runāt. Viņi vismaz 1000 gadu ir bijuši kristieši vēl pirms sekulāro humānismu vispār izgudroja.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 26, 2017
Ctulhu,


Labs ir, palasīšu Bībeli.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

Nu jā un verdzības, spīdzināšanas, publisku nāvessodu utt aizliegums arī ir samērā jauna parādība, līdz ar sekulārā humānisma rašanos. Tie agrākie ``pamati`` ir draza, atmetami.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
Ilārs
Nu, vismaz baktēriju starpā evolūcija ir tiešām novērojama. Tā izpaužas kā pret antibiotikām izturīgu baktēriju  parādīšanās.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Ilārs

tu to pasaciņu vēl neesi izlasījis? es kautkad studenta gados jau izlasīju :D
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

Nu jā un verdzības, spīdzināšanas, publisku nāvessodu utt aizliegums arī ir samērā jauna parādība, līdz ar sekulārā humānisma rašanos. Tie agrākie ``pamati`` ir draza, atmetami.
Tu aizmirsi pieminēt sekulārā humānisma ideju par abortu kā ģimenes plānošanas metodi.
Savukārt verdzības un spīdzināšanas aizliegums vēsturiski ir iesācies tieši reliģiskā vidē.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

Aborts jau nav nekas slikts, ja to izdara emrija pirmscerebrālajā fāzē.

/Savukārt verdzības un spīdzināšanas aizliegums vēsturiski ir iesācies tieši reliģiskā vidē./

tikai ar reliģiju tas viss kaut kā ļoti labi sadzīvoja. reku tajā pašā dekalogā ir par verga neiekārošanu, bet ka vergs nav labi, to pateikt aizmirsa, te nu bija ētikas kodekss :D
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 26, 2017
Zirgs


Citāts
Tiesa gan, nav viegli šo morāles kodeksu patiesi ieīstenot, bet vismaz tas nosaka sabiedrības priekšstatu par to, kas ir labs un kas - ļauns.


mūsu sabiedrība (tā atīstītā daļa) nosaka kas ir labs un kas ir slikts balstoties uz indivīda labklājību, nevis vecām pasaku grāmatām.


Runā,tā it kā tikko būtu no Mēness nokritis!Cik daudz gan mūsu sabiedrības attīstītā daļa savas labklājības celšanas dēļ tomēr ir veidojusi savus likumus tieši uz šīs te "vecās pasaku grāmatas"-Bībeles pamata!
Iespaids, ka Sunshineman joprojām dzīvo PSRS un uzskata šo ateistisko veidojumu par "sabiedrības attīstīto daļu".


iespējams, tas tapēc, ka sēdi mucā
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 26, 2017
Zirgs,


Runa ir par jaunu sugu parādīšanos. Tas, ka rūdīts dzērājs var izdzert vairāk nekā iesācējs, nenozīmē ka esam ceļā uz jaunu sugu - dzērāj-cilvēku. Visticamāk tas nozīmē degradāciju un izmiršanu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 26, 2017
Sunssuns,


Skaidrs, aizej tur, it nekur, atnes to it neko.


es tev nosaucu ļoti konkrētus terminus, kurus acīmredzami nesaproti, bet centies kritizēt.
jau esmu tev iepriekš centies tos skaidrot, tamdēļ vairs neņemos to darīt, bet aicinu to izdarīt pašam.


jau atkal meties iekšā apmelošanā
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Ilārs

Ilārs aiziet un izlasa par jaunu sugu veidošanos. Termins ir speciācija. Iegooglē un lasi.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

Aborts jau nav nekas slikts, ja to izdara emrija pirmscerebrālajā fāzē.
slepkavība ir slepkavība, vienalga, kādā cilvēka dzīves fāzē notikusi.
Citāts
/Savukārt verdzības un spīdzināšanas aizliegums vēsturiski ir iesācies tieši reliģiskā vidē./

tikai ar reliģiju tas viss kaut kā ļoti labi sadzīvoja. reku tajā pašā dekalogā ir par verga neiekārošanu, bet ka vergs nav labi, to pateikt aizmirsa, te nu bija ētikas kodekss :D
Tur ir tas dekaloga spēks, ka tas, sevišķi ar J.K korekcijām, nav vienkārši 10 konkrētu prasību saraksts, bet gan vadlīnijas, kurām sekojot, sabiedrība attīstās.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 26, 2017
Ctulhu,

"Aborts jau nav nekas slikts, ja to izdara emrija pirmscerebrālajā fāzē."

Piesien sev smagu akmeni un ielec ezerā. Tas nav nekas slikts, ja tiek izdarīts pirms 60 gadiem.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

Slepkavība ir saprātīgas būtnes iznīcināšana.

nav saprātīgas būtnes - nav slepkavības.

Pirmscerebrāls aborts nav slepkavība.

//Tur ir tas dekaloga spēks, ka tas, sevišķi ar J.K korekcijām, nav vienkārši 10 konkrētu prasību saraksts, bet gan vadlīnijas, kurām sekojot, sabiedrība attīstās.//

Nē, vadlīnijas ir sekulārā humānisma elementi, kuri protams drusku izkropļotā veidā ir arī dekalogā, jo sabiedrība empīriski līdz viņiem nonāk un tad visādi teokrāti tos elementus nozog un ievelk savos savārstījumos, lai vismaz pēc kautkā izskatās.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Ilārs

//Piesien sev smagu akmeni un ielec ezerā. Tas nav nekas slikts, ja tiek izdarīts pirms 60 gadiem. //

šis teksts ir bezjēdzīgs.

ja ezerā iemet nesaprātīgu šūnu sakopojumu, tas nav nekas slikts.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 26, 2017
Zirgs


Citāts
slepkavība ir slepkavība, vienalga, kādā cilvēka dzīves fāzē notikusi.


tieši tā, tapēc jautājumi ir:
*kādā stadijā embrijs ir uzskatāms par dzīvu personu
*vienas personas ķermeņa autonomijas upurēšana citas personas labā




Citāts
Tur ir tas dekaloga spēks, ka tas, sevišķi ar J.K korekcijām, nav vienkārši 10 konkrētu prasību saraksts, bet gan vadlīnijas, kurām sekojot, sabiedrība attīstās.
tik tālu, ka pirmās 4 no 10 ir daudzviet pretlikumīgas


Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Sunshineman

//*kādā stadijā embrijs ir uzskatāms par dzīvu personu//

12. grūtniecības nedēļa.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 26, 2017
Termins ir speciācija.

EUR 30 par katru Campylobacter spp. izolāta apstiprināšanu, speciāciju un uzskaitīšanu un Salmonella spp. izolāta serotipizēšanu;

Tātad speciācijas rezultātā rodas jauna suga - EUR. Turklāt veselas 30 gabalas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
Iedomāsimies, ka Ctulhu ir aizmidzis. Viņš tajā brīdī ir nesaprātīgs šūnu sakopojums, ko var droši mest ezerā.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 26, 2017
Sunshineman

//*kādā stadijā embrijs ir uzskatāms par dzīvu personu//

12. grūtniecības nedēļa.


šis jautājums, vismaz ir leģitīms apspriešanai
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 26, 2017
Zirgs


pilnīgi interesanti palika, kas tavuprāt ar tevi notiek kad tu aizmiedz?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 26, 2017
Sunshineman

//*kādā stadijā embrijs ir uzskatāms par dzīvu personu//

12. grūtniecības nedēļa.



Ctulhu zināšanai! Dieva acīs dzīvība, it īpaši cilvēka dzīvība, ir svēta. (1. Mozus 9:6; Psalms 36:10.) Tas attiecas arī uz bērnu, kurš aug mātes klēpī, ko Dievs ir izveidojis par drošu vietu vēl nedzimuša bērna attīstībai. ”Tu mani veidoji un piešķīri man ķermeni manas mātes miesās,” ir teicis kāds Bībeles sarakstītājs. Tālāk viņš piebilst: ”Tavas acis mani redzēja kā vēl bezmiesas iedīgli, un Tavā grāmatā bija rakstītas visas manas dienas (jeb”visas tā daļas” )(Psalms 139:13, 16.)
Dieva viedoklis par vēl nedzimuša bērna dzīvību skaidri redzams bauslībā, ko viņš bija devis izraēliešu tautai. Bauslībā bija teikts, ka cilvēks, kas savainoja grūtnieci un nogalināja viņas nedzimušo bērnu, bija pelnījis nāvessodu — slepkavam ar savu dzīvību bija jāsamaksā par dzīvību, ko viņš bija atņēmis. (2. Mozus 21:22, 23.) Protams, tiesnešiem bija jāņem vērā notikušā apstākļi un vainīgā cilvēka motīvi. (4. Mozus 35:22—24, 31.)


Bet tu,Ctulhu,vieglprātīgi saki,ka embriju jeb iedīgli likvidēt ir tas pats,kas nospļauties,vai?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

jautājums ir par struktūru

aizmidzis ctulhu satur ctulhu struktūru, to iznīcināt ir slepkavība

precerebrāls embrijs nesatur nekādu saprāta struktūru, to iznīcināt nav slepkavība
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Staar

1. man ir pilnīgi vienalga kas kā ir dieva acīs, jo pirmkārt dievs neeksistē, otrkārt dievs kādu to attēlo bībele ir morāls kroplis un tāda kropļa viedoklis nebūtu svarīgs arī ja tas kroplis eksistētu
2. //Bet tu,Ctulhu,vieglprātīgi saki,ka embriju jeb iedīgli likvidēt ir tas pats,kas nospļauties,vai?// ja pirmscerebrālā stadijā tad jā.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
Sunshineman
Esi, lūdzu, tik laipns, un norādi, kuri 4 ir pretlikumīgi:
Citāts
1 Un Dievs sacīja visus šos vārdus:
2 "Es esmu Tas Kungs, tavs Dievs, kas tevi izvedis no Ēģiptes zemes, no vergu nama.
3 Tev nebūs citus dievus turēt Manā priekšā.
4 Netaisi sev elku tēlu vai kādu atveidu nedz pēc tā, kas ir augšā debesīs, nedz pēc tā, kas ir virs zemes, nedz pēc tā, kas ir ūdenī zem zemes.
5 Nezemojies to priekšā un nekalpo tiem, jo Es, Tas Kungs, tavs Dievs, esmu dusmīgs Dievs, kas tēvu grēkus pie bērniem piemeklē līdz trešam un ceturtam augumam tiem, kas Mani ienīst,
6 un dara žēlastību līdz tūkstošajam augumam tiem, kas Mani mīl un tur Manus baušļus.
7 Tev nebūs Tā Kunga, sava Dieva, Vārdu nelietīgi valkāt, jo Tas Kungs neatstās nesodītu, kas Viņa Vārdu nelietīgi valkā.
8 Piemini sabata dienu, ka tu to svētī.
9 Sešas dienas tev būs strādāt un padarīt visus savus darbus.
10 Bet septītā diena ir sabats Tam Kungam, tavam Dievam, tad nebūs tev nekādu darbu darīt, nedz tev, nedz tavam dēlam, nedz tavai meitai, nedz tavam kalpam, nedz tavai kalponei, nedz tavam lopam, nedz tam svešiniekam, kas ir tavos vārtos.
11 Jo sešās dienās Tas Kungs ir radījis debesis un zemi, jūru un visu, kas tur atrodams, un septītajā dienā Tas Kungs atdusējās; tāpēc Tas Kungs svētīja sabata dienu, lai tā būtu svēta.
12 Godini savu tēvu un savu māti, lai tu ilgi dzīvotu tanī zemē, ko Tas Kungs, tavs Dievs, tev dod.
13 Tev nebūs nokaut.
14 Tev nebūs laulību pārkāpt.
15 Tev nebūs zagt.
16 Tev nebūs nepatiesu liecību dot pret savu tuvāku.
17 Tev nebūs iekārot sava tuvāka namu. Tev nebūs iekārot sava tuvāka sievu, nedz viņa kalpu, nedz viņa kalponi, nedz viņa vērsi, nedz viņa ēzeli, nedz ko citu, kas tavam tuvākam pieder. (2.Moz. 20:1-17)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

//sava tuvāka sievu, nedz viņa kalpu, nedz viņa kalponi, nedz viņa vērsi, nedz viņa ēzeli//

dzimumu diskriminācija, verdzība.

Nu un 1-5 ir domas/ uzskatu brīvības ierobežojums.

tas viss ir pretlikumīgi
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

//sava tuvāka sievu, nedz viņa kalpu, nedz viņa kalponi, nedz viņa vērsi, nedz viņa ēzeli//

dzimumu diskriminācija, verdzība.

Nu un 1-5 ir domas/ uzskatu brīvības ierobežojums.

tas viss ir pretlikumīgi
Uzskatu brīvības ierobežojums nebūt nav nepieciešami pretlikumīgs. Daudzu valstu krimināllikumi ierobežo rasistiskus un tamlīdzīgus uzskatus. Vai tajā, ka tavam tuvākam ir sieva, Tu saskati dzimumu diskrimināciju? Vai tajā, ka viņam ir kalps/kalpone/mājdzīvnieks? Ievēro, ka verdzība tur nav minēta.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

Nu jā ierobežo to, kas tiešām ir bīstams, nepamatoti ierobežojumi ir pretlikumīgi.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
Ctulhu
Nu un 1-5 neievērošana arī ir bīstama.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 26, 2017

17 Tev nebūs iekārot sava tuvāka namu. Tev nebūs iekārot sava tuvāka sievu, nedz viņa kalpu, nedz viņa kalponi, nedz viņa vērsi, nedz viņa ēzeli, nedz ko citu, kas tavam tuvākam pieder. (2.Moz. 20:1-17)


Tieši šito Dieva likumu cilvēki visvairāk ignorē,kura rezultāts ir laulības izjaukšana,slepkavības,lai iegūtu brāļa īpašumu un viņa kalpus un lopus.Neskaitāmi kriminālromāni pasaulē tak izfunktierēti  par tādām tēmām!Un zināms,ka tie visi balstās uz reāliem faktiem!
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

nav, kāreiz 1-5 ievērošana ir bīstama - jo noved pie reliģiska fundamentālisma, vardarbības utt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
Staar

Nu un tātad suverēns cilvēks - sieva - ir kaut kas tāds ko var ``iegūt``. Mežonība. Nemaz nerunājot par to ka kategorija ``kalps`` vispār ir amorāla.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

nav, kāreiz 1-5 ievērošana ir bīstama - jo noved pie reliģiska fundamentālisma, vardarbības utt.
Zini, nē. Tur nekur nav teikts, ka savi uzskati būtu jāuzspiež citiem (=fundamentālisms).
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

nu kā ta nav , 1-3 bauslis + vēl JK izteiciens darīt visas tautas par mācekļiem.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

nu kā ta nav , 1-3 bauslis + vēl JK izteiciens darīt visas tautas par mācekļiem.
Lasi, kas tur rakstīts, nevis fantazē.
JK izteiciens:
Citāts

Un Jēzus piegāja pie tiem un uzrunāja tos, sacīdams: "Man ir dota visa vara debesīs un virs zemes.
Tāpēc eita un darait par mācekļiem visas tautas, tās kristīdami Tēva, Dēla un Svētā Gara Vārdā,
tās mācīdami turēt visu, ko Es jums esmu pavēlējis. Un redzi, Es esmu pie jums ik dienas līdz pasaules galam." (Mt.28:18-20)
tiek lietota māceklības metafora, kas arī neietver nekādu vardarbību vai uzspiešanu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

es nezinu kā kurš staipa metaforas, bet tur ir misionārisma postulāts, misionārisms ir novedis pie daudzām katastrofām. Savukārt 1-3 bauslī ir rakstīts, ka obligāti jātic bībeles dievam, tas ir nonsenss un bīstams postulāts.

Tātad secinājums - draza. Turklāt bīstama. Par morāles pamatu neder. Humānisma elementi daudz precīzāk ir citos kodeksos, kaut vai cilvēktiesību deklarācijā.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

also es tomēr īsti nesaprotu - tu esi sācis ticēt dievam, vai?

Mums te forumā agrāk bija tāds trollis ar niku ``tas pats``, tam arī nezkāpēc uznāca tēlot ticīgo.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
ZIRGS
es nezinu kā kurš staipa metaforas, bet tur ir misionārisma postulāts, misionārisms ir novedis pie daudzām katastrofām. Savukārt 1-3 bauslī ir rakstīts, ka obligāti jātic bībeles dievam, tas ir nonsenss un bīstams postulāts.
Un pareizi ir: Dieva atziņa ir tikumības pamats.
Citāts
Tātad secinājums - draza. Turklāt bīstama. Par morāles pamatu neder. Humānisma elementi daudz precīzāk ir citos kodeksos, kaut vai cilvēktiesību deklarācijā.
Humānisma elementi bija arī komūnistiskās PSRS morāles kodeksā. Un skat, pie kā tas noveda. Nezinu, vai kāds ir aplēsis kopējo lēģeros nomocīto cilvēku daudzumu.
Par 10 baušļu bīstamībām cilvēce vismaz ir uzkrājusi zināmu pieredzi, no kā ir jāuzmanās, jo taisnība ir tajā, ka grēkā kritušais cilvēks ir spējīgs sagrozīt jebko.
Citāts
also es tomēr īsti nesaprotu - tu esi sācis ticēt dievam, vai?

Esmu secinājis, ka kristīgā vēsts man liekas interesanta un vērtīga. Tāpēc pamēģināšu būt kristietis.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

// Dieva atziņa ir tikumības pamats.//

Nē, nav-  ja ar ``tikumību`` saprotam kaut ko konstruktīvu. Ja ar tikumību saprotam konservatīvismu, tad jā, tāda tikumība tiešām ir dieva atziņas metastāze. Tieši tāpēc dieva atziņa ir primārs defekts.

``Esmu secinājis, ka kristīgā vēsts man liekas interesanta un vērtīga.``

kaut kādi humānisma elementi tur ir un JK bija savam laikam progresīvs domātājs, disidents, cīnītājs pret teokrātiju.

``Nezinu, vai kāds ir aplēsis kopējo lēģeros nomocīto cilvēku daudzumu. ``

un baznīcu nobendēto cilvēku daudzumu. Tas pats.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
ZIRGS

// Dieva atziņa ir tikumības pamats.//

Nē, nav-  ja ar ``tikumību`` saprotam kaut ko konstruktīvu. Ja ar tikumību saprotam konservatīvismu, tad jā, tāda tikumība tiešām ir dieva atziņas metastāze. Tieši tāpēc dieva atziņa ir primārs defekts.
Dieva atziņa sevī ietver arī tādas atziņas kā sapratni par visu cilvēku principiālo vienlīdzību D-va priekšā, mīlestību kā nepieciešamu veselīgu attiecību pamatu, skaidra skata uz sevi nepieciešamību, patiesību kā augstāko vērtību un tamlīdzīgi. Tur daudz kas ir.
Citāts
``Esmu secinājis, ka kristīgā vēsts man liekas interesanta un vērtīga un esmu nolēmis pamēģināt.``

kaut kādi humānisma elementi tur ir un JK bija savam laikam progresīvs domātājs, disidents, cīnītājs pret teokrātiju.
Kā apgalvo paši kristieši, Jēzus Kristus ir ne tikai progresīvs domātājs ar interesantām domām, bet arī ceļš, kā šīs domas ieīstenot dzīvē un baznīca - nepieciešams domubiedru kopums. Redzēsim.
Citāts
``Nezinu, vai kāds ir aplēsis kopējo lēģeros nomocīto cilvēku daudzumu. ``
un baznīcu nobendēto cilvēku daudzumu. Tas pats.
Negribētu sākt ar līķu daudzumu mērīties. Kā jau minēju, grēkā kritušais cilvēks ir spējīgs sagrozīt jebko, nu un labākais pretlīdzeklis pret to šķiet varētu būt modrība un palikšana Dievā.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 26, 2017
janka.
Par 139.psalmu Tev ir taisnība, bet nevar jau balstīt veselu teoloģisku teoriju vienā rindiņā.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 26, 2017
kaut kādi humānisma elementi tur ir un JK bija savam laikam progresīvs domātājs, disidents, cīnītājs pret teokrātiju.

Ctulhu,

Šis Tavs domas vai pareizāk sakot bezdomu grauds izdzēš manas pēdējās cerības, ka esi pie vesela saprāta.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
Ilārs

tu domā, ka JK nebija savam laikam progresīvs domātājs?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 27, 2017
Nē, viņš pirmkārt, nebija filozofs, otrkārt, viņš nemācīja neko citu kā tikai to, kas jau bija ticis mācīts Vecajā Derībā.  Tava apmātība ar analoģijām, ekstrapolāciju un tautoloģijām padara Tevi aklu.


Tā nu mums te ir divi izcili ateisti: pirmais cildina metodi, kuru pats raksturo kā kāpšanu uz viena un tā paša grābekļa, kamēr galva asiņaina; otrs sacer visa veida analoģijas, ģenerē tautoloģijas un ar dāsnu sirdi ekstrapolē visu, kas vien ienāk prātā. Teicama metode! Es tomēr nojaušu, kas būs tā vieta, kur jūs abi satiksieties, lai pavadītu kopā ilgāku laiku, radoši apcerot savas metodoloģijas. Have a good luck!
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 27, 2017

ZIRGS
Citāts
Esi, lūdzu, tik laipns, un norādi, kuri 4 ir pretlikumīgi:


Lūdzu:
1 Un Dievs sacīja visus šos vārdus:
2 "Es esmu Tas Kungs, tavs Dievs, kas tevi izvedis no Ēģiptes zemes, no vergu nama.
punkti 1-2 lieki


3 Tev nebūs citus dievus turēt Manā priekšā.
4 Netaisi sev elku tēlu vai kādu atveidu nedz pēc tā, kas ir augšā debesīs, nedz pēc tā, kas ir virs zemes, nedz pēc tā, kas ir ūdenī zem zemes.
5 Nezemojies to priekšā un nekalpo tiem, jo Es, Tas Kungs, tavs Dievs, esmu dusmīgs Dievs, kas tēvu grēkus pie bērniem piemeklē līdz trešam un ceturtam augumam tiem, kas Mani ienīst,
6 un dara žēlastību līdz tūkstošajam augumam tiem, kas Mani mīl un tur Manus baušļus.
7 Tev nebūs Tā Kunga, sava Dieva, Vārdu nelietīgi valkāt, jo Tas Kungs neatstās nesodītu, kas Viņa Vārdu nelietīgi valkā.
punkti 3-7 reliģijas uzspiešana un konkurentu aizliegums, ļoti problemātiski no likuma skatu punkta


8 Piemini sabata dienu, ka tu to svētī.
9 Sešas dienas tev būs strādāt un padarīt visus savus darbus.
10 Bet septītā diena ir sabats Tam Kungam, tavam Dievam, tad nebūs tev nekādu darbu darīt, nedz tev, nedz tavam dēlam, nedz tavai meitai, nedz tavam kalpam, nedz tavai kalponei, nedz tavam lopam, nedz tam svešiniekam, kas ir tavos vārtos.
11 Jo sešās dienās Tas Kungs ir radījis debesis un zemi, jūru un visu, kas tur atrodams, un septītajā dienā Tas Kungs atdusējās; tāpēc Tas Kungs svētīja sabata dienu, lai tā būtu svēta.
punkti 8-11 aizliegums strādāt šabatā, nezinu nevienu valsti, kura ievērotu šo nolikumu


12 Godini savu tēvu un savu māti, lai tu ilgi dzīvotu tanī zemē, ko Tas Kungs, tavs Dievs, tev dod.
Punkts 12, lai arī izklausās kā pieņemams manuprāt pareizāk būtu, ja vecākiem būtu jāciena bērni, jo vecākiem ir iespēja nopelnīt savu bērnu cieņu. jebkurā gadijumā šim arī nav sakara ar likumu


13 Tev nebūs nokaut.
ir ok, bet protams arī nav nakāds pamats likumdošanai, izriet no zelta likuma


14 Tev nebūs laulību pārkāpt.
šis ir katra indivīda personīgs jautājums, valsts iejaukšanās šajā jautājumā būtu cilvēktiesību pārkāpums.


15 Tev nebūs zagt.
ir ok, izriet no zelta likuma


16 Tev nebūs nepatiesu liecību dot pret savu tuvāku.
ir ok, bet zinot bībeles kontektsu tas nav vispārējs, bet gan atiecināms pret tuvāko - tobiš savējiem un par savējiem melot nedrīkst.


17 Tev nebūs iekārot sava tuvāka namu. Tev nebūs iekārot sava tuvāka sievu, nedz viņa kalpu, nedz viņa kalponi, nedz viņa vērsi, nedz viņa ēzeli, nedz ko citu, kas tavam tuvākam pieder. (2.Moz. 20:1-17)
šis ir īpaši problemātisks punkts.
domu kontrole nav noteikta likumdošanā, tev ir atļauts iekārot visu.
šis punkts tā pat pārkāpj cilvēktiesības pielīdzinot sievieti īpašumam un pieminot verdzību kā normu.


sasumējot, laikam jāsaka, ka nevis 4 no 10 ir pretlikumīgi , bet 3-4 no 17 ir mūsdienās pieņemami un tie nenāk no bībeles
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
Sunshineman
Īsti nesaprotu, par ko Tu te tagad raksti. Tu apņēmies norādīt 4 pretlikumīgus baušļus un nez kāpēc sāc tā vietā rakstīt par to, kas tev patīk vai nepatīk baušļos, nez kāpēc pieminot "valsts iejaukšanos", nespējot laikam morāles normas atšķirt no likumdošanas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 27, 2017
ZIRGS


beidz taču, aprakstiju gan kuri ir nelikumīgi, gan par visiem citiem punktiem


tev special pretlikumīgi ir 3/4/5/6/7/12/14/17
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
Sunshineman
Pretlikumīgs bauslis - tas būtu bauslis, kuru ievērojot cilvēks nonāk konfliktā ar likumu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 27, 2017
Sunshineman
Īsti nesaprotu, par ko Tu te tagad raksti. Tu apņēmies norādīt 4 pretlikumīgus baušļus un nez kāpēc sāc tā vietā rakstīt par to, kas tev patīk vai nepatīk baušļos, nez kāpēc pieminot "valsts iejaukšanos", nespējot laikam morāles normas atšķirt no likumdošanas.


Sunshinemanam ir loti vieglprātīga ,dažreiz pat ciniska attieksme pret visu,kas teikts Bībelē. Taču Bībelē ir skaidri paskaidrots,ka cilvēki pasaulē dalās divās grupās,kas tēlaini tiek apzīmētas par "avīm" un "āžiem".Tos cilvēkus,kas pakļaujas Dievam, Kristus viņus liks ”pa savu labo roku”, kad viņš šķirs šīs te ”avis” no ”āžiem”. Pravietojumā par pēdējām dienām Jēzus teica: ”Visas tautas tiks sapulcētas viņa priekšā; un viņš tās šķirs, kā gans šķiŗ avis no āžiem, un statīs avis pa savu labo, bet āžus pa kreiso roku.” Šajā pravietojumā ar avīm ir domāti pazemīgi cilvēki, kas būs sadarbojušies ar Kristus brāļiem, tos atbalstījuši un pakļāvušies Dievam. Par āžiem ir saukti stūrgalvīgi cilvēki, kas būs atraidījuši Kristus brāļus un nebūs atbalstījuši Dieva varu. Kas notiks ar šīm cilvēku grupām? Jēzus sacīja: ”Tie (āži) ieies mūžīgā sodībā, bet taisnie (avis) mūžīgā dzīvē.” (Mateja 25:31—46.)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 27, 2017
Sunshineman
Pretlikumīgs bauslis - tas būtu bauslis, kuru ievērojot cilvēks nonāk konfliktā ar likumu.
detalizēti jau aprakstiju iepriekš





Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 27, 2017
Staar


veiglprātīga attieksme ir tev, es savukārt cenšos turēt bībeli pie standarta, kuru kristieši tai piedēvē.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
Sunshineman
Pretlikumīgs bauslis - tas būtu bauslis, kuru ievērojot cilvēks nonāk konfliktā ar likumu.
detalizēti jau aprakstiju iepriekš
Tu nerakstīji par baušļu ievērošanas rezultātiem, bet drīzāk par iemersliem, kāpēc pats tos negribētu ievērot.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
Staar
Arī pat pēdējos laikus negaidot, baušļi izveido ļoti saprātīgu sistēmu, kas ir daudzu sekmīgu sabiedrību pamats līdz pat tam, ka tas ir viens no pamatiem tam, ko mēs saucam par rietumu civilizāciju..
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 27, 2017
Staar


veiglprātīga attieksme ir tev, es savukārt cenšos turēt bībeli pie standarta, kuru kristieši tai piedēvē.


Palasi to Bībeli uzmanīgāk un tu pārliecināsies pats,ka pasaulē eksistē divas pretējas kristiešu grupas,no kurām viena ir patiesie Jēzus sekotāji,bet otra ir viltus kristieši.Bībelē ir paskaidrots,ka Jēzus savus mācekļus brīdināja par to, ka pasaule kopumā viņus ienīdīs. ”Jūs nodos mokās un jūs nokaus, un jūs būsit visu tautu ienīsti mana vārda dēļ,” viņš minēja. ”Un daudzi viltus pravieši celsies un tie daudzus pievils.” (Mateja 24:9, 11.)Tā kā Jēzus sekotāji tiek vajāti Jēzus ”vārda dēļ”, ir skaidrs, ka šie vajātāji ir nostājušies pret Kristu, tāpēc uz viņiem ir attiecināms apzīmējums ”antikristi”. To pašu var teikt par ”viltus praviešiem”, no kuriem daži kādreiz ir piederējuši pie kristiešu draudzes. (2. Jāņa 7.) Jānis rakstīja, ka ir cēlušies ”daudzi antikristi”, kas ”no mums.. ir izgājuši, bet viņi nav bijuši mūsējie, jo, ja tie būtu bijuši mūsējie, tie būtu pie mums palikuši”. (1. Jāņa 2:18, 19.)


Tātad no Jēzus un Jāņa vārdiem skaidri izriet, ka pasaulē eksistē antikristiski noskaņoti viltus pravieši, kuru viens no  galvenajiem mērķiem ir panākt, lai cilvēki atrastos reliģisku maldu varā. Šādā pat religisku maldu gaisotnē viņi ir nostādījuši Dieva vārdus-Bībeli.Tas nav patiesais standarts,kuru tai piedēvē viltus kristieši jeb antikristi,un kuru no viņiem līdz šodienai  zini tu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 27, 2017
Staar
Arī pat pēdējos laikus negaidot, baušļi izveido ļoti saprātīgu sistēmu, kas ir daudzu sekmīgu sabiedrību pamats līdz pat tam, ka tas ir viens no pamatiem tam, ko mēs saucam par rietumu civilizāciju..


Labs domu gājiens līdz brīdim,kad tu sekmīgu sabiedrības pamatu piedēvē cilvēku izveidotai valdībai,nevis Dieva valdībai.Bībele vēsta,ka šodien Dieva vadībā tiek likti pamati šajai te jaunajai sabiedrībai,kurai valdība jau ir izveidota. Šodien tiek pulcināti sīs te jaunās Dieva Valsības pavalstnieki no visām tautām un tautībām,kas vairs nedzīvo pasaulei,bet dzīvo "garīgajā paradīzē".(Cefanjas 3:13;Jāņa 13:35.)
Runājot par rietumu civilizāciju,tad tā ir sekmīga to acīs,kas necieš trūkumu un vardarbību un nejēdzīgu nāvi. Bet Dieva Valsības vadībā neviens nekad vairs nesacīs "es ciešu".
https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/2001162?q=gar%C4%ABg%C4%81+parad%C4%ABze&p=par
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 27, 2017
Staar


Citāts
Palasi to Bībeli uzmanīgāk un tu pārliecināsies pats,ka pasaulē eksistē divas pretējas kristiešu grupas,no kurām viena ir patiesie Jēzus sekotāji,bet otra ir viltus kristieši


sākumam, ir vairāk kā 30000 pretējas krietiešu grupas. ja par pamatu ņem bībeli tad vēl vesels lērums ar muslemjiem un jūdām, kas krietni šo ciparu palielinātu.


kopumā gan, tas viss nav svarīgi, tavs arguments ir loģikas kļūda - neīsts skots (no true scotsman (http://rationalwiki.org/wiki/No_True_Scotsman)) tā klasiskajā formā un tas nozīmē secinājums neseko.
tā nav nekāda lingvistikas problēma, tā ir kļūda domāšanā.


Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 27, 2017
Sunshineman
Pretlikumīgs bauslis - tas būtu bauslis, kuru ievērojot cilvēks nonāk konfliktā ar likumu.
detalizēti jau aprakstiju iepriekš
Tu nerakstīji par baušļu ievērošanas rezultātiem, bet drīzāk par iemersliem, kāpēc pats tos negribētu ievērot.


manas vēlmes nav relevantas
rakstiju ,kapēc šie baušļi/noteikumi ir problemātiski no likuma skatu punkta, kontekstā, kuru tu postulēji - tobiš baušļi, kā likumdošanas pamats
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
Staar
Nu, ar baušļu palīdzību "cilvēku izveidotā valdība" var puslīdz sekmīgi funkcionēt līdz Dieva Valstība tiek izveidota.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
Sunshineman
Pretlikumīgs bauslis - tas būtu bauslis, kuru ievērojot cilvēks nonāk konfliktā ar likumu.
detalizēti jau aprakstiju iepriekš
Tu nerakstīji par baušļu ievērošanas rezultātiem, bet drīzāk par iemersliem, kāpēc pats tos negribētu ievērot.


manas vēlmes nav relevantas
rakstiju ,kapēc šie baušļi/noteikumi ir problemātiski no likuma skatu punkta, kontekstā, kuru tu postulēji - tobiš baušļi, kā likumdošanas pamats
Es nepostulēju, ka baušļi ir likumdošanas pamats, bet gan sabiedrības morāles pamats, t.i. nosaka priekšstatu par to, kas ir labs un ļauns.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 27, 2017
ZIRGS
Citāts
Es nepostulēju, ka baušļi ir likumdošanas pamats, bet gan sabiedrības morāles pamats, t.i. nosaka priekšstatu par to, kas ir labs un ļauns.
uz ko es tev norādiju, ne vien esam morālāki par taviem baušļiem bet veselu virkni no tiem uzskatam par amorāliem un pat aizliegtiem ar likumu.


ja tu uzskati, ka cilvēks īpašums, nav pieņemams, tad tu pats es tam lielisks piemērs
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
ZIRGS
Citāts
Es nepostulēju, ka baušļi ir likumdošanas pamats, bet gan sabiedrības morāles pamats, t.i. nosaka priekšstatu par to, kas ir labs un ļauns.
uz ko es tev norādiju, ne vien esam morālāki par taviem baušļiem bet veselu virkni no tiem uzskatam par amorāliem un pat aizliegtiem ar likumu.


ja tu uzskati, ka cilvēks īpašums, nav pieņemams, tad tu pats es tam lielisks piemērs
Un neko ar likumu aizliedzamu Tu neatradi un tāpēc sāki fantazēt ar par "uzspiešanu" 1.baušļa sakarā un "domu kontroli" - 10. baušļa sakarā.
Tas, ka cilvēks ir īpašums, nav bauslis.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 27, 2017
zirgs
Citāts
Un neko ar likumu aizliedzamu Tu neatradi..

atradu un detalizēti aprakstiju, kā arī to kapēc šis antīkais kodeks nav nekāds pamats morāles principiem.



Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017




Lūdzu:
1 Un Dievs sacīja visus šos vārdus:
2 "Es esmu Tas Kungs, tavs Dievs, kas tevi izvedis no Ēģiptes zemes, no vergu nama.
punkti 1-2 lieki
Nebūt nav lieki - tā ir preambula, kas saista šo morāles kodeksu ar reliģisku tradīciju, kurā meklēt atbildes šaubu gadījumā.


3 Tev nebūs citus dievus turēt Manā priekšā.
4 Netaisi sev elku tēlu vai kādu atveidu nedz pēc tā, kas ir augšā debesīs, nedz pēc tā, kas ir virs zemes, nedz pēc tā, kas ir ūdenī zem zemes.
5 Nezemojies to priekšā un nekalpo tiem, jo Es, Tas Kungs, tavs Dievs, esmu dusmīgs Dievs, kas tēvu grēkus pie bērniem piemeklē līdz trešam un ceturtam augumam tiem, kas Mani ienīst,
6 un dara žēlastību līdz tūkstošajam augumam tiem, kas Mani mīl un tur Manus baušļus.
7 Tev nebūs Tā Kunga, sava Dieva, Vārdu nelietīgi valkāt, jo Tas Kungs neatstās nesodītu, kas Viņa Vārdu nelietīgi valkā.
punkti 3-7 reliģijas uzspiešana un konkurentu aizliegums, ļoti problemātiski no likuma skatu punkta
Ņemot vērā, ka te nav runa par likumdošanu un reliģijas uzspiešanu, šī piezīme ir nerelevanta.


8 Piemini sabata dienu, ka tu to svētī.
9 Sešas dienas tev būs strādāt un padarīt visus savus darbus.
10 Bet septītā diena ir sabats Tam Kungam, tavam Dievam, tad nebūs tev nekādu darbu darīt, nedz tev, nedz tavam dēlam, nedz tavai meitai, nedz tavam kalpam, nedz tavai kalponei, nedz tavam lopam, nedz tam svešiniekam, kas ir tavos vārtos.
11 Jo sešās dienās Tas Kungs ir radījis debesis un zemi, jūru un visu, kas tur atrodams, un septītajā dienā Tas Kungs atdusējās; tāpēc Tas Kungs svētīja sabata dienu, lai tā būtu svēta.
punkti 8-11 aizliegums strādāt šabatā, nezinu nevienu valsti, kura ievērotu šo nolikumu
Tu nedzīvo Latvijā, kur vairumam strādājošo ir brīvas svētdienas vai vismaz kāda diena nedēļā?

12 Godini savu tēvu un savu māti, lai tu ilgi dzīvotu tanī zemē, ko Tas Kungs, tavs Dievs, tev dod.
Punkts 12, lai arī izklausās kā pieņemams manuprāt pareizāk būtu, ja vecākiem būtu jāciena bērni, jo vecākiem ir iespēja nopelnīt savu bērnu cieņu. jebkurā gadijumā šim arī nav sakara ar likumu
 Tam ir gan sakars ar likumu. Vismaz Latvijā vecākiem vecumā ir tiesības uz bērnu atbalstu.

13 Tev nebūs nokaut.
ir ok, bet protams arī nav nakāds pamats likumdošanai, izriet no zelta likuma


14 Tev nebūs laulību pārkāpt.
šis ir katra indivīda personīgs jautājums, valsts iejaukšanās šajā jautājumā būtu cilvēktiesību pārkāpums.


15 Tev nebūs zagt.
ir ok, izriet no zelta likuma


16 Tev nebūs nepatiesu liecību dot pret savu tuvāku.
ir ok, bet zinot bībeles kontektsu tas nav vispārējs, bet gan atiecināms pret tuvāko - tobiš savējiem un par savējiem melot nedrīkst.


17 Tev nebūs iekārot sava tuvāka namu. Tev nebūs iekārot sava tuvāka sievu, nedz viņa kalpu, nedz viņa kalponi, nedz viņa vērsi, nedz viņa ēzeli, nedz ko citu, kas tavam tuvākam pieder. (2.Moz. 20:1-17)
šis ir īpaši problemātisks punkts.
domu kontrole nav noteikta likumdošanā, tev ir atļauts iekārot visu.
šis punkts tā pat pārkāpj cilvēktiesības pielīdzinot sievieti īpašumam un pieminot verdzību kā normu.
 Ko tu vari murgot par "domu kontroli"? Kā jau minēju, runa nav par likumdošanu, bet cilvēks tiek mudināts uzmanīt savas domas. Savukārt laulības partneri īpašumam pielīdzina valoda, ar formām "mans vīrs", "mana sieva".
Vienvārdsakot - nekā "ar likumu aizliegta" tur nav. KBJ.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 27, 2017
Staar
Nu, ar baušļu palīdzību "cilvēku izveidotā valdība" var puslīdz sekmīgi funkcionēt līdz Dieva Valstība tiek izveidota.


Pilnīgi pareizi,jo tā arī vēsta Bībele,ka patreizējās cilvēku pārstāvētās valdības ir Dieva kalpones,kas palīdz cilvēci kaut cik saturēt rāmjos un tieši līdz laikam,kad uz zemes ,tāpat kā debesīs,valdīs Dieva prāts jeb cilvēci uz zemes pārvaldīs Dieva Valstība Jēzus Kristus vadībā no debesīm,kopā ar 144 000 līdzvaldniekiem,kas ņemti no zemes.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
Ilārs

``Es tomēr nojaušu, kas būs tā vieta, kur jūs abi satiksieties``

mācītājs sāk draudēt ar elli?

mācītājs ir primitīvs [*nožāvājas]
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

``tā ir preambula, kas saista šo morāles kodeksu ar reliģisku tradīciju,``

morāles kodeksam reliģiska tradīcija ir vajadzīga kā zaķim stopsignāls, šaubu gadījumā ir jāieslēdz domāšana.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 27, 2017

ZIRGS
Nebūt nav lieki - tā ir preambula, kas saista šo morāles kodeksu ar reliģisku tradīciju, kurā meklēt atbildes šaubu gadījumā.
Kas savukārt  nav relevanti morāles vai likuma ietvaros, ja nu vienīgi neiecietības veicināšana pret tiem kuri tev nepiekrīt


“Ņemot vērā, ka te nav runa par likumdošanu un reliģijas uzspiešanu, šī piezīme ir nerelevanta.”
Te tieši ir runa par reliģijas uzspiešanu, protams ka ar likumdošanu tam nav nekāda sakara tieši tā pat kā Bībelei visumā.


“Tu nedzīvo Latvijā, kur vairumam strādājošo ir brīvas svētdienas vai vismaz kāda diena nedēļā?”
Šabats nav svētdiena, bet gan sestdiena.
Jautājums gan nav vai man nav brīvdienu, bet gan vai esmu sodāms, ja ko daru šābatā.


“Tam ir gan sakars ar likumu. Vismaz Latvijā vecākiem vecumā ir tiesības uz bērnu atbalstu.”
Ir tiesības uz atbalstu vai ir spiesti atbalstīt?


 “Ko tu vari murgot par "domu kontroli"?”
Ko nozīmē vārdiņš “iekārot”? starp citu Jēzus tēls šo domu kontroles ideju ir vēl pastiprina.


“Savukārt laulības partneri īpašumam pielīdzina valoda, ar formām "mans vīrs", "mana sieva".”
Tas, ka Bībeles autori uztver sievu/meitu par īpašumu nav diskutabls jautājums.
Man ir sieva, ēzelis, četras aitas un lāpsta – apmēram tā izskatās šis saraksts.

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

``bet gan sabiedrības morāles pamats, t.i. nosaka priekšstatu par to, kas ir labs un ļauns.``

aplams pamats, jo tur sanāk ka verdzība ir labi, kungs ir labi. Tā ir nepareiza morāle.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

sanāk ka no visa tā dekaloga +/- pieņemami ir tikai 3 punkti - nenokaut, nezagt, nemelot - kuri izriet no sekulārā humānisma un veselā saprāta cilvēku komunikācijā.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

``Savukārt laulības partneri īpašumam pielīdzina valoda, ar formām "mans vīrs", "mana sieva".``

nu jā valodas arhaisms, atbalss no mežonības laikiem.

a tu te par morāles etalonu, tur jau par zirgam jāsmejas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

``Savukārt laulības partneri īpašumam pielīdzina valoda, ar formām "mans vīrs", "mana sieva".``

nu jā valodas arhaisms, atbalss no mežonības laikiem.

a tu te par morāles etalonu, tur jau par zirgam jāsmejas.


Smejies vien,bet patiesie kristieši dziļi ciena Jēzus teikto un visiem spēkiem cenšas dzīvot pēc tiem.Un sanāk ar,jo vīri,kas agrāk sita savas sievas,pēc Jēzus vārdu iepazīšanas, ir sen kā pārstājuši to darīt un tagad mīl,godā un ciena to pašu 'veco' sievu un vietā nemeklē citu.Tas pats princips attiecas uz sievām,kuras pirms Jēzus vārdu uzzināšanas bija pat sākušas ienīst savus vīrus,tagad viņus mīl un ciena.
Ko tad tādu Jēzus pateica,kas spēja izmainīt tik daudzus laulātos pārus?
Jēzus teica: ”Vai neesat lasījuši, ka Radītājs iesākumā tos radījis kā vīru un sievu un sacīja: Tādēļ cilvēks atstās tēvu un māti un pieķersies pie savas sievas; un šie divi būs viena miesa? Tā tad viņi nav vairs divi, bet viena miesa.” Jēzus arī paskaidroja: ”Kas no savas sievas šķiŗas, ja ne nešķīstības dēļ, un precē citu, tas pārkāpj laulību.” (Mateja 19:4—6, 9.)




Ņemot Jēzus teikto vērā,jau pirms diviem gadu tūkstošiem apustulis Pāvils kristīgiem dzīvesbiedriem deva šādus gudrus padomus: ”Kā draudze ir paklausīga Kristum, tāpat arī sievas saviem vīriem visās lietās. Vīri, mīliet savas sievas, tāpat kā Kristus ir mīlējis savu draudzi, pats nododamies viņas labā.” (Efeziešiem 5:24, 25.) Pāvils izmantoja ļoti labu salīdzinājumu. Kristiete, kas pazemīgi pakļaujas sava vīra vadībai, seko draudzes priekšzīmei, atzīstot un ievērojot vadības principu. Savukārt kristietis, kas mīl savu sievu gan labvēlīgos, gan arī grūtos laikos, apliecina, ka viņš seko Kristum, kurš mīl draudzi un rūpējas par to.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
Staar

`` tāpat arī sievas saviem vīriem visās lietās.``

tas ir aplami.

Cilvēki ir vienlīdzīgi, sk. dzimumu līdztiesība.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017

ZIRGS
Nebūt nav lieki - tā ir preambula, kas saista šo morāles kodeksu ar reliģisku tradīciju, kurā meklēt atbildes šaubu gadījumā.
Kas savukārt  nav relevanti morāles vai likuma ietvaros, ja nu vienīgi neiecietības veicināšana pret tiem kuri tev nepiekrīt.
Ir ir relevanti. Jebkurš likums nav skatāms atsevišķi, bet kādas sistēmas ietvaros. Tā piemēram, Latvijā ir Satversme, kas ir tradīcija, kuras garā ir skatāms jautājums par atsevišķu likumu piemērošanu.


“Ņemot vērā, ka te nav runa par likumdošanu un reliģijas uzspiešanu, šī piezīme ir nerelevanta.”
Te tieši ir runa par reliģijas uzspiešanu, protams ka ar likumdošanu tam nav nekāda sakara tieši tā pat kā Bībelei visumā.

“Tu nedzīvo Latvijā, kur vairumam strādājošo ir brīvas svētdienas vai vismaz kāda diena nedēļā?”
Šabats nav svētdiena, bet gan sestdiena.
Jautājums gan nav vai man nav brīvdienu, bet gan vai esmu sodāms, ja ko daru šābatā.
 Vai šabats ir svētdienā, vai sestdienā, nav svarīgi. Kas ir baušļa sakarā svatīgi - ka katram cilvēkam ir dievišķas tiesības uz atpūtu.Un atpūta tiek ieteikta. Vismaz 1 diena nedēļā.

“Tam ir gan sakars ar likumu. Vismaz Latvijā vecākiem vecumā ir tiesības uz bērnu atbalstu.”
Ir tiesības uz atbalstu vai ir spiesti atbalstīt?
 Diskusijas novēršana uz juridiskiem jautājumiem nav sakarā ar tēmu.

 “Ko tu vari murgot par "domu kontroli"?”
Ko nozīmē vārdiņš “iekārot”? starp citu Jēzus tēls šo domu kontroles ideju ir vēl pastiprina.
 Protams, ka cilvēkam jāpieskata sava domāšana.

“Savukārt laulības partneri īpašumam pielīdzina valoda, ar formām "mans vīrs", "mana sieva".
Tas, ka Bībeles autori uztver sievu/meitu par īpašumu nav diskutabls jautājums.
Man ir sieva, ēzelis, četras aitas un lāpsta – apmēram tā izskatās šis saraksts.
Tas, kādas bijušas ģimenes attiecības laikā, kad tika pierakstīta Bībele, ir interesants jautājums, bet īsti neattiecas uz šo diskusiju.

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

normālā likumu sistēmā gan katrai normai ir racionāls pamatojums, nevajag tradīciju.

//Tas, kādas bijušas ģimenes attiecības laikā, kad tika pierakstīta Bībele, ir interesants jautājums, bet īsti neattiecas uz šo diskusiju.//

Attiecas. Ja bībele būtu supersaprāta produkts, tajā nebūtu acīmredzami kroplīgu attiecību atainojuma. Ja ir - tātad tā ir tā laika un tās mežonības produkts, kas arī bija jāpierāda.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

normālā likumu sistēmā gan katrai normai ir racionāls pamatojums, nevajag tradīciju.
Tev īsti nav taisnība. Protams, katra norma ir racionāli pamatojama, bet laika ietaupīšanas dēļ tās nesāk katru reizi pamatot atkal, bet vienkārši atsaucas uz tradīciju.
Citāts
//Tas, kādas bijušas ģimenes attiecības laikā, kad tika pierakstīta Bībele, ir interesants jautājums, bet īsti neattiecas uz šo diskusiju.//

Attiecas. Ja bībele būtu supersaprāta produkts, tajā nebūtu acīmredzami kroplīgu attiecību atainojuma. Ja ir - tātad tā ir tā laika un tās mežonības produkts, kas arī bija jāpierāda.
Bībele ir supersaprāta produkts, domāts nepilnīgiem cilvēkiem, tāpēc tā ur tāda, ka šie cilvēki var saprast.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

var nepamatot katru reizi atsevišķi bet atsaukties uz izstrādātu pamatojumu, pie nepieciešamības to mainot/ koriģējot.

/Bībele ir supersaprāta produkts, domāts nepilnīgiem cilvēkiem, tāpēc tā ur tāda, ka šie cilvēki var saprast./

Un tāpēc tur ir acīmredzamas aplamības? Supersaprāts melo?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
Nepilnīgi cilvēki var saprast, ka abu dzimumu cilvēki ir vienlīdzīgi. Sanāk, ka bībele ir nepilnīgāka par šiem cilvēkiem,  jo tur apgalvots pretējais.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 27, 2017
ZIRGS


"Ir ir relevanti. Jebkurš likums nav skatāms atsevišķi, bet kādas sistēmas ietvaros. Tā piemēram, Latvijā ir Satversme, kas ir tradīcija, kuras garā ir skatāms jautājums par atsevišķu likumu piemērošanu."
satversme nav tradīcija, lai arī kaut kādi arhajismi pārvaldes sistēmā ir nenoliedzmi palikuši.


"Vai šabats ir svētdienā, vai sestdienā, nav svarīgi. Kas ir baušļa sakarā svatīgi - ka katram cilvēkam ir dievišķas tiesības uz atpūtu.Un atpūta tiek ieteikta. Vismaz 1 diena nedēļā."
kas iesaka?
bībele nevis iesaka, bet diktē, tur pat stāsts ir par vīreli, kurš atļāvās žāgarus palasīt, par ko dievs liek to nomētāt ar akmeņiem līdz nāvei, tā lai nevienam pārpratumu nerastos.


"Diskusijas novēršana uz juridiskiem jautājumiem nav sakarā ar tēmu."
tavs apgalvojums bija, ka likumdošana balstās šajos arhajiskos nolikumos, es nekur neko nenovedu.


"Protams, ka cilvēkam jāpieskata sava domāšana."
domu kontrole - lielais brālis skatās un nav svarīgi, ka savas domas kontrolēt izdodas retajam, ja vispār.


"Tas, kādas bijušas ģimenes attiecības laikā, kad tika pierakstīta Bībele, ir interesants jautājums, bet īsti neattiecas uz šo diskusiju. "
atiecas tiešā veidā, jo tu postulē šo arhajisko dokumentu ,kā likuma un morāles pamatu
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
ZIRGS
var nepamatot katru reizi atsevišķi bet atsaukties uz izstrādātu pamatojumu, pie nepieciešamības to mainot/ koriģējot.
Pa lielam jau tā arī notiek.
Citāts
/Bībele ir supersaprāta produkts, domāts nepilnīgiem cilvēkiem, tāpēc tā ir tāda, ka šie cilvēki var saprast./

Un tāpēc tur ir acīmredzamas aplamības? Supersaprāts melo?
Kuras būtu tās "acīmredzamās aplamības"?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

nu jau pieminētā sievas paklausība vīram, piemēram.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
ZIRGS
"Ir ir relevanti. Jebkurš likums nav skatāms atsevišķi, bet kādas sistēmas ietvaros. Tā piemēram, Latvijā ir Satversme, kas ir tradīcija, kuras garā ir skatāms jautājums par atsevišķu likumu piemērošanu."
satversme nav tradīcija, lai arī kaut kādi arhajismi pārvaldes sistēmā ir nenoliedzmi palikuši.
 Ja Satversme nav tradīcija, kas tad tas ir?

"Vai šabats ir svētdienā, vai sestdienā, nav svarīgi. Kas ir baušļa sakarā svatīgi - ka katram cilvēkam ir dievišķas tiesības uz atpūtu.Un atpūta tiek ieteikta. Vismaz 1 diena nedēļā."
kas iesaka?
bībele nevis iesaka, bet diktē, tur pat stāsts ir par vīreli, kurš atļāvās žāgarus palasīt, par ko dievs liek to nomētāt ar akmeņiem līdz nāvei, tā lai nevienam pārpratumu nerastos.


"Diskusijas novēršana uz juridiskiem jautājumiem nav sakarā ar tēmu."
tavs apgalvojums bija, ka likumdošana balstās šajos arhajiskos nolikumos, es nekur neko nenovedu.
 Likmdošanas pieminēšana šajā diskusijā ir Tavs pienesums; es rakstīju par sabiedrības morāli.


"Protams, ka cilvēkam jāpieskata sava domāšana."
domu kontrole - lielais brālis skatās un nav svarīgi, ka savas domas kontrolēt izdodas retajam, ja vispār.
 atkal Tu fantazē. Orvelu esi pārlasījies?

"Tas, kādas bijušas ģimenes attiecības laikā, kad tika pierakstīta Bībele, ir interesants jautājums, bet īsti neattiecas uz šo diskusiju. "
atiecas tiešā veidā, jo tu postulē šo arhajisko dokumentu ,kā likuma un morāles pamatu
  Ja attiecas, tad tikai tik lielā mērā kā, pateicoties Baušļiem un citām Rakstuvietām par ģimeni (t.sk. Staar citētajām Pāvila vēstulēm) šīs attiecības ir izmainījušās.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

nu jau pieminētā sievas paklausība vīram, piemēram.
Tā nebūt nav aplamība, bet gluži labi funkcionējoša ģimenes modeļa centrālais elements.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

Nu jā koncentrācijas nometne arī gluži labi funkcionē :D

Tur jau tā lieta - kroplīgs modelis, kurš pārkāpj cilvēku līdztiesību, līdz ar to draza nevis augstāka saprāta produkts.
 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

Vispārējs jautājums Zirgam:

Zirgs zina sekulāro humānismu.

kas visā šajā jocīgajā konstrukcijā ar mistiskām būtnēm Zirgam liekas vajadzīgs līdz ar sekulāro humānismu?

Kāpēc Zirgam nepietiek ar sekulāro humānismu?

kas pietrūkst?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

``šīs attiecības ir izmainījušās. ``

 būtiski gaišā konstruktīvā virzienā viņas sāka mainīties, kad cilvēki bībeles normas sāka atmest, emancipācija, tad seksuālā revolūcija.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 27, 2017
ZIRGS


"Ja Satversme nav tradīcija, kas tad tas ir?"
satversme ir valsts pamatlikums ar augstāko juridisko spēku, kas reglamentē cilvēka, sabiedrības, valsts dzīves tiesiskos principus.


"atkal Tu fantazē. Orvelu esi pārlasījies?"
bībeli meistar, tagad apspriežam bībeli un tās vērtības


"Ja attiecas, tad tikai tik lielā mērā kā, pateicoties Baušļiem un citām Rakstuvietām par ģimeni..."
ar to pietiek, lai redzetu, ka bībeles mācība ir amorāla
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
ZIRGS


"Ja Satversme nav tradīcija, kas tad tas ir?"
satversme ir valsts pamatlikums ar augstāko juridisko spēku, kas reglamentē cilvēka, sabiedrības, valsts dzīves tiesiskos principus.
Laba definīcija. Un tad lūk- Tradīcija, kas ietver sevī visus Rakstus, attiecībā pret Baušļiem ir kā Satversme attiecībā pret atsevišķu likumu. Tagad saprati?
Citāts
"atkal Tu fantazē. Orvelu esi pārlasījies?"
bībeli meistar, tagad apspriežam bībeli un tās vērtības
Tad lūdzu runā par Bībeli, nevis Lielo Brāli, kas ir tēls no romāna 1984.
Citāts
"Ja attiecas, tad tikai tik lielā mērā kā, pateicoties Baušļiem un citām Rakstuvietām par ģimeni..."
ar to pietiek, lai redzetu, ka bībeles mācība ir amorāla
Tu kļūdies, draugs, pieķeroties atsevišķiem vārdiem baušļa formulējumā, kas ir atbilstošs tam laukam, kad 'Baušļi tika doti. 10.bauslis nav ne par verdzību, ne ģimenes attiecībām, kā Tu centies diskutēt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

Nu jā koncentrācijas nometne arī gluži labi funkcionē :D

Tur jau tā lieta - kroplīgs modelis, kurš pārkāpj cilvēku līdztiesību, līdz ar to draza nevis augstāka saprāta produkts.
 
Cilvēku līdztiesību šis modelis nepārkāpj, vien norāda uz dzimumu dažādību. Un koncentrācijas nometnes nav ar baušļiem nekādā sakarā, tās ir moderno laiku racionālā saprāta produkts.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

``Cilvēku līdztiesību šis modelis nepārkāpj``

pārkāpj - ja nostādne ir ka viens pakļaujas otram. Ja būtu rakstīts, ka sadarbojas jeb draudzējas, būtu cita runa, bet nav.

``koncentrācijas nometnes nav ar baušļiem nekādā sakarā``

tiešā sakarā - izriet no aplamās domas, ka var būt kungi un kalpi, vergi, ka ir augstāki un zemāki cilvēki.

tiem kas taisīja koncentrācijas nometnes, uz formas bija rakstīts ``gott mit uns``
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

starp citu, divkosība:

kad vajag - baušļi ir absolūti pārlaicīgi un tā tālāk
kad vajag - ``, kas ir atbilstošs tam laikam, kad 'Baušļi tika doti.``

ja atbilstoši tam laikam - tad tā laika cilvēku izdomāti un nav tur nekāda supersaprāta un nav viņi ``doti``
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

``Cilvēku līdztiesību šis modelis nepārkāpj``

pārkāpj - ja nostādne ir ka viens pakļaujas otram. Ja būtu rakstīts, ka sadarbojas jeb draudzējas, būtu cita runa, bet nav.
Tur ir runa par hierarhiskās attiecībās balstītu sadarbību, kas ir viena no nedaudzām iespējamām sadarbības formām.
Citāts
``koncentrācijas nometnes nav ar baušļiem nekādā sakarā``

tiešā sakarā - izriet no aplamās domas, ka var būt kungi un kalpi, vergi, ka ir augstāki un zemāki cilvēki.
tiem kas taisīja koncentrācijas nometnes, uz formas bija rakstīts ``gott mit uns``
Baušļos nav minēts, ka būtu " augstāki un zemāki cilvēki".
Vieniem no čaklākajiem koncentrācijas nometņu būvētājiem uz siksnām bija zvaigznes un viņi bija ateisti.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

starp citu, divkosība:

kad vajag - baušļi ir absolūti pārlaicīgi un tā tālāk
kad vajag - ``, kas ir atbilstošs tam laikam, kad 'Baušļi tika doti.``

ja atbilstoši tam laikam - tad tā laika cilvēku izdomāti un nav tur nekāda supersaprāta un nav viņi ``doti``
Tā nav divkosība, bet gluži vienkārša formas un satura nošķiršana.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 27, 2017
Ctulhu,


"...mācītājs sāk draudēt ar elli."


Nē, tikai ar nokļūšanu Sarkankalnā. Tur Tu arī varēsi pilnībā mēģināt realizēt gan emancipāciju, gan seksuālo revolūciju, gan visu citu, ko te samuldēji, un neviens neņems ļaunā.   
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
Ilārs

ko, draudam ar represīvo psihiatriju, gluži kā tāds čekists :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

``Baušļos nav minēts, ka būtu " augstāki un zemāki cilvēki". ``

ir gan - tajā par neiekārošanu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

``Tur ir runa par hierarhiskās attiecībās balstītu sadarbību, kas ir viena no nedaudzām iespējamām sadarbības formām.``

Iespējama tā ir, bet tā nav laba (ir amorāla) un otrkārt tad nevajag teikt ka nav runa par augstākiem un zemākiem, hierarhija to arī nozīmē.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

``formas un satura nošķiršana. ``

jeb stāstīšana ka lietus līst, čurājot acīs?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
Jorojām jautājums:

kāpēc Zirgam nepietiek ar sekulāro humānismu?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

``Tur ir runa par hierarhiskās attiecībās balstītu sadarbību, kas ir viena no nedaudzām iespējamām sadarbības formām.``

iespējama tā ir, bet tā nav laba (ir amorāla) un otrkārt tad nevajag teikt ka nav runa par augstākiem un zemākiem, hierarhija to arī nozīmē.
Ne gluži. Ja tu esi, piemēram, projekta vadītājs, tas nenozīmē, ka esi "augstāks cilvēks", vien to, ka projekta ietvaros tev ir zināmi pienākumi.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 27, 2017
ZIRGS


"Laba definīcija. Un tad lūk- Tradīcija, kas ietver sevī visus Rakstus, attiecībā pret Baušļiem ir kā Satversme attiecībā pret atsevišķu likumu. Tagad saprati?"
nu re , tu pats ar šo pierādi, ka bībelei ar savām tradīcijām nav nekāda sakara ar likumdošanu vai mūsdienu morāles nostājām.


"Tad lūdzu runā par Bībeli, nevis Lielo Brāli, kas ir tēls no romāna 1984."
mesitar beidz, aizvieto "lielais brālis" ar "dievs" un jēga teiktajā nemainās.


"Tu kļūdies, draugs, pieķeroties atsevišķiem vārdiem baušļa formulējumā, kas ir atbilstošs tam laukam, kad 'Baušļi tika doti."
ja to sarakstijuši cilvēki, kā domāju es tad viss ir ok, tomēr tas nekā neataisno teikto, ja to ir sarakstijusi visuzinoša visuresoša būtne.
vēl svarīgāk šeit būs, ko tu lieto ,lai noteiktu, kas ir aktuāli un kas nē. ar šo faktu, ka pats pamani amorālas lietas (lietas, kuras nav aktuālas mūsu laikam) bībelē, ir pierādijums tam, ka smelies savu morāli kur citur.


"10.bauslis nav ne par verdzību, ne ģimenes attiecībām, kā Tu centies diskutēt."
Citāts
Tev nebūs iekārot sava tuvāka namu. Tev nebūs iekārot sava tuvāka sievu, nedz viņa kalpu, nedz viņa kalponi, nedz viņa vērsi, nedz viņa ēzeli, nedz ko citu, kas tavam tuvākam pieder.
es jau neteicu, ka bauslis ir par ģimenes atiecībām, tas ir par īpašuma tiesībām
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

nu pareizi, tas saucas funkcionālās jeb īslaicīgās hierarhijas, citā projektā atkal cits būs vadītājs. nav tādas lietas kā kungs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

``formas un satura nošķiršana. ``

jeb stāstīšana ka lietus līst, čurājot acīs?
Ne uz to pusi.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

tā ta ne? forma viena, saturs cits :D
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 27, 2017
Nu desmitais bauslis brīdina no iekāres. Augustīnam šajā sakarībā ir labs piemērs:


Dievs mums devis cilvēkus, lai mēs tos mīlētu un lietas, lai mēs tās lietotu. Kad kāds sāk mīlēt lietas un lietot cilvēkus, tad to sauc par iekāri.


Tas ir iedzimtais grēks jeb iekšējā cilvēka nosliece uz ļaunu. Tam nav sakars ar domu kontroli, bet tas palīdz cilvēkam pazīt sevi un cīnīties pret ļaunumu sevī, tas ir, pašā saknē.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
Ilārs

nu tad 10 bauslis ir amorāls, jo tur cilvēki ir vienādoti ar lietām.

``iekšējā cilvēka nosliece uz ļaunu.``

Tādas nav.

cilvēki ir labi, tikai nepilnīgi. ļaunums ir šī nepilnība.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017

"Laba definīcija. Un tad lūk- Tradīcija, kas ietver sevī visus Rakstus, attiecībā pret Baušļiem ir kā Satversme attiecībā pret atsevišķu likumu. Tagad saprati?"
nu re , tu pats ar šo pierādi, ka bībelei ar savām tradīcijām nav nekāda sakara ar likumdošanu vai mūsdienu morāles nostājām.
Mūsdienu morāle (starp citu - ļoti neskaidrs termins; kas ar to īsti tiek domāts?)
Citāts
"Tad lūdzu runā par Bībeli, nevis Lielo Brāli, kas ir tēls no romāna 1984."
mesitar beidz, aizvieto "lielais brālis" ar "dievs" un jēga teiktajā nemainās.
Kā tad nu nemainās. Dievs ir mīlestība. (1.Jn.4:8 ) Atšķirībā no Orvela Lielā Brāļa.
Citāts
"Tu kļūdies, draugs, pieķeroties atsevišķiem vārdiem baušļa formulējumā, kas ir atbilstošs tam laukam, kad Baušļi tika doti."
ja to sarakstijuši cilvēki, kā domāju es tad viss ir ok, tomēr tas nekā neataisno teikto, ja to ir sarakstijusi visuzinoša visuresoša būtne.
vēl svarīgāk šeit būs, ko tu lieto ,lai noteiktu, kas ir aktuāli un kas nē. ar šo faktu, ka pats pamani amorālas lietas (lietas, kuras nav aktuālas mūsu laikam) bībelē, ir pierādijums tam, ka smelies savu morāli kur citur.
Viens no nosacījumiem Bībeles lietošanā ir veselā saprāta lietošana. Bībele ir, kā mēdz teikt, Dieva iedvesmota, tas ir - to ir sarakstījuši cilvēki, bet, pateicoties šim iedvesmojumam, tajā ir  dievišķs saturs.
Citāts
"10.bauslis nav ne par verdzību, ne ģimenes attiecībām, kā Tu centies diskutēt."
Tev nebūs iekārot sava tuvāka namu. Tev nebūs iekārot sava tuvāka sievu, nedz viņa kalpu, nedz viņa kalponi, nedz viņa vērsi, nedz viņa ēzeli, nedz ko citu, kas tavam tuvākam pieder.
es jau neteicu, ka bauslis ir par ģimenes atiecībām, tas ir par īpašuma tiesībām

Zini, manuprāt, arī par īpašuma tiesībām tur ir maz, bet drīzāk par skaudības postošo dabu. Ja mēs uzsāktu diskusiju par baušļu nozīmi, es minētu, ka 10.bauslis ir tai skaitā par to, ka nevajag mēģināt domās dzīvot svešu dzīvi, nodoties sapņiem, sak, ja man būtu tik daudz naudas kā Lembergam, tad gan es visiem parādītu.

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
Jorojām jautājums:

kāpēc Zirgam nepietiek ar sekulāro humānismu?
Hm. Kristietība nav tikai morāles sistēma, tā ir arī metode. Turklāt tā funkcionē. Ko par sekulāro humānismu ar pārliecību nevar teikt. Jā, ir bijuši daži simpātiski humānisti, piemēram, Kuurts Vonnegūts, bet vai tas strādā kā metode - ei nu sazini.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 27, 2017
Ctulhu,


Kad Tu beidzot lasīt iemācīsies?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
Ilār, Tev vajadzētu uzdot precīzāk mērķētus jautājumus. Jo diezgan ticami, ka principā Ctulhu lasīt māk, lai arī viņam, šķiet, nav bijis daudz pieredzes ar bagātīgi simbolisku tekstu lasīšanu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

kāpēc tu domā, ka kristietība kā metode funkcionē?

a) ir pilni cietumi ar kristiešiem
b) ir visai nesimpātiska kristietības vēsture

c) kaut kas daudzmaz sāk funkcionēt ar sekulārā humānisma parādīšanos.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

also es atrodu, ka Ilārs ir tas, kurš nemāk lasīt, ja ir teksts kurā vienādoti cillvēki un lietas, tad es to tā arī izlasu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

``Mūsdienu morāle ``

praksē mūsdienu morāle  =  sekulārais humānisms
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

`` Atšķirībā no Orvela Lielā Brāļa.``

neesi uzmanīgi 1984 lasījis, lielajam brālim tieši bija mīlestības ministrija.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

``Viens no nosacījumiem Bībeles lietošanā ir veselā saprāta lietošana.``

 tieši tā.

Un veselais saprāts saka : aiznest uz muzeju un nolikt plauktā.

precīzāk: Ja ir veselais saprāts un zināšanas, tad bībele nav vajadzīga.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

kāpēc tu domā, ka kristietība kā metode funkcionē?

a) ir pilni cietumi ar kristiešiem
Vai tad? Vai kristiešu daudzums, piemēram, cietumnieku vidū Latvijā ir lielāks, nekā pārējā populācijā?
Citāts
b) ir visai nesimpātiska kristietības vēsture
?? Manuprāt, galvenie nesmukumi kristietības vēsturē ir saistīti ar periodiem, kad tā ir pakļauta valstiskām  interesēm.Piemēram, reformācija, visādi ļoti pozitīva lieta, noveda pie baznīcas šķelšanās un liela kara Eiropā galvenokārt tāpēc, ka daudzi valdnieki saskatīja tajā iespēju palielināt savu varu.
Citāts
c) kaut kas daudzmaz sāk funkcionēt ar sekulārā humānisma parādīšanos.
Atzīstu, ka par sekulāro humānismu visai maz ko zinu, kas tas ir par putnu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

1) vispār jā, parasti cietumos ir vairāk ticīgo nekā populācijā vispār, ASV dati.
2) nu lūk un kad ateisms bija pakļauts valstiskām interesēm, tad tu to nemani, atkal dubultā morāle :)
3) wikipēdija tavs draugs

https://en.wikipedia.org/wiki/Secular_humanism (https://en.wikipedia.org/wiki/Secular_humanism)

https://sites.google.com/site/ateismajautajumi/ (https://sites.google.com/site/ateismajautajumi/)

Sekulārais humānisms (http://en.wikipedia.org/wiki/Secular_humanism)ir filozofija, kas par pamatu morālu lēmumu pieņemšanai pieņem cilvēka spriestspēju, ētiku, sociālo taisnīgumu, filozofisko naturālismu, bet nepieņem reliģiskās dogmas, pārdabisko, pseidozinātni un māņticību. Būtībā sekulārais humānisms ir par būšanu labam labā dēļ, nevis tāpēc, ka neredzams kauslis debesīs tev liek tādam būt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

`` Atšķirībā no Orvela Lielā Brāļa.``

neesi uzmanīgi 1984 lasījis, lielajam brālim tieši bija mīlestības ministrija.
Ja atceries, tanī grāmatā šādi dēvēja gestapo un nkvd apvienojumu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

nu pareizi, bībeles dievs ļoti precīzi atbilst tādam ``mīlestības`` veidam :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

1) vispār jā, parasti cietumos ir vairāk ticīgo nekā populācijā vispār, ASV dati.

Citāts
Tādi pliki dati, pat ja patiesi, neko vēl nepasaka. Var gadīties, ka ticīgo cietumos ir vairāk tāpēc, ka ASV cietumos enerģiski notiek evaņģelizācija un ieslodzītie atgriežas no grēkiem un kļūst par kristiešiem. Kas, protams, kādu laiku rada ilūziju, ka kristieši ir biežāki cietumnieki.
Citāts
2) nu lūk un kad ateisms bija pakļauts valstiskām interesēm, tad tu to nemani, atkal dubultā morāle :)
Kad tad tas bija?
Citāts
Sekulārais humānisms (http://en.wikipedia.org/wiki/Secular_humanism)ir filozofija, kas par pamatu morālu lēmumu pieņemšanai pieņem cilvēka spriestspēju, ētiku, sociālo taisnīgumu, filozofisko naturālismu, bet nepieņem reliģiskās dogmas, pārdabisko, pseidozinātni un māņticību. Būtībā sekulārais humānisms ir par būšanu labam labā dēļ, nevis tāpēc, ka neredzams kauslis debesīs tev liek tādam būt.
Vispār - es ne pārāk ticu cilvēku spriestspējai. Un "būšana labam labā dēļ" faktiski ir kristīgās morāles definīcija. Tikai kristietībā "labais" ir nevis abstrakta ideja, bet persona.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

nu pareizi, bībeles dievs ļoti precīzi atbilst tādam ``mīlestības`` veidam :)
Tu kļūdies, neatbilst.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

normālā likumu sistēmā gan katrai normai ir racionāls pamatojums, nevajag tradīciju.

//Tas, kādas bijušas ģimenes attiecības laikā, kad tika pierakstīta Bībele, ir interesants jautājums, bet īsti neattiecas uz šo diskusiju.//

Attiecas. Ja bībele būtu supersaprāta produkts, tajā nebūtu acīmredzami kroplīgu attiecību atainojuma. Ja ir - tātad tā ir tā laika un tās mežonības produkts, kas arī bija jāpierāda.


Ctulhu ir izvirzījis visai interesantu jautājumu!Bībele to tā arī apmēram vēsta,ka ģimenes attiecības laikā kad tika pierakstīta Bībele,bija visai kroplīgu ,mežonīgu attiecību veidojums un tādu to arī ataino Bībele. Bet tādu ģimenes moduli bija ieviesuši paši cilvēki,bet ne Dievs un Dievs uz šo nepilnību  norāda caur saviem Svētajiem Rakstiem,nosakot tajos principus un likumus,kā labojama šī kroplīgi izveidojusies situācija.


Un patiesie kristieši raugās uz savu dzīvesbiedru,kā uz vienlīdzīgu ar sevi.
No 1.Korint.7.nod. redzams,ka 1.gadsimta kristieši to ļoti labi zināja,jo apustulis Pāvils to bija saprotamā veidā izskaidrojis.


2 Tomēr, tā kā netiklība ir ļoti izplatīta, lai katram vīrietim ir sava sieva un katrai sievietei — savs vīrs.
3 Lai vīrs pilda laulības pienākumu pret sievu, un sieva — pret vīru.
4 Sievai nav varas pār savu miesu, jo šī vara pieder viņas vīram; tāpat arī vīram nav varas pār savu miesu, jo tā pieder viņa sievai.
5 Neatsakiet viens otram, ja nu vienīgi pēc abpusējas vienošanās uz noteiktu laiku, lai atrastu laiku lūgšanām, un pēc tam atkal esiet kopā, lai Sātans jūs nekārdinātu jūsu nesavaldības dēļ.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

Vispār - es ne pārāk ticu cilvēka spriestspējai.

Nu nekā cita mums nav, kamēr nebūsim uzbūvējuši mašīnintelektus

 "būšana labam labā dēļ" ir faktiski kristietības morāles definīcija, tikai tur šis labais ir persona.

nu lūk un abstrakta koncepta nosaukšana par personu ir domāšanas kļūda, reifikācija saucas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
Staar

Izlaboja jau tikai tad, kad dievticību sāka atmest - sk. emancipācija, sekularizācija, seksuālā revolūcija.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
Staar

piemēram šitas

``4 Sievai nav varas pār savu miesu, jo šī vara pieder viņas vīram; tāpat arī vīram nav varas pār savu miesu, jo tā pieder viņa sievai. ``

 ir mežonība, tikai cilvēkam pašam ir vara pār savu ķermeni.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

``Tu kļūdies, neatbilst.``

 Es nekļūdos, palasi bībeli. Tur ir pilns kompelkts - genocīds, karu izraisīšana, ķīlnieku ņemšana, atsevišķas slepkavības, krāpšana
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

 "būšana labam labā dēļ" ir faktiski kristietības morāles definīcija, tikai tur šis labais ir persona.

nu lūk un abstrakta koncepta nosaukšana par personu ir domāšanas kļūda, reifikācija saucas.
Reālas personas nosaukšana par abstraktu konceptu arī ir domāšanas kļūda, nezinu kā saucas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

Protams, bet ``labais`` ir īpašība, lietu stāvoklis, koncepts nevis persona.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

tik pat labi tu vari pateikt ka garums vai paātrinājums ir personas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

``Tu kļūdies, neatbilst.``

 Es nekļūdos, palasi bībeli. Tur ir pilns kompelkts - genocīds, karu izraisīšana, ķīlnieku ņemšana, atsevišķas slepkavības, krāpšana
Lasot, sevišķi Veco Derību svarīgi saprast, ka tajā ir attēlots sarežģītais cilvēces izvilkšanas no grēka procesa sākums. Dievs izveidoja cilvēku kopienu, kas būtu spējīga viņu uzklausīt, saprast un nest šo izpratni pārējai cilvēcei.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

tik pat labi tu vari pateikt ka garums vai paātrinājums ir personas.
Tam nebūtu jēgas, bet, atzīstot, ka Dievs ir labā avots, mēs varam to iepazīt un ieīstenot savā dzīvē.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

Nujā tāpat kā SWtaļins veidoja cilvēku kopienu, kas būtu spējīga viņu uzklausīt, saprast un nest šo izpratni pārējai cilvēcei.

Metodes arī apmēram tās pašas :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 27, 2017
Staar

piemēram šitas

``4 Sievai nav varas pār savu miesu, jo šī vara pieder viņas vīram; tāpat arī vīram nav varas pār savu miesu, jo tā pieder viņa sievai. ``

 ir mežonība, tikai cilvēkam pašam ir vara pār savu ķermeni.


Ja esi labprātīgi saistījies laulības saitēm,tad  pašam vairs nav 100% vara pār savu ķermeni.Apustulis Pāvils brīdināja, ka precētiem kristiešiem būs ”miesas bēdas”. (1. Kor. 7:28.)  Ar ”miesas bēdām” šeit domātas saspringtas situācijas, kas palaikam rodas ikvienā laulībā,kā arī "miesas bēdas" burtiskā nozīmē.
Vēl Bībelē vīriem ir teikts: ”Mīliet savas sievas un neesiet skarbi pret viņām.” (Kolosiešiem 3:19.)
Bet sievām ir teikts: ”Sievas, esiet paklausīgas saviem vīriem.” (Efeziešiem 5:22.)
Kāpēc šāda paklausība ir nepieciešama?
Tur pat tālāk ir lasāma atbilde: ”Jo vīrs ir sievas galva, tāpat kā Kristus ir draudzes galva.” Tāpēc sievas tiek mudinātas: ”Kā draudze ir paklausīga Kristum, tāpat arī sievas saviem vīriem visās lietās.” (Efeziešiem 5:23, 24, 33.)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

// atzīstot, ka Dievs ir labais, mēs varam to iepazīt.//

nē, jo

a) tas ir apriors apgalvojums par nezināmu objektu. Tā izpēte nestrādā. Tu vispirms izpēti un tad secini.
b) ``labā`` koncepta izpratnei dieva jēdziens galīgi nav vajadzīgs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
Staar

``Ja esi labprātīgi saistījies laulības saitēm,tad  pašam vairs nav 100% vara pār savu ķermeni.``

 kāpēc nav?

``”Sievas, esiet paklausīgas saviem vīriem.”

tās ir kaitīgas muļķības

``Jo vīrs ir sievas galva, tāpat kā Kristus ir draudzes galva.”``

šīs arī ir kaitīgas muļķības, katrs cilvēks ir pats sev galva.

kā mēs redzam, bībele ir kaitīgu amorālu muļķību sakopojums.

Staar to ļoti labi parāda
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

// atzīstot, ka Dievs ir labais, mēs varam to iepazīt.//

nē, jo

a) tas ir apriors apgalvojums par nezināmu objektu. Tā izpēte nestrādā. Tu vispirms izpēti un tad secini.
b) ``labā`` koncepta izpratnei dieva jēdziens galīgi nav vajadzīgs.
tas ir aposteriors apgalvojums.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

``Tu kļūdies, neatbilst.``

 Es nekļūdos, palasi bībeli. Tur ir pilns kompelkts - genocīds, karu izraisīšana, ķīlnieku ņemšana, atsevišķas slepkavības, krāpšana
Lasot, sevišķi Veco Derību svarīgi saprast, ka tajā ir attēlots sarežģītais cilvēces izvilkšanas no grēka procesa sākums. Dievs izveidoja cilvēku kopienu, kas būtu spējīga viņu uzklausīt, saprast un nest šo izpratni pārējai cilvēcei.


Tev ļoti labs,pareizs domu gājiens!Tā arī Bībele vēsta,ka Izraēlieši neizvēlējās Jehovu par savu Dievu; gluži otrādi — Jehova izvēlējās viņus, lai īstenotu savu nodomu, proti, sagatavotu ceļu Mesijam.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

Nē. Aposteriors apgalvojums ir tad, ka tu konstatē objektu, izpēti un izdari secinājumus. Nekāds dievs konstatēts nav. Bībeles dieva apraksti rāda tēlu, kas nav labs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 27, 2017
Staar

``Ja esi labprātīgi saistījies laulības saitēm,tad  pašam vairs nav 100% vara pār savu ķermeni.``

 kāpēc nav?

``”Sievas, esiet paklausīgas saviem vīriem.”

tās ir kaitīgas muļķības

``Jo vīrs ir sievas galva, tāpat kā Kristus ir draudzes galva.”``

šīs arī ir kaitīgas muļķības, katrs cilvēks ir pats sev galva.

kā mēs redzam, bībele ir kaitīgu amorālu muļķību sakopojums.

Staar to ļoti labi parāda


Tādā gadījumā,ko tad tu cepies par Bībeles sarakstīšanas laika mežonīgajām sieviešu un vīriešu attiecībām?Tā vien izskatās,ka tās tev ir vairāk pieņemamas nekā tās,ko Dieva iedvesmoti māca 1.gadsimta kristieši.
Vai varbūt tu zini vēl kādu trešo modeli,kas darbojas,kur vīrs un sieva dzīvo pārlaimīgi neievērojot nekādus noteikumus?Vai arī tu atbalsti brīvās attiecības,kuru rezultātā dzimst negribēti bērnu bari un slimības sit augstu vilni.Kā teikt-miesas bēdas cilvēkiem neizbēgamas papilnam!
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
Staar

tur nav lielas atšķirības, mežonība ir tas kas bija un mežonība ir tas ko kristieši māca.

``Vai varbūt tu zini vēl kādu trešo modeli,kas darbojas,kur vīrs un sieva dzīvo pārlaimīgi neievērojot nekādus noteikumus?``

Protams, brīvas cilvēku attiecības saucas.

``Vai arī tu atbalsti brīvās attiecības,kuru rezultātā dzimst negribēti bērnu bari un slimības sit augstu vilni.``

Par kontracepciju nekā neesi dzirdējusi?

https://lv.wikipedia.org/wiki/Kontracepcija (https://lv.wikipedia.org/wiki/Kontracepcija)

https://lv.wikipedia.org/wiki/Prezervat%C4%ABvs (https://lv.wikipedia.org/wiki/Prezervat%C4%ABvs)

https://lv.wikipedia.org/wiki/Dro%C5%A1s_sekss (https://lv.wikipedia.org/wiki/Dro%C5%A1s_sekss)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

Nu kaut kāda jēga jau ir, Staar vismaz uzzinās, kas ir prezervatīvi :D
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 27, 2017
Staar

tur nav lielas atšķirības, mežonība ir tas kas bija un mežonība ir tas ko kristieši māca.

``Vai varbūt tu zini vēl kādu trešo modeli,kas darbojas,kur vīrs un sieva dzīvo pārlaimīgi neievērojot nekādus noteikumus?``

Protams, brīvas cilvēku attiecības saucas.

``Vai arī tu atbalsti brīvās attiecības,kuru rezultātā dzimst negribēti bērnu bari un slimības sit augstu vilni.``

Par kontracepciju nekā neesi dzirdējusi?

https://lv.wikipedia.org/wiki/Kontracepcija (https://lv.wikipedia.org/wiki/Kontracepcija)

https://lv.wikipedia.org/wiki/Prezervat%C4%ABvs (https://lv.wikipedia.org/wiki/Prezervat%C4%ABvs)

https://lv.wikipedia.org/wiki/Dro%C5%A1s_sekss (https://lv.wikipedia.org/wiki/Dro%C5%A1s_sekss)


Ak par kontracepciju!Arī senos laikos cilvēki pielietoja iztīrītu ,nosietu cūku zarnu gabalus ar visu spureklīti galā!Tā kā nekas jauns nav tā kontracepcija.Tik patiesā dzīve pierāda,ka kaisles trakumā lielākajam vairumam mežonīgo attiecību atbalstītāju ir bijuši aizmirsušies gan preži,gan cūku zarnu gabali,kā rezultātā pilni bērnu nami ar pamestiem bērniem un slimnīcas pilnas ar sifilītiķiem. Tādas tās sekas kopumā tam attiecību modelim ,ko tu uzskati par pareizu!
Paldies Dievam,ka Viņš ir nolēmis vest cilvēkus pie prāta!
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
Staar

tāpēc ir hormonālie kontraceptīvi, spirāles, spermicīdi, postkoitālā avārijas kontracepcija.

Sifilisu efektīvi ārstē attiecīgās antibiotikas, anti HIV vakcīnas ir izstrādes procesā.

kā redzi paši tiekam galā, nekāds dievs nav vajadzīgs :)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 27, 2017
Staar

tāpēc ir hormonālie kontraceptīvi, spirāles, spermicīdi, postkoitālā avārijas kontracepcija.


Apbruņojies ar visu šo arsenālu tu regulāri dodies uz publisko namu?Bet vai esi kaut reizi padomājis,ka tās meičas,kuras tu vēlies kontraceptīvi izjāt,tajos publiskajos namos atrodas pret pašas gribu???Kādam viņas ir mīļās meitas,kādam māsas,kādam līgavas,kuras ir pasludinātas kā pazudušas,bet patiesībā ir nolaupītas un padarītas par ejošu,peļņu nesošu  preci .
Vēl ļaunāk,kad visu to tevis minēto kontracepcijas arsenālu ar varu uzstiepj šīm te nelaimīgajām tik tādēļ,lai tev būtu kaifs bez sekām.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
Staar

Vai es kaut kur teicu, ka atbalstu cilvēku nolaupīšanu un tirdzniecību?

Es tā neteicu.

Par cilvēku tirdzniecību ir bībele, jo tā atbalsta verdzību.

Es nē.

Un starp citu, kāpēc tu domā, ka es esmu vīrietis?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 27, 2017
Staar

Vai es kaut kur teicu, ka atbalstu cilvēku nolaupīšanu un tirdzniecību?

Es tā neteicu.

Par cilvēku tirdzniecību ir bībele, jo tā atbalsta verdzību.

Es nē.

Un starp citu, kāpēc tu domā, ka es esmu vīrietis?


Nezinu!Spriežu pēc nika! Bet šajā jautājumā par sievietes un vīrieša attiecībām tavā skatījumā tikumībai nav nekādas nozīmes.Bet man ir,jo tieši netiklību,kā Bībelē sauc brīvās attiecības,Dievs ienīst visvairāk.Un Bībelē Dievs sev uzticīgos cilvēkus māca ienīst to,ko ienīst Viņš un mīlēt to,ko mīl Viņš.Dievam nepatīk ,ka cilvēki-ne vīrieši,ne sievietes, "melnu sauc par baltu" un "baltu par melnu".
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
Staar

``Bet šajā jautājumā par sievietes un vīrieša attiecībām tavā skatījumā tikumībai nav nekādas nozīmes.``

Drusku citādi. Manuprāt tradicionālā un jo sevišķi bībelē balstītā tikumība ir tikumības pretstats, es par tikumiskām saucu brīvas attiecības, draudzību, sadarbošanos starp suverēniem saprātiem.

Manās acīs bībeles dievs ir netiklis, amorāls grēcinieks.

Man tāds ļauns amorāls dievs nepatīk
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 27, 2017
Staar

``Bet šajā jautājumā par sievietes un vīrieša attiecībām tavā skatījumā tikumībai nav nekādas nozīmes.``

Drusku citādi. Manuprāt tradicionālā un jo sevišķi bībelē balstītā tikumība ir tikumības pretstats, es par tikumiskām saucu brīvas attiecības, draudzību, sadarbošanos starp suverēniem saprātiem.

Manās acīs bībeles dievs ir netiklis, amorāls grēcinieks.

Man tāds ļauns amorāls dievs nepatīk


Tu nesen rakstīji,ka Bībeli esi izlasījis jaunībā.Tas nozīmē to,ka tu vairs neesi ne jauniete,ne jaunietis,bet nobriedis cilvēks,kurš tagad spējīgs ieraudzīt Bībelē patieso Dieva dabu,ne to,ko saskatīji jaunībā.Kā zināms,agrāk zāle bija zaļāka un puķes smaržoja citādāk.Ar Bībeles lasīšanu ir tāpat.Lasi un redzēsi,ka liksies,ka lasi pirmo reizi mūžā!
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 27, 2017
Staar

Man ir elektroniskā formā bībele un debatējot es to reizēm pārskatu. Nē, neko jaunu es tur neredzu. Mans viedoklis par to nav mainījies. 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 27, 2017
janka.
Par 139.psalmu Tev ir taisnība, bet nevar jau balstīt veselu teoloģisku teoriju vienā rindiņā.

Kādēļ ne, ja Bībele ir dieva vārds un tajā ir viena vienīga patiesība?
Bet, jebkurā gadījumā, šī jau nav vienīgā rindiņa. Jau minēju, ka to izvelk gan no citiem pantiņiem, gan arī no dažādu nodaļu konteksta. Lūk vēl piemēri:

Jesajas 46:9 Pieminiet notikumus kopš seniem laikiem, ka Es esmu Dievs un cita nav neviena, Dievs, kam nav cita līdzīga! 10 Es no iesākuma pasludināju gala iznākumu, kopš laika gala to, kas vēl nebija noticis, sacīdams: Mans lēmums piepildīsies! Es īstenošu visu, kas Man patīk!

Turpinot 139 Psalmu: 16 Tavas acis mani redzēja kā bezmiesas iedīgli, un Tavā grāmatā bija rakstītas visas manas dienas, jau noteiktas, kad to vēl nebija it nevienas... Šī rinda ir vispār odziņa! Apstiprina visu, ko esmu teicis.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
ZIRGS

Nē. Aposteriors apgalvojums ir tad, ka tu konstatē objektu, izpēti un izdari secinājumus. Nekāds dievs konstatēts nav. Bībeles dieva apraksti rāda tēlu, kas nav labs.
D-vs ir konstatēts, zināšanas gūstot ar atklāsmes metodi. Vēlāk tās tika apstiprinātas, Viņam iemiesojoties un piedzimstot kā cilvēkam, Jēzum Kristum.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 27, 2017
janka.
Par 139.psalmu Tev ir taisnība, bet nevar jau balstīt veselu teoloģisku teoriju vienā rindiņā.

Kādēļ ne, ja Bībele ir dieva vārds un tajā ir viena vienīga patiesība?
Bet, jebkurā gadījumā, šī jau nav vienīgā rindiņa. Jau minēju, ka to izvelk gan no citiem pantiņiem, gan arī no dažādu nodaļu konteksta. Lūk vēl piemēri:

Jesajas 46:9 Pieminiet notikumus kopš seniem laikiem, ka Es esmu Dievs un cita nav neviena, Dievs, kam nav cita līdzīga! 10 Es no iesākuma pasludināju gala iznākumu, kopš laika gala to, kas vēl nebija noticis, sacīdams: Mans lēmums piepildīsies! Es īstenošu visu, kas Man patīk!

Turpinot 139 Psalmu: 16 Tavas acis mani redzēja kā bezmiesas iedīgli, un Tavā grāmatā bija rakstītas visas manas dienas, jau noteiktas, kad to vēl nebija it nevienas... Šī rinda ir vispār odziņa! Apstiprina visu, ko esmu teicis.
Tas Tevis pievestais Jesajas citāts drīzāk apstiprina manu teoriju par daudzajām nākotnes iespējām, no kurām Dievs izvēlas to, kas atbilst viņa gribai: "Es no iesākuma pasludināju gala iznākumu, kopš laika gala to, kas vēl nebija noticis, sacīdams: Mans lēmums piepildīsies! Es īstenošu visu, kas Man patīk!" (mans izcēlums)
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 27, 2017
janka.
Par 139.psalmu Tev ir taisnība, bet nevar jau balstīt veselu teoloģisku teoriju vienā rindiņā.

Kādēļ ne, ja Bībele ir dieva vārds un tajā ir viena vienīga patiesība?
Bet, jebkurā gadījumā, šī jau nav vienīgā rindiņa. Jau minēju, ka to izvelk gan no citiem pantiņiem, gan arī no dažādu nodaļu konteksta. Lūk vēl piemēri:

Jesajas 46:9 Pieminiet notikumus kopš seniem laikiem, ka Es esmu Dievs un cita nav neviena, Dievs, kam nav cita līdzīga! 10 Es no iesākuma pasludināju gala iznākumu, kopš laika gala to, kas vēl nebija noticis, sacīdams: Mans lēmums piepildīsies! Es īstenošu visu, kas Man patīk!

Turpinot 139 Psalmu: 16 Tavas acis mani redzēja kā bezmiesas iedīgli, un Tavā grāmatā bija rakstītas visas manas dienas, jau noteiktas, kad to vēl nebija it nevienas... Šī rinda ir vispār odziņa! Apstiprina visu, ko esmu teicis.
Tas Tevis pievestais Jesajas citāts drīzāk apstiprina manu teoriju par daudzajām nākotnes iespējām, no kurām Dievs izvēlas to, kas atbilst viņa gribai: "Es no iesākuma pasludināju gala iznākumu, kopš laika gala to, kas vēl nebija noticis, sacīdams: Mans lēmums piepildīsies! Es īstenošu visu, kas Man patīk!" (mans izcēlums)

Viņš pasludināja visu, kas viņam patīk jau no iesākuma. Izrēķināja visas iespējas, izvēlējās to, kas patīk un nospieda "play".
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
ZIRGS
//D-vs ir konstatēts, zināšanas gūstot ar atklāsmes metodi.//
 Atklāsmes metode neder. To tik pat labi var saukt par halucināciju jeb šilierēšanās metodi. Tas ir tas pats, kas alkāns teiktu, ka konstatējis zaļu pūķi savā garāžā ar šilierēšanās jeb delīrija metodi.
// Vēlāk tās tika apstiprinātas, Viņam iemiesojoties un piedzimstot kā cilvēkam, Jēzum Kristum.//
Jā un vampīru eksistence ir apstiprināta filmās par Drakulu.

Leģenda kā apstiprinājums? Zirgs, tu to nopietni jeb trollē?

Nu tu tak saproti ka šādi ``apstiprinājumi`` ir pūķiem, rūķiem, spokiem, elfiem, nārām un tā tālāk. Tu tam visam tici?

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 28, 2017

ZIRGS
“Mūsdienu morāle (starp citu - ļoti neskaidrs termins; kas ar to īsti tiek domāts?)”
Piekrītu, tomēr tu labi saprati, ko ar to biju domājis. tā pat, kā iepriekš nodemonstrēji, arī pats redzi, kā tā atšķiras no Bībeles autoru morāles.


“Kā tad nu nemainās. Dievs ir mīlestība. (1.Jn.4:8 ) Atšķirībā no Orvela Lielā Brāļa.”
Mīlestība Bībelē – mīli mani vai dedz elles ugunīs mūžīgi.
Tu arī lielo brāli vari saukt par mīlestību, lai arī mokas tur tikai laicīgas.


“Viens no nosacījumiem Bībeles lietošanā ir veselā saprāta lietošana. Bībele ir, kā mēdz teikt, Dieva iedvesmota, tas ir - to ir sarakstījuši cilvēki, bet, pateicoties šim iedvesmojumam, tajā ir  dievišķs saturs.”
Vai esi ievērojis, ka dievi parasti neieredz tos pašus cilvēkus, kurus neieredz pats ticīgais?
Un jau atkal, atsaucoties uz veselo saprātu , vai jebko citu no malas tu sagrauj savu argumentu par to ka Bībele ir kāds pamats morāles/likumu jautājumos.


Tas, kādus domu graudus atrodi 10. Bauslī ir pavisam cits stāsts. Tas, ka tajā skaidri norādīta sievietes vieta iespējams nav galvenais, bet vieta ir norādīta nepārprotami.

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 28, 2017
janka.
Par 139.psalmu Tev ir taisnība, bet nevar jau balstīt veselu teoloģisku teoriju vienā rindiņā.

Kādēļ ne, ja Bībele ir dieva vārds un tajā ir viena vienīga patiesība? /c./


Patiesība gan!Bet par tās patiesību var noskaidrot to izstudējot,nevis izvelkot citātus pēc patikas.
--------------------
Bet, jebkurā gadījumā, šī jau nav vienīgā rindiņa. Jau minēju, ka to izvelk gan no citiem pantiņiem, gan arī no dažādu nodaļu konteksta. Lūk vēl piemēri:

Jesajas 46:9 Pieminiet notikumus kopš seniem laikiem, ka Es esmu Dievs un cita nav neviena, Dievs, kam nav cita līdzīga! 10 Es no iesākuma pasludināju gala iznākumu, kopš laika gala to, kas vēl nebija noticis, sacīdams: Mans lēmums piepildīsies! Es īstenošu visu, kas Man patīk! /c./

Bībele atklāj,ka iesākumā Dievs radīja divus pilnīgus cilvēkus,kas bija spējīgi radīt tādus pašus pilnīgus pēcnācējus,kas būtu varējuši dzīvot uz zemes mūžīgi un pārveidot to visu par vienu vienīgu Paradīzi pēc Ēdenes dārza parauga,ja vien viņi pakļautos Dieva vadībai.
Tātad,sākotnējais Dieva plāns bija pilnīgu cilvēku mūžīga dzīvošana Paradīzē uz Zemes.Kā jau Bībele vēsta,tad šo plānu izjauca viens no Dieva eņģeļiem,ko Bībelē sauc par Sātanu un Velnu.Divi pirmie cilvēki nostājās Sātana pusē un līdz ar to Dieva ģeniālais plāns tika tīšām izjaukts.Bet tālāk Bībele vēsta,ka Dievs tomēr panāks,ka uz Zemes dzīvos pilnīgi cilvēki un pārveidos visu Zemi par vienu vienīgu Paradīzi un dzīvos laimīgi tajā mūžīgi.Tāpēc Dievs tā  teica,ka :"Es īstenošu visu,kas man patīk!"
----------------------------

Turpinot 139 Psalmu: 16 Tavas acis mani redzēja kā bezmiesas iedīgli, un Tavā grāmatā bija rakstītas visas manas dienas, jau noteiktas, kad to vēl nebija it nevienas... Šī rinda ir vispār odziņa! Apstiprina visu, ko esmu teicis.
/c./


Ar vārdiem "visas manas dienas" nav domāts kaut kāds Dieva katram cilvēkam noteikts īpaši izstrādāts  liktenis,kā daudzi domā, bet ar minētajiem vārdiem ir domātas visas augļa attīstības dienas.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 28, 2017
ZIRGS
//D-vs ir konstatēts, zināšanas gūstot ar atklāsmes metodi.//
 Atklāsmes metode neder. To tik pat labi var saukt par halucināciju jeb šilierēšanās metodi. Tas ir tas pats, kas alkāns teiktu, ka konstatējis zaļu pūķi savā garāžā ar šilierēšanās jeb delīrija metodi.
Kā tad nu neder? Spriežot pēc rezultātiem, der pat ļoti labi.
Citāts
// Vēlāk tās tika apstiprinātas, Viņam iemiesojoties un piedzimstot kā cilvēkam, Jēzum Kristum.//
Jā un vampīru eksistence ir apstiprināta filmās par Drakulu.

Leģenda kā apstiprinājums? Zirgs, tu to nopietni jeb trollē?

Nu tu tak saproti ka šādi ``apstiprinājumi`` ir pūķiem, rūķiem, spokiem, elfiem, nārām un tā tālāk. Tu tam visam tici?
Jēzus dzīve ir vēsturisks fakts. Ne par pūķiem, ne elfiem vēsturisku ziņu, cik man zināms, nav. Vampīram Drakulam ir vēsturisks prototips, viens no nežēlīgākajiem viduslaiku Valahijas valdniekiem Vlad Țepeș, bet ir skaidri fiksēts, ka visu to vampīru būšanu izdomāja romānists Brems Stokers 19.gs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 28, 2017
janka.
Par 139.psalmu Tev ir taisnība, bet nevar jau balstīt veselu teoloģisku teoriju vienā rindiņā.

Kādēļ ne, ja Bībele ir dieva vārds un tajā ir viena vienīga patiesība?
Bet, jebkurā gadījumā, šī jau nav vienīgā rindiņa. Jau minēju, ka to izvelk gan no citiem pantiņiem, gan arī no dažādu nodaļu konteksta. Lūk vēl piemēri:

Jesajas 46:9 Pieminiet notikumus kopš seniem laikiem, ka Es esmu Dievs un cita nav neviena, Dievs, kam nav cita līdzīga! 10 Es no iesākuma pasludināju gala iznākumu, kopš laika gala to, kas vēl nebija noticis, sacīdams: Mans lēmums piepildīsies! Es īstenošu visu, kas Man patīk!

Turpinot 139 Psalmu: 16 Tavas acis mani redzēja kā bezmiesas iedīgli, un Tavā grāmatā bija rakstītas visas manas dienas, jau noteiktas, kad to vēl nebija it nevienas... Šī rinda ir vispār odziņa! Apstiprina visu, ko esmu teicis.
Tas Tevis pievestais Jesajas citāts drīzāk apstiprina manu teoriju par daudzajām nākotnes iespējām, no kurām Dievs izvēlas to, kas atbilst viņa gribai: "Es no iesākuma pasludināju gala iznākumu, kopš laika gala to, kas vēl nebija noticis, sacīdams: Mans lēmums piepildīsies! Es īstenošu visu, kas Man patīk!" (mans izcēlums)

Viņš pasludināja visu, kas viņam patīk jau no iesākuma. Izrēķināja visas iespējas, izvēlējās to, kas patīk un nospieda "play".
Tāda iespēja ir, bet tas nav kristiešu Dievs, bet gan deistu dievs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 28, 2017
ZIRGS


"Jēzus dzīve ir vēsturisks fakts."


vai tu to vari pierādīt?
vai vismaz nodemosntrēt, ka šis pieņēmums ir pamatots?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 28, 2017
teksts, kurā vienādoti cillvēki un lietas

Patiešām? Vai tur nebija tieši pretējais?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 28, 2017
The following "facts" about Jesus would be affirmed by most history scholars, Borg (stipri liberāls un kritisks Jēzus dzīves pētnieks) said:Jesus was born sometime just before 4 B.C. He grew up in Nazareth, a small village in Galilee, as part of the peasant class. Jesus' father was a carpenter and he became one, too, meaning that they had likely lost their agricultural land at some point.Jesus was raised Jewish and he remained deeply Jewish all of his life. His intention was not to create a new religion. Rather, he saw himself as doing something within Judaism.He left Nazareth as an adult, met the prophet John and was baptized by John. During his baptism, Jesus likely experienced some sort of divine vision.Shortly afterwards, Jesus began his public preaching with the message that the world could be transformed into a "Kingdom of God."He became a noted healer, teacher and prophet. More healing stories are told about Jesus than about any other figure in the Jewish tradition.He was executed by Roman imperial authority.His followers experienced him after his death. It is clear that they had visions of Jesus as they had known him during his historical life. Only after his death did they declare Jesus to be "Lord" or "the Son of God."
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 28, 2017
Sunshineman
Principā - jā.
Dažu desmitgažu laikā pēc viņa dzīves viņu ir pieminējuši gan jūdu, gan romiešu vēsturnieki, kā arī ir liels daudzums kristiešu tekstu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 28, 2017
Apkopojot Talla, Plīnija, Tacita un Svetonija sniegtos faktus, ir iespējams iegūt pietiekoši daudz vēsturisko datu, lai pat neliekot lietā jūdu un kristiešu avotus, atspēkotu savādo apgalvojumu, ka Jēzus nekad nav dzīvojis.
 

 


 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 28, 2017
Un arī neredzu nekāda iemesla neuzticēties Markam, Matejam, Jānim un Lūkam.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 28, 2017
Pilnīgi pareizi!
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 28, 2017
Kas pierāda,ka Jēzus Kristus ir vēsturiska persona?
https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/2003441?q=Pl%C4%ABnijs&p=par
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 28, 2017
Patiesība gan!Bet par tās patiesību var noskaidrot to izstudējot,nevis izvelkot citātus pēc patikas.
Staar, no Tavas mutes šie vārdi skan, kā šķība vijole.
Manis izvilktos citātus lieto Bībeli izstudējušie kristieši, kad norāda uz dieva viszinību. Es vienkārši norādu uz to pašu. Diezgan smieklīgi noraudzīties, kā šajā gadījumā jūs pūšat stabules otru galu - "Nē, nu īstenībā viņš nemaz tik liels un varens nav" - jo redzat, pie kādiem atzinumiem šī varenība noved.

Tātad,sākotnējais Dieva plāns bija pilnīgu cilvēku mūžīga dzīvošana Paradīzē uz Zemes.Kā jau Bībele vēsta,tad šo plānu izjauca viens no Dieva eņģeļiem,ko Bībelē sauc par Sātanu un Velnu.Divi pirmie cilvēki nostājās Sātana pusē un līdz ar to Dieva ģeniālais plāns tika tīšām izjaukts.Bet tālāk Bībele vēsta,ka Dievs tomēr panāks,ka uz Zemes dzīvos pilnīgi cilvēki un pārveidos visu Zemi par vienu vienīgu Paradīzi un dzīvos laimīgi tajā mūžīgi.Tāpēc Dievs tā  teica,ka :"Es īstenošu visu,kas man patīk!"
Es Tev pārjautāšu - kā ierobežota, ne-omniescienta būtne var izjaukt neierobežotas, omniscientas būtnes plānu? Bet tam, dievs teica "es īstenošu visu, kas man patīk", nevis tikai "galu, kas man patīk".

Ar vārdiem "visas manas dienas" nav domāts kaut kāds Dieva katram cilvēkam noteikts īpaši izstrādāts  liktenis,kā daudzi domā, bet ar minētajiem vārdiem ir domātas visas augļa attīstības dienas.
Ir skaidri un gaiši norādīts: "visas manas dienas", nevis "visas manas, kā augļa dienas".

Tāda iespēja ir, bet tas nav kristiešu Dievs, bet gan deistu dievs.
Nevis tāda iespēja ir, bet tā stāv rakstīts. Vai tad kristieši nepielūdz Bībeles dievu?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 28, 2017

ZIRGS


"Dažu desmitgažu laikā pēc viņa dzīves viņu ir pieminējuši gan jūdu, gan romiešu vēsturnieki,...."
tiešām? kādi tie būtu? konkrēti, kurš piemin Jēzu, kur un kad?



"Un arī neredzu nekāda iemesla neuzticēties Markam, Matejam, Jānim un Lūkam."
es gan pārīti varētu nosaukt.
tevis minētie autori ir anonīmi, tas ir, mēs nezinām, kas tos sarakstijis. mēs zinām, ka Marka evanģēlijām autori ir vairāki un bonusā, stāsti nesakrīt savā starpā.
un galvenais, uzticēties bībelei , lai atainsotu bībeli ir loģikas kļūdas, tik pat labi mēs varam uzticēties komiksam par zirnekļcilvēku, ka ir zirnekļcilvēks, vai Iliadai, ka ir Zevs
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 28, 2017
Ilārs


tas taisnība, ka vairums vēsturnieku pieņem, ka vēsturisks Jēzus ir bijis (es arī domāju, ka kaut kāda persona/as ir šī stāsta pamatā), tomēr ja objektīvi skatās uz pamatojumiem, tad tik pat labi tāda varēja arī nebūt.


Thallus (52AD)
Citāts
“On the whole world there pressed a most fearful darkness; and the rocks were rent by an earthquake, and many places in Judea and other districts were thrown down. This darkness Thallus, in the third book of his History, calls, as appears to me without reason, an eclipse of the sun.” (Julius Africanus, Chronography, 18:1)
izgaršojiet - šis tiek piesiets kā Jēzus reference.


Tacitus (56-120AD)
Citāts
“Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judea, the first source of the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every part of the world find their centre and become popular.”
pierakstīst vismaz 50 gadu pēc aprakstītajiem notikumiem.




Josephus (37-101AD)
šim meistaram ir daudz, kas sarakstīts, par šo tēmu, neilgi pirms autora nāves, tātad 50-60 gadu pēc notikumiem.
daļa no grāmatas ir piņēmts uzksatīt, ka ir viltota.
kas interesanti un man liek domāt, ka Jezus, kā vēsturiska figūra ir bijis, Flavius raksta par Jēzus miesisku bračku, kas savukārt man liek domāt, ka runa ir par konkrētu cilvēku.




pārējie tevis minētie (un ne tikai) avoti jau ir rakstīti vismaz gadsimtu pēc notikumiem un runā vairak par kristiešiem kā par Jēzu.
īsumā tas ko gribu teikt ir, nav neviena man zināma ārpusbībeles avota, kas apstiprinātu Jēzus, kā vēsturiskas figūras existenci, ja tev tādi ir zināmi liec galdā, bet lūdzu ar konkrētām citātām.









Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 28, 2017
Kas pierāda,ka Jēzus Kristus ir vēsturiska persona?
https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/2003441?q=Pl%C4%ABnijs&p=par (https://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/2003441?q=Pl%C4%ABnijs&p=par)


vai vari izvēlēties pašu labāko argumentu tavuprāt?


atbildē Ilāram jau minēju iepriekš problēmas ar vairums no referncēm tavā saiknē.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 28, 2017

ZIRGS


"Dažu desmitgažu laikā pēc viņa dzīves viņu ir pieminējuši gan jūdu, gan romiešu vēsturnieki,...."
tiešām? kādi tie būtu? konkrēti, kurš piemin Jēzu, kur un kad?
Ilārs tev jau veselu virkni nosauca.
Citāts
"Un arī neredzu nekāda iemesla neuzticēties Markam, Matejam, Jānim un Lūkam."
es gan pārīti varētu nosaukt.
tevis minētie autori ir anonīmi, tas ir, mēs nezinām, kas tos sarakstijis. mēs zinām, ka Marka evanģēlijām autori ir vairāki un bonusā, stāsti nesakrīt savā starpā.
un galvenais, uzticēties bībelei , lai atainsotu bībeli ir loģikas kļūdas, tik pat labi mēs varam uzticēties komiksam par zirnekļcilvēku, ka ir zirnekļcilvēks, vai Iliadai, ka ir Zevs
Ja neesi pamanījis, mēs runājam par Jēzus vēsturiskumu, nevis Bībeli.Un tas, ka evaņģēliji nedaudz atšķiras, ir drīzāk pierādījums tam, ka tajos aprakstītais notikums ir reāls. Vari veikt eksperimentu - par jebkuru notikumu palūdz 4 lieciniekiem uzrakstīt liecības. Redzēsi, ka tās atšķirsies.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 28, 2017
Tāda iespēja ir, bet tas nav kristiešu Dievs, bet gan deistu dievs.
Nevis tāda iespēja ir, bet tā stāv rakstīts. Vai tad kristieši nepielūdz Bībeles dievu?
Atvaino, kur "stāv rakstīts": "Izrēķināja visas iespējas, izvēlējās to, kas patīk un nospieda "play""?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 28, 2017
Sunshineman
"uzticēties bībelei , lai atainsotu bībeli ir loģikas kļūdas".

Vai tiešām? Nu, piemēram, ja mums būtu jāpierāda Sunshinemana eksistence, mēs droši vien mēģinātu lietot kādus dokumentus, kas par Sunshinemanu vēstī. Kaut vai screenshotus no šī foruma.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

`` Spriežot pēc rezultātiem, der pat ļoti labi.``

kas ir rezultāti? Halucinācijas?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

``Jēzus dzīve ir vēsturisks fakts.``

Nujā tāpat kā Vlada Tepeša dzīve ir vēsturisks fakts. Visu to vampīru būšanu izdomāja pēc tam. Tāpat JK gadījumā visu to augšāmcelšanās un brīnumu būšanu izdomāja pēc tam.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
Ilārs

``Patiešām? Vai tur nebija tieši pretējais?``

Nē. Mācies lasīt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

`` Spriežot pēc rezultātiem, der pat ļoti labi.``

kas ir rezultāti? Halucinācijas?
Rezultāts ir mūsu civilizācija.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

Mūsu civilizācija ir rezultāts antīko un visādu citu domātāju sasniegumiem, gk dabaszinātnieku un inženieru sasniegumiem. Jā, viņi bieži ticēja dažādām reliģijām, daži bija kristieši bet teikt ka mūsu civilizācija ir kristietības rezultāts ir megalomānija.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

``Jēzus dzīve ir vēsturisks fakts.``

Nujā tāpat kā Vlada Tepeša dzīve ir vēsturisks fakts. Visu to vampīru būšanu izdomāja pēc tam. Tāpat JK gadījumā visu to augšāmcelšanās un brīnumu būšanu izdomāja pēc tam.
Nav nekā līdzīga. Augšāmcelšanās un brīnumi  ir minēti jau pašos pirmajos Jēzus dzīves aprakstos, kas nav mainījušies laika gaitā. Savukārt par Vladu bija vispārzināms, ka viņš bija vienkārši ārkārtīgi nežēlīgs valdnieks. Līdz 1897.gadā iznāca Brema Stokera romāns "Drakula", kur galvenais antagonists ir grāfs Drakula, kura tēls esot aizguvis šo to no vēsturiskā Vlada Tepeša.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

Nu jā un paši pirmie JK dzīves apraksti ( ar brīnumiem) ir tapuši pēc viņa nāves. Nu patika sekotājiem JK un bija fantāzija. Jā tagad mums netā cirkulē piemēram Hitlera dzīves apraksti (no viņa faniem un konspirologiem) kuros Hitleram ir piedēvēti visādi brīnumi, nu un?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

Mūsu civilizācija ir rezultāts antīko un visādu citu domātāju sasniegumiem, gk dabaszinātnieku un inženieru sasniegumiem. Jā, viņi bieži ticēja dažādām reliģijām, daži bija kristieši bet teikt ka mūsu civilizācija ir kristietības rezultāts ir megalomānija.
Tā nebūt nav megalomānija, tikai reālistisks ideju spēka novērtējums. Visus tos cilvēkus, tai skaitā arī dabaszinātniekus, kaut kas iedvesmoja un apvienoja. Protams, kristietība nav vienīgais cēlonis mūsu civilizācijai, bet tikai galvenais. Ir vēl arī grieķu/romiešu kultūra.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

Nē galvenais cēlonis ir apgaismība un tās Z/T lēciens, tad antīkā kultūra, tad arābu un ķīniešu kultūrau ietekme un tad kristietības bremzējošā ietekme.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

Jā par nostāstiem:

Ir mums leģenda par karali Arturu kurš dus zem pakalna un celsies glābt Britāniju
Ir mums leģendas par atlantīdiešiem kas samadhi stāvoklī gaida Himalaju alās
Ir mums leģenda par alķīmiķi Nikolasu Fleimelu kurš ieguva filozofu akmeni kļuva nemirstīgs un tagad dzīvo starp mums inkognito
Ir mums leģenda par kabalistu Luriju kurš taisīja golemus un pieradināja dēmonus.

Utt

Tu šitam visam tici, Zirgs? :)

Leģenda par JK ir no šitās pašas sērijas.
 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 28, 2017
ZIRGS



"Ilārs tev jau veselu virkni nosauca."
uz ko Ilāram arī drusku augstāk atbildēju.


"Ja neesi pamanījis, mēs runājam par Jēzus vēsturiskumu, nevis Bībeli."
meistar tu atsaucies uz bībeli, kā avotu, tapēc arī runājam par to


"Un tas, ka evaņģēliji nedaudz atšķiras, ir drīzāk pierādījums tam, ka tajos aprakstītais notikums ir reāls. Vari veikt eksperimentu - par jebkuru notikumu palūdz 4 lieciniekiem uzrakstīt liecības. Redzēsi, ka tās atšķirsies."
tieši tapēc acu liecinieki principā neskaitās uzticams avots, vēl pie tam tādi, kuri paši nav aculiecinieki, bet pamatojas uz nostāstiem un baumām un ir anonīmi.
nav skaidrs arī, kā pretrunas stāstos tevi noved pie secinājuma, ka notikums ir reāls, ja vari izved mani cauri šai mentālajai gimnastikai.


"uzticēties bībelei , lai atainsotu bībeli ir loģikas kļūdas".

"Vai tiešām? Nu, piemēram, ja mums būtu jāpierāda Sunshinemana eksistence, mēs droši vien mēģinātu lietot kādus dokumentus, kas par Sunshinemanu vēstī. Kaut vai screenshotus no šī foruma."
ja runa būtu par bībeles eksistenci tad tava analoģija darbotos, bet ne par bībeles saturu un apgalvojumiem tajā


Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

Nu jā un paši pirmie JK dzīves apraksti ( ar brīnumiem) ir tapuši pēc viņa nāves. Nu patika sekotājiem JK un bija fantāzija. Jā tagad mums netā cirkulē piemēram Hitlera dzīves apraksti (no viņa faniem un konspirologiem) kuros Hitleram ir piedēvēti visādi brīnumi, nu un?
Nesaskatu tajā iemeslu, kāpēc pirmajiem JK dzīves aprakstiem būtu jābūt fantāzijai.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

1) tāpēc ka tur ir aprakstītas dabā neiespējamas lietas
2) vai Zirgs tic arī visiem pārējiem nostāstiem, piemērus sk. augstāk. Ja nē, tad kāpēc?
3) mēs zinām, ka mitoloģizācija tā darbojas, kāpēc lai nostāsts par JK būtu izņēmums
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

1) tāpēc ka tur ir aprakstītas dabā neiespējamas lietas
2) vai Zirgs tic arī visiem pārējiem nostāstiem, piemērus sk. augstāk. Ja nē, tad kāpēc?
1) tāpēc ka tur ir aprakstītas dabā neiespējamas lietas -
objektīvi skatot, tas nav loģisks iemesls. Tas balstās pieņēmumā, ka var notikt tikai dabā iespējamas lietas.
2) Neviens no augstāk aprakstītajiem nostāstiem nav nozīmīgs. Jeb precīzāk - arī ja kabalists Lurija būtu taisījis golemus, nekas no tā būtiski nemainītos.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

1) empīrika
2) tie visi ir tik pat nozīmīgi kā stāsts par JK. Stāsts par JK ir nozīmīgs JK faniem (kristiešiem). Stāsts par Luriju ir nozīmīgs Lurijas faniem (kabalistiem) utt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

"Un tas, ka evaņģēliji nedaudz atšķiras, ir drīzāk pierādījums tam, ka tajos aprakstītais notikums ir reāls. Vari veikt eksperimentu - par jebkuru notikumu palūdz 4 lieciniekiem uzrakstīt liecības. Redzēsi, ka tās atšķirsies."
tieši tapēc acu liecinieki principā neskaitās uzticams avots, vēl pie tam tādi, kuri paši nav aculiecinieki, bet pamatojas uz nostāstiem un baumām un ir anonīmi.
nav skaidrs arī, kā pretrunas stāstos tevi noved pie secinājuma, ka notikums ir reāls, ja vari izved mani cauri šai mentālajai gimnastikai.

Tas, ka 4 liecinieku notikuma atstāsti nedaudz atšķiras, norāda, ka liecības nav savā starpā saskaņotas, savukārt uz notikuma realitāti norāda liecinieki.

"uzticēties bībelei , lai atainsotu bībeli ir loģikas kļūdas".

"Vai tiešām? Nu, piemēram, ja mums būtu jāpierāda Sunshinemana eksistence, mēs droši vien mēģinātu lietot kādus dokumentus, kas par Sunshinemanu vēstī. Kaut vai screenshotus no šī foruma."
ja runa būtu par bībeles eksistenci tad tava analoģija darbotos, bet ne par bībeles saturu un apgalvojumiem tajā.
Runa ir par Jēzus vēsturiskumu, nu un te, protams, Bībele ir galvenais avots.



Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

/ savukārt uz notikuma realitāti norāda liecinieki./

Nu un? Mums ir ``liecinieki`` UFO avārijām un nacistu lidaparātu uzbrukumiem no Antarktīdas un pats zini cik daudz ir spoku stāstu.

Zirgs tic visiem spoku stāstiem?

Zaļā jumprava točno ir?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

``Runa ir par Jēzus vēsturiskumu, nu un te, protams, Bībele ir galvenais avots.``

Nē.

Bībele ir leģendas.

Vēsturiski avoti ir Jozefs Flāvijs un tml.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
also jaunā derība ir reliģiskā līdera Ješua dzīves apraksts + klasisks spoku stāsts. Šitādu stāstu par izciliem varoņiem (vai ļaundariem) kuri nav nomiruši, nav līdz galam nomiruši, ir augšāmcēlušies, rādās utt ir daudz.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

1) empīrika
 Tā ir filozofiska paradigma, kas noliedz unikalitātes iespējamību.
2) tie visi ir tik pat nozīmīgi kā stāsts par JK. Stāsts par JK ir nozīmīgs JK faniem (kristiešiem). Stāsts par Luriju ir nozīmīgs Lurijas faniem (kabalistiem) utt.
 Stāsts par JK ir nozīmīgs visai cilvēcei; stāsts par Luriju - tiešām tikai viņa faniem.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

``Runa ir par Jēzus vēsturiskumu, nu un te, protams, Bībele ir galvenais avots.``

Nē.

Bībele ir leģendas.

Vēsturiski avoti ir Jozefs Flāvijs un tml.
Nu un Jozefs Flāvijs jau tieši Jēzus vēsturiskumu apstiprina.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 28, 2017

Tāda iespēja ir, bet tas nav kristiešu Dievs, bet gan deistu dievs./ZIRGS c./
Nevis tāda iespēja ir, bet tā stāv rakstīts. Vai tad kristieši nepielūdz Bībeles dievu?/janka c./


Bībele vēsta,ka patiesie kristieši zina,ka Bībeles Dievs,kas ir arī visa Radītājs-ir DZĪVAIS DIEVS Jehova,bet viltus kristieši patieso Dievu nemaz nepazīst un nemaz negrib pazīt,tāpēc viņi par Dievu ir pasludinājuši kaut kādu savu īpašu dievu,kuram ir devuši Jēzus Kristus vārdu.Bībele arī atklāj,kas tas viņiem par dievu.Tas ir Sātans,kas izliekas par gaismas eņģeli (2.Korint.11:13-15.)slēpjoties zem Jēzus Kristus maskas.Bībelē patiesais Jēzus Kristus tā arī tiek saukts par "rīta zvaigzni"-tātad-par patieso gaismas eņģeli,(2.Pētera 1:16-19.)kuru mūsdienu,tā saucamajā  kristīgajā pasaulē viltīgi atdarina Sātans.
Tie,kas izliekas par Dieva kalpiem,bet patiesībā ir Satana kalpi,tie nemitīgi sagroza Dieva vārdus-Bībeli,padarot to nesaprotamu lasītājiem.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

1) Nē, filozofiska paradigma kas noliedz tādas unikalitātes ir filoz. naturālisms, empīrika ir: nav novērots => neskaitās. Liecinieku stāstus JK storija gadījumā ticamāk skaidrot ir tāpat kā visus citus spoku stāstus. Vai nu tu tici visiem, vai netici nevienam.
2) Stāsts par JK nav nozīmīgs visai cilvēcei, bet tikai viņa faniem - kristiešiem. Mēs te kritizējam tieši šo stāstu , nevis stāstu kar Krišnu vai Muhamedu tāpēc, ka Zirgs ir uzsēdies tieši uz šī stāsta.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
Staar

starp citu, ``dzīvais dievs`` ir pretruna.

dievs esot pilnīgs.

dzīvs ir tāds, kurā notiek pārmaiņas.

Pilnīgā nevar notikt pārmaiņas, jo tad viņš vai nu nav pilnigs vai arī kļūst nepilnīgs.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
Staar

Hihi forši par to gaismas eņģeli, mani uzjautrina kā Staar apliek visus kristiešus :D Viņi atkal teiks, ka sātans ir jehova :D 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

``Nu un Jozefs Flāvijs jau tieši Jēzus vēsturiskumu apstiprina.``

Nujā tāpat kā citi avoti Vlada Tepeša vēsturiskumu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 28, 2017
Staar

Hihi forši par to gaismas eņģeli, mani uzjautrina kā Staar apliek visus kristiešus :D Viņi atkal teiks, ka sātans ir jehova :D


Es neaplieku,bet to atklāj Bībele.Tāpēc vien Bībeli ir interesanti studēt,ka tā daudzko izved gaismā,kas tūkstosiem gadu ir bijis apslēpts no ticīgajiem cilvēkiem.Daudzi par to dusmojas,kad norāda,kā Bībelē ir rakstīts patiesībā,bet ir arī ne mazums cilvēku,kas tik tiešām paši grib tikt skaidrībā un sāk studēt Bībeli,kas pārsvara beidzas ar gaismas jeb patiesības,kas no tās izriet,uzvaru.Pēc tam tādu cilvēku vairs neviens nevar apmānīt!


Tad vēl! Farizeji par to,ka Jēzus viņiem publiski norādīja uz to,ka viņi ir kā čūsku un odžu dzimums un ka viņu Tēvs ir Sātans, viņi pašam Jēzum piedēvēja saistību ar Sātanu.Tā kā tāds apvainojums patiesajiem kriastiešiem nav nekas svešs!
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
Staar

bet ja nu bībeli ir uzrakstījis sātans, ko tad? :D 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

1) Nē, filozofiska paradigma kas noliedz tādas unikalitātes ir filoz. naturālisms, empīrika ir: nav novērots => neskaitās. Liecinieku stāstus JK storija gadījumā ticamāk skaidrot ir tāpat kā visus citus spoku stāstus. Vai nu tu tici visiem, vai netici nevienam.
 Galu galā - kāda starpība, kā sauc tās klapes uz acīm, ko esi izvēlējies? Kristieši tic JK stāstam ne jau tikai liecinieku dēļ, bet arī tāpēc, ka apbrīno tā jēgu. Spokustāstiem tādas jēgas nav."Vai nu tu tici visiem, vai netici nevienam." - piedod, tas ir dums princips.
2) Stāsts par JK nav nozīmīgs visai cilvēcei, bet tikai viņa faniem - kristiešiem. Mēs te kritizējam tieši šo stāstu , nevis stāstu kar Krišnu vai Muhamedu tāpēc, ka Zirgs ir uzsēdies tieši uz šī stāsta.
 Nju nju. Kristiešu ir, raupji lēšot, 31% Zemes iedzīvotāju. Un stāsts par JK iegūst nozīmību kaut vai tāpēc.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 28, 2017
Staar

bet ja nu bībeli ir uzrakstījis sātans, ko tad? :D


Kā gan tas varētu būt Sātans,ja Tas,kas iedvesmoja praviešus sarakstīt Bībeli,sola sev paklausīgajiem cilvēkiem Paradīzi zemes virsū ,kurā varēs visi dzīvot mierā un pie tam vēl mūžīgi?Un pat mirušos tuviniekus sola piecelt no nāves miega,kaut vai tie patreiz atrstos ne tikai zemes klēpī,bet pat bijuši kaut kad noslīkuši jūrā.Mirušo atdzīvošanās Bībelē ir aprakstīta kā pakāpeniska norise, nevis pēkšņs notikums. Vispirms ”sākās troksnis — redzi, kauli sakustējās un tuvojās viens otram” . Tad kauli apauga ar ”dzīslām un miesu” un ”apvilkās ar ādu”. Pēc tam ”dzīvības gars nāca kaulos” un ”tie tapa dzīvi”. Visbeidzot Jehova atdzīvinātos ļaudis nomitināja viņu zemē.  (Ecēh. 37:7—10, 14.)Dievam tas ir iespējams izdarīt,bet ne Sātanam.
Sātans nekad neko tādu nesolītu,jo viņam nemaz nav tāda vēlēšanās un viņam tas nav pa spēkam izdarīt.Tieši otrādi-Sātans grib panākt cilvēku pašiznīcināšanos palīdzot bezprātīgiem,alkatīgiem cilvekiem sagandēt zemi,gaisu un ūdeni.Šis process gan norit pilnā sparā un Sātans gandarīti noraugās uz bezdievju bezprātu.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

"Un tas, ka evaņģēliji nedaudz atšķiras, ir drīzāk pierādījums tam, ka tajos aprakstītais notikums ir reāls. Vari veikt eksperimentu - par jebkuru notikumu palūdz 4 lieciniekiem uzrakstīt liecības. Redzēsi, ka tās atšķirsies."
tieši tapēc acu liecinieki principā neskaitās uzticams avots, vēl pie tam tādi, kuri paši nav aculiecinieki, bet pamatojas uz nostāstiem un baumām un ir anonīmi.
nav skaidrs arī, kā pretrunas stāstos tevi noved pie secinājuma, ka notikums ir reāls, ja vari izved mani cauri šai mentālajai gimnastikai.

Tas, ka 4 liecinieku notikuma atstāsti nedaudz atšķiras, norāda, ka liecības nav savā starpā saskaņotas, savukārt uz notikuma realitāti norāda liecinieki.
par saskaņošanu tas tiesa - īsumā cepums tev, lai gan B.Ermanam ir dekonstrukcija, kā šie darbi evolucionē pārakstot un papildinot viens otru arī ar kļūdām tulkojumā.

kādi liecinieki? neviens no autoriem nav liecinieks, notikumiem. ja tu par tiem 500 ,kas esot redzējuši, tad tas ko vari secināt ir, ka autors iespējams bija pārliecināts, ka tādi bija, bet vai tādi tiešām bija......

ja es tev iedotu nozīmogotu lapeli, ar uzrakstu:
"man garažā dzīvo neredzams drakons un tam ir 763 liecinieku"
ko tu vari no tā secināt?

"uzticēties bībelei , lai atainsotu bībeli ir loģikas kļūdas".

"Vai tiešām? Nu, piemēram, ja mums būtu jāpierāda Sunshinemana eksistence, mēs droši vien mēģinātu lietot kādus dokumentus, kas par Sunshinemanu vēstī. Kaut vai screenshotus no šī foruma."
ja runa būtu par bībeles eksistenci tad tava analoģija darbotos, bet ne par bībeles saturu un apgalvojumiem tajā.
Runa ir par Jēzus vēsturiskumu, nu un te, protams, Bībele ir galvenais avots.

bībele ir tieši tik pat uzticams avots bībeles Jēzus eksistencei, kā Iliada Zevam.

Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

``Galu galā - kāda starpība, kā sauc tās klapes uz acīm, ko esi izvēlējies?``

Nu tu esi izvēlējies klapes ``evaņģēlijs``

`` bet arī tāpēc, ka apbrīno tā jēgu. ``

karalis ir pliks. nav tur nekādas īpašas jēgas. Ir daži humānisma elementi, bet pilnīgāk tie ir reprezentēti humānismā kā tādā.

`` piedod, tas ir dums princips.``

Ja dums - tad kā izvēlēsies kuram spokustāstam ticēt un kuram ne?

`` Kristiešu ir, raupji lēšot, 31% Zemes iedzīvotāju. Un stāsts par JK iegūst nozīmību kaut vai tāpēc.``

skaits nenosaka kvalitāti, nu labi agrāk liels% cilvēces ticēja Ra un Zevam...
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
Staar

Nuja, kā var nesolīt. A ja nu šis melo?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

``Galu galā - kāda starpība, kā sauc tās klapes uz acīm, ko esi izvēlējies?``

Nu tu esi izvēlējies klapes ``evaņģēlijs``

`` bet arī tāpēc, ka apbrīno tā jēgu. ``

karalis ir pliks. nav tur nekādas īpašas jēgas. Ir daži humānisma elementi, bet pilnīgāk tie ir reprezentēti humānismā kā tādā.
 Precīzāk runājot, humānismā ir daži kristietības elementi, bet tie pilnīgāk un loģiskāk ir reprezentēti kristietībā.

`` piedod, tas ir dums princips.``

Ja dums - tad kā izvēlēsies kuram spokustāstam ticēt un kuram ne?

`` Kristiešu ir, raupji lēšot, 31% Zemes iedzīvotāju. Un stāsts par JK iegūst nozīmību kaut vai tāpēc.``

skaits nenosaka kvalitāti, nu labi agrāk liels% cilvēces ticēja Ra un Zevam...
Nu, arī Zevam ticošie bija nozīmīgi. Viņi izgudroja, piemēram, zinātni.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 28, 2017
Staar

Nuja, kā var nesolīt. A ja nu šis melo?



Dievs nemelo vispār! Bībelē ir skaidri teikts: ”Nav iespējams, ka Dievs melotu.” (Ebrejiem 6:18, ) Kad Jehova kaut ko apsola darīt, tas ir tikpat kā izdarīts! (Jesajas 55:10, 11.)
Tāpēc ir droši ticēt tam Dieva apsolījumam,kas nāk no Bībeles,un galvenais,ka ”Šīs pasaules valdnieks(Sātans) tiks padzīts.” (Jāņa 12:31.)Tad arī varēs izveidot Paradīzi uz Zemes.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Staar Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

Nē. Aposteriors apgalvojums ir tad, ka tu konstatē objektu, izpēti un izdari secinājumus. Nekāds dievs konstatēts nav. Bībeles dieva apraksti rāda tēlu, kas nav labs.
D-vs ir konstatēts, zināšanas gūstot ar atklāsmes metodi. Vēlāk tās tika apstiprinātas, Viņam iemiesojoties un piedzimstot kā cilvēkam, Jēzum Kristum.


Es par to tevis teikto,ka Viņam(Dievam) iemiesojoties un piedzimstot kā cilvēkam,Jēzum Kristum.Šāds uzskats nenāk no Bībeles.Tur tā nav teikts. Tur ir lasāmi Jēzus vārdi: "Miesu Tu man devi".Arī Ebrējiem 2:14-18;3:1-3 runāts par to,kam Dievs deva miesu.Viņš to deva Jēzum Kristum-savas Dēlam,bet ne pats sev.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ctulhu Jūnijs 28, 2017
Staar

a) tas viss var būt meli, nu tipa dievs melo ka nekad nemelo
b) ja to visu ir sarakstījis sātans, uzdodoties par dievu, tāpat - viņš visiem saka, ka ir dievs un nemelo, tb melo.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

Nu jā un paši pirmie JK dzīves apraksti ( ar brīnumiem) ir tapuši pēc viņa nāves. Nu patika sekotājiem JK un bija fantāzija. Jā tagad mums netā cirkulē piemēram Hitlera dzīves apraksti (no viņa faniem un konspirologiem) kuros Hitleram ir piedēvēti visādi brīnumi, nu un?
Ir vēl viens arguments: liela daļa to JK sekotāju, kas Tavuprāt ir fantazētāji (t.sk. vairums apustuļu) gāja bojā dažādās nežēlīgās nāvēs, no kurām viņi būtu varējuši izvairīties, ja būtu atzinuši, ka tā visa ir fantāzija.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 28, 2017
ZIRGS

Nē galvenais cēlonis ir apgaismība un tās Z/T lēciens, tad antīkā kultūra, tad arābu un ķīniešu kultūrau ietekme un tad kristietības bremzējošā ietekme.
Khem. Apgaismība ir tāda 18.gs. intelektuāla kustība. Tev liekas, ka tā radās tukšā vietā un pirms tam nekā nebija?
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: ZIRGS Jūnijs 28, 2017

kādi liecinieki? neviens no autoriem nav liecinieks, notikumiem. ja tu par tiem 500 ,kas esot redzējuši, tad tas ko vari secināt ir, ka autors iespējams bija pārliecināts, ka tādi bija, bet vai tādi tiešām bija......
Tev īsti nav taisnība. Jāņa evaņģēlija pierakstītājs, apustulis Jānis, bija liecinieks visiem notikumiem.

ja es tev iedotu nozīmogotu lapeli, ar uzrakstu:
"man garažā dzīvo neredzams drakons un tam ir 763 liecinieku"
ko tu vari no tā secināt?
Papētītu, kas ir tie liecinieki. Agrīnajai kristiešu draudzei tie liecinieki, kas liecināja par Jēzus dzīvi, likās gana uzticami.

"uzticēties bībelei , lai atainsotu bībeli ir loģikas kļūdas".

"Vai tiešām? Nu, piemēram, ja mums būtu jāpierāda Sunshinemana eksistence, mēs droši vien mēģinātu lietot kādus dokumentus, kas par Sunshinemanu vēstī. Kaut vai screenshotus no šī foruma."
ja runa būtu par bībeles eksistenci tad tava analoģija darbotos, bet ne par bībeles saturu un apgalvojumiem tajā.
Runa ir par Jēzus vēsturiskumu, nu un te, protams, Bībele ir galvenais avots.

bībele ir tieši tik pat uzticams avots bībeles Jēzus eksistencei, kā Iliada Zevam.

Nu, kaut kādā mērā Tev taisnība: no Iliādas mēs šo to varam uzzināt arī par grieķu mitoloģiju.Bet zīmīgi ir tas, ka galvenais topiks Iliādā ir grieķu - trojiešu karš, nu un balstoties uz to, par šo tēmu var daudz ko uzzināt līdz pat tam, ka H.Šlīmanis veica arheoloģiskus izrakumus un Troju atrada.  Līdzīgi galvenais topiks Evaņģēlijos ir Jēzus dzīve un par šo tēmu tur tiešām var daudz ko uzzināt.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: janka. Jūnijs 28, 2017
viltus kristieši patieso Dievu nemaz nepazīst un nemaz negrib pazīt,tāpēc viņi par Dievu ir pasludinājuši kaut kādu savu īpašu dievu,kuram ir devuši Jēzus Kristus vārdu.
Tas, ka katrs pielūdz kaut kādu sevis iedomātu dievu, šaubu nav. To lieliski parāda kristiešu konfesiju dažādība un skaits. Bet, pag, man pat interesanti palika - tas Jēzus, kurš tapa par cilvēku un mira uz krusta patiesībā ir sātans? Vai es kaut ko nesapratu?

Atvaino, kur "stāv rakstīts": "Izrēķināja visas iespējas, izvēlējās to, kas patīk un nospieda "play""?
Es iekļāvu vienādojumā Tavu "varianto nākotni", lai parādītu, ka tā neko nemaina. Ņemam nost un skatāmies vēlreiz?

Citāts
Es no iesākuma pasludināju gala iznākumu, kopš laika gala to, kas vēl nebija noticis, sacīdams: Mans lēmums piepildīsies! Es īstenošu visu, kas Man patīk!

Tātad, iesākumā dievs:
1) pasludināja gala iznākumu
2) sacīja, ka īstenos visu, kas viņam patīk

Šis pants parāda, ka dievs stāv pāri laikam un zina visu, kas notiks, jo:
Pirmkārt, lai tiktu pie gala iznākuma, viņam bija jāzina, pa kuriem ceļiem dzīve ritēs. Ja viņš to nezinātu, dzīve varētu nonākt pie nevēlama iznākuma.
Otrkārt, šajos dzīves ceļos tiks īstenots viss, kas dievam patīk. Tādā veidā dievs akceptē visus dzīves notikumus jau no pirmsākumiem.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 29, 2017

Ctulhu,

Lasi un velc līdzi ar pirkstu:"Dievs mums devis cilvēkus, lai mēs tos mīlētu un lietas, lai mēs tās lietotu. Kad kāds sāk mīlēt lietas un lietot cilvēkus, tad to sauc par iekāri."


Ja gadījumā prātiņš Tev atgriežas, tad varbūt ieraudzīsi, ka iekāre, kas tiek nosodīta, ir tieši lietu pielīdzināšana cilvēkam.
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 29, 2017

Bez Jaunās Derības vēsturiski nozīmīgs Jēzus dzīves apstiprinājums ir jūdu vēsturnieka Jozefa ben Matthias pazīstama kā Jozefa Flāvija (ap 37-100 pēc Kristus) liecības. Tās atrodamas viņa darbos Jūdu karš (pēc 70. gada pēc Kristus) un Antiquities (ap. 93.– 94. gadu pēc Kristus). Par autentisku vairums vēsturnieku atzīst darbā Antiquities 20.9.1 par. 200 atrodamo piezīmi par Jēzus, kas tiek saukts par Mesiju, brāļa Jēkaba un dažu citu kristiešu notiesāšanu. 

Citāda ir jūdu Talmudā paustā attieksme. Kristieši, izplatīdamies pa visu Romas impēriju sašķēla jūdu sinagogas, pievēršot tās locekļus Kristum un izraisot pastiprinātu romiešu varas uzmanību pret jūdiem. Ja Jēzus būtu mītiska persona, kas nekad nebūtu dzīvojis, neviens to nezinātu labāk par jūdiem, un viņi, protams, nekavētos šo faktu izmantot savā polemikā pret kristiešiem. Taču jūdi rīkojās pilnīgi pretēji. Viņi necentās noliegt Jēzus vēsturiskumu, bet centās Viņu diskreditēt un apgalvot, ka kristiešu sludinātā vēsts par Jēzu ir maldīga. Lai gan jūdu rabīniskajos rakstos ir maz ziņu par Jēzu Kristu, tomēr nevienā šo rakstu vietā netiek apšaubīts, ka Jēzus ir bijis konkrēta vēsturiska persona.   

Tāpat kā Tālmuda autori arī romiešu rakstnieki neapšaubīja Jēzus vēsturiskumu. Par vienu no visagrākajām laicīgo autoru liecībām par Jēzu uzskata Tallu (Thallus), kas iespējams bijis samarietis un rakstījis pirmā gadsimta vidū vai beigu daļā. Diemžēl Talla paša darbi nav saglabājušies, taču vairāki viņa darbu citāti atrodami baznīcas tēvu rakstos. Kristiešu hronists Jūlijs Āfrikānietis ap 221. gadu  pēc Kristus, aprakstīdams saules aptumsumu Jēzus krustā sišanas brīdī raksta, ka Talls savu vēstures stāstu trešajā grāmatā "šo tumsu nosauc par vienkāršu saules aptumsumu, kas, manuprāt, nav pamatoti". Āfrikānietis norāda, ka dabisks saules aptumsums nevarēja notikt pilnmēness laikā. Taču tieši pilnmēness laikā notiek Pashas svētki, kuros Jēzus tika sists krustā. Interesantākais šeit, protams, ir tas, ka Talls nemēģināja noliegt Jēzus vēsturiskumu, bet centās ar viņa nāvi saistītos neparastos notikumus izskaidrot kā vienkāršas dabas parādības.

Bitīnijas pārvaldnieks Plīnijs Jaunākais (Gājus Plīnius Caecīlius Secundus 62.-113. pēc Kristus)  ir pirmais latīņu autors, kas minējis Jēzus vārdu. Savā vēstulē Romas ķeizaram Trajānam ap 112. gadu pēc Kristus Plīnijs vaicā - kā izturēties pret kristiešiem, kas pēc viņa uzskatiem, esot rupjas, bet plaši izplatītas māņticības varā un pielūdzot  Kristu kā Dievu? Atbildes vēstulē Trajāns atzīst, ka kristieši neesot šā izcilā laika cienīgi un pelnot sodu. Protams, šīs vēstules nepierāda, ka Jēzus ir vēsturiska persona, taču tās apliecina, ka apmēram 80 gadus pēc Jēzus nāves daudz cilvēku Romas impērijā bija pilnīgi pārliecināti, ka Jēzus dzīve, nāve un augšāmcelšanās ir vēsturiski notikumi.

Romas vēsturnieks Tacits ( Publius Cornelius Tacitus dzimis ap 55. miris neilgi pēc 117. gada pēc Kristus) tiek uzskatīts par sava laika visrūpīgāko vēstures pētnieku. Imperatora Vespasiāna valdīšanas laikā Tacits kļuva par Romas senatoru un 2.gs. sākumā kalpoja par prokonsulu Āzijā netālu no Bitīnijas un bija tuvs Plīnija Jaunākā draugs. Ap 116. gadu savās Annalēs (Annals 15:44) Tacits, runājot par nabadzīgo kvartālu aizdedzināšanu Romā, norāda, ka tautā valdījusi pārliecība, ka šā ugunsgrēka vaininieks bijis pats Nerons. Lai novērstu šīs aizdomas Nerons vainu centies uzvelt kristiešiem. Par viņiem pagānu sabiedrībā klīda visneticamākās baumas. Skaidrojot vārda kristieši izcelsmi Tacits raksta: "Viņu (t.i. kristiešu) vārdu atvasina no kāda Kristus, kam ķeizara Tibērija laikā prokurātors Poncijs Pilāts piesprieda nāves sodu. Bet uz brīdi apslāpētā māņticība atkal uzliesmoja no jauna, turklāt ne vien Jūdejā, šīs kustības šūpulī, bet arī galvaspilsētā (t.i. Romā), kur saplūst visādas briesmu un kauna lietas un atrod sev piekritējus". Tālāk Tacits stāsta, ka daudz Kristus sekotāju Nerona laikā tikuši kārti kā suņi, sisti krustā un sadedzināti. Šīs briesmīgās vajāšanas izraisījušas pat žēlumu pret kristiešiem. Šā, kristietību negatīvi vērtējošā, autora darba autentiskumu apšaubījuši tikai pavisam nedaudz pētnieku un viņu argumenti nav izturējuši kritiku. Visticamākais, ka Tacits savas ziņas ieguvis no Plīnija Jaunākā, taču iespējams, ka viņam bijis pieejams arī ķeizara arhīvs. Tacita vārdi liecina, ka aptuveni trīsdesmit gadus pēc Kristus nāves daudzi cilvēki pat Romā ne tikai nešaubījās par Jēzus mācību un dzīvi, bet bija gatavi savu pārliecību apliecināt pat ar savām asinīm.

Kāds cits romiešu vēsturnieks, imerātora Hadriāna sekretārs Svetonijs (Suetonius C. S. Tranquillus dzīvojis 2.gs. pēc Kristus) ap 120. gadu pēc Kristus raksta, ka imperators Klaudijs padzinis no Romas jūdus, "kas kāda Chresta musināti nepārstāja dumpoties". Acīm redzot Svetonijs informāciju par nemieriem jūdu starpā bija ieguvis no Romas kārtībnieku protokoliem. Tātad jau drīz, apmēram 15-20 gadus, pēc Jēzus nāves, par viņa dzīvi, nāvi un augšāmcelšanos viena jūdu daļa runājusi ar citiem Romas jūdiem, kas beigu beigās novedis pie nekārtībām un jūdu izraidīšanas no Romas. Ziņas par šiem notikumiem atrodamas arī Lūkas sarakstītajā Apustuļu darbu grāmatā.

Protams, atsauču uz kristīgo ticību klasiskajā literatūrā nav daudz, taču jāatceras, ka šajā laikā Romas impērijā kristietība tika uzskatīta par svešu, nicināmu un vulgāru austrumu māņticību. Ja tās pastāvēšanai oficiālā vara vispār pievērsa uzmanību, tad tai vispirms būtu jābūt policijas pārvaldei. Diemžēl Romas policijas pārvaldes dokumenti, tāpat kā daudzi citi pirmā gadsimta dokumenti ir zuduši uz visiem laikiem. Taču arī mūsu rīcībā esošie fakti ir pietiekami, lai izkliedētu šaubas par Jēzus vēsturiskumu pat tad, ja mums nebūtu pieejams neviens Jaunās Derības dokuments. Objektīvam vēsturniekam Jēzus Kristus un Jūlija Cēzara vēsturiskums ir vienlīdz neapstrīdams. 
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Ilārs Jūnijs 29, 2017
Atšķirībā no Ctulhu, kas pazīst tikai ķīmijas formulas un dažus ciparus, bet visu pārējo uzskata par iespēju izvērsties analoģiju laukā, profesionāli vēsturnieki prot analizēt avotus un saprast to saturu.


Redzi, Ctulhu, vēsturiska domāšana nāk no Vecās Derības, bet Tu esi uzskatāms pagāniskās domāšanas paraugs, kas visu tver mitoloģiskās kategorijās. Tādēļ Tev multiverss un līdzīgas lietas šķiet fakts, bet Jēzus mīts. Tas iespējams tādēļ, ka Tev trūkst vēsturiskas domāšanas disciplinēts prāts, un Tava galva ir pilna ar mitoloģiju. Dažiem no mītiem Tu dod priekšroku, citus noliedz, kā Tev iegribās, bet atšķirt mītu vai ideju no realitātes Tu nespēj.           
Virsraksts: Re: Dieva esamības pierādījumi.
Rakstīja: Sunshineman Jūnijs 29, 2017

kādi liecinieki? neviens no autoriem nav liecinieks, notikumiem. ja tu