Migla

Pasaules uzskati => Kristietība => Tēmu iesāka: Ilārs Janvāris 21, 2017

Virsraksts: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 21, 2017
Starp ticību un zināšanām pastāv radikāla atšķirība, bet ne vienmēr tas tiek ņemts vērā. Ticība un tās īpašais raksturs nav svešs arī sekulāros jautājumos, piemēram, mēs sakām - es ticu Latvijai, kas ir pavisam kas cits, nekā - es kaut ko zinu par Latviju. Varbūt varam pamēģināt noformulēt - kas ir ticība un kas zināšanas, kas tām raksturīgs.   
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 23, 2017
angliski ir precīzāk

belief - lēmumu pieņemšana balstoties uz nepietiekamiem datiem - praksē var sanākt

faith - lēmumu pieņemšana, ignorējot datus  - domāšanas kļūda.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Aste Risks Janvāris 23, 2017
Ticība ir vairāk emocionāla būšana, zināšanas - eksakta
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Janvāris 23, 2017
ticība ir tas ar ko aizbāž caurumu zināšanās, kad atzīt ignoranci nav pa spēkam.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 23, 2017
Nu tā nu nebūs viss. Kaut vai minētajā piemērā, ja es saku: es ticu Latvijai, kāds caurums tiek aizbāzts? Vai, piemēram, es ticu eiro! Vai var pat sacīt, ka es ticu ķīmijai. Tas nozīmē, ka man ir zināmas zināšanas par kaut ko, bet es sagaidu vēl ko citu un ceru, ka tas īstenosies. Ctulhu, kad Tu beidzot ķersies pie angļu valodas mācīšanās?  Patrenējies te:

faith 1 complete trust or confidence in someone or something: this restores one’s faith in politicians; 2 strong belief in the doctrines of a religion, based on spiritual conviction rather than proof: bereaved people who have shown supreme faith, a particular religion: the Christian faith, a strongly held belief: men with strong political faiths
It’s important to point out that faith doesn’t necessarily have to involve religion – as indicated by the first definition here – and can just indicate a close affiliation or trust in someone, some organisation, or some movement, such as a parent, a political party, or even a football team.
 
Knowledge question associated with faith include: To what extent should non-religious beliefs (such as atheism and humanism) be termed ‘faiths’? Does faith provide us with true knowledge? Can you understand religious belief systems without faith? Is doubt a part of faith? http://www.theoryofknowledge.net/ways-of-knowing/faith/
 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 23, 2017
Ilārs

``es ticu latvijai`` / ``es ticu eiro`` ir prognozes.

``es ticu ķīmijai`` nav korekta frāze, ķīmiju var zināt.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 24, 2017
Tās nav prognozes, bet uzticēšanās, veltīšanās, paļāvība utt.


Es ticu ķīmijai nozīmē nevis zināšanas, bet tā ir ticība, ka ķīmija spēs atrisināt kādas problēmas, kaut ko uzlabot, kur pretējais būtu sagandēt un piesārņot. Abas šīs opcijas ir iespējamas.   
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Janvāris 24, 2017
Ilārs


Ticība ir pārliecība par kā patiesumu, atbilstību īstenībai, arī pārliecība par kā vērtību, nozīmi bez pierādījumiem, pārbaudes; paļaušanās.


"Tās nav prognozes, bet uzticēšanās, veltīšanās, paļāvība utt."
mums ir pārliecība par valsti vai valūtu balstoties uz mūsu pieredzi, to stavokļu un atkarību sapratni un tas padara to par prognozi, kas tev dod iespēju vairāk vai mazāk prognozēt.


"Es ticu ķīmijai nozīmē nevis zināšanas..."
ķīmija nav būtne, lai tu varētu šādi pagriezt jautājumu. tu vari ticēt, ka ķīmiķi lietos savas ķīmijas zināšānas tā vai savādāk, bet ne ticēt ķīmijai.
zinātnes disciplīnām/ modeļiem netic, tos formulē/saprot un testē

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Jona Janvāris 24, 2017

Ilārs
Citāts
Starp ticību un zināšanām pastāv radikāla atšķirība... Ticība un tās īpašais raksturs...
drīzāk ir atšķirība līmeņos , bet citādi - gan vienu gan otru (gan ticību, gan būtiskus zinatniskus atklājumus) mēs SAŅEMAM nevis izštukojam.
bet tā kā no abām absolūti primāra ir garīgā sfēra, tad - šeit ir Dieva tiešā runa, pravieši, mūsu katra sirdsapziņa galu galā, tātad viss lai pašu svarīgako mēs saņemtu jebkurā gadījumā pie jebkādiem apstākļiem.
ar zināšanām/zinātni (lai gan atklājumi tāpat nokrīt kā seram Īzakam ābols uz galvas) tik strikti nav, atklājumus nepavada īpašas zīmes, piekodinājumi izplatīt tālāk, resp., tikai jau apkalpojošā  nozare, darbarīki - kapļi un lāpstas.
tātad it kā paradokss, bet klints pamati ir tieši ticības lietām. :)  neviens pats gara auglis (kas obligāti iegūstami dzīves laikā) nav atkarīgs no zinatnes attistības pakapes dotajā laikposmā, Noasa laika grēciniekus slīcinaja vismazāk jau tapēc ka viniem ,redz, nebij pieejami kolaideri un habli.



Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Jona Janvāris 24, 2017
ja nu kur ir radikāla atšķirība, tad starp darboņiem abas jomās. samozvanci ir abās, bet ja reliģijā viltuspraviešus atkost nav grūti (ja vien pa īstam grib)tad zinātnes jomā kļūdas ir bijušas praktiski visiem zinamajiem einšteiniem. tas laikam, lai mums nebūtu garlaicīgi :D
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 24, 2017
Jona

zinātnē vispār netiek ticēts. lietas pārbauda un atrod kļūdas.

savukārt kā var pierādīt, ka piemēram Kristus nav viltuspravietis reliģisku mācību ietvaros? Nu piemēram hasīdi saka, ka ir viltuspravietis. Daudzi kristieši savukārt saka, ka Muhameds ir viltuspravietos. Es saku, ka abi. Gan jau ka ir arī tādi virzieni, kuriem šie abi skaitās īsti. Kam taisnība?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Janvāris 24, 2017
"Gan jau ka ir arī tādi virzieni, kuriem šie abi skaitās īsti."
bahaisti
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Jona Janvāris 24, 2017
Ctulhu
Citāts
zinātnē vispār netiek ticēts. lietas pārbauda un atrod kļūdas.
kā tad netiek, cik garšīgi pat lielais Galileo savlaik smēja par to, ka paisumus/bēgumus izraisa Mēness , Kelvins iesākumā līdzīgi izsmēja rtg starus kā "tīro mistiku" - ticība, tīra ticība, mīļum :D
Citāts
kā var pierādīt, ka piemēram Kristus nav viltuspravietis...
jau teicu - garīgajā jomā viss ir pierādāms perfekti, ja tikai to dara. ja neesi ikurāt ietrāpījis Jēzus zemes dzīves laikā, seko vesela rinda Viņa praviešu (kas ne tikai ir pārbaudāmi, bet kas ir obligāti pārbaudāmi!).
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Janvāris 24, 2017
Citāts
Es ticu ķīmijai nozīmē nevis zināšanas, bet tā ir ticība, ka ķīmija spēs atrisināt kādas problēmas, kaut ko uzlabot, kur pretējais būtu sagandēt un piesārņot. Abas šīs opcijas ir iespējamas.   


un kad vārda "ķīmija" vietā ieliksi "Dievs", tad pēķši šī visnotaļ  jēzīgā definīcija vāram "ticība", tiks nomainīta ar kategoriskiem un vienpusīgiem absolūtiem. Pie kam autmātiski, zemapziņas līmenī.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 24, 2017

Sunssuns,

Manā Bībelē ir sacīts, ka ticība ir nevis paļaušanās uz kaut ko bez pierādījumiem, bet tā ir cerības pamats, kas mudina pārliecināties par to, uz ko cilvēks cer.  Un tāpat kā Tu piesauc iepriekšējo pieredzi, tāpat Bībele tūdaļ piesauc daudzu iepriekš dzīvojušo cilvēku pieredzi, kas ir pārliecinājušies par tā patiesumu, kam viņi teicējuši.


Es ticu ķīmijai, ir idioma, kuras nozīme ir - es ticu, ka ar ķīmijas metodēm var kaut ko paveikt vai atrisināt.


Bet vēl viens aspekts, kad Latviju dibināja un eiro ieviesa, iepriekšējās pieredzes taču nebija, bija tikai ticība. 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 24, 2017
Masik,


Nu jā, ticība balstās autoritātē, jo augstāka autoritāte, jo drošāka ticība. Es domāju, ka ticību rada nevis ticošais subjekts, bet ticības objekts.


Interesanti, bet Tu netici Dievam, lai gan dzīvo viņa pasaulē. Es neko daudz neticu Latvijai, bet tas man īpaši netraucē dzīvot Latvijā. Es neticu eiro, bet tas man netraucē lietot eiro. Tas liecina, ka kaut kādā mērā var dzīvot bez ticības, jautājums tikai "kā" un "cik ilgi".   
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Janvāris 24, 2017

Ilārs
"Manā Bībelē ir sacīts, ka ticība ir nevis paļaušanās uz kaut ko bez pierādījumiem, bet tā ir cerības pamats, kas mudina pārliecināties par to, uz ko cilvēks cer."
kas tieši tev tā par bībeli?


ēbrejiem 11:1
Citāts
1 Jo ticība ir stipra paļaušanās uz to, kas cerams, pārliecība par neredzamām lietām.
pēc citāta vairak līdzinās tam ko teicu es, vai definīcijai ko devu iepriekš


"Un tāpat kā Tu piesauc iepriekšējo pieredzi, tāpat Bībele tūdaļ piesauc daudzu iepriekš dzīvojušo cilvēku pieredzi, kas ir pārliecinājušies par tā patiesumu, kam viņi teicējuši."




ēbrejiem 11:2
Citāts


2 Jo, tanī stāvēdami, tēvi saņēmuši liecību.
nosacīti, līdzigi.. labs piemērs tam esi tu pats un Staar teiksim. kapēč tik dažādas jums tās prognozes sanāk?


" es ticu, ka ar ķīmijas metodēm var kaut ko paveikt vai atrisināt. "
kapēc, par to var empīriski pārliecināties


"Bet vēl viens aspekts, kad Latviju dibināja un eiro ieviesa, iepriekšējās pieredzes taču nebija, bija tikai ticība. "
kur tu redzi ticību valsts dibināšānā vai cilvēku savstarpējos noreiķinos?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Janvāris 24, 2017
Citāts
Es domāju, ka ticību rada nevis ticošais subjekts, bet ticības objekts.


Tā ir loģikas un spriedumu kļūda. Ticība ir ticošā subjekta "vēlmju domāšanas" rezultāts, nevis ticības objekta informatīvā vai fizikālā īpašība.




Latvijai un eiro tu nevis netici, bet šaubies par šo tev ZINĀMO objektu vienas vai vairākām vēlamajām īpašībām. Par eiro tev varētu būt šaubas viņa vērtības dēļ. Jo (papīra) naudas vērtība ir socialās vienošanās rezultāts. Tas ir, uzticības nav nevis papīriņam (kua esība tavā ķepā ir diezgan neapstrīdama un ar ticību nesaistīta lieta) uzticības nav sociālajam dīlam, kurš attiecas uz šo papīrīti.
Kaut kas līdzīgs attiecas arī uz tavu neticību Latvijai.
Un šeit iestājas veiklā retorika - tu neticību vienai no papīrīša īpašībai nedefinējot vispārini kā neticību šī papīrīša.... esībai? Un novienādo to ar tiešām neticībai pārdabiskas būtnes esībai, kopā ar visām šīs būtnes neesošajām un neiespējamajām īpašībām.
Tā ka jā - tu netici eiro īpašībām, bet to lieto, jo tev nav citas iespējas,  un nē  - es neticu Dievam, un neko no Dieva nelietoju, tieši tāpat kā tu neko no Dieva nelieto. Viss ko tu iedomājies lietojam no Dieva  -ir cilvēku izgudrojumi un cilvēku fantāzijas par Dievu.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 24, 2017
Vareni! Vareni! Jūs mani ielīksmojat, ateistu kungi.


Te nu Tu, Masik, rupji kļūdies, jo patapinot ideju no Feierbaha, pieņem, ka ticība ir raksturīga cilvēka īpašība, viņa vēlmju projekcija. Bet lietas jau ir tieši otrādi - cilvēkam ir raksturīgi neticēt. Tikai tad, kad ticības objekts pārliecina cilvēku, tas sāk ticēt jeb uzticēties.


Un tieši tāpat ir ar Latviju un eiro. Tu pilnīgi jauc kategorijas, jo eiro ir nevis papīrītis un arī ne sociāla vienošanās, bet diezgan sarežģīta, pārsvarā elektroniska norēķinu sistēma, kuras lielākā daļa ir nevis reāla, Eiropas valstu monetārās sistēmas un Centrālās bankas garantēta valūta, bet kredītu veidota nauda. Man ticība vai neticība eiro tieši izriet no manas ticības vai neticības tam, cik ekonomiskajās teorijās pamatota un droša ir pati sistēma, un cik tās dalībnieki ir spējīgi atdot parādus. Citādi eiro nav eiro, bet papīrītis.


Nu un vēl izteiktāk tas ir ar Latviju. Tā ir pilnīgs cilvēku izgudrojums un fantāzija, kā Tu pats tēlaini saki, tomēr daudzi cilvēki tai tic. Es pat ietu soli tālāk un teiktu, ka lielākā tiesa no tā, ko kāds cilvēks zina, ir cilvēku izgudrojumi un fantāzijas. Realitāte ir tikai tas, kam mēs ticam.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 24, 2017
Sunssuns,


"Ticība ir cerības pamatā, tā pārliecina par neredzamām lietām." (Jaunais latviešu Bībeles tulkojums). Nu tas ir aicinājums pārliecināties empīriski, tieši tāpat kā Tu saki par ķīmiju.



Mana un Staar Bībeles sapratne var atšķirties, tāpat kā Tavas un Ctulhu zināšanas par ķīmiju.


Nu un kā Tu domā, kas ir valsts un tās norēķinu sistēmas dibināšanas pamatā? Statistika un matemātiskas kalkulācijas? Varbūt fizikas eksperiments vai ķīmiska reakcija? Loģiski spriedumi?

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 24, 2017
Ilārs

es domāju, ka tu un Staar bībeli saprot apmēram vienādi

``kas ir valsts un tās norēķinu sistēmas dibināšanas pamatā?``

cilvēku vajadzības, gan viens gan otrs ir sarunātass organizācijas formas.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Janvāris 24, 2017
Citāts
Bet lietas jau ir tieši otrādi - cilvēkam ir raksturīgi neticēt.


Bioloģija, pedagoģija, antropoloģija saka ka tu vai nu pārāk daudz nesaproti no cilvēka psihes un tās attīstības. vai arī esi spiests amata pienākumu dēļ melot. Labticīgi pieņemu ka pārsvarā ir pirmais variants. Skaidrībai pateikšu - cilvēka ES, cilvēka apziņa sākas ar ticību vecākiem, vai tiem kas pilda vecāku lomu. Bērns no sākuma uztver vecāku teikto, pašus vecākus kā absolūtu un neapšaubāmu patiesību. Un tikai ar laiku empīriskā pieredze iemāca to, ka ne viss ko saka (arī vecāki) ir taisnība. Ka viss teiktais ir jāfiltrē, jāpārbauda un nav jāuztver kā burtiska patiesība. Proti - neticība ir tā kura tiek vēlāk IEMĀCĪTA, bet ticība ir tā, kura bioloģiski civlēkam dota lai būtu spējas sākt iemācīties, apgūt pirmās zināšanas, iemācīties domāt. Un tikai tad, uz domāšanas un pieredzes bāzes sākt jelko apšaubīt un neticēt.


Citāts
[size=0px]Tikai tad, kad ticības objekts pārliecina cilvēku, tas sāk ticēt jeb uzticēties. [/size]
Pilnīgi jebkam sākumā ir uzticības (ticības) kredīts. Tieši uz šī fenomena būvētas finansu piramīdas, ķēžu vēstules, massu hsistērijas. Arābu paruna to ideāli atspoguļo:"Tad kad tu pirmo reizi man TO pateici, es tev noticēju. Tad kad tu TO man atkārtoji otru reizi - es sāku šaubīties. Tad kad tu TO atkārtoji trešo reizi - es sapratu ka tie ir meli". Ideāla epistemoloģijas un psiholoģijas ķēdīte, kura sākas ar ticības kredītu, empīrisko pieredzi cilvēka uzvedībā un noslēdzas ar (objektīvu)  neticību, balstītu šajā empīriskajā pieredzē.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Janvāris 24, 2017
bet diezgan sarežģīta, pārsvarā elektroniska norēķinu sistēma, kuras lielākā daļa ir nevis reāla, Eiropas valstu monetārās sistēmas un Centrālās bankas garantēta valūta, bet kredītu veidota nauda. Man ticība vai neticība eiro tieši izriet no manas ticības vai neticības tam, cik ekonomiskajās teorijās pamatota un droša ir pati sistēma, un cik tās dalībnieki ir spējīgi atdot parādus.(C)
[/size]
[/size]Bet tā jau arī ir tā vienošanās  -  tava ticība tam, ka norunātā naudas vērtība saglabājas un ka tu par 38 papagailīšiem saņemsi to, kas ir 38 papagailīšus vērts. Zimbabvē savulaik iedomājās ka vienkārši piedrukājot papīrīšus klāt  - palielināsies valsts un tautas bagātība.  Izrādījās ka ne. Naudas pavairošana nevis pavairoja bagātību, bet samazināja naudas vērtību. Jo (tjipa nerakstītā) vienošanās bija pārkāpta. Tika iepludināta nauda, bez materiālā seguma.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 24, 2017
Ctulhu,


Tu runā kā maz bērns: lai nokārtotu vajadzības nav ne jādibina valsts, nedz jāievieš eiro. 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 24, 2017
Masik,


Ja Tu gadījumā lasi, kas šeit portālā tiek rakstīts, tad varbūt Tu ievēroji, ka es Tev pilnīgi piekritu, ka ticības pamatā ir autoritāte. Tad es Tev norādīju, ka ticību rada objekts, kam uzticas, kam Tu pilnīgi nepiekriti. Savukārt tagad Tu man klāsti to, ko es Tev iepriekš teicu, lai kliedētu manu nezināšanu. Paldies, draugs. It makes sense.


Bet nu labi, pieņemsim, ka mēs kaut kādā ačgārnā veidā, bet tomēr esam sapratušies. Tu saki, ka ticība ir bioloģiska cilvēka spēja, kura tam tiek dota. Te gan parādās jautājums - kas to dod? - bet nu labi, ja dod, tad dod, lai gan iepriekš Tu teici, ka nedod. Tālāk Tu saki, ka ticība ir brīnišķīga lieta, kas dāvā cilvēkam iespēju sākt mācīties, izglītoties utt. Bet tad dzīve pierāda, ka ticēt nevar. Tātad problēma ir nevis ticībā, bet autoritāšu neuzticamībā. Savukārt Dievs ir uzticams, viņš nekad nemelo, neviļ un viņš uzaicina to pārbaudīt.


Bet lietas ar ticību tomēr nav tik vienkāršas.


Jau pavisam mazs bērns pretojas saviem vecākiem, atsakās ēst, pieparsa to, ko viņam nedod, un to apliecina ar bļaušanu 300x dienā. Kad viņš izaugg lielāks, viņš labi zina, ka vecākiem ir taisnība, bet tomēr dara pretējo. Cilvēkā jau no mazām dienām ir dumpīgums un nevēlēšanās uzticēties, un tam nav nekāda sakara ar empīriku un prātu. Es ar prātu labi saprotu, ka ceļu policisti ir laba padarīšana, bet kad es tos ieraugu, es nemaz nejūtos priecīgs. Un tiklīdz ierraugu ceļa zīmi 30 km/st man gribās tūdaļ piespiest gāzes pedāli. Un tieši to pašu dara arī bērni, tiklīdz viņiem kaut ko aizliedz. Un tas viss par spīti pieredzei un saprātam.


Kas attiecas uz ticību Dievam, tad neviens cilvēks pēc savas dabas Dievam neuzticas vai labāk sacīt - viņš Dievam uzticas vismazāk. Jo lielāka autoritāte, jo lielāka tai pretestība. Esmu kristietis nu jau labu laiku, un mana pieredze liecina, ka Dievs mani nekad nav pievīlis un viņam vienīgajam es varu uzticēties droši. Tomēr es daudz labāk uzticos naudai, varai, savām spējām, draugu būšanai utt, lai gan šajās lietās man visu laiku nākas vilties. Pēc savas dabas un prāta es nepavisam negribu ticēt Dievam. Lai pamatotu savu neticību, es spēju atrast daudz labākus argumentus par jebkuriem šeit portālā un citur dzirdētiem ateistu argumentiem. Tomēr neraugoties uz to, es ticu Dievam, bet neticu nekam citam, sevi ieskaitot. Un šī ticība dāvā man tieši to, ko Tu minēji - spēju mācīties, spriest, domāt un saprast, tas ir, funkcionēt tā, kā cilvēkam vajadzētu. Ticība ir konstruktīvais elements manī. Savukārt šaubas un neticība ir destruktīvas, bet tās ir dominējošas cilvēkā jau kopš pašas dzimšanas. 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 24, 2017
Ilārs

//un mana pieredze liecina, ka Dievs mani nekad nav pievīlis un viņam vienīgajam es varu uzticēties droši. //

nekad nav pievīlis - jo viņa nav. Viss pareizi . Tas kas nav, nevar pievilt :)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Janvāris 25, 2017
"Jaunais latviešu Bībeles tulkojums"
līdzinās jaunajam latviešu sacerējumam, cerams, ka saturīgi morālāks kā bībele.


"Nu tas ir aicinājums pārliecināties empīriski, tieši tāpat kā Tu saki par ķīmiju. "
kāds tam sakars? kāda būtu veicamā pārbaude?


"Mana un Staar Bībeles sapratne var atšķirties, tāpat kā Tavas un Ctulhu zināšanas par ķīmiju."
ķīmijas zināšanas ir pamatojamas un demonstrējamas un katrs no mums mainīs savu veidokli, ja tam ir pamatojums. kāds tam būtu sakars ar tavu un Staar nelokāmajiem iedomu draugiem?


"Nu un kā Tu domā, kas ir valsts un tās norēķinu sistēmas dibināšanas pamatā?"
recepte ir komplicēta, pamatā ir daudz kā, bet nekādi tajā nav cerību vai ticību.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 25, 2017
Sunssuns,


Jaunais tulkojums dažās vietās ir precīzāks.


Pārbaude vienkārša: jāpiedzimst no jauna.


Nu tāpat pamatojama un demonstrējama ir Bībeles izpratne.


Nu izklāsti savu komplicēto recepti, redzēsim kas tur ir un kas nav.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 25, 2017
Ctulhu,


Nu bet ateisms jau nav nekas, tomēr krāpj visu laiku un visus.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 25, 2017
Ilārs

ateisms vienkārši ir intelektuāls godīgums.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Janvāris 25, 2017
Ilārs


"Jaunais tulkojums dažās vietās ir precīzāks."
ko domā ar "precīzāks"?
izmainīts, lai labāk atspoguļotu mūsu evolucionējušo izpratni un morāli?


"Pārbaude vienkārša: jāpiedzimst no jauna."
tātad ideja nav falsificējama principā


"Nu tāpat pamatojama un demonstrējama ir Bībeles izpratne."
ja tas tā būtu mums būtu viena kristiešu konfesija un visi, ieskaitot mani būtu kristieši.


"Nu izklāsti savu komplicēto recepti, redzēsim kas tur ir un kas nav."
es atturēšos. pierādijums guļ uz apgalvotāja pleciem.
ja gribi, vari paprovēt nodemonstrēt šo lietu saikni ar ticību/cerību un mēs varam apspriest kļūdas tavā domāšanā to apspriest.


Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 25, 2017
Ctulhu,


Nu kā to ņem, piemēram, man šķiet, ka ateisms ir intelektuāla tumsonība, ja tā var sacīt. Vai garīgs sifiliss var būt godīgs? Varbūt godīgi nopelnīts?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 25, 2017
Sunssuns,


Nē, lai labāk un mūsdienīgākā valodā atspoguļotu ebreju un grieķu tekstus.


Pirmkārt, pati Popper falsifikācijas ideja ir ar saviem trūkumiem un tā nav universāla. Otrkārt, nevar falsificēt to, kas pāri par cilvēka prātu un saprašanu. Kā Tu domā - eiro var falsificēt?   


Nu bet pastāv taču arī pseidozinātne un tamlīdzīgas lietas. Trako nekad nav trūcis.


Par Latviju: katra nācija cer iegūt neatkarību un pašnoteikšanos; tā tic, ka varēs pati tikt galā ar savas valsts pārvaldi.


Par eiro: tā ir ticība, ka pretēji ekonomikas teorijai ar politisku apņemšanos vien pietiek, lai ieviestu un uzturētu vienotu valūtu atšķirīgās ekonomikās.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 25, 2017
Ilārs

``man šķiet, ka ateisms ir intelektuāla tumsonība``

2 varianti:

Vai nu tas tev tā šķiet aiz lietu nezināšanas, vai arī tu mānies jo esi angažēts izplatīt uzskatus, kuri tevi uztur.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 25, 2017
Ctulhu,


Pastāv arī trešā iespēja, ka ateisms pateisi ir intelektuāla tumsonība - doma, kas pieder Siliņam, kurš lietas zināja tīri labi un arī par angažētību Tev nebūs viņu tik viegli apvainot kā mani.


Redzi, mans draugs, Tev ir viena liela nelaime, patiesību sakot divas - 1) Tu esi dumjš; 2) Tu pats to nezini. Par mani to nevar sacīt, jo es vismaz zinu, ka esmu dumjš. Tā ir viena būtiska atšķirība starp Tevi un mani.   


Re, te vēl viens sifilītiska intelektuāla godīguma paraugs: apspriest kļūdas tavā domāšanā.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 25, 2017
Ilārs
Nē, tāda iespēja nepastāv. Siliņš kļūdās. Viņa kļūda ir elementāra: komplementaritātes sajaukšana ar duālismu. Komplementaritātes princips ir OK, un Siliņš aplami pieņem, ka tas pamato duālismu :)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 25, 2017
Nevis aplami pieņem, bet nevēlas nonākt līdz absolūtai tautoloģijai, atstājot to ateistiem, kā viņu prāta aptumsuma apliecinājumu. Tu arī sunssuņa sifilisu esi saķēris un tūdaļ sāc apspriest kļūdas citu domāšanā. Nu kas cits atliek tam, kurš pats nespēj domāt? Šis, draugs, bija retorisks jautājums.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 25, 2017
Labi, es eju gulēt un dari Tu tāpat, jo varbūt miegā notiek brīnums un no rīta Tavs prāts būs apskaidrojies. Cita starpā, Tu zināji, ka sifilītiķi neslimo ar AIDS? Bet tas nenozīmē, ka vajadzētu turpināt izmantot intelektuālo prostitūtu pakalpojumus.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 25, 2017
Ilārs

``bet nevēlas nonākt līdz absolūtai tautoloģijai,``

šitai ``es esmu kas es esmu``?

:D
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 26, 2017
Nē, unikālais nav tautoloģija.


Re, kur Sunssuna sapnis par 700 gadiem izgaist: http://www.livescience.com/56387-humans-may-have-reached-maximum-life-span.html?utm_source=notification



Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Janvāris 26, 2017
Ilārs


"Nē, lai labāk un mūsdienīgākā valodā atspoguļotu ebreju un grieķu tekstus. "
labāk par "ideālo" dieva vārdu, kurš rakstīts un tulkots "ideālā" dieva iedvesmā?
no ebreju teksta, manuprāt, ir daudz kas pazudis tulkojumā, bet lai nu paliek.


"Otrkārt, nevar falsificēt to, kas pāri par cilvēka prātu un saprašanu."
tātad mēs nevaram veikt par to apgalvojumus.


"Kā Tu domā - eiro var falsificēt?"
eiro nav apgalvojums, tas ir līdzeklis savsartpējo darijumu īstenošanai. ko tu vispār domā, kad saki falsificēt eiro? vai tu vispār domā, ko raksti?


"Nu bet pastāv taču arī pseidozinātne un tamlīdzīgas lietas."
un?


"Par Latviju: katra nācija cer iegūt neatkarību un pašnoteikšanos; tā tic, ka varēs pati tikt galā ar savas valsts pārvaldi."
mūsdienu pasaulē šīs būtu ļoti ignorantas vērtības un savā ziņā izskaidro daudzas problēmas ar valsts iekārtu.


"Par eiro: tā ir ticība, ka pretēji ekonomikas teorijai ar politisku apņemšanos vien pietiek, lai ieviestu un uzturētu vienotu valūtu atšķirīgās ekonomikās."
ekonomiski modeļi ne visai precīzi atspoguļo realitati un tie ir balstīti pieņēmumos, kuri vairs nav spēkā.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Janvāris 26, 2017
Ilārs
"Re, kur Sunssuna sapnis par 700 gadiem izgaist:"
vajag lasīt līdz galam, nevis tikai virsraktu. viss nav vēl zaudēts un es nemaz nerunāju par neironu saikņu kopēšanu uz kādu citu pamatu.


Citāts
But Austad said that the human life span could likely still be extended. Experiments on mice have shown that these animals live longer if their calorie intake is restricted or if their genes are manipulated, he said.


If researchers found medications or lifestyle factors such as special diets that are better than the ones known today, that could allow humans to live longer, too, he said.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 26, 2017
Sunshineman

nujā, Ilāram skleroze. Par mind uploading es viņam noteikti esmu teicis. :D
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Janvāris 26, 2017
es Tev pilnīgi piekritu, ka ticības pamatā ir autoritāte. (C)
[/size]
[/size]nē, autoritāte nav ticības pamatā. Ticības pamatā ir subjekta paļaušanās uz kaut kā esību, bez liela vai vispār bez nekāda tam pieradījuma-pamatojuma. Autoritāte ir tikai viens no ticības iniciēšanas (izveidošanas) veidiem. Nu tur - tad kad autoritāte saka   -"Mamai kļanujs - treuģoļņik!"  vai "Bļa budu, ģengi vernu!". Autoritāte (vai jebkurš cits jampampiņš) nevis rada ticību, bet pasniedz informāciju, kurai nav pamatojuma. Un tev, subjektam, ir iespēja pasūtīt viņu dirst, vai arī pieņemt ka nu...., varbūt tā ir un varbūt tā ir patiesība. Pieņemsi šitā tirliņa vāvuļošanu - tu būsi SEV radījis ticību viņa vārdiem. Maziem bērniem un tiem pielīdzināmaiem ticīgajiem infantīļiem nav lielu iespēju, domāšanas un bioloģijas dēļ, apšaubīt jebko ko saka vecāki vai iedomātais pasaku tēls, kuram iedomāti piešķirtas vecāku funkcijas. Viņš tā teica  - tātad tā tas ir. Pārbaudīt nav iespējams (un reliģijā tas ir aizliegts), apstrīdēt arī nedrīkst. Viss. vai nu tu pieņem šos apgalvojums (pat tad ja tie acīm redzami šķiet absurdi), vai arī tev nav ko darīt indivīdu bariņā, kuri tic...

[/size]NU, piemēram, es ticu ka Pi=3.14159265359....   jo aprēķināt es viņu nemāku, lai gan zinu ka to VAR izdarīt un ja gribētu/vajadzētu  - man būtu tāda iespēja.
Es ticu ka matemātiķi mani nemāna un viņiem nav tādas vajadzības mani mānīt, ij skaitlis Pi ir tāds kā viņi saka. Tā IR ticība, Tikai tā nav reliģija, Pi nav dievs un matemātiķi  -  netik[/font][/color]
Pie kam man nav aizliegts apstrīdēt Pi un pārbaudīt tā lielmu. Man ir tiesības mērīt riņķa līnijas garumu un salīdzināt vai tas tiešām ir 2R*Pi..[/font][/color]
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Janvāris 26, 2017
ou, fak!!! Atkal tā jebļa ar fontiem. Kā man tas noriebies....
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Janvāris 26, 2017
Citāts
Tu saki, ka ticība ir bioloģiska cilvēka spēja, kura tam tiek dota. Te gan parādās jautājums - kas to dod?


Tā nav spēja bet evolūcijas nepieciešamība. Pareizāk sakot - evolūcijā izkopta īpašība cilvēka kā indivīda attīstībai, izaugsmei.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Janvāris 26, 2017
Citāts
Bet tad dzīve pierāda, ka ticēt nevar. Tātad problēma ir nevis ticībā, bet autoritāšu neuzticamībā. Savukārt Dievs ir uzticams, viņš nekad nemelo, neviļ un viņš uzaicina to pārbaudīt. [/size]Bet lietas ar ticību tomēr nav tik vienkāršas.



1) problēma ir nevis autoritātē, bet pašā ticībā, ticības būtībā. Tas ir kā ar kuģošanu. Lai varētu kuģot, vajag lai zem kuģa būtu ūdens. Novietosi kuģi tuksnesī - nekāda kuģošana nesanāks. Nevis tapēc ka kuģošana vai kuģis ir nepareizi, bet tapēc ka tuksnesis pēc savas būtības nav tam piemērots. Tur nav ūdens. Proti - jebkura ticība pēc savas būtības ir pieņēmums ka kļūdu nav un pieņemtie apgalvojumi ir pareizi, lai gan kļūdai ir absolūti visas iespējas būt. Agri vai vēlu bet kļūda uzrodas, jo tai ir vieta un iespēja būt. Un tavs kuģis ir tuksnesī.  Var vainot kuģi, var vainot ūdeni,var vainot smiltis. Un var izlikties ka viss ir kārtībā,  kuģošana turpinās (tavs gadījums ar reliģisko ticību).
Lai gan prātīgāk būtu izvēlēties citu pārvietošanās sistēmu. Piemēram kamieļus. Tas ir  -ticības vietā lietot eksperimentus un verificējamus mērījums (tātad salīdzināšanu, jo jebkurš mērījums ir salīdzināšana).


2) Dievs nav uzticams, jo viņu pat pārbaudīt nevar. Piecelt miroņus (itkā) negrib, apmest kapeiku otrādi - nav viņa spēkos (lai gan atrunājas ka viņš to tā nedarot, jo viņam nav iedvesmas to darīt). Da neko viņš nedara. Vismaz neko tādu, ko varētu tikai un vienīgi Dievs.  Izrietoši - viņš esībai pat vajadzīgs nav. Viss pārāk labi notiek bez viņa.


3) jā, lietas ar ticību nav tik vienkāršas. Un nevis ticības bet tevis paša dēļ. Proti, tev tāpat kā kreacionistiem - ir skaidri un gaiši zināmi. nodefinēti secinājumi. Kuri tev ir nepieciešami. Un tu esi SPIESTS piemeklēt šiem secinājumiem atbilstošas premisas, argumentus un pierādījumus. Tev nepieciešamie izrietošie secinājumi, kuri TEV ir vajadzīgi :
a) ticība ir kas vairāk par zināšanām (jo tev ir šī ticība, ij tu nevari atzīt ka ticība ir mazāk informatīva un mazāk droša par zinībām, tev par visu spēku jāspēj pierādīt absurdais pretējais)
b) ticība ir tas pats kas zināšanas tikai kaut kāds augstāks līmenis
c) izejot no a un b - ticība tiek veidota uz zināšanu bāzes, tas ir kas vairāk par zināšanām (lai gan pat  pēc ticības definīcijas ir tieši pretēji)
d) ticība vairs nav epistemoloģiska bet mitoloģiska kategorija, tapēc ticibas avots ir nevis nezināšana un akla uzticēšanas bet gan PAC DIEVS.
Varbūt ir vēlkādas premissas un skaidri "secinājumi", kurus esmu izlaidis. Viss jau galvā tā uz reiz neturās, vai zinies.
Katrā gadījumā, priekš manis ticība un zināšanas definējas šādi:
Ticība ir pieņemums kurš izriet no NEzināšanas, kā arī secinājumi, kuri izriet no nezināšanas.
Zināšanas ir empīrisks novērojums un secinājumi, kuri izriet no empīriskiem novērojumiem.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 26, 2017
Masik,


Man arī  gribas lamāties, bet salasīt es neko daudz nevaru. Salasīju tikai šo te:

"Tā nav spēja bet evolūcijas nepieciešamība. Pareizāk sakot - evolūcijā izkopta īpašība cilvēka kā indivīda attīstībai, izaugsmei."


Es gan neticu evolūcijai, bet visumā piekrītu, ka ticība ir brīnišķīga īpašība cilvēka attīstībai un izaugsmei. Nu un sekojoši ateisms ar visu savu nneticības propagandu, protams, ir destruktīvs. Malacis, Masik!
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 26, 2017
Sunssuns,


1) Protams, neviens tulkojums nav ideāls.


2) "tātad mēs nevaram veikt par to apgalvojumus."

Nu, piemēram, pats Popper atzina, ka evolūcijas teorija nav falsificējama. Nevaram veikt par to apgalvojumus? Patiesībā falsificēšana samērā labi darbojas tikai fizikas ietvaros. https://ncse.com/library-resource/popper-evolution (https://ncse.com/library-resource/popper-evolution)   


3) "eiro nav apgalvojums, tas ir līdzeklis savsartpējo darijumu īstenošanai. ko tu vispār domā, kad saki falsificēt eiro? vai tu vispār domā, ko raksti?"

Es domāju, bet kā ir ar Tevi? Nav apgalvojums? Tas tieši ir apgalvojums, ka eiro ir uzticams līdzeklis norēķinu veikšanai un ieguldījumiem. Starp citu, Tu nekad neesi dzirdējis par naudas viltošanu?

4) "mūsdienu pasaulē šīs būtu ļoti ignorantas vērtības un savā ziņā izskaidro daudzas problēmas ar valsts iekārtu."


Tu esi pret valsts iekārtu?

5) "ekonomiski modeļi ne visai precīzi atspoguļo realitati un tie ir balstīti pieņēmumos, kuri vairs nav spēkā."

Tas ir nevis modelis, bet teorija, un tā ir pagaidām viena vienīga: A Theory of optimum currency areas. Tas, ka mūsdienu pasaulē naudas alķīmija ir aizgājusi savu ceļu, nenozīmē, ka teorija vairs nav spēkā. Tā saka: ka ja tā tiek ignorēta, tad centrs gan var kādu laiku plaukt, bet perifērija stagnēs, un krīzes būs bieža lieta un beigu beigās arī pašai valūtai pienāks gals. Pēdējo gadu laikā esam tam ne reizi vien bijuši jau ļoti tuvu.

 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 26, 2017
Sunssuns,


Neklausi Ctulhu par skaņu plati, tas nav glābiņš, bet blefs. Pat ja tas būtu iespējams, padomā par tādām lietām kā personas identitātes jautājums. Ctulhu visu laiku šaudās kā zutis no skaņu plates uz saldētavu un atpakaļ. Tāpat no cepešpannas neizbēgsi! 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Janvāris 27, 2017
Masik,


Man arī  gribas lamāties, bet salasīt es neko daudz nevaru. Salasīju tikai šo te:

"Tā nav spēja bet evolūcijas nepieciešamība. Pareizāk sakot - evolūcijā izkopta īpašība cilvēka kā indivīda attīstībai, izaugsmei."


Es gan neticu evolūcijai, bet visumā piekrītu, ka ticība ir brīnišķīga īpašība cilvēka attīstībai un izaugsmei. Nu un sekojoši ateisms ar visu savu nneticības propagandu, protams, ir destruktīvs. Malacis, Masik!


(apzināti) Nepareizi saprati. Sapistajā un grūti  lasāmajā textā (ja grib, var atrast metodi izlasīšanai, vai faking moderātori var to palabot lai var izlasīt) paskaidrots  -ticēšana ir cilvēka piena zobi. Parādās paši pirmie, lai cilvēks SĀKTU spēt dzīvot un sāktu mācīties "ēst cietu barību". Pēc tam šiem zobiem ir jākrīt ārā, jo cietajai barībai paredzēti īstie zobi.  To vietā jānāk kritiskai domāšanai, neticībai, faktu un argumentu pārbaudei bez aklas šo argumentu pieņemšanas kā patiesiem. Protams, infantīļiem, kuri cer visu dzīvi nodzīvot ar piena zobiem, šo zobu izkrišana tiek vērtēta kā destruktīvs zaudējums. Taču no esošās fizioloģijas viedokļa, piena zobu palikšana mutē pēc pubertātes ir nenormāla anomālija. Nē, nu ok,  ja citus tas netraucē ij cilvēks ar piena zobiem spēj dzīvot visu mūžu  -ok, lai dzīvo . Arī infantīļiem ir tiesības dzīvot. Vienīgi kaut kā pretestību rada šo infantīļu uzmācība par to ka viņu infantīlisms, patiesībā esot attīstības augstākais posms ij ka tādiem būtu jābūt visiem. Un manuprāt šāda pretestība arī ir pilnīgi normāla reakcija uz nenormālību, tieši tāpat kā manuprāt ir loģiska šo infantīļu uzmācība. Viņi (arī tu) labi apzinās savu defektivitāti un to ka ticība ir par kārtu zemāka attīstības pakāpe, nekā zināšanas un zinātne. Taču psiholoģija, nepieciešamība pēc psiholoģiskā komforta spiež viņus sev un citiem stāstīt ka "viss ir otrādāk". Pretējā gadījumā viņi būs spiesti zaudēt savus dārgos piena zobus......
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Janvāris 27, 2017
Ilārs


"1) Protams, neviens tulkojums nav ideāls."
tas pat amēbai jau skaidrs ir ap 33k dažādu jēzus fanu klubu.
problēma, ka šie tulkojumi atšķiras ļoti fundamentāli, līdz pat tam, ka tavs Jēzus nav dievs, bet mēs jau šo apspriedām.
padomā, ko tas saka par šī darba vērtību? autoriem , utt.


"Nu, piemēram, pats Popper atzina, ka evolūcijas teorija nav falsificējama."
Karlam bija visādi periodi dzīvē un šis būs no pēdējiem:
Citāts
The fact that the theory of natural selection is difficult to test has led some people, anti-Darwinists and even some great Darwinists, to claim that it is a tautology… I mention this problem because I too belong among the culprits. Influenced by what these authorities say, I have in the past described the theory as “almost tautological,” and I have tried to explain how the theory of natural selection could be untestable (as is a tautology) and yet of great scientific interest. My solution was that the doctrine of natural selection is a most successful metaphysical research program…


I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation…


The theory of natural selection may be so formulated that it is far from tautological. In this case it is not only testable, but it turns out to be not strictly universally true. There seem to be exceptions, as with so many biological theories; and considering the random character of the variations on which natural selection operates, the occurrence of exceptions is not surprising.
vari droši beigt piesaukt Popperu, viņš tavu viedokli neatbalsta(-ija).


"Patiesībā falsificēšana samērā labi darbojas tikai fizikas ietvaros. "
tu iepriekš pats definēji šīs lietas ārpus saprašanas.
realitātē, gan reliģiskie apgalvojumi iedalās trijās kategorijās:
1. visiem vispārzināmi fakti
2. apgalvojumi, kuri ir pierādāmi nepatiesi
3. apgalvojumi, kuri nav testējami


"ka eiro ir uzticams līdzeklis norēķinu veikšanai un ieguldījumiem."
šis ir atsevišķs apgalvojums, tas nav tas ko piedāvāji iepriekš "falsificēt eiro"
protams, ka neviens nebalsta šādas prognozes uz ticību, finanšu tirgi ir analizējami


"Starp citu, Tu nekad neesi dzirdējis par naudas viltošanu? "
lokans kā zutis.
arī šim nav nekāda sakara ar "eiro falsificēšanu" vai ticību.


"Tu esi pret valsts iekārtu?"
atkal jau tam nav sakara ar iepriekš apspriesto.
es domāju, ka valsts iekārtā ir ļoti daudz problēmu un nespēja tās atrisināt ir saistīta ar nespēju racionali domāt.


"Tas ir nevis modelis, bet teorija, un tā ir pagaidām viena vienīga:"
nu nu
piebildīšu vien, ka ekonomika nav zinātne, ja nu gadijumā gribēsi spārdīt salmu vīru.


"Neklausi Ctulhu par skaņu plati, tas nav glābiņš, bet blefs. Pat ja tas būtu iespējams, padomā par tādām lietām kā personas identitātes jautājums."
manuprāt identitātē nekādas mistikas nav es esmu savu smadzeņu darbības rezultāts.
pa lielam to nezin ne Ctulhu ne Ilārs, tā ,ka aturēsimies turpināt šo tēmu. galvenais no šī, ka jau atkal nebiji izlasijis pētijuma aprakstu un tā secinājumus līdz galam
 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 27, 2017
Masik,


ticēšana ir cilvēka piena zobi

Vai Tu vari lūdzu paskaidrot, izvērstāk, kā Tu tiki no piena zobiem pie ticības. Man šādas te analoģijas kaut kā nepielec. Ja tās attīsta konsekventi, tad augstākais cilvēka stāvoklis ir izkrituši zobi un senīlā demense.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Janvāris 27, 2017
Ilārs
"Man šādas te analoģijas kaut kā nepielec."
pārfrāzējot, tas ir kas tāds, kam pieaugot cilvēks tiek pāri.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 27, 2017
Sunssuns,


Nu ja kādu lamā caurām dienām un draud ar visiem iespējamiem darudiem, tad beidzot viņš atzīs, ka arī atsroloģija ir zinātne. Palasi piemēram Rodney Stark komentāru par izturēšanos pret Popper šajā jautājumā.


Nu ko piemēram nozīmē izteikums - Finanšu tirgi ir analizējami? Kas nav analizējams? Cits jautājums ir par iespēju tos ticami prognozēt. Apgalvojums, ka eiro pastāvēs vēl pēc gada ir wishful thinking, ko pavada apmēram 50 "ja". Falsificēt eiro ir nonsense, ja nu vienīgi veidā, uz kuru norādīju.


Tavs iedalījums ir dīvains, bet pierādāma nav neviena funadamentāla patiesība, vispārzināms ir, ka šodien ir piektdiena, nu un kuri tad būtu nepatiesie apgalvojumi. Es zinu vienu īpaši nepatiesu - Dieva neesot.


Ekonomika nav zinātne? Kas tā varētu būt? Varbūt sports vai tēlotājmāksla?


Tātad Tu esi savas smadzeņu darbības rezultāts? Tas saskan ar Tavu visuma izcelšanās teoriju - tas arī ir pats savas darbības rezultāts. Malacis!


Kāpēc ne līdz galam? Tur nekā vairāk nebija, vien iespējams - mēs kaut ko nezinām, bet to jau visi tāpat zina. Viens ir skaidrs, ka mīti par imortalitāti ir reliģisks surogāts.   





Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 27, 2017
Ilārs

``Viens ir skaidrs, ka mīti par imortalitāti ir reliģisks surogāts.    ``

tie nav mīti, tas ir plāns

mīti ir tas par ``pēcnāves dzīvi``
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 27, 2017
Disclaimeris:

Plāns - ja mēs rīkosimies tā un tā (organisma pārveidošana, saprāta pārnese utt) tad dzīvosim patvaļīgi ilgi

Mīts - ja mēs uzvedīsimies tā un tā, atnāks labais onka kristus un ļaus mums dzīvot mūžīgi
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 27, 2017
Tiek pāri? Nu ja, un ar ko beidzas pāri tikšana? Dzērājam arī vienu brīdi šķiet, ka jūra ir līdz ceļiem.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 27, 2017
Ilārs

Pāri tikšana baidzas ar kļūšanu par neticīgo, t.i. pieaugšanu
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 27, 2017
Ctulhu,


Boļševikiem arī bija plāni. Tie arī nekad netika piepildīti. Mītisks plāns tas pats mīts vien ir.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 27, 2017
Ilārs

Nu pareizi, tāpēc plānus vajag balstīt uz tā, kas ir izpētīts, uz evidences tb.

Mītisks plāns ( piemēram tapt pestītam) tas pats mīts vien ir, pareizi.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 27, 2017
Ctulhu,


Nu jā, intelektuāls sifilis, prāta tumsonība un senīlā demense. Ar šādu pāri tikšanu var tikai tikt līdz priekmājas pianista amatam.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 27, 2017
Nu tas, kas ir izpētīts jau tajā rakstiņā bija 120 un that's it.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 27, 2017
Ilārs

``Nu jā, intelektuāls sifilis, prāta tumsonība un senīlā demense. ``

diezgan precīzs dievticības apraksts, nu vienīgi varbūt nevis demence bet infantilisms, also iespējams - kā kuram teistam :D
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 27, 2017
Ilārs

120 ir [iespējams] bioloģijas robeža, uz pārnesi tas neattiecas
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 27, 2017
Tad šajā brīdī cīņā starp skaņu palti un eldusskapi uzvar plate? Nu jā, platei, plates identitāte.


Ko Tu apsaukājies, bezzoles zābaks tāds! Pats mudaks! Nevari izdomāt pats savus epitetus. Es vismaz saukājos oriģināli. Man pieder patents uz garīgo sifilisu, intelektuālo prostitūciju, un Siliņš man aizlienēja gara kūtrumu un itelektuālo tumsonību. Par šo terminu lietošanu bez manas atļaujas turpmāk sods - 50 eiro par katru pārkāpumu.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Janvāris 27, 2017
Masik,


ticēšana ir cilvēka piena zobi

Vai Tu vari lūdzu paskaidrot, izvērstāk, kā Tu tiki no piena zobiem pie ticības. Man šādas te analoģijas kaut kā nepielec. Ja tās attīsta konsekventi, tad augstākais cilvēka stāvoklis ir izkrituši zobi un senīlā demense.
Nevis nepielec, bet tu nevēlies atzīt ka pielec. Tas nav gluži viens un tas pats.
Ticēšana ir maza bērna psihes attīstības fāze. Sākas kaut kur pie apziņas rašanās, apzinoties sevi un vecākus kā savus vecākus, pie valodas prasmju veidošanās. Un būtu pakāpeniski jābeidzas kaut kur 5-8 gadu vecumā, kad informācijas uzkrāšanas posms bioloģiski sāk noslēgties (cilvēkam tas pilnībā nenoslēdzas līdz mūža galam, taču intensīva spēja uzkrāt informāciju bez analīzes, vienkārši piegrūzt atmiņu - ir tieši bērnībā). Tālāk bērnam seko posms kurā bērns mācās šo iegaumēto informāciju apstādāt, loģiski domāt uz šīs esošās infas bāzes. Visādos jūtūbes rullīšos cilvēkus pārsteidz un smīdina gadījumi, ja bērnam šī spēja apstrādāt un domāt esošajā informācjas laukā, parādās agrāk, nekā bioloģiski parasti. Tjipa tik maziņš bet jau tik gudri spriež.
Un jā, ticēšanai tad ir jābeidzas, jo ja paliek ticēšna tad loģiskā analīze neiestājas, jo tā kļūst lieka. Nav nekas vairs jādomā, ja tu esi iezubrījis un tici tam ko esi iezubrījis. Es pieļauju ka slinķiem un defektīvi domājošajiem tā ir vieglāk. Un iespējams ka tā viņiem ir labāk. Bet šādām situācijām būtu jābūt marginālām, nevis normai.


Runājot par cilvēka augstāko stāvokli, tad loģiskā konsekvence būtu satrūdējis līķis, vai vienkārši tārpu-plēsēju apskrubināti kauli. Un tas ir diezgan loģiski - dzīvo radību metabolismu un evolūciju neviens nav atcēlis. Arī cilvēkam  -nē.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 27, 2017
Tā. Ilāram vairāk nelejiet.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 27, 2017
Ctulhu,


Nu ja, man tagad jābrauc stunda ar velotrenažieri. Mīšos un skatīšos filmu "Laukā no ateisma tumsas". Pēc tam lasīšu https://www.amazon.com/End-Science-Knowledge-Twilight-Scientific/dp/0465065929
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 27, 2017
Un tas ir diezgan loģiski - dzīvo radību metabolismu un evolūciju neviens nav atcēlis. Arī cilvēkam  -nē.

Masik, šito Tu iestāsti savam draugam - Ctulhu.

[/size]Vai tas, ka Tu tici evolūcijai, arī neliecina, ka esi vēl tajā 5-8 gadu stadijā? Bet vispār jau mēdz sacīt, ka vecumā cilvēks atkal nonākot bērna prātā.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 27, 2017
Ilārs

Ilārs izmisīgi mēģina noturēt savas smadzenes izskalotajā kondīcijā :D
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 27, 2017
Ctulhu,


Uh! Ja Tu stundu dienā pamītos uz trenažiera, Tev viss ateisma trakums būtu kā ar roku atņemts.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Janvāris 27, 2017
Un tas ir diezgan loģiski - dzīvo radību metabolismu un evolūciju neviens nav atcēlis. Arī cilvēkam  -nē.

Masik, šito Tu iestāsti savam draugam - Ctulhu.

Vai tas, ka Tu tici evolūcijai, arī neliecina, ka esi vēl tajā 5-8 gadu stadijā? Bet vispār jau mēdz sacīt, ka vecumā cilvēks atkal nonākot bērna prātā.

1) jā, Cth nevēlas būt daļa no evolūcijas. Tb, tās daļas kura aizvāc vecos organismus un dod vietu jaunajiem. Viņu dzen tās pašas bailes no nāves, kuras tev liek ticēt dzīvei pēc nāves. Es, savukārt, esmu ar šo "drausmīgo netaisnību" pret manu EGO samierinājies un man tas daudz maz ir pohuj.
2)evolūcija kā process ir nenovērojams, jo prasa pārāk daudz dzīvo organismu paaudžu nomaiņu, lai to spētu novērot viena vai pat simtiem cilvēku paaudžu. Taču tai ir netiešas evidences, kuras ļoti loģiski un racionāli izskaidrojas ar evolūciju un jebkurš cits skaidrojums šobrīd to nespēj labāk. Arī tevi ļoti labi apmierinātu evolūcija, ja vien tā neradītu problēmas tavai ticībai dievam. Un šī iemesla dēļ tu te lien ārā no ādas lai jelkādiem veidiem to noliegtu. Starp citu, ja tieši tādus pašus argumentus tu lietotu pret dievu un reliģiju - ši ticība būt vēl mazāk iespējama un būtu acīm redzami daudz absurdāka nekā ticība evolūcijai. Vismaz dinozauru un visādu fosīliju kauli ir saglabājušies, bet tādu jauku radījumu kā enģeļi un viņu izpisto (ebreju)cilvēku sieviešu kopīgo bērnu kauliņi - nekur. abet grēku plūdi ta itkā bija un tiem kaut kur bija jābūt.... abet nav!
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 27, 2017
Masik,

"Ir netiešas evidences, kuras ļoti loģiski un racionāli izskaidrojas ar" astroloģiju un psihoanalīzi.

Tas, ka Ctulhu mīl dzīvību, ir labākā viņa īpašība. Es pats brīnos, jo citādi viņš atbalsta nāves filozofiju.   
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Janvāris 27, 2017
[/font][/size]
Citāts
"Ir netiešas evidences, kuras ļoti loģiski un racionāli izskaidrojas ar" astroloģiju un psihoanalīzi.

tikai viņas neattiecas uz evolūciju un dzīvo radību sugām. par psihoanalīzi nezinu, bet tas ko skaidro astroloģija kā reiz labi skaidrojas ar psihoanalīzi BEZ astroloģijas.[/font]
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Janvāris 28, 2017
Ilārs
"Nu ja kādu lamā caurām dienām un draud ar visiem iespējamiem darudiem"
Poppera, vai kāda cita secinājumi ir svarīgi ne viņa viedokļa, personības vai acu krāsu dēļ, tie ir svarīgi, ja spēj izturēt kritiku. apgalvojums, ko apspriežam ne vien ir apgāzts, bet pats Poppers to apgāza un motīvi nav būtiski.
apbrīnojami, cik tālu tu esi gatavs izgriesties ačgārni, lai tikai saglabātu savu mītu, rihtīgs čūskulēns.


"Finanšu tirgi ir analizējami?"
vāc datus un analizē, kas tevi liedz?


"Cits jautājums ir par iespēju tos ticami prognozēt."
atkārīgs cik labi var datus savākt un modeli uzcelt.


"Apgalvojums, ka eiro pastāvēs vēl pēc gada ir wishful thinking"
skaidrs uz ko velc, bet nē. saule aust, katru rītu, jau miljardiem gadu un lai arī mēs to absolūti nezininām, nav nekāda pamata domāt, ka tā neuzausīs rīt un ar ticību tam nav nekāda sakara.


"Ekonomika nav zinātne?"



"Viens ir skaidrs, ka mīti par imortalitāti ir reliģisks surogāts.    "
bēdīgi, ka tev jau atkal viss ir skaidrs, pirms esam to pārbaudijuši, labi ka visiem tā nav vēl arvien alā būt tupējuši.
viss slēpjas cēloņos, cilvēķu šūnas spēj dalīties noteiktu skaitu reizes, jo telomers, kas savieno dns puses kļūst katru reizi īsāks, mēs zinām organismus dabā, kuri ir atrisinājuši šo problēmu un ne tikai vēža šūnas.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 28, 2017
Sunssuns


http://emp.byui.edu/marrottr/Evolution-Stark.pdf


Finanšu tirgi nav īsti racionāli, turklāt kompleksitāte pārāk augsta.


Drusku dīvaina analoģija starp sauli un eiro. Dievs ir apsolījis, ka saule leks, par eiro apsolījumu nav.


Nu un kas tad īsti ir ekonomika?


Nu par 700 gadiem: Good luck, Mr. Sunssuns! 











Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Janvāris 28, 2017
Ilmār


paldies par saikni, būs vaļa palasīšu. godgi nav tagad noskaņojums uz apoloģētisku drazu.
turpmāk gan, ja gribi balstīt savu argumentu uz kādu secinājumu no darba ir pieņemts norādīt uz konkrētu rindu , lapu , citātu, savādāk sanāk kā tāda atruna.


"Finanšu tirgi nav īsti racionāli, turklāt kompleksitāte pārāk augsta."
modeļi sarežģīti, pārāk daudz mainīgo, bet kas tajā nav racionāls?


"Drusku dīvaina analoģija starp sauli un eiro. Dievs ir apsolījis, ka saule leks, par eiro apsolījumu nav."
tava iedomu drauga solijumi nav relevanti sarunai.
analoģija ir tajā, ka lai arī nezinam ar absoūtu pārliecību, ka rīt neveiksim novērojumu, kurš iet pretstatā ar visu ,ko zinām. nav nekāda racionāla pamata praktiski pat apsvērt šādu iespēju.
ticība ir lieta, kas ir raksturīga ekskluzīvi reliģijai, pat paši ticīgie to izmanto tikai savas reliģijas ataisnošanai. iemesls tam ir gaužām vienkārš, ja tev ir racionāls pamats kādam apgalvojumam, tad ticība (pārliecība par neredzamām lietām) nav nepieciešama. mēs izmantojam vārdu ticība, lai aprakstītu kādu savu pārleicību, bet tā ir vairāk lingvistiska problēma.


"Nu un kas tad īsti ir ekonomika?"
disciplīna, kura pēta finanšu kustības.
problēma, ka tā izmanto ne tikai zinātniksās metodes, lai nonāktu pie secinājumiem.


"Nu par 700 gadiem: Good luck, Mr. Sunssuns!"
paldies, tas nekādā ziņā nav mans mērķis, bet nenoliegšu, būtu visnotaļ jauki.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 28, 2017

Sunssuns,

Nav garš rakstiņš, bet labs. Starks nav apoloģēts.

kas tajā nav racionāls? Cilvēks.

Tu neesi sapratis ticības raksturu,  visa cilvēka dzīve un domāšana balstās ticībā, jautājums tikai - kam katrs tic?

Finanses un ekonomika nav viens un tas pats. Finanses ir tikai daļa no ekonomikas. Ekonomika izmanto matemātisko modelēšanu un statistiku, bet tās pētāmais objekts ir pārāk sarežģīts. Šajā sakarībā vienmēr nāk prātā Einšteina vārdi: ciktāl matemātika attiecas uz realitāti, tā nav droša, ciktāl tā ir droša, tā neattiecas uz realitāti.

http://www.livescience.com/57638-parts-of-body-alive-after-death.html?utm_source=notification (http://www.livescience.com/57638-parts-of-body-alive-after-death.html?utm_source=notification)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 28, 2017
Ilārs

``visa cilvēka dzīve un domāšana balstās ticībā, jautājums tikai - kam katrs tic?``

šis ir viens no jūsējo paņēmieniem, kā demagoģiski ieraut pārējos ticēšanas purvā. Nepūlies -  uz mums tas nestrādā.

Nevis ticībā balstās, bet plānošanā. Nevis tic, bet plāno.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 28, 2017
Pievieno vēlvārdu  kontrolē un utopijas apraksts būs bezmaz pilnīgs. Lietas pasaulē norit pēc Dieva plānošanas, bet cilvēks dzīvo no ticības Dievam. Vēlies Dievu sasmīdināt, pastāsti viņam par saviem plāniem.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 29, 2017
Ilārs

No pasaran :)

ja kāds mošķis mēģina man uzkundzēties un grib lai es viņam ticu, tad tās mošķis lido miskastē
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 29, 2017
Nu un ja šis domā tāpat? Ko tad?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 29, 2017
Ilārs

Tad mēs esam 2 suverēni mošķi, katrs dara savas lietas, otram netraucē
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Janvāris 30, 2017
Ilār
"Nav garš rakstiņš, bet labs. Starks nav apoloģēts."
pirmā rindkopa:
Citāts
I write as neither a creationist nor a Darwinist, but as one
who knows what is probably the most disreputable scientific
secret of the past century


"kas tajā nav racionāls? Cilvēks."
tev gribētos tā domāt, vai tu esi kondicionēts tā domāt?


"Tu neesi sapratis ticības raksturu,  visa cilvēka dzīve un domāšana balstās ticībā, jautājums tikai - kam katrs tic?"
es nekam neticu, es nepieņemu atbildes uz jautājumiem, kurus nēesmu uzdevis. es drīkstu vienkārši nezināt.


"bet tās pētāmais objekts ir pārāk sarežģīts"
šodien saražģīts, rīt triviāls, jebkurā gadijumā tas nav arguments.
matemātikas , kā valodas ierobežojumi aprakstīt realitāti ir valids jautajums, tomēr neredzu, kā tas saistīts ar to ko apspriežam.





Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 30, 2017
Kas tajā apoloģētisks? Starks ir agnostiķis un viens no ievērojamākajiem social historian, kurš pēta reliģijas un tādēļ viegli detektē evolūcijas terorijas reliģiskās iezīmes.


Neuzdod slimus jautājumus, bet labāk papēti ekonomiku. Cilvēki nereti pieņem gaužām neracionālus lēmumus, par ko liecina kaut vai pēdējā finanšu krīze.


Nu cik es varu spriest, tad Tu tici realitātes esamībai, cilvēka racionālitātei, ateismam, tādiem brīnumiem, kā kaut kā rašanās no nekā, droši vien tici arī farmacētiem, autobusu šoferiem un vēl kādām pāris tūsktoš vairāk vai mazāk brīnumainām lietām.


Nu kad pienāks triviālais laiks, tad parunāsim. Tev ir naiva agaismības laika ticība cilvēka prāta racionalitātei. Lielākā daļa cilvēku no tās atteicās jau pēc Pirmā pasaules kara.   
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Janvāris 30, 2017
Citāts
Tu neesi sapratis ticības raksturu,  visa cilvēka dzīve un domāšana balstās ticībā, jautājums tikai - kam katrs tic?


Tīri psiholoģiski, kad tiek mētāti apgalvojumi par oponentu, ir racionāli pārbaudīt, vai tie gadījumā 100% neatiecas uz pašu "mētātāju". Vienkārši psihiatrija (ok, psiholoģija) un nekas vairāk.
Kā jau te daudz rezes un pamatīgi ir skaidrots - ticība ir cilvēka epistemoloģijas metode. Veids kā tiek apzināta pasaule vājas informacijas vai laika/resursu trūkuma dēļ. Nu, kaut vai tā pati Saules virsmas un Saules kodola temperatūra. Mēs te visi TICAM ka tā ir kaut kur 15 miljoni grādu. Kapēc ticam? Jo tā apgalvo zinātnieki kuri to izmērījuši un aprēķinājuši. (arī mēs principā varam izmērīt un aprēķināt, bet nafig??) Te kaut kur redzamas kaut kādas reliģijas pēdas? Mēs vai tad ticam Saules dievam? Nē.
Attiecīgi, lai neputrotos, ja tu runā ka kaut kas mums neesot skaidrs ticībā, esi beidzot faking TIK LAIPNS, un lieto pilnu ticības nosaukumu  - RELIĢISKĀ TICĪBA. CItādi tu epistemoloģijas veidu "ticība" demagoģiski attiecini uz ši veida marginālo apakškopu  - reliģisko ticību pārdabiskajiem spēkiem. Tā ir tradicionāla huiņa, jo lieto ierasto un tradicionālo vārda "reliģija" noklusējumu (lietojot jēdzienu "reliģikā ticība") sarunvalodā. Taču ļauj tādiem maizes darba demagogiem kā mācītāji karināt makaronus saviem lajiem uz ausīm un pļurkstēt ka ja visi tic dajebkam, tātad visi tic Dievam vai kaut kādiem saviem dieviem. Tev daudzas reizes tas tika teikts, daudzas reizes aizrādīts. Un pēc īsa brīža tu katru reizi visu sāc no sākuma. Kas par lietu? Tradicionālie demagoģijas paņēmieni nelaiž vaļā? Tradīcija dirst bumbiņas tik cieši saaugusi ar personību ka vairs no tā nekādi netiec valā? Vienkārši cenšos saprast - kad tu vienreiz beigsi darīt ŠO muļķibu?? Tu taču saproti - mēs nesam tavas draudzes debiloīdi, kuriem var iestāstīt jebko?!! Mēs zinām (atšķirībā no viņiem) jēdziena "ticēt"  un jēdziena "reliģiskā ticība" nozīmi, kā arī to, kura no viņām ir funkcijas definīcijas un  kura no viņām ir apakšfunkcija. Tev tiešām pa šiem laikiem nav radusies saprašana,  ka uz mums nestrādā tie paņēmieni, kuri strādā uz vidusmēra plebejiem? Zin tāda attieksme vispār būtu pat aizvainojoša, mani piemēram uztvert kā plānprātīgu baznīcas tantiņu...
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Janvāris 30, 2017


Citāts
Tu neesi sapratis ticības raksturu,  visa cilvēka dzīve un domāšana balstās ticībā, jautājums tikai - kam katrs tic?
</blockquote>



Tīri psiholoģiski, kad tiek mētāti apgalvojumi par oponentu, ir racionāli pārbaudīt, vai tie gadījumā 100% neatiecas uz pašu "mētātāju". Vienkārši psihiatrija (ok, psiholoģija) un nekas vairāk.
Kā jau te daudz rezes un pamatīgi ir skaidrots - ticība ir cilvēka epistemoloģijas metode. Veids kā tiek apzināta pasaule vājas informacijas vai laika/resursu trūkuma dēļ. Nu, kaut vai tā pati Saules virsmas un Saules kodola temperatūra. Mēs te visi TICAM ka tā ir kaut kur 15 miljoni grādu. Kapēc ticam? Jo tā apgalvo zinātnieki kuri to izmērījuši un aprēķinājuši. (arī mēs principā varam izmērīt un aprēķināt, bet nafig??) Te kaut kur redzamas kaut kādas reliģijas pēdas? Mēs vai tad ticam Saules dievam? Nē.
Attiecīgi, lai neputrotos, ja tu runā ka kaut kas mums neesot skaidrs ticībā, esi beidzot faking TIK LAIPNS, un lieto pilnu ticības nosaukumu  - RELIĢISKĀ TICĪBA. CItādi tu epistemoloģijas veidu "ticība" demagoģiski attiecini uz ši veida marginālo apakškopu  - reliģisko ticību pārdabiskajiem spēkiem. Tā ir tradicionāla huiņa, jo lieto ierasto un tradicionālo vārda "reliģija" noklusējumu (lietojot jēdzienu "reliģikā ticība") sarunvalodā. Taču ļauj tādiem maizes darba demagogiem kā mācītāji karināt makaronus saviem lajiem uz ausīm un pļurkstēt ka ja visi tic dajebkam, tātad visi tic Dievam vai kaut kādiem saviem dieviem. Tev daudzas reizes tas tika teikts, daudzas reizes aizrādīts. Un pēc īsa brīža tu katru reizi visu sāc no sākuma. Kas par lietu? Tradicionālie demagoģijas paņēmieni nelaiž vaļā? Tradīcija dirst bumbiņas tik cieši saaugusi ar personību ka vairs no tā nekādi netiec valā? Vienkārši cenšos saprast - kad tu vienreiz beigsi darīt ŠO muļķibu?? Tu taču saproti - mēs nesam tavas draudzes debiloīdi, kuriem var iestāstīt jebko?!! Mēs zinām (atšķirībā no viņiem) jēdziena "ticēt"  un jēdziena "reliģiskā ticība" nozīmi, kā arī to, kura no viņām ir funkcijas definīcijas un  kura no viņām ir apakšfunkcija. Tev tiešām pa šiem laikiem nav radusies saprašana,  ka uz mums nestrādā tie paņēmieni, kuri strādā uz vidusmēra plebejiem? Zin tāda attieksme vispār būtu pat aizvainojoša, mani piemēram uztvert kā plānprātīgu baznīcas tantiņu...
CTH, man jau diezgan konkrēti piegriezušie tie pisaki ar FAKING fontiem, kad tiek kopēts texts. Būtu ļoti laipni no tavas puses vai nu aizvāk naher visus fontu izmērus un fontu stilus, ij atstāt vienu vienīgo kā defaulto. Vai arī kaut kā savādāk to noformēt, Citādi  regulāri sanāk pilnīga......hmmm... pacietības un pieklājības pārbaude, bez lielas vajadzības.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Janvāris 30, 2017

Ilārs


"Kas tajā apoloģētisks?"
pati pieeja nav godīga.
katru reizi situācijā, kad zinātnieki ir nonākuši līdz secinājumam, kurš neiet kopā ar tavu skatijumu, tavā preikšā ir trīs opcijas:
1. zinātnieki ir pārāk stulbi un nezin par ko runā
2. zinātnieki ir sazvērējušies , lai tevi (un citus apkrāptu)
3. zinātnieki zin kaut ko, ko es nezinu.


protams nevar šo vispārināt, bet no savas pieredzes tas vienmēr izrādās 3 variants.


par pašu Rodniju, esi laipni lūgts iztūlkot šo:
Citāts
While reluctant to discuss his own religious views, he stated in a 2004 interview that he was not a man of faith, but also not an atheist.
kas tā par opciju? kā tas sadzīvo kopā ar loģiku? nodemosntrē kā tas izkatās
1: Rodnij vai jūs ticat dievam?
2: nē, bet es nēesmu ateists (?)
gnosticisms šeit īsti nelīdz jo teisms runā par ticību ne par zināšanām.


"Cilvēki nereti pieņem gaužām neracionālus lēmumus"
jautājums šeit ir vai to teorētiski iespējams prognozēt, ja tev ir pieteikoši informācijas


"par ko liecina kaut vai pēdējā finanšu krīze."
par sliktiem modeļiem un realitātes ignoranci, resursu un tirgu galējība utt.


"Nu cik es varu spriest, tad Tu tici realitātes esamībai, cilvēka racionālitātei, ateismam, tādiem brīnumiem, kā kaut kā rašanās no nekā, droši vien tici arī farmacētiem, autobusu šoferiem un vēl kādām pāris tūsktoš vairāk vai mazāk brīnumainām lietām. "
nē.
principiāli, ja es neticu tavam apgalvojumam, ka kastē sēž kaķis, tas nenozīmē, ka ticu, ka kaste ir tukša, es varu vienkārši nezināt, vai pieņemt kādu atbildi balstoties uz pieredzi, tai pašā laikā pieņemot iespēju, ka tā nav patiesa.


"Tev ir naiva agaismības laika ticība cilvēka prāta racionalitātei."
man nav tādu ticību arī, vien asaruna ar tevi jau ir ko vērta.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 30, 2017
Starks vienkārši saka, ka ir agnostiķis. Zini, tāda opcija pastāv.


Zinātnieki ir tikai cilvēki un te es Tev piekrītu, ka tā vienkārši katram ticēt nevar, īpaši kad runa ir par fondiem, pētniecības programmām utt.


Teorētiski var izpētīt, cik zāles stiebru 1967. gada pavasarī bija Norvēģijas piekrastē, praktiski, nē.   


Slikti modeļi utt. Nu re, Tu pats piekrīti, ka tirgus dalībnieki nereti rīkojas iracionāli. Tad par ko runa? Turklāt, ja Tu vēl netici cilvēka racionalitātei vispār?!


Nu labi, visticamāk Tu nezini vai kļūdies, bet ja Tu nekam netici un neko nezini, izņemot to, ka nezini visu, tad kāda jēga kaut ko sacīt? Kad nākošreiz kāpsi autobusā, neaizmirsti paprasīt, lai vadītājs uzrāda vadītāja apliecību un zāles nelieto ātrāk, kamēr Ctulhu tās nebūs pārbaudījis, bet atceries, ka viņam arī nevar ticēt.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Janvāris 31, 2017
Ilārs


"Starks vienkārši saka, ka ir agnostiķis. Zini, tāda opcija pastāv."
to var piedot tev, bet cilvēkam, kurš tik daudz raksta par reliģiju būtu jāzin, ka tās nav saistitas lietas.
gnosticisms runā par zināšānām.
teisms runā par ticību.
lai arī pats sevi tā neklasificēju, (kurš gan sauc sevi par nefilantropu?), es šajās kategorijās būtu agnostisks ateists, tu agnostisks teists.
Nedaudz palasijutevis doto Starka rakstu. tas gaužām slikts. piebāzts ar loģikas kļūdām un nepatiesībām. ja Starks nav apoloģētiķis, nezinu kādi ir viņa motīvi melot. lūk tev piemērs no pirmās lapas par pierādāmi nepatiesu apgalvojumu:
Citāts

The biological world is now classified into a set of nested categories. Within each genus (mammals, reptiles, etc.) are species (dogs, horses, elephants, etc.) and within each species are many specific varieties, or breeds (Great Dane, Poodle, Beagle, etc.).

It was well-known that selective breeding can create variations within species. But the boundaries between species are distinct and firm—one species does not simply trail off into another by degrees


"Zinātnieki ir tikai cilvēki un te es Tev piekrītu, ka tā vienkārši katram ticēt nevar, īpaši kad runa ir par fondiem, pētniecības programmām utt."
šeit tu piekrīti sev. es tevi aicinaju vismaz sākt ar opciju 3.


"Teorētiski var izpētīt, cik zāles stiebru 1967. gada pavasarī bija Norvēģijas piekrastē, praktiski, nē."
determenisms nav pierādīts, tādēļ mēs nezinam vai tas iespējams, tomēr argumentam pietiek ar to, ka nevaram teoretiski šādu iespēju noliegt.


"Nu re, Tu pats piekrīti, ka tirgus dalībnieki nereti rīkojas iracionāli. Tad par ko runa?"
par to , ka indivīda iracionalitāte teorētiski var būt prognozējama.


"Nu labi, visticamāk Tu nezini vai kļūdies, bet ja Tu nekam netici un neko nezini, izņemot to, ka nezini visu, tad kāda jēga kaut ko sacīt?"
jo mana neziņa aptver tikai absolūtismu (mistisku pārspīlejumu no reliģiskām pasakām), es zinu lietas ar noteiktām varbūtībām. kāpjot autobusā es protams nezinu absolūti, vai šoferim ir tiesības, bet ņemot vērā savu līdzšīnējo pieredzi ir labs pamats domāt ka tiesības viņam ir.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 31, 2017

Agnostiķis nav tas pats, kas ateists. Agnostiķis saka - nav iespējams zināt vai Dievs ir vai nav, bet ateists saka - ir iespējams. Tas, ka daži sevi pozicionē par daļēji grūtām sievietēm, ir nonsenss.
 Starka rakstam nav ne vainas, starpposmu nav. Otrkārt, būtiskais viņa rakstā bija norāde uz nekritisko attieksmi pret evolūcijas teoriju, kas raksturīga pseidozinātnei.


Nu labi, zinātnieki zina, kaut ko, ko es nezinu, ar piebildi - savā lauciņā. Piemēram, Dawkin zināšanas par kristietību un filozofiju ir vairāk, nekā miglainas.     


Šāds arguments ir valids tikai Sarkankalnā. Teorētiski viss ir iespējams, bet praktiski tas vai nu nav iespējams, vai netiks īstenots, jo izdevumi būs lielāki par potenciālo peļņu. Teorētiski ir iespējams, ka Tu nodzīvosi 700 gadus, kas būtu ļoti jauki, ja vien nebūtu skaidrs, ka praktiski tas nekad nenotiks. Mēs runājam par teorētiskām iespējām, kas tuvojas neprātam, līdzīgi kā visuma izcelšanās pašam no sevis, dzīvības rašanās no nedzīvā un saprāta rašanās no nesaprātīgā. Iespēja ir pārāk niecīga, lai kāds to nopietni aplūkotu, ja vien viņu nedzen filozofiski aizspriedumi un apmātība ar trakām idejām. Iespējams, ka zem manas mājas ir zelts, bet ja tā iegūšana izmaksās daudz vairāk nekā potenciālā zelta vērtība, es nopietni negrasos apdomāt mājas nojaukšanas iespēju.   


Nu ņemot vērā manu līdzšinējo pieredzi, ir viss pamats domāt, ka Dievs ir. Viņa autobuss brauc perfekti. Tev ir lielākas problēmas, Tu nezini vai Tava šofera vadītāja apliecība nav nopirkta, atrasta, nozagta utt. Turklāt te vēl ir tāda pati problēma kā ar antropo principu, Tu par tā patiesumu vari pārliecināties vienīgi braucot, bet ja izrādīsies, ka esi kļūdījies, tam vairs nebūs nozīmes. Mūsu dzīve lielā mērā ir balstīta ticībā jeb uzticībā dažādām autoritātēm, un ticība nāk pa priekšu pirms pieredzes. Ja mēs balstītos tikai pieredzē, tad autobusā nekad neiekāptu. 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 31, 2017
Ilārs

// Piemēram, Dawkin zināšanas par kristietību un filozofiju ir vairāk, nekā miglainas.     //

Cik ir lasīts, mazāk miglainas nekā tev
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Janvāris 31, 2017
Ilārs

//Mūsu dzīve lielā mērā ir balstīta ticībā jeb uzticībā dažādām autoritātēm, //

tava varbūt, nerunā par visiem.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Janvāris 31, 2017

Ilārs


"Agnostiķis nav tas pats, kas ateists."
protams ka nav, viens vārds apraksta ko tu zini otrs, kam tu tici.
tas ka tu gribi novienādot ateismu ar reliģiju ir neveikls salmu vīrs, nekādu daļēju grūtu sievu tur nav.


problēma, ko sava biasa dēļ neredzi izkatāss šādi:


Citāts
tu man rādi sērkociņkastīti un jautā
I: vai tu tici, ka kastītē sēž kaķis? //vai tu tici dievam X?
S: nē //nē
I: aha, tātad tu tici, ka kastīte ir tukša. // aha, tātad tu tici, ka dieva nav.
S: nē, es nezinu, kas kastītē sēž, bet tavs apgalvojums, ka tur sēž kaķis man šķiet nepamatots.// nē es nezinu, vai dievs ir, bet nezini arī tu.


“Starka rakstam nav ne vainas”
Es tev ieliku rindkopu, kura ir demonstartīvi nepareiza, mums ir F*#king novērojumi, kuri šo apgalvojumu apgāž, nemaz nerunājot par visām tām loģikas kļūdām, kuras ir rakstā pirms šī teikuma. Esi laipni lūgts paskaidrot ,kā pirmais teikums nav false dichotomy
Citāts
I write as neither a creationist nor a Darwinist


“Nu labi, zinātnieki zina, kaut ko, ko es nezinu”
Jauki, bonusā tu vari pārbaudīt gandrīz visu pats, nav jāuzticās autoritātēm.


“Šāds arguments ir valids tikai Sarkankalnā.”
Sarkankalnā un filozofiskos argumentos, kādus parasti lieto aploģētiķi arī ;)


“Teorētiski viss ir iespējams”
ir lietas, kuras nav iespējamas pat teorētiski


“Mēs runājam par teorētiskām iespējām, kas tuvojas neprātam”
Iemesls, kapēc esam iebraukuši tādās auzās ir tavs iedomu draugs, kuram pat teorētisku iespējamību noteikt nav iespējams.


“Nu ņemot vērā manu līdzšinējo pieredzi, ir viss pamats domāt, ka Dievs ir.”
Kapēc tu tam tici? Kas tieši tavā pieredzē tevi par to pārliecina?
Teorētiski, gadijumā, ja dieva nav, vai tu par to kādreiz varētu uzzināt?

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 31, 2017
Sunssuns,


Mana loģika ir vienkārša ir pasaule, ir saprāts, ir dzīvība, tātad ir kāds, kas tās radījis, jo ne esamība, ne saprāts, nedz dzīvība nevar rasties pašas no sevis. Otrkārt, tas, ko Bībele atklāj par esamību to izskaidro vislabāk. Mani tas pārliecina. That's it.


Nu Stark ir vienkārši agnostiķis, kuru uztrauc darvinistu fanātiskā ticība.


Ko Tu tur novēroji, pastāsti man arī?


Es negribu visu pārbaudīt un labāk palieku pie principa: lai zinātu, ka tas ir sūds, to nav jābāž mutē. Ja Tu doomā savādāk, es nestrīdos. Pārbudi!


Piekrītu, teorētiski neiespējams ir ateisms, fundamentālu pretrunu dēļ. Dieva neesamība nav teorētiski iespējama, jo tādā gadījumā nekas nav iespējams.


Es ticu Dievam, pirmkārt, tādēļ, ka viņš pats mani pārliecina, ka ir absolūtas uzticības vērts. Otrkārt, ja Dieva nebūtu, tad nekam nebūtu jēgas un mēs atrastos pilnīgā bezjēdzības tumsā. Apkārtējās pasaules esamība, tās jēgpilnā kārtība, saprāts, dzīvība un morāle mani pārliecina, ka jēga ir.


Ja Dieva nebūtu, tad neviens par to neko neuzzinātu, jo tad neviena nebūtu.


Man šķet, ka cilvēki tā savādi iedomājas, ka viņi kaut ko bez Dieva zina par esamību. Ņem, piemēram, fotogrāfiju. Cilvēki to mēdz uztvert kā adekvātu esamības attēlu, bet adekvāts tas ir tikai no cilvēka skatījuma un tehnikas, kas tam piemērota jeb mēģina to dublēt. Ja mūsu redze būtu piemērota nevis gaismas, bet citu viļņu uztverei, mēs pasauli redzētu pilnīgi citādu. Ja mūsu saprāts nebūtu balstīts a priori morālos principos un emocionālā pieredzē, mēs domātu un spriestu pilnīgi citādi. Visbeidzot, ja grieķi nebūtu sačakarējuši mūsu prātu ar metafizisko duālismu, mēs būtu daudz laimīgāki un daudz tuvāk patiesai sevis un realitāte izpratnei.   












Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Janvāris 31, 2017
Ctulhu,


Kāpēc, ne? Skolās taču ķīmiju mācās no Mendeļējeva nevis Ctulhu tabulas.


Bet Dawkin vienkārši ir garīgi traumēts un labāk likt viņu mierā.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 01, 2017
Citāts
jo ne esamība, ne saprāts, nedz dzīvība nevar rasties pašas no sevis.

No kurienes šī nepierādītā premissa, uz kuras balstās pilnīgi visi pārējie greizie secinājumi? Kāda mērkaķa pēc tiek pieņemts ka šī premissa ir patiesa???
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 01, 2017
Ilārs


"ir saprāts, ir dzīvība, tātad ir kāds, kas tās radījis, jo ne esamība, ne saprāts, nedz dzīvība nevar rasties pašas no sevis. "
nevar, vai tu nezini kā var?
tev laikam grūti saskatīt, bet šis ir klasisks arguments no ignorances.
tā pat, ja nu zinātne rastu tev pieteikamu izskaidrojumu, kā viss varētu rasties bez dieva, vai tas mazinātu tavu ticību tam?
ja nē, par cik noliedz evolūciju, domāju, ka tieši tāds ar tevīm ir stāvoklis, tad tas nekādā mērā nav iemesls kapēc tici.


"Otrkārt, tas, ko Bībele atklāj par esamību to izskaidro vislabāk. Mani tas pārliecina. That's it"
izskaidro ko? pieļauju, ka arī baghava gitu nēesi izlasijis.


"Nu Stark ir vienkārši agnostiķis, kuru uztrauc darvinistu fanātiskā ticība. "
agnostiķi esam mēs visi, nekaitot pāris fanātiķu.
Starks pēc raksta spriežot melis, domāju, ka reliģiozs, jo citus motīvus man izdomāt grūti.


"Ko Tu tur novēroji, pastāsti man arī?"
speciation


"Es negribu visu pārbaudīt un labāk palieku pie principa: lai zinātu, ka tas ir sūds, to nav jābāž mutē. "
nespējot un negribot parbaudīt tu iespējams bāz sūdus mutē visu laiku, bet tev kāds teicis, ka tās ir konfektes.


"Piekrītu, teorētiski neiespējams ir ateisms, fundamentālu pretrunu dēļ."
prieka puņķu burbuli uzpūti?
ateisms ir atbilde uz vienu vienīgu jautājumu, tā nav idioloģija vai organizācija, tajā nevar būt pretrunu, jo nekāda "tur" nemaz nav.
protams esi laipni lūgts parādīt, ka kļūdos, vai arī, ka galīgi nesaproti ko ateisms nozīmē.


"Dieva neesamība nav teorētiski iespējama, jo tādā gadījumā nekas nav iespējams. "
ne tikai ir iespējama, bet prakstiski nav neviena modeļa, kurā šāds aģents būtu iekļauts. vai citiem vārdiem sakot viss darbojas bez dieva - dieva premise ir lieka.


"Es ticu Dievam, pirmkārt, tādēļ, ka viņš pats mani pārliecina, ka ir absolūtas uzticības vērts."
vai viņš ar tevīm runā? tu dzirdi balsis?


"Man šķet, ka cilvēki tā savādi iedomājas.."
sasumējot - gadijumā ja kļūdies, tev nav nekādu cerību to jelkad uzzināt un tu tici dievam, jo tu tici dievam

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 01, 2017
Loģika saka, ka nevar. Novērojumu arī nav. Tātad no ignorances ir Tavs arguments. Vajadzīgs nevis izskaidrojums "kā varētu rasties", bet kā radās!


Izskaidro to, kas es esmu, kāpēc dzīvoju un kas notiks ar mani pēc tam, kad nomiršu. Kādreiz jaunībā lasīju Gitu.


Nu par Stark nevēlos turpināt strīdēties, bet ja man godīgi jāsaka, es domāju, ka arī šajā jautājumā Tu alojies.


Speciation? Konkrētāk lūdzu.


Tava argumentācija ir vienkārši dumja. Redzi, sūds ir sūds pēc definīcijas. Lai zinātu, ka tas ir sūds to nav nedz jābāž mutē, nedz pat jātic kādai autoritātei. 


Lai varētu apgalvot, ka Dieva nav, jābūt personai ar tādām īpašībām, kas principā atbilst Bībeles Dieva aprakstam, piemēram, viszināšana.


Nevis viss darbojas bez Dieva, bet Tu vienkārši ne sūda nezini par to, kā viss darbojas.


Nē, es lasu Bībeli.


Nē, uzzināt uzzināšu, mēs abi uzzināsim.   
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: divide et impera Februāris 01, 2017
Ilār, loģiska analīze parāda, ka izteikumam "Esamība tika radīta" nav nekādas jēgas. Par saprāta un dzīvības radīšanu var jēgpilni runāt, taču nav nekāda nopietna iemesla domāt, ka saprāts un dzīvība patiešām tika radīti. Evolūcijas teorija skaidro šo fenomenu rašanos bez radītāja, balstoties novērojumos, kuri atkal un atkal apstiprina šo hipotēzi.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: divide et impera Februāris 01, 2017
Ilār, loģiska analīze parāda, ka izteikumam "Esamība tika radīta" nav nekādas jēgas. Par saprāta un dzīvības radīšanu var jēgpilni runāt, taču nav nekāda nopietna iemesla domāt, ka saprāts un dzīvība patiešām tika radīti. Evolūcijas teorija skaidro šo fenomenu rašanos bez radītāja, balstoties novērojumos, kuri atkal un atkal apstiprina šo hipotēzi.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 01, 2017
Ilārs


"Loģika saka, ka nevar"
nesaka.
tavs arguments ir identisks - nezinu kā tātad nav. tapēc arguments no ignorances


"Speciation? Konkrētāk lūdzu.[size=78%]"[/size]
[/size]konkrētāk vairs nav kur, norādiju uz citātu kurā tavs nereliģiozais Starks saka ka speciation nav iespējams, kad mums jau ir vairāki novēroti piemēri, kad tas notiek.[size=78%]

[/size]
"Tava argumentācija ir vienkārši dumja. Redzi, sūds ir sūds pēc definīcijas. Lai zinātu, ka tas ir sūds to nav nedz jābāž mutē, nedz pat jātic kādai autoritātei."
sūds ir aprakstoš (descriptive) nevis noteicoš (prescriptive). tamdēļ lai pārliecinātos vai objets atbilst definīcijai, tas ir jāparbauda. tev savukārt kāds ir devis definīciju un norādijis, uz tumšu stūri sakot, ka tur ir sūds un tu dzīvo ar to mierā. tev nav nedz vēlmes nedz iespēju pārbaudīt šo abgalvojumu, pilnīgi iespējams, ka tevis pieņemtā dogma ir aplama un tu esi atteicies no iespējas to jelkad uzzināt. tu izvēlējies ticēt, jo tā tev patīk, bet kā ir patiesībā tu nezini.


"Lai varētu apgalvot, ka Dieva nav, jābūt personai ar tādām īpašībām, kas principā atbilst Bībeles Dieva aprakstam, piemēram, viszināšana."
nevar pamatot apgalvojumu, ka dieva, leprikonu, visumu šķaudošu feju vai citu brīnumu nav, lai to darītu tev ir jāzin viss.
tomēr, tiklīdz Ilārs apraksta sava iedomu drauga īpašības konkrētāk, vai to dara bībele, apgalvojumu veikt var.


"Nevis viss darbojas bez Dieva, bet Tu vienkārši ne sūda nezini par to, kā viss darbojas."
es nezinu protams, bet nezini arī tu. pie tam no tā ko zinu, nav fenomenu, kura skaidrojumam iztrūkst dievs.


"Nē, es lasu Bībeli."
tad kāpēc saki ka dievs tevi pārliecina - kā tu vari zināt, ka pats sevi nepārliecini. vai kas būtu savādāk Ilāra bībeles lasīšanā, ja dieva nebūtu?


"Nē, uzzināt uzzināšu, mēs abi uzzināsim."
ja tu domā nāvi, tad tā nav iespēja uzzināt.

[size=78%]
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 01, 2017

Palīdzēšu  divide et impera


Citāts (https://miglas.valsts.lv/smf/index.php?action=post;quote=328626;topic=3360.90;last_msg=328627)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 01, 2017
"Es ticu Dievam, pirmkārt, tādēļ, ka viņš pats mani pārliecina, ka ir absolūtas uzticības vērts."

mazi meli aiz sevis velk lielus melus. Tu taču to zini. Un tomēr melo.... es pārāk ilgi esmu runājis ar reliģiski ticīgajiem un pētījis viņu  pārliecību un ticības motīvus, lai man varētu tik lēti iebarot šādu puspatiesību vai precīzāk sakot  - melus.
Vienīgais motīvs ticēt Dievam ir Dieva apsolījums cilvēkam pēc nāves turpināt dzīvot. Dzīvot paradīzē. Tā ir ticības alfa un omega. Nekas cits ticīgos neinteresē. Es esmu jautājis, vai ticīgie turpinātu ticēt Jēzum arī apstākļos kad Jēzum neizdotos realizēt savu ideju par pestīšanu, bet viņa upuris tai pašā laikā būtu palicis tāds kāds ir. Bija ļoti grūti ieskaidrot šādas teorētiskās iespējas apstākļus, jo psiholoģiski tie bija "non computing" dati ticīgo galvām. Bet kad beidzot šie dati kaut kā tika ievadīti - atbilde bija banāla un iepriekšparedzama - nahuj tāds Jēzus kādam būtu vajadzīgs, ij ticība viņam arī tur pat! Ticība Dievam nav pamatota pārliecībā par kaut ko pareizu, bet gan tikai cerībā uz pēcnāves esību un pēcnāves haļavu. Acīm redzot pilsoņi apzinās savas esošās dzīves nožēlojamu bezjēdzību paši savās acīs, ārprātīgi baidās no nāves,  ij cer to kaut kā labot ar bezgalīgu pēcnāves dzīvi.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 01, 2017
Sunssuns,


Loģika saka, ka nav seku bez cēloņa.


Nu kur tad ir tie Tavi piemēri?


Nu ja vēlies vari pārbaudīt. Ir arī zinātniskas programmas, kas ar to nodarbojas, vari pievienoties: http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/6223831/Pointless-research-top-10-Ig-Nobel-award-winners-for-silly-science.html (http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/6223831/Pointless-research-top-10-Ig-Nobel-award-winners-for-silly-science.html)


Var jau veikt visādus apgalvojumus out of ignorance.


Kā nav? Esamība, dzīvība, saprāts, tās ir fundamentālas lietas.


Es tāpat kā daudzi citi cilvēki sāku lasīt Bībeli ar ļoti kritisku attieksmi. Ar laiku esmu pārliecinājies par tās patiesumu. Ja Dieva nebūtu, nebūtu arī Bībeles.


Kāpēc? Nāve ir roku dzelži, ko Dievs uzliek, lai vestu pārkāpēju uz tiesu. Ja tas tā nebūtu, neviens no nāves nebaidītos. 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 01, 2017
Masik,


Ja nebūtu Dieva, es negribētu dzīvot ne vienu dienu ilgāk, ne šajā, nedz kādā citā pasaulē un labprāt pievienotos Taviem x un y. Psiholoģiski arī Tev nav taisnība, jo cilvēks no nāves sāk īsti baidīties tikai tad, kad viņš pa īstam iepazīst dzīvību. Rietumos tā bija pārsteidzoša problēma, kad varas iestādes pārliecinājās, ka Kubas, Krievijas un Indijas bandīti praktiski nebaidījās no nāves. Palūkojies atpakaļ uz 90tiem! Rietumu pasaulē cieņa pret dzīvību, tās vērtības apzināšanās ir pamatota ilgstošā kristietības ietekmē.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 01, 2017
Masik,


Ja nebūtu Dieva, es negribētu dzīvot ne vienu dienu ilgāk, ne šajā, nedz kādā citā pasaulē un labprāt pievienotos Taviem x un y.
kapēc? Kas tāds tevi tad savā dzīvē neapmierinātu? Manuprāt, šeit tu jau ļoti stipri mānies. Kaut vai tā iemesla dēļ, ka ārprātīgi baidies no  nāves.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 01, 2017
Masik,


Tas ir ļoti vienkārši - dzīves bezjēdzība. Ja nav Dieva, tad dzīve ir bezjēdzīga un kurš gan baidās zaudēt bezjēdzību?  Jo ātrāk tā beigsies, jo labāk.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 01, 2017
Rietumos tā bija pārsteidzoša problēma, kad varas iestādes pārliecinājās, ka Kubas, Krievijas un Indijas bandīti praktiski nebaidījās no nāves. Palūkojies atpakaļ uz 90tiem! Rietumu pasaulē cieņa pret dzīvību ir pamatota ilgstošā kristietības ietekmē.(C)

Tas disonē ar islamistu pašnāvniekiem. Viņi ir tādi paši Abrahāma reliģijas sekotāji, kādi ir jūdaisti un kristieši. Bailes no nāves nāk ar vecumu, jo ar vecumu apzinās savas dzīvības vērtību. Pašnāvnieki parasti ir bērni un jaunieši līdz 25-30 gadiem. Pēc tam cilvēks savu dzīvību vērtē augstāk par iluzoriem ideāliem.  Armijas obligātais dienests arī ir no 18 gadiem. Lai gan tieši uz 50-60 gadiem itkā nebūtu vairs zēļ zaudēt dzīvības, jo lielākoties viss izdarīts... bet nē. Kā reiz ir otrādāk. Tā ka ne jau kristietības ietekmē, bet vecu perdeļu ietekmē.... tā būs patiesāk.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 01, 2017
Masik,


Tas ir ļoti vienkārši - dzīves bezjēdzība. Ja nav Dieva, tad dzīve ir bezjēdzīga un kurš gan baidās zaudēt bezjēdzību?


Skaidrs. Tavs Dievs ir jēdzīgs, bet tu esi bezjēdzīgs. Vien tikai  viens jautājums - saruna ar tādu bezjēdzīgu radījumu ir jēdzīga, vai tieši tāpat kā pats radījums - bezjēdzīga?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 01, 2017
Rietumos tā bija pārsteidzoša problēma, kad varas iestādes pārliecinājās, ka Kubas, Krievijas un Indijas bandīti praktiski nebaidījās no nāves. Palūkojies atpakaļ uz 90tiem! Rietumu pasaulē cieņa pret dzīvību ir pamatota ilgstošā kristietības ietekmē.(C)

Tas disonē ar islamistu pašnāvniekiem. Viņi ir tādi paši Abrahāma reliģijas sekotāji, kādi ir jūdaisti un kristieši. Bailes no nāves nāk ar vecumu, jo ar vecumu apzinās savas dzīvības vērtību. Pašnāvnieki parasti ir bērni un jaunieši līdz 25-30 gadiem. Pēc tam cilvēks savu dzīvību vērtē augstāk par iluzoriem ideāliem.  Armijas obligātais dienests arī ir no 18 gadiem. Lai gan tieši uz 50-60 gadiem itkā nebūtu vairs zēļ zaudēt dzīvības, jo lielākoties viss izdarīts... bet nē. Kā reiz ir otrādāk. Tā ka ne jau kristietības ietekmē, bet vecu perdeļu ietekmē.... tā būs patiesāk.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 01, 2017
Protams, bez Dieva cilvēka dzīvei nav jēgas un tās arī ir lielākās elles ciešanas. Jebkuras radības jēga slēpjas radītājā. Loosed cannon nav nekāda jēga. Tas, ka cilvēks pats varētu piešķirt savai dzīvei jēgu ir 3 x nonsenss. 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 01, 2017
Masik,


Tur ir daudz problēmu, primkārt, jau var spriest tikai par izdzīvojušajiem, un tas drīzāk liecina, ka viņiem jau agrāk ir bijis pietiekoši daudz prāta. Otrkārt, jaunībā cilvēka prasības pēc jēgas ir augstākas, vecumā viņš ar daudz ko jau ir samierinājies, un gatavs dzīvot, lai sagaidītu nākošo slimību, nākošo skandālu un nākošo kredītmaksājumu, lai gan skaidri zina, ka jēgas tam nav. Ieradumam ir liels spēks.


Turklāt, Islama pašnāvnieku rīcībā Islamam ir maza nozīme.  Te drīzāk ir runa par ko līdzīgu kamikadzēm. Jauniešiem ļoti svarīgas ir draudzības saites, tas, ko domā draugi, un statistika rāda, ka tieši tās ir bijušas dominējošais iemesls.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 01, 2017

Protams, bez Dieva cilvēka dzīvei nav jēgas un tās arī ir lielākās elles ciešanas. Jebkuras radības jēga slēpjas radītājā. Loosed cannon nav nekāda jēga. Tas, ka cilvēks pats varētu piešķirt savai dzīvei jēgu ir 3 x nonsenss.
tikai cilvēks pats sev piešķir jēgu un savai dzīvei arī. Re  -arī tu tā izdarīji. Izdomāji ka tev ir Dievs un tapēc piešķīri. Īpaši stulbi ir tas, ka tev priekš savas dzīves jēgas vajag neredzamu un iedomātu pārdabisku draugu. Vienkārši pašam ar sevi nepietiek. Nu, nevisiem ir drosme lidot. Kādam arī Dambo spalviņa vajadzīga. Tjipa cilvēks ir vājš radījums, un daži no cilvēkiem mēdz būt īpaši vāji.

Citāts
un tas drīzāk liecina, ka viņiem jau agrāk ir bijis pietiekoši daudz prāta.

arī tā to var pasniegt. Vienīgi tie izdzīvojušie kaut kā baigi naski uz smadzeņu skalošanu jaunatnei ij savās runās (ne darbos) ir lielāki ekstrēmisti par visiem pārējiem kopā ņemtiem.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 01, 2017
Dumjš Tu esi, Masik! Esmu dzirdējis, ka Sarkankalnā daudzi sev piešķirot gan jēgu, gan titulus dažādus. Bet tik tālu Tu taču vēl neesi? Paraugies pats uz savu dzīvi! Ir tur bijusi kāda paša piešķirta jēga? Jautājums bija retorisks. Piemēram, Masiks nolēma: šodien es piedzimšu! Ar vietas izvēli gan nošāvi griezi. Tālāk Masiks piešķīra sev jēgu sākt runāt, staigāt un iet skolā? Kāpēc? To viņš vēl nezināja, bet piešķīra un viss. Tagad viņš ir peišķīris savai dzīvei jēgu uzveikt sāpošo muguru un Skandināvu banku alkatību, bet tā jau ir diezgan donkihotiska cīņa. Pēc tam uz viņa kapa pieminekļa uzrakstīsim: šis vīrs, cienījamais Masiks, ticēja sev, kā nu vairs nav un viņa dzīves jēga bija kļūt  par neko, par spīti visiem termodinamikas likumiem. Kaut kā neticu es Tavam domas lidojumam. Nešķiet sevišķi pārliecinošs.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 01, 2017
Citāts
Kaut kā neticu es Tavam domas lidojumam. Nešķiet sevišķi pārliecinošs.
Loģiski, jo tas nav MANS domu lidojums. Tas ir TAVS salmu vīrs. Un absolūti loģiski ka tas tevi nepārliecina. Savādāk nemaz nevar būt.


jēga -as, s.; parasti vsk.
1. Nozīme (http://www.tezaurs.lv/#/sv/?nozīme), saturs (http://www.tezaurs.lv/#/sv/?saturs).
2. Izpratne (http://www.tezaurs.lv/#/sv/?izpratne), zināšanas (http://www.tezaurs.lv/#/sv/?zināšanas).

Tezaurs stāsta ka manas dzīves jēga nav piedzimšana vai nomiršana. Dzīves jēga ir pašā dzīvē, procesā,  kā arī tajā kas no tā paliek pāri.  Tātad dzīves jēga ir manos darbos un manos bērnos. Un jebkurā gadījumā dzīves jēga ir šīs parādības (dzīves) novērtējums. Kuru var dot gan kāds nomalas, gan arī es pats. Un Dievs kā novērtējuma sastāvdaļa ir absolūti lieks. Vot ja tu savu dzīvi veltītu tikai Dievam un nevis saviem līdzcilvēkiem, tad pilnīgi noteikti tā būtu bezjēdzīga, jo būtu veltīta nekam. Un pat tad ja Dievs eksistētu, šāda dzīve būtu bezjēdzīga, ibo Dievam nekas vairāk nerodas no tā ka tu velti savu vienīgo dzīvi tieši viņam. Dievs esot pašpietiekams frukts, kuram viss ir. Un tu viņam neko nevari dot tādu, kā viņam pietrūktu.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 01, 2017
Ilārs


"Loģika saka, ka nav seku bez cēloņa."
kalam argumentam ir daudz problēmu, bet pat ja dodam tam nepilnītos kredītus tas nonāk līdz cēlonim, par kuru u nezini neko.
principiāli šim ir arī problēmas ar kvantu tukšuma fluktuacijām, kuras esam novērojuši, bet kuru pēc "loģikas" nav


"Nu kur tad ir tie Tavi piemēri?[size=78%]"[/size]
mani piemēri ir pie manis, tu uzmeklē sabus. veidu atzarošanās ir novērota jau pasen, tas nav nekas jauns un ja tu tik ļoti nebītos no realitātes, gan jau pats uzmeklētu.


"Var jau veikt visādus apgalvojumus out of ignorance. "
veikt var tu tam esi dzīvs piemērs, bet tas nav pamatojums.


"Kā nav? Esamība, dzīvība, saprāts, tās ir fundamentālas lietas."
es nebūtu šo visu grūdis vienā kategorijā, bet tas nav būtiski. nekam no visa augstākminētā nav nepieciešami dievi skaidrojumā.


"Es tāpat kā daudzi citi cilvēki sāku lasīt Bībeli ar ļoti kritisku attieksmi. Ar laiku esmu pārliecinājies par tās patiesumu. Ja Dieva nebūtu, nebūtu arī Bībeles."
tu neizcelies ar īpašu racionalitāti, bet domāju ka melo. vairums cilvēku sāk lasīt bībeli indoktrnācijas ietekmē. pie tam lasa to gabaliņiem.
par ststistiku nemācēšu teikt, bet no manas pieredzes ticīgie nelasa bībeli un nekad nav lasijuši. ateisti turpretī to ir izdarijuši un daudzi tieši tapēc arī ir ateisti.


"Kāpēc? Nāve ir roku dzelži, ko Dievs uzliek, lai vestu pārkāpēju uz tiesu. Ja tas tā nebūtu, neviens no nāves nebaidītos."
[/size]nāve ir sūdīgs tests, jo neviens nav atgriezies, lai pastāstītu un tieši tapēc draudi ar to ir reliģiju marketinga galvenais triks jau labu laiku, bet tas ir tukš.[size=78%]
cilvēks baidās no nāves, jo tas ir stāvokllis, kuru nav iespējams iztēloties/nomodelēt, tam nav sakara ar tavu iedomu draugu, kurš moca mūžīgi par jaukta materjāla drēbju nēsāšanu
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: divide et impera Februāris 01, 2017
Izskatās, ka Ilāram ir divas problēmas. Pirmkārt, viņš ir apjucis esamības jēdziena lietošanā, kļūdaini iedomājoties, ka esamība ir parasta lieta, par kuru var jēgpilni spriedelēt tāpat kā par reāli esošajām lietām - dzīvības formām, cilvēkiem, automašīnām un tml. Tā nav. Esamības jēdzienam loģikā ir īpašs statuss. Otrkārt, viņš izdara daļas un veseluma kļūdu, iedomājoties, ka, ja pasaulē visam ir cēlonis, tad arī pašai pasaulei jābūt cēlonim. Tas ir tāpat kā apgalvot, ka, ja siena sastāv no ķieģeļiem un visas šīs daļas (ķieģeļi) ir mazas, tad arī pati siena ir maza.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 01, 2017
Sunssuns,


Tā īsti neredzu nevienu Tavu argumentu, uz ko būtu vērts atbildēt.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 01, 2017
Masik,


Dzīves jēga nevar būt pēcnacējos, ja tās nav Tev pašam. Tāpat jēga ir tā, kādēļ Tu kaut ko dari, nevis pats process ir jēga. Tās visas ir standarta atrunas, lai kliedētu bezjēdzības apziņu.


Es nedomātu par Dievu tik piezemēti, viņa vajadzība izriet no mīlestības. Ja Tu mīli kādu, tad šis kāds Tev ir vajadzīgs.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 01, 2017
[size=0px]Dzīves jēga nevar būt pēcnacējos, ja tās nav Tev pašam.(C)[/size]

[size=0px]Kapēc nevar? Var. Kāda bija jēga seno ēģiptiešu dzīvei? Nu tik vien kā atstāt aiz sevis dzīvus cilvēkus, pēcnācējus. mēs neko daudz nezinām par seno ēģiptiešu dzīvi un pa lielam tas mūs neinteresē jo mums tā ir vienaldzīga. Taču viņi atstāja aiz sevis piramīdas (kuras agrāk vai vēlāk tik un tā sabruks) kā arī atstāja aiz sevis dzīvības turpinājumu, kurš turpināsies kamēr vien būs dzīvībai labvēlīga vide. Un šī jēga nezūd. Jo tā ir ārpus personas un ir objektīva nevis subjektīva.[/size]

[size=0px]Tāpat jēga ir tā, kādēļ Tu kaut ko dari, nevis pats process ir jēga.(C)[/size]

[size=0px]tad kāda jēga ir tam ka tu mīli savu sievu un bērnus? Tur taču ir kāds nelietīgi savtīgs mērķis, nevis jēga pašā procesā? Sanāk ka sevi pozicionē kā tādu merkantīlu kretīnu, vai ne? Sievu mīli jo gribi no viņas seksu. Bērnus...hmm... arī tapēc? Jeb ir kāds cits iemesls? Ak, jā.. tev ir pavēle mīlēt. Tu vienkārši izpildi to kas tev pavēlēts, vai ne? Tas būtu mērķis? Tu mīli nevis tapēc ka mīli bet tapēc ka tev pavēlēts tēlot mīlestību? Tā kaut kā, ja? jeb tomēr ne?[/size]

[size=0px]Es nedomātu par Dievu tik piezemēti, viņa vajadzība izriet no mīlestības (C)[/size]
[size=0px]viņš ir vientuļš un pamests? Vinš taču tev pavēlēja viņu mīlēt, vai ne? [/size]
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 01, 2017
Esamība ir ļoti problemātisks jēdziens, bet mēs šeit to lietojam pavisam primitīvā veidā - kaut kas, kas ir. Līdzīgi kā Tu tālāk lieto jēdzienus "pasaule" un "viss".


Kas attiecas uz Tavu otro argumentu, tad veselumam var būt tādas īpašības, kuras nepiemīt atsevišķām daļām, un tas ir spēcīgs arguments pret naturālismu, bet kauzalitāte ir universāla. 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 01, 2017
Masik,


Kāda jēga ir turpināt bezjēdzīgu dzīvību ar visām viņas piramīdām?


Tas, ko Tu saki par "mīlestības" savtīgumu tieši raksturo materiālismu un naturālismu. Bībele ar vārdu mīlestība saprot Dieva būtības izpausmi. Dievs mīl nevis tādēļ, ka mīlamais objekts būtu mīlestības vērts, bet tādēļ, ka viņa paša būtība ir mīlestība. Pēc šī principa viņš ir radījis arī mūs. Zinātne nakad neatklās vienoto visumu principu, jo šis princips ir mīlestība, un Dievs to vēlas pilnībā atjaunot visumā. Viņš vēlas, lai arī mēs būtu mīlestības nesēji visai pārējai radībai. Mīlestība vienmēr ir sevi aizliedzoša un upurējoša, tā nekad nevar būt savtīga. Šajā vārdā mīlestība arī slēpjas cilvēka dzīves jēga, bet bez Dieva vārds mīlestība ir nonsenss.     
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: divide et impera Februāris 01, 2017
Kādā ziņā kauzalitāte ir universāla un kas kaut ko tādu liek pieņemt? Katrā ziņā no tā, ka katram laiktelpas notikumam ir īpašība "būt kāda cēloņa sekām", neizriet tas, ka šādai īpašībai jāpiemīt arī šo notikumu veidotajam veselumam - laiktelpai.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: divide et impera Februāris 01, 2017
Ko Tu saproti ar vārdiem "dzīves jēga"? Bija jēdzīgs raksts par dzīves jēgas nejēdzīgumu: http://www.delfi.lv/news/comment/comment/ivars-neiders-rigas-laiks-dzive-nav-struklaka.d?id=46752007
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 02, 2017
Pag, pag, kas tas par notikumu veidotāju veselumu? Kur šis sēž, kādus plānus perina un kādas interakcijas starp šo un atsevišķajām daļām ir novērotas? Varbūt šis arī dzīves jēgu izdala pa drusciņai? Man šīs tautoloģijas jau sāk šķebināt, tāpat kā postmodernistu jēgas noliegumi. Ja jēgas nav, tad arī apgalvojumam "jēgas nav" nav pilnīgi nekāda jēga, bet tas ir tikai triks varas iegūšanai. Dzīvei ir jēga, bet tam Delfu rakstiņam gan nav nekādas jēgas. Autors būtu prātīgi darījis, ja parakstītos ar pseidonīmu Nejēga.


http://vixra.org/abs/1604.0021 (http://vixra.org/abs/1604.0021)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: divide et impera Februāris 02, 2017
Es nezinu, kur Tu saskati kaut kādu notikumu veidotāju. Es runāju par to, ka notikumi veido veselumu. OK, ja nepatīk vārds "veidot", var teikt citādi - pasaule (vai Universs vai laiktelpa) kā veselums sastāv no notikumiem. Ir loģiska kļūda spriedumā, ka, ja atsevišķiem notikumiem ir īpašība "būt kāda cēloņa sekām", tad arī atbilstošajam veselumam jeb pasaulei jābūt īpašībai "būt kāda cēloņa sekām". Īsāk sakot - nav nekāda iemesla domāt, ka pasaulei ir cēlonis.


Tas, ka kāds uzskata, ka vārds "jēga" tiek lietots gan vietā, gan nevietā nekādā veidā neimplicē postmodernismu vai nihilismu. Dzīvei principā var būt vērtība, mērķi vai viens liels mērķis un tml., bet tas nenozīmē, ka tai ir piemērojama jēgas kategorija. Jēga ir lingvistiska kategorija un, starp citu, kā reiz postmodernisti vai vismaz viņu iedvesmotāji - strukturālisti - varētu iedomāties, ka, ņemot vērā cilvēka nolemtību būt par savas kultūras (kā zīmju sistēmas) vergu, arī cilvēka dzīvi var skatīt kā jēgpilnu performanci atbilstošās kultūras zīmju sistēmas ietvarā.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 02, 2017
Sunssuns,


Tā īsti neredzu nevienu Tavu argumentu, uz ko būtu vērts atbildēt.


iespējams ka tieši tajā, ka lasi lai atbildētu arī slēpjas problēma, paprovē kādreiz ieklausīties un saprast to ko tev saka.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 02, 2017
divide et impera


Jā, neizlasīju pietiekoši uzmanīgi, bet tas, ko Tu saki, ir vēl sliktāk: tātad notikumi veido veselumu un veselums sastāv no notikumiem. Tātad notikumi ir veseluma cēlonis, bet tajā pašā laikā Tu braši apgalvo, ka veselumam cēloņa nav. Vai gadījumā tajā, ko Tu saki, nav acīmredzama pretruna?


Otrajā jautājumā Tev viss kā uz burvja mājienu apgriežas otrādi: Te Tev pēkšņi nevis atsevišķais cilvēks veido kultūru, bet kultūra veido cilvēku.


"Dzīves jēga" ir idioma - mērķtiecīgs dzīves saturs, kas atbilst cilvēka būtībai.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 02, 2017
Sunssuns,


Es centos saprast Tavu sacīto, bet kaut kā šķiet, ka runājam viens otram garām un atkārtojamies. Tagad pārdomājot Tavus komentārus, man grūti ieraudzīt kādu vienotu nostādni, izņemot nedaudz haotisku skeptisku attieksmi pret visu. Varbūt tas raksturo zinātnisku domāšanu, bet dzīve ir kaut kas vairāk par zinātni. Tā prasa arī par redzamām un taustamām lietām augstāku pārliecību, bez tās zināšanām nav lielas vērtības. Fakti bez interpretācijas neko nenozīmē. [/size][size=78%]  [/size]
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 02, 2017
Masik,


Kāda jēga ir turpināt bezjēdzīgu dzīvību ar visām viņas piramīdām?


Tas, ko Tu saki par "mīlestības" savtīgumu tieši raksturo materiālismu un naturālismu. Bībele ar vārdu mīlestība saprot Dieva būtības izpausmi. Dievs mīl nevis tādēļ, ka mīlamais objekts būtu mīlestības vērts, bet tādēļ, ka viņa paša būtība ir mīlestība. Pēc šī principa viņš ir radījis arī mūs. Zinātne nakad neatklās vienoto visumu principu, jo šis princips ir mīlestība, un Dievs to vēlas pilnībā atjaunot visumā. Viņš vēlas, lai arī mēs būtu mīlestības nesēji visai pārējai radībai. Mīlestība vienmēr ir sevi aizliedzoša un upurējoša, tā nekad nevar būt savtīga. Šajā vārdā mīlestība arī slēpjas cilvēka dzīves jēga, bet bez Dieva vārds mīlestība ir nonsenss.   
Kāda jēga turpināt dzīvību? Var neturpināt. Nav spiesta lieta. Vienkārši viņa IR tapēc ka tiek turpināta. Ja netiks - viņas nebūs. Tas ir tas pats retoriskais jautājums  -kapēc kaut kas IR, ja tai pat laikā ir iespēja NEBŪT? Protams ka pastāv ABAS iespējas. Būt un nebūt. Vienkārši ja ir NEbūt, tad arī jautājumu nav jo nav kas tos uzdod un nav kas sniegtu atbildi. Tāpat ar to dzīvību  - tā ir, jo tā tiek turpināta. Jēga ir pašā procesā, jo tas ir loģisks (proti  -cēloņ-seku sakarīgs). Bezjēdzīgi ir tad kad dzīvības nav, jo bez dzīvības nav jēgas un nav kam to jēgu skaidrot.


Mīlestība ir civlēcīga īpašība. Dievam tāda nepiemīt. Nekur bībelē nav atspoguļota Dieva mīlestība darbībā. Runāts par to ir, bet nekur tā neizpaužas. Un kā zinām - runat var visu ko, arī melus. Jēzus upurēšana nav mīlestības izpausme. Tā ir sadisma un varmācības  izpausme. Par Grēku plūdiem un padzīšanu no paradīzes ij nerunājot.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 02, 2017
Masik,

Jēga procesā ir tikai tad, ja procesam ir mērķis. Tāds mērķis Bībelē ir mūžīga dzīvošana, kas ir tas pats kas Dievs. Jēga turpināt dzīvību Vecās Derības laikā nebija ne agri vai vēlu gaidāma nāve, nedz elle, bet Kristus nākšana, kurš uzvarēs nāvi un tās biedējošo rūgtumu velnu un elli. Tagad dzīvības turpināšanas jēga ir iespēja ikvienam Kristū nokļūt pie Dieva, tas ir, saņemt mūžīgo dzīvošanu.

Šeit parādās problēma saistībā ar Dieva mīlestību. Vispirms literatūra un sekojoši ārpus Bībeles kultūra nepazina mīlestību Bībeles izpratnē. Tā ir beznosacījumu mīlestība, kas izriet no Dieva būtības, bet bez dusmām pret ļauno, nav iespējama mīlestība pret labo.

Mēs visi vēlamies, lai labais uzvar. Bet vienīgais veids, kā labais var uzvarēt ir Dieva vēršanās pret ļauno. Veids, kā to formulē VD, ir „Dieva dusmība”, svētas dusmas. Šeit parādās svētuma morālā daba. Mēs vēlamies Dievu, kurš uzturētu morālu kārtību, bet nevēlamies, ka viņš kļūst dusmīgs tad, kad šī morālā kārtība tiek pārkāpta. Tomēr abas šīs lietas nav šķiramas. Šeit skaidri parādās Jahves svētuma morālā daba noteiktā un negrozāmā veidā.

Pirmie trīs baušļi parāda neaizskaramo Dieva svētumu. Nav nevienas citas būtnes visumā, kas pati par sevi būtu svēta, kā vienīgi Dievs. Bet kas seko tālāk pēc šiem trim baušļiem? Tālāk seko baušļi, kuri nosaka to, kā mēs attiecamies pret citiem cilvēkiem. „Mums būs Dievu bīties un mīlēt, ka…”. Dievs ir tas, kurš licis mums dzīvot ģimenē un tādēļ godājiet to. Dievs ir tas, kurš devis mums dzīvību, tādēļ neaizskariet to. Cilvēka seksualitāte ir Dieva dāvana, tādēļ godājiet to, nesamaitājiet un nepadariet nešķīstu. Dievs ir tas, kurš devis cilvēkiem mantu, tādēļ respektējiet to utt. Tās nav vienkārši patvaļīgas un despotiskas Universa valdnieka pavēles.

Tāpat kā pirmie trīs baušļi iedibina Dieva būtības svētuma izpratni, viņa nošķirtību no pārējās radības, viņa citādumu, tā pārējie baušļi iedibina viņa rakstura svētuma izpratni – pilnīgi saskanīgo morālo Radītāja dabu. Ja viņa būtība ir svēta, tad tas, ko viņš saka un dara arī ir svēts.

Viens no derības nolūkiem bija izglītošanas jautājums. Kā agrākie ēģiptiešu vergi varēja zināt, ka pretēji tam, ko viņi jebkad agrāk bija dzirdējuši, Jahve ir pilnīgi uzticams un uz viņu var pilnīgi paļauties? To varēja iemācīties reāli īstenojot ticību savās dzīvēs. Kādēļ Dievs pavēl patiesību un uzticamību? Tādēļ, ka tas ir tas, kas caur un cauri ir viņš  pats. Tādēļ sākotnēji neitrālais vārds „svēts” (qadosh) Bībelē ir kļuvis nesaraujami saistīts ar morāli. Vienīgais svētais ir pašaizliedzīga, sevi veltoša Mīlestība, mūžīgi patiess un uzticams.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 02, 2017
[size=0px]Jēga procesā ir tikai tad, ja procesam ir mērķis. Tāds mērķis Bībelē ir mūžīga dzīvošana, (C)[/size]
[/size]
[/size][size=0px]Tad kur problēma būt jēgai vienkārši dzīvošanā? Mūžīgā dzīvošana ir tas pats tikai izstiepts bezgalīgi gari. Diez vai jēga no tādas stiepšanas izmainās. Bet ja izmaninās, tad jēga nav dzīvošanā, bet gan tikai bezgalībā. Par ko es ļoti stipri šaubos. [/size]
[/size]
[/size][size=0px]Jēga turpināt dzīvību Vecās Derības laikā nebija ne agri vai vēlu gaidāma nāve, nedz elle, bet Kristus nākšana, kurš uzvarēs nāvi un tās biedējošo rūgtumu velnu un elli.(C)[/size]
[/size][size=0px] nu tākā viņi dzīvoja tad, PIRMS Jēzus nāca un Pirms jelkāds par Jēzu zināja, tad vai nu viņi dzīvoja bezjēdzīgu dzīvi, kurai jēga tikai vēlāk tika atrasta, vai arī tev nav taisnība un VD personāžu dzīvei bija jēga un ta nebija tāda, kuru tu tai pieraksti. Tas pirmkārt. Otrkārt, gaidīt Jēzu bija bezjēdzīgi jo nedz elle nedz Sātans pēc uzvaras netika anulēti, bet visnotaļ jauki un efektīvi turpina savu darbību, it kā Jēzus nekad nebūtu bijis. Ļaunums no pasaules netika iznīdēts, cilvēki labāki nekļuva, tikai atrada labu attaisnojumu savam ļaunumam - Jezus viņiem visu piedod un līdz ar to Jahvei vairs nav tiesību viņus sodīt. Principā, no tādas sistēmas jāsecina ka Jēzus ļaunumu pasaulē ļoti stipri pavairoja, nevis samazināja.[/size]
[/size]
[/size][size=0px]Pārējais kaut kā šķiet nesakarīgs mēģinājums novirzīt domas no Dieva feikās mīlestības uz tik pat feiko bet neapspriesto svētumu un Dieva iejaukšanos cilveku savstarpējās attiecībās. Neredzu pamatu,kapēc Dievam būtu jāregulē cilvēku atiecības (atkal no klīniskās psihiatrijas tas ir dabiski, cilvēki tieši tādēl Dievu ir izdomājuši - lai regulētu paš savas attiecības).[/size]
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 02, 2017
"Mūžīgā dzīvošana ir tas pats tikai izstiepts bezgalīgi gari."

Nē, mūžīgā dzīvošana ir dzīve kopā ar Dievu.

Jēzus nākšana tika apsolīta jau Ādmam un Ievai.

Nu ja vadās pēc Taviem uzskatiem, tad arī zāles nav vajadzīgas, jāmirst nost, jo zāles ļaus cilvēkam turpināt atkal neveselīgi dzīvot. Nav loģikas tajā, ko saki.

Es jau teicu, ka cilvēka svēta dzīve realitātē atklāj Dieva mīlestību un vairo uzticību. Ja Dievs neiejauktos cilvēka dzīvē, tad ļaunums netiktu apkarots un uzticības Dievam nebūtu. Psiholoģiju labāk atstāj dīkdieņiem. Tu vari reāli iedomāties situāciju, kur sanāk kopā bariņš mežoņu, izdomā Dievu un pēc tam piespiež pārējos tam ticēt? Varbūt sanākam kopā kāds bariņš, paņemam aliņu, pasēžam vienu vakaru un atrisinām visas pasaules problēmas? Diemžēl tā tas nedarbojas un nekad nav darbojies.   
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 02, 2017
Nē, mūžīgā dzīvošana ir dzīve kopā ar Dievu. (С)

Pēc definīcijas, jebkas ir dzīve kopā ar Dievu. Vai arī tev kaut kā jāpamato ka Dievs tomēr nav visuresošs... Tb - jāapgriež spārniņi Dieva omnipotencei.

Jēzus nākšana tika apsolīta jau Ādmam un Ievai. (C)
Viņiem tika apsolīts
a) mirtin mirt ja ēdīs nolāpītos paradīzes augļus (kas ir nāve - viņi tad nezināja)
b) apsolīts vergot  un sūri grūti strādāt lai nopelnītu ēst, kā arī apsolīts ciest milzīgas sāpes dzemdībās. Kā arī cīnīties ar čūskām.
Citu solījumu tur nav.Ja  tomēr ir, esi laipni aicināts ievietot citātiņu. It seviški par to, ka Ādamam un Ievai būtu jāgaida ņekijs Jēzus. Visādi personīgie murdziņi un safantazējumi diez vai kvalificēsies kā bībeles texti un jelkādi apsolījumi Ādamam un Ievai.

Nu ja vadās pēc Taviem uzskatiem, tad arī zāles nav vajadzīgas, jāmirst nost, jo zāles ļaus cilvēkam turpināt atkal neveselīgi dzīvot. Nav loģikas tajā, ko saki.(C)
Nav loģikas tavā salmu vīrā. Un tas ir pareizi. Jo neko tādu es neteicu. Jēzus nav zāles. Jēzus ir pestīšana kuras nemaz nav, jo realitātē netiek izdarīts tas, ko Jēzum pieraksta.

Es jau teicu, ka cilvēka svēta dzīve realitātē atklāj Dieva mīlestību un vairo uzticību. (C)
man jau bija aizdomas ka svēta dzīve ir kaut kas pietuvināts plānprātībai. Tas būtu tikai vēlviens tam pierādījums. Jau teicu un vēlreiz atkārtošu - bībelē nekur nav redzama Dieva mīlestība.  Par to runājušas trešās personas (visādi Pāvili) bet Dievs rīkojies akurāt pretēji teiktajam. Tas liecina ka cilvēku iedomas par Dieva būtību un īpašībām kardināli atšķiras no Dieva patiesās būtības un patiesajām īpašībām.

Ja Dievs neiejauktos cilvēka dzīvē, tad ļaunums netiktu apkarots un uzticības Dievam nebūtu.(C)
Un viņš jau arī neiejaucas. Pretējā gadījumā mums būtu zinātne par Dievu nevis ticība Dievam. Bet ticība (uzticība) viņam ir tik un tā. Tas liecina par to, ka tavā loģikā ir kļūda. Tb - ticība Dievam nav atkarīga no Dieva iejaukšanās cilvēku dzīvēs. Iespējams tas saistās ar selektīvo notikumu interpretāciju. Kad random notikumi tiek sagrupēti pēc personiskā izdevīguma - tie kuri notikuši izdevīgi tiek apzīmēti kā Dieva palīdzība, tie kuri notikuši pretēji - kā Dieva "mācība" "sods" vai Dieva kaut kāda dižāka plāna gribas un notikumu izpausme. Tā ir nekritiska random notikumu interpretācija, nevis Dieva iejaukšanās.

Psiholoģiju labāk atstāj dīkdieņiem. (C)
tu nebūsi tas, kurš man norādīs ko man labāk darīt. Praktiskā psiholoģija ļoti labi izskairo tavus gļukus. Neredzu iemeslu lai es to atmestu kā nederīgu. Tev gan tāds iemesls un vajadzība varētu būt...

Tu vari reāli iedomāties situāciju, kur sanāk kopā bariņš mežoņu, izdomā Dievu un pēc tam piespiež pārējos tam ticēt? (C)
ar reliģijām tieši tas arī notiek. Kristietība nav izņēmums. Un tu, starp citu, esi viens no tādiem piemēriem. KLB kā reiz ir viena no LELB marginālajiem atzarojumiem, kur meinstrīma margināls barinš sanāca kopā un izdomāja ka viņi kaut kā pareizāk par meinstrīmu tic Dievam. Un kaut kādu draudzi taču jūs sapulcējāt? Neesat taču tikai uzpūtīgu mācītāju bariņš bez draudzes?

Diemžēl tā tas nedarbojas un nekad nav darbojies. (C)
jau teicu - tu pats esi piemērs tam ka TIEŠI TĀ tas darbojas.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: divide et impera Februāris 02, 2017

Ilār, pat tad ja daļas ir kaut kādā nozīmē cēlonis atbilstošajam veselumam, skaidrs, ka es runāju par pilnīgi citu cēlonības nozīmi. Runa bija par cēlonību, kāda ir spēkā notikumu gadījumos, t.i., notikumus izraisa kaut kas ārējs katram notikumam (cits notikums, nevis notikuma daļas), un joprojām nav nekāda iemesla domāt, ka pasaulei ir cēlonis šādā nozīmē. Cēlonība vispār ir neskaidrs un ļoti daudznozīmīgs jēdziens, ko prasītos precizēt, lai nerastos pārpratumi.

Citāts
"Dzīves jēga" ir idioma - mērķtiecīgs dzīves saturs, kas atbilst cilvēka būtībai.
Tātad dzīves jēga ir tāds un tikai tāds dzīves saturs, kas ietver to, ka cilvēks visu dara kaut kādu mērķu dēļ un šie mērķi atbilst kaut kādai mistiskai cilvēka būtībai? Tādā gadījumā joprojām nav pietiekami skaidrs, kā šāda dzīve var ietvert semantisku dimensiju, ko būtu adekvāti saukt par jēgu. Varbūt Tu domā par to, ka cilvēka dzīve var būt viena liela performance, kas ir saprotama kā teksts, kas apzīmē kaut ko ārēju pašai dzīvei?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 02, 2017
Masik,


Klātbūtne var būt dažāda. Veids kā Dievs uztur un pārvalda pasauli nav personiskas attiecības, bet viņa gribas un varenības izpausme. Mūžīgā dzīve ir personiska līdzdaļa, kopība ar viņu, kas grēka dēļ šajā pasaulē nav iespējama.


Kad Dievs apsola, ka no Ievas dzimuma nāks kāds, kurš salauzīs velna varu, tas ir Kristus apolījums.


Kāpēc Tu domā, ka netiek izdarīt? Tas, ka pret piedošanu var izturēties ļaunprātīgi, neatceļ nedz pašu piedošanu, nedz tās nozīmīgumu.


Kādēļ nav redzama Dieva mīlestība? Viņš uztur pasauli, soda ļaunumu, dod savu atklāsmi, sūta pasaulē pats savu Dēlu, mirst cilvēka vietā pie krusta. Tas jau pat Stīvam Vonderam redzams.


Dieva iejaukšanās pasaulē, lai sodītu cilvēku ļaunumu notiek vispirms ar laicīgās varas starpniecību. Dievs iejaucas arī tiešā veidā. Viņa dzirnas maļ lēni, viņa pacietība ir liela, bet viņš vienmēr soda ļaunumu.


Nu psiholoģija ir vecmeitu izklaide, kas neko neizskaidro, bet ja Tev tā patīk, lūdzu.


Nu pastāsti,lūdzu, kas, kur un kā sanāca kopā un izdomāja Dievu un kristietību? Tavs piemērs šajā sakarībā neko neizskaidro. Nedz mēs izdomājām Dievu, nedz kristietību, vienīgi konstatējām, ka lietas nav īsti tādas, kādām tām vajadzētu būt. Tas notiek visās cilvēka dzīves jomās. Varbūt es kļūdos, bet man kaut kā šķiet, ka Tu maz domā par to, ko raksti.


   
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 02, 2017
divide et impera (https://miglas.valsts.lv/smf/index.php?action=post;member=divide%20et%20impera;topic=3360.135;last_msg=328900)


Es īsti nesapratu. Tu saki, ka pasaule kopumā ir notikums, kuru neviens nav izraisījis, un tam seko virkne cēloņsakarību, kam tā kā ir, tā kā nav kaut kas kopīgs ar pirmo notikumu?


Otrā jautājuma sakarībā Tu drusku pārspīlē, bet nu ņemsim vienkāršu piemēru, pulksteni. Pulkstenis var kalpot dažādiem mērķiem, var kaut ko performēt vai neperformēt, bet saskaņā ar savu būtību un jēgu tas ir pulkstenis tad, kad tas rāda pareizu laiku. Varbūt arī šajā sakarībā būtu pareizi runāt par cēloni. Ja cilvēka esamības cēlonis ir cēloņsakarību virkne, kuru izraisījis notikums, kuru neviens nav izraisījis, tad cilvēka dzīvei jēgas nav un nevar būt. Tad ir pilnīgi vienalga vai cilvēks ir vai nav, un ko viņš dara vai nedara. Ja turpretī cēlonis vai iemesls cilvēka esmībai ir persona ar saprātu un gribu, tad jēga ir tādai dzīvei, kas saskan ar šīs personas ieceri.


P. S.


Tev liels pluss par gramatiski pareizu savu domu izklāstu un korektiem un sakarīgi veidotiem teikumiem. Tas ir liels retums šeit.


P.S. P.S.


Vārdu "jēga" mēs lietojam nevis "jēdziena" nozīmē, bet tādā nozīmē, kā atbilstība iecerei vai mērķim. Piemēram, es varu nopelnīt 1000 eiro, bet man jāveic kāds ieguldījums. No finanšu viedokļa jēga šajā gadījumā ir visām tām manām darbībām, kuru vērtība kopumā ir mazāka par 1000 eiro. Ja ieguldījums pārsniedz šo summu, tad no finanšu viedokļa tas kļūst bezjēdzīgs darījums.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: divide et impera Februāris 02, 2017

Es neteicu, ka pati pasaule ir notikums. Es teicu, ka pasaule sastāv no notikumiem, un par pirmo notikumu pasaulē es vispār neko neesmu teicis. Viena iespējamība ir, ka ir bezgalīga cēloņsakarību virkne un nav nekāda pirmā notikuma, ja nu vienīgi pirmais notikums novērojamajā Visumā, kas gan nenozīmē, ka šis notikums nav kāda cita notikuma izraistīts.

Par dzīves mērķiem, protams, var jēgpilni runāt, un tā ir problēma, ka valoda tiek izkropļota šāda visnotaļ skaidra nojēguma vietā, sākot runāt par jēgu, radot pseidoproblēmu.

Citāts
jēga ir tādai dzīvei, kas saskan ar šīs personas ieceri
Tādā gadījumā cilvēka labākie mērķi var būt pilnīgā pretrunā ar šīs hipotētiskās personas ieceri, un līdz ar to var gadīties, ka laba un tikumīga dzīve ir tāda, kas vienlaikus ir pilnīgi bezjēdzīga (saskaņā ar Tavu definīciju). Katrā ziņā tas parāda to, ka jautājums, vai mūsu dzīvei ir jēga, nav svarīgs. Svarīgi ir saprast, kāda ir laba dzīve un kādus galamērķus mums vajadzētu izvirzīt.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 02, 2017
Varu atgādināt: "Runa bija par cēlonību, kāda ir spēkā notikumu gadījumos."

Nu labi, ir notikumi, bet "nav nekāda pirmā notikuma". Kā To saprast? Viss sākas ar otro vai trešo notikumu?

Ja sacītajam var būt jēga, vai tad dzīvei nevar? Nu ja negribi pozitīvā veidā, vai tad būtu nepareizi sacīt - bezjēdzīga dzīve? Vai tad Tu neteici, ka dzīve līdzinās stāstam?

Jā, laba un tikumīga dzīve var būt bezjēdzīga. Atceries tos Kirkegora etapus? Turklāt vēl rodas jautājums - kāpēc kaut kas ir labs un tikumīgs, un kas izvirza mērķus? Vai izvirzām tos katrs individuāli vai kopā ar kādu, vai kāds cits tos izvirza mūsu vietā? Vai labs, tikumīgs un mērķis ir kaut kas universāls vai partikulārs?  
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 02, 2017
Ilārs

labs un tikumīgs  = racionāls, tāds kas atbilst konstruktīviem mērķiem. Konstruktīvi mērķi=  tādi kas atbilst saprāta saglabāšanai un attīstībai.

viss vienkārši
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 02, 2017
Ilārs

``bet viņš vienmēr soda ļaunumu. ``

tātad viņš ir idiots.

nevajag sodīt, vajag labot.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: divide et impera Februāris 03, 2017

Citāts
Nu labi, ir notikumi, bet "nav nekāda pirmā notikuma". Kā To saprast? Viss sākas ar otro vai trešo notikumu?
Ja nav pirmā notikuma, tad nav nekā tāda, ar ko viss sākas, un nekāda absolūta numerācija nav iespējama, ir iespējama tikai relatīva numerācija, piemēram, attiecībā pret novērojamā Visuma sākumu, kas nav nepieciešami absolūtais sākums.

Citāts
Vai tad Tu neteici, ka dzīve līdzinās stāstam?
Es teicu, ka postmodernisti tā varētu teikt, nevis, ka es tā uzskatu.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: divide et impera Februāris 03, 2017

Citāts
labs un tikumīgs  = racionāls, tāds kas atbilst konstruktīviem mērķiem. Konstruktīvi mērķi=  tādi kas atbilst saprāta saglabāšanai un attīstībai.
Totāli neskaidrs formulējums. Tā ir domāta divu īpašību konjunkcijas "labs un tikumīgs" definīcija vai arī tas ir tikai kritērijs, pēc kā var atpazīt to, kam ir īpašības "labs un tikumīgs"? Kas tiek saprasts ar saprātu? Ir runa par kādu konkrētu saprātu vai arī par visiem saprātiem?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 03, 2017

Ja turpretī cēlonis vai iemesls cilvēka esmībai ir persona ar saprātu un gribu, tad jēga ir tādai dzīvei, kas saskan ar šīs personas ieceri. /Ilāra c./


Pareizi teikts un tas apliecināts Bībelē,kur lasām:"13 Klausieties, jūs, kas sakāt: ”Šodien vai rīt mēs dosimies uz tādu un tādu pilsētu, paliksim tur gadu, tirgosimies un pelnīsim naudu,” — 14 kaut gan jūs nezināt, kāda jūsu dzīve būs rīt. Jūs taču esat kā dūmaka, kas īsu brīdi ir redzama un tad izgaist. 15 Patiesībā jums būtu jāsaka: ”Ja tāda būs Jehovas griba, mēs dzīvosim un darīsim šo vai to.”(Jēkaba 4)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 03, 2017
Skaldošais un valdošais,


"Ja nav pirmā notikuma, tad..." nav neviena notikuma.   

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 03, 2017
Skaldošais un valdošais,


"Ja nav pirmā notikuma, tad..." nav neviena notikuma.   




Tieši tā! Arī tas apliecināts Bībelē,kur teikts:": ”Viena cilvēka (Ādama) vainas dēļ pasaulē ienācis grēks un ar grēku — nāve.” (Romiešiem 5:12.) Bet tā kā ”caur vienu cilvēku -Ādamu- nāve, tad Dievs ir parūpējās, lai arī cilvēces glābšana būtu caur vienu cilvēku -Jēzu. (1. Korintiešiem 15:21.)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 03, 2017
Ctulhu,


"Nevajag sodīt..." Masiks atkal saka, ka nevajag piedot. Un sava daļa taisnības ir jums abiem, jo, ja ļaunums netiek sodīts, tad trūkst motivācijas laboties. Bet Dievs dara abas lietas, viņš soda ļaunumu un apžēlo grēcinieku, kas beigu beigās noved pie labošanās. Nu, piemēram, kā varētu labot Tevi? To laikam zina tikai Dievs. Man nenāk prātā neviena cita ideja, kā - jāsit no rīta un vakarā, varbūt pa dienas vidu arī kāda reize nenāktu par sliktu. Piekrīti?   
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 03, 2017
Staar,


Tu esi kļuvusi neparasti loģiska.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 03, 2017
Klātbūtne vai nu ir, vai tās nav. Tā arī ir visa dažādība klātbūtnē.

Kad Dievs apsola, ka no Ievas dzimuma nāks kāds, kurš salauzīs velna varu, tas ir Kristus apolījums.(C)
kā jau biju gaidījis - tu sagrozīji bībeli un iefantazēji tās textā to, kā tur nemaz nav. Varētu piedurties šim aspektam un censties izpīpēt - tā ir tāda visu ticīgo kopīga īpašība - "skaisti samelot" vai tikai kā amata fīča? Iespējams ka abi varianti vienlaicīgi, taču IMHO pamatā tā ir aroda slimība. Kuras sekas pēc tam laji muļļā kā savas domas, jo pašiem savu nemēdz būt.
1Mozus 3 lapaspusītē nekas par velnu nav teikts. Tur burtiski runāts par čūsku, vienu no dzīvnieku sugām. Ja tas būtu velns, tad patiesajā un taisnajā grāmatelē taču tad viņš tā arī būtu nosaukts, nevis caur meliem un līdzībām runāts par čūsku, domājot ar to velnu, striķi, taciņu caur mežu vai kādu citu huiņu, kas NAV čūska? A par sieviešu dzimumu.... nu sorry, tur stāv rakstīts ka sieviešu dzimums būs tas kurš satrieks čūskas galvu, nevis "kaut kas kas nācis NO šī dzimums".

14 Un Dievs Tas Kungs sacīja čūskai: "Tādēļ ka tu to esi darījusi, tu esi nolādēta visu lopu un lauku zvēru vidū! Uz sava vēdera tev būs līst un pīšļus ēst visas tavas mūža dienas. 15 Un Es celšu ienaidu starp tevi un sievu, starp tavu dzimumu un sievas dzimumu. Tas tev sadragās galvu, bet tu viņam iekodīsi papēdī."

kā redzi - nekas no tā ko tu sameloji - nav rakstīts bībelē. Tu bībeli nevis ņem kā patiesu grāmatu, bet kā vārdu savārstījumu, no kura var izinterpretēt to kas tev ir nepieciešams. Par ko es arī iepriekš jau runāju.

Kāpēc Tu domā, ka netiek izdarīt? Tas, ka pret piedošanu var izturēties ļaunprātīgi, neatceļ nedz pašu piedošanu, nedz tās nozīmīgumu. (C)
Tapēc ka lai piedotu, nav vajadzīgs pilnīgi nekas. Neviens upuris tam nav nepieciešams. Vienkārši vajag gribēt piedot un jāatsakās no cilvēka primitivās instinktīvās domāšanas, kura veidojusies cilvēkam attīstoties no pērtiķu bara. Savukārt Jēzum bez pestīšanas (tātad piedošanas no Jahves kunga)  tiek piedēvēta vēl arī Sātana, elles un grēka uzvara.  Nekas no tā netika izdarīts. Sātans (pēc pašu kristiešu vārdiem!!!) jūtas labi un joprojām ir pie labas veselības, ir visai aktīvs un mundrs. Elle atrodas vēlaizvien tur pat un nevainojami funkcionē, savukār cilvēki kā bija grēcīgi, tā arī tādi ir palikuši. NEKAS nav izmainīts. Pilnīgi nekas, kas būtu bijis  kaut kādas cīņas rezultāts.

Kādēļ nav redzama Dieva mīlestība? Viņš uztur pasauli, soda ļaunumu, dod savu atklāsmi, sūta pasaulē pats savu Dēlu, mirst cilvēka vietā pie krusta. (C)

Ja dievs mīlētu cilvēku, viņam nebūtu jānogalina cilvēks lai piedotu cilvēkam cilvēcīgos grēkus. Lūdzu kaut kā esi kosnistensts - Dievs pats mirst vai tomēr mirst viņa dēls, kurš tika sūtīts? Pats zini ka tas ir absurds, ar kuru tu centies nomaskēt vēl lielāku absurdu - Dievs pats sevi sūta pie cilvēkiem lai pats sevi nogalinātu (bezjēdzīgs pasākums nemirstīgai būtnei) un tādā veidā sagādātu pats sev izpirkumu lai varētu cilvēkiem piedtot paša (Dieva) doto noteikumu pārkāpumus, kurus tas pats (Dievs bija devis, jau tad zinādams ka tie netiks pildīti un par nepildīšanu sodot cilvēkus ar bezgalīgām un ārprātīgām mocībām ellē.

Dieva iejaukšanās pasaulē, lai sodītu cilvēku ļaunumu notiek vispirms ar laicīgās varas starpniecību.(C)
ak tad Dievs tomēr kontrolē laicīgās varas pārstāvjus un šo cilvēku brīvo gribu? Jeb tas bija tāds antropomorfs diskrētās irracionālās domāšanas piemērs, kad par vienīgo cilvēku persona netieši uzskata tikai pati sevi?

Nu psiholoģija ir vecmeitu izklaide, (C)

kā tad. Savukārt moralizēšana no baznīcas kanceles - vecu perdeļu izklaide. Jo nekam citam tie jau nav vairs derīgi.

[/size]
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 03, 2017
Ilārs
a kāpēc mani vajadzētu labot? es esmu labs - neticīgs. Tas no tevis ticīgums jādabū ārā.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 03, 2017
Ctulhu,


Nu jā, Tu esi nelabojams.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 03, 2017
Masik,


Nu labi, neapgrūtināšu Tavu prātu ar smalkumiem: laicīgā vara var būt klātesoša cietumniekam kā dzeloņstieples un cietumsargs, kā varas pārstāvja personiska vizīte un kā amnestija un uzaicinājums ciemos uz prezidenta mājām.


Redzi, Bībele mēdz lietot idiomas, citviet ir pasakidrots, ka tas bijis velns. Bībele vienkārši nevēlas saukt viņu vārdā, bet kritušo eņģeli nosauc par rāpuli. Mēs cilvēki mēdzam runāt līdzīgi, piemēram, tā vecene ir īsta čūska. Tu domā, ka šādos gadījumos tiek runāts par čūsku?


Tālāk Dievs saka čūskai jeb velnam: "Un es celšu ienaidu starp tevi un sievu, starp tavu pēcnācēju un viņas pēcnācēju! - viņš tev sadragās galvu..." Redzi, nevis sieviešu, bet vīriešu dzimums - viņš. Es nemeloju, Tu vienkārši neproti lasīt.


Dievs ir taisnīgs un viņam jāsoda grēks. Viņš nevar to vienkārši ignorēt. Tad, kad Kristus kā patiess Dievs un patiess cilvēks izcieš sodu visu cilvēku vietā, piedošanai ir taisnīgs pamats.


Sātana vara līdz ar to ir satriekta, cilvēks izglābts no grēka lāsta un Dieva tiesas - elles.   


Dievs var labprātīgi izvēlēties pats ciest cilvēka vietā, saglabājot taisnīgumu un glābjot cilvēku. Lai varētu to paveikt, viņš pieņem cilvēka dabu Dieva Dēla personā un tajā izcieš sodu par visiem cilvēku grēkiem. Tad viņš pasludina visiem amnestiju jeb Kristus evaņģēliju, kas to pieņem, top glābts. Šādi Dieva mīlestība izpaužas visaugstākajā mērā.


Laicīgā vara un citi Dieva aicinājumi ir veids, kā viņš darbojas pasaulē. Kad Tu dari savu darbu, un nemurgo par ateismu, Tu dari Dieva darbu. Dievs nevis tikai kontrolē, bet vispirms deleģē un aicina no laba prāta sadarboties ar viņu. 


Lai saņemtu atbildi uz visu pārējo, ko sacīji, Tev vienkārši jāpaskatās spogulī un pēc tam jāatbrauc ciemos pie manis, var uz baznīcu, var uz mājām. Ja brauc uz mājām, paķer līdzi kādu aliņu. Vari paņemt līdzi arī Ctulhu, lai gan tad mums nebūs iespējams parunāties, jo diezin vai viņš laidīs mūs pie vārda. Nekas, dzersim alu, un lai šis runā.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 03, 2017



Dievs ir taisnīgs un viņam jāsoda grēks. Viņš nevar to vienkārši ignorēt. Tad, kad Kristus kā patiess Dievs un patiess cilvēks izcieš sodu visu cilvēku vietā, piedošanai ir taisnīgs pamats. Sātana vara līdz ar to ir satriekta, cilvēks izglābts no grēka lāsta un Dieva tiesas - elles.   Dievs var labprātīgi izvēlēties pats ciest cilvēka vietā, saglabājot taisnīgumu un glābjot cilvēku. Lai varētu to paveikt, viņš pieņem cilvēka dabu Dieva Dēla personā un tajā izcieš sodu par visiem cilvēku grēkiem. Tad viņš pasludina visiem amnestiju jeb Kristus evaņģēliju, kas to pieņem, top glābts. Šādi Dieva mīlestība izpaužas visaugstākajā mērā./Ilāra c./




Raugoties no Bībeles viedokļa,te tev nav taisnība.
1) Tu raksti,ka Dievs ir taisnīgs un ka viņam ir jāsoda grēks.Protams,ka Dievs ir taisnīgs,bet  tu par grēku runā,kā par kaut kādu tveramu lietu,ko Dievs var satvert un sodīt. Grēku nevar sodīt,jo grēks ir visa veida izdarītas netaisnības sekas.Dievs aicina visus un visur atgriezties no grēkiem,lai grēcinieki varētu saņemt grēku  piedošanu.Tie,kas ignorēs Dieva aicinājumu,tie arī joprojām ir grēcinieki,kurus Dievs sodīs.Un Kristus neizcieta sodu visu cilvēku vietā,bet tikai to vietā,kas viņam tic un gaida viņa otro atnākšanu.


2)Sātana vara līdz ar to ir satriekta, cilvēks izglābts no grēka lāsta un Dieva tiesas - elles./Ilāra c,/
   
Bībele vēsta,ka tas viss tikai gaidāms nākotnē un tā īstenošanas  pamats ir Jēzus upurētā dzīvība.


3)nobeigumā tu sapūti pamatīgas pīlītes,jo Bībele nemāca,ka pats Dievs Jēzus izskatā izpildījās cilvēku priekšā kā tāds pamuļķis.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: divide et impera Februāris 03, 2017

Ilār,

""Ja nav pirmā notikuma, tad..." nav neviena notikuma..."  vai arī ir, piemēram, bezgala daudz notikumu.

Mēs nesakām, ka, ja nav mazākā reālā skaitļa, tad nav neviena skaitļa. Nezinu, kāda loģika Tev liek kaut ko analoģisku apgalvot par notikumu secību.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 03, 2017
divide et impera


Tu vēlies sacīt, ka skaitlis ir kaut kas reāls vai notikums, kā Tu saki? To, ko mēs sakām par skaitļiem, mēs nevaram sacīt par reālo pasauli un notikumiem.   


Tātad, ja notikumu ir daudz, tad var sākt ar otro vai trešo, bet pirmo nevajag?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 03, 2017
Staar,


Tev pirms ķeršanās pie Bībles vajadzētu patrenēties ar pavārgrāmatu. Nu un, kad ēdiens būs ēdams, tad varētu arī ķerties pie Bībeles.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: divide et impera Februāris 03, 2017

Es runāju par reāliem skaitļiem, kuru ir bezgala daudz gan pozitīvā, gan negatīvā virzienā un kuri nav sanumurējami. https://lv.wikipedia.org/wiki/Reāls_skaitlis

Tu sāc atkāroties. Jau skaidroju, ka, ja ir notikuši bezgala daudz notikumi, tad nav iespējamas nekādas absolūtas notikumu secības numerācijas, t.i., nevienam notikumam nav īpašība "tāds, kas ir absolūti pirmais notikums" vai "tāds, kas ir absolūti otrais notikums" utt. Līdz ar to, ja Tavs jautājums "ar kuru notikumu sākt" ir jautājums par absolūtu numerāciju, tad uz šo jautājumu nav iespējams atbildēt, jo tas satur aplamu pieņēmumu, bet, ja jautājums par relatīvu numerāciju, tad atbilde ir "Sāc, ar kuru vien vēlies, piemēram, ar šī ieraksta publicēšanas notikumu".

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 03, 2017
Piedod, bet Tu sāc mani uzjautrināt. Vai Tu pati apskatījies saiti, uz kuru norādīji? Ko Tu saproti ar jēdzienu "reāls skaitlis"? Bezgalība, kuru Tu piesauc arī ir reāls skaitlis? Nulle nav reāls skaitlis? Kāds sakars ir skaitļiem ar reālo eksistenci?

Starp citu, bezgalība ir vai nu matemātisks vai metafizisks jēdziens, kam arī nav saistības ar reālo pasauli, pat ar reāliem skaitļiem, nē. Tādēļ šādā veidā runāt par bezgalīgu regresiju ir tautoloģija un loģiska kļūda, ja nu vien par izziņas avotu nepieņemam Star Trek.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: divide et impera Februāris 03, 2017

Citāts
Ko Tu saproti ar jēdzienu "reāls skaitlis"?
Ar jēdzienu "reāls skaitlis" es saprotu tieši to, kas tajā nabadzīgajā wiki ierakstā rakstīts.

Nav tāda skaitļa kā bezgalība. Ar bezgalības jēdzienu tiek raksturots attiecīgās kopas apjoms. Nekas neliedz domāt, ka šāds apjoms ir arī pasaules notikumu kopai.

Tu izvirzīji tēzi sekojošā formā: ja nav pirmā X, tad nav neviena X. Es minēju pretpiemēru: nav pirmā reālā skaitļa, pat vēl vairāk - tie vispār nav sanumurējami, taču no tā neizriet, ka reālo skaitļu nav. Līdz ar to acīmredzami apgalvojums šādā formā nav universāli patiess, un ir nepieciešams specifisks pamatojums, kāpēc, runājot par notikumiem, ir jābūt pirmajam notikumam. Šādu pamatojumu Tu neesi sniedzis.

Citāts
Starp citu, bezgalība ir vai nu matemātisks vai metafizisks jēdziens, kam arī nav saistības ar reālo pasauli, pat ar reāliem skaitļiem, nē. Tādēļ šādā veidā runāt par bezgalīgu regresiju ir tautoloģija un loģiska kļūda
Jebkuram, kurš apguvis vismaz pamatskolas matemātikas programmu, vajadzētu zināt, ka reālo skaitļu ir bezgalīgi daudz, tātad acīmredzami bezgalības jēdzienam ir saistība ar reāliem skaitļiem.

Bezgalības jēdziens, protams, ir jēdziens, kas saistīts ar kvantitāti, tātad tas ir matemātisks jēdziens, bet no tā nekādā veidā neizriet, ka mēs nevaram, lietojot šādu jēdzienu, pateikt kaut ko patiesu par reālo pasauli. Jēdziens "četri" arī ir matemātisks jēdziens. Vai no tā izriet, ka izteikums "šim galdam ir četras kājas" nevar pateikt kaut ko patiesu par reālo pasauli? Matemātika kā reiz ir valoda, ar kuras palīdzību varam iegūt precīzus realitātes modeļus.

Kur tieši te ir kaut kāda tautoloģija vai loģiska kļūda?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 03, 2017

Vai tajā ierakstā vispār ir kaut kas par reālajiem skaitļiem? Termins "reāli skaitļi" nenozīmē, ka ir skaitļi, kas patiešām eksistē reālajā pasaulē. Tas, ka skaitļu rindu vai līniju var uzskatīt par bezgalīgu, nenozīmē, ka bezgalība eksistē reālajā pasaulē. Bezgalība neietilpst arī reālo skaitļu rindā.


Kāpēc kādam notikumam ir jābūt pirmajam? Tā vienkāršā iemesla dēļ, ka visi notikumi notiek laikā un telpā, un laiks un telpa nav bezgalīgi.   

Jebkuram, pat bez izglītības, vajadzētu zināt, ka tas, ka galdam ir četras kājas nenozīmē, ka reāli pastāv skaitlis "četri", kas liek galda kājām būt četrām, nevis piecām. Es varu uztaisīt galdu arī ar 11 kājām, un kas tad notiks ar Tavu "četrinieku"? 

Piekrītu Tev, ka matemātika sniedz iespējas aprakstīt realitāti, bet realitāte nosaka aprakstu, nevis apraksts realitāti.

"Nav pirmā reālā skaitļa, pat vēl vairāk - tie vispār nav sanumurējami, taču no tā neizriet, ka reālo skaitļu nav."

Es nezinu - smieties vai raudāt. http://www.mathsisfun.com/numbers/real-numbers.html (http://www.mathsisfun.com/numbers/real-numbers.html) http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/history/HistTopics/Real_numbers_1.html (http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/history/HistTopics/Real_numbers_1.html)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: divide et impera Februāris 03, 2017

Varbūt iemācies atpazīt kontekstu!? Tas, ka matemātikā reālos skaitļu sauc par reāliem, nenozīmē, ka tiem ir jābūt reāliem tādā pašā nozīmē, kādā galdi un akmeņi ir reāli. Pat Tevis dotajā linkā tas ir rakstīts: "They are not called "Real" because they show the value of something real." Arī nominālists piekritīs, ka reālie skaitļi ir bezgala daudz, bet, protams, viņš nedomās, ka to ontoloģiskais statuss ir līdzvērtīgs akmeņiem un galdiem.

Ja Tu galīgi nespēj kontrolēt savas patvaļīgās asociācijas saistībā ar vārdu "reāls", manis pēc varam runāt par veselajiem skaitļiem (https://lv.wikipedia.org/wiki/Vesels_skaitlis (https://lv.wikipedia.org/wiki/Vesels_skaitlis)) cerībā, ka spēsi saprast, ka es ar to nedomāju, ka ir arī slimie skaitļi.

Citāts
Kāpēc kādam notikumam ir jābūt pirmajam? Tā vienkāršā iemesla dēļ, ka visi notikumi notiek laikā un telpā, un laiks un telpa nav bezgalīgi.   
Novērojamā Visumā varētu teikt, ka laiks un telpa nav bezgalīga, bet tas neatceļ iespējamību, ka Visuma pirmo notikumu ir izraisījis kaut kas pirms paša Visuma, un tādējādi regress principā joprojām var būt bezgalīgs.

Citāts
Es nezinu - smieties vai raudāt. http://www.mathsisfun.com/numbers/real-numbers.html (http://www.mathsisfun.com/numbers/real-numbers.html)http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/history/HistTopics/Real_numbers_1.html (http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/history/HistTopics/Real_numbers_1.html)
Domāju, ka par Tavu nemitīgo argumentu pārprašanu, ir drīzāk jāraud.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 04, 2017
"Tas, ka matemātikā reālos skaitļu sauc par reāliem, nenozīmē, ka tiem ir jābūt reāliem tādā pašā nozīmē, kādā galdi un akmeņi ir reāli."

Tas arī ir tas, ko es Tev visu laiku cenšos iestāstīt. Par reāliem šie skaitļi tiek saukti tādēļ, ka tie nav ne bezgalība, nedz iedomātie skaitļi, nevis tādēļ, ka tie kaut kādā veidā reāli pastāvētu vai no tiem varētu kaut ko izsecināt par realitāti. Nulle arī ir reāls skaitlis un par realitāti tas liecina tieši to, ko tas nozīmē, neko. 

Nu un, ko mainīs tas, ja runāsim par veseliem skaitļiem? Tie kļūs reāli esoši? Beigu beigās: "As far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain; and as far as they are certain, they do not refer to reality." (Einšteins)

"Neatceļ iespējamību" un "principā var būt" viss, ko vien iztēle atļauj. Varbūt tur bija kaudze ar reālajiem un veselajiem skaitļiem? Viss var būt, izņemot, ka tie varētu būt materiālas dabas visuma cēloņi, jo šādi cēloņi nevar eksistēt ārpus laika un telpas. Nu un pat, ja šāds cēlonis būtu, tas nekādā gadījumā nenozīmētu, ka regress var būt bezgalīgs, jo tad mēs nonāktu pie loģiska absurda, kas bija labi pazīstams jau antīkajā pasaulē, bet Tu jau arī visu laiku stāstīji, ka šāda cēloņa nav. Tagad pēkšņi ir?

Nevajag velt vainu no slimās uz veselo galvu. Turpinu raudāt...
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: divide et impera Februāris 04, 2017
Citāts
Tas arī ir tas, ko es Tev visu laiku cenšos iestāstīt
Kādā sakarā kaut ko tādu centies iestāstīt, ja te neviens nav aizstāvējis platonismu, nedz arī, atskaitot Tevi, kāds te ir izteicis viedokli par skaitļu ontoloģisko statusu, nedz arī vispār skaitļu ontoloģiskajam statusam te arī ir kaut kāda nozīme? Godīgi sakot, sāk apnikt Tava pastāvīgā pārprašanu un vispār nespēja saprast rakstīto.

Citāts
tie kaut kādā veidā reāli pastāvētu vai no tiem varētu kaut ko izsecināt par realitāti.
Pilnīgas muļķības. Elementārs piemērs: ja 5-5+0=0, tad neatkarīgi no lietoto jēdzienu ontoloģiskā statusta, mēs varam drošticami apriori secināt, ka, ja reāli kādā urnā ir 5 bumbiņas un pēc tam no tās tiek izņemtas 5 un neviena netiek ielikta atpakaļ, tad nav iespējams, ka urnā atradīsies vēl kāda bumbiņa. Fizikā to vien dara, kā konstruē matemātiskus modeļus, lai aprakstītu realitāti un pēc tam matemātiski deducētu secinājumus par realitāti, un lielā mērā fiziķu uzskati sakrīt par fizikas jautājumiem, bet tas netraucē viņu uzskatiem dalīties jautājumā par platonismu un nominālismu.

Citāts
Viss var būt, izņemot, ka tie varētu būt materiālas dabas visuma cēloņi, jo šādi cēloņi nevar eksistēt ārpus laika un telpas. Nu un pat, ja šāds cēlonis būtu, tas nekādā gadījumā nenozīmētu, ka regress var būt bezgalīgs, jo tad mēs nonāktu pie loģiska absurda
Tieši te arī noder matemātika, lai saprastu, kas ir un kas nav loģiski iespējams. Gan reālo skaitļu kopa, gan veselo skaitļu kopa parāda to, ka doma par bezgalīgu regresu pilnīgi noteikti nav loģiski absurda. Antīkajā pasaulē, starp citu, patiešām bezgalības jēdziens nebija pietiekami labi saprasts.

Es runāju tikai par iespējamību, jo nedz Tu, nedz es nevaram zināt, vai un kas tieši bija pirms novērojamā Visuma, un pretēji Tevis teiktajam ir iespējams, ka nav nekā tāda kā absolūti pirmā notikuma pasaulē. Jā, novērojamajā Visumā var būt pirmais notikums, bet tas nenozīmē, ka nav citu laiku un telpu vai vēl kādas nezināmas esamības formas, kuru notikumi ir izraisījuši šī Visuma pirmo notikumu, līdz ar to to nevarētu saukt par absolūti pirmo notikumu.
Citāts
Tu jau arī visu laiku stāstīji, ka šāda cēloņa nav. Tagad pēkšņi ir?
Neko tādu neesmu stāstījis. Es apgalvoju, ka pretēji tavai daļas un veseluma kļūdai no tā, ka varbūt pasaulē katram notikumam ir cēlonis, neizriet, ka arī pašai pasaulei kā veselumam ir cēlonis.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 04, 2017
Man gan šķiet, ka Tu pats arī nesaproti, ko raksti.


"Pilnīgas muļķības" ir tas, ko Tu saki par tām bumbiņām. Matemātiski modeļi apraksta realitāti, bet nerada un neiespaido to. Vari veidot kādas ciparu kombinācijas Tu gribi, bet tās nemainīs realitāti. Lai uzzinātu, ka izņemot no urnas visas bumbiņas, tur vairs nevienas nebūs, nav vajadzīgs matemātisks modelis. Tāpat kā nav vajadzīgs matemātisks modelis, lai secinātu, ka ja no visiem notikumiem tiks atņemti visi, izņemot vienu, tad pāri paliks viens.   


Doma par bezgalīgu regresu nav absurda tad, ja tā attiecas uz skaitļiem, bet ir pilnīgi absurda, ja tā attiecas uz realitāti vai apgalvojumiem par realitāti.


Kā tad, antīkajā pasaulē bezgalības jēdziens nebija saprasts, bet mūsdienās to saprot visi. Vai nebūtu pareizāk sacīt, ka mūsdienās tas tiek piepildīts ar citu saturu, bet absolūtā nozīmē saprast to nesaprot neviens?


Tava "iespējamība" ir "pliks" Rasela apgalvojums.


Jā, novērojamajā Visumā var būt pirmais notikums, bet tas nenozīmē, ka nav citu laiku un telpu vai vēl kādas nezināmas esamības formas, kuru notikumi ir izraisījuši šī Visuma pirmo notikumu..." Citiem vārdiem, ķeramies pie glābēja multiversa, kas atrisina visas problēmas, jo tur var būt viss, kas vien var būt, arī velna vecmāte. 

Nu padomā lūdzu, ko Tu saki: "No tā, ka varbūt (?) pasaulē katram notikumam ir cēlonis, neizriet, ka arī pašai pasaulei kā veselumam ir cēlonis.

Atkārtošos: Ja pasaulē katram notikumam ir cēlonis, un pasauli veido notikumi, tad šā kopuma jeb pasaules cēlonis atrodas pašā pasaulē, citiem vārdiem, sekas rada cēloni. Lai izvarītos no šā absurda, Tu postulē sākotnējo bezcēloņa kopumu, kurā nav neviena notikuma, un kurā kaut kas ārpus šā kopuma (nezin, kā tam ir ar cēloņiem?) rada pirmo notikumu. Es atļaušos tālāk neturpināt, jo ir skaidrs, ka viens absurds rada otru jeb misery loves company! 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: divide et impera Februāris 04, 2017

Citāts
Matemātiski modeļi apraksta realitāti, bet nerada un neiespaido to.
Jā, un neviens neko pretēju tam te nav rakstījis. Nav vajadzības nemitīgi apstrīdēt tēzes, kuras te neviens nav aizstāvējis. Svarīgi ir tikai tas, ka ar matemātikas palīdzību varam saprast, kas ir un kas nav loģiski iespējams, un tu neesi minējis nekādus iemeslus domāt, ka notikumu bezgalīgs regress nav loģiski iespējams. Tāpat arī empīriski argumenti šādu iespējamību neizslēdz.


Citāts
Ja pasaulē katram notikumam ir cēlonis, un pasauli veido notikumi, tad šā kopuma jeb pasaules cēlonis atrodas pašā pasaulē, citiem vārdiem, sekas rada cēloni.
Nepareizi. Notikumi ir pasaules daļas, un cēlonības attiecības pastāv tikai starp šīm daļām, nevis starp daļām un veselumu. Tātad, tādā nozīmē, kādā notikumiem ir cēloņi, šie notikumi nav pasaules cēloņi, nedz arī pasaule ir notikumu cēlonis. Veselumam, kā arī pareizi atzīmējis Rasels, nav nepieciešamības pēc cēloņa tikai tāpēc, ka starp šī veseluma daļām ir cēlonības attiecības.

Citāts
Tu postulē sākotnējo bezcēloņa kopumu, kurā nav neviena notikuma, un kurā kaut kas ārpus šā kopuma (nezin, kā tam ir ar cēloņiem?) rada pirmo notikumu.
WTF? Neko tādu neesmu postulējis. Es Tev jau vairākas reizes izskaidroju, ka nav nepieciešamības pieņemt, ka ir absolūti pirmais notikums. Iespējams, ka, skatoties absolūti, nevis relatīvi pret novērojamo Visumu, ir bezgalīga notikumu ķēde, un bezgalīgā notikumu ķēdē nav ne pirmā, ne otrā, ne trešā utt. notikuma, līdz ar to ir absurdi spriedelēt par to, kas rada pirmo notikumu, kura nemaz nav.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 04, 2017

ka arī pašai pasaulei kā veselumam ir cēlonis./c./


Bībelē ir paskaidrots,kas tas par cēloni,kāpēc Dievs radīja pasauli.To Viņš radīja kā mantojumu savam Dēlam Jēzum Kristum,ieskaitot cilvēkus.Tāpēc arī Jēzus ļāva  labprātīgi upurēt savu dzīvību kā atpirkšanas maksu par paklausīgajiem cilvēkiem,par kuriem Bībelē teikts,ka tie iemantos zemi un dzīvos tur mūžīgi.Ja Jēzus nebūtu devis Dievam savu cilvēka dzīvību kā atpirkšanas maksu, Dievs jau sen šo sugu būtu iznīcinājis.Tāpēc Jēzus tā cepas par cilvēkiem,jo viņš zina,ka ne visi cilvēki ir ļauni.Viņš zina arī to,ka pat ļaunie var mainīties uzzinot patiesību par Dievu.Cilvēki ir viņa mantojuma saprātīgā daļa.Viņa īpašums.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 04, 2017
Bezgalīgs regress loģikā ir kļūda
https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

Empīriski tas nav iespējams, jo nav bezgalīga laika un telpas.

1)"Jā, novērojamajā Visumā var būt pirmais notikums".
2) "ir bezgalīga notikumu ķēde,"
3 "notikumi nav pasaules cēloņi, nedz arī pasaule ir notikumu cēlonis"
4) "Visuma pirmo notikumu ir izraisījis kaut kas pirms paša Visuma"

Pakomentēsi, lūdzu?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: divide et impera Februāris 04, 2017

Citāts
Bezgalīgs regress loģikā ir kļūda

https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy
Tas ir kaut kāds trollings vai arī Tu kārtējo reizi nespēj atpazīt kontekstu? Par kļūdu bezgalīgo regresu daži sauc saistībā ar tēzes pamatojuma formu, un neviens manis sniegtais pamatojums nesatur šādu bezgalīgo regresu.

Citāts
Empīriski tas nav iespējams, jo nav bezgalīga laika un telpas.
Es nebūtu tik drošs, ka ir nepieciešama bezgalīgs laiks, lai būtu iespējams bezgalīgs notikumu skaits, ņemot vērā, ka iespējams, ka nav nekādu laika nedalāmo atomu, t.i., tāpat kā galīgā skaitļu nogrieznī var būt bezgalīgi daudz skaitļu. Bet neatkarīgi no tā, jau izskaidroju: nav empīriska pamata domāt, ka novērojamais Visums ar savu galīgo laiku un telpu ir viss, kas ir, līdz ar to notikumu galīgums novērojumā Visuma ietvaros nepierāda notikumu galīgumu absolūti.

Citāts
Pakomentēsi, lūdzu?
Ko tieši pakomentēt?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 04, 2017

"neviens manis sniegtais pamatojums nesatur šādu bezgalīgo regresu."

Kā nu, ne? "ir bezgalīga notikumu ķēde"

Materiālisms neglābjami noved pie cirkulāras domāšanas un tautoloģijām, kuras patiešām izskatās bezgalīgas.

"nav empīriska pamata domāt, ka novērojamais Visums ar savu galīgo laiku un telpu ir viss, kas ir."

Pareizi, vēl ir Dievs.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 04, 2017
Ilārs

nu kāds dievs, beidz māžoties.

Vēl ir (iespējams) citi visumi.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: divide et impera Februāris 04, 2017
Citāts
Kā nu, ne? "ir bezgalīga notikumu ķēde"
Tev ir nopietnas problēmas ar saprašanu. Tas, ka tēze pasaka, ka var būt begalīga notikumu ķēde, nenozīmē, ka šis izteikums ir pamatots ar cirkulāru loģiku, kas noved pie bezgalīgā regresa. Tur vispār nav nekādas loģiskas saistības. Tas ir tikpat idiotiski, kā apgalvot, ka Ilārs ir Dievs, jo viņš savā postā pieminēja Dievu.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 04, 2017
Klau, CHG, Tev no skaldīšanas un valdīšanas nav sašķēlusies personība? 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 04, 2017
Ir jau, Ctulhu, ir, bet katrā no šiem visumiem ateisms piedzīvo tādu pašu krahu, kā šajā. Vienā no tiem visumiem ateisti gan nav manīti un to sauc par Jauno pasauli, jeb Debesīm. 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 04, 2017
Ilārs

nu vismaz šajā visumā ateisms nekādu krahu nepiedzīvo, paskaties apkārt
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 04, 2017
Ilārs

``Materiālisms neglābjami noved pie cirkulāras domāšanas un tautoloģijām,``

ā tipa ``es esmu kas es esmu``?

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 04, 2017
Atnāc rīt uz baznīcu, pastāstīšu Tev, kā tur tās lietas īsti ir. Ar labu nakti!
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 04, 2017
Ilārs

rīt tak ir svētdiena, tu tā visu baru pametīsi un skriesi runāties ar mani?

[tipa Ilārs tā iznāk priekšā un saka, mīļā draudze, dievkalpojums atceļas, man te ar vienu bezdievi jāparunā]
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 05, 2017

Nu ja, Kristus saka, ka jāatstāj pārējais ganāmpulks un jāiet glābt pazudušo avi.

Nu un ja Tu nosolītos nespļaut zemē un nelamāties, tad Tev varētu ļaut kopā ar citiem noklausīties Bībeles stundu. Bībeles stundās var arī uzdot jautājumus, bet ieteicams, ne vairāk par 10. Dievkalpojumā Tev atļautu pat dziedāt, ja vien Tu nedziedātu pārāk skaļi un spētu noturēt meldiņu.


Pēc dievkalpojuma Tu varētu dzert ar mani tēju un stāstīt par zinātnes sasniegumiem, kamēr es aizmiegu.   



Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 05, 2017
Ilārs

1. dziedāt es neprotu
2. 10 jautājumu - tas nav daudzums, bez tam ``bībeles stundā`` es visticamāk nepiekristu sākotnējām nostādnēm

Interesanti ir sākot no punkta `dzert tēju``, to var.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 06, 2017
Slikti, slikti, mana dziedāšana gan arī ir pa vidu starp kraukli un vilku, bet nu labi, tad varēsi aplūkot bildes.

Sākotnējās nostādnes ir tādas, ka lasām un cenšamies saprast, kas tur rakstīts.

Tējas ir daudz un būtu jauki Tevi satikt. Tā kā laipni aicināts!


Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 06, 2017
Ir jau, Ctulhu, ir, bet katrā no šiem visumiem ateisms piedzīvo tādu pašu krahu, kā šajā. Vienā no tiem visumiem ateisti gan nav manīti un to sauc par Jauno pasauli, jeb Debesīm.



Jaunā pasaule un debesis ir divas dažādas lietas.Par debesīm Dievs saka,ka tās ir Viņa mājvieta,bet par "jauno pasauli" Dievs sauc no ļaunuma attīrītu Zemeslodi jeb Paradīzi,kurā varēs dzīvot arī miljoniem bijušo ateistu.Dievs izveidoja zemi, lai to apdzīvotu cilvēki — lai tā būtu paradīze, nevis tukša un neapdzīvota vieta. Jesajas grāmatā, 45. nodaļas 18. pantā, par Dievu Jehovu rakstīts: ”Tas Kungs, kas radīja debesis, Dievs, kas veidoja zemi, — Viņš to nav radījis par tuksnešaini, bet lai tā būtu apdzīvota.”
Bībelē ir pravietots, ka Jehovas ieceltais ķēniņš(Jēzus)( "jaunajā pasaulē")”valdīs no jūras līdz jūrai un no Eifratas upes līdz pat zemes galiem”. (Ps. 72:8.)
Bet viņa pavalstnieki dzīvos uz zemes mūžīgi.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 08, 2017
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2929268/Was-Einstein-right-Physicist-said-feared-technology-surpass-human-interaction-photos-time-not-far-off.html
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 08, 2017
Ilārs

viņi jau kontektējas ar citiem cilvēkiem caur tām ierīcēm
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 09, 2017
Nu un kas būtu jāsecina no tā, ka idioti kontaktējas?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 09, 2017
Ilārs

nuu tu te arī blenz ekrānā lai sarunātos ar mums. Vai tad tas nozīmē, ka mēs visi esam idioti?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 09, 2017
Gandrīz visi, Ctulhu, vienīgi Tu esi ģēnijs, bet tas ir gandrīz tas pats, kas idiots.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 09, 2017
Ilārs

ja galīgi nav ko rakstīt, nepūlies. Paskaties uz puķītēm, pasataigā apkārt, nu tā kautkā
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 10, 2017
Tu jautāji, es atbildu. Ko Tu man pārmet?!


Bet, ja nopietni, es pēdējā laikā daudz domāju par blenšanu ekrānā, un secinājums ir, ka tā ar laiku visus padara par idiotiem. Vienu brīdi pat domāju sākt sprediķus rakstīt ar roku, kā agrākos laikos. Pavisam jau bez datora iztikt nevar, bet tā lietošanu vajadzētu stipri ierobežot. Man šķiet, ka problēma ir tā, ka dators tagad kalpo ne tikai darbam, bet arī atpūtai un izklaidēm, un tas debilizē.   
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 10, 2017
Ilārs

nu jebkas debilizē, ja lieto bez sajēgas
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 13, 2017
Nu jā, bet ateisms gan debilizē pie jebkuras lietošanas.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 13, 2017
Ilārs

to raksta ``teisms``, izlabosi pats?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 13, 2017
Nu jā, bet ateisms gan debilizē pie jebkuras lietošanas.


Derīgi ir padomāt,ka arī ne visi cilvēki, kas apgalvo, ka tic Dievam, dzīvo saskaņā ar augstajām Bībeles normām. Daudzi ateisti neapšaubāmi dzīvo tikumīgāk nekā daži, kas sevi sauc par kristiešiem. Tas tiešām tā ir, jo uz Bībeli pamatota ticība nenozīmē tikai runāt par dievbijību.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 13, 2017
jo tālāk no "grāmatas" jo morālāk ))
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 15, 2017
Vajag būt konsekventiem, ja a-teisms, tad arī a-morāls.

Atgriežoties pie jautājuma par ticību un zināšanām. Kristiešu izpratnē ticība ir līdzeklis vai instruments, ar kura palīdzību uztveram, saņemam, un gūstam Dieva žēlastību un Kristus nopelnus, kas piedāvāti Evaņģēlija apsolījumos. Savā ziņā mēs varam pat sacīta, ka kristietība nav balstīta ticībā vispār, jo visi kas tic, ka ticība pati par sevi ir labs darbs vai labo darbu avots ir atkrituši no kristīgās ticības. Drīzāk ticība ir uzticība personai – Jēzum Kristum. Un tas nozīmē, ka daudzām lietām, kuras par viņu lasām Bībelē ir jābūt patiesām. Tā, piemēram, Pāvils saka, ka ja Kristus nav augšāmcēlies no mirušiem, tad ticība ir veltīga. Tā nevis glābtu, bet padarītu ticīgos par nožēlojamākajiem no visiem cilvēkiem. Iespējams tādēļ, ka saistība starp ticību un faktu ir tik svarīga, Jēzus daudz runā par patiesību. Viņš saka, ka īstam dievkalpojumam jābūt balstītam patiesībā. Staigāšana patiesībā savukārt ir tā, kas dāvā patiesu brīvību grēka paverdzinātam cilvēkam. Viņš vēlējās, lai viņa sekotāji tiktu svētīti patiesībā caur Dieva vārdu, kas kā viņš pats sacīja – ir patiess. Jēzus apsolīja, ka ikviens, kurš augstu vērtēs patiesību, dzirdēs viņa balsi un beigu beigās viņš pats sevi sauca par Patiesību.

Tādēļ saprātam un pierādījumiem ir noteikta vieta Bībelē.  Mums ir būtiski nepieciešams noskaidrot faktus, un saprast tos pareizi. Vienkārši sakot, prāts izvērtē, ticība uzticas. Prāts palīdz mums zināt, kas patiesībā ir patiess, bet ticība ir uzticības solis, kas ļauj mums paļauties uz to, kam mums ir visnotaļ pamatoti iemesli uzticēties. Daži piemēri:

„Israēliešu vīri, klausieties šos vārdus: Jēzu, Nācarieti, vīru, ko Dievs, kā jūs paši to zināt, apstiprinājis ar vareniem darbiem, brīnumiem un zīmēm, ko Dievs darīja caur viņu jūsu vidū… Pēc savām ciešanām viņš nostājās dzīvs viņu priekšā, un četrdesmit dienās viņš to daudzas reizes pierādīja, tiem parādīdamies un runādams par Dieva valstību (Ap. d. 2: 22 1: 3). „Bet, ja es daru un jūs neticat man, tad ticiet darbiem, lai jūs atzītu un ticētu, ka manī ir Tēvs un es – Tēvā.” (Jņ. 10: 38) „Vēl daudzas citas zīmes Jēzus darīja savu mācekļu priekšā, par kurām šajā grāmatā nav rakstīts. Bet šīs ir rakstītas, lai jūs ticētu, ka Jēzus ir Kristus, Dieva Dēls, un lai jums, kas ticat, būtu dzīvība viņa vārdā.” (Jņ. 20: 30-31) Līdzīga veida apgalvojumus mēs atrodam viscaur Rakstos, un tā nav apelācija pie iracionalitātes, ticības bez pierādījumiem, prāta pakļaušana, vai ticība tam, ko jūs zināt, ka tas tā nav, kā sarkastiski teica Marks Tvens. Pierādījumi, zināšana un rūpīga lietu apsvēršana ir tas, par ko runā Bībele saistībā ar ticību.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 15, 2017
https://www.coursera.org/learn/western-christianity-200-1650/lecture/b5Rk9/course-introduction
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 15, 2017
Ilārs
"Vajag būt konsekventiem, ja a-teisms, tad arī a-morāls. "
kur tu redzi konsekvenci? vārdiņi likās līdzīgi?


"Kristiešu izpratnē ticība ir līdzeklis vai instruments, ar kura palīdzību uztveram, saņemam, un gūstam Dieva žēlastību un Kristus nopelnus, kas piedāvāti Evaņģēlija apsolījumos"
kristiešu , kā arī visu citu izpratnē ticība ir atruna, kura tiek izmantota, kad pamatojuma nav, bet ļoti gribās lai tā būtu.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 15, 2017
Ilārs /

Tā nevis glābtu, bet padarītu ticīgos par nožēlojamākajiem no visiem cilvēkiem/

kas arī notiek

/Staigāšana patiesībā savukārt ir tā, kas dāvā patiesu brīvību /

ko ateisti arī dara
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 15, 2017
Sunssuns,


"..viņš to daudzas reizes pierādīja, tiem parādīdamies un runādams par Dieva valstību." Tā nav evidence?

Ctulhu,

Kā gan ateisti var "staigāt patiesībā", ja viņi noliedz patiesību? Tumsā, draugs, Tavi ateisti staigā, nevis patiesībā.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 15, 2017
Ilārs

Patiesību noliedz tie, kas tic dievam, patiesība ir tā, ka dieva nav.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 15, 2017
Ir kāda evidence Tavai "patiesībai", vai tas tikai pliks apgalvojums?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 15, 2017
Ilārs

Protams ir.

dieva esamības evidences trūkums ir dieva neesamības evidence.


Bēbeles dieva tēla ļaunuma evidence ir bībeles teksti.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 16, 2017
Ilārs


"Tā nav evidence?"
protams ir . re bilde ar zirnekļcilvēku Ņujorkā
(https://dejareviewer.files.wordpress.com/2012/07/spider-man-is-an-iconic-hero-who-shines-in-most-of-his-films.jpg)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 17, 2017
Ctulhu,


Pirmkārt, pati esamība un tās uzbūve ir Dieva evidence; otrkārt, pat ja nekādas evidences nebūtu, tas nepierādītu neko vairāk, kā vienīgi to, ka mums tās nav, nevis, ka kaut kas neeksistē. Pēc Tevis sacītā varētu domāt, ka 19. gs. neeksistēja kvarks, gēni, toties eksistēja ēteris. Konsekvencēs Tavs domāšanas veids praktiski izslēdz zinātniskus meklējumus, bet nav arī brīnums, jo ateisms ir neauglīgs un tam nav arī nekāda sakara ar zinātni.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 17, 2017
sunssuns,


Evidences Tava intelekta degradācijai netrūkst, nav vajadzības to piegādāt vēl vairāk.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 17, 2017
Ilārs

``Pirmkārt, pati esamība un tās uzbūve ir Dieva evidence``

Aplami. Esamība ir esamības evidence.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 17, 2017
Ilārs


man prieks, ka redzi absurdu manā piemērā, vēl palicis ieraudzīt, ka tas ir analoģisks tavai "evidence"
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 17, 2017
Ilārs

//Evidences Tava intelekta degradācijai netrūkst, nav vajadzības to piegādāt vēl vairāk. //

Tā, šitādu izpildīšanos es forumā nevēlos redzēt. Audzinošos nolūkos vajadzēs tādas frāzes izvākt. Bet nu es domāju, ka Ilārs var sevi savākt pats.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 17, 2017

Ctulhu,
"Esamība ir esamības evidence", un tautoloģija ir visu Tavu zināšanu māte.

Ctulhu sēž un domā, kur lai atrod evidenci cilvēka esamībai. Pārdomājot analoģijas viņš izsecina, ka labākā evidence varētu būt ledusskapis. Paķēris skrūvgriezi, Ctulhu skrūvē, lauž, plēš un pēta ledusskapi, bet nekas neliecina, ka tur būtu paslēpies cilvēks. Tad grūti nopūties, Ctulhu secina - ledusskapis ir ledusskapja evidence, bet cilvēka nav, jo evidences neatradu. Un ja cilvēka evidences nav pat ledusskapī, tad tās nav nekur. Problēmai vispār risinājums ir. Proti, Ctulhu pats ielīdīs ledusskapī un pēc kādiem pāris gadsimtiem, kārtējo reizi darbojoties ar skrūvgriezi, atradīs tur pats sevi. Bet tad viņš piedzīvos vilšanos, jo daži izvirzīs hipotēzi, ka ledusskapī esošais Ctulhu ir stabilizējošais ledusskapja faktors, nevis cilvēks. Šajā brīdī Ctulhu beidzot nokaunēsies par visām tām tautoloģijām, kuras viņš savā dzīvē sarunājis.

P.S.
Kādēļ Tu spied mani igorēt evidenci? Es jau neesmu akls, tumsā mītošs ateistu kurmis. Turklāt par deģenerāciju nevajag uztraukties, pat ja Tu saskati tur kaut ko personīgu, tā ir vienkārši evolucionāra nenovēršamība, jo ilgāk ateists dzīvo, jo vairāk deģenerējas.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 17, 2017
Ilārs

tie kas izdomāja `` es esmu kas es esmu`` būtni, varētu nesprēgāt par tautoloģijām :)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 17, 2017
Also Ilārs sarakstīja daudz [pēc viņa domām] asprātību, bet joprojām dabas labākais skaidrojums ir evolūcija, radītājs ir lieks. Ilārs var atslābt.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 17, 2017
Ilārs

`` jo ilgāk ateists dzīvo, jo vairāk deģenerējas. ``

Tā nav jo tad vinš vienā brīdī kļūtu ticīgs
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 17, 2017
Pat tik daudz Tu nevar kā atšķirt unikalitāti no tautoloģijas! Un nesadusmo mani, evolūcija nevar pat izskaidrot pati sevi, kur nu vēl ko citu. Jau ceturto dienu mokos ar kaut kādu vārdos neaprakstāmu preteklību, kas visticamāk izevolucinējusi no pašas elles dibena. Būtu labāk kaut ko uzsintezējis, nevis tautoloģiju zosi dzenājis turp un atpakaļ.   
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 17, 2017
Ilārs

Unikalitāte: esamība pati sev ir evidence.

P.S. man godīgi sakot nav īpaši svarīgi, vai tu dusmojies vai ne.

P.P.S. ko, lūgšanas nelīdz? Jāķeras vien pie sintētiskajiem preparātiem?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 17, 2017
Skaidrs, jo dziļāk mežā, jo malkas vairāk. Nu jau esi ticis pie stulbuma ziņā unikālas tautoloģijas. Tuvojies pilnībai!


Tāpat kā par daudz ko citu Tev ir gaužām dīvains priekšstats arī par slimībām, kristīgo ticību un lūgšanām. Ārsta, farmakologa, pētnieka un citi līdzīgi darbi ir Dieva aicinājumi, ar kuriem viņš ir vienai cilvēku daļai deleģējis pienākumus rūpēties par citu cilvēku veselību. Sintētiskie preparāti dažreiz ir vajadzīgi, bet tie nav diez ko labi, jo tiem bieži ir lieli blakusefekti. Turklāt tie nedara neko vairāk, kā veicina vai bremzē tos procesus, kuri cilvēkā jau pastāv. Brīnumus un neko jaunu tie nerada. Un neraugoties uz visu to, Tu, vecais slaists, pat to štruntu nespēj uzsintezēt. Tā kā Dievu es lūdzu gan, bet tā lūgšana ir: dod Dievs Ctulhu prātu un čaklumu, lai tas beidzot kaut ko jēdzīgu arī uzsintezē, pa vidam starp tautoloģiju bārstīšanu.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 18, 2017
Ilārs

tavā monologā viss ir daudzmaz pareizi, ja izmet ārā parazītjēdzienu ``dievs``
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 18, 2017
Ctulhu,


Tu būtu visnotaļ krietns cilvēks, ja vien spētu saprast pāris fundamentālus principus, bez kuriem realitātei zūd jebkāda jēga.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 19, 2017
Ilārs

Es tos principus zinu un saprotu. Tu nē.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 19, 2017
Ctulhu,


Analoģijas un tautoloģijas nav noderīgi principi patiesības meklējumos.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 19, 2017
Ilārs

Līdz ar to ``es esmu kas es esmu`` ir tukša frāze, nav noderīga patiesības meklējumos.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 19, 2017
Ilārs
"Analoģijas un tautoloģijas nav noderīgi principi patiesības meklējumos."
zelta vārdi )))



Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 20, 2017
Ctulhu,


Es zinu, ka misery loves company, bet diemžēl man Tevi jāapbēdina: JHVH nozīme ir "Tas, kurš ir". Doma ir apmēram tāda, ka pirms pasaule tika radīta, pat ja tā nekad nebūtu tikusi radīta, Dievs mūžīgi ir absolūts esamības akts. Ja Tavas atšķaidītās ebreju asinis nespēj aptvert svēto tetragrammu, tad vari droši palikt pie vārda - Jēzus Kristus.   
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 20, 2017
Sunssuns,


Tā tas ir, bet diemžēl zinātne nevar iztikt bez tautoloģijām, analoģijām un cirkulāras domāšanas. Tādēļ tā ir maz noderīga patiesības meklējumos.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 20, 2017
Ilārs
var iztikt un iztiek ;)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 20, 2017
Interesanta grāmata iznākusi https://www.amazon.com/Fortunate-Universe-Finely-Tuned-Cosmos-ebook/dp/B01L27MSZE/ref=cm_cr_arp_d_product_top?ie=UTF8
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 20, 2017
Sunssuns,


Kā ar Gēdeļa teorēmām?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 20, 2017
Kas ar tām?


jāatdzīst, ka vienam no autoriem vismaz ir publikācijas saistītos laukos, ja izlaidīs kādu par fine tuning tad es noteikti izlasīšu )
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 20, 2017

Tautological Oxymorons: Deconstructing Scientific Materialism: An Ontotheological Approach Kindle Edition
by John Brey (https://www.amazon.com/s/ref=dp_byline_sr_ebooks_1?ie=UTF8&field-author=John+Brey&search-alias=digital-text&text=John+Brey&sort=relevancerank)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 20, 2017
vai tad ontoteoloģija nepieprasa dieva premises pieņemšanu?





Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 20, 2017
Ilārs

"Tas, kurš ir".

joprojām tautoloģija.

realitāte pati sev ir esamības akts.

arī tautoloģija bet vismaz bez piekarinātiem ķinķēziņiem.

Ja man ir 2 tautoloģijas, es izvēlos īsāko/ jēdzīgāko
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 20, 2017
Also Ilārs sarakstīja daudz [pēc viņa domām] asprātību, bet joprojām dabas labākais skaidrojums ir evolūcija, radītājs ir lieks. Ilārs var atslābt.


Mūsdienās vairāk zinātnieku tic Radītājam,bet neticīgie ir mazākumā.Lai gan es viņus nesauktu par neticīgiem,jo viņi tikai vārdos ir tādi,bet domās,jeb kā saka Bībele-garā,ir šaubīgi un mazdūšīgi ,lai vārdos atzītu augstāka spēka pārākumu.Arī Ctulhu tāds ir!Un nekad skaļi neteiks,ka viņu nomāc šaubas par Dieva esamību.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 20, 2017
Staar

nemelo

``Un nekad skaļi neteiks,ka viņu nomāc šaubas par Dieva esamību.``

Pasaku skaļi: es kategoriski apšaubu dieva esamību
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 20, 2017
Staar

nemelo

``Un nekad skaļi neteiks,ka viņu nomāc šaubas par Dieva esamību.``

Pasaku skaļi: es kategoriski apšaubu dieva esamību


Ja tā iedziļinās tajā,ko tu pateici,tad tu pats tikko kā apstiprināji,ka man ir taisnība un vēl par to liecina tas,ka tu dedzīgi iesaisties diskusijās par tādu personu - Dievs.Kā tu vari diskutēt un pat noliegt tā eksistenci,kas neeksistē ???Bet vārds "apšaubīt" nozīmē apmēram to pašu,kas "svārstīties".Var kategoriski kaut ko noliegt,bet kā gan var kategoriski kau ko "apšaubīt"?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 21, 2017
Staar
"Mūsdienās vairāk zinātnieku tic Radītājam,bet neticīgie ir mazākumā"
esmu par tādiem dzirdējis un pa tv redzejis, bet pinīgi noteikti vairums zinātnieku ir racionāli cilvēki un blēņām netic.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 21, 2017
Staar

``Kā tu vari diskutēt un pat noliegt tā eksistenci,kas neeksistē ?``

var debatēt par literāriem tēliem piemēram grāfu Drakulu, bet neviens tak neteiks ka Drakula eksistē.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 21, 2017
Staar

``Kā tu vari diskutēt un pat noliegt tā eksistenci,kas neeksistē ?``

var debatēt par literāriem tēliem piemēram grāfu Drakulu, bet neviens tak neteiks ka Drakula eksistē.


Bet tevi tak Dieva tēls fascinē,ja reiz tu tik daudz laika velti tā apspriešanai,vai nē ?Ar tādu 'soli' uz ticību sāk visi ticīgie,jo neviens jau nepiedzimst ticīgs.Ticību Dievam ieaudzina.Un ja ne no mazotnes tas tiek darīts,tad tā 'dzimst' prātā,kad cilvēks pats sāk interesēties par Dievu,kaut vai noliedzošā formā.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 21, 2017
fascinē sociāls fenomens, kā pieauguši cilvēki nonāk līdz ticībai
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 21, 2017
Staar

``ja reiz tu tik daudz laika velti tā apspriešanai,vai nē ``

tāpēc, ka dievticība ir eksistences risks, tā mūs var pazudināt. 

``Ticību Dievam ieaudzina.``

jā un mani interesē paņēmieni, kā to novērst. Kā padarīt cilvēkus, sevišķi jaunus cilvēkus imūnus pret dievticību.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 21, 2017
Staar

``ja reiz tu tik daudz laika velti tā apspriešanai,vai nē ``

tāpēc, ka dievticība ir eksistences risks, tā mūs var pazudināt. 

``Ticību Dievam ieaudzina.``

jā un mani interesē paņēmieni, kā to novērst. Kā padarīt cilvēkus, sevišķi jaunus cilvēkus imūnus pret dievticību.


Tādā gadījumā,pirms izgudrot kādus paņēmienus,kā pataisīt jaunus cilvēkus imūnus pret dievticību, PASTĀV nepieciešamība izvērtēt,ko dod dievticība,un ko dod tās iztrūkums.
Bībele tieši par to runā,tik tavas acis laikam nekādi nespēj to saskatīt.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 21, 2017
Staar

Ee esmu izvērtējis. Manā skatījumā dievticība nedod neko labu.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 21, 2017
Citāts
.. neviens jau nepiedzimst ticīgs.Ticību Dievam ieaudzina.


Interesanti  -kapēc tāds defekts, ja jau pašiem ticīgajiem ir teorija, ka šos cilvēkus tieši Dievs arī rada? Tātad (diev)ticība tomēr ir  specifiskas audzināšanas sekas, nevis Dieva esības rezultāts.


Citāts
PASTĀV nepieciešamība izvērtēt,ko dod dievticība,un ko dod tās iztrūkums.
Tas ir daudzas reizes darīts un apspriests.
Pozitīvais -
1) ticība vājiem un deģenerētiem cilvēkiem sniedz psiholoģisku mierinājumu par viņu pašu dzīves neveiksmēm un atceļ vajadzību kaut ko mainīt savā EGO un savā dzīvē. Ja neņem vērā destruktīvo blakus efektu,tad vismaz noņem akūtu stressu un nedrošību, neapmierinātību ar dzīvi.
2)ticība dod civlēkam iespēju identificēt sevi kā piederošu pie liela sociālā bara. Apmierina šo zemapziņas bara instinktu, kurš nācis mantojumā no cilvēka priekštečiem - mērkaķiem. Šis, starp citu, ir būtisks aspekts.
3) Kristīgā ticība, lai arī savas bronzas laikmeta izcelsmes dēļ nespēj būt līdz galam humāna, tā tomēr ir viena no humānākajām reliģijām. Proti, strkturē  cilvēku rīkoties vismaz pseidohumāni. Un arī tas nav maz.


Negatīvais-
1) rada cilvēkos aplamu priekštatu par pasauli, pasaules uzbūvi. Veido pamatus cilvēku nekritiskai attieksmei pret krāpniecību (homeopātija) kā arī pasaules izziņas noliegšanu vai greizu interpretāciju. No sadzīves viedokļa tas nav būtiski un liels ļanums neceļas, taču no zinātnes un cilvēces attīstības vieodkļa tas ir liels traucēklis un liela problēma.
2) Strukturējot cilvēku baru, kopienu, reliģija nereti to dara uz nezināšanas pamata, kas izraisa  bailes un bailes izraisa naidu. Cilvēku kopienas nav bezizmēra veidojumi. Man grūti pateikt kādi mehānismi to ietekmē, taču empīrika rāda, ka lielas cilvēku formācijas vienmēr sadalās kompaktākos veidojumos, katram veidojumam iegūstot savu identitāti.  Lielas impērijas sadalās mazākās neatkarīgās republikās, lielas reliģijas vienmēr šķelas. Pie kam absolūti vienmēr. Tikko reliģija kļūst liela, tā vienmēr šķeļas. Un te rodas problēma - katra atšķēlusies daļa, pārējās uzskata par saviem konkurentiem un ienaidniekiem. Kopš Mārtiņs Luters atšķēla daļu katoļu baznīcas, visi eiropas kari līdz jaunākajiem laikiem notika kā kari starp šiem diviem kristiešu novirzieniem. Piedevām vēl krusta kari un rekonkista. Ar musulmaņiem tas pats, ij viņi vēl  jaunākajos laikos turpina slimot tās pašas slimības, kuras kristietība izslimoja viduslaikos.
3) tas kas primājā punktā pie pozitīvā tika pieminēts kā labums, dod arī negatīvu blakus efektu  -vājie un deģenerātie kļūst psiholoģiski atkarīgi no savas reliģijas, ar viņiem var ērti un necilvēcīgi manipulēt. (nu, piemēram kā ar tevi pašu un tavu jegovistu sektu). Pie kam paši upuri to noliegs...  tā ir psiholoģiska un emocionāla cilvēku paredzīnāšana. Ne burtiski fiziska, bet tieši psiholoģiska.
4) bailes un naids rada arī asociālu uzvedību. Nu, piemēram visiem zināmās "islama valsts" zvērības, kuras tiek izdarītas ticības vārdā.




Tā ka nav tā ka ticība ir tikai laba vai tikai ļauna. Taču izvēloties lai ticība būtu vai arī vai pašam pie ticības piederēt -  ir jāzivērtē vai labums atsver ļaunumu. Mana izvēle saka ka nē, neatsver. Citam, subjektīvi, varbūt liksies kaut kā pretēji.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 21, 2017
Masik,tas ir tavs personiskais izvērtējums,izpildīts mazliet  filozofiskā redzējumā uz pastāvošo lietu būtību.Kā arī tavs izvērtējums var krasi atšķirties no cita indivīda vērtējuma.Šajā gadījumā mani interesēja vērtējums no Bībeles,kuru daudzi ignorē,vai arī izliekas,ka neredz un nesaprot. Tātad,KO CILVĒKAM DOD DIEVTICĪBA ?Minēšu tikai dažus piemērus.
1)Mīli savu Dievu,tad tev labi klāsies.
2)Mīli savu tuvāko kā sevi pašu.
3)Mīli savu ienaidnieku.
4)Ja zagi-vairs nezodz,ja būdams vīrietis esi bijis gulējis ar vīrieti-tad turpmāk vairs tā nedari,ja esi bijis pārkāpis laulību,tad turpmāk vairs tā nedari,u tt. vēl seko vesels lērums pamācību,kas saprātīgiem cilvēkiem palīdz mainīties.Šīs izmaiņas,ko veic cilvēks saskaņā ar dievbijību, Bībelē ir definētas kā  "vecā cilvēka personības noģērbšana",un "jaunās personības apģērbšana".Piemēram,homoseksuālists uzzinot no Bībeles to,ka eksistē Dievs sāk šim faktam ticēt,bet uzzina arī to,ka Dievam riebj dzimumu pretdabisku tieksmju piekopšana,viņš sper radikālus soļus ,lai  pārtrauktu darīt to,ko Dievs nosoda.Un homoseksuālists bijībā jeb cieņā pret Dievu visiem spēkiem cenšas atturēties no nepiedienīgas rīcības visu savu mūžu.
5)pats galvenais,-neņemt zobenu rokā,jo kas tā dara,no zobena aiziet bojā.Šito visa pasaule kopumā ņemot visos laikos ignorē,no kā tad arī kari un miljoniem nāvju.


No visa augstākminētā var izsecināt,pie kā noved bezdievība.Galvenokārt pie varaskāres,mantkārības,kariem,izvirtības,apspiešanas ,pakļaujot lielu daļu cilvēku un pat veselas tautas nabadzībai,bēdām ,slimībām un raizēm,kur tai pat tai laikā kamēr nabadzībai pakļautie brēc,pie varas tikušie pakļāvēji pārticībā līksmo un izdarās ar nabagiem kā vien grib.
Tas viss tikai tā īsumā izvērtējot no Bībeles to,ko dod dievbijība un ko bezdievība!
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 21, 2017
Bet vēl,nevajag aizmirst,ka Bībele runā arī par tādiem cilvēkiem,kas citu priekšā sevi sauc par dievticīgiem un dievbijīgiem,kaut gan patiesībā tādi nav.Šie cilvēki dievticības masku mēdz uzlikt baznīcas mūros,bet iznākot  ārpusē to noņem,saloka un iebāž kabatā,lai retos gadījumos arī atrodoties ārpusē paspētu to uzlikt pēc vajadzības.Bet Dievs redz šito liekulību,ar ko cilvēki var piemānīt cits citu,bet ne Dievu.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 21, 2017
Citāts
Šajā gadījumā mani interesēja vērtējums no Bībeles,kuru daudzi ignorē,vai arī izliekas,ka neredz un nesaprot.
vērtējums no bībeles par bībeli? Pēc definīcijas tai būtu jābūt pilnīgai figņai, bezjēdzīgai cirkulārajai loģikai. Tjipa bībele saka ka ticība ir laba tapēc ka ticība balstās bībelē, kura savukārt saka (bībele)  ka šāda  ticība ir laba.
Vienkārši izsakoties -  ticība bībeles dieviem ir laba, jo bībelē rakstīts ka ticība bībeles dieviem ir laba.
Savukārt ārpus šīs cirkulārās loģikas, ir banāls loģiskais secinājums-  ticība šādām cirkulārajām loģikām ir slikta un destruktīva pēc savas būtības, jo ir bezjēdzīga un ved loģikās domāšanas strupceļā.


No visa augstākminētā var izsecināt,pie kā noved bezdievība.(C)

Falšā dilemma. Ticēt dievam nenozīmē visu darīt pretēji neticīgajam. NU, PIEMĒRAM:  Ateisti ļoti stingri pastāv uz tom ka ēst sūdus un bāzt īkšķi dirsā nedrīkst. Ateistiem tas ir aizliegts. No tā mēs secinām - teisms (dievticība) ir preversa sūdu ēšana (kas parasti noved pie parazītiem vēderā) un nehigiēniska pirkstu bāšana anālajā atverē. Tb  -  patiesi ticīgos var atšķirt pēc sūdu smakas no viņu rokām. Visi pārējie vienkārši izliekas par ticīgajiem, jo nedara pilnīgi pretēji ateistu rīcībai.


Bet vēl,nevajag aizmirst,ka Bībele runā arī par tādiem cilvēkiem,kas citu priekšā sevi sauc par dievticīgiem un dievbijīgiem,kaut gan patiesībā tādi nav.(C)
šo muļķibu (demaģisko retoriku, ja vien tāds nožēlojams paziņojums  spētu pretendēt uz šādu apzīmējumu)  sauc par "No true scotsman fallacy". Tas ir -  retardēti indivīdi, nespējot samierināties ka viņiem piederīgo sociālo primātu baru pārstāv kāds īpašs kretīns, kura rīcību viņi nosoda un TAPĒC vienkārši nevēlas uzskatīt ka šāds kretīns identificē sevi ar to pašu, ar ko sevi identificē retadētais, ij tapēc noliedz acīm redzamo šī kretīna piederību. es pat nenolaidīšos tik zemu, lai tev ar karoti lietu mutē, manuprāt pilnīgi pašsaprotamas lietas. Kustini pats savu pakaļu un beidzot iest googlē  NO TRUE SCOTSMAN, izlasi, pamēģini izprast un ar to beidzot izbeidz šo idiotismu lietot, tapēc ka TE visi sen apzinās un zin šo banālo loģikas kļūdu. Tas ir bērnudārza līmenis, IBIO! Pie kam ne pirmo un ne otro reizi tev aizrādīts.
Portams, ja tas attiecinās uz visiem jegovistiem (nespēju analizēt un filtrēt savus argumentus), tas tas ir vēlviens pierādījums tam,. cik ļoti ir kaitīga ticība- tā paralizē domāšanu. Cilvēks kļūst par nedomājošu jegovistu. Tb - idiotu ar mākslīgi atslēgtu smadzeņu spēju domātl.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 21, 2017

NU, PIEMĒRAM:  Ateisti ļoti stingri pastāv uz tom ka ēst sūdus un bāzt īkšķi dirsā nedrīkst. Ateistiem tas ir aizliegts. No tā mēs secinām - teisms (dievticība) ir preversa sūdu ēšana (kas parasti noved pie parazītiem vēderā) un nehigiēniska pirkstu bāšana anālajā atverē. Tb  -  patiesi ticīgos var atšķirt pēc sūdu smakas no viņu rokām. Visi pārējie vienkārši izliekas par ticīgajiem, jo nedara pilnīgi pretēji ateistu rīcībai./masika c./


Atļaušos runāt atklāti,ka šoreiz tu savā paštaisnumā pamatīgi pāršāvi pār strīpu izvēloties šādu piemēru,jo šis  tavs citāts tik tiešām,nepārspīlējot, raksturo mūsdienu neticīgo pūļus ,kas ik gadus ar varavīksnes krāsas karodziņiem bruņojušies iziet ielās izrādīt savu neatkārtojamo atšķirību,ar savu rīcību izaicinot tieši ticīgos.Izlabo savu citātu saliekot pareizi vārdus attiecīgajās vietās,jo tikai tad tavs citāts būs patiess.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 21, 2017
Staar

Nu un kas, lūdzu, ir par problēmu ar varavīksnes krāsas karodziņiem?

Tu esi par diskrimināciju, Starr?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 21, 2017
Staar

``Šajā gadījumā mani interesēja vērtējums no Bībeles,``

Nu tā ir tava sīkā ierobežotā personiskā interese, kurai nav nozīmes. Kāda starpība, kā kas ir vērtēts tādā drazā kā bībele?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 21, 2017
Atļaušos runāt atklāti,ka šoreiz tu savā paštaisnumā pamatīgi pāršāvi pār strīpu izvēloties šādu piemēru,jo šis  tavs citāts tik tiešām,nepārspīlējot, raksturo mūsdienu neticīgo pūļus ,kas ik gadus ar varavīksnes krāsas karodziņiem bruņojušies iziet ielās izrādīt savu neatkārtojamo atšķirību,ar savu rīcību izaicinot tieši ticīgos.Izlabo savu citātu saliekot pareizi vārdus attiecīgajās vietās,jo tikai tad tavs citāts būs patiess.(C)
[/size]
[/size]Nē, vecīt. Es iebāzu TAVĀ PURNĀ TAVU PAŠA DEMAGOĢIJU. Un tu pats to ļooooooooti labi zini un apzinies. Man vienkārši ZAJEBALA tā jūsu melošana, izlikšanās un nemitīgā diršana. Konkrēti ZAJEBALA!! Un atkārtošu  - ja tu neēd sūdus (fekālijas) tad tu neesi ticīgs! Tu netici Dievam, jo dari to pašu, ko dara tev derdzīgie, nicināmie un noniecinātie ateisti - tu dari to pašu ko viņi -> tu nēēd sūdus!!! Ateisti sūdus neēd un svēti tic ka neviens dievs viņus nepiespiedīs to darīt. Tev ir visas iespējas pierādīt ka tu NEESI tāds ateists, un tu tomēr ēdīsi. Vai nu tu esi neīsts ticīgais, kurš tikai sevi sauc par tādu un izliekas (jo patiesie ticīgie nekad nedarīs TO PAŠU KO ATEISTI) vai arī laipni lūgts izēst nakcpodiņa saturu.
[/size]Un lūdzu tev arī tava iemīļotā (falšā) dillema - vai nu ēd sūdus, vai esi ateists. Citu variantu tjipa nav. Uz priekšu! Vai nu gaidu tavu sirdsšķīsto atdzīšano neticībā dievam, vai evidences tam kā tu mielojies ar fekālijām.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 21, 2017



#249 (https://miglas.valsts.lv/smf/index.php?topic=3360.msg332818#msg332818) Šodien pl 10:57 pm »
Citāts (https://miglas.valsts.lv/smf/index.php?action=post;quote=332818;topic=3360.240;last_msg=332818)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 22, 2017
fundamentāla atšķirība starp zinātni un reliģiju ir tāda, ka ja mēs iznīcinātu visas grāmatas, visās disciplīnās. tad pēc gadiem 1000 eksperementālā mēs ceļā nonāktu līdz tām pašām (līdzīgām) zinatniskajam teorijām, bet dievus, tos gan izdomātu citus.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 22, 2017

Ctulhu,
"Ja man ir 2 tautoloģijas, es izvēlos īsāko/ jēdzīgāko"

Sekas bez cēloņiem, bezgalību bez esamības, bezgalīgo regresu, dabisko izlasi, kas ir viss kas, tikai ne dabiska, novērojumus, kas atkarīgi no teorijas, un visas citas "jēdzīgās" bezjēdzības. Draugs, Tev nav 2, bet 256 000 tautoloģiju, loģisku pretrunu, absurdu ideju un cirkulārās domāšanas paraugu, ar kuriem Tu mūs te nemitīgi izklaidē.   
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 22, 2017
Draugs, Tev nav 2, bet 256 000 tautoloģiju, loģisku pretrunu, absurdu ideju un cirkulārās domāšanas paraugu, ar kuriem Tu mūs te nemitīgi izklaidē.   (C)
[/size]
[/size]Un lielakā daļa no tiem ir salmu vīri, nevis pretrunas vai tautoloģija. Arī tāds tur fakts pastāv.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 22, 2017
Masik,

Tātad ateists ir tas, kurš neēd sūdus un svēti tic? Nav slikta definīcija.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 22, 2017
Masik,

Tātad ateists ir tas, kurš neēd sūdus un svēti tic? Nav slikta definīcija.
it sevišķi ja dievticīgie sevi definē kā pilnīgu pretstatu.
PS - tev jau tika teikts ka reliģiskā ticība ir margināla un nebūtiska apakškopa epistemologiskajai metodei TICĒŠANA? Jeb to jau esi aizmirsis, sava mata īpatnību dēļ?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 22, 2017
Tika jau tika sacīts, bet man tomēr kaut kā šķiet, ka ateists ir visēdējs, kas pārtiek no tautoloģijām, ko citādi kā par intelektuāliem sūdiem nenosauksi, un svētā ateista ticība ir patiesi daiļš oksimorons, kas labi raksturo to intelektuālo pretrunu jūkli, kurā ateists dzīvo.     
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 22, 2017
Tika jau tika sacīts, bet man tomēr kaut kā šķiet, ka ateists ir visēdējs, kas pārtiek no tautoloģijām, ko citādi kā par intelektuāliem sūdiem nenosauksi, un svētā ateista ticība ir patiesi daiļš oksimorons, kas labi raksturo to intelektuālo tumsu, kurā ateists dzīvo.   
Pirmkārt ja tika teikts, (pierādīts, nevis norādīts) tad būtu kaut kā vismaz pieklājīgi to iegaumēt. Nevis katru dienu iesāk ar no jauna ieslēgtu "stulbeņa" režīmu.
Par to ka tu noniecini ateistus... nu tas ir abpusēji. Tev tava algas darba dēļ (tavs algas darbs pieprasa nicināt visus kas noliedz tavu dievu), ateistiem - kā "obratka", tjipa lovi fašist svoju granatu.
Savukārt svēto ticību un oksimoronu... nu man šķita ka tev bija jāsaprot - tas bija sarkasms un groteska parodija par JŪSU PAŠU  retorikas paņēmieniem. Tapēc jau tas bija absurds, oksimorons un kas tik vēl nē. Jo tā vienkārši ir JŪSU argumentācija, tikai spoguļattēlā.  To ka Stāars to nespēs sagremot, es biju pārliecināts, bet tu savukārt, liki man vilties. Tā iemesla dēļ, ka es zinu jūsu argumentāciju un zinu elegantu veidu kā jūs mēdzat atbildēt tādos gadījumos. TB - lai es diskutētu par reliģiju un ticību, jus man pat neesat vajadzīgi. Es zinu jūsu gājienus un argumentus ne sliktāk par jums pašiem, ij varu bīdīt šo šaha partiju no abām pusēm.... es Stāra vietā zinātu kā politkorekti  atbildēt   bet tu ņemi un pamatīgi nolažoji.  Es tagad jūtos pamatīgi vīlies.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 22, 2017
Ilār


"ka ateists ir visēdējs, kas pārtiek no tautoloģijām"
tik daudz jau tu varēji savu smadzeni piepūlēt, lai vismaz saprastu, kas ir ateists.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 22, 2017
Masik,


Mans darbs prasa jūs mīlēt, nevis nicināt, bet kā vājš cilvēks es nespēju par jūsu trakumu neuzjautrināties. 


Es te tagad domāju par tādu lietu kā "dabiskā izlase." Kas cits tas ir, ja ne oksimorona tautoloģija, jo pati nedabiskākā lieta visā universā - dzīvība - ir galvenā lieta, ko mēģina izskaidrot ar vārdu dabisks. Bez šitā oksimoronisma tā ir arī tautoloģija, jo ja vide selekcionē variācijas, tad tai piemīt metafizisks selekcijas spēks, bet teorija ir radīta tieši tādēļ, lai to noraidītu.


Tātad "visnedabiskākā" parādība universā - dzīvība - pēkšņi kļūst dabiska, jo selektors to ir selekcionējis. Kombinējot divus pilnībā nesaprotamus oksimoronus - dabisks dabiskums un selektors bez selekcijas tiek izskaidrota dzīvība.


Visu laiku jums A ir A izskaidrojums, veidojot prātam neaptveramus absurdus, tautoloģijas un bezjēdzīgus apgalvojumus. Lai tam ticētu, patiesi nepieciešama "svētā ateistu ticība".   
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 22, 2017
Sunssuns,


Tur jau tā problēma, ka "ateists" ir kaut kas neiespējams pēc definīcijas, tāpat kā sekas bez cēloņiem.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 22, 2017
Ilārs
Burvīgi, es esot neiespējams :D
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 22, 2017
Ilārs
"Tur jau tā problēma, ka "ateists" ir kaut kas neiespējams pēc definīcijas, "
vēl ar vien šķērsām
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 22, 2017
Ilārs
Vai nu tev nav pilnīgi nekāda sajēga ko nomzīmē jēdziens mīlestība vai arī tu to apzināti lieto ne pēc viņa nozīmes.
Es pat pieļauju ka šai gadījumā relizēti abi šie varianti.


Par dabisko atlasi.  Neviens neko ar nodomu neatlasa. nelaiķis Darvins visu skaidri un gaiši noformulēja - uz dažādām salām pastāv dažāas pārikas bāzes. Žubītes, kuras kaut kur kaut kad iesāka apdzīvot šīs salas bija viena suga. Un samērā veiksmīgi izdzīvoja. JO žubītes uz salām ir palikušas. Taču veiksmīgāk un labāk izdzīvoja tās, kuras bija labāk piemērotas (piemērojušās)  vietējai pārtikas bāzei. Un šī piemērošanās komplektā ar mazāk nepiemēroto žubīšu izmiršanu arī izselekcionēja jaunas pasugas. Nav šim procesam jēdzīga nosaukuma. Tas ir līdzīgs pēc savas darbības cilvēka mākslīgajai atlasei,kur cilvēks apzināti atlasa no sugas sev vēlamās īpašības un tās selekcionē (atstāj dzīvas, pārējās vienkārši nogalinot). Vienlaicīgi darbojoties gan kā labākās piemēotības kritērijs,gan kā nāves cēlonis mazāk piemērotajiem indivīdiem. Dabā tas nenotiek tik tieši un tik precīzi. Tapēc arī cilvēkam selekcija prasa 1000 reižu mazāk laiku, nekā dabai. Dzīvība, jeb precīzāk  -dzīvības pārmantojamība ir tā, kura selekcionē to dzīvības formu, kura visoptimālāk arī nodrošina šo dzīvību. Pretējā gadījumā šī dzīvība vienkārši nomirst, pārtauc eksistēt kā vielmaiņa.
Tu šeit banāli piepisies terminam, kurš pēc savas nozīmes apzīmēja cilvēka roku darbu, taču jēdziga apzīmējuma neesības dēļ, tiek lietots dabiskam procesam un tur pēc savas būtības nozīmē pavisam ko citu. Mēs jau ar sakām ka Saule lec un riet. Lai gan relatīvi, mūsu Saules Sistēmas ietvaros, Saule stāv uz vietas un nekādas kustības neveic. Tad ko- varbūt tu vēlies apdrist arī astronomiju, tapēc ka tā runājot par Saullēktu neapšaubāmi domā milzīgā kosmiskā objekta  lēkāšanu apkārt Zemei? Noniecinot šo ideju kā absurdu un paziņojot ka astronomiem gavā ir sūdi? Uz priekšu. Tavs retorikas līmenis tev to atļauj.


Un dzīvībā nekā nedabiska nav. sarežģītām amonoskābēm un organiskiem polimēriem piemīt īpašības, kuras var nosaukt par dzīvības pazīmēm. Pie kam pastāv arī miljoniem citu aminoskābju un citu savienojumu... kuriem šādu īpašibu nav! Tas ir - specifiskas kombinācijas rada specihiskas sekas. Un par dzīvām būtnēm izselekcionēsies nevis visi ķīmiskie savienojumi, bet tieši tie, kuriem būs šīs dzīvības vai pseidodzīvības azīmes.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 22, 2017
Ctulhu,


Nu re, Tu esi iespējams, bet ateisms nav. Tādēļ apgalvojums - Ctulhu ir ateists - ir pretrunīgs. 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 22, 2017
Masik,


Vot, čista latviski, izstāsti man kā tas ir - vai vide veido atlasi vai atlase veido vidi?


[size=0px]"Mēs jau ar sakām ka Saule lec un riet. Lai gan relatīvi, mūsu Saules Sistēmas ietvaros, Saule stāv uz vietas un nekādas kustības neveic." [/size]


Nu re, tātad nevaram ticēt tam, ko novērojam ar savām maņām! Turklāt Saule nemaz nestāv uz vietas, bet viss universs danco materiālistu tautoloģiju mūzikas pavadībā. 


Nu labi, bet tagad izstāsti man vēl otru lietu - vai novērojumi rada teoriju, vai teorija rada novērojumus?   
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 22, 2017
Sunssuns,


Tu labāk pastudē bezgalīgo regresu un izstāsti man šitādu lietu: ja pastāv bezgalība, tad kā var pastāvēt galīgais vai ierobežotais? 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 22, 2017
Ilārs

Nu man jau arī liekas, ka pa īstam ticēt dieva esamībai nav iespējams, tas būtu kā sevi mentāli izvarot.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 22, 2017

Nu labi, bet tagad izstāsti man vēl otru lietu - vai novērojumi rada teoriju, vai teorija rada novērojumus?   /Ilāra c./




Šajā sakarā man gribas piebilst vēl šādu lietu.Tālu apsteidzot savu laiku, Bībelē Ījaba 26:7 precīzi ir pateikts, ka Zeme ir ”uzkārta ne pie kā”.Nu kā gan senais Ījabs to varēja zināt?Tad jau sanāk ,ka astronomijas pamatlicējs ir Bībeles Ījabs,kurš dzīvoja pirms trīs ar pus tūkstošiem gadu,nevis mūsu 14.gs. Nikolajs Koperniks.
Vēl šis te senais Ījabs pazina zvaigznājus,tādus kā Lielo Lāci, Orionu un Sietiņu.Bet Ījabs neteica,ka viņš pats to visu būtu izpētījis un atklājis. Viņš teica,ka to visu ir veidojis Dievs un darījis viņam to zināmu,bet tālāk Ījabs to dara zināmu citiem cilvēkiem savā Ījaba grāmatā. (Ījaba 9:9.)
Kā zināms,Koperniks bija dziļi ticīgs cilvēks,kuru noteikti ieinteresēja šī te Bībeles vēsts jeb teorija,kuru viņš nolēma izpētīt.


Pēc Bībeles sanāk,ka teorija rada novērojumus.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 23, 2017
Staar

``Pēc Bībeles sanāk,ka teorija rada novērojumus.``

sanāk aplami, patiesībā ir otrādi
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 23, 2017
Ilārs
bezgalību pastāvēšana, to veidi robežas utt, nav saistīti ar apspreižamo jautājumu- "Ilārs vēl aizvien nesaprot, ko nozīmē ateists"


nemaz neidziļinoties, vai šī problēma reāli pastāv, tava dieva koncpets, nekā neatrisina bezgalīgo regresu, tā ir vienkārši jautājuma pārbīdīšana.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 23, 2017
Staar
"Bībelē Ījaba 26:7 precīzi ir pateikts"
nav precīzi pateikts un nav pat apgaismoti autora laikam
aicinu paturpināt palasīt šo "gudrības" vārdus
Ījaba 26:7-14

Citāts
7 Viņš ir tas, kas izpleš zemes ziemeļus pāri tukšumam, kas tur zemi uzkārtu ne pie kā.
8 Viņš savos mākoņos saņem ūdeni, un padebeši tomēr aiz šā ūdens svara nesaplīst gabalos.
9 Viņš aizsedz skatam Savu goda krēslu, tam pāri pārklājot Savus mākoņus.
10 Viņš pāri ūdeņiem nospraudis galējo robežu, kur saskaras gaisma un tumsa.
11 Un debesu balsti sāk grīļoties un trīcēt, kad Viņš rājas.
12 Ar Savu spēku Viņš apklusina jūru, un ar Savu gudrību Viņš satriec Rahabu.
13 Ar Viņa dvesmu debesis kļūst spoži tīras, Viņa roka ir tā, kas nodūra bēguļojošo pūķi.
14 Redzi, tās ir tikai Viņa valdīšanas pamales, un cik klusa čukstoņa ir tas, ko mēs no Viņa dzirdam! Tomēr pērkona dārdus kā Viņa varas izpausmi - kas gan tos var izprast?"



Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 23, 2017
Nu ja visu šo Dievs Ījabam būtu izskaidrojis zinātniskos terminos,tad Bībele būtu tik liela,ka to vajadzētu vest ar furgonu.Bet Dievs tak grib,lai cilvēki domā un visu Viņa radīto novērtē,to pamatīgi izpētot.Ko tad cilvēki galu galā darītu,ja Dievs visu gatavu pasniegtu uz paplātes? Viņš tikai izraisa interesi dodot kādu interesantu pavedienu jeb teoriju.Un tādas Bībelē ir ne mazums.Piemēram VD ir aprakstīts tas,kā mātes miesās veidojas mazulis.Kādam lasītājam izlasītā informācija rada interesi un viņš atrod veidu,kā to visu izpētīt un pētījumus  publicēt,lai tie būtu pieejami plašākām cilvēku masām.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 23, 2017
Staar


"Nu ja visu šo Dievs Ījabam būtu izskaidrojis zinātniskos terminos,tad Bībele būtu tik liela,ka to vajadzētu vest ar furgonu"
runa nav par terminoloģiju, bet par acīmredzamām aplamībām.


īstenībā visus apgalvojumus no bībeles var iedalīt trijās kategorijās:
bībeles sarakstīšanas laikā, vai pat ilgi pirms, zināmi fakti.
pierādāmi nepatiesi apgalvojumi.
nefalsificējami apgalvojumi ( vai pārfrāzejot, apgalvojumi, no kuru patiesības/nepatiesības realitātē nav nekā ,kas mainītos)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 23, 2017
Masik,


Vot, čista latviski, izstāsti man kā tas ir - vai vide veido atlasi vai atlase veido vidi?


[size=0px]"Mēs jau ar sakām ka Saule lec un riet. Lai gan relatīvi, mūsu Saules Sistēmas ietvaros, Saule stāv uz vietas un nekādas kustības neveic." [/size]


Nu re, tātad nevaram ticēt tam, ko novērojam ar savām maņām! Turklāt Saule nemaz nestāv uz vietas, bet viss universs danco materiālistu tautoloģiju mūzikas pavadībā. 


Nu labi, bet tagad izstāsti man vēl otru lietu - vai novērojumi rada teoriju, vai teorija rada novērojumus?   


1) Gan apstākļi veido atlasi, gan atlase veido jau nākošos apstākļus. Apstākļi ir objektīva esamība, kurai var pielāgoties, vai izmirt. Abas iespējas ir valīdas un abas iespējas ir labas. Ja izmirst, tad ar to arī bazārs beidzas. Ja piemērojas, tad dzīvība turpinās. Savukārt pati dzīvība, kura ir piemērojusies - veido apstākļus. Pirmkārt -samazina bioloģiskās nišas pārtikas krājumus. Palielinot izdzīvošanas konkurenci starp saviem sugas biedriem, radiniekiem. Asā konkurencē tiešām izdzīvo tikai labāk piemērotākais. Savukārt milzīgi uzaugušo, īpaši piemēroto radījumu populācija kļūst pati par diezgan plašu pārtikas nišu kādai lielākai plēsoņai. Kurai tad nu ir jāpiemērojas šo daudzo indivīdu noķeršanā un apēšanā. Un tas, atkal, savukārt, rada nākošos apstākļus, kuri atkal veido dabiskās atlases noteikumus tai pirmajai sugai. Kā man piejamā evidence vēsta, tad plēsoņu neesamība rada sugai dīvainus apstākļus, kuros dabiskā atlase sāk selektēt pēc iespējas lielākus (izmēros) indivīdus, jo sugas iekšienē, konkurenci parasti uzvar lielākais un resnākais. Ja vien nav jāsacenšas ātrlidošanā. Cilvēku suga, starp citu, ir tieši sādā stadijā. Mūsdienu cilvēki ir krietni lielāki augumā par viduslaiku cilvēkiem un daudz lielāki nekā āfrikas pigmeji (kuri manuprāt ir vistuvāk pirmatnējo cilvēku augumam).
2) To ka Saule nerotē ap Zemi, bet Zeme ap Sauli - to var novērot ar acīm. Viss atkarīgs no pareizas un objektīvas novērojumu interpretācijas. To spēja noteikt gan antīkā zinātne, gan Galileja laikā. Lai gan nevienā no tiem nebija iespējams novērot Saules sistēmu un planētu Zeme no malas. Vienkārši katrai iedarbībai ir savas objektīvas (un nevis subjektīvas, kā Dieva gadījumā) likumsakarības, kuras izraisa konkrētas sekas. Saules gadījumā, tās būtu ēnas, kuras tiek novērotas dažādās vietās vienā un tajā pašā laika momentā, Proti - lenķiskā Saules atrašānas virs horizonta, Saules paralakses lenķiskās īpašības, zvaigžņu atrašanās lenķiskās ipašības un šo īpašību salīdzinājums ar Saules sistēmas planētu  īpašībām. Tas viss ir redzams "vienkārši paceļot galvu uz augšu". Un pareizi, loģiski (cēloņseku atkarīgi)  interpretējot redzamo.
3) teorija ir cilvēku izdomāta vai atkalāta cēloņseku likumsakarība. Vienmēr tiek balstīta novērojumos.  Piemēram, teorija par aizkapa dzīvi, balstīta banālā novērojumā, ka visi cilvēki reiz mirst. Pastāv nespēja pienemt ka ar nāvi beidzas cilvēka esība, tad šī nespēja spiež radīt cēloņseku teoriju par dzīves turpināšanos arī pēc nāves.  Ta kā šī teorija ir radusies cilvēka psihes nepilnību dēļ, šai teorijai ir lieli trūkumi. Jo teorijas radītāji parasti iztēlojas tikai un vienīgi sevi (jo tā ir viņu pašu psiholoģiskā nespēja, nevis objektīva likumsakarība). Bet īsti nepadomā par veciem un slimiem cilvēkiem,kuriem būtu jāturpina dzīvot tajās mocībās, kurās viņi miruši.  Šī kļūda ir acīm redzama, tapēc tiek pielabota idealizējot pēcnāvi kā dzīves turpinājumu brieduma un laimes gados. Bet te ir atkal problēma  -  nomirušie zīdaiņi un abortētie embriji tādus nav sasnieguši, ij viņiem būtu jāturpina sava pēcnāves dzīve kā neeksistējoša dzīve...
Tb - es te devu piemēru teorijai, kurai ir viens banāls novērojums un pēc tam izdomātas cēloņsakarības, kuru rezultāti gan vairs nav novērojami.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 23, 2017
Citāts
Šajā sakarā man gribas piebilst vēl šādu lietu.Tālu apsteidzot savu laiku, Bībelē Ījaba 26:7 precīzi ir pateikts, ka Zeme ir ”uzkārta ne pie kā”.Nu kā gan senais Ījabs to varēja zināt?Tad jau sanāk ,ka astronomijas pamatlicējs ir Bībeles Ījabs,kurš dzīvoja pirms trīs ar pus tūkstošiem gadu,nevis mūsu 14.gs. Nikolajs Koperniks.

Tā tas nav teikts, ka VISA zeme ir uzkārta, bet gan tikai Ziemeļu  (vai kura tur) daļa. Proti - bībelē runāts par kraujas malu, pārkari pār bezdibenīgu aizu, nevis par to ka Zeme būtu apaļa. Šai gadījumā jegovisti vienkārši interpretē citādi domāto textu tā, lai tas kaut nedaudz atbilstu mūsdienu evidencei.  Teikt ka jegovisti šādā veidā dara godīgi un tie nebūtu jegovistu meli - nevar.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 23, 2017
Ctulhu, Masik,


Nu tad izstāstiet man lūdzu, kādus novērojumus veic bez teorijas? Novērojumi bez teorijas ir dati un dati nav falsificējami.   


Masik,


Kā tad, vide rada produktu un produkts rada vidi, lai slavēta vissvētā tautoloģija, kur nekas rada neko, sekas pastāv bez cēloņiem un notiek visi pārējie brīnumu brīnumi! 


Sunssuns,


Pastāsti man lūdzu, kā bezgalībā var pastāvēt informācija? 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 23, 2017
Ilārs
jautājumam trūkst konteksta, bezgalība nav ne vieta, ne būtne, definē man lūdzu "bezgalību" par kuru tu runā.


bez tā visa tas nekā tev neizskaidros, ko nozīmē ateists.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 23, 2017
Kā tad, vide rada produktu un produkts rada vidi, lai slavēta vissvētā tautoloģija, kur nekas rada neko, sekas pastāv bez cēloņiem un notiek visi pārējie brīnumu brīnumi! (C)
[/size]
[/size]Nē, tas ir tavs salmu vīrs, jo tu lieto nevis manis doto aprakstu bet gan savu secinājumu "TĀTAD", kurš nevis izriet no maniem vārdiem, bet gan greizi cenšas vēlreiz aprakstīt to ko es saku.
[/size]"Produkts" ir vidē un vide bez šaubām ietekmē produktu. Jo tāda ir šī realitāte  -viss kas eksistē, savstarpēji mijiedarbojas. Un bez šaubām "produkts" ietekmē vidi. Vide bez "produkta" ir pilnīgi kaut kas cits, nekā vide ar "produktu".  Savukārt, tā kā mēs te runājam par dzīvu "produktu", tad šī mijiedarbība ir daudz aktīvāka, nekā tukšai skārda bundžai ceļmalas grāvī. Bundža nerada grāvi. Kā arī grāvis nerada bundžu. Taču viņi pat ļoti savstarpēji ietekmējas. Manuprāt tas ir vienkārši un to tu esi spējīgs saprast? Jeb es traģiski kļūdos?
[/size]
[/size][size=0px]Nu tad izstāstiet man lūdzu, kādus novērojumus veic bez teorijas?(C)[/size]
[/size][size=0px]nesapratu ko tu vēlies?! Lai dodam piemērus? Nu piemēram cilvēkiem nabā sakrājas netīrumi. Novērojams fakts. Teorija par to, cik daudz un kādiem ir jābūt šiem netīrumiem  -pagaidām demžēl nav. [/size]
[/size][size=0px]Ir novērjumi ka dažreiz visādos sūdu pleķos cilvēki saskata Jaunavu Mariju, un kādu vēsti no tās. Te gan ir teorija kura skaidro ka pie vainas ir reliģiozā fanātisma halucinācijas, bet mēs taču zinām ka šādu halucināciju nav, reliģija un ticība ir patiesas un tā patiešām ir Marija kura nespēdama runāt, labprāt izvēlas parēgoties. Tikai nav teorijas, kura spētu to prognozēt.[/size]
[/size][size=0px]Jā, ir vēl arī viens novērojums. Fakts. Nefalsificējami dati. Tu nevēlies piedalīties santīma testā. Kas arī, paši par sevi, būtu novērojums. Ticamas teorikas, kuras izskaidrotu šādu tavu uzvedību - arī nav. Pie kam zināma evidence liecina par to, ka Pasaulē absolūti nekas nemainītos no tā, vai tu piekristu vai arī nepiekristu. Taču fakts paliek fakts  - tu vienmēr izvēlies tikai šo vienu no iespējām.[/size]
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 23, 2017

Kā tad, vide rada produktu un produkts rada vidi, lai slavēta vissvētā tautoloģija, kur nekas rada neko, sekas pastāv bez cēloņiem un notiek visi pārējie brīnumu brīnumi! (C)

Nē, tas ir tavs salmu vīrs, jo tu lieto nevis manis doto aprakstu bet gan savu secinājumu "TĀTAD", kurš nevis izriet no maniem vārdiem, bet gan greizi cenšas vēlreiz aprakstīt to ko es saku.
"Produkts" ir vidē un vide bez šaubām ietekmē produktu. Jo tāda ir šī realitāte  -viss kas eksistē, savstarpēji mijiedarbojas. Un bez šaubām "produkts" ietekmē vidi. Vide bez "produkta" ir pilnīgi kaut kas cits, nekā vide ar "produktu".  Savukārt, tā kā mēs te runājam par dzīvu "produktu", tad šī mijiedarbība ir daudz aktīvāka, nekā tukšai skārda bundžai ceļmalas grāvī. Bundža nerada grāvi. Kā arī grāvis nerada bundžu. Taču viņi pat ļoti savstarpēji ietekmējas. Manuprāt tas ir vienkārši un to tu esi spējīgs saprast? Jeb es traģiski kļūdos?

[size=0px]Nu tad izstāstiet man lūdzu, kādus novērojumus veic bez teorijas?(C)[/size]
[size=0px]nesapratu ko tu vēlies?! Lai dodam piemērus? Nu piemēram cilvēkiem nabā sakrājas netīrumi. Novērojams fakts. Teorija par to, cik daudz un kādiem ir jābūt šiem netīrumiem  -pagaidām demžēl nav. [/size]
[size=0px]Ir novērjumi ka dažreiz visādos sūdu pleķos cilvēki saskata Jaunavu Mariju, un kādu vēsti no tās. Te gan ir teorija kura skaidro ka pie vainas ir reliģiozā fanātisma halucinācijas, bet mēs taču zinām ka šādu halucināciju nav, reliģija un ticība ir patiesas un tā patiešām ir Marija kura nespēdama runāt, labprāt izvēlas parēgoties. Tikai nav teorijas, kura spētu to prognozēt.[/size]
[size=0px]Jā, ir vēl arī viens novērojums. Fakts. Nefalsificējami dati. Tu nevēlies piedalīties santīma testā. Kas arī, paši par sevi, būtu novērojums. Ticamas teorikas, kuras izskaidrotu šādu tavu uzvedību - arī nav. Pie kam zināma evidence liecina par to, ka Pasaulē absolūti nekas nemainītos no tā, vai tu piekristu vai arī nepiekristu. Taču fakts paliek fakts  - tu vienmēr izvēlies tikai šo vienu no iespējām.[/size]
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 23, 2017
Sunssuns,

Kā tad iespējams definēt bezgalību?

Masik,

Bet santīma testam taču Tu esi izstrādājis savu teoriju! Bet Tev vajadzēja novērojumus pa priekšu.

Jo tāda ir šī realitāte  -viss kas eksistē, savstarpēji mijiedarbojas... tad jau Tev iznāk kā hinduistiem, viss ir viens, bet viens nevar savstarpēji mijiedarboties. Bet nu, lai nu būtu, varbūt ejam atpakaļ uz sākumu - kas tur bija, vide vai atlase?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 23, 2017
Sunssuns,

Kā tad iespējams definēt bezgalību?

Masik,

Bet santīma testam taču Tu esi izstrādājis savu teoriju! Bet Tev vajadzēja novērojumus pa priekšu.

Jo tāda ir šī realitāte  -viss kas eksistē, savstarpēji mijiedarbojas... tad jau Tev iznāk kā hinduistiem, viss ir viens, bet viens nevar savstarpēji mijiedarboties. Bet nu, lai nu būtu, varbūt ejam atpakaļ uz sākumu - kas tur bija, vide vai atlase?
santīma testam ir sava teorija. Teorija nav tavam atteikumam piedalīties. Tas arī ir fakts, tas arī ir notikums, tie arī ir dati, bet tiem nav teorijas. Vismaz man tādas nav.  Ir minējumi, jo kaut kā jau būtu postfaktum jāskaidro tavs atteikums, bet teorijas tam nav.


hinduistiem ir huiņa, kurai ar šeit apskatāmo eksistenci un mijiedarbību nebūs liela sakara.
Sākums -vide ir apstākļu kopums, kurš savas esības dēļ dod iespējas pielāgoties šai videi. Katram organismam ir savas iespējas un savi ierobežojumi pielāgoties. Okeāns ir vide. Zivis, būdamas aukstasiņu dzīvnieki, var pielāgoties dzīvei ūdenī, to elpojot. Zīdītāji, kuri ir karstasiņu dzīvnieki, ar tik mazu skābekļa ieguvi nespēj iztikt. Viņi pielāgojas aizturot elpu.
Videi nav likumu un nav noteikumu, tādā izpratnē, kā tu to saproti ar savu ierobežoto teoloģisko domāšanu. Tos nedod arī Dievs. Videi ir objektīvi apstākļi, kuriem var pielāgoties vai arī iet bojā. Kā redzi - vieniem un tiem pašiem apstākļiem dzīvnieki var pielāgoties dažādi. Tā ka te nav kaut kādu konkrētu likumu - kā vajag un kā nedrīkst. Drīkst visādi, galvenais ir izdzīvot. Uzvarētājs saņem galveno balvu -vēlvienas paaudzes dzīvi.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 23, 2017
Citāts
Šajā sakarā man gribas piebilst vēl šādu lietu.Tālu apsteidzot savu laiku, Bībelē Ījaba 26:7 precīzi ir pateikts, ka Zeme ir ”uzkārta ne pie kā”.Nu kā gan senais Ījabs to varēja zināt?Tad jau sanāk ,ka astronomijas pamatlicējs ir Bībeles Ījabs,kurš dzīvoja pirms trīs ar pus tūkstošiem gadu,nevis mūsu 14.gs. Nikolajs Koperniks.

Tā tas nav teikts, ka VISA zeme ir uzkārta, bet gan tikai Ziemeļu  (vai kura tur) daļa. Proti - bībelē runāts par kraujas malu, pārkari pār bezdibenīgu aizu, nevis par to ka Zeme būtu apaļa. Šai gadījumā jegovisti vienkārši interpretē citādi domāto textu tā, lai tas kaut nedaudz atbilstu mūsdienu evidencei.  Teikt ka jegovisti šādā veidā dara godīgi un tie nebūtu jegovistu meli - nevar.



Būtu labāk izlasījis,pirms sagrozīji  Ījaba 26:7 jēgu ,kur tak teikts:"7 Viņš ir tas, kas izpleš zemes ziemeļus pāri tukšumam, kas tur zemi uzkārtu ne pie kā."
Nu nav jau brīnums,jo arī senatnē cilvēki domāja, ka Zeme nav vis apaļa,bet gan ka tā ir plakana aiz kuras malām rēgojās 'bezdibenīga aiza'... ,līdz 6 gs.p.m.ē. sengrieķu filozofs Pitagors izteica pieņēmumu, ka Zemei jābūt lodveida. Bet jau divus gadsimtus pirms  Pitagora  teorijas, pravietis Jesaja ļoti skaidri un pārliecinoši bija paskaidrojis,ka : ”Viņš (Dievs) ir tas, kas sēž augstībā pāri par zemi (jeb citās senākās Bībelēs tulkots,ka -”virs Zemes apļa”).(Jesajas 40:22.)


Tulkojums  virs 'zemes apļa' ir pareizs,jo senebreju valodas vārdu hug, kas šeit pārtulkots ar vārdu ”aplis”, var tulkot arī ”lode”. Un pats interesantākais visā šajā ir tas fakts, ka tikai lodveida objekts izskatās kā aplis, lai kādā leņķī uz to arī kāds skatītos.


 Tātad ,secinājums ir tāds,ka ne tikai senais Ījabs,bet arī Dieva pravietis Jesaja, tālu apsteidzot savu laiku, izteica apgalvojumu, kas ir zinātniski precīzs un brīvs no tādiem seniem mītiem,kas līdzīgi kā masika sagrozījums.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 24, 2017
Ilārs


"Kā tad iespējams definēt bezgalību? "
kapēc runā par leitām par kurām tev nav ne mazākās sapratnes? vārdiņi smuki skan?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 24, 2017

Radītājs, par kuru stāstīts Bībelē, nav tikai kaut kāds ērts izskaidrojums neizskaidrotajām lietām. Viss pastāvošais, visos sīkumos ir viņa roku darbs. Uzsverot domu,ka  Radītāja- Dieva Jehovas, radīšanas darbs aptver pilnīgi visu, kādā psalmā sacīts: ”Pie Tevis ir dzīvības avots, un Tavā gaismā mēs redzam gaismu.” (Psalms 36:10.)
 Bībelē par Dievu ir teikts, ka viņš ir tas, ”kas radījis debesi un zemi, un jūru, un visu, kas tur iekšā”. (Apustuļu darbi 4:24; 14:15; 17:24.) Un ne veltīgi  pirmajā gadsimtā viens no Bībeles sarakstītājiem pamatoti nosauca Dievu par ”visu lietu radītāju”. (Efeziešiem 3:9.)


Dievs ir iedibinājis arī ”debesu likumus” — fizikas likumus, kas nosaka matērijas un enerģijas īpašības un ko zinātnieki vēl aizvien cītīgi pētī. (Ījaba 38:33.) Viņš visu ir radījis pārdomāti un mērķtiecīgi, īstenojot savu nodomu izveidot zemi tā, lai uz tās mājotu apbrīnojama dzīvības daudzveidība.
 Lūk patiesi vārdi:”Pat mūžību Viņš tiem(cilvēkiem) ir ielicis sirdī — vien neatklāt cilvēkam darbus, ko Dievs darījis no iesākuma līdz galam.” (Salamans Mācītājs 3:11)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 24, 2017
pravietis Jesaja ļoti skaidri un pārliecinoši bija paskaidrojis,ka : ”Viņš (Dievs) ir tas, kas sēž augstībā pāri par zemi (jeb citās senākās Bībelēs tulkots,ka -”virs Zemes apļa”).(Jesajas 40:22.)
[/size]
[/size]jā, tas akurāt labi sasaucas ar bībeles laiku izpratni par to, ka Zeme ir plakana un ka debesis  -  tas ir pusapaļš kupols virs tām. Un gluži loģiski - Dieva tronis atrodas kupola pašā augšā. Tas ir loģiski arī no monoteiskā Dieva viedokļa - vienīgais Dievs atrodas vienā vienīgajā pašā augstākajā un bez šaubām pašā godināmajākā vietā uz Zemes. Ja Zeme ir lodveida, tad šādas vietas vienkārši nav.  Jo tad jebkura vieta ārpus Zemes ir virs Zemes un Dievu kā arī Dieva troņu skaits var būt bezgalīgs.
[/size]
[/size][size=0px]Tulkojums  virs 'zemes apļa' ir pareizs,jo senebreju valodas vārdu hug, kas šeit pārtulkots ar vārdu ”aplis”, var tulkot arī ”lode”.(C)[/size]
[/size][size=0px]Varbūt ka tulkot šo vārdu tā var, taču no konteksta izriet ka nevar gan. Tu vari tulkot vārdu tā, kā viņs atbilst kontekstam, nevis tā kā tev būtu bijis vajadzīgs.Tās ir divas ļoti lietas starpības. Ja tu tulkosi neatbilstoši kontekstam, bet tā kā tev vajag - tad tu nevis tulkosi bet gan rakstīsi savu persoņigo bībeli, kura atspoguļo tavu personīgo interpretāciju un vajadzības.[/size]
[/size]
[/size][size=0px] Tātad ,secinājums ir tāds,ka ne tikai senais Ījabs,bet arī Dieva pravietis Jesaja, tālu apsteidzot savu laiku, izteica apgalvojumu(C)[/size]
[/size][size=0px]Nē, tas ir secinājums kurš ir VAJADZĪGS tev, un kurš izriet no tā, kādā tu veidā esi tulkojis. Objektīvs secinājums ir cits - tu sagrozīji bībeles textu un tur ieliki tos vārdus, kuru tur nav bijis, un tās domas, kuras bībele nemaz nepauž. No valodniecības un vēsturiskā viedokļa tā ir tikai nekrietna un negodīga rīcība. No pašas bībeles viedokļa - noziegums par kuru nav paredzēta soda mīkstināšana.[/size]
[/size]
[/size]
[/size][size=0px]Radītājs, par kuru stāstīts Bībelē, nav tikai kaut kāds ērts izskaidrojums neizskaidrotajām lietām.(C)[/size]
[/size][size=0px]Ir, un tu nupat dažas no tām uzskaitīji. Pie kam nesaprotamas tās ir TEV, nevis zinātnei.[/size]
[/size]
[/size][size=0px]Dievs ir iedibinājis arī ”debesu likumus” — fizikas likumus, kas nosaka matērijas un enerģijas īpašības un ko zinātnieki vēl aizvien cītīgi pētī. (C)[/size]
[/size][size=0px]Vai tas nekas, ja šie Dieva iedibinātie likumi noliedz Dieva esību? Piemēram trīs termodinamikas likumi izslēdz Dieva iespēju kā tādu. Tu vismaz par to esi lietas kursā? Jeb tikai kārtējo reizi sagribēji paplātīties ar Dieva spējām, pats neapzinoties kādas stulbības sarunāji?[/size]
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 24, 2017

pravietis Jesaja ļoti skaidri un pārliecinoši bija paskaidrojis,ka : ”Viņš (Dievs) ir tas, kas sēž augstībā pāri par zemi (jeb citās senākās Bībelēs tulkots,ka -”virs Zemes apļa”).(Jesajas 40:22.)

jā, tas akurāt labi sasaucas ar bībeles laiku izpratni par to, ka Zeme ir plakana un ka debesis  -  tas ir pusapaļš kupols virs tām. Un gluži loģiski - Dieva tronis atrodas kupola pašā augšā. Tas ir loģiski arī no monoteiskā Dieva viedokļa - vienīgais Dievs atrodas vienā vienīgajā pašā augstākajā un bez šaubām pašā godināmajākā vietā uz Zemes. Ja Zeme ir lodveida, tad šādas vietas vienkārši nav.  Jo tad jebkura vieta ārpus Zemes ir virs Zemes un Dievu kā arī Dieva troņu skaits var būt bezgalīgs.

[size=0px]Tulkojums  virs 'zemes apļa' ir pareizs,jo senebreju valodas vārdu hug, kas šeit pārtulkots ar vārdu ”aplis”, var tulkot arī ”lode”.(C)[/size]
[size=0px]Varbūt ka tulkot šo vārdu tā var, taču no konteksta izriet ka nevar gan. Tu vari tulkot vārdu tā, kā viņs atbilst kontekstam, nevis tā kā tev būtu bijis vajadzīgs.Tās ir divas ļoti lietas starpības. Ja tu tulkosi neatbilstoši kontekstam, bet tā kā tev vajag - tad tu nevis tulkosi bet gan rakstīsi savu persoņigo bībeli, kura atspoguļo tavu personīgo interpretāciju un vajadzības.[/size]

[size=0px] Tātad ,secinājums ir tāds,ka ne tikai senais Ījabs,bet arī Dieva pravietis Jesaja, tālu apsteidzot savu laiku, izteica apgalvojumu(C)[/size]
[size=0px]Nē, tas ir secinājums kurš ir VAJADZĪGS tev, un kurš izriet no tā, kādā tu veidā esi tulkojis. Objektīvs secinājums ir cits - tu sagrozīji bībeles textu un tur ieliki tos vārdus, kuru tur nav bijis, un tās domas, kuras bībele nemaz nepauž. No valodniecības un vēsturiskā viedokļa tā ir tikai nekrietna un negodīga rīcība. No pašas bībeles viedokļa - noziegums par kuru nav paredzēta soda mīkstināšana.[/size]


[size=0px]Radītājs, par kuru stāstīts Bībelē, nav tikai kaut kāds ērts izskaidrojums neizskaidrotajām lietām.(C)[/size]
[size=0px]Ir, un tu nupat dažas no tām uzskaitīji. Pie kam nesaprotamas tās ir TEV, nevis zinātnei.[/size]

[size=0px]Dievs ir iedibinājis arī ”debesu likumus” — fizikas likumus, kas nosaka matērijas un enerģijas īpašības un ko zinātnieki vēl aizvien cītīgi pētī. (C)[/size]
[size=0px]Vai tas nekas, ja šie Dieva iedibinātie likumi noliedz Dieva esību? Piemēram trīs termodinamikas likumi izslēdz Dieva iespēju kā tādu. Tu vismaz par to esi lietas kursā? Jeb tikai kārtējo reizi sagribēji paplātīties ar Dieva spējām, pats neapzinoties kādas stulbības sarunāji?[/size]
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: janka. Februāris 24, 2017
Tulkojums  virs 'zemes apļa' ir pareizs,jo senebreju valodas vārdu hug, kas šeit pārtulkots ar vārdu ”aplis”, var tulkot arī ”lode

Nepareizi. Vārds "חוּג" (chug) nozīmē plakans aplis. Tobiš, ar cirkuli uzzīmēts. Tas nekad netika lietots, lai apzīmētu lodi.
Lode senebreju tulkojumā būtu "דור" (dur)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 24, 2017

"דור" manuprāt būs paaudze?

"כַּדוּר" būs lode/bumba
 neba tas ko maina
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: janka. Februāris 24, 2017
Tie ir googles tiešie tulkojumi. Bībelē lode/bumba ir "דּוּר".
Taču - jā - nemaina tas absolūti neko.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 24, 2017

 Dieva tronis atrodas kupola pašā augšā. /masika c./


Kur tu to rāvi?Bībelē nekas tāds nav teikts.Bībelē ir paskaidrots,ka:" 4...Viņa godība paceļas pāri pār debesīm.
5 Kas ir tāds kā Tas Kungs, mūsu Dievs, kas mājo augstībā,
6 kas noskatās no augšas uz debesīm un uz zemi! (Psalms 113)
 Bībelē ir sacīts, ka debesis ir Dieva ”mājoklis”. (1. Ķēniņu 8:43.) Un viens no Bībelē iekļauto vēstuļu autoriem, Pāvils, rakstīja, ka Kristus iegājis ”pašās debesīs, lai tagad par mums parādītos Dieva vaiga priekšā”. (Ebrejiem 9:24.)
Vēl ir teikts,ka Jēzus atradās pie Dieva labās rokas ”nepieejamā gaismā”! ( Apustuļu darbi 7:56; 1. Timotejam 6:16.)
Tātad,Dieva mājoklis atrodas augstāk par debesīm,debesu debesīs ,nepieejamā gaismā,  kuru neviens cilvēks nav redzējis, nedz arī var redzēt,nevis mīt kaut kāda mistiska kupola pašā augšā.
"Redzi, debesis un visas debesu debesis nespēj Tevi aptvert!”,teikts 2. Laiku 6:18.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 25, 2017
Ak tā, tālāk nekā debesis? pie kam atceries, pirmajā Mozus grāmatā debesis bija velve, virs Zemes, kura atdalīja Zemi no ūdeņiem virs Zemes? To tu esi jau aizmirsis?

un kā tad saskan bībeles vārdi ar tavējiem? Kurš no jums melo?

1 Tā saka Tas Kungs: "Debesis ir Mans tronis, un zeme ir Manu kāju pamesls. Kur būtu tāds nams, ko jūs Man varētu celt, un kur būtu tāda vieta, kas Man derētu par dusas vietu?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 25, 2017
Sunssuns,


Es saprotu, ka loģika Tev ir atbaidoša lieta, bet tik daudz jau pat Tev vajadzētu saprast, ka finitum non capx infiniti. 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 26, 2017
Ilārs
"tik daudz jau pat Tev vajadzētu saprast, ka finitum non capx infiniti"
aha un kā būs ar konverģenci? fraktāļiem? apļa radiusa un perimetra proporcija (Pi) galu galā. pastāsti kā visas šīs begalības nevar būt iekļautas galīgajā.


tu tā arī nespēji deinēt, (paskaidrot) par kādu bezgalību runā, ko domā ar "iekļauts". rodas iespaids, ka slēpies aiz smukiem vardiem, kurus pats neizproti.


(https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/9a42c4df5299e82e60c763141a38e9579596a69b)







Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 26, 2017
Sunshineman

tak starp jebkuriem 2 reāliem skaitļiem ir bezgalīgi daudz citu
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 26, 2017
Ilārs domā, ka nevar , jo paskat cik smuki skan :[size=0px]finitum non capx infiniti[/size]
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 26, 2017
Sunshineman

man šķiet, ka tik daudz no skaitļu teorijas ir pat videnē
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 26, 2017
Kalvins nezināja, tamdēļ viņa sekotājs Ilārs ignorē.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 27, 2017
Es neesmu kalvinists un tā arī nav Kalvina, bet drīzāk Zeno un arī Platona un Aristoteļa aksioma. Tad jau luterāņiem un Bībelei ir taisnība, ka Kristus cilvēka daba var ietvert Dievu un un to pašu var maize un vīns Vakarēdienā! Un ja es par to runāju, jūs bļaujiet - loģiski tas nav iespējams! Bet redziet, nav pareizi ieviest abstraktus filozofiskus jēdzienus, lai mēģinātu limitēt to, ko var darīt Dievs, un ko var izmantot matemātiskās abstrakcijās, to pašu nevar sacīt par parasto lietu kārtību šajā pasaulē. Matemātika nerada esamību! Visums ir galīgs, nevis bezgalīgs! Bezgalīga ir vienīgi ateistu tumsonība, kas gatava ķerties pie jebkura salmiņa, lai aizstāvētu savu absurdo ticību tam, ka iespējamas sekas bez cēloņiem.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 27, 2017
ja Dievs ir bezgalīgi (!!!) mazs lielums un bezgalīgi mazs spēks - tad Dievu var saturēt jebkas. Arī cepumiņi un vīna glāze. Tikai tad jēga no tāda Dieva un jēga par viņu runāt arī ir bezgalīgi maza...
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Februāris 27, 2017
Jēga nav attiecināt uz Dievu tādus jēdzienus kā "bezgalīgs".
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 27, 2017
Tapēc ka Dievs ir galīgs un ierobežots?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 28, 2017
Jēga nav attiecināt uz Dievu tādus jēdzienus kā "bezgalīgs".


Nu,nu!!!Svētajos rakstos par Dievu Jehovu ir teikts: ”Pirms kalni radušies, pirms zeme un pasaule radīta, Tu esi no mūžības uz mūžību, ak Dievs!” (Psalms 90:2.) Jehova ir ”mūžības Ķēniņš”, jo viņam nav ne sākuma, ne beigu. (1. Timotejam 1:17)
Dievam piemīt bezgalīgs spēks un gudrība,kas izskaidro to, kāpēc radītajā pasaulē, īpaši dzīvajā dabā, ir atrodamas tik sarežģītas konstrukcijas.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Februāris 28, 2017
Jēga nav attiecināt uz Dievu tādus jēdzienus kā "bezgalīgs".


Nu,nu!!!Svētajos rakstos par Dievu Jehovu ir teikts: ”Pirms kalni radušies, pirms zeme un pasaule radīta, Tu esi no mūžības uz mūžību, ak Dievs!” (Psalms 90:2.) Jehova ir ”mūžības Ķēniņš”, jo viņam nav ne sākuma, ne beigu. (1. Timotejam 1:17)
Dievam piemīt bezgalīgs spēks un gudrība,kas izskaidro to, kāpēc radītajā pasaulē, īpaši dzīvajā dabā, ir atrodamas tik sarežģītas konstrukcijas.
Tad kapēc tam gudrajam sanāca šaize ar enģeļiem un cilvēku? Sapisās meistarībā, vai ne?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 28, 2017
Jēga nav attiecināt uz Dievu tādus jēdzienus kā "bezgalīgs".


Nu,nu!!!Svētajos rakstos par Dievu Jehovu ir teikts: ”Pirms kalni radušies, pirms zeme un pasaule radīta, Tu esi no mūžības uz mūžību, ak Dievs!” (Psalms 90:2.) Jehova ir ”mūžības Ķēniņš”, jo viņam nav ne sākuma, ne beigu. (1. Timotejam 1:17)
Dievam piemīt bezgalīgs spēks un gudrība,kas izskaidro to, kāpēc radītajā pasaulē, īpaši dzīvajā dabā, ir atrodamas tik sarežģītas konstrukcijas.
Tad kapēc tam gudrajam sanāca šaize ar enģeļiem un cilvēku? Sapisās meistarībā, vai ne?


Minēšu piemēru.Cilvēks var radīt mašīnu,kas brauc tikai uz priekšu.Var radīt tādu,kas brauc gan uz priekšu,gan atpakaļ.Bet lai kādu viņš neradītu,tai ir vajadzīgs vadītājs,kas pārzina šo te mašīnu un zinātu,ka tā ir radīta braukšanai pa ceļiem,ne pa grāvjiem.Bet neievērojot to,ka tā domāta braukt pa ceļiem,nekādi netiek izslēgta iespēja ar to braukt kādu laiku arī pa grāvjiem,ar visām no šīs nepareizās darbības veikšanas izrietošām sekām,jo tādu mašīnu,kas spētu braukt tikai pa ceļiem,lai kas to arī nevadītu,nemaz nav iespējams radīt.


Atšķirībā no mašīnas,cilvēkus un arī eņģeļus ir  iespējams radīt tādus,lai tie spētu darīt tikai labu.Bet tad viņi būtu roboti,kas runājot par cilvēkiem,vēl joprojām ādas kostīmos skraidītu pa Ēdenes dārzu un būtu bez jebkāda progresa.Bet cilvēki ir radīti tādi,ka spēj atšķirt,kas ir labs,kas ļauns un spēj sev likt nedarīt ļaunas lietas.Laba un ļauna jēdziena izpratne arī katram ir sava,jo kas vienam šķiet slikts,otram var šķist labs.Vienam gaļas ēšana šķiet apgrēcība,citam nē,u.tt. ,kaut vai ,piemēram ,viens uzskata,ka sievietēm jāstaigā tikai un vienīgi svārkos,cits,ka tās var nēsāt arī garās bikses.
Bet patiesībā Dievs cilvēku radīja tādu,ka tas veiksmīgi var dzīvot vienīgi Dieva vadībā un atšķirībā no minētās mašīnas,var sev izvēlēties vadītāju,kas nosaka,kas labs,kas slikts.Bībele vēsta,ka pirmie cilvēki nepareizi pielietojot brīvās gribas izvēli, sev un saviem pēcnācējiem izvēlējās par vadoni Sātanu,kurš nepārzinot cilvēka uzbūvi un nolūku,kamdēļ cilvēks radīts, vēl joprojām vada to kā pagadās,-gan pa ceļiem,gan pa grāvjiem.Tik katram cilvēkam brīvās gribas izvēle dod iespēju jebkurā laikā savu vadoni nomainīt .
Bībelē teikts:'Dodiet vietu Dievam,tad Sātans bēgs no jums!"
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 28, 2017
Staar

a kāpēc vadoni? var pats sevi vadīt.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Februāris 28, 2017
Staar
"Atšķirībā no mašīnas,cilvēkus un arī eņģeļus ir  iespējams radīt tādus,lai tie spētu darīt tikai labu."
dibenubučojoši laimīgi roboti, pēc apraktsa tas būtu , tā kā paradīzē?[/size]


pa lielam, problēmu tas nemaina, vai nu dievs nav visuzinoš. vai arī dievs ir visuzinoš un ir ļoti labi zin, kādu rīcību tu izvēlēsies.


Jautājums tev, kapēc tu tici dievam?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 28, 2017
Staar

a kāpēc vadoni? var pats sevi vadīt.



 Protams,ka var un pat vajag.Paļaušanās uz saviem spēkiem dažreiz nav peļama,jo tādā veidā mēs nospraužam sev kādu mērķi.Bet lai to sasniegtu,nepietiek ar paļaušanos vienīgi uz sevi.Lai dzīve būtu veiksmīga,tad svētīgi ir dzīvot pēc Dieva padoma,ko Dieva iedvesmots uzrakstīja Jēzus pusbrālis Jēkabs.Viņš raksta tā: ”Nu tad jūs, kas sakāt: ”Šodien vai rītu mēs dosimies uz to un to pilsētu un pavadīsim tur gadu un tirgosimies un gūsim peļņu,” jūs taču nezināt, kāda jūsu dzīve ir rītu; jo tā ir tvaiks, kas uz īsu brīdi ir redzams un tad izgaist, kur jums būtu jāsaka: ”Ja tas Kungs tā gribēs, mēs dzīvosim un darīsim to un to.” ” (Jēkaba 4:13—15.) 


Vēl Dieva Rakstos ir sacīts, ka ”baidīšanās no ļaudīm noved pie pazušanas, bet kas paļaujas uz to Kungu tiek pasargāts”. (Salamana Pamācības 29:25.)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 28, 2017
Staar


atkal - nu un tad, ka kāds Jēkabs tā raksta? Nu viņš kļūdās un tad?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 28, 2017
Staar


atkal - nu un tad, ka kāds Jēkabs tā raksta? Nu viņš kļūdās un tad?


Jēkabs nevarēja kļūdīties,jo šī gudrība viņam nāca no Dieva.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Februāris 28, 2017
Staar
"Atšķirībā no mašīnas,cilvēkus un arī eņģeļus ir  iespējams radīt tādus,lai tie spētu darīt tikai labu."
dibenubučojoši laimīgi roboti, pēc apraktsa tas būtu , tā kā paradīzē?


pa lielam, problēmu tas nemaina, vai nu dievs nav visuzinoš. vai arī dievs ir visuzinoš un ir ļoti labi zin, kādu rīcību tu izvēlēsies.


Jautājums tev, kapēc tu tici dievam?


Dievs ir visuzinošs attiecībā uz kādu indivīdu tikai tad,kad šis indivīds ir sācis patiesi interesēties par Viņu.Tad arī Dievs pievērš īpašu uzmanību šim cilvēkam.53.Psalmā teikts,ka "Dievs skatās no debesīm uz cilvēku bērniem un vēro,vai ir kāds gudrs,kas meklē Viņu".
Bet attiecībā uz visu cilvēci kopā ņemot,Dievs gan zina gala rezultātu.Dievs ir pateicis,ka bezdievīgie tiks izdeldēti,bet taisnīgie iemantos zemi un dzīvos tur mūžīgi.Un es ticu Dievam,jo gribu būt starp taisnajiem,kas varēs apdzīvot Zemi,kad uz tās valdīs paradīzes apstākļi.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Februāris 28, 2017
Staar

Nu tātad a) kļūdījās b) halucinēja :D
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 01, 2017
Staar


"Dievs ir visuzinošs attiecībā uz kādu indivīdu tikai tad,kad šis indivīds ir sācis patiesi interesēties par Viņu."
no šī izriet, ka dievs nav visuzinošs.


"Un es ticu Dievam,jo gribu būt starp taisnajiem....."
vai tas, ka tu kaut ko gribi, padara to par patiesu?


"....kad uz tās valdīs paradīzes apstākļi."
kā tas ir paradīzes apstākļi? visi laimīgi kā roboti?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 01, 2017
Staar

Nu tātad a) kļūdījās b) halucinēja :D


Ne tas,ne tas,-ne a),ne b).
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 01, 2017
[/size]Staar"Dievs ir visuzinošs attiecībā uz kādu indivīdu tikai tad,kad šis indivīds ir sācis patiesi interesēties par Viņu."no šī izriet, ka dievs nav visuzinošs./c/


No šī izriet,ka Dievs zina visu par to cilvēku,kas Viņu meklē un palīdz šim cilvēkam izmainīt savu personību mācot viņu dzīvot pēc saviem likumiem un principiem,no kuriem savulaik atteicās Ādams un Ieva.Piemēram,zaglis nožēlo savu rīcību un pārstāj zagt, tādā veidā kļūstot tīrs cilvēks Dieva priekšā.
Bet,ja arī kāds interesējas par Dievu ļaunu nodomu vadīts,tādu cilvēku Dievs atpazīst acumirklī.Tāds cilvēks neko no Dieva nesaņem.Viņš tādam vienkārši ļauj iet savu ceļu zināmu laiku.Bībelē teikts,ka " cilvēka izvēlētais ceļš viņam patīk,bet tas viņu tomēr noved nāvē".
Bībelē teikts,ka pat veselām tautām Dievs ir ļāvis zināmu laiku iet savu ceļu un iejaucies tikai tad,kad to grēku mērs gāja pāri malām.Un tas liecina par to,ka Dievs zina visu par visiem,jo Viņš kopumā ņemot kontrolē "šīs pasaules dieva Sātana" zemes dzīves valdīšanu.
----------------------------


"Un es ticu Dievam,jo gribu būt starp taisnajiem....."
vai tas, ka tu kaut ko gribi, padara to par patiesu?/c./


Man šķiet,ka jā,kaut gan visu laiku ir ļoti jāuzmanās no Sātana izliktajām lamatām,kas spēcīgi ievaino,vai pat sagūsta arī tādu cilvēku,ka šķietas esam dievbijīgs.Visu laiku ir jāpiedomā,kā dzīvojam,vai kā gudri,kas paklausa Dieva padomam,vai kā tādi-,kas dzenas pēc iznīkstošām lietām.
----------------------------


"....kad uz tās valdīs paradīzes apstākļi."
kā tas ir paradīzes apstākļi? visi laimīgi kā roboti?/c./



Paradīzes apstākļi uz Zemes tiks izveidoti tad,kad no tās tiks izdeldēti ļaundari ar visu ļaunuma tēvu Sātanu priekšgalā.Piemēram,runājot vēlreiz par to mašīnu,kas radīta braukt pa ceļiem.Paradīzē neviens pa grāvjiem ar to nebrauks,kaut gan iespēja ,ka mašīna var braukt arī pa grāvi netiek izslēgta.Tāpat Paradīzē būs ar cilvēkiem.Viņi zinās,ka var otram kaut ko nozagt,bet to nedarīs.Viņi zinās,ka lecot no klints varēs savainoties vai pat nosisties,tāpēc to nedarīs.Viņi zinās,ka ja sāktu karot,lītu asinis un būtu daudz bezjēdzīgu nāvju,tāpēc Bībelē teikts,ka viņi nekad vairs nekaros savā starpā,bet gan "viņi tad pārkals savus šķēpus par arkliem un savus zobenus par dārznieka potes nažiem ".Vēl ir teikts,ka viņi katrs sev varēs cels personīgo māju , stādīt savu dārzu un dzīvot mūžīgi mierā.Vēl tiks piecelti no nāves miega visi viņu mirušie mīļie cilvēki.
Man gan tādi cilvēki robotus neatgādina.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 01, 2017

author=Sunshineman link=topic=3360.msg334005#msg334005 date=1488319847]
Staar




"Dievs ir visuzinošs attiecībā uz kādu indivīdu tikai tad,kad šis indivīds ir sācis patiesi interesēties par Viņu."
no šī izriet, ka dievs nav visuzinošs./c/


No šī izriet,ka Dievs zina visu par to cilvēku,kas Viņu meklē un palīdz šim cilvēkam izmainīt savu personību mācot viņu dzīvot pēc saviem likumiem un principiem,no kuriem savulaik atteicās Ādams un Ieva.Piemēram,zaglis nožēlo savu rīcību un pārstāj zagt, tādā veidā kļūstot tīrs cilvēks Dieva priekšā.
Bet,ja arī kāds interesējas par Dievu ļaunu nodomu vadīts,tādu cilvēku Dievs atpazīst acumirklī.Tāds cilvēks neko no Dieva nesaņem.Viņš tādam vienkārši ļauj iet savu ceļu zināmu laiku.Bībelē teikts,ka " cilvēka izvēlētais ceļš viņam patīk,bet tas viņu tomēr noved nāvē".
Bībelē teikts,ka pat veselām tautām Dievs ir ļāvis zināmu laiku iet savu ceļu un iejaucies tikai tad,kad to grēku mērs gāja pāri malām.Un tas liecina par to,ka Dievs zina visu par visiem,jo Viņš kopumā ņemot kontrolē "šīs pasaules dieva Sātana" zemes dzīves valdīšanu.
----------------------------


"Un es ticu Dievam,jo gribu būt starp taisnajiem....."
vai tas, ka tu kaut ko gribi, padara to par patiesu?/c./


Man šķiet,ka jā,kaut gan visu laiku ir ļoti jāuzmanās no Sātana izliktajām lamatām,kas spēcīgi ievaino,vai pat sagūsta arī tādu cilvēku,ka šķietas esam dievbijīgs.Visu laiku ir jāpiedomā,kā dzīvojam,vai kā gudri,kas paklausa Dieva padomam,vai kā tādi-,kas dzenas pēc iznīkstošām lietām.
----------------------------




"....kad uz tās valdīs paradīzes apstākļi."
kā tas ir paradīzes apstākļi? visi laimīgi kā roboti?/c./


Paradīzes apstākļi uz Zemes tiks izveidoti tad,kad no tās tiks izdeldēti ļaundari ar visu ļaunuma tēvu Sātanu priekšgalā.Piemēram,runājot vēlreiz par to mašīnu,kas radīta braukt pa ceļiem.Paradīzē neviens pa grāvjiem ar to nebrauks,kaut gan iespēja ,ka mašīna var braukt arī pa grāvi netiek izslēgta.Tāpat Paradīzē būs ar cilvēkiem.Viņi zinās,ka var otram kaut ko nozagt,bet to nedarīs.Viņi zinās,ka lecot no klints varēs savainoties vai pat nosisties,tāpēc to nedarīs.Viņi zinās,ka ja sāktu karot,lītu asinis un būtu daudz bezjēdzīgu nāvju,tāpēc Bībelē teikts,ka viņi nekad vairs nekaros savā starpā,bet gan "viņi tad pārkals savus šķēpus par arkliem un savus zobenus par dārznieka potes nažiem ".Vēl ir teikts,ka viņi katrs sev varēs cels personīgo māju , stādīt savu dārzu un dzīvot mūžīgi mierā.Vēl tiks piecelti no nāves miega visi viņu mirušie mīļie cilvēki.
Man gan tādi cilvēki robotus neatgādina.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 01, 2017
Staar


"No šī izriet,ka Dievs zina visu par to cilvēku,kas...."
tatad nav visuzinošs.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 01, 2017
Staar


"Man šķiet,ka jā,kaut gan ...."
nav pārliecības, ka saprati, ko pateici.
es pacentīšos pārfrāzēt un pasaki vai pareizi sapratu.
velmes iespaido realitāti.
tobiš, Juris grib, lai ir miers uz zemes vai viņam izaug trešā roka un ir miers uz zemes un trīs rokas?
-
ar šo principā ir tik daudz acīmredzamu problēmu, ka es pat nezinu no kuras puses, lai sāk.
vai tu tiešām tici, ka vēlmes veido realitāti???


"Paradīzes apstākļi uz Zemes tiks izveidoti tad,kad no tās tiks izdeldēti ļaundari ar visu ļaunuma tēvu Sātanu priekšgalā"
kapēc jau sākotnēji nevarēja neradīt sātanu ar visiem ļaundariem?
vai tu tur būsi kā cilvēks, vai kā laimīgais robots, kurš nespēj darīt ļaunu un nespēj bēdāties?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 01, 2017
Staar


"Man šķiet,ka jā,kaut gan ...."
nav pārliecības, ka saprati, ko pateici.
es pacentīšos pārfrāzēt un pasaki vai pareizi sapratu.
velmes iespaido realitāti.
tobiš, Juris grib, lai ir miers uz zemes vai viņam izaug trešā roka un ir miers uz zemes un trīs rokas?
-
ar šo principā ir tik daudz acīmredzamu problēmu, ka es pat nezinu no kuras puses, lai sāk.
vai tu tiešām tici, ka vēlmes veido realitāti???/c./



Gan vēlmes veido realitāti,gan realitāte vēlmes, un tādā veidā tik tiešām rodas daudz problēmu. Daudz kas pasaulē ir tāds,no kā dievbijība māca atsacīties,un neviens patiess kristietis nevar 100% pārliecināti teikt,ka viņš ir tāds pats kā Jēzus,kaut arī cītīgi staigā Jēzus pēdās,jo tikai un vienīgi Jēzus bija pilnīgs cilvēks un bezgrēcīgs.Visi citi patreiz vienalga ir un paliek grēcīgi cilvēki. Bībelē teikts : ”Katru kārdina viņa paša kārība, to vilinādama un valdzinādama. Pēc tam kārība, kad tā ieņēmusies, dzemdē grēku, bet grēks, padarīts, dzemdē nāvi.” (Jēkaba 1:14, 15.)
Piemēram, netikumīgu domu lološana kristietim var beigties ar netiklību vai pat laulības pārkāpšanu,tāpat kā tas bieži notiek neticīgo starpā. Nelieli meli var iedrošināt kristieti uz lielākiem meliem, un galu galā viņam var izveidoties grēcīgs paradums runāt nepatiesību. Šķietami nelielas zādzības var notrulināt cilvēka sirdsapziņu tiktāl, ka tā pieļauj jau nopietnas zādzības.
Bet runājot par dievbijību,tad pat neliela iecietība pret atkritēju domām var novest pašu līdz atkrišanai. (2. Tesaloniķiešiem 2:3; Atklāsmes 21:8.)
Tāpēc kristietim visā savā dzīvē ir jācenšas dzīvot saskaņā ar dievmācību,lai viņš paliktu patiess kristietis gan vārdos,gan darbos,jo 1. Pētera 4:17 teikts
17 Jo klāt ir noteiktais laiks, kad jāsākas tiesai, un pirmais tiek tiesāts Dieva nams. Bet, ja tiesa sākas ar mums, kas gan gaida tos, kuri nav paklausīgi Dieva labajai vēstij?
-----------------------

"Paradīzes apstākļi uz Zemes tiks izveidoti tad,kad no tās tiks izdeldēti ļaundari ar visu ļaunuma tēvu Sātanu priekšgalā"
kapēc jau sākotnēji nevarēja neradīt sātanu ar visiem ļaundariem?
vai tu tur būsi kā cilvēks, vai kā laimīgais robots, kurš nespēj darīt ļaunu un nespēj bēdāties?/c./


Bībelē ir lasāms Sātana raksturojums Ēdenes dārzā,kas izskaidro to,ka Sātans netika radīts ļauns.Viņš pats sevi par tādu padarīja ,jo bija ieņēmis galvā,ka viņš ir 'dievs'.Viņš nepārstāja tā domāt,bet sāka savas domas realizēt,pielietojot melus un viltu.
Un cilvēki Ēdenes dārzā jeb Paradīzē varēs ne tikai priecāties un baudīt mūžīgu dzīvi mierīgos apstākļos,bet varēs izjust arī nogurumu pēc labi padarīta darba,kā arī varēs raudāt un skumt,bet šoreiz ne par mirušu tuvu cilvēku,bet par mirušu  kādu mīļu mājdzīvnieku,jo dzīvniekiem Dievs nav paredzējis mūžīgu dzīvošanu.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 01, 2017
 Pravietis Jesaja par dzīvi apsolītajā Paradīzē ir pierakstījis šādus brīnišķīgus Dieva vārdus: ”Tad vilks mājos pie jēra, un panteris apgulsies pie kazlēna; teļš un jauns lauva un trekni lopi būs kopā, un mazs zēns tos ganīs. ..lauva ēdīs salmus kā vērsis. Zīdainis bērns rotaļāsies pie odzes alas, un nupat no krūts atšķirtais bērns izstieps savu roku pēc odzes spīdošām acīm. Ļauna neviens vairs nedarīs un negrēkos visā manā svētajā kalnā, jo zeme būs tā Kunga atziņas pilna kā jūras dziļumi, kas līdz pašam dibenam ūdens strāvu pilni.” (Jesajas 11:6—9.)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 02, 2017
Staar
ko tad invalīdi tavuprāt viekārši negrib staigāt, sagribētu kāju sev ataudzetu?


kur bībelē rakstīts par sātanu kurš domā, ka ir dievs
.
bībelē ir rakstīts, ka visu ieksaitot sātanu ir radijis dievs, jautaju kapēc viņš nevarēja uzreiz radīt paradīzi, kam visa šī spēle?


par paradīzi,


vai var skumt par kādu tuvinieku, draugu, paziņu, kurš nebija izvēlējies pareizo dievu, vai konfesiju un tiek mocīts mūžīgi?


ko vēl, neskaitot dieva slavināšanu var darīt paradīzē? tavā citātā no jesejas tas līdzinās kaut kādam īpašu cilvēku pansionātam ne dzīvei.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 02, 2017

Staar
ko tad invalīdi tavuprāt viekārši negrib staigāt, sagribētu kāju sev ataudzetu?/c./


Tagad vēl nevar,bet paradīzē varēs ne tikai kājas un rokas ataudzēt.Par to teikts Jesajas 35:5,6.pantā.To,ka tā varēs izdarīt apliecināja Jēzus,kur viņš Dieva spēkā kādam cilvēkam sakaltušu roku padarīja atkal dzīvu,klibos par staigājošiem un aklos par redzīgiem.Arī četru dienu atpakaļ mirušu un jau sadalīties sākušu cilvēku atgrieza dzīvē.
--------------------------------




kur bībelē rakstīts par sātanu kurš domā, ka ir dievs


bībelē ir rakstīts, ka visu ieksaitot sātanu ir radijis dievs, jautaju kapēc viņš nevarēja uzreiz radīt paradīzi, kam visa šī spēle?/c./


Bībelē ir stāstīts,kā Dieva iedvesmots, pravietis Ecēhiēls atmaskoja un nosodīja Tiras ķēniņu dinastiju. Vēsts, ar ko Ecēhiēls vērsās pie ”Tiras ķēniņa”, satur izteikumus, kas attiecināmi gan uz Tiras valdnieku dinastiju, gan uz pašu pirmo nodevēju, Sātanu, kurš ”nestāv patiesībā”. (Ecēhiēla 28:12; Jāņa 8:44.) Sātans kādreiz bija Dievam uzticīga garīga būtne un  bija viens no  Dieva garīgajiem dēliem.
Ar Ecēhiēla starpniecību Dievs Jehova norādīja, kāds bija Tiras valdnieku dinastijas un Sātana krišanas galvenais cēlonis:


11 ”Tu biji Ēdenē, Dieva dārzā, visādi dārgakmeņi rotāja tavu tērpu.. Tu biji svaidīts sargātājs ķerubs.. Nevainojams tu biji savos ceļos no tās dienas, kad tevi iecēla par ķēniņu, līdz kamēr atrada tevī noziegumu.


Tā kā Tiras ķēniņš ir salīdzināts ar Sātanu,tad uz Sātanu attiecas arī 2.pants,kur teikts:"Cilvēka bērns(Ecehiēl), saki Tiras valdniekam: tā saka Dievs Tas Kungs: tāpēc ka tava sirds kļuva lepna un ka tu pat esi teicis: es esmu dievs, es sēžu dieva krēslā jūras vidū, - kaut tu savā sirdī tikai iedomājies, ka tu esot Dievs... "
Un šī Rakstu vieta izskaidro to,kāpēc Jēzus nosauca Sātanu par šīs pasaules valdnieku jeb 'dievu'.
----------------------------




par paradīzi,




vai var skumt par kādu tuvinieku, draugu, paziņu, kurš nebija izvēlējies pareizo dievu, vai konfesiju un tiek mocīts mūžīgi?/c./


Par to nebūs jāskumst,jo šodien dzīvajiem tiek mācīts ,ka ir tikai viena patiesa ticība un tas,kas ir patiesais Dievs un kas ir Viņa valstība,kas nākotnē valdīs pār zemi.Šī apmācība dod iespēju visiem palikt dzīviem Dieva Lielajā dienā,jo kas piesauks Jehovas vārdu,tiks izglābts.(Apustuļu.d.2:21)
Bet attiecībā uz mirušajiem,tad augšāmcelti jaunai dzīvei Paradīzē tiks visi mirušie-gan taisnīgie,gan arī netaisnīgie.Netaisnīgie ir visi tie,kas savā dzīvē nebija iepazinuši patieso Dievu un bija maldījušies visādās citādās konfesijās,kas neko nemācīja par patieso Dievu.
Un nevienu Dievs mūžīgi nemoka.Ar mūžīgām mokām ir apzīmēta tā cilvēka apziņa,ka Dieva lielajā dienā viņam būs jāiet bojā uz mūžīgiem laikiem,jo viņš apzināti ir bijis noraidījis Dieva kalpu sludināto vēsti un viņam nespīd mūžīga dzīve Paradīzē,kas jau ir tik tuvu,kā ar roku aizsniedzama.
------------------------




ko vēl, neskaitot dieva slavināšanu var darīt paradīzē? tavā citātā no jesejas tas līdzinās kaut kādam īpašu cilvēku pansionātam ne dzīvei./c./


Bībele vēsta,ka cilvēki darīs visu to,ko jau viņi dara tagad,izņemot ļaunas lietas.Cilvēki audzēs pārtiku,kur Bībelē teikts,ka "labība būs līdz pat kalnu galiem" un cilvēki ēdīs dabīgu maizi ,ne kā tagad,kas piesātināta ar ķimikālijām,lai tā galvenokārt kalpotu kāda makam,nevis cilvēka vēderam.Un tā līdzīgi būs ar visām citām lietām,kuras uzskaitot sanāktu vesels romāns.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 02, 2017

Staar
“Tagad vēl nevar,bet paradīzē varēs ne tikai kājas un rokas ataudzēt.”
Paga tiko teici, ka vēlmes iespaido realitāti? Vai tagad vairs ne?
Es jautāju; kapēc tici dievam.
Tu teici, ka tici jo gribi....
Es jautaju; vai velmes padara kaut ko par īstu
Tu teisi, ka jā.
Ar nelielu atkāpīti, vai visas vēlmes ietekmē realitāti?
Vai varbūt ir tādas vēlmes, kuras nekad nekļūst par realitāti? 
Kā ar divu indivīdu konfliktējošām vēlmēm:
Staar grib nokļūt paradīzē pie Jēzus , Muhameds pie savām 70 jaunavām, Mahendrans reinkarnēties par brahmanu un Svens vēlas nokļūt pie Valkirijas Valhalā.
Man no malas saktoties, šķiet, ka jums visiem vienlaicīgi nevar būt taisnība, pat ja katrs individuāli tā vēlas.


 “Tā kā Tiras ķēniņš ir salīdzināts ar Sātanu,tad uz Sātanu attiecas arī 2”
Aiz ausīm vilkts, bet pieņemsim.


„Par to nebūs jāskumst,jo šodien dzīvajiem tiek mācīts ,ka ir tikai viena patiesa ticība un tas,kas ir patiesais Dievs un kas ir Viņa valstība,kas nākotnē valdīs pār zemi.”
Nesapratu, ellē neviena nav?


“Bībele vēsta,ka cilvēki darīs visu to,ko jau viņi dara tagad,izņemot ļaunas lietas.”
seks būs?
Kā ar tiem kuri miruši kā mazuļi?
Vai pretēji, fiziski un garīgi vecuma nobeigti?

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 02, 2017

Ar nelielu atkāpīti, vai visas vēlmes ietekmē realitāti?
Vai varbūt ir tādas vēlmes, kuras nekad nekļūst par realitāti? 
Kā ar divu indivīdu konfliktējošām vēlmēm:/Sunshineman c./


No reālās dzīves redzams,ka ne visas vēlmes ietekmē realitāti.Piemēram,cilvēki grib īstu Ziemassvētku vecīti,bet nedabū,jo tāda nav,tāpēc nākas iztikt ar mākslīgu.Vai arī invalīds grib kāju un viņš to dabū,bet ne īstu,protams.Vai arī vispār nedabū,jo nav naudas.Šinī gadījumā realitāte ietekmē vēlmes.Tādas jomas var apcerēt tūkstošiem.
Runājot par vēlmēm,kuras nekad nekļūs par realitāti! Arī tādas pastāv.Piemēram,kāds tik ļoti pamatoti ienīst kādu cilvēku,ka vēlas,lai viņš nemaz nebūtu dzimis,jo šī cilvēka ļaunums ir tik pat neatņemama sastāvdaļa,kā tīģerim plankumi,vai nēģerim ādas krāsa(tas no Bībeles).
Un lai nebūtu atšķirīgu vēlmju ,kas noved pie konfliktiem attiecībā uz Dieva pielūgsmi,Dievs caur Bībeli māca visus cilvēkus būt vienotiem.Būt vienādās domās par Dievu un Viņa gribu attiecībā uz cilvēkiem.


Runājot par elli,tad realitātē tāda vieta,kur Dievs vai Velns mocītu grēciniekus uguns liesmās mūžīgi,nemaz neeksistē.Par elli Bībelē ir runāts simboliskā valodā,kas attiecināta uz cilvēka sirdsapziņu.


Runājot par seksu Paradīzē,tad sekss būs,jo to var zināt no tā,ka ir rakstīts,ka "zīdainis bērns ,tikko atšķirts no mātes krūts,rotaļāsies ar odzi".Ja nebūtu seksa,nebūtu arī zīdaiņu.
Un no Ījaba grāmatas var uzzināt,ka Dievs piecels mirušos tādā stāvoklī,kādi viņi bija,pirms nomira.Bērni kā bērni,lai izaugtu  par lieliem cilvēkiem,bet vecie veci,kuriem tiks izdziedinātas visas slimības un atgriezta jaunība.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 02, 2017
Staar


“No reālās dzīves redzams,ka ne visas vēlmes ietekmē realitāti.”
Ok, tātad tavu vēlmi nokļūt paradīzē mēs varam atmest kā iemeslu kapēc tici dievam.
Vai tev ir kādi citi iemesli? Kapēc tu tici dievam?
 
„Un lai nebūtu atšķirīgu vēlmju ,kas noved pie konfliktiem attiecībā uz Dieva pielūgsmi,Dievs caur Bībeli māca visus cilvēkus būt vienotiem.”
Kā tu saki, no reālās dzīves redzams, ka bībele vairāk šķeļ, kā vieno.
Sekojoši, vai nu bībeles mācība ir šķelt cilvekus, vai nu tās autors/i nav visuzinoša varoša būtne.
 
“Ja nebūtu seksa,nebūtu arī zīdaiņu.”
Nu nevar jau zināt, Marijai it kā nebija seksa, bet zīdainsi bija )
A seks tikai ar savu sievu, vai varēs orģijas rīkot?
Kā ar tiem kuri nav percējušies, tiem pašiem mirušajiem zīdaiņiem?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 02, 2017
Staar


“No reālās dzīves redzams,ka ne visas vēlmes ietekmē realitāti.”
Ok, tātad tavu vēlmi nokļūt paradīzē mēs varam atmest kā iemeslu kapēc tici dievam.
Vai tev ir kādi citi iemesli? Kapēc tu tici dievam?/c./


Protams,ka ir arī citi iemesli.
----------------------
 
„Un lai nebūtu atšķirīgu vēlmju ,kas noved pie konfliktiem attiecībā uz Dieva pielūgsmi,Dievs caur Bībeli māca visus cilvēkus būt vienotiem.”
Kā tu saki, no reālās dzīves redzams, ka bībele vairāk šķeļ, kā vieno.
Sekojoši, vai nu bībeles mācība ir šķelt cilvekus, vai nu tās autors/i nav visuzinoša varoša būtne./c./


Tu neiedomājies par trešo variantu,par kuru runāts tieši Bībelē.Tur teikts,ka vēlākos laikos daži atkritīs no ticības un nemācīs vairs veselīgās Dieva mācības,bet mācīs savus uzskatus un tādā veidā novērsīs daudzus no ticības,aizraujot mācekļus sev līdz.Šodien viltus kristietisms,kas Bībelē tēlainā valodā nosaukts par nezāli,zeļ un plaukst nomācot patiesos kristiešus,kas tiek saukti par kviešiem.Šīs te 'nezāles' māca to,kas nemaz Bībelē nav rakstīts,apgalvojot,ka ir rakstīts.Agrīnajos viduslaikos cilvēkus ar to varēja piemānīt,jo retam bija Bībele un ja tas retais sāka sludināt to,kas Bībelē,tad viņa dziesma ātri vien tika nodziedāta ugunsārta liesmās.Mūsdienās vairs nevienu 'nezāles' nevar piemānīt,jo Bībele ir pieejama katram un katrs pats var salīdzināt,ko māca 'nezāles' un ko Bībele.
-----------------------
 
“Ja nebūtu seksa,nebūtu arī zīdaiņu.”
Nu nevar jau zināt, Marijai it kā nebija seksa, bet zīdainsi bija )
A seks tikai ar savu sievu, vai varēs orģijas rīkot?
Kā ar tiem kuri nav percējušies, tiem pašiem mirušajiem zīdaiņiem?/c./


Dievs ir paredzējis laulību starp vīru un sievu,  un grib lai šīs saites tiktu godātas mūžam.
Orģijas Dievs ienīst.Piemērs tam ir Sodomas un Gomoras ļaudis.Mūsdienu arheoloģiskie izrakumi apstiprina to,ka tur izvirtība sita augstu vilni.Lai izvirtības sērga neizplatītos pa visu zemes virsu,Dievs to kā 'strutojošu augoni' likvidēja.Bet vēl ir teikts,ka to viņi darīja aiz nezināšanas,tāpēc Dievs uz viņiem attiecina augšāmcelšanu Paradīzē.


Runājot par zīdaiņiem,tad Bībelē iet runa par viņa vecākiem-tēvu un māti.Un tas liecina,ka bērni dzims dzimumattiecību ceļā,kas notiks starp vīru un sievu.Bet mirušie augšāmceltie zīdaiņi izaugs par lieliem cilvēkiem un varēs dibināt ģimeni.
Vēl ir arī stāstīts par to,ka ja kādam apniks dzīvot Paradīzē,viņš varēs mirt sasniedzot 100 gadu vecumu.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 02, 2017
Tie, kas būs svētīti ar iespēju pastāvīgi dzīvot atjaunotajā zemē-Paradīzē, nenovecos, un viņiem nebūs neizbēgami jāmirst. Jesajas 65:20 ir teikts: ”Tur nebūs nedaudz dienu veca zīdaiņa nedz arī cilvēka ar sirmiem matiem, kas neizdzīvo līdz galam savas mūža dienas; kā pats jaunākais  mirs tas, kas vismaz simts gadu vecumā, un kādu tikai ap simts gadu vecu mirušo uzskatīs par lāsta skartu grēcinieku.”
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: EzītisMiglā Marts 03, 2017
Staar
Tātad Paradīzē vienalga ir jāmirst.

"kas neizdzīvo līdz galam savas mūža dienas" - mūža dienas ir skaitītas, un tās izdzīvos līdz galam. Mūžam IR gals.

"kā pats jaunākais  mirs tas, kas vismaz simts gadu vecumā" - kā jaunākais, tātad ir arī kā vecākais un kā parastais, tāda statistika par miršanu. Vienkārši tie cilvēki dzīvo daudz ilgāk nekā pašlaik, bet mirst vienalga.

"uzskatīs par lāsta skartu grēcinieku" - kādī vēl lāsti un grēcinieki Paradīzē , kur ir tikai taisnie un svētie ?

Tādai paradīzei hinduismā atbilst padievu dzīves vietas. Tur viss labāk, dzīvošana līdz 10 000 gadiem, bet beigās atkal jāmirst. Un visādas savstarpējas ķīvēšanās un konkurences tāpat ir.

Un tas vēl neklapē kopā ar JD, kur taču teikts, ka nāves vairs nebūs.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 03, 2017
Staar
“Protams,ka ir arī citi iemesli.”
Un kāds ir galvenais iemesls/pamatojums, tam ka domā ka dievs ir īsts?
 
“Tu neiedomājies par trešo variantu,par kuru runāts tieši Bībelē.Tur teikts,ka vēlākos laikos daži atkritīs no ticības un nemācīs vairs veselīgās Dieva mācības,bet mācīs savus uzskatus un tādā veidā novērsīs daudzus no ticības,aizraujot mācekļus sev līdz.”
Tas īsti nav variants, jo nav runa par dažiem, runa ir par vairumu. Ja tu būtu katolis tad runa būtu par nozīmīgu sabiedrības daļu, bet jehovieši nav vairāk par jetiju vērotājiem.
 
“Bet vēl ir teikts,ka to viņi darīja aiz nezināšanas,tāpēc Dievs uz viņiem attiecina augšāmcelšanu Paradīzē.”
Un kas notiek ar viņu nemirstīgajām dvēselēm?
 
Runājot par zīdaiņiem,tad Bībelē iet runa par viņa vecākiem-tēvu un māti.Un tas liecina,ka bērni dzims dzimumattiecību ceļā,kas notiks starp vīru un sievu.Bet mirušie augšāmceltie zīdaiņi izaugs par lieliem cilvēkiem un varēs dibināt ģimeni.
“Vēl ir arī stāstīts par to,ka ja kādam apniks dzīvot Paradīzē,viņš varēs mirt sasniedzot 100 gadu vecumu.”
Un ko tas nozīmē mirt paradise?
Vai tad dvēsele nav nemirstīga?
 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 03, 2017
Staar
“Protams,ka ir arī citi iemesli.”
Un kāds ir galvenais iemesls/pamatojums, tam ka domā ka dievs ir īsts?/c./


To apliecina viss dabā sastopamais,jo visam pamatā ir sarezģītas,precīzi izstrādatas konstrukcijas.Vēl mani parliecina tas,ka senie Bībeles sarakstītaji nekādi nevarēja zināt par stingri pamatotiem zemes un debess likumiem,kuros ietilpst arī cilvēka rašanās un vairošanās.Par to vienā,bet kodolīga teikumā ir pateikts Jeremijas 33 .nod.: 25 Tā saka Tas Kungs: ja Mana derība ar dienu un ar nakti nepastāvētu, ja Es nebūtu devis nesatricināmus debess un zemes likumus, ...
Arī daudzie precīzi piepildījušies vēsturisko notikumu pravietojumi un arheoloģisko liecību apstiprinājumi.
Bet pats galvenais man ir palīdzēt visdažādākajiem cilvēkiem iepazīt patieso Dievu un Viņa mācības,kas dod iespēju visiem dzīvot mūžīgi Paradīzē uz Zemes.
----------------------------
 
“Tu neiedomājies par trešo variantu,par kuru runāts tieši Bībelē.Tur teikts,ka vēlākos laikos daži atkritīs no ticības un nemācīs vairs veselīgās Dieva mācības,bet mācīs savus uzskatus un tādā veidā novērsīs daudzus no ticības,aizraujot mācekļus sev līdz.”
Tas īsti nav variants, jo nav runa par dažiem, runa ir par vairumu. Ja tu būtu katolis tad runa būtu par nozīmīgu sabiedrības daļu, bet jehovieši nav vairāk par jetiju vērotājiem./c./


No tiem dažiem ir saradies vairums.Taisni tā,kā pravietoja Jēzus,ka viņš nāks Dieva vardā otrreiz uz zemes,lai atbrīvotu "kviešus' no nomācošajām 'nezālēm".Bet runājot par Jehovas lieciniekiem,tad viņi nu jau ir katrā pasaules tautā,bet visi viņi ir vienoti ,jo mācās Dievu pielūgt vienīgi pēc Bībeles.Piemēram Āfrikā nēģeris Jehovas liecinieks attiecībā uz Dievu domā tāpat,kā Latvijā baltais Jehovas liecinieks.Un to,ko sludina nēgeris,to sludina arī latvietis.
------------------------
 
“Bet vēl ir teikts,ka to viņi darīja aiz nezināšanas,tāpēc Dievs uz viņiem attiecina augšāmcelšanu Paradīzē.”
Un kas notiek ar viņu nemirstīgajām dvēselēm?/c./


Nemirstīgu dvēseļu nav.Tā ir "nezāļu" ieviesta maldu mācība,kas aizgūta no seniem filozofiskiem spriedelējumiem.Bībelē nepārprotami ir teikts,ka :"Kura dvēsele grēko,tai jāmirst".
----------------------------
 
Runājot par zīdaiņiem,tad Bībelē iet runa par viņa vecākiem-tēvu un māti.Un tas liecina,ka bērni dzims dzimumattiecību ceļā,kas notiks starp vīru un sievu.Bet mirušie augšāmceltie zīdaiņi izaugs par lieliem cilvēkiem un varēs dibināt ģimeni.
“Vēl ir arī stāstīts par to,ka ja kādam apniks dzīvot Paradīzē,viņš varēs mirt sasniedzot 100 gadu vecumu.”
Un ko tas nozīmē mirt paradise?
Vai tad dvēsele nav nemirstīga?/c./


Bībelē iet runa par dzīvošanu mūžīgi ,nevis par nemirstīgu dzīvošanu  Paradīzē uz Zemes.Arī Paradīzē dzīvos mirstīgi cilvēki,bet viņi varēs negrēkot un tāpēc varēs dzīvot mūžīgi.Šodien tas vairs nav nekāds brīnums,jo zinātnieki ir atklājuši,ka cilvēks zināmos apstākļos varētu dzīvot mūžīgi.Tādi īpaši apstākļi uz Zemes tiks nodrošināti valdot Dieva Valstībai.
Bet,ja nu kāds tīšām grēkos pret Dievu,tad viņš sasniedzot 100 gadus mirs,bet attiecībā pret tiem,kas varēs dzīvot mūžīgi,viņa dzīves ilgums izskatīsies kā jauneklim.
Tas nozīmē to,ka  ar varu nevienu Paradīzē neturēs.Vēl joprojām pastavēs brīvās izvēles princips,kā tas bija dots Ādamam ar Ievu.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 03, 2017
Staar
“To apliecina viss dabā sastopamais,jo visam pamatā ir sarezģīta,precīzi izstrādata konstrukcija. Vēl mani parliecina tas,ka senie Bībeles rakstītaji nekadi nevarēja zināt par pamatotiem zemes un debess likumiem,kuros ietilpst arī cilvēka rašanas un vairošanās….”
Teorētiski, ja būtu pietiekami tavām prasībām pamatots skaidrojums, kurš izskaidro “sarežģīto un precīzo konstrukciju” visam un kā tā var rasties bez inteleģnces iejaukšanās. kā arī avoti, kuri liecina, ka bībelē nav atrodama tam laikam nezināma informācija. Vai tava pārleicība par dieva esamību mazinātos?
 
“Taisni tā,kā pravietoja Jēzus,ka viņš nāks Dieva vardā otrreiz uz zemes,lai atbrīvotu "kviešus' no 'nezālēm".”
Vai saproti, ka jehovieši uz šo dienu sastāda 0.1% no pasaules populācijas?  99.9% nezāļu, neliecina par mācības izgāšānos?  Es noteikti domātu, ka preperāts nedarbojas, ja viņš nestrādātu 99.9%  gadijumu.
 
“Šodien tas vairs nav nekāds brīnums,jo zinātnieki ir atklājuši,ka cilvēks zināmos apstākļos varētu dzīvot mūžīgi.”
 šodien mēs zinām ka nevar, jo cilvēku šunas spēj dalīties tikai noteiktu skaitu reizes, kamēr telamēri var turēt DNS kopā.
 
 

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 03, 2017
Staar
“To apliecina viss dabā sastopamais,jo visam pamatā ir sarezģīta,precīzi izstrādata konstrukcija. Vēl mani parliecina tas,ka senie Bībeles rakstītaji nekadi nevarēja zināt par pamatotiem zemes un debess likumiem,kuros ietilpst arī cilvēka rašanas un vairošanās….”
Teorētiski, ja būtu pietiekami tavām prasībām pamatots skaidrojums, kurš izskaidro “sarežģīto un precīzo konstrukciju” visam un kā tā var rasties bez inteleģnces iejaukšanās. kā arī avoti, kuri liecina, ka bībelē nav atrodama tam laikam nezināma informācija. Vai tava pārleicība par dieva esamību mazinātos?/c./


Tādi skaidrojumi eksistē un tie ir atrodami Jehovas liecinieku tiešsaistes bibliotēkā.Šos skaidrojumus nav veidojuši amatieri,bet zinātnieki ,kas ir specializējušies dažādās jomās un kas paši ir kļuvuši par Jehovas lieciniekiem.Šie skaidrojumi manu ticību tikai vairo.Amatieru skaidrojumiem protams ka neticētu,jo tie ir tīšām piesātināti ar mistiku un it kā apklāti ar tādu kā noslēpumainības plīvuru.
 ------------------------------
“Taisni tā,kā pravietoja Jēzus,ka viņš nāks Dieva vardā otrreiz uz zemes,lai atbrīvotu "kviešus' no 'nezālēm".”
Vai saproti, ka jehovieši uz šo dienu sastāda 0.1% no pasaules populācijas?  99.9% nezāļu, neliecina par mācības izgāšānos?  Es noteikti domātu, ka preperāts nedarbojas, ja viņš nestrādātu 99.9%  gadijumu./c./


Arī Noasa laikā tika izglābti ,ja tā var teikt,attiecībā pret toreizējo cilvēci-1%.Ne velti Jēzus saka,ka MAZ būs to,kas atradīs patieso ticību un salīdzina "pēdējās dienas" ar Noasa laika dienām.Noasa laikā tika izglābti 8 cilvēki,bet uz šodienu Jehovas liecinieki pasaulē ir ap 8 miljoniem.
-------------------
 
“Šodien tas vairs nav nekāds brīnums,jo zinātnieki ir atklājuši,ka cilvēks zināmos apstākļos varētu dzīvot mūžīgi.”
 šodien mēs zinām ka nevar, jo cilvēku šunas spēj dalīties tikai noteiktu skaitu reizes, kamēr telamēri var turēt DNS kopā./c./


Jā,pareizi,jo šodien vēl nevalda Dieva Valstība un cilvēkos darbojošais grēks atsaucas uz to,ka tuvojoties Dieva noteiktajam grēcīga cilvēka mūža garumam,šūnas pēkšņi pārstāj dalīties.Valdot Dieva Valstībai,kas nodrošinās Paradīzes apstākļus,cilvēka šūnas spēs dalīties mūžīgi.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 03, 2017

Staar
“Tādi skaidrojumi eksistē un tie ir atrodami Jehovas liecinieku tiešsaistes bibliotēkā.”
Nesapratu - skaidrojumi, kā viss var notikt bez dieva vairo tavu ticību?


“Arī Noasa laikā tika izglābti ,ja tā var teikt,attiecībā pret toreizējo cilvēci-1%.”
Nu jā arī šis manuprāt ir visazinoša dieva izgāšanās piemērs.
Bet ir kļūvis vēl sliktāk, jo 8 miljoni no 7.5 miljardiem vair nav 1% bet 0.1%


“Jā,pareizi,jo šodien vēl nevalda Dieva Valstība un cilvēkos darbojošais grēks atsaucas uz to,ka tuvojoties Dieva noteiktajam grēcīga cilvēka mūža garumam,šūnas pēkšņi pārstāj dalīties.Valdot Dieva Valstībai,kas nodrošinās Paradīzes apstākļus,cilvēka šūnas spēs dalīties mūžīgi.”
kas pareizi?
Es tev norādiju, ka iepriekš rakstiji nepatiesu informāciju un tu man saki – jā pareizi.
Arī Šodien ir organismi kuriem nav augstāk minēto problem.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 03, 2017

Staar
“Tādi skaidrojumi eksistē un tie ir atrodami Jehovas liecinieku tiešsaistes bibliotēkā.”
Nesapratu - skaidrojumi, kā viss var notikt bez dieva vairo tavu ticību?/c./


Izskatās,ka es  nesapratu tevi un tu mani.Zinātnieku skaidrojumi,ka viss var notikt ar Dieva gribu,vairo manu ticību.Tādi skaidrojumi ir atrodami vienīgi www.jw.org/lv (http://www.jw.org/lv) tiešsaistes bibliotēkā,nekur citur.
-----------------------------


“Arī Noasa laikā tika izglābti ,ja tā var teikt,attiecībā pret toreizējo cilvēci-1%.”
Nu jā arī šis manuprāt ir visazinoša dieva izgāšanās piemērs.
Bet ir kļūvis vēl sliktāk, jo 8 miljoni no 7.5 miljardiem vair nav 1% bet 0.1%/c./


Liela muiža jau nav,jo ja no 8 cilvēkiem sadzima 7,5 miljardi + vēl tie visi,kas miruši un gaida augšāmcelšanu,tad,iedomājies,cik var sadzimt 8 miljoniem + vēl visi mirušie,kas tiks piecelti no nāves.
--------------------------


“Jā,pareizi,jo šodien vēl nevalda Dieva Valstība un cilvēkos darbojošais grēks atsaucas uz to,ka tuvojoties Dieva noteiktajam grēcīga cilvēka mūža garumam,šūnas pēkšņi pārstāj dalīties.Valdot Dieva Valstībai,kas nodrošinās Paradīzes apstākļus,cilvēka šūnas spēs dalīties mūžīgi.”
kas pareizi?
Es tev norādiju, ka iepriekš rakstiji nepatiesu informāciju un tu man saki – jā pareizi.
Arī Šodien ir organismi kuriem nav augstāk minēto problem./c./


Pareizi tas,ka tu teici,ka šodien cilvēka šūnas dalās noteiktu skaitu reižu... .Tomēr pat tavs izteikums liecina,ka pastāv KĀDS,kas to tā ir noteicis.Tad ,kad TAS KĀDS sāks valdīt arī uz Zemes,ne tikai debesīs,tad Viņš šo noteikumu atcels un šūnas atsāks dalīties bez pārtraukuma-mūžīgi.
Tālāk,pastāsti par tevis minētajiem organismiem,kuri jau šodien spēj dzīvot mūžīgi.Es tādus nezinu.
http://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/102013284?q=DNS&p=par
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 03, 2017

Staar
“Izskatās,ka es  nesapratu tevi un tu mani.”
Man jau tā likās ka nesaprati.
Tu teici, ka tici jo dieva esamība tavuprāt izskaidro pasauli un bībelē atrodama tam laikam nezināma informācija.
Es jautāju - ja mēs  varētu rast tam visam tev apmierinošu izskaidrojumu, bez dieva. Vai tava ticība dievam mazinātos?


“Liela muiža jau nav,….”
0.1% nav liela muiža tas tiesa, tas ir norakstāms skaits.
(Tīri informācijai - ja  cilvēces šāurākā vieta būtu 8 cilvēki mēs to varētu skaidri redzēt mūsu ģenētiskajā kodā. Šāurākā vieta ko reāli zinātnieki lēš ir daži tūkstoši indivīdu( starp citu globalu plūdu nekad nav bijis.) piedod bet grūti noturēties redzot muļķības kuras raksti.


“Tomēr pat tavs izteikums liecina,ka pastāv KĀDS,kas to tā ir noteicis.”
Neliecina.  Es tev ietektu kādu grāmatiņu loģikā, bet tavā vienīgajā avotā tādu laikam nav.


“Tad ,kad TAS KĀDS sāks valdīt arī uz Zemes,ne tikai debesīs,tad Viņš šo noteikumu atcels un šūnas atsāks dalīties bez pārtraukuma-mūžīgi.”
Nav nekāda noteikuma, problēma ir telomēru garumā. Jau tagad ir veikti vairaki testi, lai samazinātu vai pat atgrieztu šo “nodilšanu” atpakaļ uz pelēm un kaut kādiem tur tārpiem.


“Tālāk,pastāsti par tevis minētajiem organismiem,kuri jau šodien spēj dzīvot mūžīgi.Es tādus nezinu.”
Es minēju ka ir organismi, kuriem telomeri nenodilst.  Uz šo dienu nav zināms vai spēj mirt no vecuma.
Viens piemērs būtu lobsteri (omāri)
Kas man bija jāredz tevis dotajā saitē?



Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 03, 2017



Staar
“Izskatās,ka es  nesapratu tevi un tu mani.”
Man jau tā likās ka nesaprati.
Tu teici, ka tici jo dieva esamība tavuprāt izskaidro pasauli un bībelē atrodama tam laikam nezināma informācija.
Es jautāju - ja mēs  varētu rast tam visam tev apmierinošu izskaidrojumu, bez dieva. Vai tava ticība dievam mazinātos?/c/


Mana ticība Dievam nemazinātos,jo esmu pilnīgā pārliecībā,ka tādu izskaidrojumu nekad nebūs,jo nemaz nevar būt.
-------------------------


“Liela muiža jau nav,….”
0.1% nav liela muiža tas tiesa, tas ir norakstāms skaits.
(Tīri informācijai - ja  cilvēces šāurākā vieta būtu 8 cilvēki mēs to varētu skaidri redzēt mūsu ģenētiskajā kodā. Šāurākā vieta ko reāli zinātnieki lēš ir daži tūkstoši indivīdu( starp citu globalu plūdu nekad nav bijis.) piedod bet grūti noturēties redzot muļķības kuras raksti./c./


Gan Bībelē teikts ,gan realitāte pierāda,ka "visa pasaule atrodas ļaunā varā".Ja visa pasaule kopumā ņemot ir ļaunā varā,tad ir tikai loģiski,ka 0,1% ir to,kas vairs nepadodas ļaunā ietekmei,jo tagad viņi ir Dieva aizsardzībā.No Bībeles redzam,ka visos laikos Dievam ticīgo ir bijis sevišķi maz.
 Bībelē teikts:"Dievs, kas radījis pasauli un visu, kas tanī.. ..dod visiem dzīvību, elpu un visu; viņš licis visām tautām celties no vienām asinīm un dzīvot pa visu zemes virsu un nospraudis noteiktus laikus un robežas, kur tiem dzīvot.” (Apustuļu darbi 17:23—26.)Un es tam ticu,jo gan Jēzus Kristus,gan evaņģēlists Lūka par mūsu visu senci Ādamu runā,kā par reālu personu.Viņi runā arī par plūdiem un viņu teiktajam es ticu.Un Jēzus un viņa mācekļi runā arī par izglābto Noasa ģimeni.Bet 1.Mozus 10.nod.teikts:"32 Un šīs ir Noas dēlu ciltis pēc savām dzimtām savās tautās, un no tiem pēc plūdiem izplatījās šīs tautas zemes virsū."


Runājot par manu teikto,kas tev šķiet muļķības,tad Bībele vēsta,ka ar šīm sludinātajām "muļķībām" Dievs ir nolēmis izglābt pasauli.(1.Korint.1:21)
-----------------------------




“Tomēr pat tavs izteikums liecina,ka pastāv KĀDS,kas to tā ir noteicis.”
Neliecina.  Es tev ietektu kādu grāmatiņu loģikā, bet tavā vienīgajā avotā tādu laikam nav./c./


Šeit šoreiz paklusēšu!
--------------------




“Tad ,kad TAS KĀDS sāks valdīt arī uz Zemes,ne tikai debesīs,tad Viņš šo noteikumu atcels un šūnas atsāks dalīties bez pārtraukuma-mūžīgi.”
Nav nekāda noteikuma, problēma ir telomēru garumā. Jau tagad ir veikti vairaki testi, lai samazinātu vai pat atgrieztu šo “nodilšanu” atpakaļ uz pelēm un kaut kādiem tur tārpiem. /c./


Zinu. http://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/102000887?q=telom%C4%93ras&p=par
---------------------




“Tālāk,pastāsti par tevis minētajiem organismiem,kuri jau šodien spēj dzīvot mūžīgi.Es tādus nezinu.”
Es minēju ka ir organismi, kuriem telomeri nenodilst.  Uz šo dienu nav zināms vai spēj mirt no vecuma.
Viens piemērs būtu lobsteri (omāri)
Kas man bija jāredz tevis dotajā saitē?/c./


Labi,lobsteri!Bet manis dotājā saitē vari pārliecināties,kā viss Jehovas lieciniekiem tiek izskaidrots zinātniskā valodā,jo daudzi zinātnieki ir Dieva Jehovas liecinieki.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 05, 2017
Staar
“Mana ticība Dievam nemazinātos,jo esmu pilnīgā pārliecībā,ka tādu izskaidrojumu nekad nebūs,jo nemaz nevar būt.”
Tātad nekas no tevis minētajiem iemesliem nedz šķietamā pasaules komplicētība nedz bībeles autoru zināšanas nav iemesls kapēc domā, ka dievs ir īsts.
Vai vari iedomāties vēl kādu iemeslu, kapēc tomēr domā, ka dievs ir īsts?
 
“Gan Bībelē teikts ,gan realitāte pierāda,ka "visa pasaule atrodas ļaunā varā"”
Neveikla atruna, kura nemaina sauso atlikumu. Visuvarenā visuzinošā radītaja lielais mega plans ir cietis fiasko.
 
“Šeit šoreiz paklusēšu!”
Dažreiz klusums pasaka daudz vairāk.
 
“Zinu.”
Tev ir interesanta maniere, kad tev norāda uz tavām kļūdām tā vietā, lai atdzītu savu ignorance piekrist un censties pasniegt, it kā tu ta vienmēr esi teikusi. Tas ir mūsdienās cienijams talants politikā ,sludināšanā vai cita veida braukāšanā pa ausīm.
Atdzīst savu kļūdu nozīmē, ka esi spējīgs mācīties, tas nav nekas ļauns un pavisam nesāp.
 
“Labi,lobsteri!Bet manis dotājā saitē vari pārliecināties,kā viss Jehovas lieciniekiem tiek izskaidrots zinātniskā valodā,jo daudzi zinātnieki ir Dieva Jehovas liecinieki.”
Skaidrot izmantojot zinatnikso valodu nav vērtība, bet diemžel citas līdzības ar zinātni taviem avotiem nav.
Redzi, zinātne ir instruments realitātes mērīšanai. Laika gaitā taja ir iestrādāti mehānismi, kuri novērš personīgos uzskatus, intereses un citus faktorus.
Publicēts zinātnisks raksts ir sūda vērts, kamēr viņš nav izgājis pier review (koleģiālu pārbaudi?), vēl labāk lai uz secinajumiem būtu balstīti citi publiceti pētijumi arī ar pier review.
Šis process ir nepieciešams, jo laika gaitā ne reizi vien esam kāpuši uz šiem grabekļiem un visi šie mehānismi ir asinīm rakstīti. Nekam no torņu pasakām nav nekā līdzīga. Ņemot vērā, ka šiem cilvēkiem ir pazīstama zinātniskā metode, ir pamats domāt , ka ta sir ar nodomu apzināti veidots avots ,lai maldinātu cilvēkus. Ļoti skumji.
 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 06, 2017

Staar
“Mana ticība Dievam nemazinātos,jo esmu pilnīgā pārliecībā,ka tādu izskaidrojumu nekad nebūs,jo nemaz nevar būt.”
Tātad nekas no tevis minētajiem iemesliem nedz šķietamā pasaules komplicētība nedz bībeles autoru zināšanas nav iemesls kapēc domā, ka dievs ir īsts.
Vai vari iedomāties vēl kādu iemeslu, kapēc tomēr domā, ka dievs ir īsts?/c./


Nesagrozi,lūdzu,manis teikto.Tikai Bībelē ietvertā informācija un uz to balstīti skaidrojumi attīsta nelokāmu ticību Dievam.
---------------------
 
“Gan Bībelē teikts ,gan realitāte pierāda,ka "visa pasaule atrodas ļaunā varā"”
Neveikla atruna, kura nemaina sauso atlikumu. Visuvarenā visuzinošā radītaja lielais mega plans ir cietis fiasko./c./


Nav cietis neveiksmi,jo "nezāles" tiks salasīta un sadedzināta ugunī. (Mat. 13:40.) Realitāte pierāda,ka gadsimtu gaitā kristīgās pasaules baznīcas un sektas ir izaudzējušas bagātīgu ”nezāļu” ražu 99,9% lielu,kur sākumā to darīja katoļu un pareizticīgo baznīca un vēlāk arī daudzās protestantu baznīcas. Tajā pašā laikā pasaules ”tīrumā” aug arī Jēzus iesētie 0,01%  ”kviešu”. Kungs līdzībā pacietīgi gaida visu ilgo labības augšanas laiku, līdz pienāk salīdzinoši īsais pļaujas laiks,kad nomācošās "nezāles" tiks atlasītas un iemestas simboliskajā uguns jūrā-iznīcinātas uz mūžu.To,lūk,vēsta Bībele,bet baznīcas savu fiasko neatzīst.
--------------------


“Zinu.”
Tev ir interesanta maniere, kad tev norāda uz tavām kļūdām tā vietā, lai atdzītu savu ignorance piekrist un censties pasniegt, it kā tu ta vienmēr esi teikusi. Tas ir mūsdienās cienijams talants politikā ,sludināšanā vai cita veida braukāšanā pa ausīm.
Atdzīst savu kļūdu nozīmē, ka esi spējīgs mācīties, tas nav nekas ļauns un pavisam nesāp./c./


Kāpēc gan man būtu jāatzīst par kļūdu tas,ko par kļūdu uzskati tu ?
--------------------
 
“Labi,lobsteri!Bet manis dotājā saitē vari pārliecināties,kā viss Jehovas lieciniekiem tiek izskaidrots zinātniskā valodā,jo daudzi zinātnieki ir Dieva Jehovas liecinieki.”
Skaidrot izmantojot zinatnikso valodu nav vērtība, bet diemžel citas līdzības ar zinātni taviem avotiem nav.
Redzi, zinātne ir instruments realitātes mērīšanai. Laika gaitā taja ir iestrādāti mehānismi, kuri novērš personīgos uzskatus, intereses un citus faktorus.
Publicēts zinātnisks raksts ir sūda vērts, kamēr viņš nav izgājis pier review (koleģiālu pārbaudi?), vēl labāk lai uz secinajumiem būtu balstīti citi publiceti pētijumi arī ar pier review.
Šis process ir nepieciešams, jo laika gaitā ne reizi vien esam kāpuši uz šiem grabekļiem un visi šie mehānismi ir asinīm rakstīti. Nekam no torņu pasakām nav nekā līdzīga. Ņemot vērā, ka šiem cilvēkiem ir pazīstama zinātniskā metode, ir pamats domāt , ka ta sir ar nodomu apzināti veidots avots ,lai maldinātu cilvēkus. Ļoti skumji./c./


Te nu redzams,kas notiek,ka saskaras divi pretēji viedokļi.Kas man zelta vērts,to tu pielīdzini sūdam,nemaz nemēģinot manā 'zeltā' iedziļināties. No mana viedokļa skatoties ir žēl uz tevi raudzīties,lai gan bija interesanti ar tevi parunāties.
 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 06, 2017

Staar
“Nesagrozi,lūdzu,manis teikto.Tikai Bībelē ietvertā informācija un uz to balstīti skaidrojumi attīsta nelokāmu ticību Dievam.”
Tāds nebija mans nodoms, lūdzu palabo mani, ja ko pārprotu. Tā pat, ja gribi pamainīt savu viedokli, vai precīzāk  izteikt savu viedokli esmu tikai par.
Tātad tu domā, ka dievs ir īsts, dēļ bībeles.
Kapēc tu domā, ka bībelē rakstīta patiesība?


“Nav cietis neveiksmi,jo "nezāles" ..”
Ar šādu uzvaras procentu es varu pierādīt, ka teikā pie maximas jetiji dzīvo, bet lai nu paliek.




“Kāpēc gan man būtu jāatzīst par kļūdu tas, ko par kļūdu uzskati tu ?”
Interesntā kārtā minētajos gadijumos kļūdu atzīstsi arī tu , tikai dari to kaut kā savdabīgi.
 
“Te nu redzams,kas notiek,ka saskaras divi pretēji viedokļi.Kas man zelta vērts,to tu pielīdzini sūdam,nemaz nemēģinot manā 'zeltā' iedziļināties.”
Problēma ir ne manā nevēlēšanā iedziļināties, bet gan savas ignorance atdzīšānā. Es nevaru būt eksperts visās sfērās. Es nevaru konstruktīvi izvērtēt apgalvojumus, kuros nēesmu eksperts.
Bet es zinu, kā darbojas zinātniskā metode un es varu izvērtēt vai konkrēts apgalvojums ir veikts sekojot metodei.
Realitātē, patīk tev tas vai nē nav zinātnisku rakstu, atskaitot psiholoģiju, kurā vispār būtu minēts dievs. Konsekvence ir tāda, ka nav veiktu fenomenu dabā, kuru skaidrojumam būtu nepieciešams dievs.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 10, 2017
"Realitātē, patīk tev tas vai nē nav zinātnisku rakstu, atskaitot psiholoģiju, kurā vispār būtu minēts dievs. Konsekvence ir tāda, ka nav veiktu fenomenu dabā, kuru skaidrojumam būtu nepieciešams dievs."

Sunssuns, Tev pilnīgi prātiņš sašķobījies? Tu rakājies datora un klaigā - nav nekāda cilvēka, ir tikai silikons, bleķis, vieninieki un nulles. Aklais bezdievi, Tu raugies uz gleznu un ņurdi - nav nekāda gleznotāja, nav nekādas vēsts, ir tikai audekls, krāsa un rāmis. Tu atver grāmatu un kā aizkauts sivēns tik kviec un kviec - tur ir papīrs un melni traipi, bet nav nekāda rakstnieka, nav nekāda stāsta un satura. Tu atver nošu grāmatu un izboli savas ārprātu vēstošās acis - papīrs! svītras! traipi! Nav nekāda komponista, nav nekādas mūzikas! Patiešām, nav nekā... ja Dieva nav. Ir tikai vājprātīgo murgi, sauc tos, kā gribi - par zinātni, apgaismību, progresu, - bet murgi paliek tikai murgi un nekad nekas vairāk.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 10, 2017
Ilārs


es saprotu, ka uz aitām tas varētu darboties, bet visumā kā parasti ļoti nesaturīga doma no tevis.


paturpināsim;
tu skaties uz akmeni un kviec, ka to neviens nav fromējis. tu iekāp peļķē un kviec, ka bedrei kurā tā sēž nav skulptora, tu klausies jūras viļņu šalkās un kviec ka tai nav komponista.....
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 10, 2017
Staar
vai atbildēsi?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 10, 2017
Staar
vai atbildēsi?



Apustulis Pāvils Bībelē ir paskaidrojis, ka Dieva ”neredzamās īpašības, tiklab viņa mūžīgā vara kā viņa dievišķība, kopš pasaules radīšanas gara acīm saskatāmas viņa darbos; tāpēc viņiem (neticīgajiem) nav ar ko aizbildināties”. (Romiešiem 1:20.)
Tātad, kopš ”pasaules radīšanas” — it īpaši kopš tā laika, kad tika radīti cilvēki-saprātīgas būtnes, kas spēj aptvert Dieva pastāvēšanas faktu,apliecina, ka pastāv neiedomājami varens Radītājs, pielūgsmes cienīgs Dievs.
Tāpēc tiem, kas neatzīst un negodā Dievu, nav nekāda attaisnojuma.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 10, 2017
Staar

pasaulē ir saskatāma pasaule.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 11, 2017
Tautoloģiju meistars Ctulhu atkal nācis klajā ar jaunu atklāsmi.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 11, 2017

"tu skaties uz akmeni un kviec, ka to neviens nav fromējis. tu iekāp peļķē un kviec, ka bedrei kurā tā sēž nav skulptora, tu klausies jūras viļņu šalkās un kviec ka tai nav komponista...."

Aklais ateist, atdari acis! Nekas no tā neveidojas un nepastāv bez Dieva gribas un padoma. Vai Tu vienreiz vari apvaldīt savu trakumu un atzīt, ka nekas nerodas ne no kā, pats no sevis.
Vai Tu esi redzējis, ka ūdeņradis un hēlijs pats no sevis rada akmeņus, peļķes un bedres un viļņu šalkas? Vai Tu esi redzējis akmeni, no kur rodas dzīvība un saprāts? Un akmens ir neskaitāmas reizes sarežģītāks par ūdeņradi un hēliju, bet vari gaidīt kaut 50 miljardus gadu, tomēr akmeņi domāt un runāt nesāks. Un pat ja sazin no kurienes uzrastos tas kviecošais sivēns, tad no viņa kviecieniem līdz Mocartam, Dostojevskim un Rembrantam ir tikpat tālu kā ateistam līdz saprāta gaismai. Izvelc galvu no tās mucas, kas saucas ateisms, un paskaties apkārt reālajā pasaulē! Tur viss liecina par Dieva esamību.     
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 11, 2017
Tāpēc tiem, kas neatzīst un negodā Dievu, nav nekāda attaisnojuma.

Te nu Tev, Staar, var pilnīgi piekrist!
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 11, 2017
Ilārs

``Vai Tu esi redzējis, ka ūdeņradis un hēlijs pats no sevis rada akmeņus, peļķes un bedres un viļņu šalkas?``

Labojums:

Vispirms no ūdeņraža rodas hēlijs.

Ej mācies Ilār.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 11, 2017
Man kauns par Tevi, ķīmiķi Ctulhu: Most helium in the universe is helium-4, and is believed to have been formed during the Big Bang (https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang). Large amounts of new helium are being created by nuclear fusion ofhydrogen (https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen) in stars (https://en.wikipedia.org/wiki/Stars).
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 11, 2017
Ilārs

Ilārs turpina mācīties: BB procesā He tāpat radās no H
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Marts 11, 2017
trakais ticīgais skatās uz savu Dievu un netic ka tik izcila, skaista un sarežģita konstrukcija nav radīta, bet vienkārši kā pļeka pastāv tāpat vien, pati par sevi, nevienam citam nevajadzīga.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 11, 2017
Jā, ja cilvēks ir dumjš un nekaunīgs, tad viņš tāds laikam ir visās jomās. Kas man Tev ķīmija jāmāca? Visupirms saskaņā ar teoriju tie bija divi ūdeņraža izotopi, kas veidoja hēliju. Otrkārt, kurš gan īsti zina, kas tur notika, turklāt ja notika, tad pāris minūšu laikā un tas bija samērā unikāls process? Pat tāds analoģiju lielmeistars kā Tu nevari demonstrēt, ka tas ir tas pats process, kas notiek vēlāk zvaigznēs.

Es sākotnēji jautāju: Vai Tu esi redzējis, ka ūdeņradis un hēlijs pats no sevis rada ...? Saskaņā ar teoriju tad tie arī ir abi galvenie sākotnējie visuma elementi, kurus es minēju, pie tam secībā - ūdeņradis - hēlijs. 

Tu man sev raksturīgā ateista bezkaunībā nez kādēļ tūdaļ sūtīji mācīties un sāki skaidrot, ka vispirms no ūdeņraža rodas hēlijs utt. Es Tev norādīju, ka neesi gluži precīzs. Tad Tu mani turpināji sūtīt mācīties. To es labprāt daru, bet man gan jāsaka, ka galvā Tev tas hēlijs arī ir saradies un izskatās, ka krietni daudz. 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 11, 2017
Ilārs

``To es labprāt daru,``

Tas labi.

Tad tev ir cerība tikt ārā no teisma maldiem.

turpini mācīties.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Papucs Marts 11, 2017
Saskaņā ar teoriju tad tie arī ir abi galvenie sākotnējie visuma elementi, kurus es minēju, pie tam secībā - ūdeņradis - hēlijs. 

Nebūs gluži pareizi.
Saskaņā ar zinātni pirms ūdeņraža un hēlija vēl ir visradis un pirmradis.
http://vserod.com/tables/2d/ (http://vserod.com/tables/2d/)

Lapā arī ir īstā Mendeļejeva sistēma, ko masoni neļāva aizstāvēt, un vēlāk sagrozīja.
Vienīgi Mendeļejevs īsti līdz galam neizprata visradi un pirmradi, viņam tur bija x un y:
http://vserod.com/posts/Podlinaya-periodicheskaya-tablica-mendeleeva/ (http://vserod.com/posts/Podlinaya-periodicheskaya-tablica-mendeleeva/)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 11, 2017
Papucs
:D
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Papucs Marts 11, 2017
Papucs
 :D
Pilnībā saprotu, kāpēc darbā Tu baidies būt atklāts, tāpēc man prieks, ka Tu īstenībā sen jau to zināji, un vismaz forumā nekautrējies atzīt ķīmijas un pasaules uzbūves pamatpatiesības :D

Un man prieks, ka Tev par to prieks  :D
(Ctulhu lēkā un met cepuri ķiveri gaisā - mēs, kuri zinām patiesību, esam vienoti!)
 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 11, 2017
Ir bezgala aizraujoši ielūkoties agrāk neredzētajā pasaulē — gan niecīgo atomu, molekulu un dzīvo šūnu, gan gigantisko galaktiku valstībā —, kas nav saskatāma ar neapbruņotu aci. Ieskats tajā iedveš cilvēkam bijību un raisa ticību tā visa Radītājam.”Ticība ir.. skaidrs neredzamā pierādījums.” (EBR. 11:1.)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 11, 2017
Ctulhu,Gribi iesaistīt mani ķeblīšu  ražošanā? Kas tā par mācīšanos, ja tā nav izglītība? Tu esi iemācījies uztaisīt ķeblīti, bet nezini pat kāda ir atšķirība starp astoņi un 8?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 11, 2017
Staar


"Apustulis Pāvils Bībelē ir paskaidrojis, ka Dieva"
kapēc tu domā, ka bībele ir uzticams avots?


"Tātad, kopš ”pasaules radīšanas” — it īpaši kopš tā laika, kad tika radīti cilvēki-saprātīgas būtnes, kas spēj aptvert Dieva pastāvēšanas faktu,apliecina, ka pastāv neiedomājami varens Radītājs, pielūgsmes cienīgs Dievs."
tādu ir tūkstošiem, tomēr pieļauju, ka Toram , vai tam ,ka Elvis vēl ar vien ir dzīvs nez kapēc tu netici.
cilvēku ir daudz un ir tūkstošiem visādu "neredzamā uztvērēju" spējīgo uztvret, tie visi vienlaicīgi patiesi būt nevar, bet tie visi vienlaicīgi var būt kļūdaini.
es nerodu nekādu racionalu ataisnojumu domāt, ka dievs ir īsts.


"Ieskats tajā iedveš cilvēkam bijību un raisa ticību tā visa Radītājam."
uz haosa dievu Šivu nedaudz velk


"”Ticība ir.. skaidrs neredzamā pierādījums.” (EBR. 11:1.)"
vai ticība ir uzticams ceļš lai nonāktu pie patiesības?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 12, 2017
Ilārs

astoņi ir griezīgas skaņas

8 ir cipars, arābu, apzīmē šitik ********
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 12, 2017
Staar

``Ieskats tajā iedveš cilvēkam bijību un raisa ticību tā visa Radītājam.``

nehuja

ieskats tajā dod izpratni par esamību un atbrīvo no ticības ilūzijām
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 12, 2017
Ctulhu,


Pēdējās saprāta paliekas esi pazaudējis? Jautājums retorisks, protams.


Nu redzi, sikspārnis arī ieskatās realitātē, bet viņam tā ir drusku citāda, nekā to redzi Tu. Nu un sikspārnis Tevi mudina atteikties no ticības ilūzijām un pieņemt adekvātu pasaules redzējumu. Zivs, kura peld okeānā 13 km dziļumā arī redz realitāti un redz to citādu, nekā to redzi Tu. Saskaņā ar nesvēto materiālisma ticību neviens pasaules redzējums nevar pretendēt uz patiesību. Par kuru realitāti un redzējumu Tu runā? Kādēļ Tu klāsti savus subjektīvos ķeblīšu ražošanai adaptētos uzskatus kā augstāko patiesību?     


Vēl Tu te ģenitālijas piesauc. Saskaņā ar Tavu teoriju tām, protams, ir visaugstākā nozīme, jo tās ļauj selfish gene pavairot sevi un noslēpumainais visuma spēks par šo labo darbu Tevi atalgo ar orgasmu, jo viņam selfish gene plāni nez kādēļ ļoti iet pie sirds.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 12, 2017
Ilārs

manējie vismaz der ķeblīšu ražošanai, tavējie pat tam ne => manējie ir tuvāk patiesībai.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 12, 2017
Staar

``Ieskats tajā iedveš cilvēkam bijību un raisa ticību tā visa Radītājam.``

nehuja

ieskats tajā dod izpratni par esamību un atbrīvo no ticības ilūzijām



Bībelē stāstīts, ka Dievs pirmos cilvēkus Ādamu un Ievu radīja fiziski un garīgi pilnīgus un deva tiem ideālus dzīves apstākļus. Viņš tiem uzdeva valdīt pār zemi un dzīvniekiem, kas mājo uz tās.
Un Jēkaba 3.nod.ir apliecināts,ka tā tas arī notiek:"lieki bībeles citāti izmesti".Un arī mēs visi zinām,ka tā notiek,jo tikai cilvēkiem Dievs ir devis spēju redzēt ,novērot , izzināt un valdīt pār visu reāli pastāvošo dzīvību,-ne tikai to,kā dzīvo sikspārņi,un kāda ir zivs dzīve, kura peld okeānā 13 km dziļumā,kur tai pat laikā  sikspārnim un zivij cilvēku pētnieku reālā dzīve ir bijusi,nebijusi.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 12, 2017
Staar

Tu vēl arvien nesaproti, ka ``bībelē stāstīts`` nav arguments.

Nāksies laikam atkal piegriezt bībeles citēšanu uz kādu laiku.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 12, 2017
Staar

Tu vēl arvien nesaproti, ka ``bībelē stāstīts`` nav arguments.

Nāksies laikam atkal piegriezt bībeles citēšanu uz kādu laiku.


Visai amizants tev paņēmiens,ja tu nevari atspēkot tos Bībeles citātus,tad tev vieglāk ir tos nosaukt par 'ne argumentiem' un ņemt un izdzēst .Bet tas jau nenozīmē to,ka arī no Bībeles tie pazūd.Tie tur ir stāvējuši kā klints kalns tūkstošiem gadu un stāvēs vēl.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 12, 2017
Staar


kāds pamats ņemt nopietni bībelē rakstīto?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 12, 2017
Ilārs


"Saskaņā ar Tavu teoriju tām, protams, ir visaugstākā nozīme, jo tās ļauj selfish gene pavairot sevi un noslēpumainais visuma spēks par šo labo darbu Tevi atalgo ar orgasmu, jo viņam selfish gene plāni nez kādēļ ļoti iet pie sirds."
noslēpumainais visuma spēks tev nebūtu vajadzīgs, ja tu vienreiz iepazītos ar evolūcijas teoriju, ko tā saka un kapēc. tas nesāp un ja tā nav taisnība tad tava pārliecība kļūs tikai stiprāka. win win.
spoileris, ja saņemsies to izdarīt ieraudzīsi, ka viss dzīvais dejo pēc šī scenārija. tai skaitā arī kapēc cilvēkiem ir orgasms. 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 13, 2017
Ctulhu,


Piekrītu, ka ķeblīšu taisīšana dažreiz ir prātīgāka par citām nodarbēm. Piemēram, ja Tavs tēvs tā vietā, lai nodarbotos ar to, ko freidiskais Sunssuns sauc par "scenāriju pēc kā dejo viss dzīvais", būtu sekojis saprātam un uztaisījis ķeblīti, kādam vismaz būtu uz kā sēdēt. Diemžēl, noderīgā ķeblīša vietā esam aplaimoti ar oksimorono tautoloģiju lielmeistaru. 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 13, 2017
Ilārs


izmēri savu liekulību sēžot un rakstot tādu hui*u uz datora.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Marts 13, 2017
klau, Ilaar - tad tu piekriiti ka Dievs ir radiits? Nu, ka Dievu kaads ar speciaalu noluuku ir radiijis, jo tik komplicets, skaists un nevainojams radiijums nevar taa vienkaarshi eksisteet pats pats par sevi un nebuut kaada iipashi izcila sapraata radiits? Pats no sevis tads nevareeja rasties, kaa jau mes te visi zinaam... vai ne?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Ilārs

``ar oksimorono tautoloģiju lielmeistaru``

tu joprojām par `` es esmu kas es esmu``?

Nu jā, ķeblītis ir noderīgāks par šo konceptu
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 13, 2017
Masik,


Skaidrs, ka nevarēja rasties, jo viņš ir mūžīgs.


Ctulhu,


Tas, kurš ir, jeb Esošais nav tautoloģija. Nevajag jaukt kategorijas! Mēs nevaram pārbaudīt Dievu tādā pašā veidā, kā pārbaudām loģikas likumus.


Cirkulārs pierādījums ir plaši izplatīts aksiomu veidā, citādi jau vispār aksiomas nebūtu iespējamas. Bet tas nenozīmē, ka vajag bārstīties ar tautoloģijām pa labi un kreisi. Un vēl ir jāpierāda, kā materiālisms kā metafiziska sistēma varētu pastāvēt bez tautoloģijām un cirkulāras domāšanas, jo materiālisms nav balstīts indukcijā. Nevajag nemitīgi jaukt epistemoloģiju ar ontoloģiju.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Ilārs

ir tautoloģija un tā nav cita kategorija.

``Mēs nevaram pārbaudīt Dievu tādā pašā veidā, kā pārbaudām loģikas likumus. ``

tas ir sinonīms izteikumam ``dieva nav``
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Ilārs

Pašlaik tev sanāk infantili: jipa jūs nedrīkstat lietot tautoloģijas un cirkulāro loģiku bet es Ilārs drīkstu , jo man te dievs un tas ir krutāk.

Nekā nebija Ilār - viens likums viena taisnība visiem. Tavs dievs nav īpašs, tāds pats [aplams] koncepts kā daudzi citi un attiecīgi nonāk turpat kur pārējie aplamie koncepti
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: masiks Marts 13, 2017
Štrunc ka mūžīgs. Vienkārši pats no sevis nevarēja būt. sarežģīts, brīnisķīgs - tātad kāds viņu tādu (mūžīgu) arī ir izveidojis. Pats no sevīm tāds izveidoties un būt nevar. Uzskatit ka Dievu neviens nav radījis ir tas pats kas uzskatīt ka Boings pats savācās no metāllūžniem tuksneša vētras ietekmē....
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 13, 2017
Ctulhu,


Lai izteiktu līdzīgus induktīvus apgalvojumus, kā Dievs saka par sevi, ir jābūt viszinošam, kāds Dievs arī ir. Mēs tādi neesam, bet lietojam līdzīgus izteikumus balstoties uz tām induktīvajām zināšanām, kādas mums ir un uz to pamata veidojam deduktīvus aksiomātiskus slēdzienus. Tādēļ cirkulārisms zinātnē ir neizbēgams, bet tā nav problēma. Problēma ir ar materiālismu, kas nav induktīvs, bet ir metafizisks. Nu un tautoloģijas un cirkulāra domāšana metafizikā ir self defeating. Materiālisma ietvaros Tev jāspēj no tām tikt vaļā.     


Masik,


Nomierinies, nav radies, nav radīts utt. Runa taču ir par to, ka kaut kas tāds nevar rasties nejaušību rezultātā, nevis vispār nevar būt.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Ilārs

``kā Dievs saka par sevi, ir jābūt viszinošam, kāds Dievs arī ir.``

Cirkulāra ākstīšanās.

Tu mēģini pierādīt dieva eksistenci izejot no viņa īpašībām un izteikumiem. Smieklīgi.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Ilārs

materiālisms ir induktīvs, sk. Okama principu.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Ilārs

``Nu un tautoloģijas un cirkulāra domāšana metafizikā ir self defeating. Materiālisma ietvaros Tev jāspēj no tām tikt vaļā.     
``

also tad teisma ietvaros tev arī jātiek no tām vaļā, bet tu nevari.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 13, 2017
visu ,ko "dievs saka" ir ilārs ar pinceti izlasijis un sapratis no vecas pasaku grāmatas izmantojot savas nepilnīgās smadzenes, vai sliktāk to ilāram kāds, tik pat nepilnīgs ir izskaidrojis.
ironiski, bet kriestiešu dieva koncepts ir self defeating, jo pat ja šāds nenotverams dievs pastāv, cilvēkam nav nekādas iespējas par to pārlliecināties. pat ja dievs to viņam personīgi pasaka tas ne ar ko neatšķiras no halucinācijas. vai citiem vārdiems sakot, realitatē nav nekādas starpības vai dievs ir vai tā nav.
visumā , evolūcijā  utt. nav nekādu nejaušību, jo gluži vienkārši nav noteiktu mērķu, savā ziņā var strīdēties vai "savādāk" vispār ir iespējams, diemžēl tu vēl nēesi pietiekami nobriedis, lai piedalītos šādā diskusijā.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 13, 2017

Ctulhu,


1) Es Tev neko negribu pierādīt, vien saku, ka šāds viszinošas būtnes apgalvojums nav tautoloģija.


2) Materiālisms ir metafizika. Paskaties kaut vai savā orākulā: https://en.wikipedia.org/wiki/Materialism (https://en.wikipedia.org/wiki/Materialism)


3) Protams, bet tā ir Gnidrologa, nevis mana problēma. Kristietība balstās nevis metafiziskās spekulācijās, bet Dieva atklāsmē. 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Ilārs

1) tas ir izdomātas būtnes izdomāts apgalvojums => reāli apgalvojumu izdara cilvēki.
2) materiālisms ir kompaktākais esamības skaidrojums
3) kāpēc tu domā, ka kaut kas tāds kā dieva atklāsme ir patiess?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Ilārs

`` Runa taču ir par to, ka kaut kas tāds nevar rasties nejaušību rezultātā, nevis vispār nevar būt. ``

nu tātad dievs nav radies nejaušības rezultātā, viņu radīja  - kas?

[ es pateikšu priekšā - cilvēki]
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 13, 2017

Ctulhu,
1) Kurš, kad, un kur izdomāja?

2) Materiālisms ir naivākais un pretrunīgākais esamības skaidrojums. Trūkst komplementaritātes, nolemts bezgalīgai tautoloģiju virknei utt.

3) Iekšēja un ārēja saskaņa, tas ir, nav iekšēju pretrunu un atbilst reālajiem faktiem.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Vot interesanti

Ilārs

a) tā arī nomirs maldos
b) nāks pie prāta
c) sen jau ir nācis pie prāta un meistarīgi tēlo būšanu maldos aiz intereses vai materiāliem apsvērumiem?

es personīgi neizslēdzu c, jo pārāk jau nu līdzīgi PSKP un komjaunatnes funkcionāru retorikai apmēram 80 gados, kad reāli tai figņai neviens vairs neticēja.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Ilārs

1) nu skaties vēsturi, reliģijas sākumi mekējami kkur paleolītā.
2) tautoloģijas ir visur, materiālisms ir empīrisks, priekš kam komplementaritāti?
3) iekšējas pretrunas ir ( piemēram pilnīgs vs dzīvs) faktiem neatbilst ( nekas pasaulē/ dabā nenorāda uz dievu)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 13, 2017
Ctulhu,


Nav radīts, ir mūžīgs, mon ami naïf, atbrīvojies no analoģijām, meklē faktus un pierādījumus, esi taču beidzot sava zinātnieka vārda cienīgs.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Ilārs

 Nu jā, fizikālais vakumms jeb esamība nav radīta, ir mūžīga, viss OK
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Ilārs

jautri, ka Ilārs piemin tieši to, kāpēc es dieva atklāsmei neticu, jo

 - iekšējās saskaņas  - nav
 - atbilstības esamībai - nav
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 13, 2017
Ctulhu,


1) Mani neinteresē reliģijas. Bet Tu minēji kaut ko, tad arī pierādī.


2) Taču teicu, ka nav induktīvs, turklāt nevar pat paskaidrot, kas ir matērija. Pāri paliek -isms.


3) Ko Tu par dzīvību spriedelē? Tu taču nezini, kas tā ir. Pasaulē un dabā viss norāda uz Dievu, tas jau pat Stīvam Vonderam redzams. Varbūt Tu esi sikspārnis? Tad gan būs grūtāk. 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Ilārs

1) kā, tu tak esi vienas reliģijas kultists. Intereses trūkums par savu pamatnodarbošanos - tas nav labi.
2) matērija ir objektīva realitāte
3) nesakarīgs teikums. Ja kas, dzīvība ir kompleksu sistēmu eksistences veids.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 13, 2017
Nu uz ad hominem atbildēt īsti nevēlos, bet varētu jau sacīt, ka beigsi kā prieka mājas pianists. Parunāsim labāk par faktiem.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Ilārs

Pag, vai tad es tavu nodarbošanos nosaucu nepareizi?

Tas nekādi nebija domāts kā uzbrauciens.

Es esmu ķīmiķis, tu esi kultists.

Jeb tu esi metis to nodarbošanos pie malas un esi dārznieks vai brokeris? ja tā, tad pardon un tas norāda uz punktu c
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 13, 2017
Ctulhu,


Bet ko darīsi ar entropiju. Saproti mūžība fiziskajā pasaulē ir dīvaina padarīšana, jo tā nozīmē, ka visas varbūtības ir izspēlētas un informācijas vairs nav.   
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Ilārs

tas ir ja ar fizisko pasauli saprot tikai vienu inflācijas domenu, kas nav obligāti.

OK, ja citu nav - nāksies ierosināt vakuumu un citus taisīt.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 13, 2017
matērija ir objektīva realitāte

Lūk, šis gan ir nesakarīgs teikums. Tev ir objekts, bet kur ir subjekts? Zils ir zils neizklausās diez cik pārliecinoši.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Ilārs

subjekti ir daļa no realitātes - arī matērija
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 13, 2017
Tev jau ar to ķīmiju tā pagrūti iet? Neko sakarīgu uzsintezēt priekš manis nevari. Kam tas der? Nē, īstais kultists esi Tu, jo man reliģija nekad nav īsti patikusi. Es savu luterāņu mācītāja darbu pildīšu vēl tad, kad Tu spēlēsi klavieres tur tajā mājā, kur daudz prieka.

"nāksies ierosināt vakuumu un citus taisīt."

Vot, tas man patīk! Tas izklausās pēc mana drauga, Ctulhu, lai gan tā vienlaicīgi ir arī sava veida diagnoze, bet man patīk šādā nozīmē traki cilvēki. Protams, nopietni ņemt to kaut kā īsti tā kā nevarētu. Bet, kas ir interesanti, Tu jau atkal esi izsprucis laukā no vakuuma, tas ir, no materiālās pasaules un no sava sapņu domēna darbojies kā tāds mazs, labs gariņš. Man negribās laupīt Tavu sapni, bet, redzi, tas Tavs domēns arī būs jāiekustina, bet no kurienes kustināsi to?     
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 13, 2017
ne pa tēmu, bet tēmas vienalga te īsti nav ;)


https://www.marchforscience.com/ (https://www.marchforscience.com/)


cik saprotu http://www.skepticisms.lv/ (http://www.skepticisms.lv/) kaut ko rīkos arī LV
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 13, 2017
subjekti ir daļa no realitātes - arī matērija

Nu re, esam jau tikuši pie kārtējās tautoloģijas kvadrātā - subjekts ir objekts. Viss ir viens, te nu Tev biedros jāsauc krišnaīts Ezis vai kāds cits hinduists.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 13, 2017
"Es savu luterāņu mācītāja darbu pildīšu vēl tad, kad Tu spēlēsi klavieres tur tajā mājā, kur daudz prieka. "
izklausās baisi, tu ne vien pats esi pilnībā apmnulis, bet vēl melo citiem. oi oi.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Ilārs

``jo man reliģija nekad nav īsti patikusi.``

tad kāpēc tu dari darbu, kas īsti nepatīk?

Viegli? Labi maksā? Daudz brīva laika?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Sunshineman

Ilārs ir optimists, viņš cer, ka es iemācīšos spēlēt klavieres :D
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 13, 2017

Ctulhu,

Es tā kā nenodarbojos ar reliģiju. Esmu nevis reliģiju pētnieks, bet vienkāršs luterāņu mācītājs.


Laika man daudz, visa mūžība pieder; viegli arī, jo gudrības nekādas nevajag, jāklausa tikai, ko Priekšnieks saka; nu un skops arī viņš nu pavisam noteikti nav.   
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 13, 2017
Ctulhu,


Tas tāds idiomātisks izteiciens par klavieru spēli. Tu jau zini, viens mans bijušais paziņa ķīmiķis, kurš arī pretvēža zāles taisīja, tagad ir dziednieks. Skat, Jānis Vanags arī ir izbijis ķīmiķis. Dumpis izvēlējās iedzert vienatnē aiz bēdām, ka viņa zināšanas nevienam nav vairs vajadzīgas. Tā kā gan jau Tu arī nekur neliksies. Bet Tev vienmēr ir alternatīva prieka mājai - varēsi nākt uz manu baznīcu ērģeles mīt, ja jau spēlēt mācīties negribi. 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Ilārs

Nu jā tu nodarbojies ar reliģiska kulta praktizēšanu, tātad ar reliģiju.

Ta ir tāpat kā ar mākslu nodarbojas gan mākslinieki gan mākslas pētnieki.

`` jo gudrības nekādas nevajag, jāklausa tikai, ko Priekšnieks saka; ``

identificējies ar mankurtu, lelli, izbāzeni? kāpēc tevi tas saista?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 13, 2017
man viens mācītājs atdzinās, ka kļuvis par mācītāju, jo tā bija iespēja dabūt da jebkādu izglītību, par brīvu.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Ilārs

``Tas tāds idiomātisks izteiciens. ``

 bez ``mā``
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Sunshineman

tas ir - citur netika budžeta grupā?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 13, 2017
Ilār, kapēc ignorē mani? vai baidies, ka ieviesīšu tev šāubu sēklu?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 13, 2017
"tas ir - citur netika budžeta grupā?"
es tālāk šo domu nepaplašīnāju, bet cik sapratu tad citu iespēju vinekārši nebija.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 13, 2017
Chtuhlu uz maršu zinātnei iesi?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Sunshineman

izklausās savādi, mūsdienās tomēr iegūt izglītību var
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Sunshineman

man nepatīk pūļa veida aktivitātes

bet also, kas tas par maršu?

 tas 22 apr?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Ilārs

also kāpēc tu lamā ezi par krišnaītu? šams ir agnostiķis.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 13, 2017
"man nepatīk pūļa veida aktivitātes"
cik esmu ložņājis tīmeklī, pēc pūļa galīgi neizskatās.
pa lielam, arī es nejūtos omulīgi barā, vienkārši ir sajūta, ka ufologi pārņem ne tikai krsitīgo aitu barus.
jep 22. aprīlī.
skptiskā biedrība man atbildēja, ka viņi pie tā strādā, kad viņi pieteiks maršu ielinkošu forumā.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Ilārs

also kad tev apniks tautu mānīt, vari nākt pie manis par laborantu.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Sunshineman

nu ufologi arī melo, bet tas ir par 5 kap labāk nekā teisms, jo citplanētieši vismaz teorētiksi var būt.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 13, 2017
Sorry, sirdī Ezis izklausās pēc krišnaīta.

Sunssuns, viss štokos, nezinu, ko lai Tev saka, Tu jau tāpat visu zini. Es te ar savu draugu pabuldurēju par vienkāršām dzīves lietām.




Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 13, 2017
"izklausās savādi, mūsdienās tomēr iegūt izglītību var"
var ja ir piķis, vai ir vismaz pussmadzene.


ar ufologiem es domāju visu spektru. reliģijas, homeopātiju, akupunktūru, new age, eco, anti-gmo utt.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Sunshineman

nu jā tikai tas ir spektrs

katrā ziņā ja man jāsalīdzina tad piemēram okultisms > baznīca, jo tie lai arī maldās, bet vismaz nav padevības pozā.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 13, 2017

Ctulhu nu ja tā ņem ir nācies iepazīt new age stāstiņus ar kuriem salīdzinājumā kristiešu, par saintologu, stāts izklausās pilnīgi racionali.
domāju, ka problēma ir tajā, ka esam ieguvuši neierobežotu piekļūvi informācijai, bez jelkādām spējām, kritiski to izvērtēt.


ja mēs tagad nesāksim, kādā piektajā klasē, mācīt epistomoloģiju un loģiku, tā vien izskatās, ka mati ir.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 13, 2017
Sunshineman

jā, to vajag
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 13, 2017
Staar


kāds pamats ņemt nopietni bībelē rakstīto?



Pamats ir stabils,jo pašā Bībelē ir paskaidrots,ka 'viss, kas rakstīts iepriekš, ir rakstīts mūsu pamācīšanai, lai mēs, būdami izturīgi un smeldamies mierinājumu no Rakstiem, iegūtu cerību.' (Romiešiem 15:4.)
Tātad Bībelē ir apgalvots, ka tā ir uzrakstīta tādēļ, lai mēs varētu no tās mācīties un rastu tajā mierinājumu un cerību uz gaišu nākotni.
Kā redzams,ticīgie gara acīm redz skaidru nākotni ,kur tai pat laikā neticīgajiem  cilvēkiem, kas nav izveidojuši labas attiecības ar Dievu vai vispār Viņu neatzīst, bieži vien ir tāda attieksme pret dzīvi, par kādu runāja apustulis Pāvils: ”Ēdīsim un dzersim, jo rīt mēs mirstam.” (1. Korintiešiem 15:32.) Viņi, apzinoties dzīves īsumu un nepastāvību, mēģina rast drošību un stabilitāti, iegādājoties dažādas mantas un krājot naudu,domājot, ka materiālās vērtības padarīs viņu dzīvi drošāku.
Tikai šī iemesla dēļ  viņi neatlaidīgi ,visu savu mūžu nopūlas uzkrāt bagātību un mantu kā nu kurš prot,-cits kāpjot pa karjeras kāpnēm,cits 14 st. dienā cītīgi strādājot pie vistu gaļas konveijeriem,cits zogot,laupot un krāpjoties, bet visi maldīgi domādami, ka tas ir ceļš uz drošību un laimi.
Patiesi ticīgie nekrāj mantas,bet 'krāj' zināšanas no Dieva Svētajiem Rakstiem,kur apsolīta mūžīga dzīve Paradīzē uz attīrītas Zemes.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Papucs Marts 13, 2017
Bībelē stāstīts, ka Dievs pirmos cilvēkus Ādamu un Ievu radīja fiziski un garīgi pilnīgus

Te ir vajadzīgs precizējums, konkrēti, par Ādamu.
Fiziski pilnīgs viņš bija pirms vai pēc ribas izņemšanas?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 14, 2017
Staar


"Pamats ir stabils,jo pašā Bībelē ir paskaidrots,ka 'viss, kas rakstīts iepriekš, ir rakstīts mūsu pamācīšanai"
negribu atkal tev piesiet tev kaut ko ko nedomā, palabo ja kļūdos;
tātad tu domā ka dievs ir īsts, jo tā rakstīts bībelē.
bībele ir īsta, atkal jau, jo tā rakstīts bībelē.
ja tas tā ir, man tev jājautā vai baghavagitu/ korānu esli lasijis, tās arī apgalvo radītāja vārdu un savu patiesumu, kapēc netici tām?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 14, 2017
Bībelē stāstīts, ka Dievs pirmos cilvēkus Ādamu un Ievu radīja fiziski un garīgi pilnīgus

Te ir vajadzīgs precizējums, konkrēti, par Ādamu.
Fiziski pilnīgs viņš bija pirms vai pēc ribas izņemšanas?



Tur nav daudz ko prātot,jo 1.Mozus 27 ir paskaidrots:"Un Dievs radīja cilvēku pēc Sava tēla, pēc Dieva tēla Viņš to radīja, vīrieti un sievieti Viņš radīja."
Vēl no dažiem pantiem ir redzams,ka Dievs sevi ir apliecinājis kā  visizcilāko ķirurgu,kurš veica pirmo un vienīgo šāda veida operāciju cilvēces vēsturē,lai iegūtu materiālu līdzīga cilvēka izveidošanai.
Arī pēc operācijas Ādams bija pilnīgs cilvēks,jo mūžīga dzīvotspēja jau neslēpās vienas ribas iztrūkumā,bet gan paklausībā Dievam.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Papucs Marts 14, 2017
Arī pēc operācijas Ādams bija pilnīgs cilvēks
Par to Mūžīgo Dzīvību varēji neminēt, to mēs zinām kā aksiomu, kas nav jāapspriež.

Jautājums bija par fizisko pilnību.
Tātad, vienas ribas zaudēšana netraucē fiziskajai pilnībai, vai tā?
Kā zaudēšana nozīmētu fizisku nepilnību?
Pirksta zaudēšana nozīmētu?
Tad kāpēc ribas zaudēšana nenozīmē?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 14, 2017
Arī pēc operācijas Ādams bija pilnīgs cilvēks
Par to Mūžīgo Dzīvību varēji neminēt, to mēs zinām kā aksiomu, kas nav jāapspriež.

Jautājums bija par fizisko pilnību.
Tātad, vienas ribas zaudēšana netraucē fiziskajai pilnībai, vai tā?
Kā zaudēšana nozīmētu fizisku nepilnību?
Pirksta zaudēšana nozīmētu?
Tad kāpēc ribas zaudēšana nenozīmē?


Tā tas ir,jo kā redzams,Dievs zināja,ko dara,ja reiz  uzskatīja,ka ,pilnīgi iespējams, XI ribas iztrūkums neradīs Ādama ķermenī pilnīgi nekādu fizisku ,tālākās paaudzēs pārmantojamu defektu,vai diskomforta sajūtu,jo ,kā šodien zināms,šī riba krūškurvja veidojumā ir visbrīvākā riba,un ribas vieta taču tika aizpildīta ar miesu,ko mēs  saucam par starpribu muskuļiem.
Kamdēļ gan lieki ņemties ar vēl viena cilvēka izveidi no zemes,ja var paņemt formēties spējīgu materiālu no jau esošā,ja tas viņam nekādā veidā neskādē?
Viss šis kārtējo reizi apliecina,ka Dievam iesākumā nebija nekāda tāda plāna attiecībā uz cilvēci,kādu mēs redzam pastāvam šodien,jo Dievs apjauta,ka Ādamam,tāpat kā vairoties spējīgajiem dzīvniekiem vajag arī pāri tikai tad,kad Ādams jau bija pabeigts veidot.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Papucs Marts 14, 2017
Ādamam,tāpat kā vairoties spējīgajiem dzīvniekiem vajag arī pāri tikai tad,kad Ādams jau bija pabeigts veidot.

Dievs apjauta?
 :o :o :o
Pirms vai pēc?
 :o :o :o
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Papucs Marts 15, 2017
jo Dievs apjauta,ka Ādamam,tāpat kā vairoties spējīgajiem dzīvniekiem vajag arī pāri tikai tad,kad Ādams jau bija pabeigts veidot.

Nē, nu šito ģeniālo teikumu vajag vēlreiz izķidāt.
Saprotu, ka pēc Staar Dievs pabeidza veidot Ādamu, un tikai pēc tam  - skatoties uz dzīvniekiem, kas vairojas (!!!) - apjauta (!!!), ka arī Ādamam stāv, tik nav kur nogrūsties!?

...
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 15, 2017
Staar,
tad kāpēc tu tomēr tici bībelei? tu tā arī neatbildēji?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 15, 2017
jo Dievs apjauta,ka Ādamam,tāpat kā vairoties spējīgajiem dzīvniekiem vajag arī pāri tikai tad,kad Ādams jau bija pabeigts veidot.

Nē, nu šito ģeniālo teikumu vajag vēlreiz izķidāt.
Saprotu, ka pēc Staar Dievs pabeidza veidot Ādamu, un tikai pēc tam  - skatoties uz dzīvniekiem, kas vairojas (!!!) - apjauta (!!!), ka arī Ādamam stāv, tik nav kur nogrūsties!?

...


Uzmanīgāk palasi 1.un 2.Mozus grāmatu,kur teikts,ka Ādams kādu laiku Ēdenes dārzā starp dzīvniekiem dzīvoja viens pats.Dievs vēroja Ādamu un nosprieda,ka nav labi viņam būt vienam.Pilnīgi iespējams,ka ribas izņemšanas laikā,kad Ādams atradās zem narkozes,_dziļā miegā, Dievs veica nepieciešamās korekcijas arī Ādama ģenitālijās,bet par šo intīma rakstura lietu vienkārši  'skaļi' nerunāja.Par to liecina tas,ka dzīvojot Ēdenes dārzā, Ādamam un Ievai nebija neviena bērna,kur iespējams Ādams pēc operācijas nesaprata,kā vēl lietot to,ar ko iepriekš varēja tikai pačurāt.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 15, 2017
Staar,
tad kāpēc tu tomēr tici bībelei? tu tā arī neatbildēji?


Par šo es pasteidzos atbildēt tēmā - 'dvēseles kristietībā'.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 15, 2017
Staar
tava atbilde ir pārstāts/citāts no bībeles.
mans jautājums bija, kapēc ņemt par pilnu to kas rakstīst bībelē?


Citāts
pagaidām sanāk:
Staar tic dievam, jo tā rakstīst bībelē.
Staar tic bībelei, jo bīblē teikts, ka to sacerējis dievs.


paturpinot.
mēnes ir veidots no kamambera siera, pirms ēšanas jāmazgā rokas, publicē šeit savus bakas rekvizītus un paroles. Reizēm Sunshineman pats nesaprot, ko viņš, Dieva iedvesmots, pravieto un raksta, tāpēc nav šaubu, ka ”viss ko Sunshineman raksta ir Dieva iedvesmots” un tas ir brīvs no cilvēku izdomājumiem. Tiem kuri apšāuba dieva vārdus nebūs iekļūt dieva valstībā.



Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 15, 2017
Staar
tava atbilde ir pārstāts/citāts no bībeles.
mans jautājums bija, kapēc ņemt par pilnu to kas rakstīst bībelē?


Citāts
pagaidām sanāk:
Staar tic dievam, jo tā rakstīst bībelē.
Staar tic bībelei, jo bīblē teikts, ka to sacerējis dievs.


paturpinot.
mēnes ir veidots no kamambera siera, pirms ēšanas jāmazgā rokas, publicē šeit savus bakas rekvizītus un paroles. Reizēm Sunshineman pats nesaprot, ko viņš, Dieva iedvesmots, pravieto un raksta, tāpēc nav šaubu, ka ”viss ko Sunshineman raksta ir Dieva iedvesmots” un tas ir brīvs no cilvēku izdomājumiem. Tiem kuri apšāuba dieva vārdus nebūs iekļūt dieva valstībā.


Tā tās lietas nedarās.Līdz ko Bībelē iekļaujamie Dieva Svētie Raksti tika pabeigti,konkrētāk-ar Atklāsmes grāmatas pabeigšanu,tā Dievs nevienam nekad un nekur nevienu citu atklāsmi vairāk nedod.Viss un punkts.Bet tas,kas ir pasniegts kā atklāsme ārpus Bībeles,tad zini,ka tās nenāk no Dieva.Tās nāk vai nu no cilvēka paša iedomām,vai-sliktākā gadījumā-no Sātana un viņa dēmoniem.


Daudzreiz cilvēki jauc atklāsmes saņemšanu ar pravietošanu.Atklāsme ir tad,kad kāds cilvēks ir pārliecības pilns,ka kāds neredzams spēks ir pavēlējis nodot citiem vēl nedzirdētu ziņu.Parasti ir pieņemts uzskatīt,ka atklāsmes nāk vienīgi no Dieva.Taču tā nebūt nav taisnība.
Bet pravietot var jebkurš,kurš saka to,ko kāds jau iepriekš ir bijis pierakstījis viņam dotā ,vai paša izdomātā atklāsmē.
Taču,ja cilvēks pravieto no Bībeles,tad viņš ir patiess pravietis,bet tas,kas izplata atklāsmes,kas ārpus Bībeles-ir viltus pravietis.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 15, 2017
Sunssuns,


Ja reducējamies uz pašu būtiskāko, tad galvenais jautājums ir augšāmcelšanās. Vai Kristus augšāmcēlās, un ko tas īsti nozīmē?   
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 15, 2017
Ilārs

neaugšamcēlās

tas ir mīts

nozīmē to, ka cilvēki vēlas būt nemirstīgi

es arī

to var konstruēt.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 15, 2017
Staar



“Tā tās lietas nedarās.Līdz ko Bībelē iekļaujamie Dieva Svētie Raksti tika pabeigti,konkrētāk-ar Atklāsmes grāmatas pabeigšanu,tā Dievs nevienam nekad un nekur nevienu citu atklāsmi vairāk nedod. Viss un punkts.”
Jau atkal, kapēc Staar tā domā? Cik zinu korāns apgalvo, ka ir pēdējā atklāsme, bībelē nekā tāda nav.
Ko Staar domā ar Svētajiem rakstiem? Karaļa Džeimsa versiju, kura sakompelēta 17 gds sākumā, vai Jehovas liecinieku 1870 gada versija (tā pati Džeimsa kompelācija tikai savā tulkojumā), ja tā tad Muhameda atklāsmes nāca krietni pirms.
Ja tikai tie kuri tapuši 100, 200 gadu pēc notikumiem (analoģiski grāmatām ,kuras iekļautas Karaļa Džeimsa versijai) tad kā ar “Marijas likteni”, “sarunas ar Jēzu”, “Rituālu diagrammas” un citām grāmatām, kuras karalis ar saviem jautrajiem palīgiem izbrāķēja?


Sasumējot, tu vēl ar vien nēesi atbildējis, kapēc tavuprāt bībele ir nopietni ņemama grāmata.


„Taču,ja cilvēks pravieto no Bībeles,tad viņš ir patiess pravietis,bet tas,kas izplata atklāsmes,kas ārpus Bībeles-ir viltus pravietis.”
Ko tad tas nozīmē, ja dievs rīt censtos Staar kaut ko pateikt, Staar domātu, ka ar viņu runā sātans?

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 15, 2017
Sunssuns,


Ja reducējamies uz pašu būtiskāko, tad galvenais jautājums ir augšāmcelšanās. Vai Kristus augšāmcēlās, un ko tas īsti nozīmē?



nav domāts kā apvainojums, bet man jāpasaka. Ceru, ka saproti, ka jautājums cik tonnas zirnekļcilvēks var atraut no zemes ir manā skatijumā vienlīdz būtisks, kā tas vai Kristus augšāmcēlās.
Izkladējot šo absurdo iedju par dzīvajiem miroņiem:
Teiksim mēs pieņemam, ka bija kādreiz vīrs vārdā Jēzus, kurš tika nogalināts un atdzīvojās. Kādus secinājumus Ilārs uz šī pamata var veikt?

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 15, 2017
Sunssuns,


Ja reducējamies uz pašu būtiskāko, tad galvenais jautājums ir augšāmcelšanās. Vai Kristus augšāmcēlās, un ko tas īsti nozīmē?


Kristus pats neaugšāmcēlās.Viņu no miroņiem piecēla vienīgais patiesais Dievs Jehova.Par to teikts Apustuļu d.2.nod.32.pantā un 10.nod.40.pantā.Savukārt apustulis Pāvils paskaidroja: ”No miroņiem uzmodinātais Kristus vairs nemirst: nāvei nav vairs varas pār viņu.” (Romiešiem 6:9.) Pāvils minēja, ka augšā celtais Jēzus ļoti atšķiras no visiem cilvēkiem, kam pieder vara. Vienīgi Jēzum ir dāvāta nemirstība, viņš ”paliks mūžīgi”, un viņa dzīvība ir ”neiznīcīga”. (Ebrejiem 7:15—17, 23—25; 1. Timotejam 6:15, 16.)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 15, 2017

Citāts: Sunshineman  Šodien pl 02:59 pm
Staar






“Tā tās lietas nedarās.Līdz ko Bībelē iekļaujamie Dieva Svētie Raksti tika pabeigti,konkrētāk-ar Atklāsmes grāmatas pabeigšanu,tā Dievs nevienam nekad un nekur nevienu citu atklāsmi vairāk nedod. Viss un punkts.”
Jau atkal, kapēc Staar tā domā? Cik zinu korāns apgalvo, ka ir pēdējā atklāsme, bībelē nekā tāda nav./c./




 Arī Bībelē ir. Atklāsmes 22.nodaļā:18 Es apliecinu katram, kas dzird šās grāmatas pravietojuma vārdus: ja kas tiem ko pieliek, tam Dievs uzliks tās mocības, par kurām rakstīts šinī grāmatā. 19 Ja kas ko atņem no šīs grāmatas pravietojuma vārdiem, tam Dievs atņems viņa daļu pie dzīvības koka un pie svētās pilsētas, par ko rakstīts šinī grāmatā.


Tātad-viss!Atklāsmes ir sen kā beigušās.
--------------------
Ko Staar domā ar Svētajiem rakstiem? Karaļa Džeimsa versiju, kura sakompelēta 17 gds sākumā, vai Jehovas liecinieku 1870 gada versija (tā pati Džeimsa kompelācija tikai savā tulkojumā), ja tā tad Muhameda atklāsmes nāca krietni pirms.


Ja tikai tie kuri tapuši 100, 200 gadu pēc notikumiem (analoģiski grāmatām ,kuras iekļautas Karaļa Džeimsa versijai) tad kā ar “Marijas likteni”, “sarunas ar Jēzu”, “Rituālu diagrammas” un citām grāmatām, kuras karalis ar saviem jautrajiem palīgiem izbrāķēja?/c./


Tev derētu izlasīt pašam,kāpēc karalim Džeimsam nepatika iepriekšējā Bībele.Ne jau tās satura dēļ ,kas visās Bībelēs ir nemainīgs,bet gan skaidrojošo piezīmju dēļ,kas apšaubīja karaļu dievišķās tiesības. http://wol.jw.org/lv/wol/s/r49/lp-lt?q=karalis+D%C5%BEeimss&p=par


Bet Bībeli  sakomplektēja Jēzus mācekļi jau 1.gadsimtā,tūlīt pēc tam,kad tiešais Jēzus apustulis Jānis(pēdējais no 12) pabeidza Atklāsmes grāmatu.Tātad,tas notika vēl apustuļa Jāņa dzīves un klātbūtnes laikā-sirmā vecumā,Dieva Svētā Gara vadībā.Taču Muhameda atklāsmes uzradās daudz ,daudz vēlāk.
---------------


Sasumējot, tu vēl ar vien nēesi atbildējis, kapēc tavuprāt bībele ir nopietni ņemama grāmata./c./


Tā ir vēsturiski precīza,tajā ir lasāmi raduraksti sākot no Ādama līdz Jēzum.Tās pravietojumi ir precīzi piepildījušies.Ir minēti precīzi gadskaitļi,no kuriem var izsekot cilvēces gaitu no pat Ādama līdz mūsdienām.Ir minētas pat  tādas lietas,kuras it kā esot atklātas tikai mūsdienās.Tas vien jau liecina ,ka šī grāmata ir no Dieva,jo senie pravieši bez Dieva neko tādu nezinātu uzrakstīt.
-----------------------


„Taču,ja cilvēks pravieto no Bībeles,tad viņš ir patiess pravietis,bet tas,kas izplata atklāsmes,kas ārpus Bībeles-ir viltus pravietis.”
Ko tad tas nozīmē, ja dievs rīt censtos Staar kaut ko pateikt, Staar domātu, ka ar viņu runā sātans?



Tieši tā arī domātu,jo zinu brīdinājumu,kas lasāms Mateja 24:23-26 un Marka 13:21-23.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 16, 2017
Staar


"Arī Bībelē ir. Atklāsmes 22.nodaļā:"
tur saka, ka nevar neko likt pats klāt, korānā saka, ka tā ir pēdējā reize, kad dievs ar jums neveiksminiekiem runā.
pilnīgi legāli vakarā kaut ko nogljučīt it kā ar dievu sarunājies un hopsa, jauna jaunā derība.


"Ne jau tās satura dēļ ,kas visās Bībelēs ir nemainīgs"
kā tu to dari? tev atmiņa 5 sekundes?
bībelē ir cik, 66 grāmatas no apmēram 90 šodien zināmajām.
tev tasinība, ka vairums kristiešu pēc džeimsa (pēc 1600) izmanto tieši viņa versiju, bet ne visi, kā arī jūdu tor atškiras šī iemesla dēļ.
tā pat, ja ņem tikai džeimsa versiju, vienā sektā un palasa dažādus tulkojumus var redzēt ka saturs un jēga cieš atkarībā no konkrētā "apgarotā" autora.


karaļa motīvi nav tik tēlaini, tupa labāka cilvēku kontrole.




"Tā ir vēsturiski precīza,tajā ir lasāmi raduraksti sākot no Ādama līdz Jēzum.Tās pravietojumi ir precīzi piepildījušies.Ir minēti precīzi gadskaitļi,no kuriem var izsekot cilvēces gaitu no pat Ādama līdz mūsdienām.Ir minētas pat  tādas lietas,kuras it kā esot atklātas tikai mūsdienās.Tas vien jau liecina ,ka šī grāmata ir no Dieva,jo senie pravieši bez Dieva neko tādu nezinātu uzrakstīt. "
ja es varētu tev parādīt, ka bībele izgāžas visos tevis minētajos punktos, vai tava ticība bībelei mazinātos?


"Tieši tā arī domātu,jo zinu brīdinājumu,kas lasāms..."
sanāk ka pat ja dievs gribētu ar tevīm sazināties tu to atraidītu? amizanti gan.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 16, 2017
Staar



“ja es varētu tev parādīt, ka bībele izgāžas visos tevis minētajos punktos, vai tava ticība bībelei mazinātos?”
Tu neatbildēji.


“Piemēram,tev šķietamo muļķību ir uzrakstījis pravietis Jesaja,bet to izskaidrojis ir pravietis Jeremija,kur abi šie cilvēki dzīvoja dažādos laikos .Jesaja dzīvoja 8.gs.p.m.ē. ,bet Jeremija 6.gs.p.m.ē.”
Pieļauju , ka Jeremeja bija lasijis Jeseju un 2gs laikā, kāds bija izdomajis pietiekami noturīgu atrunu.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 16, 2017

ja es varētu tev parādīt, ka bībele izgāžas visos tevis minētajos punktos, vai tava ticība bībelei mazinātos?/Sunhineman c./


Man galvenais ir izprast Bībeles sūtību un būtību,ko veido arī tās detaļas,kas tev rada iespaidu,ka Bībele izgāžas.Patiesībā tāda ir Bībeles specifika,ka tā izskaidro pati sevi.Tu lasi un pēkšņi atskārsti,ka sākas kaut kādas 'muļķības'.Bet tad,kad tu uzduries uz to Rakstu vietu,kur tā šķietamā muļķība tiek izskaidrota,tad 'muļķība' izgaist.Piemēram,tev šķietamo muļķību ir uzrakstījis pravietis Jesaja,bet to izskaidrojis ir pravietis Jeremija,kur abi šie cilvēki dzīvoja dažādos laikos .Jesaja dzīvoja 8.gs.p.m.ē. ,bet Jeremija 6.gs.p.m.ē.
----------------------------


"Tieši tā arī domātu,jo zinu brīdinājumu,kas lasāms..."sanāk ka pat ja dievs gribētu ar tevīm sazināties tu to atraidītu? amizanti gan./Sunhineman c./


Dievs pēc Bībeles pabeigšanas 1.gs.m.ē. vairs nerunā nekādā citā veidā ne ar vienu cilvēku ,kā vien 'caur Bībeli'.Atbildot uz patiesām lūgšanām,Dievs dod savu svēto garu,lai cilvēks izprastu Bībeli.Vēl Dievs lūdzējam dod sirdī mieru-"Dieva mieru",kas ir augstāks par paša cilvēka saprašanu.Briesmu gadījumos sūta savu eņģeli,kas 'apmetas ap cilvēku' un viņu pasargā. Vēl Dievs dara tā,lai ticīgajam un viņa bērniem vienmēr būtu kur dzīvot,būtu uzturs un apģērbs un gādā ,lai būtu  'vieglas kājas' tiem,kas apstaigā pasauli sludinot citiem Viņa labo vēsti,kas lasāma vienīgi Bībelē.
Ekskluzīvas lietas Dievs patreiz saviem kalpiem nav apsolījis,tāpēc velti ir cerēt ka no gaisa nokritīs OPEL-is vai pils ar naudas maisu tajā.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 16, 2017
Staar



“ja es varētu tev parādīt, ka bībele izgāžas visos tevis minētajos punktos, vai tava ticība bībelei mazinātos?”
Tu neatbildēji.


“Piemēram,tev šķietamo muļķību ir uzrakstījis pravietis Jesaja,bet to izskaidrojis ir pravietis Jeremija,kur abi šie cilvēki dzīvoja dažādos laikos .Jesaja dzīvoja 8.gs.p.m.ē. ,bet Jeremija 6.gs.p.m.ē.”
Pieļauju , ka Jeremeja bija lasijis Jeseju un 2gs laikā, kāds bija izdomajis pietiekami noturīgu atrunu.


Lieta ir nopietnāka. Notikumi ko pravietoja Jesaja ir vēsturiski patiesi.Jesaja pravietoja,kad un kā  tiks nopostīta Jeruzaleme un ka tās iedzīvotāji tiks aizvesti gūstā uz Babiloniju,bet tos atbrīvos persietis Kīrs.
http://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/102011047?q=pravietis+Jesaja&p=par
Par to pravieto arī citi pravieši,bet Ecehiēls apstiprina šī pravietojuma piepildījumu.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 16, 2017
Staar


šobrīd tas ir principiāls jautājums: ja es varētu tev parādīt, ka bībele izgāžas visos tevis minētajos punktos, vai tava ticība bībelei mazinātos?
es neredzu jēgu ieslīgt detaļās, ja sarunas beigās tu sapratīsi, ka nekādu pareģojumu nav, bet teiksi ka bībelei tici vienalga.
vai pārfrāzējot manu jautājumu, ja es tev pārliecinoši parādītu, ka Jeseja grāmatā nav nekā pārdabiska (pravietojumu), [/size]vai tava ticība bībelei mazinātos?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 16, 2017

Citāts: Sunshineman  Šodien pl 11:46 am
Staar




šobrīd tas ir principiāls jautājums: ja es varētu tev parādīt, ka bībele izgāžas visos tevis minētajos punktos, vai tava ticība bībelei mazinātos?/c./




Tu to nemaz nevari izdarīt,jo nav tāda radījuma zemes virsū,kas var apstrīdēt pašu Radītāju.
--------------------------
es neredzu jēgu ieslīgt detaļās, ja sarunas beigās tu sapratīsi, ka nekādu pareģojumu nav, bet teiksi ka bībelei tici vienalga./c./




A kur ta viņi paliks? Ir,bija un būs.Kā var padarīt par nebijušu to,kas ir bijis?Vēsture ir un paliek vēsture.Arī izlietu ūdeni nevar sasmelt.
--------------------------
vai pārfrāzējot manu jautājumu, ja es tev pārliecinoši parādītu, ka Jeseja grāmatā nav nekā pārdabiska (pravietojumu),vai tava ticība bībelei mazinātos?
/c./




Es nekad neteicu,ka pravietojumos būtu redzams kas pārdabisks.Pravietojumi ir tikai nākotnes skaidri redzējumi. Vēsturiskās liecības apstiprina,ka redzējumi ir bijuši patiesi,jo tieši tā arī ir noticis,kā pravietoja Dieva iedvesmotie pravieši.Pravieši paši arī saka,ka viņus pravietojumus pierakstīt ir iedvesmojis Dievs.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 16, 2017
Staar
"Tu to nemaz nevari izdarīt.."
to tu atstāj manā ziņā.
uz manu jautājumu ir divi atbilžu varianti.
1. jā - mainītos
2. nē - nekas nevar ietekmēt Staar viedokli par bībeli.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 18, 2017

2. nē - nekas nevar ietekmēt Staar viedokli par bībeli./Sunshineman c./


Tā ir,jo par dziļi pārbaudītām vērtībām nevar gan!
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Papucs Marts 18, 2017
ja es varētu tev parādīt, ka bībele izgāžas visos tevis minētajos punktos, vai tava ticība bībelei mazinātos?
Vecīt, Tu to nevari - esmu redzējis visai zema līmeņa, toties augstas debilitātes mēģinājumus...
 :)

Minēšu analoģiju:
Ir tāds idiotu TV raidījums to ļi "Net.Geo", to ļi kas nu tur vēl par masonu kanāliem...
"Myth Busters" - "Mītu iznīcinātāji".

Atceros vienu idiotisma kalngalu - raidījumā mēģināja pierādīt, ka zobu plombēšana neizsauc tādus blakusefektus, kā radiostaciju dzirdēšana galvā u.tml.
Ideja pati par sevi ir zolīda - vai nu var dzirdēt, vai nu nevar.
Bet tie idioti mēģināja apgāzt teoriju ar mirušu galvaskausu - plombēja zobus miroņa galvaskausam un mērīja radiofrekvences...

ŠITĀDI IDIOTI
Vai tad jautājums bija, ka miroņi, vai ka miroņu tuvumā kāds dzird radio?

Ok, arī Bībeli var elementāri apgāzt tik pat idiotiskā līmenī.
Tu taču neuzskati mūs par tādiem idiotiem?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 20, 2017

Ok, arī Bībeli var elementāri apgāzt tik pat idiotiskā līmenī./Papuc c./


Realitāte ir pierādījusi,ka tik tiešām var  un tas ir ticis darīts neskaitāmu reižu un pat ar to rokām un prātu,kuri sauc sevi par ticīgiem.Tā vietā,lai pie Bībeles teksta neko nepieliktu klāt vai neatmestu nost,tieši to tādi cilvēki visu laiku nemitīgi dara,tādā veidā padarot tikai daļēji izprotamu vai pat ,dažos gadījumos vispār neizprotamu, Bībeles vēsti.Tie ir tie,par kuriem rakstīts,ka tie paši neieiet Dieva valstībā un neļauj ieiet arī citiem.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 20, 2017
Papucs
to tu atstāj manā ziņā
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 20, 2017

2. nē - nekas nevar ietekmēt Staar viedokli par bībeli./Sunshineman c./


Tā ir,jo par dziļi pārbaudītām vērtībām nevar gan!


jautājums, kurs seko:
ja tomēr es varētu parādīt, ka bībele nav patiesa, vai tu gribētu to zināt? vai tu būtu atklāta pierādijumiem?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 20, 2017

2. nē - nekas nevar ietekmēt Staar viedokli par bībeli./Sunshineman c./


Tā ir,jo par dziļi pārbaudītām vērtībām nevar gan!


jautājums, kurs seko:
ja tomēr es varētu parādīt, ka bībele nav patiesa, vai tu gribētu to zināt? vai tu būtu atklāta pierādijumiem?
/c./


Gribētu vienkārši redzēt,kā tu censtos izlīst no ādas,lai tikai pierādītu to,ko nevar pierādīt.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 20, 2017
Staar


"Gribētu vienkārši redzēt,kā tu censtos izlīst no ādas,lai tikai pierādītu to,ko nevar pierādīt."


apšaubu vai tu to gribētu.


cik saprotu, nav nekāda ceļa, lai parādītu Staar, ka viņa kļūdās.


tātad, gadijumā, ja Staar kļūdās, un Staar nav pilnīga, tatad var kļūdīties, viņai nav ceļa nonākt pie patiesības.


seko jautājums, vai Staar grib ticēt lietām , kuras ir pateisas (atbilst realitātei)?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 20, 2017



tātad, gadijumā, ja Staar kļūdās, un Staar nav pilnīga, tatad var kļūdīties, viņai nav ceļa nonākt pie patiesības.


seko jautājums, vai Staar grib ticēt lietām , kuras ir pateisas (atbilst realitātei)?/Sunshineman c./


Staar kļūdījās kādreiz,jo lēkāja no vienas grāmatas uz otru,ticot visam,kas tajās rakstīts,līdz saprata,ka skaidrības nav nekādas,tik juceklis.


Tagad,pateicoties Jehovas liecinieku sludināšanai un neatlaidībai Bībeles studēšanā,es stāvu uz cieta pamata un ticībā Dievam raugos uz lietām,kas ir patiesas un precīzi atbilst realitātei.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 20, 2017
Staar


"Tagad,pateicoties Jehovas liecinieku sludināšanai un neatlaidībai Bībeles studēšanā,es stāvu uz cieta pamata un ticībā Dievam raugos uz lietām,kas ir patiesas un precīzi atbilst realitātei."
tātad Staar uzksta, ka ir nevainojams (ir kļuvis nevainojams)? visu zin un var pārstat mācīties - mainīt savu viedkli pamatojoties uz pierādijumiem?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 20, 2017
Staar


"Tagad,pateicoties Jehovas liecinieku sludināšanai un neatlaidībai Bībeles studēšanā,es stāvu uz cieta pamata un ticībā Dievam raugos uz lietām,kas ir patiesas un precīzi atbilst realitātei."
tātad Staar uzksta, ka ir nevainojams (ir kļuvis nevainojams)? visu zin un var pārstat mācīties - mainīt savu viedkli pamatojoties uz pierādijumiem?
/c./


Es nesaku,ka esmu kļuvis nevainojams cilvēks. Bībeles zināšanas par Sātana izliktajām lamatām mani laikus brīdina.Es zinu,ka Sātans visiem cilvēkiem ,bet visvairāk Dieva kalpiem visu laiku izliek lamatas,kas atsvešina no Dieva,ja tajās iekrīt.Viņš galvenokārt
1 Iedveš bailes no citiem cilvēkiem.
2 Pavedina uz materiālismu.
3 Pavedina uz kaitīgu izklaidi.
4 Saasina domstarpības,ja tādas radušās.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 20, 2017

Staar
“Es nesaku,ka esmu kļuvis nevainojams cilvēks.”
Tatad iespējams tu kļūdies?
Ja sātans būtu sarakstijis bībeli, kāds būtu tavs ceļš to atklāt?

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 20, 2017

Staar
“Es nesaku,ka esmu kļuvis nevainojams cilvēks.”
Tatad iespējams tu kļūdies?
Ja sātans būtu sarakstijis bībeli, kāds būtu tavs ceļš to atklāt?


Vai nevarētu būt tā,ka  Sātana vārdā ir sarakstīti visi citi ''svētie raksti",izņemot Bībeli,jo Sātans taču  ir šīs pasaules valdnieks ?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 20, 2017
Staar

Nu bībeles tēls ``Jehova`` ir nepārprotami ļauna būtne
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 21, 2017
Staar


tad, ja Sātans būtu sarakstijis bībeli, kā Staar to varētu atklāt?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 21, 2017
Staar

Nu bībeles tēls ``Jehova`` ir nepārprotami ļauna būtne


Tu Viņu nepazīsti,tāpēc tā saki!
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 21, 2017
Staar


tad, ja Sātans būtu sarakstijis bībeli, kā Staar to varētu atklāt?


Jēzus ir paskaidrojis  un es ticu tam,ko ir teicis viņš un viņa uzticamības personas.Lasi Jaunajā Derībā un pārliecināsies arī tu.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 21, 2017
Staar

Un ja nu Jēzus ir sātans?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 21, 2017
Staar


es pievienojos Ctulhu jautājumam.


Citāts
Citāts: Ctulhu  Marts 20, 2017
Staar


Nu bībeles tēls ``Jehova`` ir nepārprotami ļauna būtne




Tu Viņu nepazīsti,tāpēc tā saki!
nepazīst tas iespējams, bet ja esi lasijusi bībeli, grūti nonākt pie cita secinājuma.
bībelē dievs nogalina/sakūda kādu nogalināt/ vai savādāk nonāvē no 3-25 milljoniem cilvēku (paši bībeles cipari), sātans, ja piesien tam visas bumbas ap 10.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 22, 2017
Staar


es pievienojos Ctulhu jautājumam.


Citāts
Citāts: Ctulhu  Marts 20, 2017
Staar


Nu bībeles tēls ``Jehova`` ir nepārprotami ļauna būtne




Tu Viņu nepazīsti,tāpēc tā saki!
nepazīst tas iespējams, bet ja esi lasijusi bībeli, grūti nonākt pie cita secinājuma.
bībelē dievs nogalina/sakūda kādu nogalināt/ vai savādāk nonāvē no 3-25 milljoniem cilvēku (paši bībeles cipari), sātans, ja piesien tam visas bumbas ap 10.


Atšķirība ir tajā,ka Dievs Jehova  savus 3-25 miljonus nogalināto,ko Viņš izmantoja savos nolūkos,mums par mācību,VAR atgriezt dzīvē no jauna,bet Sātans nevar pat 1 no 10.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 22, 2017
Staar


"Atšķirība ir tajā,ka Dievs Jehova  savus 3-25 miljonus nogalināto,ko Viņš izmantoja savos nolūkos,mums par mācību,VAR atgriezt dzīvē no jauna,bet Sātans nevar pat 1 no 10."


es neprasiju, kāda ir atšķirība, tas nav nozīmīgi. pie tam, mēs varam domāt, ka dievs var atgriezt kādu dzīvē tikai pamatojoties uz bībeli, novērojumu ar šādu fenomenu mums nav, bet ja bībele ir ļaunas radības sarakstīta, tie iespējams arī ir meli.
papildus, vai tev škiet, ka vecākam ir morālas tiesības uz savu bērnu dzīvi, par cik viņš tos ir radijis?

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 22, 2017
Staar


"Atšķirība ir tajā,ka Dievs Jehova  savus 3-25 miljonus nogalināto,ko Viņš izmantoja savos nolūkos,mums par mācību,VAR atgriezt dzīvē no jauna,bet Sātans nevar pat 1 no 10."


es neprasiju, kāda ir atšķirība, tas nav nozīmīgi. pie tam, mēs varam domāt, ka dievs var atgriezt kādu dzīvē tikai pamatojoties uz bībeli, novērojumu ar šādu fenomenu mums nav, bet ja bībele ir ļaunas radības sarakstīta, tie iespējams arī ir meli./c./


Līdz ar Bībeles sarakstīšanas pabeigšanu izbeidzās visi brīnumi,ko veica Jēzus un viņa apustuļi,tai skaitā mirušo augšāmcelšana.Jēzus reāli augšāmcēla vairākus nomirušus cilvēkus,tai skaitā savu draugu Lācaru,kas bija nomiris jau četras dienas un bija sācis  smakot.Tam liecinieki bija ļoti daudz cilvēku,no kuriem dažiem Dievs lika šo vēsti ierakstīt Jaunajā Derībā par zināšanu tās lasītājiem.
------------------
papildus, vai tev škiet, ka vecākam ir morālas tiesības uz savu bērnu dzīvi, par cik viņš tos ir radijis?/c./


Protams,ka ir!Tāda koncepcija ,ka bērniem jādzīvo sava dzīve,ir iepotēta salīdzinoši nesen,ka vecākus bērni var izslēgt no savas dzīves,bet uz brīdi pieslēgt pēc vajadzības,tad,kad vajag pieskatīt mazbērnus.Agrākos laikos tā nebija,jo pārsvarā visi godāja savu tēvu un māti un visi dzīvoja zem viena jumta lielā,draudzīgā  saimē.Vecāku padomi no dzīves pieredzes tika novērtēti augstu,ne kā tagad ierasts bļaut,ka katram jāmācās no savām kļūdām,kas tad arī noved pie visādām dzīves ķibelēm.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 23, 2017
Staar
"Līdz ar Bībeles sarakstīšanas pabeigšanu izbeidzās visi brīnumi,ko veica Jēzus un viņa apustuļi,tai skaitā mirušo augšāmcelšana."
es saprotu, ka tu tam tici, bet kapēc? no kurienes šāda pārliecība savā nevainojībā (vismaz izpratnē)
tavi uzskati burtiksi izskatās šadi:
ir tūkstošiem dievu, kuriem tic cilveki un desmitiem tūkstoš izpratņju, ko dievs/i no mums grib un kā ir jānodzīvo dzīve, lai tas ar mums būtu apmierināts. protams visas šīs pārliecības ir aplamas. visas izņemot Staar, visi pārējie vienkārši māna sev, vai nu ir idioti.


"Protams,ka ir!Tāda koncepcija ,ka bērniem jādzīvo sava dzīve,ir iepotēta salīdzinoši nesen,ka vecākus bērni var izslēgt no savas dzīves,bet uz brīdi pieslēgt pēc vajadzības,tad,kad vajag pieskatīt mazbērnus.Agrākos laikos tā nebija,jo pārsvarā visi godāja savu tēvu un māti un visi dzīvoja zem viena jumta lielā,draudzīgā  saimē.Vecāku padomi no dzīves pieredzes tika novērtēti augstu,ne kā tagad ierasts bļaut,ka katram jāmācās no savām kļūdām,kas tad arī noved pie visādām dzīves ķibelēm."
tu īsti neatbildēji. vai vecākam ir tiesības atņemt savam bērnam dzīvību, ja bērns viņam neklausa?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 23, 2017
Staar
"Līdz ar Bībeles sarakstīšanas pabeigšanu izbeidzās visi brīnumi,ko veica Jēzus un viņa apustuļi,tai skaitā mirušo augšāmcelšana."
es saprotu, ka tu tam tici, bet kapēc? no kurienes šāda pārliecība savā nevainojībā (vismaz izpratnē)
tavi uzskati burtiksi izskatās šadi:
ir tūkstošiem dievu, kuriem tic cilveki un desmitiem tūkstoš izpratņju, ko dievs/i no mums grib un kā ir jānodzīvo dzīve, lai tas ar mums būtu apmierināts. protams visas šīs pārliecības ir aplamas. visas izņemot Staar, visi pārējie vienkārši māna sev, vai nu ir idioti./c./


Visi pārējie nav idioti,bet cilvēki,kas nepazīst patieso Dievu.Tāpēc Jēzus iedibināja tādu paņēmienu,kā  sludināšanu pa diviem,lai patieso Dieva vēsti ,kas Bībelē,iznestu pasaulē staigājot apkārt pa mājām un uzrunājot katru cilvēku individuāli,nu gluži kā dakteris pie slimniekiem,ne kā slimnieki pie daktera,jo Jēzus teica,ka slimiem vajag ārstu,ne veselajiem.
----------------

"Protams,ka ir!Tāda koncepcija ,ka bērniem jādzīvo sava dzīve,ir iepotēta salīdzinoši nesen,ka vecākus bērni var izslēgt no savas dzīves,bet uz brīdi pieslēgt pēc vajadzības,tad,kad vajag pieskatīt mazbērnus.Agrākos laikos tā nebija,jo pārsvarā visi godāja savu tēvu un māti un visi dzīvoja zem viena jumta lielā,draudzīgā  saimē.Vecāku padomi no dzīves pieredzes tika novērtēti augstu,ne kā tagad ierasts bļaut,ka katram jāmācās no savām kļūdām,kas tad arī noved pie visādām dzīves ķibelēm."
tu īsti neatbildēji. vai vecākam ir tiesības atņemt savam bērnam dzīvību, ja bērns viņam neklausa?


Nu tas jau ir pavisam cits jautājuma formulējums.Ja tā drīkstēja darīt senie izraēlieši attiecībā uz sevišķi nelabojamu pieaugušu bērnu,kad vēl nebija izveidota cietumu sistēma,tad mūsdienās tādu labāk ir ietupināt aiz restēm,nekā ļaut viņam terorizēt sevi un citus.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 24, 2017
Staar


"Nu tas jau ir pavisam cits jautājuma formulējums.Ja tā drīkstēja darīt senie izraēlieši attiecībā uz sevišķi nelabojamu pieaugušu bērnu,kad vēl nebija izveidota cietumu sistēma,tad mūsdienās tādu labāk ir ietupināt aiz restēm,nekā ļaut viņam terorizēt sevi un citus."
tas ir tieši tas pats jautājums, kāds šājā gdijumā ir dieva ataisnojums?


par senajiem izraēliešiem. kurā vietā teikts, par pieaugušu bērnu, un kur teikts, ka cietumi ir līzvērtīgs aizvietojums????
5 mozus 21:18-21

18 Ja kādam vīram ir spītīgs un nepaklausīgs dēls, kas neklausa ne sava tēva, ne savas mātes balsij un tie viņu ir pārmācījuši, un viņš tomēr tiem neklausa,
19 tad viņa tēvam un viņa mātei to būs sagrābt un novest pie savas pilsētas vecajiem un pie savas pilsētas vārtiem,
20 un tie lai saka savas pilsētas vecajiem: šis ir mūsu spītīgais un nepaklausīgais dēls, viņš neklausa mūsu balsij, viņš ir rijējs un dzērājs.
21 Tad visiem viņa pilsētas iemītniekiem tas ir jānomētā ar akmeņiem, ka viņš mirst. Tā tev jāiznīdē ļaunums no sava vidus, ka viss Israēls to dzird un bīstas.


starp citu , ko jūdas domā par mesiju un kā to varētu atpazīt. (https://www.youtube.com/watch?v=D8jf_PTSY_Y)
man jāsaka, jo es vairāk šajā visā iedziļinos, jo saprotu cik ļoti kristieši/musulmaņi ir izkropļojuši jūdu ticības pamatidejas.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 24, 2017
Staar


"Visi pārējie nav idioti,bet cilvēki,kas nepazīst patieso Dievu.Tāpēc Jēzus iedibināja tādu paņēmienu,kā  sludināšanu pa diviem,lai patieso Dieva vēsti ,kas Bībelē,iznestu pasaulē staigājot apkārt pa mājām un uzrunājot katru cilvēku individuāli,nu gluži kā dakteris pie slimniekiem,ne kā slimnieki pie daktera,jo Jēzus teica,ka slimiem vajag ārstu,ne veselajiem."


tu jau atkal neatbildēji uz manu jautājumu:



ir tūkstošiem dievu, kuriem tic cilveki un desmitiem tūkstoš izpratņju, ko dievs/i no mums grib un kā ir jānodzīvo dzīve, lai tas ar mums būtu apmierināts. protams visas šīs pārliecības ir aplamas. visas izņemot Staar. kapēc Staar tic, ka atšķirībā no visiem citiem ir iepazinusi patieso dievu? vai Staar ir nevainojama un nav spējīga kļūdīties?


redzi, man skatoties no malas un redzot tevi Ahmedu un Surešu utt. ir skaidrs, ka nevienam no jums nav argumentu vai pierādijumu saviem uzskatiem. tā pat ir skaidrs, ka  visiem jums vienlaicīgi taisnība būt nevar, bet jūs visi vienlaicīgi varat kļūdīties.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 24, 2017

starp citu , ko jūdas domā par mesiju un kā to varētu atpazīt.
man jāsaka, jo es vairāk šajā visā iedziļinos, jo saprotu cik ļoti kristieši/musulmaņi ir izkropļojuši jūdu ticības pamatidejas./c./




Jūdi savu ticību ir izkropļojuši paši,pamatīgi-pašos pamatos.Bībelē teikts,ka Jēzus skaidrā valodā atmaskoja jūdu ticību,kura bija aizgājusi šķērsām-tā vairs nenesa nekādu labumu nabagiem,jo reliģiskie jūdu vadītāji to bija padarījuši viņiem sevišķi apgrūtinošu. Tāpēc arī Jēzus Kristus ar Dieva svētību  iedibināja jaunu ticības Dievam izpratnes veidu-kristietību,-vienkāršu Dieva pielūgsmes veidu,kas visiem,neatkarīgi no cilvēka stāvokļa, ir pieejams ticīgiem cilvēkiem 24 st. diennaktī.
Bet Bībele vēsta,ka arī patieso kristietismu ar laiku nomāks viltus kristietisms,kas arī ir noticis,jo patreiz tas ir pasaulē dominējošais kristietisms , kura "dievs" ir Sātans,kas izliekas par ''gaismas eņģeli-viltus Kristu'',tādā veidā pievildams visu pasauli,padarot Jēzus vienkāršo Dieva pielūgsmes formu atkal par apgrūtinājumu daudziem.




Vēl Bībele vēsta,ka patiesie kristieši kā vienota Dieva tauta parādīsies tikai ''laiku beigās'',kas arī ir jau noticis-patiesais kristietisms eksistē un ir arvien skaidrāk pamanāms.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 24, 2017
Staar


"tā vairs nenesa nekādu labumu nabagiem,jo reliģiskie jūdu vadītāji to bija padarījuši viņiem sevišķi apgrūtinošu"


konkrētāk lūdzu. cik man zināms, jūdu sabiedrībās nabagu nav daudz arī šodien. cits jautajums, kā iekļūt šajā relatīvi slēgtajā grupā, bet pa lielam arī tas ir dots.


"bībelē teikts" nav nekāds arguments, pirmo derību uzrakstija viena neliešu grupa, otro otra, trešo trešā, vai arī visas tās rakstija dievs tas nav būtiski. jūdu ticība un dieva izpratne ir atbilstošāka relitātei. ja dieva tēlam, kuru ironiski, jau tā sauc yahve (esamība) noņem personību, tad sanāk vien neželīgā un nepielūdzamā esamība un nekādas maģijas vai mērķu. vienkārši primitīvs realiātes redzējums.


"Bet Bībele vēsta,ka arī patieso kristietismu ar laiku nomāks viltus kristietisms"
nu ja tapēc korāns saka, ka dievs esot devis iespēju būt čomiem ēbrejiem, tie visu salaiduši dēlī, tad viņš nācis ar atklāsmi caur Jēzu nesis, kristietību, kurā atkal jau cietis fiasko. un visbeidzot nācis pie muhameda, bet šoreiz psakot, ka šī būs pēdējā iespēja glābties.


tu starp citu tā arī neatbildēji, kas tevi izceļ no citiem kristiešiem? piedevām, ja domā, ka sātans kontrolē visādas baznīcas, kas tev liek domāt, ka yehoviešus ne?



Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 25, 2017

Staar




"tā vairs nenesa nekādu labumu nabagiem,jo reliģiskie jūdu vadītāji to bija padarījuši viņiem sevišķi apgrūtinošu"




konkrētāk lūdzu. cik man zināms, jūdu sabiedrībās nabagu nav daudz arī šodien. cits jautajums, kā iekļūt šajā relatīvi slēgtajā grupā, bet pa lielam arī tas ir dots./c./


Jēzus tautai teica,ka viņu ir sūtījis Dievs, sludināt prieka vēsti nabagiem un visiem nomāktajiem,kas sūdzas un skumst par netaisnību,kas valda pasaulē. Jūdu reliģiskie vadītāji ļoti labi, pēc Vecās Derības pazīmēm,saprata,ka Jēzus ir tajos apsolītais Mesija,bet viņi savas augstprātības un varaskāres dēļ nevarēja pieņemt,ka Mesija piedzima tieši nabadzīgā ģimenē un vēlāk ,Dieva vārdā,mācīja nabagus visur kur pagadās,ne tikai speciālajos tempļos,kā to darīja reliģiskie vadītāji.Kā zināms,viņi nabagus nicināja un izturējās pret tiem,kā pret suņiem.Labs piemērs tam ir stāsts par bagāto,augstprātīgo Lācaru un nabagu.
-------------------------


"bībelē teikts" nav nekāds arguments, pirmo derību uzrakstija viena neliešu grupa, otro otra, trešo trešā, vai arī visas tās rakstija dievs tas nav būtiski. jūdu ticība un dieva izpratne ir atbilstošāka relitātei. ja dieva tēlam, kuru ironiski, jau tā sauc yahve (esamība) noņem personību, tad sanāk vien neželīgā un nepielūdzamā esamība un nekādas maģijas vai mērķu. vienkārši primitīvs realiātes redzējums./c./


Tas ir pat ļoti svarīgi -uztvert gan Veco gan Jauno Derību par Dieva vārdiem,kas tie patiesībā arī ir.Veco Derību par Dieva vārdiem atzīst arī jūdi vēl šodien,bet Jaunā Derība viņu acīs ir apgrēcība,jo to cilvēku,kuru par Mesiju -Jēzu Kristu no Nācaretes,uzskatīja viņa sekotāji un visu vēsti,ko viņš mācīja ,kas iepriecināja nabagus,aprakstīja Jaunajā Derībā,-par nereālu.Bet pašu Jēzu tikai par kārtējo Dieva pravieti,bet ne to,ka viņu Dievs sūtīja no debesīm uz zemes pasludināt nabagiem prieka vēsti par Dieva Valstības izveidošanu uz Zemes.
Jūdi vēl joprojām gaida Mozus aprakstītā Mesijas ierašanos,jo viņi atsakās pieņemt par patiesību to,ka Mesija jau ir bijis atnācis un viņam ir jānāk otrreiz.
--------------


"Bet Bībele vēsta,ka arī patieso kristietismu ar laiku nomāks viltus kristietisms"
nu ja tapēc korāns saka, ka dievs esot devis iespēju būt čomiem ēbrejiem, tie visu salaiduši dēlī, tad viņš nācis ar atklāsmi caur Jēzu nesis, kristietību, kurā atkal jau cietis fiasko. un visbeidzot nācis pie muhameda, bet šoreiz psakot, ka šī būs pēdējā iespēja glābties./c./


Nu jā,tu pareizi saproti,jo tā arī ir,ka jūdi neatzīstot Jēzu no Nācaretes par Mesiju ,visu salaida grīstē ,ar viltu panākot Mesijam apkaunojošu nāvi,tādā veidā liekot Jēzum ļaužu acīs izskatīties kā viltus pravietim,kas citus varēja visādi glābt,bet pats sevi nevarēja izglābt brīnumainā veidā nokāpjot no staba.
Kā zinām,tad patiesie kristieši tika vajāti apmēram 300 gadus,bet tas kristietisms,ko no katakombām izveda Konstantīns,bija no patiesā kristietisma atkritis kristietisma atzarojums. Notika tieši tā ,kā paredzēja Jēzus.
Muhameds uzradās ap 500 gadu,kad redzēja,ka nekādas radikālas izmaiņas visai sabiedrībai nav nesis ne jūdaisms ,ne  Konstantīna "kristietisms".
-----------------------


tu starp citu tā arī neatbildēji, kas tevi izceļ no citiem kristiešiem? piedevām, ja domā, ka sātans kontrolē visādas baznīcas, kas tev liek domāt, ka yehoviešus ne?


Bībelē ir aprakstīts tas,kādai ir jābūt patieso kristiešu draudzei,un kā galvenā viņu pazīšanas zīme ir MĪLESTĪBA,kas valda brāļu un māsu starpā.Vienīgā kristiešu draudze pasaulē,kas atbilst Jēzus aprakstam arī ir tieši Jehovas liecinieki.Man ir ļoti liels prieks un gandarījums piederēt tieši tajai draudzei,kuras vadonis ir Jēzus Kristus.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 27, 2017
Staar



“Jēzus tautai teica,ka viņu ir sūtījis Dievs, sludināt prieka vēsti nabagiem..”


Tur mēs jau bijām. Es saprotu, ka tici tam kas rakstīts bībelē. Man škiet pilnīgi loģiksi, ka jaunajā derībā tiek nomelnots judaisms, tieši tā pat kā korānā kristietība. Tomēr tavs apgalvojums ka jūdu sabiedrība nav vērtsa pret nabagajiem viņu vidū, kurā pēc pasakas bija arī Jēzus, škiet neatbilst patiesībai. Vai vari to kaut kā pamatot bez bībeles?




„Jūdu reliģiskie vadītāji ļoti labi, pēc Vecās Derības pazīmēm,saprata,ka Jēzus ir tajos apsolītais Mesija..”
„Jūdi vēl joprojām gaida Mozus aprakstītā Mesijas ierašanos,jo viņi atsakās pieņemt par patiesību to,ka Mesija jau ir bijis atnācis un viņam ir jānāk otrreiz.”


es tev iepriekš liku video, par to kādu mesiju gaida jūdas.
Pie tam, kapēc domā, ka jūdas ir tik ļoti stulbi? Iztulkojot tas ko saki ir; jūdas ticēja jahvei ar visu viņu nežēlestību, varenību un tad tupa noignorēja viņa atnākšanu uz zemes – uz ko tavuprat viņi cerēja?
Šim vajadzētu drusku epmātiju no tavas puses, kā tev škiet kas notika šo jūdu galvās?




„Tas ir pat ļoti svarīgi -uztvert gan Veco gan Jauno Derību par Dieva vārdiem”


 Nu paga, un kā būt ar korānu? Kapēc izlaid to?




„Bet pašu Jēzu tikai par kārtējo Dieva pravieti,bet ne to,ka viņu Dievs sūtīja no debesīm uz zemes..”


Jūdas neuzskata Jēzu par pravieti, viņi uzskata to par vienu no viltvāržiem, kādu ir bijis jau daudz.




“Muhameds uzradās ap 500 gadu,kad redzēja,ka nekādas radikālas izmaiņas visai sabiedrībai nav nesis ne jūdaisms ,ne  Konstantīna "kristietisms".”


Kapēc tad nēesi musulmane?




 “Vienīgā kristiešu draudze pasaulē,kas atbilst Jēzus aprakstam arī ir tieši Jehovas liecinieki.”


Kas tieši tajā unikāls? Tās visas apgalvo, ka izplata mīlestību, bet realitātē izplata neiecietību, ieskaitot yehoviešus.
Kāds sakars mīlestībai ar kristietību? Janaisms varbūt tad ir patiesā kristietība?

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 27, 2017

Staar






“Jēzus tautai teica,ka viņu ir sūtījis Dievs, sludināt prieka vēsti nabagiem..”




Tur mēs jau bijām. Es saprotu, ka tici tam kas rakstīts bībelē. Man škiet pilnīgi loģiksi, ka jaunajā derībā tiek nomelnots judaisms, tieši tā pat kā korānā kristietība. Tomēr tavs apgalvojums ka jūdu sabiedrība nav vērtsa pret nabagajiem viņu vidū, kurā pēc pasakas bija arī Jēzus, škiet neatbilst patiesībai. Vai vari to kaut kā pamatot bez bībeles?/c./


Nabagi ir bijuši visos laikos-vienmēr.Kā zināms,vēsture liecina,ka jau no pat pirms Mozus un viņa laikā pastāvēja verdzības iekārta.Visa izraēliešu (jeb ebreju,jeb jūdu) tauta bija padarīta par vergiem-nabagiem,tad,kad viņi dzīvoja Ēģiptē. Senos papirusos aprakstīts, kā vergi otrajā gadu tūkstotī pirms mūsu ēras vai senāk taisīja māla ķieģeļus, un tas ir attēlots vismaz vienā kapeņu gleznojumā. Kādā senā darbu pārskatā minēts, ka 602 strādnieki bija izgatavojuši 39 118 ķieģeļu, — tas nozīmē, ka vienā maiņā katrs izgatavoja vidēji 65 ķieģeļus. Citā dokumentā, kas datējams ar 13. gadsimtu p.m.ē., teikts: ”Vīrieši.. ..katru dienu izgatavo noteiktu ķieģeļu skaitu.” Tas viss sakrīt ar 2. Mozus grāmatā aprakstīto vergu darbu.
Kā zināms,verdzības iekārta nebija sveša arī citviet pasaulē.Kaut vai tai pašā Romā 1.gadsimtā,laikā,kad dzīvoja Jēzus.Tajā laikā arī pat visa jūdeja bija pakļauta Romas impērijai.
Un es neteicu, ka jūdu sabiedrība nav vērtsa pret nabagajiem viņu vidū.Tieši otrādi,vēstures fakti liecina,ka arī jūdu reliģiskie vadītāji bija pakļauti Romai,bet tas nemazināja viņu tieksmi pakļaut sev savus nabagus,tai skaitā necienīgi un nodevīgi izturēties pret  pašu Dieva Jahves Dēlu -Jēzu Kristu.
-----------------------
„Jūdu reliģiskie vadītāji ļoti labi, pēc Vecās Derības pazīmēm,saprata,ka Jēzus ir tajos apsolītais Mesija..”
„Jūdi vēl joprojām gaida Mozus aprakstītā Mesijas ierašanos,jo viņi atsakās pieņemt par patiesību to,ka Mesija jau ir bijis atnācis un viņam ir jānāk otrreiz.”


es tev iepriekš liku video, par to kādu mesiju gaida jūdas.
Pie tam, kapēc domā, ka jūdas ir tik ļoti stulbi? Iztulkojot tas ko saki ir; jūdas ticēja jahvei ar visu viņu nežēlestību, varenību un tad tupa noignorēja viņa atnākšanu uz zemes – uz ko tavuprat viņi cerēja?
Šim vajadzētu drusku epmātiju no tavas puses, kā tev škiet kas notika šo jūdu galvās?/c./


Jūdi visos laikos ir nesuši cauri ticību vienam Dievam Jahvem,kura vārdu aizspriedumu dēļ viņi neizrunā.Arī Jēzus laikā gan reliģiskie vadītāji,gan pats Jēzus ticēja tam pašam vienam Dievam Jahvem.Jēzus mācīja vienkāršajiem cilvēkiem iepazīt tieši Jahvi,jo reliģiskie vadītāji Jahvi laika gaitā bija ''aizplīvurojuši" jeb padarījuši nepieejamu nabagiem ar nevajadzīgiem rituāliem un pārmērīgu upuru pieprasīšanu,ko viņi pārsvarā izlietoja sev,ne Dievam.
Jahve pats uz Zemes neatnāca,bet atsūtīja savu debesu Dēlu Jēzu caur Mariju cilvēka veidolā,kā savu pārstāvi ,kas dievatziņu mācīja tikai un vienīgi Jahves vārdā.
To mācību,ka Jahve un Jēzus ir viena persona,to pasaulē ieviesa viltus kristieši-Konstantīna kristieši.Bet Bībele māca,ka Jahve un Jēzus ir divas dažādas personas.Jahve ir Dievs,bet Jēzus ir Jahves Dēls.
----------------------






„Tas ir pat ļoti svarīgi -uztvert gan Veco gan Jauno Derību par Dieva vārdiem”




 Nu paga, un kā būt ar korānu? Kapēc izlaid to?/c./


Tāpēc,ka Jaunā Derība tika apkopota un apstiprināta jau 1.gadsimtā,bet Korāns tikai 5.gadsimtā.
------------------


„Bet pašu Jēzu tikai par kārtējo Dieva pravieti,bet ne to,ka viņu Dievs sūtīja no debesīm uz zemes..”




Jūdas neuzskata Jēzu par pravieti, viņi uzskata to par vienu no viltvāržiem, kādu ir bijis jau daudz./c./


Nu redzi,tagad pats saproti,kāpēc jūdi panāca Jēzus nāvi!Tieši šīs melu pilnās rīcības dēļ Jahve no jūdiem ,kā savas tautas kopuma,m.ē. 1.gadsimtā atteicās.Jūdi nekad un nemūžam to neatzīs,ka Jahvem viņi ir kļuvuši vienaldzīgi,un ka tagad Viņš ar Jēzus starpniecību veido sev tautu no visām tautām un ciltīm.No visiem tiem,kas dažādās tautās dzīvo pēc tā,ko Viņš(Jahve) tagad māca caur Jauno Derību.
----------------------


“Muhameds uzradās ap 500 gadu,kad redzēja,ka nekādas radikālas izmaiņas visai sabiedrībai nav nesis ne jūdaisms ,ne  Konstantīna "kristietisms".”


Kapēc tad nēesi musulmane?/c./


Tāpēc,ka patiesais kristietisms bija pirms parādījās musulmaņi.Ne musulmanisms,ne jūdaisms,ne Konstantīna viltus kristietisms,kas joprojām eksistē pasaulē,nav nesis labus augļus,bet gan tādus,kā ''rūgtas vīģes",kur tai pat laikā patiesais kristietisms īsā laikā ir nesis un joprojām nes daudz labu augļu.
Pats labākais no augļiem ir mīlestība viņu starpā,kas kā izpausme darbos redzama tajā,ka viņi visi kā viens atsakās karot,lai brālis nenogalinātu brāli.Tā vietā viņi labāk izcietīs cietumsodu.
-------------------










 “Vienīgā kristiešu draudze pasaulē,kas atbilst Jēzus aprakstam arī ir tieši Jehovas liecinieki.”




Kas tieši tajā unikāls? Tās visas apgalvo, ka izplata mīlestību, bet realitātē izplata neiecietību, ieskaitot yehoviešus.
Kāds sakars mīlestībai ar kristietību? Janaisms varbūt tad ir patiesā kristietība?/c./


Uz to atbildi jau devu,-mazliet augstāk.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Meistars Goda Marts 27, 2017
Bībelē ir aprakstīts tas,kādai ir jābūt patieso kristiešu draudzei,un kā galvenā viņu pazīšanas zīme ir MĪLESTĪBA,kas valda brāļu un māsu starpā.Vienīgā kristiešu draudze pasaulē,kas atbilst Jēzus aprakstam arī ir tieši Jehovas liecinieki.Man ir ļoti liels prieks un gandarījums piederēt tieši tajai draudzei,kuras vadonis ir Jēzus Kristus.

Ko nu kurais sauc par mīlestību. Es to saucu par dresūru.

http://m.delfi.lv/aculiecinieks/article.php?id=47185775

Viens no savaldzināšanas veidiem saucas ''bombardēšana ar mīlestību''. "Kad viņš tur ienāk, visi viņu sauc par brāli, māsu, apkampjas. Cilvēks no vientulības sajūtas pēkšņi nonāk vidē, kurā viņš visiem ir vajadzīgs un visi viņu mīl," skaidro Utināns.

http://m.apollo.tvnet.lv/zinas/bijusais-jehovas-liecinieks-atklaj-patiesibu-par-religisko-organizaciju/741678

Vīrietis arī pastāstījis par kādu gadījumu, kad kāds cits draudzes loceklis sācis zaudēt ticību un vēlējies šo jautājumu pārrunāt draudzē. Šis cilvēks ticis nosodīts un par viņu sākts tenkot, kā rezultātā, viņš pieņēmis lēmumu izdarīt pašnāvību.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 27, 2017
Ctulhu,


Jēzus augšamcelšanas nav mīts. Mīts ir alegorisks realitātes skaidrojums, bet Kristus augšāmcelšanās notiek pašā realitātē. Stāsts par to nesākas ar vārdiem "reiz sen senos laikos", bet Poncija Pilāta valdīšanas laikā utt. Kad Pāvils par to runā ar grieķiem Aeropagā, tie nevēlas viņu uzklausīt tieši tādēļ, ka viņš runā nevis par mītu, bet reālu, vēsturisku notikumu.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 27, 2017
Ilārs

Kristus augšāmcelšanās ir mīts, jo bioloģiski mirušas smadzenes nevar sākt atkal darboties, tā tas nestrādā.

Vai nu šī leģenda ir 100% izdomāta, vai arī JK tika piesists krustā, bet viņu paguva noņemt pirms viņš nomira, tb izglābt.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 27, 2017
Nu tas ir tā, ja pasaule ir tāda, kādu Tu to savā prātā iztēlojies - aburdu tautoloģiju mudžeklis. Un pat Tev ir savas idejas, kā paglābt maz kam reāli derīgo smadzeņu saturu. Bet, ja lietas ir tādas, kā par tām stāsta pats Kristus, tad tas tieši strādā un kā vēl!


 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 27, 2017
Ilārs

``Bet, ja lietas ir tādas, kā par tām stāsta pats Kristus, tad tas tieši strādā un kā vēl! ``

Un ja lietas ir tādas, kā par tām stāsta Betmens [vietā katrs var ielikt savu iemīļoto supervaroni] tad tas strādā tieši tā!
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 27, 2017
Ctulhu,


Redzi, Betmens nav vēsturiska persona. Tev jau sāk reālais jukt ar šķietamo?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 27, 2017
Ilārs

Jēzus Kristus arī nav vēsturiska persona, tas ir leģendārs tēls ar iespējamu vēsturisku prototipu, apmēram kā grāfs Drakula
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 27, 2017
Ctulhu,


Redzi, Ctulhu nav vēsturiska, bet leģendāra persona, bet Jēzus Kristus ir. Tik daudz jau nu pat Tev vajadzēja zināt.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 28, 2017
Ilārs

Nu nav vēsturiska, vēsturiski ir prototipi
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 28, 2017
Ctulhu,


Kas nosaka to, vai kāda persona ir vēsturiska, vai nav?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 28, 2017
Ilārs

Evidence. Metodes kā vēsturnieki izvērtē avotus. Konkrēti par JK ir samērā droši zināms, ka dotajā laikā un vietā darbojās jūdaisma radikālisti/ distidenti, viens no tiem ir JK prototips.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 28, 2017
Ctulhu,


Nu un vismaz 99% profesionālu antīko laiku vēsturnieku atzīst Jēzu par neapšaubāmi vēsturisku personu.


Pēc Tavas analoģijas: man ir ne tikai samērā, bet pilnīgi droši zināms, ka dotajā laikā un vietā darbojas radikāli ateisma propagandisti un tādēļ Ctulhu nav vēsturiska persona. Tas ir tas, ko Tu saki, un izskatās, ka nesaproti, ko pats saki.


Bet tagad paņem evaņģēlijus un palasi, lai uzzinātu - vai tajos ir rakstīts par jūdaisma (kas cita starpā tajā laikā nemaz neeksistēja) radikālistu - disidentu vai arī varbūt tieši pretējais? 
     
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 28, 2017
Ilārs

tiekam skaidrībā:

reliģisks aktīvists vārdā Ješua  - ir iespējams.
dieva dēls/ inkarnēts dievs/ mesija/ pestītājs - nav iespējams.

Ilāra kļūda: no tā ka ir iespējams pirmais Ilārs secina ka ir iespējams otrais. Tā nav.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 28, 2017
Ctulhu,


Jā, tiekam skaidrībā: viena lieta, kas attiecas uz vēstures pētniecību ir tā, ka vēsture nepēta to, kas ir vai nav iespējams, bet to, kas notika. Vēstures pētniecību nav ieteicams sākt ar metafizisku aizspriedumu bagāžu.


Lielā mērā tas pats attiecas uz zinātni. Ja konstatējam fenomenu, kas nav izskaidrojams esošās teorijas ietvaros, tad vainīga ir teorija, nevis fenomens jāpasludina par neesošu.     
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Meistars Goda Marts 28, 2017
Vienīgais nekristīgais avots, kurš piemin Jēzu kā personu ir Testimonium Flavianum.

Pat neiedziļinoties šaubās, vai to tiešām tādā formā rakstījis pats Jozefs Flāvijs un Eisēbijs nav papildinājis, tik un tā pateikts nav nekas daudz:

Jēzus dzīvoja. Veica pārsteidzošus darbus (dziedināšana ar suģestiju). Viņam bija daudz sekotāju. Pilāts piesprieda viņu piesist krustā. Pēc tam viņu redzēja sekotāji (arī tas nav nekas pārdabisks).

Vai viņš pārvērta ūdeni vīnā, vai staigāja pa ūdens virsu, vai augšāmcēlās un Toms viņu aptaustīja, ne tikai redzēja - par to nav nekādu liecību. Bet tie ir ekstraordināri apgalvojumi, tāpēc tiem vajag īpaši pamatīgas liecības.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 28, 2017

Meistar,

Kas attiecas uz antīko literatūru, tad par uzticamāku tiek uzskatīta tā liecība, ko snieguši insaideri nevis autsaideri. Tas ir viegli saprotams.


"Īpaši pamatīgas liecības", kādas Tu vēlies, ir to cilvēku liecības, kuri agrāk neticēja Jēzum vai pat bija viņa ienaidnieki. Tādu netrūkst. Otra lieta: no vēstures viedokļa par uzticamiem tiek atzīti tādi avoti, kur viens no otra neatkarīgi liecinieki, dažādos laikos un vietās sniedz pēc būtības vienu un to pašu liecību. Arī tādu netrūkst. Būtībā pēc žanra un satura evaņģēliji ir aculiecinieku liecības.


Patiesībā par Jēzu mēs zinām daudz vairāk kā par jebkuru citu tā laikmeta cilvēku. Tās ir vēstures sniegtas zināšanas. Secinājumi ir katra cilvēka personīgā lieta, atkarīgi no viņa izglītības līmeņa, filozofiskajiem aizspriedumiem utt.  Daudzi cilvēki ir nevis lasījuši vēstures liecības, bet sastapuši Jēzu vaigu vaigā un izdarījuši secinājumus, ka viņš ir velna apsēsts blēdis. Es domāju, ka viņi briesmīgi kļūdījās. Par to, kas Jēzus bijis, var diskutēt, bet sacīt, ka viņš ir leģendārs mīts, nozīmē pasludināt sevi par analfabētu vēsturiskos jautājumos.           
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Meistars Goda Marts 28, 2017
Kas attiecas uz antīko literatūru, tad par uzticamāku tiek uzskatīta tā liecība, ko snieguši insaideri nevis autsaideri. Tas ir viegli saprotams.

Evaņģēliji nenāk no insaideriem, tie nāk no tādiem čubrikiem, kuri dēvējas saņēmuši tekstu no tādiem, kuri bijuši ar insaideriem kontaktā.

Insaideru teksts varētu būt Pētera un Jāņa vēstules, tur ir ļoti maz, bet tas kas ir, ir pretrunā ar valdošo doktrīnu:

Par augšāmcelšanos:
1. Pētera vēstule 3:18 Jo arī Kristus ir vienreiz grēku dēļ miris, taisnais par netaisniem, lai jūs pievestu Dievam, nonāvēts gan miesā, bet dzīvs darīts garā.

Garā - tas ir iedomās. Miesā tā arī palicis nonāvēts.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 28, 2017
Nu tātad

Attiecīgajā laikā Transilvānijā valdīja vojevoda Vlads ar iesauku Tepešs, pazīstams kā drosmīgs un patriotisks bet arī nežēlīgs karotājs pret turkiem.

Tā būtu vēsture.

Ilārs no tā izsecina: Vlads ir nemirstīgs asinis dzerošs mošķis, kurš guļ zārkā, pa naktīm staigā apkārt un kož upuriem, var pārvērsties par milzīgu sikspārni, baidās no ķiplokiem un saules gaismas.

Tā būtu vēstures pētīšana Ilāra izpildījumā :D

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: ZIRGS Marts 28, 2017
Ctulhu,
tu tagad pūt pīlītes. Ilārs apskata pieejamos vēstures avotus un secina, ka priekšstats par to, ka "Vlads ir nemirstīgs asinis dzerošs mošķis, kurš guļ zārkā, pa naktīm staigā apkārt un kož upuriem, var pārvērsties par milzīgu sikspārni, baidās no ķiplokiem un saules gaismas", ir nācis no 1897.gadā uzrakstīta romāna.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 28, 2017
ZIRGS

Nuja. Un priekšstats ``Jēzus ir dieva dēls/ inkarnācija, taisīja brīnumus, augšāmcēlās`` tieši tāpat ir no vēlākiem par viņu uzrakstītiem stāstiem. Precīzi tas pats gadījums :)

Mitoloģizācija saucas.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 28, 2017

Meistar,


Jāņa evaņģēlijs, Mateja evaņģēlijs, Marka evaņģēlijs, kas pierakstīts pēc Pētera liecības un Lūkas evaņģēlijs saistībā ar Pāvilu, rūpīgi pārbaudot vēl dzīvo aculiecinieku liecības. Tās visas ir aculiecinieku liecības.


Par frāzi no Pētera vēstules: Vispirms Pēteris saka: "nonāvēts miesā", kas šeit nozīmē varmācīgas Jēzus "zemes dzīves dienu" beigas (Ebr. 5: 7). Mirdams pie krusta Jēzus sacīja: "Tēvs es nododu savu garu tavās rokās" (Lk. 23:46). Tur arī viņa gars jeb dvēsele atdusējas, kamēr miesa gulēja kapā. Pēteris tajā paša vēstulē skaidri un tieši runā par Kristus augšāmcelšanos. Izraut vienu frāzi no konteksta un mēģināt tai uzspiest savu ideoloģiju nav īsti pareizi. 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 28, 2017
Ctulhu,

Tev pašam ir kaut aptuvens priekšstats, par to, ko Tu te raksti?

Es jau Tev esmu vairākas reizes norādījis uz to, kas izriet no Tavām neprātīgajām analoģijām. Man bija labs paziņa, ķīmiķis, ateists, kurš Krievijā taisīja vēža zāles. Tagad viņš ir kaktu dakteris dziednieks, kurš ārstē arī pa telefonu. Sekojoši, Ctulhu beigs savu karjeru kā tieši tāds pats prieka mājas pianists. Jeb paša analoģiju lielmeistara vārdiem runājot: "p
recīzi tas pats gadījums."
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 28, 2017
Ilārs

``Mirdams pie krusta Jēzus sacīja: "Tēvs es nododu savu garu tavās rokās" (Lk. 23:46). Tur arī viņa gars jeb dvēsele atdusējas, kamēr miesa gulēja kapā. ``

Nu šeit jau panesas interpretācijas, kas turklāt implicē kaut kāda ``gara`` eksistenci. Demagoģija īsāk sakot.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 28, 2017
Ilārs

tu varētu mazāk izteikt pareģojumus un vairāk mēģināt uztvert ko tev cenšas demonstrēt :)

cilvēki Ješua un Tepešs ir vēsturiskas personas

mesija Jēzus Kristus un vampīrs Drakula ir pasaku tēli.

Tik tālu skaidrs?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 29, 2017
Culhu,


Man gribētos iemest kādu darvas karoti Tavā analoģiju medus mucā.


1898. gadā kāds vīrs vārdā Morgans Robertsons publicēja romānu ar nosaukumu "Niecība" (Futility).
Tas bija iedomāts stāsts par transatlantisku kruīza kuģi, kurš pārvadājas tūristus starp Angliju un Ņujorku. Kuģis bija milzīgs un tika uzskatīts par nenogremdējamu. Neraugoties uz to, kādā Aprīļa naktī, trīs milzīgu dzenskrūvju dzīts, nenogremdējamais kuģis uzskrēja aisbergam un jau pēc neilga brīža atradās okeāna dibenā. Tā kā uz kuģa atradās tikai puse pasažieru skaitam nepieciešamo glābšanas laivu, vairāk nekā puse no kuģa pasažieriem noslīka. Robertsona kuģi sauca - Titāns.


Četrpadsmit gadus vēlāk "nenogremdējamais", kā tas tika dēvēts, Titāniks, Aprīļa vidū devās no Anglijas uz Ņujorku un nakts vidū, trīs milzīgu dzenskrūvju dzīts ietriecās aisbergā un nogrima okeānā, un tā kā uz kuģa atradās tikai puse vajadzīgo glābšanas laivu, vairāk nekā puse no pasažieriem noslīka.



Sekojot Tavam analoģiju kārajam domu klejojumam, nekas tāds nekad nenotika un nevarēja notikt, jo Robertsons pirms četrpadsmit gadiem bija uzrakstījis Romānu Futility.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 29, 2017
Ilārs

Interesanta sakritība, bet galīgi ne par tēmu.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 29, 2017
Ctulhu,


"Galīgi ne pa tēmu" ir Tavas analoģijas.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 29, 2017
Ilārs

N'e, tavas. Nu uzrakstīja viņš stāstu, kurš piepildījās OK. Kādā veidā no tā Drakula un Kristus kļūst par reāliem subjektiem?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 29, 2017

Par augšāmcelšanos:
1. Pētera vēstule 3:18 Jo arī Kristus ir vienreiz grēku dēļ miris, taisnais par netaisniem, lai jūs pievestu Dievam, nonāvēts gan miesā, bet dzīvs darīts garā.


Garā - tas ir iedomās. Miesā tā arī palicis nonāvēts./Meistars Goda c./


 Vārdam GARS  Bībelē ir vairākas nozīmes.Augšāmcelšanas gadījumā ir savādāk.Bībelē ir paskaidrots,ka eksistē arī garīgas personas ,kurām ķermenis ir nevis tāds ķermenis kā mums, cilvēkiem, bet gan garīgs ķermenis. ”Kā ir dabīga miesa, tā ir arī garīga miesa,” teikts Bībelē. (1. Korintiešiem 15:44.) Runājot par to, kāds ir Dievs, Bībelē sacīts: ”Dievs ir Gars.” (Jāņa 4:24.) Garīgā dzīvības forma ir pilnīgi citāda nekā miesīgā, un cilvēki garīgas būtnes  nespēj redzēt. (Jāņa 1:18.) Dievs nav vienīgā garīgā būtne. Bībelē ir minēti arī eņģeļi ,kas tiek saukti par ”Dieva dēliem”. (Ījaba 1:6; 2:1.)
Arī Jēzus,pirms viņš tika sūtīts uz zemes kā cilvēks,bija garīga būtne. Pie tam-VARENA.Un Dievs cilvēku Jēzu augšāmcēla garīgā miesā,bet dabīgo miesu iznīcināja.Tādā veidā Jēzus atkal kļuva par to,kas viņš bija agrāk-varena,garīga persona-paša Visvarenā Dieva Jahves pirmdzimtais Dēls-pirmais radījums,ko jebkad radīja Jahve.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Meistars Goda Marts 29, 2017
Garīgā dzīvības forma ir pilnīgi citāda nekā miesīgā, un cilvēki garīgas būtnes  nespēj redzēt. (Jāņa 1:18.) Dievs nav vienīgā garīgā būtne. Bībelē ir minēti arī eņģeļi ,kas tiek saukti par ”Dieva dēliem”. (Ījaba 1:6; 2:1.)

Par to mēs jau runājām, kad tu te pirmoreiz parādījies. Lūdzu demonstrēt kādu garīgu būtni. Kaut vai pavisam maziņu gariņu :D Bet tas viss papētot izrādās tikai iedomas. Spoki un eņģeli ir tikai ilūzijas un halucinācijas. Kāpēc domāt, ka pirms 2000 gadiem kas ir bijis citādi?

Pēteris neraksta: darīts dzīvs miesā. Pēteris raksta: darīts dzīvs garā.

Pēteris varbūt arī tic gariem, bet viņš vienkārši ir godīgs, atzīmējot faktu, ka augšāmcēlušais Jēzus bija pagalam nemateriāls.

Mēs no tā varam secināt, ka līdzīgs tiem "gariem", kurus mēs esam izpētījuši, un kuri izrādījušies iedomu tēli. Jā, viņu redzēja sekotāji, tāpat kā dažiem mūsdienās gadās redzēt savus mirušos tuviniekus. Spēcīgs iedomu tēls var vizualizēties.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 29, 2017
Pēteris neraksta: darīts dzīvs miesā. Pēteris raksta: darīts dzīvs garā.

Pirmkārt, 1. Pēt. 3: 18, vārds gars un miesa ir bez noteiktā artikula, kas drīzāk apzīmē stāvokli, nekā personu. Tas labi redzams tālāk 4: 6, kur Pēteris saka, ka "tiem, kas jau miruši, evaņģēlijs tika pasludināts, lai viņus kā cilvēkus tiesātu miesā, bet garā viņi būtu dzīvi Dieva priekšā". Tātad ar miesu un garu šeit saprotams vispārīgs stāvoklis - miesīgs vai garīgs morālā nozīmē. Līdzīgi vārds miesīgs un garīgs tiek lietots daudzviet Pāvila vēstulēs, vienu jau Tu citēji. Pretstati te ir nevis fizisks un garīgs, bet gan ļauns un svēts. 

Vēstules sākumā 1: 3 Pēteris raksta par "Kristus augšāmcelšanos no mirušajiem". Turpat tālāk 1: 21 Pēteris saka, ka "Dievs Jēzus augšāmcēla no mirušajiem un deva viņam godību." Te ir runa par fizisku augšāmcelšanos.   
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 29, 2017
Pēteris saka, ka "Dievs Jēzus augšāmcēla no mirušajiem un deva viņam godību." Te ir runa par fizisku augšāmcelšanos.   


jeb arī alegorija no sērijas ``ļeņins mūžam dzīvs``
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 29, 2017
Ne, draugs, atkal netrāpīji. Tieši tas netiek sacīts! Ja kristieši sludinātu, ka Jēzus idejas ir dzīvas, neviens pret to neiebilstu ne toreiz, nedz mūsdienās.  Tā vietā kristieši saka: krustā sistais Jēzus augšāmcēlās! Tas šiem pašiem bija pilnīgs pārsteigums, bet empīrika uzvarēja šaubas. 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 29, 2017
Ilārs

Nu jā, kāds pateica alegoriju un pēc tam kādam ieslēdzās maģiskā domāšana. parasta lieta.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 29, 2017
Nu tad palasi evaņģēliju aprakstus, kā tas īsti notika. Ne tur alegorijas, ne tur maģiskā domāšana. Visi bija pārliecināti, ka Jēzus ir beigts un viss beidzies. Domā šie bija dumjāki par Tevi?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 29, 2017
Ilārs

nu parasta lieta-  iemīļotais līderis traģiski nogalināts, sekotāji to nespēj/ negrib pieņemt. Līdzīgi kā bija ar dziedātāja  V. Coja nāvi.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 29, 2017
Tu laikam normālu cilvēka valodu nesaproti? 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Marts 29, 2017
Ilārs

 es ta saprotu, ar visām alegorijām, tas tu nesaproti un tev sanāk māži, nu tb spoki: augšāmcēlušies pestītāji, piemēram.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 30, 2017

Staar


 “Nabagi ir bijuši visos laikos-vienmēr.Kā zināms,vēsture liecina,ka jau no pat pirms Mozus un viņa laikā pastāvēja verdzības iekārta.”
es neteicu, ka nebija nabagu, teicu vien, ka to ir mazāk jūdu vidū, lielā mērā pateicoties  viņu tradīcijām. Cik man zināms, kristiešiem vienmēr ar to ir gājis daudz sliktāk. Piemēram šodien kristiešiem ir pietiekoši daudz līdzekļu, lai izbeigtu nabadzību visa pasaulē, tomēr katras 10-15 sekundes, kaut kur pasaulē no bada mirst bērns (zem 5 gadiem (balstīts uz 2011 gada statistiku)) .
tavs arguments par šo tēmu, ka Jūdas aizmirsa nabagos, vienkārši sabirst gabalos un aizlido vejā.
-------------------
 „Visa izraēliešu (jeb ebreju,jeb jūdu) tauta bija padarīta par vergiem-nabagiem,tad,kad viņi dzīvoja Ēģiptē.Senos papirusos aprakstīts, kā vergi otrajā gadu tūkstotī pirms mūsu ēras vai senāk taisīja māla ķieģeļus, un tas ir attēlots vismaz vienā kapeņu gleznojumā.”
Avotus!!!!
cik man zināms nav nekādu pierādijumu tam ,ka ēbreji būtu bijuši vergi ēģiptē, vēl jo mazāk , ka tie izgājuši no turienes. Neskatoties uz to ka ēģiptieši veda detalizetas uzskaites par visu notiekošo. Kas ir vēl satraucošāk, nav nekādu arheoloģisko pierādijumu tam ka viņi vazājušies 40 gadus pa tuksnesi, kuru četrāpus atmuguriski var šķērsot gada laikā.
-------------------
„Kādā senā darbu pārskatā minēts, ka 602 strādnieki bija izgatavojuši 39 118 ķieģeļu, — tas nozīmē, ka vienā maiņā katrs izgatavoja vidēji 65 ķieģeļus. Citā dokumentā, kas datējams ar 13. gadsimtu p.m.ē., teikts: ”Vīrieši.. ..katru dienu izgatavo noteiktu ķieģeļu skaitu.” Tas viss sakrīt ar 2. Mozus grāmatā aprakstīto vergu darbu.”
Kas sakrīt??
Iedomājies teorētiksi, ka pēc 1000 gadiem nākotnes arheologi atradīs Ņujorku, vai uz tā pamata viņi varēs secināt, ka zirnekļcilveks bija īsts???
Jebkurā gadijumā, lūdzu dod Avotus saviem revolucionārajiem apgalvojumiem.
Ja tu par piramīdas celtniecību, tad šie uzskati ir veci un šodien mēs zinām, ka tās cēla brīvi cilvēki.
-------------------
“Un es neteicu, ka jūdu sabiedrība nav vērtsa pret nabagajiem viņu vidū.Tieši otrādi,vēstures fakti liecina,ka arī jūdu reliģiskie vadītāji bija pakļauti Romai,bet tas nemazināja viņu tieksmi pakļaut sev savus nabagus,tai skaitā necienīgi un nodevīgi izturēties pret  pašu Dieva Jahves Dēlu -Jēzu Kristu.”
Atkal jau “vēsturiskos faktus” studijā…..
-------------------
“Jūdi visos laikos ir nesuši cauri ticību vienam Dievam Jahvem,kura vārdu aizspriedumu dēļ viņi neizrunā.”
Dievu vārdā jūdas nesauc, jo vārdu neviens nezin. Tā vietā sauc to par yahve, šem,elohim, adonai utt.
Šī tradīcija nesaukt šo monstru (bubuli) vārdā , starp citu , nav diez ko unikāla vai noslēpumaina.
-------------------
 “To mācību,ka Jahve un Jēzus ir viena persona,to pasaulē ieviesa viltus kristieši-Konstantīna kristieši.Bet Bībele māca,ka Jahve un Jēzus ir divas dažādas personas.Jahve ir Dievs,bet Jēzus ir Jahves Dēls.”
Šī loģikas kļūda no tavas puses mani diez ko nepārliecina, nav jēgas to atkārtot. Manuprāt jūs visi esat viltus kristieši un ironiski tas pat sakrīt ar tevis piedāvatajiem aprakstiem.
Jāpeibilst arī, ka Jēzus nav unikāls tēls, vai vienīgais piedāvātais mesija.
-------------------
“Tāpēc,ka Jaunā Derība tika apkopota un apstiprināta jau 1.gadsimtā,bet Korāns tikai 5.gadsimtā.”
Un???
Vecā derība vēl agrāk, ko tas maina? Skaiti ka korāns ir dieva dots, pēc kristiešu fiasko, kā starp citu, musulmaņi arī domā.
------------------
”Tieši šīs melu pilnās rīcības dēļ Jahve no jūdiem ,kā savas tautas kopuma,m.ē. 1.gadsimtā atteicās.”
Nu re tagad pati saproti, ka tieši tapēc jahve ateicās no krsitiešiem un vērsās pie musulmaņiem un grib lai tie uzceļ kalifātu, kuru māca caur korānu.
Neba es tam ticu, bet šis ir analoģisks apgalvojums.
Tu starp citu neatbildēji, kas tavuprat notiek Jūdu galvā, kad viņš ticot yahvei no vecās derības izvēlas šim monstram neklausīt.
----------------------
“Tāpēc,ka patiesais kristietisms bija pirms parādījās musulmaņi.”
Tad jājautā kapēc nēesi jūdaiste? tas bija krietni pirms parādijās kristieši.

Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 30, 2017
Tad jājautā kapēc nēesi jūdaiste? tas bija krietni pirms parādijās kristieši.

Labs jautājums, ko es arī labprāt uzdotu Staar, lai gan, man jāpiebilst, ka jūdaisms ir vēlāka parādība nekā kristietība.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 30, 2017
Ilārs


"Labs jautājums, ko es arī labprāt uzdot Staar, lai gan, man jāpiebilst, ka jūdaisms ir vēlāka parādība nekā kristietība."
tava ignorance ir vienkārši apbrīnojama
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 30, 2017
Ilārs


"Labs jautājums, ko es arī labprāt uzdot Staar, lai gan, man jāpiebilst, ka jūdaisms ir vēlāka parādība nekā kristietība."
tava ignorance ir vienkārši apbrīnojama



Tad jājautā kapēc nēesi jūdaiste? tas bija krietni pirms parādijās kristieši.


Labs jautājums, ko es arī labprāt uzdot Staar, lai gan, man jāpiebilst, ka jūdaisms ir vēlāka parādība nekā kristietība./Ilāra c./


Sunshineman ir taisnība un to apliecina arī Bībele,ka jūdaisms bija krietni pirms parādījās kristietisms. Bībelē teikts,ka ticība vienam universālam Dievam atsākās ar Noasa dēla Šema pēcnācēju devītajā paaudzē- Ābrahāmu. Bībelē Ābrahāms pat ir nosaukts par ”tēvu visiem, kas tic”. (Rom. 4:11.) Bībele apliecina,ka Dieva izredzētais pravietis Mozus,kas bija Ābrahāma cilts piederīgais devītajā paaudzē,Dieva iedvesmots sarakstīja 5 grāmatas,kas ir jūdaisma ticības pamats.Viņš bija Ēģiptē dzimis izraēlietis jeb jūds.Mozus rakstīja senēbreju valodā.
Bet laikā,kad uz zemes dzīvoja Jēzus, jūdaisms jau bija sašķēlies dažādos novirzienos un katrs grupējums centās tautā kļūt par noteicošo.
http://wol.jw.org/lv/wol/d/r49/lp-lt/2001446?q=j%C5%ABdaisms&p=par
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 30, 2017
Staar


Ilārs nav lasijis bībeli, nedz citas grāmatas, tikai ren-tv un fox, viņam nav ko pārmest.


"Bet laikā,kad uz zemes dzīvoja Jēzus, jūdaisms jau bija sašķēlies dažādos novirzienos un katrs grupējums centās tautā kļūt par noteicošo. "


varam analoģiksi to pašu izteikt ar:


"Bet laikā,kad uz zemes dzīvoja Muhameds, kristietība jau bija sašķēlies dažādos novirzienos un katrs grupējums centās tautā kļūt par noteicošo. "


tas nozīmē, ka vai nu tu tukši atrunājies, vai arī uz līdzīga pamata tev jākļūst par musulmani.


---------------
mani interesē tava atbilde uz šo:
Citāts
kas tavuprat notiek Jūdu galvā, kad viņš ticot yahvei no vecās derības izvēlas šim monstram neklausīt?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 30, 2017
Sunssuns,


Ja Tu nespēj atšķirt Israēlu no rabīniskā jūdaisma, tad tā nav mana problēma. 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 30, 2017

ir robežas, kuras nesķēršoju
i rest my case
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Marts 30, 2017

Sunssuns,

Tas labi, barbaram ir savas robežas un civilizētā pasaulē tam nav jālaužas, kamēr viņš neapgūst dažas elementāras lietas.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Sunshineman Marts 30, 2017

kurš tev āpsim datoru ir iedevis?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Marts 30, 2017

kas tavuprat notiek Jūdu galvā, kad viņš ticot yahvei no vecās derības izvēlas šim monstram neklausīt?/Sunshineman c./




Kas notiek jūdu galvā? Es nezinu,bet Dievs nav monstrs,bet ir taisnīgs Dievs,kas ar vārdiem velti nemētājas.Spriežot pēc Bībeles,vairākums no jūdiem domāja,ka Dievs viņu ļaunās domas nezina un slepenībā darītos ļaunos darbus neredz.
Visa izraēliešu tauta kopumā bija devusi Dievam zvērestu klausīt Viņu,lai būtu par svētu tautu Dievam citu tautu starpā,kā paraugs,bet savu savtīgo  interešu dēļ daudzi solījumu bieži lauza.Neklausīja Dievu cerībā,ka neko jau Dievs no teiktā īstenībā nedarīs.Bet Dievam jā ir jā un nē ir nē,tāpēc ebreji solīto sodu saņēma papilnam.Un kā zināms -paaudžu paaudzēs,taisni kā tika solīts.
Izlasi 5.Mozus sākot no kādas 18.nodaļas līdz beigām,tad var redzēt,kā viss ir piepildījies attiecībā uz solījuma laušanu uzticībā Dievam.It  sevišķi tas redzams,kā tas notika ar otrā pasaules kara laikā dzīvojošo jūdu paaudzi.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: ZIRGS Maijs 16, 2017
Braukdams uz darbu, aizdomājos, kur gan ar zinātniskām metodēm varētu konstatēt Dieva darbību. Ērtības labad lietošu trīsvienīgo Dieva darbības dalījumu, kas tiek lietots kristietībā.
- Tēvs, pasaules radītājs un uzturētājs. Tā darbība varētu būt pamanāma pie visuma radīšanas, jo viņš ir iemesls, kāpēc vispār kaut kas ir, nevis nekā nav.
-Dēls. Dieva iemiesojums cilvēkā. Ciktāl ar vēstures zinātnes metodēm tur var tikt klāt, tas laikam ir jau noticis, t.i. Jēzus vēsturiska eksistence tiek pieņemta.
-Sv.Gars, Dieva aktivitāte ikdienā. Tā, man šķiet, ir tīri individuāla, uz atsevišķām personām orientēta, līdz ar to varbūt psiholoģijas zinātne tur ko varēs pamanīt. Kaut arī - nav jau tā, ka nebūtu pamanījusi. Piemēram pazīstamais pagājušā gadsimta zinātnieks K.G. Jungs, pētot reliģiju, tai skaitā kristietības, ietekmi uz cilvēkiem, izveidoja individuācijas konceptu, kas apzīmē procesu, kura laikā tiek atjaunota psihes vienotība, integrējot veselumā gan apzināto, gan neapzināto prāta daļu.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Maijs 16, 2017
ZIRGS

DT: jautājums - kāpēc vispār vajag iemeslu?
DD: Nu jā, ir bijis tāds cilvēks, iespējams. Kāds te sakars ar pārdabiskiem spēkiem? Varbūt Hitlers arī bija providences sūtnis ( kā viņš pats domāja), Himlers - kāda tur viduslaiku karaļa reinkarnācija un vojevoda Vlads - nemirstīgs vampīrs?
SG: Te runa ir par procesiem cilvēka smadzenēs un vides ietekmi, kāpēc postulēt vēl kaut kādu būtni?

koroče visi šie pārdabisko objektu postulāti ir pārpalicīgi => lieki.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: ZIRGS Maijs 16, 2017
ZIRGS

DT: jautājums - kāpēc vispār vajag iemeslu?
Nu, tas jāprasa kosmoloģijas speciālistiem.
DD: Nu jā, ir bijis tāds cilvēks, iespējams. Kāds te sakars ar pārdabiskiem spēkiem? Varbūt Hitlers arī bija providences sūtnis ( kā viņš pats domāja), Himlers - kāda tur viduslaiku karaļa reinkarnācija un vojevoda Vlads - nemirstīgs vampīrs?
SG: Te runa ir par proceesiem cilvēka smadzenēs un vides ietekmi, kāpēc postulēt vēl kaut kādu būtni?

koroče visi šie pārdabisko objektu postulāti ir pārpalicīgi => lieki.
Taisnību sakot, tas būtu jāprasa attiecīgo jomu speciālistiem, par kādu es sevi neuzskatu.
1) DT - jau Ilārs norādīja, ka jebkādam procesam vajag cēloni, t.sk. Big Bang.
2) Nu, pārdabiskie spēki ir viens no labākajiem izskaidrojumiem Jēzus augšāmcelšanās notikumam.
3) Šie procesi notiek reliģisku prakšu iespaidā un ir to sastāvdaļa.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Maijs 16, 2017
ZIRGS

1) Nu tātad dievam arī vajag :)
2) .... un Vlada Drakulas nemirstībai :)  Mitoloģizācija šitas saucas. Nu tas ir tāpat kā Troja teiksim reāli eksistēja, bet no dieviem dzimušie varoņi gan ne. Vēsturiskiem notikumiem ar laiku tie piedomātas leģendas. Nu piemēram leģenda par friču bāzi antarktīdā, to pašu friču kontaktiem ar citplanētiešiem himalajos utt. JK augšāmcelšanās ir iz tās pašas sērijas.
3) Protams. Prakses jau ir reālas, tajās ir suģestijas, autogēnā treniņa utt. elementi.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: ZIRGS Maijs 16, 2017
ZIRGS

1) Nu tātad dievam arī vajag :)
2) .... un Vlada Drakulas nemirstībai :)  Mitoloģizācija šitas saucas. Nu tas ir tāpat kā Troja teiksim reāli eksistēja, bet no dieviem dzimušie varoņi gan ne. Vēsturiskiem notikumiem ar laiku tie piedomātas leģendas. Nu piemēram leģenda par friču bāzi antarktīdā, to pašu friču kontaktiem ar citplanētiešiem himalajos utt. JK augšāmcelšanās ir iz tās pašas sērijas.
3) Protams. Prakses jau ir reālas, tajās ir suģestijas, autogēnā treniņa utt. elementi.
1) Dievs nepieder radītai pasaulei, tāpēc uz viņu neaatiecas tas, ka visam vajag cēloni.
2) Sekmīgai mitoloģizācijai ir nepieciešams ievērojams laiks; starp JK nāvi un pirmajiem pierakstiem tik daudz laika nepagāja.
3) Un, viena no tādām praksēm ir ticība.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Maijs 16, 2017
ZIRGS

1) tieši tāpat var teikt ka pasaule nav radīta => pasaulei kopumā nevajag cēloni. Sanāk vienkāršāk, tiekam vaļā no ``radītāja`` postuēšanas.
2) pilnīgi pietiekami, sk. WW2 notikumu un tā laika personu mitoloģizāciju (Hitlers, Himlers, Staļins utt)
3) jā, tādā veidā var izčakarēt sev smadzenes, piekrītu (sk. visādu ideoloģiju sekotājus utt).
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: ZIRGS Maijs 16, 2017
ZIRGS

1) tieši tāpat var teikt ka pasaule nav radīta => pasaulei kopumā nevajag cēloni. Sanāk vienkāršāk, tiekam vaļā no ``radītāja`` postuēšanas.
2) pilnīgi pietiekami, sk. WW2 notikumu un tā laika personu mitoloģizāciju (Hitlers, Himlers, Staļins utt)
3) jā, tādā veidā var izčakarēt sev smadzenes, piekrītu (sk. visādu ideoloģiju sekotājus utt).
1) Nu, paliekot iekš scientisma, droši vien Tev taisnība, bet doma par Dievu - Radītāju ir ļoti auglīga reliģiskās domas kontekstā. Indivīdam tā uzstāda augstāku mērķi, uz ko visu laiku var tiekties, bet īsti nevar nekad sasniegt, t.i ievieš attīstības nepieciešamību, kur nekad nevar teikt, ka tu esi sasniedzis visu iespējamo. Dievs vienmēr ir vairāk, nekā tas, ko par Viņu mēs esam sapratuši.
2) Kaut kā neviens tāds Himlera vai Hitlera kults nav parādījies, kas balstītos minēto personu dievišķās īpašībās.
3) Tādā veidā var ne tikai domāšanu sačakarēt, bet arī sakārtot.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Maijs 16, 2017
ZIRGS

1) scientismā tieši tāpat visu laiku ir uz ko tiekties jo progress ir bezgalīgs, beigu nav. Tātad visu laiku augstāks mērķis - zināt un saprast vēl vairāk.
2) ir pa kaktiem  - visādi specifiski ufologi, occult nazi, ahnenerbe utt fani.
3) sakārtot domāšanu balstoties uz nereālām lietām ir šaubīga metode, OK, tā var sakārtot domāšanu līdz kaut kādai robežai ( piemēram nokāpt no narkotikām) bet ne līdz galam.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: ZIRGS Maijs 16, 2017
ZIRGS

1) scientismā tieši tāpat visu laiku ir uz ko tiekties jo progress ir bezgalīgs, beigu nav. Tātad visu laiku augstāks mērķis - zināt un saprast vēl vairāk. 
Un saki vēl, ka scientistiskā domāšana nav mitoloģiska.
Citāts
2) ir pa kaktiem  - visādi specifiski ufologi, occult nazi, ahnenerbe utt fani.
Tieši tā - mazas izkaisītas grupiņas, kuriem nav īsti nekā vienojoša.
Citāts
3) sakārtot domāšanu balstoties uz nereālām lietām ir šaubīga metode, OK, tā var sakārtot domāšanu līdz kaut kādai robežai ( piemēram nokāpt no narkotikām) bet ne līdz galam.
Iekš tam jau ir tie psihologu kā K.G.Junga atklājums, ka reliģiju tēli nebūt nav nereāli, gluži otrādi - tie atspoguļo cilvēkos "iebūvētas" domāšanas struktūras.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Maijs 16, 2017
ZIRGS

1) nav mitoloģiska jo operē tikai ar to kas ir vai var būt.
2) gluži kā kristiešu draudzes pirmajos kristietības gadsimtos
3) Nu tad reālas ir tās domāšanas struktūras, tieši tāpat kā tu vari domāt par literāru tēlu, bet viņš ir tēls nevis reāla persona.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: kristietis Maijs 16, 2017
Citāts
nē, metrikas fluktuācijas - tas kāreiz ir par cēloni.
Tas nav un nevar būt par cēloni, jo runa vēl joprojām ir tikai un vienīgi par procesiem un īpašībām, ko izraisa citi procesi un īpašības, un tā bezgalīgi. Kā jau teicu – tā ir zinātnes galējā robeža, jo, kā teica Einšteins “nevar atrisināt problēmu tajā pašā līmenī, kurā tā ir radusies”. Šajā līmenī nav iespējams atrast izcelsmi
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: ZIRGS Maijs 16, 2017
Ctulhu
Citāts
progress ir bezgalīgs, beigu nav.
Tas ir, kas scientismā ir mitoloģisks un kopīgs ar kristietību.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Gnidrologs Maijs 16, 2017
Tas ir ne tik daudz mitoloģisks (varbūt kaut kādā mērā), bet vienkārši iracionāls postulāts, kam nav nekāda sakara ar zinātni un tās metodi, kuras vienīgais mērķis konkrētu problēmu atrisināšana un risinājumu aplikācija praksē. Savukārt, ja mēs izejam no racionālisma paradigmas, tad pamatidejai vajadzētu būt tādai, ka ar prāta un pietiekoši daudz laika palīdzību var atrisināt VISAS problēmas. Pretējs postulāts nozīmētu prāta, ka izziņas mehānisma nonivelēšanu.
Ctulhu vienkārši nav pārāk labs abstraktu ideju izprašanā, tāpēc bieži nesaprot, ko runā. Klaigāšana par bezgalīgu progresu tiešām ir kaut kas uz ''komunisma celtniecības'' vai ''mūžīgas paradīzes Dieva saulītē'' pusi ar to atšķirību, ka pēdējie vismaz paredz izplūdušu, taču mērķi, uz kuru virzīties. Pirmais ir kārtējais postmodernais lozungs, kas praksē nenozīmē neko, bet skan kā fragments no ideoloģiska manifesta.

Postmodernisti ir tik apbrīnojami stulbi, ka neprot pat kvalitatīvi miglu pūst acīs. Tiesa, viņiem ir priekšrocība tajā, ka cilvēce kopumā ir tik tālu intelektuāli degradējusies, ka ideju kvalitātes standartu filtrācija gandrīz vairs neeksistē.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Maijs 16, 2017
Gnidrologs

``tad pamatidejai vajadzētu būt tādai, ka ar prāta un pietiekoši daudz laika palīdzību var atrisināt VISAS problēmas. ``

Ja vien esamība ir galīga un mēs to nepaplašinām.

Ja viņa nav galīga - sanāk tas ko es teicu.

Ja viņa ir galīga, mēs atrisinām visu un būvējam jaunas viņas daļas - tur atkal sanāk ko risināt. Atkal sanāk tas ko es teicu.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Maijs 16, 2017
kristietis

 Nekādas izcelsmes vnk nav - esamība eksistē, viņā notiek procesi. Viss pārējais ir to sekas.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Gnidrologs Maijs 16, 2017
Kāpēc eksistē un kāpēc notiek procesi? Kas izraisa procesus? Cik zinu, tad zinātnei tieši ar šīem jautājumiem bija jānodarbojas. Tavējais variants ir izvairīšanās, tipa, ''dunno lol, but let's pretend that ''dunno lol'' IS the answer''. Tas tā kā apgāž cilvēka saprāta un tā instrumentu visvarenību.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: kristietis Maijs 17, 2017
Bija laiki, kad zinātnieki uzskatīja, ka atoms ir nedalāms, šodien mēs zinām, ka pat tas, no kā sastāv atoms, arī sastāv no kaut kā. Cēlonis – sekas. Tas ir universāls likums jebkurā zinātnes nozarē. Tāpēc Pirmcēlonis ir ārpus zinātnes kompetences. To nevar ne pierādīt, ne apgāzt ar zinātniskām metodēm. Tas ir cita līmeņa jautājums. Nedomā, ka, ja kaut ko neuztver ar fiziskajiem maņu orgāniem, tad tas neeksistē.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Maijs 17, 2017
kristietis

Nekas nav ārpus zinātnes kompetences. Šajā gadījumā ticamāk ir, ka nekāda pirmcēloņa vienkārši nav.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: kristietis Maijs 17, 2017
Citāts
[/size]Nekas nav ārpus zinātnes kompetences[/size]
[/size].
[/size]
[/size]Kā tu to vari zināt? Ar to es negribu teikt, ka dajebkāds fantāzijas gļuks ir reāls, bet gan, ka nav nekāda pamata uzskatīt, ka tas, ko cilvēks uztver un saprot ar savām dabiskajām spējām, ir arī viss, kas eksistē.
[/size]
[/size]
Citāts
Šajā gadījumā ticamāk ir, ka nekāda pirmcēloņa vienkārši nav.

[/size]
[/size]Citiem vārdiem sakot – tu nezini, bet, balstoties uz savu ierobežoto pieredzi un ierobežotām zināšanām, tu pieņem to, kas tev personīgi šķiet visticamāk, pat ja tava ticība ir pretēji loģikai. Un tu vēl brīnies kā kristieši var ticēt kaut kam tik neloģiskam?[/size]
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Maijs 17, 2017
kristietis

``nav nekāda pamata uzskatīt, ka tas, ko cilvēks uztver un saprot ar savām dabiskajām spējām, ir arī viss, kas eksistē.``

Pie nosacījuma, ka mēs savas dabiskās spējas varam nepārtraukti paplašināt - var secināt, ka nekas izpētei principiālio nepieejams tiešām neeksistē.

`` tu pieņem to, kas tev personīgi šķiet visticamāk, pat ja tava ticība ir pretēji loģikai. ``

es pieņemu kompaktāko un loģiskāko skaidrojumu.

es jau norādīju - jēdziens par pirmcēloni nav derīgs, jo tad jāmeklē pirmcēloņa pirmcēlonis utt.

savukārt ja esamība ir pati sev cēlonis-  mēs no šī paradoksa tiekam vaļā.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: kristietis Maijs 17, 2017
ctulhu

Vispār jau runa nevar būt par dabisko spēju paplašināšanu, bet gan tikai par vēl nezināmu šo dabisko spēju jomu atklāšanu, bet nu labi, pat ja hipotētiski pieņemam, ka cilvēka dabiskās spējas iespējams paplašināt, tas vēl joprojām nenozīmē, ka neeksistē dimensija, kas atrodas ārpus dabisko spēju aizsniedzamības. Citiem vārdiem - ar dabiskajām spējām iespējams izzināt tikai dabisko, bet pārdabiskais ir nu..... PĀRdabisks - tāds kas ir pāri dabiskajam

Par Pirmcēloni (DIEVU) runājot - Viņš Pats Sev ir Pirmcēlonis un Viņš ir arī Esamība. Kad atzīstam Dievu, tad patiešām tiekam no paradoksa vaļā, bet, ja neatzīstam, tad paradokss paliek, jo bez cēloņa nav esamības. Tā tu runā pretī arī zinātnei un loģikai
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Maijs 17, 2017
kristietis

ķeza ir tajā, ka ja tā ``cita dimensija`` uz mums dajebkā iedarbojas, tad viņu var konstatēt - pēc šīs iedarbības/ tās sekām. Ja neiedarbojas, tad nevar mūs arī nekā ietekmēt un priekš mums viņas nav

``Viņš Pats Sev ir Pirmcēlonis un Viņš ir arī Esamība.``

Nu tas saucas vnk esamība jeb matērija jeb visums. Hipotēze par dievu ir lieka.


`` jo bez cēloņa nav esamības``

Esamība ir pati sev cēlonis

`` Viņš ir arī Esamība``

Nu jā esamība ir esamība. Matērija.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Gnidrologs Maijs 18, 2017
es pieņemu kompaktāko un loģiskāko skaidrojumu
Kompaktāks un loģiskāks no metafizikas viedokļa. Fizikā nav zināmi bezcēloņa fenomeni tā kā, ja tu vēlies savus spriedumus balstīt tajā, tad esi aizbraucis pretējā virzienā.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Maijs 18, 2017
Gnidrologs

`` Fizikā nav zināmi bezcēloņa fenomeni ``

Vispār jau ir. Vakuuma nulles svārstības. Tās visticamāk ir tiešām nejaušas
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Papucs Maijs 18, 2017
Vakuuma nulles svārstības. Tās visticamāk ir tiešām nejaušas
Zinātniski pareizi būtu lietot vārdu pagaidām nezināmas izcelsmes.
Tiklīdz Tu uzraksti visticamāk, tā Tu momentāli piešķir savai izpratnei reliģiozitātes dimensiju, ko arī es Tev cenšos paskaidrot no tā, ko Tu pats par sevi nezini.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Gnidrologs Maijs 19, 2017
Es nezinu kas ir vakuuma nulles svārstības tāpēc nevaru pārbaudīt vai tavs piemērs korekts, bet ja tu savus secinājumus par visuma izcelsmi izvestu no lielākās daļas fizikālo fenomenu, tev būtu jālieto cēlonība, kas ir vispārsastopama, nevis viens īpašs izņēmums.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: jukums Maijs 19, 2017
Man metafizika šķiet ļoti naiva, no vienas puses tā uzdod pašus grūtākos, neatbildamākos jautājumus, no otras - nekavējas sniegt vienkāršas, bērnišķīgas atbildes.
"Kas visu radīja? Dievs."
"Kas radīja Dievu? Neviens."
Padomājiet, vai šie pāris teikumi ir piemērs augstākajiem, dziļākajiem, tālredzīgākajiem secinājumiem, lielākajam prāta, gara, sirds sasniegumam? Vai arī tā ir vieglākā, ātrākā un ērtākā izeja?
Kāds darbs ir ieguldīts šajās atbildēs? Daži domā par tām visu mūžu, citiem viss ir skaidrs jau no bērnības.
Tie, kas zin, nerunā. Tie, kas nevar paši, māca citus. Es ļoti aizdomīgi raugos uz tiem, kas gan runā, gan māca, gan zin. Patīk tie, kas var.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Gnidrologs Maijs 19, 2017
''Man metafizika šķiet ļoti naiva''

Tu acīmredzami nesaproti par ko runā.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: jukums Maijs 19, 2017
Ir naivi domāt, ka uz dažiem jautājumiem mēs nekad nebūsim kvalificēti atbildēt?
Vai ir naivi domāt, ka jau esam?
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Gnidrologs Maijs 19, 2017
Ir naivi par kaut ko runāt, ja pašam nav skaidrs par ko runā. Es to attiecināju uz tavu repliku attiecībā uz metafiziku. Tā ir disciplīna, kas nedod naivas vai vienkāršas atbildes, tieši otrādi. Tieši tāpēc vairums cilvēku nav spējīgi tajā iedziļināties. It takes effort.
Tevis sniegtās ''naivās atbildes'' ir Ctulhu līmeņa izpratne/salmu vīrs. Ja tev interesētu kā dažādās kultūrās un reliģijās šīs naivās atbildes tiek ekstrapolētas, tev nebūt vairs neliktos, ka viss ir vienkārši. Bet priekš tā ir šis tas jāpalasa un tas ir grūti.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Staar Maijs 20, 2017
Braukdams uz darbu, aizdomājos, kur gan ar zinātniskām metodēm varētu konstatēt Dieva darbību. Ērtības labad lietošu trīsvienīgo Dieva darbības dalījumu, kas tiek lietots kristietībā./c./


Trīsvienības termins tiek lietots,bet Bībelē pat nav sastopams vārds "trīsvienība".Bet tavs komentārs ir visai interesants!Tajā ziņā,ka tu nesaki,ka Dievs ir trīsvienīgs,bet gan,ka Viņa darbība izpaužas 3 (es teiktu 3 īpašos-galvenajos)darbības dalījumos,kur 1 darbība ir tieša paša Dieva darbība(piem. visa pastāvošā radīšana un daudzreiz atskanošā balss no debesīm),2 darbība-kad Dievs runā caur praviešiem,it īpaši caur savu kalpu-sūtni uz zemes-Jēzu Kristu.Un 3 darbība ir sevišķi svarīga,jo viss,ko vien Dievs dara ,notiek ar Viņa spēku-Svēto Garu,jo Dievs ir šī spēka avots.Ar TO Viņš ir iedarbojies uz praviešu prātiem,kā teikts Bībelē-iedvesmojis uzrakstīt Viņa domas,bet Jēzu Kristu,ko Dievs sauc par savu kalpu,Viņš ir svaidījis ar savu Svēto Garu-devis savu spēku,lai Jēzus varētu paveikt to,kamdēļ Dievs viņu sūtīja uz zemes.
-------------------------
- Tēvs, pasaules radītājs un uzturētājs. Tā darbība varētu būt pamanāma pie visuma radīšanas, jo viņš ir iemesls, kāpēc vispār kaut kas ir, nevis nekā nav. /c./


Pareizi!
----------
-Dēls. Dieva iemiesojums cilvēkā. Ciktāl ar vēstures zinātnes metodēm tur var tikt klāt, tas laikam ir jau noticis, t.i. Jēzus vēsturiska eksistence tiek pieņemta./c./


Dēls ir Dieva Dēls.Dievs ir Gars,arī Dēls ir Gars.Dēls bija paša Dieva radīts,jo viņš ir nosaukts par "visas radības sākumu"-tātad,pirmais no visa tā,ko Dievs jebkad radīja.Bet Radītājam NAV SĀKUMA un nav beigu,jo Viņš pastāv no "mūžības uz mūžību".Tāpēc arī Radītājs sauc Jēzu par savu kalpu,ka Viņš to sūtīja uz zemes cilvēka veidolā.Tāpēc nav pareizs seno baznīctēvu pieņemtais apgalvojums,ka pats Dievs būtu bijis iemiesojies cilvēkā.Bībelē Jēzus pat paskaidro,ka "miesu Tu man devi"!
-------------------------------
-Sv.Gars, Dieva aktivitāte ikdienā. Tā, man šķiet, ir tīri individuāla, uz atsevišķām personām orientēta, līdz ar to varbūt psiholoģijas zinātne tur ko varēs pamanīt. Kaut arī - nav jau tā, ka nebūtu pamanījusi. Piemēram pazīstamais pagājušā gadsimta zinātnieks K.G. Jungs, pētot reliģiju, tai skaitā kristietības, ietekmi uz cilvēkiem, izveidoja individuācijas konceptu, kas apzīmē procesu, kura laikā tiek atjaunota psihes vienotība, integrējot veselumā gan apzināto, gan neapzināto prāta daļu.
/c./


Man patīk šis "Sv.Gars,Dieva aktivitāte ikdienā"!Šis tavs apcerējums ļoti labs,vienīgi ar piebildi,ka Dievs ar savu Svēto Garu jeb SPĒKU iedarbojas vienīgi uz tiem cilvēkiem,kas tieši lūdz,lai Dievs "dod savu Svēto Garu",lai dienai sākoties varētu pieņemt pareizus lēmumus visādu jomu jautājumos priekš visas dienas,jo Dievs jālūdz karu dienu,tāpat kā katru dienu jādzer ūdens un jāēd maize.
Bet attiecībā uz dabu,tad tā gan ir Dieva ziņā,lai gan Bībelē teikts,ka senatnē Dievs paklausīja pat dažus savus kalpus un dabas apstākļus uz kādu laiku ievirzīja pēc viņu lūguma.




Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: ZIRGS Augusts 30, 2017
Gribēju padalīties ar linku uz labu kulturoloģisku lekciju krievu valodā, kurā visai saprotami tiek parādīts, kāpēc kristietība bija nepieciešama, lai rastos zinātniskā domāšana, nu un - cik  mazpamatots ir mīts par to, ka kristietība būtu cīnījusies pret zinātni tās pirmsākumos. Lektors ir pareizticīgo piriesteris Kurajevs, tā notiek kaut kādiem laicīgajiem studentiem (ne garīgajā seminārā). Garums ap stundu, pēc tam seko atbildes uz visādiem jautājumiem, kuras nav obligāti jāskatās. https://youtu.be/DWurXpwFcIU (https://youtu.be/DWurXpwFcIU)
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Augusts 30, 2017
ZIRGS

ā vecais kurajevs ar savu demagoģiju, nu tas jau ir labi zināms
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Augusts 31, 2017
Zirgs,


Ctulhu dzīvo vēl 19. gs., Draper-White ietekmē.
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Augusts 31, 2017
Ilārs

Ilārs dzīvo vispār apmēram 2000 gadus vecu pasaku ietekmē
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Augusts 31, 2017
Ctulhu,


Tu žanrus atkal sajauci - patiesība ir mūžīga, pasakas pārsvarā no 19. gs. 
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ctulhu Augusts 31, 2017
Ilārs

nē daudzas pasakas ir senākas, piemēram pasaka par Kristu
Virsraksts: Re: Ticība un zināšanas
Rakstīja: Ilārs Augusts 31, 2017
Tu Lāgerlefu lasīji? Nu nekas, arī tas ir solis uz priekšu.