Migla

Pasaules uzskati => Dievs => Tēmu iesāka: Ctulhu Februāris 21, 2013

Virsraksts: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 21, 2013
Tātad te sarakstam visu, ko nevar monoteistu dievs, par piemēru ņemam kristiešu ( bībeles) dievu.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 21, 2013
1) radīt citu dievu
2) radīt tikai brīvas, labas būtnes
3) prognozēt neradītas būtnes izvēles
4) izolēt radušos ļaunumu
5) novērst mūžīgas ciešanas
6) mainīt pats savus likumus
7) iznīcināt radītās ``dvēseles``.

Varat turpināt.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 21, 2013
1) ok
2) sk. 3
3) ja būtnei nav brīvās gribas, tad var prognozēt. Ja ir brīvā griba, tad nevar
4) var izolēt, kāpēc ne?
5) var
6) nevar, jo tie ir paši labākie un pilnīgākie likumi. Labāku vispār nemaz nevar būt.
7) var

P.S. es gan ne tā, gluži par kristiešu Dieva izpratni, un arī tad - tikai kādu noteiktu konfesiju, jo 5 punktu jau novērš kaut vai šķīstītava
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 21, 2013
8 ) Dievs nevar beigt eksistēt
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 21, 2013
Ezis

klasiskos - nevar izbeigties un nevar sabojaaties es nemaz nemineeju.

4) nevar vis, ks. EEdenes staastu- Lucis  + Adams, Ieva. Tureklaat arii tagad peec kristiesju versijas lucis nav izoleets, esot ``sjiis pasaules valdnieks``, JK arii ar sjo netika galaa taatad.

5) nevar, jo muuziiga elle kristietiibaa ir paredzeeta.

7) Arii nevar, jo citaadi vienkaarsjaak ir deleteet Luci un neriikot elli.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 21, 2013
Ctulhu
4) es kaukur lasīju, ka VD stāsts ir aizguvums no kāda cita, no šumeru vai kāda tur, ir aprakstīts līdzīgs notikums, tikai tur nav nekādas grēkā krišanas. Tas ir paredzēts, speciāli, lai cilvēks varētu attīstīties. Korānā tāpat, nav nekāda katastrofa no aizliegtā augļa ēšanas, tipa Dievs piedeva Ādamam un viss.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 21, 2013
Ezis

 OK, labi, bet kristiešu versijā sanāk, ka dievs te izgāžas.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 21, 2013
Ctulhu

5) vai mūžīga elle ir paredzēta tieši JD, vai VD? Vai tik ne Atklāsmē?
7) vai VD, JD ir teikts, ka dvēseli nevar iznīcināt?

E, nu tad liec šo tēmu pie 'kristietība', vai nosauc 'Kristiešu Dievs nevar...' - lai Ilārs, nabadziņš, atšaudās.
Jo tas pats Krišna visu šito 4, 5, 7 mierīgi var.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 21, 2013
Ezis

5) paredzēta kristietībā vispār, sk. Ilāru.
7) ja varētu, nevajadzētu elli, Lucis būtu deletēts.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 21, 2013
Ctulhu
5) bet vai mūžīga? elle jau ir citās reliģijās, taču daudzās tā arī ir tikai uz laiku.
7) Lucis varētu arī palikt, lai citām, jaunām būtnēm būtu ko izvēlēties. Vai arī cilvēks ir tāds unikums, ka pa visu SuperPuperMultiversGalaktikasParadīzesVaiKasTurVēl vēsturi ir tikai vienreiz radīts?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: raven Februāris 21, 2013
9) eksistēt, loģisko pretrunu dēļ
10) neeksistēt, jo eksistence tam piemīt pēc definīcijas
11) veidot dialogu ar cilvēku, jo nespēj mainīties, tai skaitā cilvēka atbilžu ietekmē
12) izdarīt tā, lai 2+2=5
13) pierādīt vai apgāzt Gēdela formulu
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: a_masiks Februāris 21, 2013
Kā bija ar to smago akmeni? To arī skaitīt?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 21, 2013
9) it kā pretrunas ir mūsu ierobežotās saprašanas dēļ. Mūsu ābečnieku matemātika ir pārāk knapa priekš kvantu mehānikas formulām
10)  tas jau bija 8 punktā
11) kā pārlaicīgai būtnei Dievam visi dialogi sen jau notikuši
12) 13) to neviens cits arī nevar
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: raven Februāris 21, 2013
Gribētos gan dzirdēt, ar kādu tieši saprašanu tu definē vārdu "nevar". Ja nevaram vienoties, ko nozīmē "nevar", tad nekāda diskusija nesanāks :(

Dialogi notikuši par spīti tam, ka tie bija neiespējami? ai ai.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: raven Februāris 21, 2013
Jā, kaut kā palaists garām par akmeni.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 21, 2013
Par Dieva mainīšanos un dialoga veidošanu ar cilvēku: ja Dievs cilvēkam atbild, tad kā viņš mainās? Ko jaunu no cilvēka Dievs uzzin, tādu, ka Dievam būtu jāmainās?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: a_masiks Februāris 21, 2013
EzītisMiglā
nu ja viņam palūdz kļūt redzamam uz pāris minūtēm? Pirms tam bija visuresošs, bet gluži loģiski neredzams, pēc tam varbūt arī paliek visuresošs, tomēr saskatāms un redzams tikai vienā konkrētā vietā. Un pēc tam atkal neredzams, kā parasti. Gribi negribi, bet izmaiņas laikā un dažādi stāvokļi ir...
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: raven Februāris 21, 2013
Dialogs = apmaiņa ar informāciju.
Dievs it kā taču nevar zināt, ko cilvēks viņam teiks (brīva griba...). Līdz ar to uzklausītā informācija viņam principā ir jauna un iepriekš nezināma. Ja viņš to neignorē, tā viņu var izmainīt. Pie tam izskatās, ka tieši tā arī notiek, tā kā Bībelē ir visādi gadījumi, kur Dievs lūgšanu iespaidā vai cilvēku grēkošanas dēļ savas domas maina... (vai izliekas, ka maina)
Savukārt ja Dievs atbild cilvēkam neatkarīgi no viņa teiktā vai kā automātiskais atbildētājs ar izvēlnēm (nospiediet #1 priekš lūgšanas, #2 priekš grēksūdzes...), sanāk monologs, nevis dialogs.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: a_masiks Februāris 21, 2013
raven
nē, tur bija variants ar determinismu: Dievs ir ārpuslaika, un visas sarunas viņam vienlaicīgi jau ir notikušas, notiek un vēl nav notikušas. Proti - pirms tavas piedzimšanas viņš jau ir izrunājis visas sarunas ar tevi. Runājot ar tevi- neko jaunu viņs neuzzin. Te gan ir problēma - nekas tāds kas viņam jau ir zināms un viņa determinismā jau nav noticis - nedrīkst notikt! Tas iznīcina Dievu un visu esību, ibo notiek izmaiņas Dievā, attiecīgi viņa būtībā un acīm redzot arī viņa eksistencē. Kā te naher ierakstās kaut kāda brīvā griba, kura nevar notikt savādāk, nekā tai ir jānotiek - nav ne jausmas!
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Gnidrologs Februāris 22, 2013
ITT: laba demonstrācija kā ekzotērisms ir dumbing down of metaphysics.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 22, 2013
a_masiks
Citāts
Kā te naher ierakstās kaut kāda brīvā griba, kura nevar notikt savādāk, nekā tai ir jānotiek - nav ne jausmas!
nevar notikt savādāk, nekā tā IR notikusi.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: KPax Februāris 22, 2013
Kāda pakāpe ir brīvai gribai, kura tiek realizēta situācijā, kura, savukārt, ir determinēta?

"Man can do what he wills but he cannot will what he wills" (A. Shopenhauer)
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: a_masiks Februāris 22, 2013
EzītisMiglā
nevar notikt savādāk, nekā tā IR notikusi. = nevar notikt savādāk nekā tai ir jānotiek.
Tas kas Dievam pagātne - mums ir nākotne. Attiecīgi tā ir determinēta ar visu itkā brīvo gribu.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Gnidrologs Februāris 22, 2013
Ja pieņem bezgalību kā visa esošā modus operandi, tad jebkura griba ir brīva, jo paralēli pastāv arī tās alternatīva citā taimlainā. Un cik saprotu, tad Dievs, pat no run-of-the-mill kristieša viedokļa IR bezgalīgs, tātad arī tā griba.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Februāris 22, 2013
Vispār ar Dieva varēšanu un nevarēšanu nav tik vienkārši, kā pirmajā brīdī šķiet. Principā visspēcība nav īsti Bībeles un Ticības apliecību vārds. Apustuļu un Nīkajas ticības apliecībā jēdziens omnipotenten parādījās latīņu tulkojumā. Grieķu oriģinālos bija vārds pantokrator, kas nozīmē - visuvaldītājs. Latīņu tulkojums dod vietu nevajadzīgām filozofiskām spekulācijām par to, ko Dievs it kā var un nevar. Šī diskusija nedaudz atgādina dažas viduslaiku diskusijas, piemēram, par to, cik eņģeļu var nolaisties uz adatas gala. No visiem iepriekš minētajiem, man jēgpilns šķiet vienīgi Kraukļa norādījums, ka Dievs nevar nebūt. Tālāk svarīgi ir nevis tas, ko Dievs var vai nevar darīt, bet gan tas, ko viņš dara. Var vai nevar ir cilvēciski spekulatīvas kategorijas. Ir muļķīgi tās attiecināt uz Dievu. Šeit labāk sekot Paskāla gudrībai, proti, ja pastāv kaut niecīga iespēja, kuru pat Dawkin pieļauj, ka Dievs ir, tad būtu gauži muļķīgi viņu puciski izaicināt. Tautas gudrība saka - Dievam nepatīk, ka nabagi trako un salīdzinot ar viņu, mēs visi esam gauži nabagi, gan varenības, gan prāta ziņā.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Gnidrologs Februāris 22, 2013
Vispār ar Dieva varēšanu un nevarēšanu nav tik vienkārši, kā pirmajā brīdī šķiet. Principā visspēcība nav īsti Bībeles un Ticības apliecību vārds.
Kas ir pilnīgā pretrunā ar absolūtu patiesības apzināšanos, kur vairs nekāda ticība nav vajadzīga. Zināt > ticēt. Tieši tāpēc ekzotēri relitārdi kā tu man liekas tikai šķērslis reālai cilvēka trascendencei. Jūs esat tik pat kājminami kā materiālisti. Redzat mitoloģiju, nevis esenci.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Februāris 22, 2013
Kādā veidā šāda patiesības apzināšanās varētu notikt? Zināt nevar būt lielāks par ticēt, jo zināšanas var būt galēji pasīvas vai vēl sliktāk aktīvi pretdarbīgas, velnišķas zināšanas. Zināt, ka Dievs ir, nenozīmē darīt Dieva prātu, ticēt viņam un arī ne pareizi darīt. Zināšanas bieži vien ir arī iluzoras. Piemēram, Ctulhu domā, ka viņš zina, ka matērija ir bezgalīga un mūžīga. To viņš zina deduktīvā veidā, kas principā ir galēji neiespējami. Tādējādi zināšanām nevajadzētu akli uztecēties, jo tās var būt ne tikai nepilnīgas, bet arī iedomātas.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Gnidrologs Februāris 22, 2013
Es runāju par zināšanām in purely intellective sense, nevis kā atgremotu māceklību.
Citāts
In order to be absolutely clear on this point we must again insist that the rational mode of knowledge in no way extends beyond the realm of generalities and cannot by itself reach any transcendent truth; if it may nevertheless serve as a means of expressing supra-rational knowledge—as in the case of Aristotelian and Scholastic ontology—this will always be to the detriment of the intellectual integrity of the doctrine.

Some may perhaps object that even the purest metaphysic is sometimes hardly distinguishable from philosophy inasmuch as it uses arguments and seems to reach conclusions. But this resemblance is due merely to the fact that all concepts, once they are expressed, are necessarily clothed in the modes of human thought, which is rational and dialectical.

What essentially distinguishes the metaphysical from the philosophical proposition is that the former is symbolical and descriptive, in the sense that it makes use of rational modes as symbols to describe or translate knowledge possessing a greater degree of certainty than any knowledge of a sensible order, whereas philosophy—called, not without reason, ancilla theologiae—is never anything more than what it expresses.

When philosophy uses reason to resolve a doubt, this proves precisely that its starting point is a doubt which it is striving to overcome, whereas we have seen that the starting point of a metaphysical formulation is always essentially something intellectually evident or certain, which is communicated, to those able to receive it, by symbolical or dialectical means designed to awaken in them the latent knowledge which they bear unconsciously and ‘eternally’ within them.

In theology as in philosophy, and to varying degrees, one encounters a deliberate way of reasoning in a given manner and in a given direction in order to support a certain axiom, and to exclude from the intelligence all possibilities which do not serve this end. The subjectivists will say that the same holds true for all demonstrations, but this is not so, since in the case of a certitude independent of all sentimental postulates, the arguments result objectively from the certitude to be demonstrated, and not subjectively from our desire to prove it.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: KPax Februāris 22, 2013
Šeit labāk sekot Paskāla gudrībai, proti, ja pastāv kaut niecīga iespēja, kuru pat Dawkin pieļauj, ka Dievs ir, tad būtu gauži muļķīgi viņu puciski izaicināt. (c)

Nu, islama elles vārti kristiešiem ir plaši atvērti...:)
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 23, 2013
Ilaars

Seit ir 2 lietas

1) nav nekaadas, arii nieciigas, arii bezgaliigi mazas iespeejas, ka vareetu eksisteet kaut kas taads kaa dievs, kaapeec - sk. iepriekseejos secinaajumus.

Tiesji tur jau ir taa lieta - mees nevis runaajam par to, ir vai nav dievs ( kaa to dara daudzi ``vaajie`` ateisti), bet mees runaajam par to, vai dievs vispaar ir iespeejams.

2) Ja pieljautu dieva eksistenci, tad tiesji dazjaada veida dieva ``izaicinaasjana`` buutu normaals eksperimentu protokols, lai ``izvilktu`` sjo buutni dienas gaismaa un izpeetiitu.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 23, 2013
Ctulhu
1) kā tad nav pat niecīgas iespējas, kāpēc?
2) Dievam nav jāpakļaujas visādiem protokoliem un jālien mēģenēs pēc pirmā pieprasījuma.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 23, 2013
Ezis

1) a) nav evidences, b)ir pretrunas
2) taa vnk ir vispaareejaa attiexme pret pilniigi visu.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 24, 2013
Ctulhu
Nu niecīga iespēja peliek jebk gadījumā. Tas prakstiskajā dzīvē tu vari rīkoties tā, it kā Dieva nebūtu.
Ja ir tipa matrix, tad evidences var arī nebūt.
Savukārt, pretrunas skaidrojās ar augstākas pakāpes 'matemātiku'.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 24, 2013
Ezis

Bet kaada jeega ir izdomaat nenoveerojamu pretruniigu objektu un tad pazinjot, ka pretrunas varbuut skaidrojas augstaakaa liimenii, kuru mees nezinam?

Viss tas iisaakaa veidaa izsakaas: ``mees nezinam nezinamo``

Strategija tad ir ``peetiit nezinamo``

Vai no tur taas visas jociigaas konstrukcijas augstaak izriet kaada cita iespeejama strategija? man sanaak, ka ne.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 24, 2013
Ctulhu
Citāts
kaada jeega ir izdomaat nenoveerojamu pretruniigu objektu
tiek apgalvots, ka objekts ir nevis izdomāts, bet pats par sevi pastāstījis, cik nu cilvēkiem saprotams.
It kā pretrunība ir skaidrojama ar augstāku matemātiku.
Nenovērojamība arī ir izskaidrojama.

Un nebūt ne tuvu nav pierādīts, ka visas Dieva sajūtas ir tikai un vienīgi psihologiski fenomeni.

Citāts
Strategija tad ir ``peetiit nezinamo``
Bet, ja tā pētīšanā ar pirmklasnieku ābolu matemātiku nekādu panākumu nav, tad viss jāmet malā un jāpaziņo, ka objekts neeksistē. Kā nekā mūsu ābolmatemātika taču ir tik kruta un visur pielietojama?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 24, 2013
Ezis

Strategija joprojaam ir peetiit nezinaamo, pa celjam attiistot metodes, kas arii top dariits.

Joprojaam neredzu, ko es vareetu buut palaidis garaam, paliekot materialists?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 24, 2013
Ezis

``Un nebūt ne tuvu nav pierādīts, ka visas Dieva sajūtas ir tikai un vienīgi psihologiski fenomeni.
``

Vai tad?

OK, labi, ne visi ``dieva sajuutu`` reporti ir korekti izpeetiiti, bet tie, kuri ir izpeetiiti, dod rezultaatu `` cilveeku smadzenju darbiibas gljuki``.

Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 24, 2013
Ezis

``tiek apgalvots, ka objekts ir nevis izdomāts, bet pats par sevi pastāstījis, cik nu cilvēkiem saprotams.``

Tiek apgalvots viss kaut kas, nu mees visi labi zinam - mitologija, urban legends, konspirologija, viss spektrs no ``mani nolaupiija citplaneetiesji`` liidz ``kaiminjs laizj virsuu starus``.

Jautaaajums, kapeec sjo konkreto apgalvojumu grupu ( par dievu) veerteet kaut kaa citaadi?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 24, 2013
Ctulhu
Citāts
OK, labi, ne visi ``dieva sajuutu`` reporti ir korekti izpeetiiti, bet tie, kuri ir izpeetiiti, dod rezultaatu `` cilveeku smadzenju darbiibas gljuki``.
Kuri ir pētīti? Tie, kas radās vielu ietekmē? Pirmkārt, kāpēc uzreiz gļuki? Otrkārt, vai vielu ietekmē piedzīvotais stāvoklis ir tieši tas pats, ko piedzīvo ticīgais? Ir veikti tādi eksperimenti?

Citāts
kapeec sjo konkreto apgalvojumu grupu ( par dievu) veerteet kaut kaa citaadi?
Tāpēc, ka tā ir ļoti liela, sena, un to apgalvo arī cilvēki, kas visādā citā ziņā ir normāli, un pat ar ļoti augstu IQ.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 24, 2013
Jā, un ciptplanētieši - tas arī jau točno viss ir skaidrs, ka cilvēkiem vienkārši patīk fantazēt, itin visos gadījumos? Es gan to neesmu tā daudz skatījies, man NLO vienkārši neinteresē.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 24, 2013
Ezis

Par ``kontaktiem`` - nu ja atmetam konspirologiju, tad jaa - visi paarbaudiitie gadiijumi ir atrasti kaa kljuudas, gljuki.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 24, 2013
Par ``daudzi cilveeki ar augstu IQ apgalvo X``: Tas nav arguments. Mees tak labi zinaam, ko visu daudzi cilveeki ir apgalvojusji. Patiesuma kriterijs ir nevis ``daudzi apglavo``, bet tie  labi zinamie kriteriji, ko lieto peetiijumos.

Lielas un senas apgalvojumu grupas piemeers: Zeme ir plakana, atrodas Visuma centraa un ap to rinkjo saule, taalaak ir cietaa debess velve. Jaa, veel citaa sgrupaas tur ir 4 zilonji, brunurupucis, citaas atkal pasaules koks utt.

Lielas, senas apgalvojumu grupas. Taa par dievu vareetu buut apmeeram tik pat sena :D
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 24, 2013
Ctulhu
Citāts
Patiesuma kriterijs ir nevis ``daudzi apglavo``, bet tie  labi zinamie kriteriji, ko lieto peetiijumos.
Attiecībā uz Dievu tā ir ābolu matemātika.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 24, 2013
Ezis, nuja un attieciibaa uz plakano zemi arii.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 24, 2013
Ctulhu
Plakanā zeme ir vienkārši parbaudāma, tur ābolu matemātika der.
Dievs  ir sarežģītāka sistēma, kur vajag augstāko matemātiku, lai to izprastu.
Plakano zemi ir viegli pārbaudīt, apgalvojumu par zemes plakanumu viegli apgāzt. Tas viss ir ābolu matemātikas kompetencē.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 24, 2013
Ezis, nu labi, mees varam sagenereet sitaadas hipotezes vagonu un mazus ratinjus ( dievs, veel lielaaks dievs, pavisamlielsdievs, superpuperdievs) un neviena no taam nebuus paarbaudaama. Ko tas mums dod?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 24, 2013
Ctulhu
Šī "hipotēze" jau IR, tā nav jāģenerē.
Tev tas neko nedod, jo tu esi ateists un ābolu matemātiķis.
Man - es pat nezinu ko dod, vismaz vienu tēmu, par kuru interesanti parunāt, palauzīt galvu, grūti aizstāvēt.

Otrkārt, ko nozīmē 'neko nedod', kādā aspektā?  Jā, lielāki TV ekrāni tāpēc nepaliek.
Taču citiem cilvēkiem tas varbūt dod dzīves jēgu un piepildījumu. Tā tīri psiholoģiski pavisam noteikti, bet varbūt arī 'tur kaut kas ir'.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 24, 2013
Ezis, OK, nu kaa speele, kuru speeleejot paarbaudiit savus logikas, reasoning, racionalitaates etc skillus, taa hipoteze, protams der, tur es piekriitu.

Nu jaa un veel tas straadaa kaa psihologisks kompensators + eetikas proteeze, arii piekriitu.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Gnidrologs Februāris 24, 2013
Tieši tavi savārstījumi par ētiku ir ''protēze''. Uzskati par labo un ļauno, tb morālētisks kompass, vispār radušies tikai tāpēc, ka cilvēkiem ir bijusi pārliecība par absolūtām un nemainīgām vērtībām. Tam, ka ir rīcība, kas ir laba/slikta by default. Tā kā tu esi relatīvists, tad viss, ko tu mēģini izgudrot šajā sakarā ir baltiem un vārgiem diegiem šūts. Apelēšana pie kaut kādām mistiskām ''kompleksitātēm'' vai ''racionalitātes'' (jēdziens, kura nozīmi tu obviously nesaproti).
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 24, 2013
Gnidrologs, taa padariisjana ar ``absolutaam un nemainiigaam veertiibaam`` nav deriiga taapeec, ka situacijas ir sarezgiitas, kompleksas, mainiigas. Ok, kaut kaadaas standarta situacijaas Gnidrologa tipa drons, kuram vnk ir ielaadeets saraksts ar labajaam un sliktajaam lietaam/ riiciibaam varbuut arii funkcionees +/- OK. Taapat kaa ticiigie ar vinju religiskajaam moraaleem vairumaa gadiijumu funkcionee ciesjami. Bet tikko buus aarpus ikdienas ``common sense``, taa buus katastrofa.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 24, 2013
Tb ``absolutas un nemainiigas veertiibas`` var notureed daudmaz fukcionaalaa staavoklii primitiivu kopienu, kas nodarbojas ar paartikas audzeesjanu un viss. Kur nekas nemainaas.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Gnidrologs Februāris 24, 2013
Sabiedrība, kur vērtību nav vispār, tb sastāv no tādiem cilvēkiem kā tu, vispār nav dzīvotspējīga.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 24, 2013
Ctulhu
Citāts
Gnidrologs, taa padariisjana ar ``absolutaam un nemainiigaam veertiibaam`` nav deriiga taapeec, ka situacijas ir sarezgiitas, kompleksas, mainiigas.
Tie paši 10 baušļi, vai tad mainās? Un Jēzus vienīgais bauslis - "mīli savu tuvāku kā sevi pašu", vai tad kādreiz zaudēs savu nozīmi?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 24, 2013
Ezis

10 bauslji ir ljoti slikts eetikas kodekss,  JK princips jau nedaudz labaak, tikai jaanodefinee operaacija ``miileet``.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 24, 2013
Gnidrologs

Tu sajauci ``nav vispaar`` ar ``nav racionaali pamatotas``.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Februāris 24, 2013

Ilaars

Seit ir 2 lietas

1) nav nekaadas, arii nieciigas, arii bezgaliigi mazas iespeejas, ka vareetu eksisteet kaut kas taads kaa dievs, kaapeec - sk. iepriekseejos secinaajumus.

Tiesji tur jau ir taa lieta - mees nevis runaajam par to, ir vai nav dievs ( kaa to dara daudzi ``vaajie`` ateisti), bet mees runaajam par to, vai dievs vispaar ir iespeejams.

2) Ja pieljautu dieva eksistenci, tad tiesji dazjaada veida dieva ``izaicinaasjana`` buutu normaals eksperimentu protokols, lai ``izvilktu`` sjo buutni dienas gaismaa un izpeetiitu.


1) Nu no iepriekšējiem izteikumiem es saprotu, ka nepastāv nedz Dieva hipotēze, nedz ideja, nedz kāds cits jūsu izdomājums. Toties bezšaubām eksistē persona Dzīvais Dievs, lai augsti slavēts ir viņa vārds.

2) Te nu Tu, Ctulhu, alojies. Dievs būs tas, kurš kādu vilks dienas gaismā un pētīs, nevis otrādi. Tev kaut kā viss sagriezies ar kājām gaisā.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 24, 2013
Ilaars

1) Ja par kaut kaadu X nav ne iekseeji sakariigas teorijas un pat hipotezes ne + nav noveerojumu, + meeginot uzbuuveet kaut vai aprakstu, modeli tam X uzreiz nonaak pie ardievaam logikai, tad ir skaidrs, ka X nav. Taada ir esamiiba. Peec tam apgalvot, ka X eksistee, var, bet tas vienkaarsji noraada uz dazjiem procesiem jeb patterniem apgalvotaaja sapraataa.

2) Nee, tiesji taa, kaa es teicu. Es un taadi pasji kaa es buusim tie, kas velk aaraa dienas gaismaa un peeta jebko.

Jaa, ja mees runaajam par Biibeles dievu, seviskji personu ``dievs teevs``, tad taada buutne, gadiijumaa ja tiks atrasta, tiks ne tik vien petiita, bet arii izlabota, jo tas ``dievs teevs``, sekojot aprakstiem, nav laba buutne

Ko noziimee vien fraze ``juus dzemdeesiet mokaas``. Kaadai ir jaabuut buutnes personas uzbuuvei un iekseejiem staavokliem, lai ko taadu izteiktu? Pareizi - ar steigu korigeejamiem.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 24, 2013
Visbeidzot, labs psihologiski eetisks treninjs Ilaaram un citiem, kas saka, ka Biibeles dievs esot laba buutne:

Vienkaarsji lasiet Biibeli un lieciet sevi dieva vietaa. Un jautaajiet sev katru reizi ``Vai es taa riikotos``?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Gnidrologs Februāris 24, 2013
Gnidrologs

Tu sajauci ``nav vispaar`` ar ``nav racionaali pamatotas``.
Racionalizēt var jebko.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 24, 2013
Gnidrologs, visu nevar, tas ir - ja racionalizee korekti, tad destruktiivas lietas atsijaajas. Korekti, tas ir - ``nepaslaukot zem tepikja`` pretrunas, logiskas nyestikoffkas.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: KPax Februāris 24, 2013
10 bauslji ir ljoti slikts eetikas kodekss... (c)

Savam laikam, lai saliedētu (1-3 b. kā vienojoša un caur rituāliem stiprināta ideoloģija) plus, lai savāktu (4-10 b. kā primitīva likumdošana konfliktu novēršanai traiba/sabiedrības iekšienē) cilvēkus izdzīvošanas kontekstā, nebūt ne tas sliktākais.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 24, 2013
Savam laikam -  OK, nav iebildumu.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Gnidrologs Februāris 24, 2013
Gnidrologs, visu nevar, tas ir - ja racionalizee korekti, tad destruktiivas lietas atsijaajas. Korekti, tas ir - ``nepaslaukot zem tepikja`` pretrunas, logiskas nyestikoffkas.
Nebūt nē. Racionalitāte nav doktrīna vai ideoloģija, tikai spēja savilkt svītriņas starp punktiņiem. Tā var piemist kā labam cilvēkam tā ļaundarim.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 24, 2013
Gnidrologs

Noskaidrojam, kas ir `ljaundaris``.

Mana versija-  taads, kas dara destruktiivas lietas. OK, tur var sanaakt, ka iisterminjaa konkreetai personai destruktiivas lietas ir izdeviigas, tikai atsleegvaards ir ``iisterminjaa``. Un - jo lielaaka sistemas integritaate - -tas noziimee saisju stkaits un dazjaadiiba starp elementiem-  jo tas iisterminjs ir iisaaks. Vienkaarsjaak sakot - primitiivaa sabiedriibaa ljaundaris var kaadu laiku eksisteet, kompliceetaa sabiedriibaa vinju nokers.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Gnidrologs Februāris 25, 2013
Ne tad, ja pats nelietis ir tas, kurš ķer citus. Un nē, daudzi nelieši mierīgi nodzīvo visu mūžu, darot nelietības un kuldami cepuri. Tavs naivais wishful thinkings, kā parasti.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 25, 2013
Kas tagad baušļos slikts?
1. Es esmu Dievs, Tavs Kungs, tev nebūs citus dievus turēt manā priekšā.
2. Tev nebūs Tā Kunga, sava Dieva, Vārdu nelietīgi valkāt, jo Tas Kungs neatstās nesodītu, kas Viņa vārdu nelietīgi valkā.
3. Tev būs svēto dienu svētīt.
4. Tev būs savu tēvu un māti godāt, lai tev labi klājas un tu ilgi dzīvo virs zemes.
5. Tev nebūs slepkavot.
6. Tev nebūs laulību pārkāpt.
7. Tev nebūs zagt.
8. Tev nebūs nepatiesu liecību dot pret savu tuvāko.
9. Tev nebūs iekārot sava tuvākā namu.
10.Tev nebūs iekārot sava tuvākā sievu, kalpu, kalponi, lopu, nedz ko citu, kas tam pieder.

Nu, pirmos trīs ateisti var izlaist, vai aizvietot ar 'nookrātija', utml.

Pārējie tagad vairāk nedarbojās? Var zagt, slepkavot, melot, būt neuzticīgam, utt? Tās tādas novecojušas lietas?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 25, 2013
Ctulhu
Citāts
Vienkaarsjaak sakot - primitiivaa sabiedriibaa ljaundaris var kaadu laiku eksisteet, kompliceetaa sabiedriibaa vinju nokers.
Aha, mūsdienu sabiedrībā ir mazāk ļaundaru ... :)
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: a_masiks Februāris 25, 2013
EzītisMiglā
Citāts
9. Tev nebūs iekārot sava tuvākā namu.
10.Tev nebūs iekārot sava tuvākā sievu, kalpu, kalponi, lopu, nedz ko citu, kas tam pieder.
tie ir bezjēdzīgi baušļi, jo faktiski atkārto iepriekšējos, tikai ar citiem vārdiem.

Citāts
8. Tev nebūs nepatiesu liecību dot pret savu tuvāko.
divkosīgs un tapēc bezjēdzīgs bauslis, jo aizliedz tikai viena noteikta veida melus, pārējos nepieminot un izejot no "kas nav aizliegts -tas ir atļauts" - atļauj melot un izplatīt jebkuru nepatiesību, ka tikai tā nav liecība pret savu tuvāko. Visas pārējās nelietības atļautas...
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: succubus Februāris 25, 2013
Ctulhu
Citāts
Vienkaarsjaak sakot - primitiivaa sabiedriibaa ljaundaris var kaadu laiku eksisteet, kompliceetaa sabiedriibaa vinju nokers.
Aha, mūsdienu sabiedrībā ir mazāk ļaundaru ... :)
Iespējams, ka pie vienāda izmēra un pazīšanās pakāpes kopienām tā arī būtu. Tomēr, vismaz uz Zemes, pieaugot sabiedrības komplicētībai, pieaug arī tiešā tuvumā dzīvojošo cilvēku skaits, bet vienlaikus arī samazinās pazīstamo proporcija apkārtējo vidū, jo cilvēku kontaktēšanās kapacitāte tomēr būtiski nepieaug. Ja agrāk kaimiņš noteikti pamanītu laupītāju, kas stiepj prom mantas no kādas mājas, tad mūsdienās kaimiņš visticamāk nospriež, ka dzīvokļa īpašnieks pārvācas, rezultātā nedz aizsargājot īpašumu, nedz arī vēlāk spējot atcerēties, kāds laupītājs izskatījies.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: succubus Februāris 25, 2013
EzītisMiglā
Citāts
9. Tev nebūs iekārot sava tuvākā namu.
10.Tev nebūs iekārot sava tuvākā sievu, kalpu, kalponi, lopu, nedz ko citu, kas tam pieder.
tie ir bezjēdzīgi baušļi, jo faktiski atkārto iepriekšējos, tikai ar citiem vārdiem.
Nē, tie norāda "un pat nesapņo par to!". Drīzāk varētu iebilst, ka sievu pie īpašumiem pieskaitīt ir drusku amorāli...
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ezis

Galvenaa problema ar Mozus bausljiem ir taa pati, kas ar Azimova likumiem - tie ir statiska instrukcija, vienmeer var izdomaat situaciju, kad tos izpildiit ir slikti.

Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 25, 2013
Ctulhu
Tad jau nevar vispār nekādus likumus uzrakstīt, jo vienmēr būs situācija, kad tos ir slikti izpildīt.
Paliek tikai Jēzus likums par tuvāka mīlēšanu.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ezis

Nu jaa, JK bija gudrs cilveeks, faktiski tas vinja likums ir kompleksitaates eetikas vienkaarsjots formuleejums.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: a_masiks Februāris 25, 2013
succubus
Citāts
Nē, tie norāda "un pat nesapņo par to!"
Ar ko gan atšķiras "tev nebūs svešu mantu (bez atļaujas) ņemt" no "tev nebūs svešu māju iekārot"? A ko, kaut ko citu, izņemot mājokli drīkst, bet vot māju aiztikt nedrīkst? Tak māja ir zagšanas/laupīšanas apakšgadījums, nevis atsevišķa kategorija.
Citāts
Drīzāk varētu iebilst, ka sievu pie īpašumiem pieskaitīt ir drusku amorāli...
nu, te ir divas iespējas - vainu uzskaitītais ir domāts kā lietas kas var kādam piederēt (iespējams pirmatnējā šī baušļa nozīme), ij viņš atkal banāli dublējas ar "tev nebūs zagt", vai arī iekārošana domāta sugubo seksuālā nozīmē, bet tad bauslis dublējas ar "tev nebūs laulību pārkāpt"... tas gan attiecas uz precētajiem, ij sanāk ka šis bauslis domāts neprecētiem un seksuāli neapmierinātiem indivīdiem...
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 25, 2013
a_masiks
Bez zagšanas ir vēl visādi citi ļaundarījumi, piem, krāpšana. Izkrāpt māju nav to nozagt. Laupīšana arī nav zagšana.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: succubus Februāris 25, 2013
a_masiks
Ar namu te nav īsti domāta māja, bet gan drīzāk ģimene, "bizness" (saimniecība) un tam līdzi nākošais sabiedriskais statuss. Citādi jokaini izklausītos tās vietas Bībelē, kur kāds kristās līdz ar savu namu :D Drīzāk 10tais bauslis varētu būt paskaidrojums tam, ko sevī satur 9tais.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Februāris 25, 2013
Ctulhu,

1) Ja par kaut kaadu X nav ne iekseeji sakariigas teorijas un pat hipotezes ne + nav noveerojumu, + meeginot uzbuuveet kaut vai aprakstu, modeli tam X uzreiz nonaak pie ardievaam logikai, tad ir skaidrs, ka X nav. Taada ir esamiiba. Peec tam apgalvot, ka X eksistee, var, bet tas vienkaarsji noraada uz dazjiem procesiem jeb patterniem apgalvotaaja sapraataa.

Atbilde: Dievs ir mūžīga un garīga persona - visuvaldītājs, debess un zemes radītājs, nevis hipotēze vai teorija. Tas, ka Tava metodoloģija ir ļoti pastarpināti saistīta ar realitāti un spiesta nodarboties kartes līmenī, atklāj tikai tās ierobežotību. Pat kvarku Tu tur nevari lokalizēt.  Ardievas loģikai saka ateisti spriedelējot par multiversu, bezgalīgu un mūžīgu matēriju utt. Ateisti ir pakļauti loģikai, Dievs nav. Tādēļ loģika notiesā ateistus, kā absurdu ideju aizstāvjus.


2) Nee, tiesji taa, kaa es teicu. Es un taadi pasji kaa es buusim tie, kas velk aaraa dienas gaismaa un peeta jebko.

Pacieties, pēc gadiem 50 varēsi pārliecināties, kurš kuru vilks dienas gaismā un pētīs.



Jaa, ja mees runaajam par Biibeles dievu, seviskji personu ``dievs teevs``, tad taada buutne, gadiijumaa ja tiks atrasta, tiks ne tik vien petiita, bet arii izlabota, jo tas ``dievs teevs``, sekojot aprakstiem, nav laba buutne

Tu runā kā Luča runasvīrs, savā augsprātīgajā neprātā vērzdamies pret Dievu, lai slavēts ir viņa vārds. Labi tas nebeigsies.

Ko noziimee vien fraze ``juus dzemdeesiet mokaas``. Kaadai ir jaabuut buutnes personas uzbuuvei un iekseejiem staavokliem, lai ko taadu izteiktu? Pareizi - ar steigu korigeejamiem.


Šai personai jābūt pilnīgi svētai, kas savā bardzībā vēršas pret grēku, un paziņo kādas būs grēkā krišānas sekas. Kas attiecas uz Tavām eigēniķa idejām, tad es ar to Tavā vieytā nebūtu plātījies. Ka neiznāk ko tādu izbaudīt uz savas ādas.

Visbeidzot, labs psihologiski eetisks treninjs Ilaaram un citiem, kas saka, ka Biibeles dievs esot laba buutne: Vienkaarsji lasiet Biibeli un lieciet sevi dieva vietaa.

Slikts treniņš, atstāju to Tavam mīļajam Lucim. Ja pasaulē valdītu cilvēka prāts, te sen jau būtu elle. Kari, krātijas, ismi un utopijas ir atstājušas smagas pēdas cilvēces vēsturē. Kādēļ šim postam pievienot vēl vienu, kaut vai iztēlē?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: KPax Februāris 25, 2013
Ezis

Galvenaa problema ar Mozus bausljiem ir taa pati, kas ar Azimova likumiem - tie ir statiska instrukcija, vienmeer var izdomaat situaciju, kad tos izpildiit ir slikti.



Jebkura satversme/konstitūcija tādā gadījumā arī ir statiskas. Niansēm ar zināmu feedbacku ir domātas visas likumdošanas, kas ir zemākā līmenī. Baušļi ietver sevī zināmas izdzīvošanas vērtības, kuras vēl kādu brītiņu, cerams, būs aktuālas.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ilaars

``Dievs ir mūžīga un garīga persona - visuvaldītājs, debess un zemes radītājs, nevis hipotēze vai teorija. ``

3 (triis) kljuudas vienaa teikumaa:

1) Ilaars nesen diezgan izveersti klaastiija, kaapeec peec vinja domaam muuzjiigi objekti nevar pastaaveet, tagad Ilaars postulee muuzjiigu objektu.
2) Ilaars ieviesj neko neizsakosju apziimeetaaju ```gariigs``. Kas ir gariigs? Nodefinrr ``gariigu``, citaadi sjo apziimeetaaju nav jeegas lietot.
3) pilniigi viss, ko mees varam pateikt par realitaati, ir hipoteeze un/vai teorija. Jaa, arii izteikums ``eksistee dievs`` ir hipoteze, taa ir apluukojama tiesji taapat, kaa visas citas hipotezes, ar tiesji tiem pasjiem panjeemieniem un uz to pamata noraidaama. Nav te Orvela tipa situacijas, kad ``dazji ir vienliidziigaaki``, viss ir vienliidziigs zinaatniskaas metodes prieksjaa.
Liidz ar to izteikums `` nav izzinaams ar zinaatnisko metodi`` ir uzrakstaams iisaak: ``nav``.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ilaars

``Pacieties, pēc gadiem 50 varēsi pārliecināties, kurš kuru vilks dienas gaismā un pētīs. ``

Nesaprotu, kas peec tiem 50 gadiem tik radikaali mainiisies? Nu jaa, es drosji vien buuusju paarlaadeets uz digitaala neseeja un buusju kiborgs vai infomorfs, bet manu personiibas struktuuru un motivacijas jau tas iipasji nemainiis, ja paarlaadee nekas nenojuks.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ilaars

``Labi tas nebeigsies.``

Jaa, pilniigi pareizi, jebkurai taadai buutnei kaa Biibeles ``dievs teevs`` tas labi nebeigsies, es domaaju, taadas veelmes un iztureesjanaas. tas var beigties tikai ar sjaadas buutnes piespiedu korekciju, nu neko dariit, jo taada buutne apdraudeetu citus.

Es no savas puses apsolu, ka taa arii riikosjos ( izlabosju) , ja konstateesju sjaada veida buutnes.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ilaars

``Šai personai jābūt pilnīgi svētai, kas savā bardzībā vēršas pret grēku,``

Nu jaa. Finisss. Tas noziimee tikai un vieniigi to, ka ``sveetums`` ir kaut kas liidziigs trakumseergai, biistama slimiiba, kas jaaizskauzj. Taadu ``sveetumu`` mums nevajag.

Padomaa tak veelreiz, iesleedz izteeli, iesleedz empaatiju: Tajaa staastaaa buutne nolemj mociibaam citas buutnes.

Tu, Ilaar, taa dariitu?

Vienkaarsji padomaa.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Februāris 25, 2013
Ctulhu, Tu esi nelabojams:

1) Nevar pastāvēt mūžīgi fiziski objekti

2) Gars ir tas, ko Dievs par sevi saka. Paskaidro kas ir matērija! Tikai bez tautoloģijas.

3) Tam es piekrītu, ka Tu dzīvo nevis realitātē, bet hipotēžu un teoriju pasaulē - izkropļotā realitātes atdarinājumā.

Nu jaa, es drosji vien buuusju paarlaadeets uz digitaala neseeja un buusju kiborgs vai infomorfs, bet manu personiibas struktuuru un motivacijas jau tas iipasji nemainiis, ja paarlaadee nekas nenojuks.

Par šo jautājumu lūdzu konsultējies Tvaika ielā.

Es no savas puses apsolu, ka taa arii riikosjos ( izlabosju) , ja konstateesju sjaada veida buutnes.

Tev galīgi ir zudusi realitātes sajūta. Ja šāda būtne ir, tad labotājs nekādā gadījumā nebūsi Tu.

Mocības šīs būtnes izvēlas pašas. Tās ir sekas Dieva radītās realitātes izkropļošanai.


Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 25, 2013
Ctulhu
Citāts
Tajaa staastaaa buutne nolemj mociibaam citas buutnes.
Būtiskais moments te ir: mūžīgām mocībām.
Tā, vispār mocības dažreiz ir pat veselīgas, lai kaut vai uz savas ādas izbaudītu to, ko dari citiem. Empīriska pieredze, tā teikt.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ezis

Jaa, buutiski ka muuzjiigas, bet es te runaaju par vienu atseviskju Jahves cuuciibu ``jums buus dzemdeet mokaas``. Ko tad vinjs gribeeja iemaaciit? Nedzemdeet? Jeb vienkaarsji panjirgaajaas zemiski?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Februāris 25, 2013
Ctulhu,

Ievai un tās pēctecēm nāksies dzemdēt mokās, līdz pasaulē no viņām piedzims Pestītājs, kurš ar savām mokām iznīcinās moku varu. Sākotnējā Dieva plānā mokas neietilpa, bet tās Ieva izvēlējās pati ar Tava drauga Luča palīdzību.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ilaars

1) Tikai lieta taada, ka visi objketi ir fiziski, citaadu nav
2) ja nepiekriiti  - tad luudzu dod atskirsanas krterijus, luuk Tev ir 2 objekti, viens fizisks , otrs nee, kaa atskirsi? Tu vari objektam X pielikt birku ``gariigs``, bet ko tas noziimees peec buutiibas?
3) Nu jaa, hipotezju un toeriju pasaule pret miitu un legendu pasauli. Kura tuvaaka realitatei - padomaa pats.

``Ja šāda būtne ir, tad labotājs nekādā gadījumā nebūsi Tu. ``

Nepareizi, jabkuraa gadiijuma labotaajs sanaaku es + taadi pasji kaa es, jo labotaajs buus tas, kursj nav destruktiivs, aprunaajamaa veida buutnes ir destruktiivas, sk. aprakstu.

un beidzot - nevajag liekuliibu, lasi Biibeles veco deriibu, Jahve saka ``jums buus jaadzemdee mokaas``, vienkaarsji taapat. neviens tur neko neizveeleejaas.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ilaars

``Ievai un tās pēctecēm nāksies dzemdēt mokās, līdz pasaulē no viņām piedzims Pestītājs, kurš ar savām mokām iznīcinās moku varu. ``

Tad jau dievs ir banaali samelojies, jo ja sekojam sjim staastam. pestiitaajs piedzima, bet mokas dzemdeejot turpinaajaas.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: a_masiks Februāris 25, 2013
Ctulhu,

Ievai un tās pēctecēm nāksies dzemdēt mokās, līdz pasaulē no viņām piedzims Pestītājs, kurš ar savām mokām iznīcinās moku varu.
nu piedzima. Kas tagad? Dzemdē bez sāpēm, dziedādamas un gavilēdamas nu jau kādus 2000 gadu?


Citāts
Sākotnējā Dieva plānā mokas neietilpa, bet tās Ieva izvēlējās pati ar Tava drauga Luča palīdzību.
par kādu sākotnējo plānu ir runa?? Ievai mokas iešķieba pašā bībeles sākumā!!! Pie kam VIŅA to neizvēlējās, tā čista bija Dieva atriebība un sods. Neviens cits, izņemot Dievu viņai to nepiesprieda!

Da ij par "sākotnējo plānu" - kādā sakarā vāvuļojam? Dievs pēkšņi mums nav pārlaicīgs, ij jau pie pasaules radīšanas nezināja kas notiks rīt? Tb - Dievam pirms viņš radīja Ievu- ij sapņos nerādījās kā viss sacūkosies?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Masiks - vot es par to pasju. Nupat jau prasti meli saakas.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Februāris 25, 2013
Ctulhu,

Esam jau par to runājuši, ka esamības būtība nav aprakstāma, varam runāt tikai par atribūtiem.

Par hipotēzēm un teorijām jau norādīju, ka sekojot Dawkin, Tu jauc epistemoloģiju ar ontoloģiju.

Sāpēs dzemdēt Ievai vajadzēja pēc grēkā krišanas. Ar savu augšāmcelšanos Kristus ir uzsācis jaunu radīšanu, kad tā būs pabeigta, ciešanas un sāpes tajā vairs nebūs.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ilaars

Jaa, piekriitu, esamiiba ir aprakstaama tikai tuvinaati, ar karteem, ko mees arii daraam.


Un veel - neko es nejaucu, tur tiesji ir sjii ``teritorijas/ kartes`` attieciiba.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: a_masiks Februāris 25, 2013
Ilārs
Citāts
līdz pasaulē no viņām piedzims Pestītājs, kurš ar savām mokām iznīcinās moku varu.

Ar savu augšāmcelšanos Kristus ir uzsācis jaunu radīšanu, kad tā būs pabeigta, ciešanas un sāpes tajā vairs nebūs.

kaut kā opredjeļisj - ar savām mokām iznīcinās moku varu (kuru pats arī iraid uzlicis, un kas JAU IR noticis), vai arī pabeigs ņekiju jaunradīšanu, kuru acīm redzot vēl nav pabeidzis...
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ilaars

``
Ar savu augšāmcelšanos Kristus ir uzsācis jaunu radīšanu, kad tā būs pabeigta, ciešanas un sāpes tajā vairs nebūs.
``

Piedod, bet nu jau Tu riikojies tiesjaam kaa veikls politikjis. Nupat teici, ka ar pestiitaaja piedzimsjanu mokas beidzas, kad Tev noraadiija, ka tie ir meli, saac konstrueet soliijumus, ka nujaa, veel beigusjaas nav bet kaut kad ( neviens nezina kad) beigsies. Piedod, bet par politikji, kas taa uzvedas, es tomeer nebalsotu.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Masiks - nu piedosim Ilaaram, vinjs biskji sajaucaas. :D
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: a_masiks Februāris 25, 2013
Masiks - nu piedosim Ilaaram, vinjs biskji sajaucaas. :D
cik nu sajaucās... sāka realitāti ar iedomām putrot.
tātad, kas mums ir? Mums ir fakts:
1) sievietes dzemdē sāpēs. gan pirms Kristus, gan tagad, 2000 gadus pēc. Un NEKAS neliecina ka šī kārtība mainītos.
2) mums ir teorētiska infa (pieņemama ticībā) ka šīs sāpes iepriekš nebija un ka Dievs Ievai par sodu lika ciest sāpes dzemdējot. Kapēc Dievam likās ka dzemdības un nevis putras vārīšana būtu labākais sāpju veids - nav ne jausmas.
3) ir kautkāds pieņēmums ka Jēzus ar savu nākšanu pasaulē kaut ko mainīs šai sakarā. BET! Tas nenotiek!

kādi secinājumi no šiem FAKTIEM var būt? (ja pieņemam ka kristīgā paradigma ir pareiza) - ka vai nu pieņēmums par Jēzus ietekmi uz dzemdību procesu ir maldīgs, vai arī kaut kas Jēzus misijā nenostrādāja un aizgāja šķērsām.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 25, 2013
Kā es sapratu, tad dzemdēšana bez sāpēm atttiecas uz sievietēm ,kas paradīzē. Bet tur atkal nav īsti skaidrs, vai vispār kāds dzims, jo nebūs precēšanās.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: a_masiks Februāris 25, 2013
Kā es sapratu, tad dzemdēšana bez sāpēm atttiecas uz sievietēm ,kas paradīzē. Bet tur atkal nav īsti skaidrs, vai vispār kāds dzims, jo nebūs precēšanās.
ir jelkāds pamats uzskatīt, ka pirms Jēzus dzimšanas arī paradīzē dzemdības bija sāpīgas?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ilaars

``Par šo jautājumu lūdzu konsultējies Tvaika ielā.``

Nu nu, saac zaudeet stilu, kaapeec tik rupji?

Tu mums te visu laiku staasti par fantastiskaam buutneem un to apsoliijumiem kaut kaadai taalai naakotnei un mees taccu Tevi uz tvaika ielu nesuutam, vai ne?

Bet kad es izsaku normaalu prognozi par neirozinaatnes un datorikas attiistiibu tuvaakajiem 50 gadiem un taas sekaam, tad uzreiz tvaika iela? Kaapeec?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Februāris 25, 2013
Labs ir, par Tvaika ielu piedod.

Es domāju, ka ar tām dzemdību sāpēm ir tā: ebreju teksts nenorāda tikai uz atsevišķām dzemdību sāpēm, bet visām sāpēm, kas saistās ar cilvēka dzīvi no dzimšanas līdz pat nāvei. Tās ir Ievas grēkā krišanas sekas, bet tām līdzi nāk Dieva apsolījums, ka velna vara tiks sagrauta, čūskas galva sadragāta un zaudētā kopība ar Dievu atjaunota.

Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ilaars, nujaa, tagad Tu dari to, ko juus saucat par eksegeezi - buuvee abstraktus vispaarinaajumus balstoties uz noteiktiem tekstiem. Es zinu, ka jums sjaadu konstrukciju veidosjanas panjeemieni ir izkopti. Ko tas sjeit dod? Taapat ir buutne Jahve, kas ar savu gribu lika citiem mociities. Tas ir labi? Tas nav labi.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ilaars, a apr tvaika ielu nesatraucies, visi mees iekarstam, taa gadaas.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Februāris 25, 2013
Ctulhu,

Svarīgi ir saprast, ko teksts patiesi saka un neielasīt tajā savas domas, mūsdienu filozofiskos uzskatus. Ievas rīcība pakļāva viņu ciešanām. Tomēr Dievs, dodot apsolījumu, tās no destruktīvām pārvērta konstruktīvās. Šeit vari atcerēties ko Ezītis šajā sakarībā teica.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: a_masiks Februāris 25, 2013
Ilārs
atvainojos, tieši kurā rindiņā, kurā vārdā redzams šis apsolījums?

14 Un Dievs Tas Kungs sacīja čūskai: "Tādēļ ka tu to esi darījusi, tu esi nolādēta visu lopu un lauku zvēru vidū! Uz sava vēdera tev būs līst un pīšļus ēst visas tavas mūža dienas.
15 Un Es celšu ienaidu starp tevi un sievu, starp tavu dzimumu un sievas dzimumu. Tas tev sadragās galvu, bet tu viņam iekodīsi papēdī."
16 Sievai Viņš sacīja: "Vairodams Es vairošu tavas sāpes un tavu radību mokas - sāpēs tev būs bērnus dzemdēt; un tev būs kārot pēc sava vīra, un viņam būs valdīt pār tevi."
17 Un cilvēkam Viņš sacīja: "Tā kā tu esi klausījis savas sievas balsij un esi ēdis no šī koka, par kuru Es tev pavēlēju, sacīdams: tev nebūs no tā ēst, - lai zeme ir nolādēta tevis dēļ; tev, smagi strādājot, būs maizi ēst visas sava mūža dienas.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Februāris 25, 2013
Tas tev sadragās galvu
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: a_masiks Februāris 25, 2013
Ilārs
tas attiecas uz čūskas un Ievas intīmajām attiecībām. Kāds sakars te ar Ievas sāpēm un to izbeigšanos?
Jeb domāts ka Sātans sadragās Jahves galvu, bet Jahve iekodīs šim papēdī?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ilārs

``Tomēr Dievs, dodot apsolījumu, tās no destruktīvām pārvērta konstruktīvās.``

Piedod, atkla pēc Orvela izklausās.

Konstruktīvi ir novērs ciešanas.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Februāris 25, 2013
To Dievs saka velnam, ka viņš cels ienaidu starp viņa dzimumu (tas ir viņa darbiem pie cilvēka) un sievas dzimumu, tas, ir Kristu, kurš šo darbu ļauno varu iznīcinās.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ilārs

Tas viss ir jauki, bet tad kādēļ dievs pieļauj tādu kļūdu un novieto Luci un radītos cilvēkus tā, ka tie var komunicēt?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Februāris 25, 2013
Ctulhu,

Tavs izteiksmes veids ir tendenciozs... Dievs nepieļauj kļūdas. Viņš ļāva velnam kārdināt arī Jēzu. Raksti nepaskaidro kādēļ Dievs pieļāva Ievas kārdināšanu, bet es pieļauju, ka velns bija prasījis Dievam iespēju pierādīt, ka cilvēki klausīs nevis Dievam, bet viņam, tāpat kā viņam bija pklausījusi daļa eņģeļu.

Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ilārs

`` Dievs nepieļauj kļūdas. Viņš ļāva velnam kārdināt arī Jēzu. ``

Tas ir - pats sevi (ja JK = dievs)? Izklausās , maigi sakot savādi.

`` ka velns bija prasījis Dievam iespēju pierādīt, ka cilvēki klausīs nevis Dievam, bet viņam, ``

Nu, un velnam izrādījās taisnība, OK. Bet - ja dievs zina, ka velns kļūdās, tad kāpēc ļaut šo kļūdu attīstīt? Eksperimets tāds?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: a_masiks Februāris 25, 2013
To Dievs saka velnam, ka viņš cels ienaidu starp viņa dzimumu (tas ir viņa darbiem pie cilvēka) un sievas dzimumu, tas, ir Kristu, kurš šo darbu ļauno varu iznīcinās.
kāds sakars sieviešu dzimumam ar Jēzu? (Ievai tobrīd pat sava vārda nebija, tāds - životnijs bezimjonijs, Ādama palīgs un izpriecu objekts ibo kaziņas un kamielīšus Ādams vīzdegunīgi izbrāķēja...)
ij no kurienes izrāvi, ka čūska bija sātans? Es saprotu, ka tāds ir vispārējs pieņēmums, bet iekš kamā balstīts? Bībelē takš par to nav teikts...
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: a_masiks Februāris 25, 2013
Ilārs
Citāts
Tavs izteiksmes veids ir tendenciozs... Dievs nepieļauj kļūdas. Viņš ļāva velnam kārdināt arī Jēzu.
taisies salīdzināt Dieva un cilvēka kārdināšanu?  ;D ;D ;D ;D Nez kurš būs uzvarētājs?
A par Dieva kļūdām - GrēkuPlūdi bija tjipa ieplānoti, ij tā nebija kļūda?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: a_masiks Februāris 25, 2013
Ctulhu
Citāts
Nu, un velnam izrādījās taisnība, OK. Bet - ja dievs zina, ka velns kļūdās, tad kāpēc ļaut šo kļūdu attīstīt? Eksperimets tāds?
Nē, sanāk ka plāns tāds - likt Sātanam saderēt ar sevi, ļaut viņam izpildīties, un par to sodīt gan Sātanu, gan cilvēkus.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Februāris 25, 2013
Jēzus tika kārdināts kā patiess cilvēks un uz kārdinājumiem viņš atbildēja ar rakstīto Dieva vārdu. Dievam man nezināmu iemeslu dēļ labpatika pieļaut cilvēka kārdināšanu un ļaut cilvēkam pierādīt savu uzticību Dievam.

Par čūsku es domāju, ka velns vai nu izmantoja čūsku vai parādījās čūskas izskatā. Citviet raksti sauc velnu par veco čūsku, tā kā tas noteikti bijis velns.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ilārs

``Dievam man nezināmu iemeslu dēļ labpatika pieļaut cilvēka kārdināšanu un ļaut cilvēkam pierādīt savu uzticību Dievam. ``

Nu un kā tas izskatās no ētikas pozicijām?

Ko Tu domātu kaut vai par mani, ja es tā izdarītos?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Februāris 25, 2013
Šorīt lasīju par Watson tipa IBM datoru izmantošanu medicīnā, diagnostikā. Mašīna darbojas labi, bet lai tai ļautu ķerties pie cilvēka ārstēšanas tā rūpīgi jāpārbauda, jātestē. Līdzība, protams, nav pilnīga, bet tas taču būtu visnotaļ ētiski pareizi. Tieši pretējais būtu neētiski. Nu un ja Dievs radīja cilvēku kritušo eņģeļu vietā (iespējams) tad pats par sevi saprotams, ka pēc Lucifera gājiena viņš cilvēkus gribēja pārbaudīt un pats par sevi saprotams, ka cilvēkiem beigu beigās vajadzēja tikt galā ar Luča problēmu.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ilārs

Nu redzi, mašīnas rada nepilnīgi cilvēki, tāpēc tās jāpārbauda utt.
Cilvēkus, pēc jūsu koncepta, rada pilnīgs radītājs- bet sanāk, ka nav pilnīgs? nav par saviu radīšanas prasmi pārliecināts?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Februāris 25, 2013
Nu Ctulhu, nomierinies un padomā. Cilvēks taču nebija radīts pilnīgs. Viņam bija brīva griba lai mīlētu, bet lai tā būtu reāla, tai bija nosacīts aizliegums, pārbaudījums, tā bija jāpārbauda un jāizārstē no iespejamās Luča slimības.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ilārs

Tad mēs atgriežamies pie tās pašas jūsu problemas: Ja nekad nebūs pilnīgs, tad vienmēr varēs kļūdīties, vai ne? Uz ši Ilārs izdomāja papildoperaciju ``nostiprināt labestībā``, bet tad nav skaidrs, kāpēc dievs to neizdarīja tūlīt ar visiem saviem izstrādājumiem, Ilārs iebilda, ka tad viņi būtu roboti, bet tad jau atkal sanāk, ka paradīzē vienalga būs tikai roboti.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Līdz ar to mēs nonākam pie secinājuma, ka brīvas labestībā nostiprinātas būtnes, kas nav roboti pie nosacījuma, ka iznākumam jābūt 100% ( visas būtnes sanāk) dievs radīt nespēj.

Tad jāsecina, ka dievs kā radītājs atrodas tieši tajā pašā līmenī, kur mēs. Mums ir tāpat - varam radīt sistema,s kas nav pilnīgas un nav 100% drošas, tāspēc testējam tās, labojam, ja saplīst utt.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Starp citu, šis saucas FAI problema un mēs, cilvēki,  to, domājams, ka atrisināsim :)
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Februāris 25, 2013
Kaut kas uz to pusi sanāk, bet to nosaka radības daba. Citādi Dievam būtu jārada vēl viens Dievs. Es jau Tev ieteicu iedomāties sevi kā radītāju un te mēs viegli ieraugām problēmu. Un ar mašīnām mums būs tāpat kā Dievam, nevis mūsu dēļ, bet mašīnas dabas dēļ. Un beigu beigās mums būs jācīnās ar mašīnām, kuras gribēs valdīt pār mums. Varbūt Dievs deva Lucim iespēju nodemonstrēt savu gudrību radīšanas darbā? Droši vien Lucis pārmeta Dievam to pašu, ko jūs pārmetat. Un tad Dievs teica - nu parādi kā Tu pats radītu? Parādi cik gudrs esi! Un tad Lucis beigu beigās uzradīs īstu elli, kur visi velnēni gribēs pār viņu valdīt.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
OK, tātad kristiešu dievs nespēj atrisināt FAI problemu. Vēl viena lieta, ko tas nespēj.

Nu ko, jāķeras vien klāt pašiem. Nekas nenorāda, ka tā būtu principiāli neatrisināma.

``Un tad Dievs teica - nu parādi kā Tu pats radītu?``

Bet tāa jau nav atbilde pēc būtības un neko neatrisina. Tik vien tāda emocionala reakcija.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 25, 2013
Ctulhu
Citāts
Līdz ar to mēs nonākam pie secinājuma, ka brīvas labestībā nostiprinātas būtnes, kas nav roboti pie nosacījuma, ka iznākumam jābūt 100% ( visas būtnes sanāk) dievs radīt nespēj.
Normāli, to nespēj neviens.
Figūras, kuras brīvi drīkst izvēlēties savu formu, bet visām tām jābūt kvadrātiem? Pretruna nosacījumos.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ezis

``Figūras, kuras brīvi drīkst izvēlēties savu formu, bet visām tām jābūt kvadrātiem? Pretruna nosacījumos.``

Bet tad tā ``nostiprināšana labestībā`` arī nesanāks un būs paradīzē nākamie Luciferi un viss no gala...
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Februāris 25, 2013
Ctulhu
Sanāks. Tu neņem vērā briedumu un pieredzi. Ja kāds ir kvadrāts, viņam nebūs iemeslu pārtaisīties par apli.
Tā ir stabila izvēle, pārbaudīta, pieredzēta. Figūra vislabāk jūtas kā kvadrāts, un tad tai nav vēlēšanās 'justies vēl labāk'. Jo formas maiņa uzreiz signalizē, ka pašsajūta mazinās.
Sastingums tas arī nav, jo var attīstīties par kubu, un vēl un vēl jaunās dimensijās.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ezis, pieredze ir kas? Informaacija, selekteeta un adapteeta noteiktaam smadzeneem. Ileaadeejam kaadu vajag un viss- mum sir 100% iznaakums.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Februāris 25, 2013
Kā tad robots un turklāt vēl eigēnizēts. Var redzēt, ka Tev patiesībā nav ne mazākā respekta pret brīvību.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ilārs

Nu un dievam, ko, ir resprkts pret briiviibu ( sk. elles iemītniekus).

Vēl daudz daudz mazāk respekta kā man.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Februāris 25, 2013
Elle ir mūžīga nošķiršana no Dieva, ko izvēlas Lucis un viņa sekotāji, visnotaļ brīvi.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Februāris 25, 2013
Ilārs

Un - vairs nevar pārdomāt. Kur gan te brīvība?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: a_masiks Februāris 25, 2013
Ilārs
Citāts
Jēzus tika kārdināts kā patiess cilvēks un uz kārdinājumiem viņš atbildēja ar rakstīto Dieva vārdu.
Jēzus būtība bija cilvēka būtība, vai tomēr Dieva? Proti - kas tad Jēzus bija? Dievs cilvēka ādā, vai vienkāršs cilvēks ar pretenzijām uz Dieva radinieka statusu? Ja tomēr Dievs, tad sorry, bet Dievs ir un paliek Dievs, lai kādā ādā viņš neielīstu. Muļķīgi viņu salīdzināt dajebkādā veidā ar cilvēku.  Ja cilvēks, tad nafig viņu par Dievu dēvējat?

Citāts
Par čūsku es domāju, ka velns vai nu izmantoja čūsku vai parādījās čūskas izskatā.
Ij ko? Dievs to pat nepamanīja, ij nolādēja čūskas velna vietā?? Jocīgs Dievs gadījies.... Labi ka sātans neizmantoja jēra ādu.... citādi nabaga lopiņiem būtu uz vēdera jālien un visādi sūdi jāēd... Tb - man ir pamats domāt ka tomēr čūska ir čūska, nevis kaut kas cits čūskas ādā. Ibo Dievs taču būtu pamanījis un atmaskojis.... jeb tomēr nē?

Citāts
Citviet raksti sauc velnu par veco čūsku, tā kā tas noteikti bijis velns.
varbūt tur runāts par to pašu paradīzes rāpuli, nevis velnu?  ;)

Citāts
Nu un ja Dievs radīja cilvēku kritušo eņģeļu vietā (iespējams) tad pats par sevi saprotams, ka pēc Lucifera gājiena viņš cilvēkus gribēja pārbaudīt un pats par sevi saprotams, ka cilvēkiem beigu beigās vajadzēja tikt galā ar Luča problēmu.
Ok, bet tā ir čistākā herēze. Tb - tad pats par sevi saprotams, ka Dievs nav omnipotnets - nespēj radīt pilnīgu būtni, un pats galvenais  - nespēj radīšanas brīdī  (vai pat pirms tam) zināt ko īsti viņš radījis, jo nepieciešamība pēc empīriskas pārbaudes viennozīmīgi nozīmē zināšanu neesamību par būtnes iespējamo uzvedību.
Proti - TĀDA pārbaude nozīmē tikai divus variantus:
1) Dievs vienkārši vēlas radību pamocīt, process tieši paša procesa dēļ (un labi zin kas no tā sanāk, gūst baudu vai kaut kādu citu labumu no procesa)
2) vienkārši nezin kas sanāks. Ij attiecīgi lielīšanās ka "mūsu dievs ir pac krutākais dievs"   jo, redz, visu visu visu uz pasaules zin - ir acīm redzami bez pamata....
3) ja ir citi iespējamie varianti - laipni lūgts paziņot!
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Februāris 25, 2013
Daudzi jautājumi. Labāk pa vienam.

Jēzus persona bija Dieva Dēla persona, bet viņš pieņēma cilvēka dabu. Cilvēka glābšanas dēļ viņš ierobežoja savu dievišķo dabu un dzīvoja kā patiess cilvēks, izmantodams to tikai stirpi ierobežoti, nepieciešamības robežās.

Es jau teicu, ka man nezināmu iemeslu dēļ Dievs pieļāva vella tuvošanos cilvēkam, bet izteicu arī domas, ka tas notika pārbaudījuma dēļ. Cilvēkam bija viss nepieciešamais, lai tam pretotos.

Nē, vecā čūska velns, liecina, ka čūska bija velns.

Tāda pārabude liecina, ka cilvēkam bija jāliek lietā sava brīvā griba pareizi. Es jau neskaitāmas reizes esmu uz to norādījis. Brīvā griba nozīmē brīvību rīkoties arī pretēji Dieva gribai. Dievs to respektē. Tas nenozīmē, ka viņš nevalda pār visu.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: succubus Februāris 25, 2013
Citāts
Par čūsku es domāju, ka velns vai nu izmantoja čūsku vai parādījās čūskas izskatā.
Ij ko? Dievs to pat nepamanīja, ij nolādēja čūskas velna vietā?? Jocīgs Dievs gadījies.... Labi ka sātans neizmantoja jēra ādu.... citādi nabaga lopiņiem būtu uz vēdera jālien un visādi sūdi jāēd... Tb - man ir pamats domāt ka tomēr čūska ir čūska, nevis kaut kas cits čūskas ādā. Ibo Dievs taču būtu pamanījis un atmaskojis.... jeb tomēr nē?
Nu pag, ja čūska būtu tiešām čūska, tad tas nozīmētu, ka sākumā paradīzē ir bijusi vēl kāds SB suga, kurai par podu gāšanu ij kājas atrautas, ij sūdi jāēd, ij spēja lietot valodu atņemta.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: a_masiks Augusts 16, 2013
http://www.delfi.lv/news/world/other/fotoreportaza-bolivietis-kurs-apgalvo-ka-ir-vecakais-pasaule.d?id=43565875

onkulis, ja runā patiesību - būs apčakarējis godāto Jahves kungu, pārkāpjot aizliegumu dzīvot ilgāk par 120 gadiem.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: MJ Augusts 16, 2013
Kā mēs vēl noskaidrojām šodien no Ilāra - dievs nevar uz cilvēku runāt tieši.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Augusts 16, 2013
MJ, jā, +1
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: succubus Augusts 16, 2013
a_masiks
Viens tantuks pirms dažiem gadiem pasauli pameta šo apčakarējusi par 2 gadiem... Kas zin, varbūt, kad tik daudz cilvēku saradies, reizēm kāds netiek laikus pamanīts? :P
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Augusts 16, 2013
Varētu jau var, bet aiz žēlsirdības to nedara. Kad žēlastības laiks beigsies, tad runās.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Augusts 17, 2013
Ilārs

``Varētu jau var, bet aiz žēlsirdības to nedara.``

joprojām - kā man var kaitēt dialogs ar jebkuru būtni, piemēram dievu?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Augusts 18, 2013
Ctulhu
Var sašaurināt tavu izvēles brīvību. Pie kam pats esi izvēlējies ar to personu nerunāt (protams, varuantā, kad esi to piemirsis), un tagad esi vietā, kur ar viņu runā tā diezgan attālināti un nepārliecinoši.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Augusts 23, 2013
Ezītis vispār spriež tā tīri prātīgi. 
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: MJ Augusts 23, 2013
Ezītis vispār spriež tā tīri prātīgi.
Jap, izzīžot no zila gaisa nepamatotu, bet Tev tīkamu argumentu ;)
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Augusts 23, 2013
MJ,

Ezis ir gudrs. Man patīk, kā viņš spriež.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Augusts 23, 2013
Ezim tur ir tā problema, ka ja es esmu ``aizmirsis``, tad pa lielam tas neesmu es tagadējais.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Augusts 23, 2013
Ilārs
Manos spriedumos nesanāk bez 'priekšeksistences'. Ja to pieņem, tad tie nepatīkamie jautājumi atkrīt nost.

Ctulhu
Nava tur tās problēmas, - mēs vienā tēmā runājām, bija piemērs par sapni, kurā es esmu iedomājies sevi par Pēteri, un tad sapnis kļūst pamazām apzināts, un es atceros, ka patiesībā esmu Jānis, tā apmēram. Un tas, ka "Pētera pazušana" nevienu neuztrauca, jo reāli tāda Pētera nekad nav bijis, viņš ir tikai ilūzija.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Augusts 23, 2013
Ezis, man sanāk, ka ``ļoti noturīga sapņa``` gadījiumā tā tiešām ir cita persona, būtībā tā pati simu;lacija, tikai simulētā pasaule satur 1 personu.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Augusts 23, 2013
Ctulhu
Ar ko ļoti noturīgs sapnis atšķiras no parasta sapņa? Ar ilgumu?
Kā var būt "cita persona"? Kur palikā tā īstā? Slēpjas kaut kur smadzenēs? Un kas notiek, kad pirmā persona pamazām "uzrodas" sapnī, kad tas paliek apzināts? Kāpēc otrā persona nekad necīnās par savu eksistenci?
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Augusts 23, 2013
Ar ilgumu un struktūras Tonnoni metriku droši vien. Protams, vienā nesējā var ``griesties`` vairākas personas jeb apziņas, cik tās atdalītas, atkarājas no to un nesēja konfigurācijas.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Augusts 23, 2013
Ezi,

Manos spriedumos nesanāk bez 'priekšeksistences'

Vari lūdzu paskaidrot, ko Tu ar to domā.

Ctulhu,

Izskatās, ka esi pavisam tuvu bezpersoniskumam. Diemžēl tā pamatā arī ir viena no hinduistu idejām.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Augusts 23, 2013
Ilārs

Personas ir pašrefleksīvas sistēmas, kamēr nav pazaudēta to saturoša informācija.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Augusts 24, 2013
Ilārs
Priekšeksistence, ir dvēseles eksistence pirms fiziskā ķermeņa piedzimšanas uz zemes. Līdz ar to atkrīt jautājumi par:
1. Cieš nevainīgie. Nav nevainīgu, visi te ir piedzimuši pēc saviem nopelniem un tieksmēm. Protams, tas nenozīmē, ka tagad nevienam nav jāpalīdz utml.
2. Paspēt vienas dzīves laikā pieņemt ticību - kāda nu kuram tā dzīve, dažiem pat tikai pāris nedēļas.
3. Cilvēkiem nav vienādi sākuma apstākļi Kristus pieņemšanai - tomēr vairāk cilvēku ir kristieši valstīs, kurās kristietība ir dominējoša, nevis, piemēram, Mekā vai kādā budistu pilsētā - kur Kristus  vēsts tāpat ir sludināta.
4. Kas notiek ar maziem mirušiem bērniem, kuri nevarēja izdarīt apzinātu izvēli. Vai nu tie tiek pa taisno paradīzē, bet tad ir jautājums, kāpēc visi tā nevarētu - kam šī zemes dzīve vispār vajadzīga. Vai nu viņi iekļūst ellē? Par ko? Vai arī paliek tādi, pusattīštīti, vai kā bērni mūžīgi?
Iedzimto grēku - nav tā, ka nevainīgi kāds cieš par senču grēkiem
5. Mūžīgas ciešanas ellē nav vajadzīgas.

Viens no priekšeksistences variantiem - reinkarnācija, atkārtota piedzimšana.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: MJ Augusts 24, 2013
EzītisMiglā
Citāts
1. Cieš nevainīgie. Nav nevainīgu, visi te ir piedzimuši pēc saviem nopelniem un tieksmēm. Protams, tas nenozīmē, ka tagad nevienam nav jāpalīdz utml.
Tikai tā gan jau vairs ir nevis vienkārši priekšeksistence, bet priekšeksistence komplektā ar papildnosacījumiem ;)
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ilārs Augusts 25, 2013
Izskatās, ka tādā gadījumā mums jāpieņem karmas likums un reinkarnācija, zaudējam mācību par iedzimto grēku un Kristu kā cilvēces pestītāju.  Iesākumam ielieku dažas domas par reinkarnāciju:

Runājot par augšāmcelšanos, mūsdienās būtiski ir arī saprast augšāmcelšanās atšķirību no reinkarnācijas idejām.

Pēc austrumu filozofiskajiem uzskatiem galvenā cilvēka problēma ir zināšanu trūkums. Jo vairāk šajā dzīvē cilvēks apzinās savu kopību ar dievību, jo labāku iemiesošanos viņš iegūst nākamajā dzīvē. Jo mazāk viņš to apzinās, jo lielāks parāds jāatmaksā karmai. Dzīve, nāve un atkalpiedzimšana - tā atkal un atkal jaunus lokus met samsaras ritenis, līdz beidzot cilvēks tiek atbrīvots no bezgalīgajiem pārdzimšanas cikliem un iegūst nirvānu jeb pilnīgu saplūšanu ar dievību. Apmēram šādi īsumā varētu aprakstīt reinkarnācijas mācību.

Mūsdienās arī daudzi kristieši uzskata, ka tā ir savienojama ar kristīgo ticību un Bībeles mācību par augšāmcelšanos. Tomēr tieši reinkarnācijas un augšāmcelšanās mācībā izpaužas būtiskākā atšķirība starp hinduismu un kristietību. Pati reinkarnācijas ideja kā tāda rietumu pasaulē bija pazīstama jau labi sen pirms Kristus un ir atrodama tādu pazīstamu grieķu filozofu kā Pitagors, Platons un Plotīns mācībā. Reinkarnācijas idejas bija populāras arī senbaznīcas laikā un ietekmēja, piemēram, dažus no Origēna skolniekiem, kurus baznīca nosodīja par ķecerīgu ideju izplatīšanu. Baznīcas izteikti noraidošā attieksme pret reinkarnācijas mācību vainagojās ar gandrīz pilnīgu šīs mācības izzušanu rietumu domātāju vidū. Reinkarnācijas ideju atdzimšana, kuru vērojam mūsdienās, ir saistīta nevis ar atjaunotu interesi par senajiem rietumu filozofiem, bet ar dažādu austrumu filozofisko uzskatu plašo izplatību rietumu pasaulē.

Austrumu reliģiski filozofiskajās tradīcijās reinkarnācijas idejas parādās jau gandrīz tūkstoš gadus pirms Kristus, un kopš tā laika ir viens no valdošajiem austrumu filozofiskajiem principiem. Pirmā gadu tūkstoša vidū pirms Kristus reinkarnācijas ideja tiek cieši sasaistīta ar mācību par karmu, un no šā brīža abi principi kļūst praktiski neatdalāmi. Karmas mācību varētu īsi formulēt kā cēloņu un seku likumu. Citiem vārdiem sakot - ko sēsi, to pļausi. Visu cilvēka dzīvi nosaka tas, kā viņš rīkojies savā iepriekšējā dzīvē. Savukārt - nākamo dzīvi nosaka tas, ko viņš dara šajā dzīvē. Tādējādi reinkarnācija kļūst par gandrīz nebeidzamu pārdzimšanu ķēdi, kam gribot negribot ir jāpakļaujas visiem cilvēkiem. Tā ikviens top pakļauts ārējās pasaules pārmaiņām un ciešanām, kas nāk līdz ar tām. Tomēr katrā cilvēkā atrodas viņa mūžīgā un nemainīgā daļa, ko sauc par atmanu. Tieši reinkarnācija un karma ir tā, kas neļauj cilvēkam ieraudzīt un apzināties, ka atmans ir daļa no mūžīgā pirmcēloņa brahmana. Tādēļ cilvēka mērķis ir atbrīvoties no karmas, kas rada nebeidzamo pārdzimšanu virkni. Pārraut šo pārdzimšanu ķēdi palīdz joga, kas māca cilvēkam atbrīvoties no pieķeršanās iluzoriskajai pasaulei un tādējādi identificēties ar atmanu. Soli tālāk iet budisti, kas māca, ka neeksistē ne dvēsele, ne kāda dziļākā cilvēka būtība un ka arī pati reinkarnācija ir ilūzija. Cilvēks ir vienkārši enerģijas vilnis, kam jāizzūd nirvānā. Tātad gan hindusimā, gan budismā reinkarnācija ir nevis pozitīva, bet gan negatīva parādība, no kuras vajag atbrīvoties. Mūsdienās tradicionālā austrumu reinkarnācijas mācība ir būtiski izkropļota gan rietumos, gan pašos austrumos. Šķiet, tas ir noticis ar Teozofijas biedrības starpniecību, kur jaunais rietumu pasaules evolucionārais optimisms tika cieši sasaistīts ar seno austrumu reinkarnācijas mācību, to pilnīgi pārveidojot. Šo jauno reinkarnācijas izpratni Dr. Aagaards sauc par "reliģisko darvinismu". Pēc viņa domām, šis uzskatu sajaukums, kas vērojams pašu reinkarnācijas mācības piekritēju vidū, diez vai kādreiz tiks atšķetināts.

Ja reinkarnācijas mācība apgalvo, ka cilvēkam pašam jāatbrīvojas no savas nepilnības neskaitāmu pārdzimšanas ciklu rezultātā, tad kristīgā ticība māca, ka Jēzus Kristus ir "nodots nāvē mūsu pārkāpumu dēļ un uzmodināts, lai mēs tiktu taisnoti" (Rom.4:25). Tādējādi pēc Dieva mūžīgā nodoma "mēs esam ar Jēzus Kristus miesas upuri padarīti svēti pavisam" (Ebr.10:10). Apustulis Pāvils māca, ka Kristus ir uzmodināts no miroņiem, lai būtu "pirmais no mirušajiem. Jo kā caur cilvēku nāve, tā arī caur cilvēku miroņu augšāmcelšanās. Jo, kā Ādamā visi mirst, tāpat arī Kristū visi tiks dzīvi darīti" (1. Kor. 15:20-22). "Mēs gribam, brāļi, lai jūs būtu skaidrībā par tiem, kas aizmiguši, un lai jūs nenodotos skumjām kā tie, kam nav cerības. Jo tāpat, kā mēs ticam, ka Jēzus ir nomiris un augšāmcēlies, Dievs arī aizmigušos caur Jēzu vedīs godībā kopā ar Viņu" (1. Tes. 4:13-14). Ja reinkarnācijas mācība par galveno uzskata atbrīvot cilvēka būtību no viņa miesīgās eksistences vai pat pilnībā iznīcināt viņa personību, tad Bībele neapšaubāmi māca par cilvēka personisku eksistenci pēc nāves un miesīgu augšāmcelšanos. Miesa nav ļaunums, no kura jāatbrīvojas, bet tā Kristū tiek darīta svēta un pārveidota jaunai, mūžīgai dzīvei.

Kā to norāda Dr. Aagaards,  kristīgai mācībai par augšāmcelšanos un reinkarnācijas mācībai ir būtiski atšķirīgas konsekvences. Kristietis visā radībā redz Dieva labestību un mīlestību pret sevi un cenšas par to pateikties Dievam. Pateicība Dievam par šo dzīvi ir neatņemama kristīgās ticības sastāvdaļa. Reinkarnācijas ideju piekritējs savukārt par visu šajā dzīvē pateicas vienīgi sev. Viņš ir pārliecināts, ka visu labo, ko viņš iegūst, viņš pats ir nopelnījis iepriekšējā dzīvē. Labais viņa dzīvē notiek nevis tādēļ, ka Dievs ir labs, bet tādēļ, ka labs ir viņš pats. Ja kristietis apzinās, ka par visu labo viņam ir jāpateicas Dievam, tad viņš apzinās arī to, ka Dievs dara viņam labu caur citiem cilvēkiem. Turpretī reinkarnācijas mācības piekritējs vispār nepazīst pateicības jūtas. Tādējādi šī mācība ir visaugstākajā mērā neētiska, jo tā veiksmīgajiem ļauj gozēties pašapmierinātības saulē, bet tos, kam dzīvē klājas grūti, dzen fatālismā un pilnīgā izmisumā. Turpretī, kad kristietis savā dzīvē piedzīvo postu un bēdas, viņš var būt pārliecināts, ka Dievs nav viņu atstājis pat tad, ja viss liekas pilnīgi bezcerīgs. Ļaunums ir pilnīgi nošķirts no Dieva, un Dievs ir kristieša sargs un palīgs cīņā pret ļaunumu. Tādēļ kristietis var droši lūgt gan lai Dievs viņu pasargā no ļaunā, gan arī lai notiek Dieva prāts. Pats Dievs ir līdzdalīgs kristieša ciešanās, Viņš Jēzū Kristū ir cietis cilvēka vietā. Turpretī no reinkarnācijas mācības izriet, ka visa atbildība par mūsu neveiksmēm ir jāuzņemas mums pašiem.

Dievs ir pilnīgi nošķirts no reinkarnācijas apļa un neko nezina par ciešanām. Ciešanās un nelaimēs otram nevar palīdzēt arī neviens cilvēks, jo katrs pļauj to, ko viņš sējis. Slimajiem un nabagiem nākas vainot pašiem sevi, un neviens tiem nevar palīdzēt. Palīdzība tiem pat nāktu par sliktu. Karmas principa dēļ nedz hinduismā, nedz budismā nav pazīstams līdzcietības un žēlsirdības jēdziens. Protams, ka šie reliģiski filozofiskie principi ietekmē visu austrumu tautu dzīvi. Līdz ar to šajās kultūrās dzīvojošie cilvēki savās bēdās zaudē jebkādu mierinājumu. Tas viss atstāj noteiktas sekas uz tādiem jēdzieniem kā atbildība un sirdsapziņa.

Patiesībā šie vārdi ir bibliski jēdzieni, kas izkristalizējušies kristīgās teoloģijas centienos izprast un aptvert realitāti. "Likteņa" priekšā kristietis nekad nestāv bezpalīdzīgs bez iespējām kaut ko mainīt. Vienmēr, pat visdraudīgākajos apstākļos, kristietis var cerēt uz apstākļu maiņu un labvēlīgu nākotni. Kristietis tic, ka Dievs visas lietas rada no jauna, tādēļ viņš ne tikai cer uz jaunu labāku nākotni, bet arī ir gatavs protestēt pret ļaunumu un cīnīties par labo. Turpretī tur, kur valda karmas likums, cilvēka personiskās atbildības vietā stājas pasivitāte un sirdsapziņas vietā - liela pašapziņa un visa apzināšanās. Visu lietu apzināšanās un kosmisko norišu izpratne kļūst par galveno mērķi - bez mazākās vēlmes kaut ko mainīt. Ja cilvēki nopietni pārdomātu šos jautājumus, tad tie ne tikai dziļāk izprastu dzīvi, bet arī redzētu, cik daudz pateicības parādā arī par visu savu šīs zemes dzīvi esam Jēzus Kristus augšāmcelšanās notikumam. Tam vajadzētu mūs mudināt uz to, ka ar pateicības pilnām sirdīm kopā ar apustuli Pāvilu sakām: "Paldies Dievam, kas mums devis uzvaru caur mūsu Kungu Jēzu Kristu" (1. Kor.15:57). Paldies jāsaka Dievam ne tikai par augšāmcelšanos un mūžīgo dzīvi, ko iegūstam ticībā Kristum, bet arī par to, ka mums nav jādzīvo sabiedrībā, kur valda bezcerīgs fatālisms, līdzcietības un cerības trūkums.


Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Augusts 25, 2013
Ilārs, reinkarnācija ``palido`` tāpēc, ka dabā nav tās fizikāla mehanisma, turklāt tāda nevarētu būt evolucionāri izveidojusies.

Mācību par ieddzimto grēku un pestītāju, protams, zaudēt nav žēl, jo tai pirmkārt ir tās pašas vainas, kas mācībai par reinkarnaciju, tā nav zinātniska.

Visas nezinātniskās mācības ir vienādi vērtīgas - kā folkloras pieminekļi. Ne vairāk.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: Ctulhu Augusts 25, 2013
Ilārs

``Pēc austrumu filozofiskajiem uzskatiem galvenā cilvēka problēma ir zināšanu trūkums.``

Tas tiesa, tb tur viņiem taisnība.

``Jo vairāk šajā dzīvē cilvēks apzinās savu kopību ar dievību, jo labāku iemiesošanos viņš iegūst nākamajā dzīvē. ``

Bet šitas jau ir garām, zināšanas nenozīmē nekādu ``dievkopības sajūtu``, zināšanas ir konkretas fizikās. ķīmijas utt. zināšanas.

Nirvānas koncepts arī ir garām, jo nozīmē attīstības beigas. Nav jēgas postulēt jebkādas beigas.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Augusts 26, 2013
Ctulhu
Citāts
reinkarnācija ``palido`` tāpēc, ka dabā nav tās fizikāla mehanisma, turklāt tāda nevarētu būt evolucionāri izveidojusies
. i. mehānisms tev nav zināms, un tad atkal evidences un absences.
Uz šī jau "palido" viss, visas reliģijas un ticības, tā ka te nekā jauna nav - ar ko lai reinkarnācija īpaši atšķirtos no parastās pēcnāves dzīves.

Citāts
zināšanas nenozīmē nekādu ``dievkopības sajūtu``, zināšanas ir konkretas fizikās. ķīmijas utt. zināšanas
Tās ir sausas zināšanas, kuras var salikt enciklopēdijā.  Īstās lietas ir morālas dabas - kas, kāpēc, - mīlestība, draudzība, godīgums, pašaizliedzība, utml.
No zinātnēm - ne fizika, ne ķīmija, bet psiholoģija. Varbūt. Kaut kad, vēlāk.

Citāts
Nirvānas koncepts arī ir garām, jo nozīmē attīstības beigas
Nenozīmē. Tas ir tikai attīstības posms. Par kuru mums nav nekādas nojausmas un izpratnes.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: AMF Augusts 26, 2013
Uz morāli nevajadzētu attiecināt terminu "īsts", Ezi. Morāle ir tikai ar tinti rakstīti vārdi uz nodzeltējuša papīra.
Virsraksts: Re: Dievs nevar:
Rakstīja: EzītisMiglā Augusts 26, 2013
Ilārs
Citāts
zaudējam mācību par iedzimto grēku un Kristu kā cilvēces pestītāju
Nē. Iedzimtais grēks = tas, kāpēc šeit piedzimst. Kristus - tāpat var pestīt. Vari pieņemt, ka dvēsele tik ilgi reinkarnējas, kamēr viņai pielec veienīgi pareizā Kristus vēsts - ja tev tas labāk patīk....

Citāts
iegūst nirvānu jeb pilnīgu saplūšanu ar dievību
Nav tik vienkārši. Budistiem ir nirvāna, bet Dieva nav. Krišnaīti saka, ka no saplūšanas ir jāizvairās, un ka labāk ir saglabāt savu induvidualitāti un atjaunot sākotnējās attiecības ar Dievu.

Citāts
Baznīcas izteikti noraidošā attieksme pret reinkarnācijas mācību vainagojās ar gandrīz pilnīgu šīs mācības izzušanu rietumu domātāju vidū.
Jā, nebija jau grūti vainagoties, piemēram, visus katarus iznīcināja fiziski.
Varbūt, baznīcai ir izdevīgi turēt cilvēku bailēs no mūžīgajām ciešanām?

Citāts
Bībele neapšaubāmi māca par cilvēka personisku eksistenci pēc nāves un miesīgu augšāmcelšanos. Miesa nav ļaunums, no kura jāatbrīvojas, bet tā Kristū tiek darīta svēta un pārveidota jaunai, mūžīgai dzīvei
Pārveidota tādā mērā, ka pazaudē pat dzimuma pazīmes?
Protams, kaut kāda miesa ir vajadzīga, lai varētu darboties noteiktā vidē. Vislabāk būtu brīvi maināma miesa.
Miesa arī kristietībā ir krietni otršķirīga, jo būtību nosaka tieši dvēsele, miesa ir vairāk kā instruments, kā tāds akvalangs, apģērbs.

Citāts
Dievs ir pilnīgi nošķirts no reinkarnācijas apļa un neko nezina par ciešanām.
Tā nav. Palasi "Ghagavad-Gītu", Dievs to vien dara kā visādos veidos cenšas izvilkt dvēseles ārā no bedres. Protams, ievērojot brīvo gribu.

Citāts
Kristietis visā radībā redz Dieva labestību un mīlestību pret sevi un cenšas par to pateikties Dievam.
Kā var to saredzēt tādās lietās kā, piem, infekcijas slimības, kas piebeidz mazu bērnu dzīvības?

Citāts
Viņš ir pārliecināts, ka visu labo, ko viņš iegūst, viņš pats ir nopelnījis iepriekšējā dzīvē.
Ja "labais" ir lielāka māja un resnāks televizors, tad jā. Taču patiesais labais ir - atjaunot mīlestības pilnas attiecības ar Dievu.

Citāts
šī mācība ir visaugstākajā mērā neētiska, jo tā veiksmīgajiem ļauj gozēties pašapmierinātības saulē
jebkuru mācību var nepareizi pielietot un izkropļot. Piemēram ,kristietību - uzskatīt, ka Kristus par visu ir samaksājis, un ka paradīze man garantēta, daru ko gribu.

Citāts
Ciešanās un nelaimēs otram nevar palīdzēt arī neviens cilvēks, jo katrs pļauj to, ko viņš sējis
.. tai skaitā arī to, ka neesi kādam palīdzējis, un tāpēc tev nepalīdz? ;) Vai otrādi - tev palīdz, jo esi palīdzējis. Vispār jau tas sapelnīto algu un parādu vezums ir tik milzīgs, ka praktiski visiem cilvēkiem ir vienādi smags.

Citāts
Slimajiem un nabagiem nākas vainot pašiem sevi
vispār, tas ir normālāk nekā vainot kādu citu. OK, ateismā ir kārtībā, tur nevienu nevaino.  Ko vaino kristietībā? Dievu - par to, ka viņš tādu sistēmu ir izdomājis un pieļauj, ka notiek ļaunums, arī ar maziem nevainīgiem bērniem?

Citāts
Vienmēr, pat visdraudīgākajos apstākļos, kristietis var cerēt uz apstākļu maiņu un labvēlīgu nākotni.
Hinduists tāpat, jo viņš jau savu nākotni nezina. Ja nu sākas labvēlīgs periods?
Taču, kā jau minēju, tad būtiskais ir tieši izrauties no reinkarnācijas riteņa, un to panāk ne ar labiem darbiem - no labās armas, t.i. piedzimšanas karaļa ģimenē tāpat nav īpaša labuma, jo tā agri vai vēlu beidzās. Hinduisti māca, ka ir pat tādas vietas, kurās dzīvo būtnes - padievi, dzīvo ilgi, kādus 10000 gadus, tādā kā musulmaņu paradīzē. Taču pēc tiem 10000 gadiem vienalga nomirst un tad var piedzimt - kaut vai kā ubags tepat uz šīs zemes. Tāpēc ir jātiecas izrauties ārā no reinkarnācijas apļa, nevis vākt "labo karmu".