Migla

Lūdzu pieslēdzies vai reģistrējieties.

Lietotājvārds, parole, sesijas ilgums
Paplašinātā meklēšana  

Jaunumi:


Atbilde uz ierakstu

Uzmanību! kamēr lasījāt, ir iesūtītas 30 atbildes. Tādēļ šo ierakstu ir iespējams pārskatīt.
Vārds:
E-pasts:
Tēma:
Ieraksta ikona:

Pārbaude:
Lūdzu ievadiet attēlā redzamo kodu
Klausīties burtus / citu attēlu

Lūdzu ievadiet attēlā redzamo kodu:
Tas, uz kā guļot liek galvu:

saīsnes: alt+s - nosūtīt, alt+p - priekšskats


Tēmu kopsavilkums

Rakstīja: DarvinShimp
« : Šodien pl 12:33 pm »

/Mūsdienu transpersonālās psiholoģijas radītājs Staņislavs Grofs ir materiālistu materiālists viņam vielas ir viss (savā laikā sācis eksperimentēt ar LSD). /

vai vins ir psihs? tic murgiem? murgi jau nav materialistiski... vai tad ir?

Nemaz nav psihs.
Es pamēģināšu domāt viņa stilā: "Vienkārši viņš tic, ka materiāls ir pilnīgi viss, kas ir. Tā kā murgs ir uztverams, tātad tas eksistē. Psihē viss ir tāds, kas pēc viņa domām pastāv pats par sevi un vieliski, lai arī liekas, ka tam nav jēgas. Tādā nozīmē katrs murgs, katra iedoma ir reālija, dotums – ja kaut kas eksistē, tad tas pieder pie realitātes. Vārdu sakot, kaut kas ar ko var apieties un ko var ielikt kādā shēmā. Kāpēc lai murgs tāds nebūtu, tas arī ir materiālas dabas."
Kaut kā tā

man tas nav saprotams. domas ari var but ne par dzivi. par pasakam. un tad jau nebus iisti. var salikt pareizas lietas nepareiza kartiba. var bet nevajag
Rakstīja: EVOLUCIONISTS
« : Jūnijs 23, 2019 »

/Mūsdienu transpersonālās psiholoģijas radītājs Staņislavs Grofs ir materiālistu materiālists viņam vielas ir viss (savā laikā sācis eksperimentēt ar LSD). /

vai vins ir psihs? tic murgiem? murgi jau nav materialistiski... vai tad ir?

Nemaz nav psihs.
Es pamēģināšu domāt viņa stilā: "Vienkārši viņš tic, ka materiāls ir pilnīgi viss, kas ir. Tā kā murgs ir uztverams, tātad tas eksistē. Psihē viss ir tāds, kas pēc viņa domām pastāv pats par sevi un vieliski, lai arī liekas, ka tam nav jēgas. Tādā nozīmē katrs murgs, katra iedoma ir reālija, dotums – ja kaut kas eksistē, tad tas pieder pie realitātes. Vārdu sakot, kaut kas ar ko var apieties un ko var ielikt kādā shēmā. Kāpēc lai murgs tāds nebūtu, tas arī ir materiālas dabas."
Kaut kā tā
Rakstīja: DarvinShimp
« : Jūnijs 23, 2019 »

/Mūsdienu transpersonālās psiholoģijas radītājs Staņislavs Grofs ir materiālistu materiālists viņam vielas ir viss (savā laikā sācis eksperimentēt ar LSD). /

vai vins ir psihs? tic murgiem? murgi jau nav materialistiski... vai tad ir?
Rakstīja: EVOLUCIONISTS
« : Jūnijs 23, 2019 »

plashak domajiet. visa pasaule priekshaa. tur katra tada fantazija beigaas tik reala, ka mutes vala!
,

Mūsu tā saucamās "nemirstīgās" smadzenes arī neviens vēl nav eksperimentā pierādījis. Tātad, nekā tāda nav, ko apsriest, tikai hipotēze. nevajadzētu centies to visu aplinkus, pa „sētas durvīm” iedabūt domāšanā. Nav jau tā, ka es būtu pret – es pats arī daudzkārt rīkojos tieši tāpat. Viena nianse: es neesmu pārliecināts, kā tās pārbaudes arī ko dod, jo ir pārāk atkarīgas ne jau no iekārtu, bet pamatā jutekļu kvalitātes un domas projekta nepilnības – ne to eksperimentu organizējām, ne tā...
Var viegli iestāties situācija –kolapss: „neko nedzirdu, tātad nav...”
Skeptiķa atbilde būtu – nedzirdu, tāpēc NEVARU ZINĀT, ir vai nav.
Es palieku pie tā, ka neviens nevar zināt.

Labi. Nekāda atbilde arī ir atbilde.
Ko lai saku: esmu ieguvis to, ko man vajag romānam – pašu šāda tipa diskusiju formu kaut cik jēdzīgos ietvaros. Tāpēc arī provocēju „ticības karus”, pats izlikdamies, ka man baigi interesē „no kā pamatos sastāv pasaule”.
Tam nav nozīmes manā domāšanā. Uzskati, kā gribi, tici, kam vēlies.
Atklājumus cilvēki izdara ne jau aksiomu un citu ticības pamata pieņēmumu dēļ: tā vīri, bez kuriem nebūtu šodienas zināšanu rada sev ļoti atšķirīgus papamtpieņēmumus – tā mehaniskās fizikas pamatlicējs Ņutons bija dievticīgs, tāpat kā Dekarts – duālists, savukārt Freids psihoanalīzes pamatlicējs dzelžaini ticēja materiālismam, bet viņa sekotājs Jungs – atkal jau dievam, kā viens, tā otrs ir modernās psiholoģijas (evolūcijas psiholoģijas) ideju ierosinātāji. Mūsdienu transpersonālās psiholoģijas radītājs Staņislavs Grofs ir materiālistu materiālistsviņam vielas ir viss (savā laikā sācis eksperimentēt ar LSD). Einšteins sākumā līdzīgi man esot bijis skeptiķis un relatīvists, tikai mūža beigās sācis proogandēt dievu.
UTT.
Jebkurš var ticēt JEBKAM, pat vajag – tā savā ziņā ir psihes veselības garantija, jo neirozes riskam drīzāk pakļauts tāds skeptiķis, kā es, jo relatīvisms, skepticisms ir nedrošība no gēnu programas „ķīmiskā viedokļa”. Bet ticība rada drošības sajūtu. Psihei tas „patīk”. Tā raida signālu: „LABAIS‼!”
Tā, ka man prieks, ka tu tici. Man tas nespīd. Varbūt „citā dzīvē”, pēc tam, kad sāksies „nemirstība”.

Pagaidām: kamēr tas nemirstīgums nav pārbaudīts, nekādas reinkarnācijas, nekādas transhumānisma „pārdzimšanas” manā skeptiski kritiskajā domājumā iederēties nevar.  Tikai kā fantāzija, bet tad jēgas nav meklējamas pašā teksta sižetā, īstenības kopijās vai klātbūtnības-iztēles saspēlēs, drīzāk – iespaidu formā, domājumu līdzībās un citos perceptu-afektu blokos.
BET NESKUMSTI! Kad pārdzimšana būs eksperimentāli pārbaudīta ar konkrētām smadzenēm, ar to datos fiksētu „atdzīvošanos”, dod ziņu, tad arī runāsim tālāk.
Rakstīja: DarvinShimp
« : Jūnijs 20, 2019 »

plashak domajiet. visa pasaule priekshaa. tur katra tada fantazija beigaas tik reala, ka mutes vala!
,
Rakstīja: EVOLUCIONISTS
« : Jūnijs 17, 2019 »

Nē, tas nav ticības jautājums, tas ir astrofizikas un kosmoloģijas novērojumu jautājums :)

Tā, kā tu pasniedz, tas nozīmē to pašu, tikai ar citu tēlainību, resp. citā žanrā, lietas būtību - ticēšanu tavām shēmām tas nemaina :)
Rakstīja: Ctulhu
« : Jūnijs 17, 2019 »

Tēlaini plūsmojumi, tas ir labi. Mākslai, konkrēti daiļliteratūrai, vēl konkrētāk fantastikai. Vienīgi labā fantastikā vajag konkrētiku un ticamību, pārāk tēlaina un ``apziņas plūsmas`` veida nu teiksim tā nav manā gaumē.
Rakstīja: Ctulhu
« : Jūnijs 17, 2019 »

Nē, tas nav ticības jautājums, tas ir astrofizikas un kosmoloģijas novērojumu jautājums :)
Rakstīja: EVOLUCIONISTS
« : Jūnijs 17, 2019 »

Evolucionists, bet kā palika ar to ka pastāv arī objekti kuri nedomā? Un pastāv arī objekti par kuriem neviens domājošs nezina? Citādi nevar būt, jo sākotnējā visumā nebija nekā domājoša, tur bija tikai ūdeņradis. Bet tas pastāvēja, jo ja tas nepastāvētu, tad no tā nebūtu varējis rasties viss pārējais, domātājus ieskaitot.

Kas ir pastāvējis sākotnējā Visumā, kādā formā, par to neizteiksimies, tas ir ticības jautājums. Ja vēlies, tās ir hipotēzes, kas nav pierādāmas. Tikpat labi Pirmais Sprādziens jau varēja saturēt jebkuras substances iedīgļus. Visas vienpadsmit dimensijas, tīrā veidā. Un tagad jutekliskajai pieredzei pieejamas četras. Pārējās tipat hipotētiski var pastāvēt līdzās, kā griba, kā domāšana, kā viss tas, ko aparati nefiksē, jo vienkārši tiem nav "pieejas". Šīs spekulācijas, protams, ir tikai tēlaini plūsmojumi, bet reālais jau nesastāv tikai no materiālisma putras vien.
Rakstīja: Ctulhu
« : Jūnijs 17, 2019 »

Evolucionists, bet kā palika ar to ka pastāv arī objekti kuri nedomā? Un pastāv arī objekti par kuriem neviens domājošs nezina? Citādi nevar būt, jo sākotnējā visumā nebija nekā domājoša, tur bija tikai ūdeņradis. Bet tas pastāvēja, jo ja tas nepastāvētu, tad no tā nebūtu varējis rasties viss pārējais, domātājus ieskaitot.
Rakstīja: EVOLUCIONISTS
« : Jūnijs 17, 2019 »

Evolucionists, vēlreiz. Teritorija un karte. Laba karte ļauj ceļot pa teritoriju/ orientēties tajā. Karte ir teorijas. Kartes veidošanas līdzekļi ir valodas, matemātika kā viena no tām.

Pareizi, tā visa ir domāšanas substancionālā izpausme. dažxādās formas, kuras "pareizību" nosaka vienošanās un ticība, ka zīmes kaut ko vispār nozīmē.
Rakstīja: Ctulhu
« : Jūnijs 17, 2019 »

Evolucionists, vēlreiz. Teritorija un karte. Laba karte ļauj ceļot pa teritoriju/ orientēties tajā. Karte ir teorijas. Kartes veidošanas līdzekļi ir valodas, matemātika kā viena no tām.
Rakstīja: EVOLUCIONISTS
« : Jūnijs 17, 2019 »

Evolucionists, atkal nē. Celsija grādi nav izdomāti uz dullo bet piesaistīti tā paša ūdens īpašībām, okej ir arī absolūtā T skala [Kelvina] , kas piesaistīta fizikai kā tādai.

Tas kā tu kko apzīmē nenosaka kas tas ir, patiesībā ir otrādi. Esamība nosaka domāšanu/ apziņu.

Un vēlreiz -  ja tu izdarīsi eksperimentu nolekt no 5 stāva, tu nositīsies pilnīgi neatkarīgi no sava pasaules uzskata, ticēšanas utt.

/ bet tikpat labi tavas formulas var nestrādāt citā domāšanā. Tad kas nosaka tavu reālo? Ticība zīmei, formulai par sevi./

Nē, tā tas nestrādā. Ja tu izdarīsi kaut ko pēc formulām kuras ir pareizas, tu vienmēr dabūsi vienu un to pašu rezultātu neatkarīgi no tā kādas tev ir teorijas. Ja tu savienosi ūdeņradi ar skābekli, tu vienmēr dabūsi ūdeņraža oksīdu un nekad ne cukuru vai vecas tupeles.

Tas viss parādās tikai domāšanā, zīmes neeksistē par sevi, tās parādās tikai tad, ja domājam. Ja tu nedomā, ja tev pat nestrādā gēnu programas, tad eksperiments ir lieks, tad kāpt uz jumta un nokāpt lejā ir viens un tas pats - neapzinātais, mītiskais, sekas tam vienaldzīgas. Formulas ir pareizas, ja tu tās nolasi domāšanā. Ja tava domāšana ir nenoteikta un substancionāli var izmest to, citu vai vēl kaut ko, neviena formula divreiz nebūs tā pati. Tava realitāte vienkārši nedarbosies. Tā nevar darboties bez garīgā satura. Tā var tikai nebūt, jo nu ir vienalga ir vai nav, pastāv, nepastāv, reāls, nereāls utt..

Tieši garīgais saturs jau nosaka tavas formulas atkārtošanos. Nevis zīme kā ķeburs, kā grādu zīmīte utt. Man liekas, to jau runājam, lai iet vēlreiz...
Rakstīja: Ctulhu
« : Jūnijs 17, 2019 »

Evolucionists, atkal nē. Celsija grādi nav izdomāti uz dullo bet piesaistīti tā paša ūdens īpašībām, okej ir arī absolūtā T skala [Kelvina] , kas piesaistīta fizikai kā tādai.

Tas kā tu kko apzīmē nenosaka kas tas ir, patiesībā ir otrādi. Esamība nosaka domāšanu/ apziņu.

Un vēlreiz -  ja tu izdarīsi eksperimentu nolekt no 5 stāva, tu nositīsies pilnīgi neatkarīgi no sava pasaules uzskata, ticēšanas utt.

/ bet tikpat labi tavas formulas var nestrādāt citā domāšanā. Tad kas nosaka tavu reālo? Ticība zīmei, formulai par sevi./

Nē, tā tas nestrādā. Ja tu izdarīsi kaut ko pēc formulām kuras ir pareizas, tu vienmēr dabūsi vienu un to pašu rezultātu neatkarīgi no tā kādas tev ir teorijas. Ja tu savienosi ūdeņradi ar skābekli, tu vienmēr dabūsi ūdeņraža oksīdu un nekad ne cukuru vai vecas tupeles.
Rakstīja: EVOLUCIONISTS
« : Jūnijs 17, 2019 »

Evolucionists,

/Kam tu tici, tas ir TEV pareizi./

šitā tas nestrādā. Es varu ticēt, ka ūdens atmosfēras spiedienā vārīsies pie 3000 grādiem C bet neatkarīgi not ā tas vārīsies pie 100, es varu ticēt, ka ūdeņraža un skābekļa reakcijā rodas sudrabs bet vienalga radīsies ūdens. Mana ticēšana neko nemaina. Un nav ieteicams lekt no jumtiem pat ja tu tici ka vari lidot. Un tā tālāk.

Tas tavs ūdens vārīsies pie tik grādiem, cik tavā zīmē būs iekļauta nozīme: pēc celsija grādiem 100, pēc Mucipucli grādiem 3000, reakcijā radies produkts būs tas, kā zīmē tiks iezīmēts "sudrabs" mucipucli valodā viegli var būt "ūdens" mūsu valodā utt. Zīmes - domāšanas zīmes saturs rada reālo, nevis šīs zīmes ārējais (materiālais) simbols. Kādā citā fizikas teorijā lidot var būt pavisam kas cits, nekā te ppiemērotajā vienošanās aspektā. Ja tu tici zīmei, kā Absolūtam, tad viss kārtībā, bet tikpat labi tavas formulas var nestrādāt citā domāšanā. Tad kas nosaka tavu reālo? Ticība zīmei, formulai par sevi.