Migla

Lūdzu pieslēdzies vai reģistrējieties.

Lietotājvārds, parole, sesijas ilgums
Paplašinātā meklēšana  

Jaunumi:


Atbilde uz ierakstu

Šajā tēmā neviens nav rakstījis vismaz 120 dienas.
Varbūt labāk sākt jaunu tēmu?
Vārds:
E-pasts:
Tēma:
Ieraksta ikona:

Pārbaude:
Lūdzu ievadiet attēlā redzamo kodu
Klausīties burtus / citu attēlu

Lūdzu ievadiet attēlā redzamo kodu:
astotais gada mēnesis:

saīsnes: alt+s - nosūtīt, alt+p - priekšskats


Tēmu kopsavilkums

Rakstīja: Ilārs
« : Septembris 01, 2015 »

CHG,

Mans rakstāmgalds ir daudz sarežģītāka struktūra par vakuumu, tā kā es Tev dodu lielu favor. Bet neither proved nor disproved ir daudzi no Taviem un citiem pūķiem.
Rakstīja: EzītisMiglā
« : Septembris 01, 2015 »

Orc
Citāts
pašlaik dominējošā ir D. boma  interpretācija!
No kurienes tādi dati?
Rakstīja: cthugha
« : Septembris 01, 2015 »

Citāts
domu, ka mans rakstāmgalds varētu sākt runāt, es tomēr atļaušos uzskatīt par māņticību



nu vai arī klajš stulbums no tavas puses, ja tu tiešām uzskati ka tas ir tas ko apgalvo abioģenēzes teorija.
Rakstīja: Ilārs
« : Augusts 31, 2015 »

Jā, nu ko tikai nepēta, bet domu, ka mans rakstāmgalds varētu sākt runāt, es tomēr atļaušos uzskatīt par māņticību, jeb kā mana vecmamma teica - grābšķiem.
Rakstīja: cthugha
« : Augusts 31, 2015 »

tieši tā, pētījumi turpinās. http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Current_models
tikai tādi kā tu tos sauc par `māņticību`.
Rakstīja: Ilārs
« : Augusts 31, 2015 »

CHG,

Ja vērtējam avotus pēc saviem aizspriedumiem, tad jau viss, ko Tu saki jāuzskata par pilnīgiem izdomājumiem. While the hypothetical process of spontaneous generation was disproved as early as the 17th century and decisively rejected in the 19th century, abiogenesis has been neither proved nor disproved.http://www.britannica.com/science/abiogenesis/ Jury dismissed! 

Rakstīja: cthugha
« : Augusts 31, 2015 »

Citāts
This concept has expanded a great deal as mankind’s understanding of science has grown, but all forms of abiogenesis have one thing in common: they are all scientifically unsupportable.
Citāts
"Got Questions Ministries seeks to glorify the Lord Jesus Christ by providing biblical, applicable, and timely answers to spiritually related questions through an internet presence."

case closed. ;D

Citāts
Un Tavi un Ctulhu stāsti patiešām ir pasakas, kurām pat 5 gadīgs bērns nespēj noticēt.

tā varētu būt. lai spriestu par fiziku un bioloģiju, vajag paaugties tālāk par 5gadnieka vecumu.
lai noticētu bībeles stāstiem, tur gan 5 gadiņi ir pašā laikā.
Rakstīja: Ilārs
« : Augusts 31, 2015 »

50 vadošu fiziķu un matemātiķu aptauja tika veikta 2014. gada janvārī.

Nestrīdas? Nianses? Tu dzīvo ilūzijās, joprojām nav nevienas teroijas, kas izskaidrotu saprātu un tā rašanos. Abioģenēze? This concept has expanded a great deal as mankind’s understanding of science has grown, but all forms of abiogenesis have one thing in common: they are all scientifically unsupportable.http://www.gotquestions.org/abiogenesis-definition-theory.html

 ticēšana pasakām ir gājusi un turpina iet mazumā

Spriežot pēc Taviem un Ctulhu uzskatiem, tā ir augusi augumā. Jūs mēdzat izteikt apgalvojumus, kā Tu dari arī šeit, balstoties uz godīgi sakot, plānprātīgām alūzijām. Ieliec pirkstu mutē, pasūkā un mauc vaļā bez kādas evidences visu, kas ienāk prātā. Cilvēce izaugusi, ticēšana pasakām, tie visi ir skaļi vārdi, bet evidence ir pilnīgi citāda. Paskaties internetā, kam tikai cilvēki tagad netic. Visāda veida māņticība ir izaugusi tādos apjomos, kā nekad agrāk. Un Tavi un Ctulhu stāsti patiešām ir pasakas, kurām pat 5 gadīgs bērns nespēj noticēt. Kā lai es, piemēram, vērtēju Tavus zinātnieka spriedumus pēc Taviem izteikumiem par abioģenēzi?  Tur jau vairs nav runa par zinātni, bet elementāru veselo saprātu un intelektuālo godīgumu. Tas Oksfordas primāts jums ir tā izskalojis smadzenes, ka tajās vairs nav palikusi neviena saprātīga doma.
Rakstīja: cthugha
« : Augusts 31, 2015 »

Citāts
bet bez šiem 50 neviens to teoriju tā īsti nesaprot?

tikai nevajag, ja. :D man liekas, ka tu šeit jauc 21. gadsimta sākumu ar 20. gadsimta, kad tā varbūt arī bija. tagad 50 kompetentus fiziķus varēs salasīt pa vienas lielākas universitātes vai institūta telpām, nerunājot par valsts vai pasaules mērogu.

Citāts
Kā ar matērijas īpašībām var izskaidrot dzīvības rašanos? Kā ar matērijas īpašībām var izskaidrot saprāta rašanos? Nevar!

kāpēc nevar? var, un kā vēl. vēl vairāk, bioloģija un neiroloģija jau ļoti sen vairs nestrīdas par to ka attiecīgi dzīvība ir radusies abioģenēzes ceļā un ka saprāts ir smadzeņu (tātad materiāla orgāna) darbības izpausme. tas kas pagaidām nav līdz galam noskaidrots, ir šo faktu detaļas, nianses.

Citāts
Pirms 5k gadiem katrs bērns zināja, ka visu uztur Dievs.

nuja, apmēram tāpat, kā zināja ka sauli pa debesīm velk zirgu pajūgs un ka slimības rodas no tā ka kaimiņos dzīvo raganas. visos šajos jautājumos cilvēce pa šiem 5k gadiem ir izaugusi no bērnības vecuma un ticēšana pasakām ir gājusi un turpina iet mazumā.
Rakstīja: Ilārs
« : Augusts 31, 2015 »

Tātad, Tava matemātikas definīcija ir 26 formāli simboli, par kuru jēgu un nozīmi 50 cilvēkiem ir 50 hipotēzes, bet bez šiem 50 neviens to teoriju tā īsti nesaprot? Nu labi, ja tāda ir matērijas definīcija, tad varbūt jāpiekrīt dažiem no 50nieka, ka matērijas nemaz nav. Katrā ziņā neko pārliecinošu par tās esamību Tu nepateici. Maņas to neuzrāda, prāts nespēj saprast, kas to zina, kas tas viss ir.

 1) nevienos pasaules novērojumos neuzrādās dieva (jebkura) klātbūtne

Ir kādi novērojumi, kuros būtu līdzīgā veidā kā, piemēram, tika meklēts kvarks, meklēts Dievs? Netika! Kādēļ? Tādēļ, ka fizikas metodes nav piemērotas šāda veida meklējumiem. Maņu novērojumi neuzrāda arī kavrka esamību. Tātad problēma ir metode. Ikvienam bērnam jau pirms 5K gadiem bija skaidrs, ka Dieva klātbūtne ir novērojama visur, jo nekas nerodas pats no sevis un nepastāv pats no sevis, arī kvarki, leptoni un citi pūķi, nē. 

2) nevienos pasaules novērojumos nav atrasts nekas tāds ko nevar izskaidrot ar matērijas īpašībām un kam vajadzētu sākt meklēt pārdabiskus skaidrojumus (kas tad varētu novest pie hipotēzes par dieva eksistenci).

Nu to paveikt ir gauži vienkārši - visu, kas tiek detektēts nosaukt par matēriju, vienalga, ko tas arī nozīmē. Pirms 5k gadiem katrs bērns zināja, ka visu uztur Dievs. Viņiem pat prātā nenāca runāt par kaut ko dabisku un pārdabisku. Viss bija Dieva radīts un uzturēts, citādi tas būtu nonsenss. Tā laika cilvēki spēj spriest loģiski. Dabisks un pārdabisks ir neseni termini, kuriem patiesībā nav nekāda seguma.

Otrkārt, nekur nav novērojama tāda matērijas īpašība kā mūžīgums. Mums ir zināms, ka visums nav mūžīgs. Kā, kādēļ un no kā radās matērija un visums? Kā ar matērijas īpašībām var izskaidrot dzīvības rašanos? Kā ar matērijas īpašībām var izskaidrot saprāta rašanos? Nevar! Tātad pasaules novērojumi liecina, ka mums ir viss pamats meklēt tam cēloni. Jau Aristotelim bija skaidrs, ka cēlonis nevar atrasties šajā pasaulē. Tas ir jāmeklē citur. The end of the story!
Rakstīja: cthugha
« : Augusts 31, 2015 »

Citāts
nelokalitāte ir pavisam īsta, ko nu?

kā, ko nu? ja to apstiprina eksperimenti, tad acīmredzot tā ir normāla daļiņu īpašība.
Rakstīja: cthugha
« : Augusts 31, 2015 »

Citāts
Piem. nelokalitāte joprojām ir neapgāžams fakts: http://fqxi.org/community/forum/topic/2581

``foundational questions institute``, tas ir labs ;D
bet nu kāda starpība, tas ir fizikāli apstiprināts fakts, apstiprināts eksperimentālā ceļā. kāds tam sakars ar kkādām metafizikām?

Citāts
Tātad matērijas definīcijas Tev nav

ir. jau norādīju.

Citāts
bet ir teorija, par kuru no 50 pētniekiem ir 50 atšķirīgi viedokļi pamatjautājumos.

atkal. kāda starpība viedokļiem? ja no vieniem un tiem pašiem eksperimentiem nāktu laukā 50 savstarpēji pretrunīgi rezultāti, tad tā būtu problēma. a 50 hipotēzes par vieniem un tiem pašiem rezultātiem, tas ir normāli, tas ir tas kā zinātne darbojas.

Citāts
Nu un cik es saprotu, no tā izriet Tavi secinājumi, ka Dieva nav?

welp, jā.
1) nevienos pasaules novērojumos neuzrādās dieva (jebkura) klātbūtne
2) nevienos pasaules novērojumos nav atrasts nekas tāds ko nevar izskaidrot ar matērijas īpašībām un kam vajadzētu sākt meklēt pārdabiskus skaidrojumus (kas tad varētu novest pie hipotēzes par dieva eksistenci).
Rakstīja: Orc
« : Augusts 31, 2015 »

Katuga, nelokalitāte ir pavisam īsta, ko nu?  :D
Rakstīja: Ilārs
« : Augusts 31, 2015 »

Nu, labi. Tātad matērijas definīcijas Tev nav, bildītes arī nav, bet ir teorija, par kuru no 50 pētniekiem ir 50 atšķirīgi viedokļi pamatjautājumos. Nu un cik es saprotu, no tā izriet Tavi secinājumi, ka Dieva nav?
Rakstīja: Orc
« : Augusts 31, 2015 »

kā ezītismiglā pareizi norādīja, fizikas uzdevums ir pētīt realitāti. ja visas kvantu fizikas interpretācijas dod vienas un tās pašas prognozes, tad tās ir būtībā lieka greznība, jo no tā var secināt ka tikpat labi var neko neinterpretēt, bet vnk izmantot 1) teoriju kā tādu 2) eksperimentus.

Man ir pie vienas vietas, ko Ezis norādīja! Piem. nelokalitāte joprojām ir neapgāžams fakts: http://fqxi.org/community/forum/topic/2581